第一篇：司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定

來(lái)源：重慶智豪律師事務(wù)所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任）

刑事知名律師張智勇釋義司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定

司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定

一。罪名定義及共同點(diǎn)

根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。

詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，因此二者有許多共同點(diǎn)：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法；主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意；都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財(cái)物等。

司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定

二，二罪的區(qū)別：

1、在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的原因所在。司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定

三.二罪的區(qū)別之犯罪客觀方面：

詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過(guò)程中；而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過(guò)程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。

四.區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵：

在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，利用合同的形式騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。或者說(shuō)，是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。

合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)及方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議的方法等。

第二篇：如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪

如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪？

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師

肖文彬

一、立法淵源

合同詐騙罪是1997年《刑法》新確定的罪名，是從1979年《刑法》中的詐騙罪分離出來(lái)的，合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，二者屬于法條競(jìng)合，是特別法與一般法的競(jìng)合關(guān)系。因此，當(dāng)某行為外觀上既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪的法條，定合同詐騙罪，這是刑法理論與司法實(shí)踐的共識(shí)。

二、司法實(shí)踐

但在司法實(shí)踐中，并非存在合同的場(chǎng)合就全部認(rèn)定為合同詐騙罪。以北京市海淀區(qū)法院為例，在2001—2010年海淀法院審結(jié)的詐騙類(lèi)案件中，通過(guò)二審程序由詐騙罪改判為合同詐騙罪的有5件，由合同詐騙罪改判為詐騙罪的有12件。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)分是較為困難的。北京市高級(jí)人民法院曾經(jīng)在審判實(shí)踐中作出了一些指導(dǎo)意見(jiàn)：只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)合同還是其他民商事合同，無(wú)論是書(shū)面合同還是口頭合同，均視為合同詐騙罪中的“合同”，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。對(duì)于主要不受市場(chǎng)調(diào)整的“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以詐騙罪處理。

三、區(qū)別總結(jié)

北京市高級(jí)法院的上述指導(dǎo)意見(jiàn)頗有見(jiàn)地。97年《刑法》將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)，規(guī)定在刑法典第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，其立法本意在于更有力地打擊利用合同手段侵害公私財(cái)產(chǎn)，并同時(shí)擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的犯罪。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪所侵犯的是雙重客體，即在侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，又侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序或國(guó)家對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)范制度。因此，合同詐騙罪中的“合同”，必須是能夠體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的“合同”，即“合同”當(dāng)事人之間必須存在一種市場(chǎng)交易關(guān)系。只要行為人利用了能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，規(guī)制各種市場(chǎng)交易行為的合同進(jìn)行詐騙，那么就應(yīng)定合同詐騙罪。反之，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與、借貸等合同均不是合同詐騙罪中所指的“合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。即使行為人利用了一定的合同形式，也不能定合同詐騙罪。由此可見(jiàn)，從合同詐騙罪所在的刑法分則的章節(jié)位置、侵害法益出發(fā)，合同詐騙罪著眼于國(guó)家所要保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，強(qiáng)調(diào)行為的市場(chǎng)交易性，在一定程度上能夠有效地與其他普通詐騙罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。

四、典型案例

王賀軍合同詐騙案——以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨槭窃p騙罪還是合同詐騙罪？

（一）基本案情

2003年2月，被告人王賀軍謊稱(chēng)自己是中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司計(jì)劃司“司長(zhǎng)”，并虛構(gòu)了一個(gè)“遼河石油管理局油建公司24號(hào)工程項(xiàng)目”，稱(chēng)不需要招標(biāo)、投標(biāo)，其就能夠?qū)⒃摴こ贪l(fā)包給王小岱和王惠明。后王小岱又將核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)集團(tuán)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊宜章介紹給王賀軍。為騙取楊宜章等人的信任，王賀軍偽造了虛假的工程批文，并要其朋友張發(fā)兩次假冒遼河石油管理局基建處“張子良處長(zhǎng)”與楊宜章等人見(jiàn)面，因此，楊宜章等人對(duì)王賀軍深信不疑。王賀軍則以辦理工程批文需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，自2003年3月至2004年1月期間，先后騙取了楊宜章72萬(wàn)元、王惠明20萬(wàn)元、王小岱11萬(wàn)元。2004年1月7日，王賀軍稱(chēng)受“張子良處長(zhǎng)”的全權(quán)委托，與楊宜章所屬的核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司經(jīng)理陳志榮簽訂了一份虛假的“24號(hào)井至主干線(xiàn)公路工程施工承包合同”。合同記載的工程項(xiàng)目總造價(jià)為5906萬(wàn)元，王賀軍在合同上簽名為“張子良”。2004年1月28日王賀軍在上海被抓獲。除公安機(jī)關(guān)追回的4萬(wàn)元贓款外，其余贓款均被王賀軍揮霍。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人王賀軍以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂合同，騙取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（一）項(xiàng)、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1．被告人王賀軍犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十九萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。宣判后，王賀軍以只在第一次騙了楊宜章30萬(wàn)元，后來(lái)拿的楊宜章的錢(qián)以及王惠明的20萬(wàn)元、王小岱的11萬(wàn)元是借，不是騙，并還了王小岱5萬(wàn)元為由，上訴至湖南省高級(jí)人民法院。

湖南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人王賀軍假冒國(guó)家工作人員，虛構(gòu)工程項(xiàng)目和能攬到工程項(xiàng)目的事實(shí)，以許諾給他人承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大，原審將王賀軍的行為認(rèn)定為合同詐騙罪不當(dāng)。王賀軍上訴提出其行為是借不是騙的上訴理由，經(jīng)查，王賀軍的多次供述及楊宜章、王惠明、王小岱的陳述均證明，王賀軍一開(kāi)始即虛構(gòu)身份，以許諾介紹他人承包虛假的工程承包合同為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，向各被害人詐取錢(qián)財(cái)，并予以揮霍，其非法占有的目的明顯。另外，王小岱陳述王賀軍沒(méi)有還給他錢(qián)，王賀軍也不能提供還錢(qián)的證據(jù)，因此其上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定王賀軍詐騙了楊宜章人民幣72萬(wàn)元，但楊宜章陳述其被王賀軍騙了70萬(wàn)元，故本院只認(rèn)定王賀軍詐騙楊宜章70萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1．駁回王賀軍的上訴，撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的刑事判決。

2．上訴人王賀軍犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

3．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十七萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。

（二）主要問(wèn)題

以許諾讓他人承攬?zhí)摷俚墓こ添?xiàng)目為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪? 在案件的審理過(guò)程中，對(duì)于王賀軍的行為如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王賀軍以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂虛假的工程承攬合同騙取他人錢(qián)財(cái)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的合同不是詐騙的手段，而是實(shí)施詐騙的誘餌，在合同簽訂前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，王賀軍的行為構(gòu)成詐騙罪。

（三）裁判理由

①詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分。合同詐騙罪與詐騙罪雖然同屬詐騙類(lèi)犯罪，在構(gòu)成要件上有一定相近之處，但兩罪在犯罪客體、犯罪主體、客觀方面還是存在諸多不同：一是犯罪主體不同。詐騙罪與合同詐騙罪都可以由自然人構(gòu)成，但是合同詐騙罪的主體可以是單位，而詐騙罪的主體只能是自然人；二是犯罪客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財(cái)物所有權(quán)和國(guó)家對(duì)合同的管理制度；三是犯罪手段不同。合同詐騙罪只限于利用簽訂、履行合同的方式和手段進(jìn)行詐騙，而詐騙罪在手段與方式上則沒(méi)有限制，只要行為人在主觀上具備非法占有的目的，客觀上通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為，就構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人既實(shí)施了合同詐騙行為，又實(shí)施了普通詐騙行為，而且兩種行為都構(gòu)成犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用刑法中數(shù)罪并罰的規(guī)定，分別定合同詐騙罪和詐騙罪，實(shí)行并罰。合同詐騙罪是一種利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，詐騙行為伴隨著合同的簽訂、履行是此罪區(qū)別于詐騙罪的一個(gè)主要客觀特征。我國(guó)的合同法規(guī)定了多種類(lèi)型的合同，但并非任何利用合同進(jìn)行詐騙的行為都構(gòu)成合同詐騙罪。這是因?yàn)?，從合同詐騙罪的客體出發(fā)，合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，合同詐騙罪不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這是立法設(shè)立該罪以專(zhuān)懲此類(lèi)犯罪的初衷，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護(hù)客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，才能滿(mǎn)足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應(yīng)以合同詐騙罪論處，而與這種法益無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與等合同均不是合同詐騙罪中所指的 “合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

②沒(méi)有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性。首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說(shuō)詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在這之前或之后。合同的簽訂是指自合同一方當(dāng)事人提出訂立合同的要約開(kāi)始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)要約和承諾，最后對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過(guò)程；合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同中約定的內(nèi)容，全面適時(shí)地完成其合同義務(wù)的過(guò)程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。而在合同詐騙犯罪的實(shí)施中，合同的簽訂、履行過(guò)程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，如行為人以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力、以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同、從而騙取對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的；等等。同時(shí)，研究合同的簽訂和履行過(guò)程，對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時(shí)的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步認(rèn)定行為人的真實(shí)意圖即是否具有非法占有的目的。

其次，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財(cái)物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、貨款等。對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對(duì)合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財(cái)物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財(cái)物。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過(guò)程中，以其他與合同無(wú)關(guān)的事由為借口，騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)?，則不是合同詐騙。在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國(guó)家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財(cái)物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財(cái)物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢(qián)財(cái)是所謂的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其詐取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴](méi)有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財(cái)物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財(cái)物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個(gè)虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財(cái)物行為的完成。從以上兩個(gè)方面可以看出，無(wú)論是從騙取財(cái)物的手段上，還是從騙取財(cái)物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

綜合全案事實(shí)，本案中被告人王賀軍虛構(gòu)身份，以許諾給他人介紹承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，利用他人想承攬有關(guān)工程項(xiàng)目的心理，騙取各被害人錢(qián)財(cái)?shù)男袨橥耆显p騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

第三篇：廣東省詐騙罪、合同詐騙罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

廣州市中級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于詐騙罪與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件相似，法定刑幅度相同，而最高人民法院在1997年刑法修訂之后一直未對(duì)詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出解釋的實(shí)際情況，我省 各級(jí)人民法院在辦理詐騙案件時(shí)，對(duì)詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩 序犯罪案件若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法［2002］87號(hào))

第21條關(guān)于合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

廣東省高級(jí)人民法院

2006年4月12日

附：

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問(wèn)

題的指導(dǎo)意見(jiàn)

第21條、關(guān)于個(gè)人進(jìn)行合同詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

廣州、深圳、珠海、汕頭、佛山、中山、東莞、江門(mén)市及其所轄市、縣、區(qū)以5萬(wàn)元以下為“數(shù)額較大”，5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)50萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”，50萬(wàn)元以上為“數(shù)額特別巨大”。

湛江、茂名、惠州、潮州、揭陽(yáng)、汕尾、梅州、河源、肇慶、韶關(guān)、清遠(yuǎn)、陽(yáng)江、云浮及其所轄市、縣、區(qū)以4萬(wàn)元以下為“數(shù)額較大”，4萬(wàn)元以上不滿(mǎn)40萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”，40萬(wàn)元以上為“數(shù)額特別巨大”。

廣州鐵路運(yùn)輸各級(jí)法院審理犯罪地在廣東省內(nèi)的合同詐騙案件，按照犯罪行為發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)掌握；犯罪地在廣東省以外的案件，按照本《意見(jiàn)》第21條第二款的標(biāo)準(zhǔn)掌握。

附《刑法》：

第二百六十六條 【詐騙罪】詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒 刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第二百二十四條 【合同詐騙罪】有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處 罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

第四篇：關(guān)于合同詐騙罪的司法認(rèn)定

關(guān)于合同詐騙罪的司法認(rèn)定

內(nèi)容摘要：合同詐騙罪是1997年新刑法修訂后增加的新罪名。在新刑法實(shí)施以前，對(duì)于利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的是按照普通詐騙處罰的。但是，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放步伐的不斷加快和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益活躍，國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的漸趨頻繁，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙犯罪的比例越來(lái)越高，而且詐騙數(shù)額巨大。鑒于此類(lèi)犯罪極大地侵犯了被害人的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，危害比較嚴(yán)重，又具有不同于普通詐騙犯罪的特點(diǎn)。為了更加準(zhǔn)確打擊犯罪，切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，我國(guó)新刑法在二百二十四條中增加了合同詐騙罪這一新罪名。本文就該罪所涉及的一些常見(jiàn)的法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、合同詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定

關(guān)于如何判斷非法占有目的，刑法學(xué)界有以下幾種不同意見(jiàn)：一是以有無(wú)歸還財(cái)產(chǎn)之意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以有無(wú)履行合同的能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是以非法占有時(shí)間的長(zhǎng)短作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，主觀心理支配客觀行為，客觀行為反映主觀心理。合同詐騙罪的犯罪目的，必然與犯罪行為、手段以及罪前罪后的表現(xiàn)具有內(nèi)在一致性。上述第一種觀點(diǎn)不能成立。該觀點(diǎn)以有無(wú)歸還財(cái)產(chǎn)之意作為判斷有無(wú)非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)，從邏輯上講無(wú)異于同義反復(fù)；從判斷依據(jù)上講是將內(nèi)在心理而不是外在表現(xiàn)作為依據(jù)，其基本觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)榉欠ㄕ加心康氖且环N主觀心理事實(shí)，不可能被人們直接觀察到，在目前的科技條件下也無(wú)法用儀器進(jìn)行測(cè)量，所以唯一的途徑就是通過(guò)行為人客觀方面的外部表現(xiàn)進(jìn)行把握，正如馬克思所指出：“除了行為的內(nèi)容和形式之外，試問(wèn)還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量意圖呢？”上述第二、第三種觀點(diǎn)主張以客觀方面的表現(xiàn)作為判斷依據(jù)，其考慮的基本方向是正確的。不過(guò)，僅僅以客觀表現(xiàn)的某一方面尚不足以判斷行為人有無(wú)非法占有目的，所以應(yīng)當(dāng)盡量結(jié)合客觀方面的諸多因素，進(jìn)行綜合判斷。綜合判斷比單一判斷更具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性。判斷行為人有無(wú)非法占有目的應(yīng)當(dāng)考慮的因素有以下幾方面：

1、行為人是否有履行能力。行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，對(duì)于認(rèn)定非法占有目的具有重要意義。一般情況下，如果行為人明知自己沒(méi)有履行合同的能力，而且也根本不打算履行合同，但仍與他人簽訂合同，一旦貨物到手就大肆揮霍或逃之夭夭則應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的目的。如果行為人有部分履行合同的能力，但其用夸大履約能力的方法，取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)認(rèn)定其不具有非法占有的目的，按經(jīng)濟(jì)糾紛處理。

2、行為人是否采取了欺騙的手段。構(gòu)成刑法上的欺騙必須以積極的作為方式進(jìn)行，行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中有欺騙行為，并不一定構(gòu)成合同詐騙罪。一般來(lái)說(shuō)，行為人在表述某種事實(shí)上有虛假成分，但實(shí)際上未影響其對(duì)合同的履行，或者雖然未能完全履行，但本人表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并未逃避的，足以說(shuō)明行為人并無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，不能按合同詐騙罪處理。但對(duì)那些偽造證件、編造謊言、騙取信任，掩蓋其根本無(wú)法履行合同的真相，給對(duì)方造成重大損失的，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的。

3、行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。合同詐騙罪通常表現(xiàn)為合同的履行。因此，有無(wú)履行合同的行為，直接反映行為人履行合同約定義務(wù)的誠(chéng)意，是認(rèn)定合同詐騙罪的重要客觀依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，都會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同，即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不去履行合同，即使有履行合同的行為，也只是象征性的。簽訂合同后財(cái)物一到手，即逃跑、揮霍

或挪作他用，根本無(wú)力償還。對(duì)于這種情形，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。

4、行為人對(duì)財(cái)物的處置情況。一般說(shuō)來(lái)，行為人一旦取得標(biāo)的物或預(yù)付款、定金后，都會(huì)把它們投入正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而為在合同期內(nèi)履行自己的義務(wù)作努力。如果行為人在取得對(duì)方當(dāng)事人的資金或財(cái)物后，根本不用于履約，即說(shuō)明其主觀上具有非法占有的目的。

5、行為人不履約的原因和事后的態(tài)度。并非未履約便一定是合同詐騙罪，還要看是由于什么原因不履約。行為人簽約時(shí)本有合同履行能力，但簽約后卻不積極為履約創(chuàng)造條件，致使履約期限屆滿(mǎn)時(shí)因喪失履約能力而不能履行。如果事后他又表現(xiàn)出種種不愿意承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，無(wú)疑說(shuō)明其主觀上具有非法占有的目的。反之，如果行為人簽約后積極努力地去為履行合同作準(zhǔn)備而由于行為人的過(guò)失或意外事件等主客觀原因致使其喪失履約能力而不能履約，同時(shí)在事后又表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定不具有非法占有的目的。

認(rèn)定行為人有非法占有目的除了要根據(jù)上述因素進(jìn)行綜合判斷之外，還應(yīng)當(dāng)采取事實(shí)推定的方法。事實(shí)推定是一種證明方法，“是指法院依據(jù)某一己知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推論與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實(shí)是否存在?！笔聦?shí)推定的特點(diǎn)之一就是，它允許被告人提出反證，并以反證的成立與否確認(rèn)推定的成立與否。由于合同詐騙罪的非法占有目的處于行為人內(nèi)心，而司法機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案時(shí)要全面掌握作為判斷依據(jù)的行為人外部表現(xiàn)情況幾乎是不可能的，為了提高司法效率，有效地懲治合同詐騙罪，也為了最大限度地保證判決的正確性，防止罪及無(wú)辜，采取事實(shí)推定的方法是解決問(wèn)題的合適途徑。陳興良教授在論及金融詐騙犯罪時(shí)認(rèn)為，“所有金融詐騙罪都可通過(guò)客觀行為推定行為人的主觀目的，從而認(rèn)定犯罪。”

二、合同詐騙罪認(rèn)定中的若干界限

1、合同詐騙罪與民事欺詐行為的界限

民事欺詐行為是指一方當(dāng)事人為了使對(duì)方陷于錯(cuò)誤，故意向?qū)Ψ绞疽圆徽鎸?shí)的事實(shí)，從而使對(duì)方陷于錯(cuò)誤，做出不真實(shí)的意思表示，與之簽訂合同，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的行為。這種行為具有如下主要的法律特征：（1）主觀方面是故意的。民事欺詐行為中的故意包括直接故意和間接故意兩種形式，即欺詐人明知自己的行為是不真實(shí)的，能夠?qū)е聦?duì)方陷于錯(cuò)誤，上當(dāng)受騙，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。但其故意的內(nèi)容并不是為了非法占有他們財(cái)物，而是為了使合同得以簽訂，在騙得貨物或錢(qián)財(cái)后，并未，占為己有，而是用于經(jīng)營(yíng)，獲得后再履行合同義務(wù)。（2）客觀方面必須有欺詐行為。如欺詐人本無(wú)貨源或貨源不足，卻虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，甚至把他在取得對(duì)方貨款以后，并未將該貨款用于履行合同義務(wù)，而是用于其他經(jīng)營(yíng)，試圖獲利后再履行合同義務(wù)。（3）侵犯的客體是合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即處于動(dòng)態(tài)之中的債權(quán)。行為人依其騙簽的合同所取得的“借款”、“貨款”、“貨物”、“定金”、“預(yù)付款”等，均成為經(jīng)濟(jì)糾紛爭(zhēng)議的標(biāo)的物，是合同之債的表現(xiàn)物。（4）主體包括個(gè)人和法人。民事欺詐行為的主體包括自然人和法人，實(shí)踐中多為法人或單位。

合同詐騙犯罪與民事欺詐行為的區(qū)別在于：（1）主觀目的不同。合同詐騙犯罪的行為人在主觀上是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，以達(dá)到非法占有財(cái)物的目的；民事欺詐行為的行為人的主觀上雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其目的是為了用于經(jīng)營(yíng)，并借以創(chuàng)造履約條件，行為人往往具有一定的履行合同的能力。這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別。（2）客觀方面不同。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，欺詐的程度不同。民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，即仍應(yīng)由民事法律、政策來(lái)調(diào)整。合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物已超出了一定的限度，發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整；其次，欺詐的內(nèi)容不同。民事欺詐行為有民事內(nèi)容的存在，即行為人通過(guò)商品交換、完成工作、提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)取得一定的利益。合同詐騙罪的行為人則根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行為；再次，欺詐的手段不同。民事欺詐行為人一般無(wú)需假冒合法身份。合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，總是千方百?jì)地冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書(shū)、虛假的介紹信和授權(quán)委托書(shū)等，以騙取對(duì)方的信任，使行騙得逞。（3）受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者。而民事欺詐行為侵犯的是債權(quán)，即作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物，是已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者。（4）法律后果不同。行為人承擔(dān)的責(zé)任也不一樣。民事欺詐行為可以形成民事法律關(guān)系，這種法律關(guān)系只要得到相對(duì)人的認(rèn)可，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議，引起訴訟，則由民事欺詐行為人對(duì)欺詐行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任，主要是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。合同詐騙罪觸犯刑事法律，行為人對(duì)詐騙的后果要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)民事責(zé)任，返還受害人的財(cái)產(chǎn)和賠償損失。

2、合同詐騙罪與詐騙罪的界限

詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。合同詐騙罪與詐騙罪，兩者有許多共同之處：（1）主觀方面兩者都是故意，都存在非法占有他人財(cái)物之目的；（2）客觀方面，都采用了欺騙方法或手段，騙取他人數(shù)額較大的財(cái)物；（3）在法定刑方面，基本相同。但二者還是存在一定的區(qū)別：

（1）主觀方面，詐騙罪主觀上要求行為人是以非法占有為目的。在合同詐騙罪的主觀構(gòu)成里，無(wú)意履行合同的意念和非法占有他人財(cái)物的故意是并存的，而與二者關(guān)系密切，由其一可以知其二。

（2）客觀方面。合同詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中采用欺騙方法或手段騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的行為；而詐騙罪則是采用除合同詐騙罪、金融詐騙罪、招搖撞騙罪等中所采用的欺騙方法或手段以外的欺騙方法或手段，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。

（3）客體不同。詐騙罪侵犯的客體是單一客體，通常認(rèn)為是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即它不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了合同交易秩序。

3、合同詐騙罪與金融詐騙罪的界限

金融詐騙罪是行為人以非法占有為目的，采取法定的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式進(jìn)行集資、貸款、金融票據(jù)、金融憑證、信用卡保險(xiǎn)、有價(jià)證券詐騙，數(shù)額較大或者進(jìn)行信用證詐騙的行為。金融詐騙罪包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、金融憑證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等。

金融詐騙罪與合同詐騙罪存在一些共同點(diǎn)：（1）主觀方面，二者都是故意，而且都以非法占有為目的；（2）二者在客觀方面，都采用了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人的財(cái)物；（3）從刑事責(zé)任方面看，兩者都分三個(gè)不同檔次，規(guī)定輕重嚴(yán)厲程度不同的法定刑。但二者也存在一些差異：（1）從客觀方面來(lái)說(shuō)：合同詐騙罪是在合同簽訂、履行過(guò)程中，采用欺騙方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物；金融詐騙罪則是在金融活動(dòng)中，采用欺騙方法騙取金融機(jī)構(gòu)或他人的財(cái)物或數(shù)額較大的財(cái)物；（2）客體不同，合同詐騙罪侵犯了合同交易秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而金融詐騙罪則侵犯了私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家金融管理制度，擾亂了金融秩序。

三、合同詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定

在合同詐騙罪中，涉及到的數(shù)額種類(lèi)較多，如合同標(biāo)的額、犯罪所得數(shù)額、受騙人直接損失數(shù)額或間接損失數(shù)額等。在共同合同詐騙罪中，還涉及到分贓數(shù)額等。那么，到底應(yīng)以什么樣的數(shù)額作為合同詐騙罪的定罪數(shù)額？比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以行為人實(shí)施合同詐騙行為所得的數(shù)額作為合同詐騙罪的定罪數(shù)額。也有學(xué)者主張，在合同詐騙罪的未完成形態(tài)中，犯罪數(shù)額應(yīng)依合同標(biāo)的額來(lái)確定；在合同詐騙罪的完成形態(tài)中，則應(yīng)以犯罪造成的直接損失

為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確定合同詐騙罪的定罪數(shù)額，首先要區(qū)分既遂與未遂，對(duì)于未遂犯，合同標(biāo)的額可以作為定罪依據(jù)，而被害人交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為量刑的情節(jié)，予以考慮。而對(duì)于既遂犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，可以從以下幾點(diǎn)考慮：

合同標(biāo)的額不能作為統(tǒng)一的定罪數(shù)額。合同標(biāo)的額，是合同雙方當(dāng)事人簽訂合同所確定的標(biāo)的數(shù)額，它在某些情況下，是合同詐騙行為人意欲詐騙的數(shù)額，也是他實(shí)際騙取的數(shù)額。但在相當(dāng)情形下，合同詐騙人騙取的是對(duì)方當(dāng)事人交付的定金、預(yù)付款、擔(dān)保金等，其數(shù)額小于合同標(biāo)的額。若以合同標(biāo)的額作為定罪數(shù)額則會(huì)輕縱合同詐騙行為人。

犯罪所得額也不應(yīng)作為統(tǒng)一的定罪數(shù)額。犯罪所得額是合同詐騙行為人利用合同進(jìn)行詐騙實(shí)際上得到的財(cái)物數(shù)額。若以此數(shù)額為定罪數(shù)額，在某些情況下，被害人交付的財(cái)物到達(dá)行為人之前，因某種原因毀損、滅失，行為人實(shí)際上得到的財(cái)物小于被害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額，使其中的損失部分無(wú)人承擔(dān)責(zé)任，從而輕縱行為人，使之得不到應(yīng)有的懲罰。

被害人的直接損失額也不能作為定罪數(shù)額，因?yàn)樵谝恍┖贤p騙犯罪中，有一些行為人在騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，還未來(lái)得及揮霍、銷(xiāo)贓等處置，即已抓獲，被害人的財(cái)物得以返還，被害人未存在損失額。在這種情況下，依被害人的直接損失額作為定罪數(shù)額，則使詐騙分子的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，以被害人實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為定罪數(shù)額較為妥當(dāng)。因?yàn)椋汉贤p騙罪的本質(zhì)是行為人騙取他人的財(cái)產(chǎn)，而騙取是在對(duì)方因相信行為人，陷入錯(cuò)誤而“自愿”地把財(cái)物實(shí)際交付給行為人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。被害人將財(cái)物實(shí)際交付給行為人，標(biāo)志著合同詐騙的完成。被欺騙人將財(cái)物實(shí)際交付給行為人也是合同詐騙罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪如盜竊罪、搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別。被欺騙人基于對(duì)行為人的信任而陷入錯(cuò)誤而“自愿”將財(cái)物交付給行為人，其實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)移了對(duì)財(cái)物的占有，而合同詐騙行為人則同時(shí)取得了對(duì)此財(cái)物的“非法占有”。將被欺騙人（受害人）實(shí)際交付財(cái)物行為的完成當(dāng)作合同詐騙行為的既遂順理成章。把受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額作為定數(shù)額可以克服前面幾種作法的不足。刑法規(guī)定合同詐騙罪，旨在保護(hù)財(cái)物的所有人或占有人對(duì)所有人財(cái)物的占有狀態(tài)，使之不受他人非法侵害。在合同交易中，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人約定的除外”。也就是說(shuō)，合法有效的合同交易，除了法律另有規(guī)定或當(dāng)事人約定外，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付起由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，賣(mài)方失去對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益、處分權(quán)，而買(mǎi)方則取得了對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)（即占有、使用、收益、處分權(quán)）。而且，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。也就是說(shuō)根據(jù)法律，依法成立、生效的合同交易，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的外，標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，是以標(biāo)的物交付為準(zhǔn)。標(biāo)的物未交付前，由己占有標(biāo)的物者（即要交付者）承擔(dān)；標(biāo)的物完成交付后，由后取得、占有標(biāo)的物者承擔(dān)。在合同詐騙中，合同詐騙行為人從受害人實(shí)際交付財(cái)物時(shí)起取得了對(duì)財(cái)物的占有，受害人暫時(shí)喪失了對(duì)財(cái)物的占有，但財(cái)物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依然歸原所有人。然而，財(cái)物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)依然應(yīng)以交付為準(zhǔn)。不然，則會(huì)導(dǎo)致合法取得財(cái)物所有權(quán)的人要依法承擔(dān)標(biāo)的物交付后的一切風(fēng)險(xiǎn)，而合同詐騙行為人卻對(duì)標(biāo)的物交付后的一切風(fēng)險(xiǎn)無(wú)須承擔(dān)，這等于懲罰合法交易人，縱容詐騙犯，太不公平。既然如此，財(cái)物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)在合同詐騙中，自受害人實(shí)際交付后由詐騙人承擔(dān)合情合理；而且交付后造成的毀損、滅失，也因合同詐騙行為人的詐騙行為所致。據(jù)此，把受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額作為定罪數(shù)額可以避免由于在交付完成后因各種原因造成毀損、滅失部分無(wú)人負(fù)責(zé)的境況，從而輕縱詐騙行為人。同時(shí)，也可避免因?yàn)榘赴l(fā)，詐騙行為人返還受害人的財(cái)物，受害人并未或少遭受直接損失時(shí)，不對(duì)詐騙行為人定罪處理的現(xiàn)象發(fā)生。不僅如此，以此數(shù)額作為定罪數(shù)額還可以包容合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)、克服其缺點(diǎn)，即當(dāng)受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額等于合同標(biāo)的額時(shí)，依受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額定罪與依合同標(biāo)的額定罪，結(jié)果是一樣，不會(huì)輕縱合同詐騙行為人；當(dāng)受害人實(shí)際交付財(cái)物數(shù)額小于或大于合同標(biāo)的額時(shí)，依受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額定罪可做到恰如其分，不輕縱犯罪。

在司法解釋方面，1987年和1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)數(shù)額作了解釋?zhuān)灰?guī)定詐騙既遂的情況：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的額可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！薄督忉尅分灰?guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行詐騙犯罪，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)定罪并依法處罰。對(duì)其他的未完成形態(tài)也沒(méi)有規(guī)定。97年刑法公布后，尚未對(duì)合同詐騙罪的數(shù)額問(wèn)題作出規(guī)定。在司法實(shí)踐上，目前對(duì)數(shù)額的認(rèn)定仍然依照1996年的《解釋》的規(guī)定，即以實(shí)際騙取的數(shù)額來(lái)認(rèn)定。

四、合同詐騙罪中的罪數(shù)

1、合同詐騙罪中的連續(xù)犯

連續(xù)犯是指基于同一的或概括的犯罪故意，連續(xù)數(shù)次實(shí)施犯罪行為，觸犯同一罪名的情形。其構(gòu)成要件特征是：（1）主觀方面，行為人都是基于同一的或概括的犯罪故意而實(shí)施犯罪。所謂同一的犯罪故意，是指行為人具有實(shí)施數(shù)個(gè)同一性質(zhì)的犯罪行為的預(yù)定計(jì)劃；所謂概括的犯罪故意，是指行為人具有整體的犯罪意向。如果行為人不是在同一的或概括的犯罪故意支配下，而是基于不同的犯罪故意或者另起他意實(shí)施犯罪，則不構(gòu)成連續(xù)犯。（2）行為人實(shí)施多次犯罪行為，即行為人實(shí)施了多次行為，每次獨(dú)立行為都符合犯罪構(gòu)成要件成立犯罪。若行為人只是實(shí)施一次違法或犯罪行為，或?qū)嵤┝藬?shù)次獨(dú)立但不構(gòu)成犯罪的行為，或數(shù)次行為中只有一次獨(dú)立構(gòu)成犯罪的，都不成為連續(xù)犯。行為人連續(xù)實(shí)施數(shù)次犯罪行為，所謂的連續(xù)實(shí)施數(shù)次犯罪行為，不是指行為人數(shù)次實(shí)施的犯罪行為之間在時(shí)間、空間上無(wú)一點(diǎn)間隔，而是指行為人在時(shí)間、空間較為接近的情形下實(shí)施一連串的數(shù)次犯罪行為。如果行為人每次都是分別起意、而且每次犯罪之間不具有連續(xù)性則不構(gòu)成連續(xù)犯。以行為人連續(xù)實(shí)施的數(shù)次犯罪，觸犯同一罪名，所謂觸犯同一罪名，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定是指觸犯性質(zhì)完全相同的罪名。行為人的行為只有同時(shí)符合上述四個(gè)要件才能構(gòu)成連續(xù)犯。連續(xù)犯是裁判上的一罪，不實(shí)行并罰，而是從一重論處。對(duì)于經(jīng)濟(jì)性的連續(xù)犯，一般應(yīng)以連續(xù)作案的經(jīng)濟(jì)總額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

合同詐騙罪的連續(xù)犯，是行為人基于同一或概括的詐騙故意，以非法占有為目的，連續(xù)多次在簽訂、履行合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法或手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物，且每次都構(gòu)成合同詐騙罪的行為。它具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）出于同一或概括的故意。詐騙行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)合同詐騙，都是在同一合同詐騙故意或概括的合同詐騙故意的指導(dǎo)下實(shí)施的。同一的合同詐騙故意是詐騙行為人具有實(shí)施數(shù)個(gè)合同詐騙行為的預(yù)定計(jì)劃；概括的合同詐騙故意，是詐騙行為人具有整體的合同詐騙犯罪的意向。（2）行為人實(shí)施了整個(gè)獨(dú)立的合同詐騙行為。（3）連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的合同詐騙行為。（4）數(shù)個(gè)獨(dú)立的合同詐騙行為，分別具備合同詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)上述原則，對(duì)于合同詐騙罪中的連續(xù)犯不實(shí)行數(shù)罪并罰，應(yīng)以其連續(xù)詐騙致使被害人實(shí)際交付的財(cái)物總額作為定罪量刑數(shù)額，從重處罰。

2、合同詐騙罪中的牽連犯

牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。其構(gòu)成要件是：（1）須有兩個(gè)以上的行為。兩個(gè)以上的行為，指可以獨(dú)立成罪的行為。（2）兩個(gè)以上的犯罪行為須有牽連關(guān)系。（3）兩個(gè)以上的行為須觸犯不同的罪名。有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)行為，分別觸犯不同的罪名，才能成立牽連犯。

牽連犯的形式有如下三種：（1）目的行為與手段行為的牽連，即以犯一罪的意思而實(shí)施犯罪，其使用的手段行為觸犯他項(xiàng)罪名。（2）原因行為與結(jié)果行為的牽連，即以犯一罪的主觀意思實(shí)施犯罪，采取的結(jié)果行為觸犯他項(xiàng)罪名。（3）目的行為、手段行為、結(jié)果行為的牽

連。即一個(gè)行為同時(shí)與手段行為、結(jié)果行為并存，該行為相對(duì)手段行為時(shí)，是目的行為，相對(duì)結(jié)果行為時(shí)是原因行為。

合同詐騙罪的牽連犯，是以實(shí)施合同詐騙罪為目的，而合同詐騙罪的手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。具體分為：（1）手段牽連，即行為人實(shí)施的行為之間存在手段行為與作為目的行為的合同詐騙罪的關(guān)系。例如行為人為了進(jìn)行合同詐騙偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，且緊接著冒充該機(jī)關(guān)的名義實(shí)施了合同詐騙犯罪行為，構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪（手段行為）與合同詐騙罪（目的行為）的牽連犯；（2）結(jié)果牽連。即行為人實(shí)施的兩個(gè)行為之間具有作為原因行為的合同詐騙行為與結(jié)果行為之間具有作為原因行為的合同詐騙行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系。例如，行為人通過(guò)合同詐騙犯罪行為，騙取了對(duì)方當(dāng)事人的槍支、彈藥的行為，構(gòu)成了合同詐騙罪（原因行為）與非法持有槍支彈藥罪的牽連；（3）三重牽連。即行為人實(shí)施了三個(gè)犯罪行為，一個(gè)是作為本罪的合同詐騙罪，另外兩個(gè)是他種犯罪。如行為人實(shí)施偽造國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章，并以其名義實(shí)施合同詐騙行為，騙取對(duì)方當(dāng)事人的槍支、彈藥。行為人犯有合同詐騙罪（本罪）和偽造公司、企事業(yè)單位印章罪、非法持有槍支、彈藥罪（兩個(gè)他罪）。就合同詐騙罪而言，上述三種情形，刑法未規(guī)定數(shù)罪并罰，根據(jù)理論上的通說(shuō)，按“擇一重罪從重處斷原則”論處。

3、合同詐騙罪中的競(jìng)合犯

競(jìng)合犯有法條競(jìng)合犯和想象競(jìng)合犯之分。法條競(jìng)合犯是指一個(gè)犯罪行為，因法律錯(cuò)雜規(guī)定，致使有數(shù)法條（或法規(guī)）同時(shí)可以適用，但只在數(shù)法條中適用一法條，而排斥其他，成立單純一罪的情況。它的構(gòu)成要件是：（1）一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條，它們可以是同一刑事法律的不同法條，也可以是相異刑事法律之間的不同條款。（2）數(shù)法條之間有重合關(guān)系。（3）在適用法律時(shí)只能選擇其中一法條而排斥其他法條，成立單純一罪。法條競(jìng)合的適用原則有四個(gè)，即特別法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法、重法優(yōu)于輕法和基本法優(yōu)于補(bǔ)充法。

想象競(jìng)合犯，是指一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情形。其構(gòu)成要件是：（1）須實(shí)施一個(gè)行為。一個(gè)行為，是指一個(gè)犯罪行為。想象競(jìng)合犯的一個(gè)行為，可以是一個(gè)故意行為，也可以是一個(gè)過(guò)失行為。想象競(jìng)合犯只能是一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名，如果是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，則是實(shí)際的數(shù)罪，不發(fā)生想象競(jìng)合犯問(wèn)題。（2）行為人的一行為必須觸犯數(shù)罪名。數(shù)罪名，指具備刑法分則上數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，所謂一行為觸犯數(shù)罪名，指行為在形式上或外觀上構(gòu)成刑法分則規(guī)定的數(shù)個(gè)犯罪。其適用原則是，從一重論處。

第一，合同詐騙罪中的法條競(jìng)合。合同詐騙罪中的法條競(jìng)合，是合同詐騙行為人在實(shí)施合同詐騙罪的同時(shí)又觸犯了其他法條規(guī)定之罪，而這些法條存在競(jìng)合，只能適用其中之一定罪論處的情形。例如：詐騙行為人以非法占有為目的在簽訂、履行保險(xiǎn)合同、借貸合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，詐騙保險(xiǎn)金、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，達(dá)到數(shù)額較大的，就構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪或貨款詐騙罪與合同詐騙罪的法規(guī)競(jìng)合。按照法條競(jìng)合中特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)分別以保險(xiǎn)詐騙罪和貸款詐騙罪論處。本文討論合同詐騙罪與普通詐騙罪的競(jìng)合、合同詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合中的特別法條與普通法條的關(guān)系。按上述原則，以合同詐騙罪論處。

第二，合同詐騙中的想象競(jìng)合犯。合同詐騙中的想象競(jìng)合犯，是行為人的合同詐騙行為同時(shí)觸犯了合同詐騙罪與其他罪名。例如，行為人以非法占有為目的，冒用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員名義與他人簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大行為，同時(shí)觸犯了合同詐騙罪與招搖撞騙罪。根據(jù)想象競(jìng)合犯的處理原則從一重論處：（1）當(dāng)上述行為騙取的財(cái)物數(shù)額較大又符合招搖撞騙罪的既遂一般構(gòu)成要件的，以合同詐騙罪論處。因?yàn)?，根?jù)刑法第279條規(guī)定，此時(shí)招搖撞騙罪的法定刑主刑最高是三年有期徒刑，與合同詐騙罪相同，而主刑最低是管制，合同詐騙罪主刑最低是拘役。（2）當(dāng)上述行為人騙取的財(cái)物數(shù)額達(dá)到巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)以

上的，無(wú)論其冒充行為情節(jié)多么嚴(yán)重，均按合同詐騙罪論處。因?yàn)椋朔N情況下招搖撞騙罪法定刑主刑最高是十年有期徒刑，而合同詐騙罪法定刑最高是十年有期徒刑，但須并處罰金；或者是無(wú)期徒刑，并處罰金。（3）若上述行為人的騙取的財(cái)物數(shù)額只是較大，但冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行騙的情節(jié)嚴(yán)重，則以招搖撞騙罪論處。因?yàn)?，在此情形下，合同詐騙罪法定刑主刑最高是三年有期徒刑，而招搖撞騙罪法定刑主刑最高是十年有期徒刑。若屬于合同詐騙罪與其他犯罪的想象競(jìng)合，則可另當(dāng)別論。

綜上所述，只有掌握了正確的標(biāo)準(zhǔn)，我們才能做到正確認(rèn)定合同詐騙罪，準(zhǔn)確打擊合同詐騙犯罪。

參考文獻(xiàn)資料：

1、肖揚(yáng)著：《中國(guó)新刑法學(xué)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年版

2、高銘暄著：《新編中國(guó)刑法學(xué)》中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版

3、最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，1987、1976

第五篇：是詐騙罪還是合同詐騙罪

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

是詐騙罪還是合同詐騙罪

作者：謝德偉 許冬梅

來(lái)源：《新農(nóng)村》2010年第01期

主 要 案 情

被告人劉某,男,1970年9月9日出生,系黑龍江省林甸縣紅旗鎮(zhèn)先進(jìn)村1屯農(nóng)民,住該屯。2007年11月下旬,被告人劉某產(chǎn)生利用空車(chē)配貨進(jìn)行詐騙的想法,劉某為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、車(chē)牌號(hào)為黑B66757的假牌照,劉某又在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租用了一輛大貨車(chē)。2007年12月7日,劉某將黑B66757的假牌照掛到租來(lái)的大貨車(chē)上并將車(chē)開(kāi)到訥河市后,劉某又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。一切準(zhǔn)備工作就緒,2007年12月10日,劉某來(lái)到訥河市暢通配貨站聯(lián)系配往大連的貨物,訥河市暢通配貨站業(yè)主李某將被害人蘭某的33噸白蕓豆(價(jià)值人民幣166,300.00元)配貨給劉某,雙方簽訂了配貨協(xié)議書(shū),劉某將33噸白蕓豆騙走后賣(mài)給姜某和魏某。劉某銷(xiāo)贓得款134,600.00元。劉某得款后用該筆贓款在何某處購(gòu)買(mǎi)一輛自卸貨車(chē)(價(jià)值人民幣119,500.00元)。案發(fā)后該車(chē)追還被害人。

分歧 意 見(jiàn)

被告人劉某的行為構(gòu)成何罪,是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),有兩種意見(jiàn):

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是:劉某主觀上具有非法占有的故意,客觀上采取了“制作假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、假貨車(chē)牌照,并租用了大貨車(chē),雇傭兩名人員等”的一系列手段,用虛構(gòu)事實(shí)的方法,騙得訥河市暢通配貨站業(yè)主及貨主的信任,將價(jià)值十六萬(wàn)余元的白蕓豆騙走賣(mài)掉,詐騙數(shù)額巨大。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是:劉某的詐騙行為是利用與配貨站簽定空車(chē)配貨協(xié)議來(lái)完成的。劉某的行為符合合同詐騙罪的特征。

評(píng) 析 意 見(jiàn)

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

合同詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位,而詐騙罪的犯罪主體僅限于自然人。前者侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯市場(chǎng)秩序。后者侵犯的是單一客體,僅限于公私財(cái)物的所有權(quán)。在客觀方面,前者以簽訂履行合同為手段達(dá)到目的,后者則以故意編造虛假情況或隱瞞真相的方法,使財(cái)物所有人或經(jīng)營(yíng)人信以為真,從而“自愿”將公私財(cái)物交出。

筆者從詐騙罪的概念及構(gòu)成要件對(duì)本案加以分析:

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定:詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

2、詐騙罪的構(gòu)成要件

(1)詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。侵犯的對(duì)象,僅限于國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物,而不是騙取其他非法利益。有些犯罪活動(dòng),雖然也使用某些欺騙手段,甚至也追求某些非法經(jīng)濟(jì)利益,但因其侵犯的客體不是或者不限于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以,不構(gòu)成詐騙罪。本案中劉某以空車(chē)配貨的名義將被害人的白蕓豆騙走后賣(mài)掉,侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

(2)本罪在客觀方面表現(xiàn)為具有使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。首先,行為人實(shí)施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi),一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是,在具體狀況下,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分,因此,不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí),還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí),只要具有上述內(nèi)容的,就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的,則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。欺詐行為的手段、方法沒(méi)有限制,既可以是語(yǔ)言欺詐,也可以是動(dòng)作欺詐;欺詐行為本身既可以是作為,也可以是不作為。另外,欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后,行為人便獲得財(cái)產(chǎn),從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失。本案中被告人劉某采用了積極的手段,虛構(gòu)事實(shí),為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、號(hào)牌為黑B66757的假牌照,在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租了一輛大貨車(chē),又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。之后,劉某將掛著假牌照且租來(lái)的大貨車(chē)開(kāi)到訥河市暢通配貨站,聯(lián)系配往大連的貨物。劉某的這些行為足以使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),取得了訥河市暢通配貨站業(yè)主李某及被害人的信任,自愿將貨物交給劉某,使其詐騙行為得逞。至于劉某與暢通配貨站簽定的配貨協(xié)議只是他實(shí)施詐騙的一個(gè)環(huán)節(jié),而不能憑借簽定了配貨協(xié)議就認(rèn)定是合同詐騙。

(3)犯罪主體是一般主體,凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪,單位不構(gòu)成詐騙罪。本案被告人劉某38歲,無(wú)精神疾病,屬于完全刑事責(zé)任能力人。

(4)主觀方面為故意,并且具有非法占有他人財(cái)物的目的。詐騙罪有自己獨(dú)特的行為過(guò)程:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。首先,本案被告人劉某主觀具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意,而正是在這種主觀意識(shí)的支配下,制造了各種假證件后將被害人的貨物騙出賣(mài)掉,贓款據(jù)為己有。

處 理 結(jié) 果

訥河市人民法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑七年,并處罰金人民幣80,000.00元。被告人沒(méi)有提出上訴,檢察院亦沒(méi)有提出抗訴。

(作者單位:訥河市人民法院)