第一篇：對司法實踐中如何認定信用卡詐騙犯罪的看法

簡論信用卡詐騙犯罪的認定及防控措施

匡梓精、曠聰云

引言：2011年6月，海峽兩岸警方與柬埔寨、印尼等國警方開展統(tǒng)一收網(wǎng)行動，成功摧毀了一個特大跨境、跨國電信詐騙犯罪集團，一舉抓獲電信詐騙犯罪嫌疑人598名（其中大陸居民186名、臺灣居民410名、柬埔寨居民1名、越南居民1名），搗毀詐騙窩點106處，繳獲銀行卡、電腦、手機等一大批作案工具1。該案的告破警示了我們目前的高科技詐騙犯罪處于猖獗狀態(tài)，嚴重的干擾了社會的經(jīng)濟秩序。筆者注意到，該詐騙犯罪集團在作案中雖然使用了眾多的欺詐手段，但是其犯罪的最終實現(xiàn)都是通過使用信用卡。因為犯罪分子與被害人之間是沒有直接接觸的，犯罪分子往往是通過各種方法騙取被害人的信用卡信息，進而使用高科技手段取走被害人的錢或者欺騙被害人自己將錢匯往其指定的信用卡賬號。因此，這種利用信用卡進行犯罪的行為應(yīng)該越來越引起我們的重視。

需要指出的是，利用信用卡進行犯罪并不等于就是信用卡詐騙犯罪，而信用卡詐騙犯罪的量刑相比其他犯罪差別較大，比如，在湖南省，盜竊10萬元依法應(yīng)當判處10年以上有期徒刑。而信用卡詐騙10萬元，只能在10年以下量刑，一般而言只能判到5至6年。事實上，司法實踐中由于信用卡詐騙犯罪經(jīng)常和其他犯罪糾結(jié)在一起，很難去區(qū)分，因此，正確區(qū)分信用卡詐騙犯罪和其他犯罪對于實踐和理 1 參見網(wǎng)易，《公安部成功破獲跨境電信詐騙集團抓捕598人》，網(wǎng)址http://news.163.com/11/0611/23/76A9RLBL00014JB5.html，于2011年7月11日訪問。

論都有重要的意義。

一、信用卡詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成

信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。2

1、客體要件

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，其既損害國家的信用卡管理制度，也損害銀行以及信用卡的有關(guān)關(guān)系人的公私財物所有權(quán)。但是從我國刑法將該罪劃分在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪這一章來看，該罪侵犯的主要客體還是國家的信用卡管理制度。

2、客觀要件

我國刑法第一百九十六條規(guī)定了四種信用卡詐騙犯罪情形：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的。該條并且規(guī)定：盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

最高人民法院及最高人民檢察院于2009年12月頒布施行的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對冒用他人信用卡及惡意透支的情形進行了明確，該解釋規(guī)定：冒用他人的信用卡包括以下幾種情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的； 2 張軍，《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2009版，第610頁。

（四）其他冒用他人信用卡的情形。兩院的解釋還規(guī)定惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的。其中非法占有為目的是指

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

3、主體要件

本罪的主體是一般主體，凡年滿18周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。

4、主觀要件

本罪在主觀上只能是由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財物的目的。如果行為人卻無詐騙故意，即使違反有關(guān)信用卡管理規(guī)定獲取了財物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用卡而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。需要注意的是，此罪的主觀故意是一種詐騙，如果行為人是基于其他的犯罪故意而使用信用卡來最終實現(xiàn)其犯罪目的，在實踐中是不能認定為信用卡詐騙犯罪的，筆者將在后面進行論述。

二、司法實踐中認定信用卡詐騙犯罪的困惑

案例一：2010年8月26日，被告人朱某應(yīng)被害人曾某的要求，以其朋友王某的身份證為曾某在中國建設(shè)銀行某支行開設(shè)了一張銀

聯(lián)儲蓄卡，在辦理手續(xù)時，朱某偷偷用自己的手機號碼開通了該卡的手機銀行業(yè)務(wù)。同年9月8日晚，朱某與被告人何某、胡某在一起玩時，朱某查看到曾某的儲蓄卡內(nèi)有10余萬元錢，遂向胡某和何某提出，此款系他朋友的，一起從卡上轉(zhuǎn)點錢用，何某、胡某表示同意。次日凌晨，朱某通過手機銀行從曾某卡上轉(zhuǎn)出106000元至胡某的卡內(nèi)，當日，三人從胡某卡內(nèi)取出二萬元，朱某、何某各拿一萬元，次日，胡某獨自從卡內(nèi)取出了一萬五千元，并刷卡消費了一千元。同月11日，公安機關(guān)將朱某、何某抓獲，胡某則到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實。公訴機關(guān)以盜竊罪起訴至法院，法院最終以信用卡詐騙犯罪進行判處。

對于該案的處理有較大的爭議，一種意見認為，該案應(yīng)該定信用卡詐騙犯罪，理由是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項所稱“冒用他人信用卡”，應(yīng)當以信用卡詐騙犯罪定罪處罰。另一種意見認為，該案應(yīng)該定盜竊犯罪，理由是該案的犯罪分子主觀上是一種秘密竊取的故意，其只是使用了信用卡進行實現(xiàn)其犯罪目的，因此，應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。

案例

二、2000年一月某一晚九時許，日光大廈保安人員胡某正在值班，是時某業(yè)主揀拾到工商銀行銀聯(lián)卡一枚，并將其交付給胡某。胡某得卡后，遂生歹意，于次日私自前往銀行，猜套出密碼，并取走

并款項兩萬九千余元人民幣。后案發(fā)，后公安局以盜竊罪將其逮捕，檢察院以職務(wù)侵占罪起訴，辯護人以不當?shù)美粯?gòu)成犯罪為其辯護，法院最后以信用卡詐騙罪進行判處。

關(guān)于該案的處理出現(xiàn)了三種意見，一種意見認為應(yīng)該定盜竊罪，理由是胡某采取猜套密碼的方式秘密竊取被害人的錢財，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該以盜竊罪進行定罪處罰。另一種意見認為應(yīng)該定職務(wù)侵占罪，理由是胡某在作案過程中利用其當保安的職務(wù)便利，獲取了非法利益，應(yīng)當以職務(wù)侵占罪定罪處罰。第三種意見認為應(yīng)該定信用卡詐騙罪，理由是胡某冒用他人信用卡，應(yīng)當以信用卡詐騙罪定罪處罰。

案例

三、2006年3月，被告人王某在崇義縣劉某的電站工作期間，先后收到中國銀行股份有限公司銀行卡中心郵寄給該電站負責(zé)人劉某的兩封信，私自將信件拆開，發(fā)現(xiàn)并獲取了信件中的信用卡和相關(guān)資料及密碼，之后將信件和信用卡等物藏于家中。而后，被告人王某冒用劉某之名與中國銀行銀行卡中心電話聯(lián)系了解信用卡的使用情況，并將信用卡激活。隨后，王某冒用劉某信用卡支取現(xiàn)金。自2006年3月至6月，被告人王某先后冒用劉某信用卡支取現(xiàn)金、刷卡消費，共支取和花費信用卡資金計人民幣38634.20元。

對被告人王某構(gòu)成何罪，有兩種不同意見：第一種意見認為，被告人王某構(gòu)成盜竊罪。認為在本案中被告人王某在代劉某簽收后取得信件的行為并不構(gòu)成對信封內(nèi)的信用卡和密碼的完全占有，因為信件作為封緘物，其內(nèi)容物的占有應(yīng)視為原所有者，被告人王某對信件中 的信用卡和密碼只能構(gòu)成輔助占有，因此，被告人王某私自開拆信件秘密取得信用卡及密碼的行為違反了財物占有人的意志,侵犯了劉某對信用卡等的占有,應(yīng)認定為盜竊行為，其后被告人王某冒用劉某的名義，通過支取現(xiàn)金和刷卡消費的形式使用信用卡，非法取得較大數(shù)額的財物，根據(jù)《刑法》第196條第3款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰，因此被告人王某構(gòu)成盜竊罪。第二種意見認為，被告人王某構(gòu)成信用卡詐騙罪。認為在本案中被告人王某在代劉某簽收后已經(jīng)合法取得信件的占有，因而其取得信用卡和密碼的行為為非法侵占，被告人王某在非法侵占取得劉某的信用卡以后，以非法占有為目的,冒用劉某的名義，以支取現(xiàn)金和刷卡消費的形式，騙取了較大數(shù)額的財物，根據(jù)《刑法》第196條的規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

從上述的幾個案例可以看出，司法實踐中對于信用卡詐騙犯罪的認定是比較復(fù)雜的。雖然說刑法及相關(guān)司法解釋對信用卡詐騙犯罪的規(guī)定是比較系統(tǒng)和全面的，但是由于信用卡詐騙犯罪容易與盜竊等相關(guān)犯罪糾結(jié)在一起，造成了在實踐中不好把握。

三、司法實踐中如何準確把握信用卡詐騙犯罪

筆者認為，在一個案件中，要定信用卡詐騙犯罪還是其他犯罪，最根本的是把握兩點：

1、行為人主觀上是什么犯罪故意？也就是說，要注意區(qū)分行為人究竟是基于單純的信用卡詐騙犯罪故意還是基于其他的犯罪故意，信用卡詐騙行為是否只是實現(xiàn)其其他犯罪故意的手段。如果信用卡詐騙行為只是實現(xiàn)其他犯罪的一種手段，就要視具體

情況來定罪。從目前我國法律及司法解釋的規(guī)定來看，可以印證筆者的觀點。如刑法規(guī)定盜竊信用卡并使用的為盜竊罪，司法解釋規(guī)定拾得信用卡并使用的為信用卡詐騙罪。為什么會這樣規(guī)定？因為盜竊信用卡并使用的，因為使用信用卡的行為是盜竊行為的后續(xù)行為，因此，應(yīng)該定盜竊罪。而拾得信用卡本身并不違法，但是行為人卻拿著信用卡去冒用，冒用的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該定信用卡詐騙罪。

2、注意按照刑法理論中有關(guān)牽連犯、吸收犯等理論來進行處理。筆者在此通過對前述案例的分析來說明如何準確認定信用卡詐騙犯罪。

關(guān)于案例一的處理似乎第一種意見很有道理，因為三被告人的行為似乎符合兩院的司法解釋的規(guī)定。但是，筆者同意第二種意見。因為該案的被告人朱某在替被害人曾某辦理信用卡時就偷偷用自己的手機號碼開通了該卡的手機銀行業(yè)務(wù)，說明朱某在此時就已經(jīng)具有了竊取他人錢財?shù)墓室?，朱某后面伙同他人轉(zhuǎn)走被害人錢財是這個犯罪故意的延續(xù)，因此，朱某通過手機銀行轉(zhuǎn)走被害人錢財只是實現(xiàn)其最初犯意的手段。而兩院司法解釋規(guī)定的竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的情形并不屬于該案例的情形。現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上有很多所謂的釣魚網(wǎng)站，一旦有人上鉤，該網(wǎng)站經(jīng)營者即可竊取到被害人的信用卡資料，然后迅速通過網(wǎng)絡(luò)將被害人的錢轉(zhuǎn)走；還有現(xiàn)在較為猖獗的電話詐騙，犯罪分子一般是多人，一些人冒充銀行職員，一些人冒充警察之類的，謊稱有人在拿被害人的信用卡進行非法活動，為了確保被害人 的錢財安全，要求被害人在電話中輸入信用卡賬號、密碼等相關(guān)信息，從而獲取被害人的信用卡資料并轉(zhuǎn)移走被害人錢財。這些情形就是該司法解釋規(guī)定的比較典型的情形。

關(guān)于案例二，筆者認為被告人胡某構(gòu)成信用卡詐騙犯罪。理由是：第一，被告人胡某的行為不構(gòu)成盜竊罪，因為胡某取得信用卡的行為并不是秘密竊取，而是基于他人的委托，胡某后來獲得錢財在主觀上并不是秘密竊取的故意，而是冒用他人信用卡的故意。因此，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第二，被告人胡某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因為胡某侵吞的并非是其所在單位的錢財，雖然說胡某的行為跟他的職務(wù)有一定的關(guān)系，但是他并不是利用職務(wù)侵吞單位財產(chǎn)。因此，胡某的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。第三，被告人胡某趁保管他人信用卡之便，冒用他人信用卡，符合信用卡詐騙犯罪的構(gòu)成要件。

案例三中的被告人王某實際上構(gòu)成了兩罪，即侵犯通信自由罪和信用卡詐騙犯罪。王某的行為并不能按照盜竊罪處理，因為根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于非郵電工作人員非法開拆他人信件并從中竊取財物案件定性問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重，并從中竊取財物數(shù)額較大的，應(yīng)按照重罪吸收輕罪的原則，依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定從重處罰。該案中，王某并沒有從信件中直接竊取到財物，而是在隨后另外的犯罪行為中獲取了財物，因此，王某的行為不符合該批復(fù)第二條的規(guī)定，不能按照盜竊罪處理。而根據(jù)該批復(fù)第三條規(guī)定，非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重，并從中竊取匯

票或匯款支票，冒名騙取匯兌款數(shù)額較大的，應(yīng)依照刑法關(guān)于侵犯公民通信自由罪和詐騙罪的規(guī)定，依法實行數(shù)罪并罰。在該案中，王某的行為雖然跟第三條規(guī)定極為類似，但是我國刑法是禁止類推的，筆者認為對于王某只能是按照牽連犯的規(guī)定從一重罪處理，以信用卡詐騙犯罪判處是合適的。

四、對信用卡詐騙犯罪的防控措施

信用卡詐騙犯罪是一種較為新型的犯罪，該類犯罪的犯罪分子一般屬于高智商，并且團伙作案多，涉案金額比較大，因此，社會危害性較大。因此，對該類犯罪進行重點防治是極為必要的。具體來說，可以采取以下的措施：

1、加大對信用卡詐騙犯罪分子的打擊力度。從我國目前刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，對信用卡詐騙犯罪的量刑并不是太重，筆者在前面也提過，相比于盜竊等犯罪，信用卡詐騙犯罪的量刑幅度算輕的，但是信用卡詐騙犯罪的危害性并不小，希望這個能引起立法者的注意。就目前信用卡詐騙犯罪的高發(fā)狀態(tài)來看，要加大對信用卡詐騙犯罪的打擊力度，從而起到良好的一般預(yù)防的作用。

2、加大對信用卡詐騙犯罪案件的宣傳力度。政府要通過電視和網(wǎng)絡(luò)等媒體加大對信用卡詐騙犯罪案件的宣傳力度，使人們及時了解到犯罪分子通常的詐騙手段，從而提高警惕，不再受騙。并且要提醒民眾注意保護自己的信用卡信息資料，不要讓這些信息輕易外傳。

3、加大對電信營運商、銀行等相關(guān)單位的監(jiān)管力度。目前一些詐騙分子得以得手的原因是因為犯罪分子利用了電信等單位的漏洞，如一些犯罪分子通過軟件可以將自己的號碼顯示成某些政府機關(guān)的號碼，這就說明電信的系統(tǒng)存在某些漏洞。還有一些單位設(shè)計的轉(zhuǎn)賬或者取款的程序過于簡單，也容易被犯罪分子利用，從而造成客戶損失。因此，對于在信用卡詐騙犯罪案件當中存在過錯的相關(guān)單位要追究相關(guān)人員責(zé)任，并且要承擔(dān)相應(yīng)的損失。只有這樣才能阻斷犯罪分子的犯罪途徑。另外就是政府必須要求相關(guān)單位加強對客戶的提醒義務(wù)。筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的騰訊公司經(jīng)常在聊天界面上出現(xiàn)反詐騙的提示信息，一些銀行也在ATM機旁邊貼出紙條進行提醒，這些都是值得肯定的。

第二篇：惡意透支型信用卡詐騙犯罪的認定

惡意透支型信用卡詐騙犯罪的認定

案情：2009年2月，袁某在全椒縣建行辦理了一張信用卡。自2009年3月至2010年4月，袁某通過ATM機采取取現(xiàn)、網(wǎng)上購物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息3167.05元。期間建行金融部以多種形式多次向其催收，并與之簽訂還款計劃，然被告人袁某至案發(fā)前一直分文不付。2010年8月14日，袁某投案自首，并在投案前歸還了全部透支款16848元。

裁決：全椒縣人民法院審理認為，被告人袁某以非法占有為目的，惡意透支、并經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還12738.79元，數(shù)額較大，其行為侵犯了國家的金融管理制度和公私財產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于被告人案發(fā)后能主動投案自首，退出全部透支本息，依法可以從輕處罰。全椒縣人民法院以犯信用卡詐騙罪判處袁某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬元。

分析：1995年6月30日全國人大常委會通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將信用卡詐騙罪規(guī)定為一種獨立的犯罪?！缎谭ā吩诘?96條明確規(guī)定了信用卡詐騙罪。日常生活中，使用信用卡透支消費可以分為完全合法的善意透支、不當善意透支、一般違法性惡意透支和犯罪性惡意透支四種情形。審判實踐中認定惡意透支型信用卡詐騙

罪，要依法界定行為人的主客觀要件，與普通的民事糾紛相

區(qū)別。

本案中袁某的辯護人在審判過程中提出，袁某在主觀上

沒有利用信用卡詐騙以達到非法占有銀行錢款的目的，客觀

上沒有惡意透支的行為，故其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。因

此如何正確地認定惡意透支型信用卡詐騙罪中的構(gòu)成要件，對于司法實踐中判定行為人的行為性質(zhì)具有重要的意義。依

照刑法第196條的規(guī)定，在司法實踐中認定惡意透支型信用

卡詐騙犯罪要滿足如下條件：

一、惡意透支的主體為“持卡人”。所謂“持卡人”，是指用合法的身份證明向銀行申辦并核準領(lǐng)取信用卡的人，即合法持卡人。如果行為人不是通過合法手段經(jīng)過發(fā)卡行申

領(lǐng)并經(jīng)核準領(lǐng)取信用卡，而是通過偽造、騙領(lǐng)、撿拾、盜竊

等手段獲取信用卡后再使用的，則不能成為惡意透支中的“持卡人”，這類持卡人如果利用手中的信用卡實施犯罪，造成了大量透支，實質(zhì)上是刑法所規(guī)定的使用偽造卡、使用

騙領(lǐng)卡、冒用他人卡、盜竊他人卡等行為，不應(yīng)以惡意透支

型詐騙論處。

二、惡意透支在主觀上必須具有非法占有的目的。如果

行為人主觀上不是出于故意，而是因過失而造成透支的，就

不構(gòu)成惡意透支。如果雖出于故意但不是以非法占有為目的的，例如為了治病、救災(zāi)等一時之急需，短期透支借用，事

后積極設(shè)法歸還的，也不構(gòu)成惡意透支。

三、惡意透支客觀上表現(xiàn)為以下形式：

1、透支數(shù)額較

大；

2、超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支；

3、經(jīng)發(fā)卡銀行催

收后仍不歸還。

四、惡意透支犯罪行為不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，而

且侵犯了信用卡管理制度。惡意透支的對象為持卡人本人持

有的信用卡，騙領(lǐng)的、偽造的、作廢的、拾到的或竊來的信

用卡不是惡意透支的對象，而是詐騙或盜竊的對象。

在司法實踐中，判斷惡意透支人是否具有非法占有目的應(yīng)把握以下標準：

一、如果持卡人因長期出差或出國等原因未能及時收到

發(fā)卡行透支通知而造成拖欠拖支現(xiàn)象；持卡人因資金暫時周轉(zhuǎn)不靈而在透支后無法歸還；因不可抗力暫時喪失償還能力

等種種客觀原因不能歸還，則應(yīng)通過民事途徑解決，不構(gòu)成犯罪。此外對因信用卡或者身份證一起丟失后，為經(jīng)濟損失的責(zé)任承擔(dān)問題而發(fā)生的糾紛；因有的銀行或公司章程規(guī)定的透支利率不符合中國人民銀行的規(guī)定，持卡人透支后不愿

接受該利率支付利息而引發(fā)的糾紛；因發(fā)卡銀行管理制度不

嚴，持卡人掛失后對被他人透支的款項不愿承擔(dān)賠償責(zé)任而

產(chǎn)生的糾紛；發(fā)生在信用卡管理、使用環(huán)節(jié)中因其他事項而

引起的糾紛等只能按照一般的經(jīng)濟糾紛處理，而不能將持卡

人經(jīng)發(fā)卡行催收不還的行為一概認定為惡意透支。

二、如果持卡人超過規(guī)定的限額或規(guī)定的期限透支，經(jīng)

過銀行的催收仍不歸還，一般可以推定持卡人具有非法占有的目的，從而成立惡意透支；但是應(yīng)當允許持卡人提出反證，如果持卡人確有事實證明盡管實施了超過規(guī)定限額或規(guī)定

期限透支，而且在發(fā)卡銀行催收后未能歸還，但其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其他客觀因素導(dǎo)致無法

返還或不能返還，則因其主觀上不具有非法占有的目的，則

惡意透支不成立。在司法實踐中，行為人具有下列透支行為的，可以認定其具有非法占有目的：持卡人巨額透支后攜款

逃跑的；透支用于違法、犯罪活動，致使透支款項無法歸還的；將透支款項用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支

付能力的。

總之，在推定過程中，要區(qū)別具有主觀惡性的拒不歸

還與存在合理的客觀因素的不能歸還。本案中袁某在2009

年3月至2010年4月長達一年多時間里，通過ATM機取現(xiàn)、網(wǎng)上購物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息

3167.05元。期間建行金融部以多種形式多次向其催收，并

與之簽訂還款計劃，然而被告人袁某一直分文不付，顯而易

見袁某主觀上具有非法占有的目的，客觀上構(gòu)成超期透支。

（全椒縣人民法院司家宏）

第三篇：司法實踐中對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認定

來源：重慶智豪律師事務(wù)所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義司法實踐中對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認定

司法實踐中對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認定

一。罪名定義及共同點

根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大”的犯罪行為。

詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競合的法條競合關(guān)系，因此二者有許多共同點：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法；主觀上都有非法占有公私財物的故意；都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財物等。

司法實踐中對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認定

二，二罪的區(qū)別：

1、在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會市場經(jīng)濟秩序犯罪的原因所在。司法實踐中對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分認定

三.二罪的區(qū)別之犯罪客觀方面：

詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯誤認識而交付財產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中；而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對方當事人財物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財物。

四.區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵：

在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財物或者財產(chǎn)性利益?；蛘哒f，是否是以合同這種交易的形式為名進行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。

合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點及方式、違約責(zé)任和解決爭議的方法等。

第四篇：惡意透支與普通型信用卡詐騙并存時犯罪數(shù)額如何認定

惡意透支與普通型信用卡詐騙并存時犯罪

數(shù)額如何認定？

惡意透支與普通型信用卡詐騙并存時犯罪數(shù)額的認定

◇ 羅開卷

（《人民法院報》2011年10月19日，第7版，法官說法）【案情回放】

2008年9月至12月間，被告人陳某伙同他人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)三張信用卡，從中套取現(xiàn)金4.8萬元。陳某還先后申領(lǐng)兩張信用卡，惡意透支5.6萬余元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過3個月仍不歸還。后陳某接到公安機關(guān)傳喚后主動投案自首。

2010年1月，上海市寶山區(qū)人民法院認定：被告人陳某伙同他人使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進行詐騙，數(shù)額較大；又惡意透支，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。陳某具有自首情節(jié)，在共同犯罪中系從犯，認罪態(tài)度較好，應(yīng)依法從輕處罰。法院遂判決：被告人陳某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金3萬元；追繳非法所得，依法發(fā)還被害單位。

一審判決宣判后，上海市寶山區(qū)人民檢察院向上海市第二中級人民法院提出抗訴，認為被告人陳某在實施“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡

并使用”和“惡意透支”兩款行為分別構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)對兩款犯罪金額予以累加后綜合量刑。即被告人陳某犯信用卡詐騙罪，屬數(shù)額巨大，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑。原判適用法律錯誤，量刑明顯不當，應(yīng)依法糾正。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：原審被告人陳某伙同他人使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡進行詐騙，又惡意透支，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。陳某具有自首情節(jié)，在共同犯罪中系從犯，認罪態(tài)度較好，依法減輕處罰。原判適用法律存在錯誤，但量刑適當，審判程序合法。二審法院遂作出判決：糾正原判適用法律錯誤，維持原判量刑部分。

【各方觀點】

本案中，被告人陳某實施的兩種行為都構(gòu)成信用卡詐騙罪，都屬數(shù)額較大，都應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。實踐中，對被告人以信用卡詐騙罪定罪沒有爭議，但如何量刑存在不同觀點：

陳慶安（上海社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員）認為：盡管“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”這兩種行為都屬于信用卡詐騙行為，但行為性質(zhì)不同，故不能直接累計兩種行為的數(shù)額量刑。同時，我國的數(shù)罪并罰一般是指異種數(shù)罪并罰，在這兩種行為都構(gòu)成信用卡詐騙罪的情況下不能并罰，而應(yīng)該比較兩種行為的輕重，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。

蔡一軍（上海政法學(xué)院副教授）認為：被告人陳某實施“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”這兩種行為，與行為人實施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的已銷售行為和待銷售行為并存、實施詐騙犯罪的既遂行為和未遂行為并存一樣，都不宜直接累計數(shù)額量刑，而應(yīng)比較幾種行為的輕重，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款就是這樣規(guī)定的。

周智軍（北京中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師）認為：盡管“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”這兩種行為性質(zhì)不完全相同，入罪和法定刑升格標準也不一樣，但都屬于信用卡詐騙行為。對被告人如何量刑，主要應(yīng)考慮累計兩種信用卡詐騙數(shù)額后是否會導(dǎo)致法定刑升格。如果累計數(shù)額后導(dǎo)致法定刑升格的，必須累計，否則將輕縱犯罪。反之，一般不予累計，從一重再酌情從重處罰即可達到罪刑均衡。本案屬于必須累計的情形，累計數(shù)額后以惡意透支型信用卡詐騙犯罪標準處罰，屬數(shù)額巨大，對被告人應(yīng)在五年以上十年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑。

【法官回應(yīng)】

同類不同種數(shù)額可以累計并就輕認定

1．普通型信用卡詐騙與惡意透支型信用卡詐騙在入罪和法定刑升格上都要求不同的數(shù)額標準

刑法第一百九十六條信用卡詐騙罪規(guī)定了四種不同的信用卡詐騙行為，即使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進行詐騙、使用作廢的信用卡進行詐騙、冒用他人信用卡進行詐騙和惡意透支。在理論界和實務(wù)界，將前三種統(tǒng)稱為普通型信用卡詐騙。由于惡意透支型信用卡詐騙的社會危害性明顯低于普通型信用卡詐騙，而且惡意透支型信用卡詐騙的非法占有目的的認定主要靠推定，故2009年12月16日“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）改變了以前關(guān)于四種不同形式的信用卡詐騙都以“5000元以上”作為追訴標準的規(guī)定。根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定，實施普通型信用卡詐騙，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應(yīng)當認定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，應(yīng)當認定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當認定為“數(shù)額特別巨大”。而根據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，實施惡意透支型信用卡詐騙，數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)當認定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應(yīng)當認定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當認定為“數(shù)額特別巨大”?？梢姡胀ㄐ托庞每ㄔp騙與惡意透支型信用卡詐騙在入罪和法定刑升格上都要求不同的數(shù)額標準。

2．普通型信用卡詐騙數(shù)額與惡意透支型信用卡詐騙數(shù)額屬于同類不同種數(shù)額

在數(shù)額犯立法中，有的只是概括性地對客觀危害行為作出規(guī)定，即沒有進一步細化行為類型，如詐騙罪，詐騙公私財物，數(shù)額較

大的，處??；有的則列舉性地對客觀危害行為作出規(guī)定，即進一步細化行為類型，規(guī)定了多種不同危害行為，如信用卡詐騙罪和挪用公款罪等。由于概括性立法沒有進一步細化行為類型，因此多次實施某一類型化行為涉及的多次數(shù)額，屬于同類同種數(shù)額（也可以為同類數(shù)額）。而對于列舉性立法，多次實施某一類型化行為涉及的多次數(shù)額，既可能屬于同類同種數(shù)額，如多次冒用他人信用卡進行詐騙的；也可能屬于同類不同種數(shù)額，如既挪用公款進行營利活動又挪用公款進行非法活動的。本案中，被告人陳某實施了“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”這種普通型信用卡詐騙和惡意透支型信用卡詐騙兩種不同的信用卡詐騙行為，涉及兩種不同的數(shù)額，但屬于同類不同種數(shù)額。

3．同類不同種數(shù)額可以累計并就輕認定

由于同類同種行為的入罪和法定刑升格標準相同，因此對于同類同種數(shù)額，不論是違法數(shù)額還是犯罪數(shù)額，只要未經(jīng)處理的，有的是刑法明文規(guī)定按照累計數(shù)額處罰，如刑法第三百八十三條貪污罪中規(guī)定：對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰；有的盡管刑法沒有規(guī)定，實踐中一般也是累計數(shù)額處罰。同類同種數(shù)額可以累計，那么同類不同種數(shù)額是否可以累計？對此，有人認為不同種行為性質(zhì)不同，不可累計。筆者認為，盡管刑法將類型化行為細化為幾種不同行為，有的還對不同種行為規(guī)定了不同的入罪、法定刑升格標準，但這些不同種行為仍然屬于同類行為，具有類的屬性。從類行為角度，可以對同類不同種行為一并進行評價；同時，從不同種行為所涉數(shù)額角度，累計同類不同種數(shù)額可以綜合反映類行為的社會危害程度。因

此，不僅同類同種數(shù)額可以累計，同類不同種數(shù)額也可以累計。本案中，普通型信用卡詐騙數(shù)額與惡意透支型信用卡詐騙數(shù)額系同類不同種數(shù)額，當然可以累計。

對于入罪、法定刑升格標準相同的同類不同種數(shù)額，直接累計數(shù)額處罰；而對于入罪、法定刑升格標準不同的同類不同種數(shù)額，由于不同種行為的相同數(shù)額的社會危害性不一樣，累計數(shù)額后必須就輕認定，即以入罪、法定刑升格標準較高的行為（輕種行為）為標準進行處罰，同時將入罪、法定刑升格標準較低的行為（重種行為）數(shù)額作為從重量刑情節(jié)考慮。如果累計數(shù)額后以重種行為為標準進行處罰，顯然會加重行為人的刑事責(zé)任。本案中，普通型信用卡詐騙在入罪和法定刑升格標準上低于惡意透支型信用卡詐騙，故當兩種行為并存時，普通型信用卡詐騙屬于重種行為，惡意透支型信用卡詐騙屬于輕種行為。這樣，累計普通型信用卡詐騙數(shù)額與惡意透支型信用卡詐騙數(shù)額，就應(yīng)當以輕種行為即惡意透支型信用卡詐騙的數(shù)額標準進行處罰。

4．累計同類不同種數(shù)額后導(dǎo)致入罪或者法定刑升格的必須累計數(shù)額處罰

同類不同種數(shù)額累計既可能是犯罪數(shù)額的累計，也可能是違法數(shù)額的累計，還可能是犯罪數(shù)額與違法數(shù)額的累計。如果累計同類不同種違法數(shù)額（指未經(jīng)處理的）導(dǎo)致行為入罪的，必須累計，否則將放縱犯罪。如果累計同類不同種犯罪數(shù)額或者違法數(shù)額與犯罪數(shù)額導(dǎo)致法定刑升格的，也必須累計，否則將輕縱犯罪。對于累計數(shù)額后不

會導(dǎo)致入罪的，一般不予累計，直接作為違法行為處理；同樣，對于累計數(shù)額后不會導(dǎo)致法定刑升格的，一般也不予累計，采取從一重再酌情從重處罰即可實現(xiàn)罪刑均衡。

本案中，被告人陳某實施普通型信用卡詐騙，騙取4.8萬元，屬數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役；又惡意透支5.6萬余元，屬數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，也應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。如果不累計兩種信用卡詐騙的數(shù)額，而是從一重再酌情從重處罰，對陳某就只能處五年以下有期徒刑或者拘役。但普通型信用卡詐騙數(shù)額與惡意透支型詐騙數(shù)額系同類不同種數(shù)額，可以累計，且累計數(shù)額后為10.4萬余元，就輕認定即以惡意透支型信用卡詐騙的數(shù)額標準進行處罰，屬數(shù)額巨大，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑。可見，本案屬于累計同類不同種數(shù)額后導(dǎo)致法定刑升格的情形，必須累計。否則，就會出現(xiàn)惡意透支10.4萬余元的刑事責(zé)任，重于使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡詐騙4.8萬元及惡意透支5.6萬余元的刑事責(zé)任這種罪刑不均衡現(xiàn)象。

綜上，本案一審對于應(yīng)當累計數(shù)額處罰的沒有累計而是從一重再酌情從重處罰，屬適用法律錯誤，對此，二審進行了糾正。本應(yīng)對被告人判處五年以上十年以下有期徒刑，但鑒于其有自首等減輕、從輕情節(jié)，減輕判處五年以下有期徒刑即可，故二審維持了一審量刑部分。

（作者單位：上海市高級人民法院）

第五篇：對我國目前信用卡詐騙犯罪的初步調(diào)查報告

中國銀行首先于一九八五年由珠海分行在廣東發(fā)行了“中銀卡”，隨后全國其他各大銀行紛紛仿效。近年來，中國的信用卡市場突然熱鬧起來。由于從去年底開始各家銀行紛紛推出各具特色的信用卡，以至于有人戲稱“今年銀行就像賣白菜一樣發(fā)信用卡”。２００３年甚至被業(yè)內(nèi)人士和媒體稱為“信用卡元年”。

到目前為止，據(jù)中國人民銀行總行調(diào)查統(tǒng)計司的最新統(tǒng)計，我國各類信用卡的發(fā)行種類已達二十多個，發(fā)行總量約為兩千萬張，個人持卡數(shù)約為一千二百萬張，約占我國人口總數(shù)的１％，據(jù)《中國經(jīng)濟時報》估計，中國信用卡這塊“大蛋糕”，在今后的十幾年內(nèi)，每年將以８０％到１００％的速度增長。市場潛力表明，目前中國有５０００萬人未來可能成為貸記卡持有人，意味著市場規(guī)模將擴大５０倍。如此大的發(fā)展空間也難怪銀行們?yōu)榇藦V發(fā)信用卡。但這其中的隱患也不可小覷。我們應(yīng)該看到，一方面信用卡改變了傳統(tǒng)的“一手交錢，一手交貨”的交易方式，方便了人們的日常生活。另一方面，隨著信用卡市場的不斷擴大，圍繞和利用信用卡犯罪的活動在包括我國在內(nèi)的世界許多國家和地區(qū)也越來越猖獗。

為了了解此類案件的最新動態(tài)，我去本市某銀行市分行信用卡部做了調(diào)研，該部經(jīng)理向我介紹了一些總體的情況并且并提供了一些內(nèi)部資料，應(yīng)該經(jīng)理要求，在此不便公開該銀行名稱。經(jīng)總結(jié)這些資料可概括為：

一、偷窺卡號、密碼，偽造借記卡，竊取客戶資料

二、在ATM機上安裝吞卡裝置，同時竊取客戶密碼

在這種情況下，該行寧波分行還出現(xiàn)了在裝吞卡裝置的同時，將裝有集成電路的假鍵盤粘在ATM機的真鍵盤上，一旦儲戶進行操作，密碼就會被記錄下來的新的更高技術(shù)的作案方式。

三、封堵吐鈔口

四、在ATM機上粘貼“通知”，詐騙客戶資金

五、持卡人泄漏密碼、卡號，使得卡內(nèi)存款在異地被取走

六、拼湊假幣存入自動存款機

2003年7月24日，該行海曙支行某廣場分理處對自助銀行自動存款機進行軋款時，發(fā)現(xiàn)存款箱中12張新版100元人民幣中有11張為拼造幣。每張人民幣由六分之五的真幣和六分之一的假幣拼湊而成。7月27日，在該行鄞縣支行的自動存款機里又發(fā)現(xiàn)35400元拼造幣，而市內(nèi)另一家銀行的取款機只要六分之一的真幣就可以存入了。所以案犯將真假幣拼湊后分別存入這兩家銀行。這也是一種比較新的犯罪手法，抓住了ATM機的識別缺陷。

七、在自助銀行安裝假門禁，獲取儲戶信息

關(guān)于目前國內(nèi)銀行卡犯罪損失數(shù)額的詢問，中國人民銀行相關(guān)人士表示：“國內(nèi)尚無相關(guān)數(shù)字統(tǒng)計，初步估計經(jīng)濟損失在3000萬元左右。”據(jù)不完全統(tǒng)計，僅今年上半年，經(jīng)媒體公開報道的各類銀行卡犯罪案件就達40余起，涉及金額約7000萬元，還不包括大量未披露的案件。根據(jù)粗略估算，我國目前每年銀行卡案件涉及金額在1億元左右，并呈上升趨勢。面對信用卡犯罪的持續(xù)升溫，我國的立法部門及發(fā)卡機構(gòu)相繼采取了一系列措施，頒布和修改了一系列法律法規(guī)。國內(nèi)各發(fā)卡機構(gòu)、聯(lián)合會及相關(guān)政府部門紛紛采取措施，加大了打擊力度，并已獲得了一定效果。1997年修訂我國《刑法》時在第一百九十六條、第二百八十五條、第二百八十六條、第二百八十七條對信用卡詐騙罪做出了規(guī)定，對使用偽造的信用卡的；使用作廢的信用卡的；冒用他人信用卡的；惡意透支的犯罪分子根據(jù)不同情節(jié)定罪，并且于2001年5月在《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第四十六條對《刑法》第一百九十六條作了司法解釋。

另外，就國內(nèi)信用卡犯罪案件的幾種新形式我前往本市廣東發(fā)展銀行進行調(diào)研，由該信用卡部李先生向我做了簡單介紹。一是利用網(wǎng)絡(luò)詐騙案。廣州白云機場公安局成功破獲了全國民航轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的第一起利用竊取的他人信用卡資料，通過網(wǎng)上電子郵局的虛擬匯款窗口，以電子匯款的形式盜竊他人錢財?shù)陌讣?，這是一起很有特點的高科技犯罪，是在持卡人、發(fā)卡機構(gòu)未發(fā)現(xiàn)任何異常的情況下發(fā)生的，比起一般的案件，其危害性和隱蔽性更大，應(yīng)該引起高度重視。另一種是通過電話銀行作案，隨著發(fā)達地區(qū)公務(wù)用卡計劃的實施和推進，單位集中辦理的公務(wù)卡和個人卡隨之增多，不法分子也不會錯過此處，利用電話銀行轉(zhuǎn)帳的新型作案方式應(yīng)引起我們的重視。

在**市檢察院實習(xí)期間又向檢察官**老師做了這方面的調(diào)研，他對我市信用卡詐騙案件情況做了簡單介紹，我市該類案件報送市檢察院的數(shù)目不多，大多作為數(shù)罪中的一種，主要還是由基層檢察院辦理。此外，由于該類犯罪技術(shù)性專業(yè)性較強，我又請教了一位在銀行工作了近十年的業(yè)內(nèi)人士，他指出國內(nèi)信用卡犯罪案件反映出當前信用卡犯罪的兩個主要特點和趨勢：

1、偽卡犯罪已十分猖獗，涉案金額特別巨大，目前主要集中在我國東部沿海地區(qū)。可見，我國大陸地區(qū)已日漸成為全球偽卡犯罪活動的區(qū)域，而我國一些銀行的磁條信息未采用CVV或類似校驗技術(shù)，假卡制作技術(shù)和成本較低，偽卡詐騙案件發(fā)展迅猛，如不即使打擊和遏制，將會呈泛濫之勢。同時，完善信用卡犯罪立法迫在眉睫，應(yīng)盡早推動和落實。

2、信用卡犯罪高智能化的特點非常顯著，諸如通過光纖管道盜錄信用卡信息、偽造自助銀行門禁裝置、發(fā)送非法郵件騙取信用卡資料、收買真卡跨國盜刷等。從這些新型犯罪手段中也可看出，國外發(fā)達地區(qū)的智能犯罪手法會通過各種媒介迅速“移植”到國內(nèi)，犯罪分子跨境勾結(jié)、相互“交流”犯罪技術(shù)十分普遍和迅速，而銀行業(yè)務(wù)部門的內(nèi)部風(fēng)險管理

和司法機關(guān)的技術(shù)防范在一定程度上無法跟上這一“節(jié)奏”，信息渠道的暢通和防范技能的提高在短時間內(nèi)難有大的突破?？梢灶A(yù)見，這場剛剛開始的智慧和技術(shù)的較量對我國銀行產(chǎn)業(yè)安全的挑戰(zhàn)將是長期而嚴峻的。