第一篇：公司法論文結(jié)課論文

公司法要義結(jié)課作業(yè)

學(xué)院： 經(jīng)濟與管理學(xué)院 姓名： 方 敏 學(xué)號： 0965138202 班級： 09信管

摘 要

廣義上的公司法---是指規(guī)定各種公司的設(shè)立、組織、活動、解散以及公司對內(nèi)對外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，包括涉及公司的所有法律、法規(guī)，如《公司法》、《公司登記管理條例》等。狹義上的公司法---專指以“公司法”命名的立法文件，在我國，即由立法機關(guān)頒布的《中華人民共和國公司法》。公司法的概念，可表述為：規(guī)定公司的設(shè)立、組織、運營、變更、解散、股東權(quán)利與義務(wù)和其他公司內(nèi)部、外部關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

關(guān)鍵詞： 公司法 公司 股東權(quán)利

金融危機襲來，企業(yè)高管的天價薪酬和變味薪酬等“問題薪酬”受到了前所未有的關(guān)注，輿論嘩然，社會公眾憤憤不平。高盛集團和花旗集團等華爾街投行巨頭在危機之中依然我行我素，高薪重獎，惹來眾怒，被奧巴馬總統(tǒng)怒斥為“可恥”。公司高管（包括董事、監(jiān)事、高級管理人員，下同）薪酬的確定屬于一種關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)含了公司利益沖突在我國，企業(yè)高管的高薪豐酬同樣被推上輿論的浪尖。國有企業(yè)的壟斷地位，高管亦官亦商的雙重角色，引發(fā)出了中國特色的國企高管“高薪謎團”。上市公司作為企業(yè)群體的佼佼者，高管薪酬“大躍進”，而企業(yè)并未相應(yīng)地做大做強，不少企業(yè)利潤一降再降，薪酬漲了再漲，越虧薪水漲得越快，即使業(yè)績下滑甚至嚴(yán)重虧損，高管照樣領(lǐng)取豐厚的薪酬。這種現(xiàn)象令人痛心，從而讓人們產(chǎn)生了高管薪酬是否物有所值的“薪酬之迷”。

多數(shù)國家公司法都允許董事會（或股東會）確定董事以及董事會確定高級管理人員的薪酬。在美國，1969年特拉華州《普通公司法》在修正第141條時增加了第（h）款，規(guī)定“除非公司章程或細(xì)則另有限制，董事會應(yīng)當(dāng)有權(quán)確定對董事的薪酬?！逼浜?，美國《示范公司法》第8．11條作了相同的規(guī)定。在英國，《示范公司章程》第82條規(guī)定，高管薪酬由股東大會以普通決議決定，第84條規(guī)定董事會可以決定執(zhí)行董事和高級管理人員的薪酬。英國公司確定高管薪酬的標(biāo)準(zhǔn)作法是，“章程授權(quán)董事會任命高級管理人員，并確定他們的薪酬。薪酬的細(xì)節(jié)經(jīng)常在高級管理人員和公司簽訂的服務(wù)合同中予以規(guī)定。通常，頂級經(jīng)理也會因為成為董事而取得薪酬。在典型的英國上市公司中，多數(shù)董事也會是全職的高級經(jīng)理，并且向董事支付其履行職責(zé)所花費的費用是標(biāo)準(zhǔn)的作法。??但是，專職經(jīng)理在公司董事會中的代表優(yōu)勢的事實可能產(chǎn)生問題，即他們好像決定他們自己作為高級管理人員的薪酬。換言之，經(jīng)理薪酬的水平大部分好像是依靠自律來確定的?！辈浑y看出，高管薪酬的確定完全符合關(guān)聯(lián)交易的核心特征：交易表面上發(fā)生在兩方當(dāng)事人（即高管與公司）之間，實際上卻只由一方即高管決定。但時至今日，有關(guān)高管薪酬的稅收規(guī)制、司法審查和強制披露制度的公共政策討論對我國正在建立的高管薪酬規(guī)范制度有何借鑒意義？值得深入探討。

披露制度的規(guī)范

薪酬信息披露作為一項良好公司治理標(biāo)準(zhǔn)。由于“兩權(quán)分離”和現(xiàn)代公司中股東會和董事會之間的分權(quán)，股東并不直接參與包括高管薪酬在內(nèi)的公司事務(wù)。由于“經(jīng)理革命”和公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的存在，作為解決股東與高管之間代理成本工具的高管薪酬決策機制存在著被濫用的可能。公司高管很可能通過對董事會施加各種影響進行“尋租”，或通過與董事會“合謀”來獲得高額的薪酬，并通過各種“偽裝”來掩飾這種高額報酬。（高管薪酬之所以引起社會的口誅筆伐，最主要的原因在于高額薪酬并沒有給股東帶來高額回報，高額薪酬與公司業(yè)績嚴(yán)重背離，直接構(gòu)成了對股東利益的掠奪。由于高管薪酬與高管為公司提供的服務(wù)之間沒有合理的對價關(guān)系，這種薪酬已經(jīng)構(gòu)成了公司新的代理成本。因此，對高管薪酬進行全面披露，對于保障股東知情權(quán)和保護股東合法權(quán)益意義重大。

傳統(tǒng)上，股東之所以在包括高管薪酬在內(nèi)的公司事務(wù)上表現(xiàn)出“被動性”，一個主要原因是股東對公司事務(wù)并不知情。無論是股東采用“用手投票”還是“用腳投票”，其前提就是股東必須獲得公司事務(wù)的充分信息。高管薪酬的信息披露充當(dāng)了股東投票權(quán)下的一種透明機制。

首先，高管薪酬信息披露滿足了股東獲取信息的需求，使他們將高管薪酬和公司業(yè)績進行比較成為可能。高管薪酬信息的充分披露，降低了股東獲取此類信息的成本，提高了股東參與薪酬事務(wù)的激勵。股東對高管薪酬事務(wù)的積極參與，將促使公司薪酬委員會更加謹(jǐn)慎地設(shè)計高管薪酬計劃，以便符合股東預(yù)期。

其次，誠如加拿大愛德華．亞科布奇（Edward M．Iacobucci）教授所言，高管薪酬信息的披露有助于降低股東監(jiān)督成本，減少股東“搭便車”行為，將有效改善股東在高管薪酬事務(wù)上的“理性冷漠”態(tài)度。盡管高管薪酬信息披露并不會給股東個人帶來額外好處，但高管薪酬信息披露中表格和圖表的大量使用、對高管薪酬構(gòu)成情況的說明以及對公司薪酬政策和薪酬委員會報告的解釋，都大幅度降低了股東參與公司薪酬事務(wù)的成本。

再次，高管薪酬信息披露將進一步促進機構(gòu)投資者在高管薪酬事務(wù)中發(fā)揮作用。布萊克（Bernard S．Black）教授認(rèn)為，機構(gòu)投資者是改善公司治理潛在的最有希望的力量。在公司投票表決方面，機構(gòu)投資者所占有的股份越大，投票表決對其就越有利。機構(gòu)投資者持有公司大量股份，這導(dǎo)致其不能輕易地采用“華爾街規(guī)則”。為維護自身利益，機構(gòu)投資者就必須對包括高管薪酬在內(nèi)的公司事務(wù)積極行使發(fā)言權(quán)。

為了避免公司高管自定薪酬，公司法一般規(guī)定，由董事會負(fù)責(zé)高管業(yè)績考核并決定高管薪酬支付。盡管如此，但同樣存在著董事會被高管“俘獲”并與高管“合謀”的可能性，而高管薪酬信息披露的目的之一就是防范此類情形的出現(xiàn)。一方面，高管薪酬信息的披露將保障股東對公司薪酬事務(wù)的知情權(quán)，便利股東全面評價董事會高管薪酬決策職責(zé)并加強對董事會的監(jiān)督；另一方面，“高管薪酬的披露認(rèn)可并促進責(zé)任”。盡管董事持股制度以及董事民事賠償制度可以在一定程度上消除董事會在高管薪酬決策中“被俘獲”和“合謀”的現(xiàn)象，但高管薪酬信息披露更詳細(xì)地揭示董事會參與高管薪酬決策過程，使董事履行職責(zé)情況一覽無余，這將進一步促使董事會更加謹(jǐn)慎履行職責(zé)，科學(xué)地進行高管薪酬決策，否則，將有損董事聲譽，甚至遭受股東罷免。

杰弗里·N·戈登（Jeffrey N Gordon）認(rèn)為，高管薪酬信息披露制度將促使董事會對股東更加負(fù)責(zé)。高管薪酬信息的透明度將促使股東覺醒，及時對董事會不合理高管薪酬決策做出反應(yīng)。使得高管薪酬接受社會公眾的監(jiān)督，將使更多的高管薪酬丑聞得以揭露，從而增加董事及高管聲譽成本，并削弱了高管層對薪酬的影響力。

啟示

于高管薪酬的規(guī)范，法律規(guī)制是必要的，法律的作用是非常重要的，但顯然不是萬能的，其作用的范圍及其方式都是特定化的。

1．重視充分競爭的經(jīng)理市場對于競爭性高管薪酬的形成所起的資源配置的基礎(chǔ)性作用，完善公司股東與高管之間契約安排及其實施的市場機制，為此要努力建成有效的經(jīng)理人市場。本質(zhì)上，高管薪酬數(shù)額的高低以及增長的速度，是由市場定價機制確定的，無論立法還是司法都不宜出面作事前限制或者事后審查的干預(yù)。

2．證券法等部門法要重視對高管薪酬信息披露制度的完善，充分的信息公開制度本身即是對不合理的高管薪酬的有力制約和對股東權(quán)益的有力保護舉措。

3．公司法等部門法要重視確定高管薪酬的正當(dāng)程序建設(shè)，尤其對于上市公司等公眾公司而言，發(fā)揮以獨立董事為主要成員的薪酬委員會的作用勢在必行；同時，要授權(quán)并維護股東在重大薪酬事項上的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)。高管薪酬的確定在很多時候表現(xiàn)為一種關(guān)聯(lián)交易，所以公司立法應(yīng)將完善高管薪酬的正當(dāng)程序建設(shè)納入到關(guān)聯(lián)交易制度體系的完善中去

4．法院要對高管薪酬確定的糾紛持積極、謹(jǐn)慎的立場。司法審查必不可少，法院對于高管薪酬糾紛案件的受理與審理應(yīng)持積極立場，公正始終應(yīng)該被法院當(dāng)作終極的法律價值目標(biāo)來追求，但司法審查又必須秉持適度干預(yù)公司自主經(jīng)營的理念。我國法院審理公司高管薪酬確定糾紛的法律依據(jù)，除了《公司法》的原則性規(guī)定之外，還亟需最高人民法院早日出臺關(guān)于包括高管薪酬確定在內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易的司法解釋。

5．要統(tǒng)籌規(guī)制有限公司的高管薪酬與股利分配政策。如前所述，有限公司的控制股東采用“無股利分配政策”來掠奪、排擠少數(shù)股東。相比于高管薪酬，法律對股利分配的干預(yù)更為有限，控制股東通過“無股利分配政策”的設(shè)計，將股利分配與薪酬確定互為表里，平添了法律干預(yù)有限公司高管薪酬的復(fù)雜性和難度。對此，法律要將對有限公司高管薪酬的規(guī)制與對其股利分配政策的規(guī)制緊密結(jié)合，統(tǒng)籌考量。

第二篇：公司法論文

關(guān)于最新版中國公司法的修訂

內(nèi)容摘要：2013年12月8日中國國務(wù)院新批準(zhǔn)了《注冊資本登記制度改革方案》，并已于2014年2月18日公布了修訂版公司法條例，并且，此公司法最新修正案在2014年3月1日已經(jīng)生效施行。關(guān)于這些新舊法律條例，此次共被修改了１２處，主要分為三方面，包括將注冊實繳登記制改為仁認(rèn)繳登記制，放寬了注冊資本登記條件，簡化了登記事項和文件等等，這使得“零首付”和“一元辦公司”得以實現(xiàn)。

本文第一部分簡要地介紹了公司法修訂所涉及的幾個層面。第二部分系統(tǒng)地介紹了新舊公司法條例修訂前后相關(guān)內(nèi)容的對比。第三部分剖析了新公司法的優(yōu)缺點。第四部分點出新公司法的缺陷帶來的不可避免的問題的解決辦法。第五部分闡述了個人的一些看法。

關(guān)鍵詞：注冊資本登記制度；注冊資本登記條件；等等。

一、公司法的發(fā)展歷程

早在1993年《公司法》就規(guī)定了最低注冊資本，其中，有限責(zé)任公司最低注冊資本為10萬元，30萬元，50萬元不等，股份公司則為1000萬元人民幣。這項制度規(guī)定的最低注冊資本數(shù)額過高，導(dǎo)致公司設(shè)立門檻較高，許多投資者對股份有限公司制度望而卻步，不利于民間資本進入市場；與此同時，注冊資本一次繳足容易造成資金閑置和浪費等缺陷。

距離這次2013年12月28日公司法修改最近的一次公司法改革是2005年《公司法》修改?？梢粤私獾降氖?，在2005年公司法改革的方向中，雖然該法不再根據(jù)公司不同產(chǎn)業(yè)分別規(guī)定最低注冊資本，而統(tǒng)一將有限公司最低注冊資本降至3萬元，股份有限公司最低注冊資本仍舊要500萬元，同時允許較大數(shù)額注冊資本分期繳納，但需指出的是，有限責(zé)任公司股東首次繳納的出資仍至少為3萬元，而股份有限公司全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊資本的20%，也就是100萬元，這仍舊是一筆較大的數(shù)目。從目前公司登記管理情況看，這項規(guī)定實際意義不大。

作為新的一次改革，2013年的這次公司法改革中就明顯放寬了注冊資本的登記條件，在公司，公司股東（發(fā)起人）注冊管理方面增加了一系列權(quán)利：（1）首先，公司股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本最低限額另有規(guī)定的外，取消了有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制；也就是說，理論上可以“一元錢辦公司”。

（2）同時，不再限制公司設(shè)立時股東（發(fā)起人）的首次出資比例；不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。也就是說，理論上可以實現(xiàn)“零首付”（3）其次，簡化登記事項和登記文件。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實收資本不再作為登記事項。公司登記時，不需要提交驗資報告。也就是說，發(fā)起人自主約定出資方式和貨幣出資比例，對于高科技、文化創(chuàng)意、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等創(chuàng)新型企業(yè)可以靈活出資，提高知識產(chǎn)權(quán)、實物、土地使用權(quán)等財產(chǎn)形式的出資比例，克服貨幣資金不足的困難。

（4）最后，新公司法將注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實繳另有規(guī)定的外，取消了關(guān)于公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司可以在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定；取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。也就是說，發(fā)起人自主約定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的出資期限，不再限制兩年內(nèi)出資到位，提高公司股東（發(fā)起人）資金使用效率。

并且，新版《公司法》進一步擴展了公司與股東的自治空間，尊重了公司與股東，股東與股東之間的自治、自由、民主和權(quán)利，大幅減少了行政權(quán)和國家意志對公司工作的不必要干預(yù)。據(jù)了解，此次修法為推進注冊資本登記制度改革提供了法制基礎(chǔ)和保障。下一步，工商總局將研究并提出修改公司登記管理條例等行政法規(guī)的建議，同時積極構(gòu)建市場主體信用信息公示體系，并完善文書格式規(guī)范和登記管理信息化系統(tǒng)。從規(guī)范形式上看，提高了民事規(guī)范、任意規(guī)范、促成規(guī)范、賦權(quán)規(guī)范和保護規(guī)范的比重，審慎擬定了強制規(guī)范，適度減少了禁止規(guī)范。如此一來，新《公司法》不僅是一部鼓勵社會人士依靠投資來興業(yè)的服務(wù)型公司法，更是一部鼓勵公司進行自治的市場型公司法。

二、新舊《公司法》具體條例的修改以及對每一新條例的看法。

1、新法第七條在舊法第七條的基礎(chǔ)上刪去了實收資本。相比之下，在改革后的新法第七條中，實收資本不再是公司登記的記載事項。但有限公司股東仍需按照其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)有限責(zé)任，也就是說，注冊資本的大小依舊決定了一家公司的資金實力和可對外承擔(dān)民事責(zé)任的能力。注冊資本越大，股東在其認(rèn)繳注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任也越大。所以不能因為有限公司注冊資本改為認(rèn)繳制，就不切實際任意認(rèn)繳。

2、新法第二十三條更改了舊法第二十三條中限制出資的最低限額，條例中的其它內(nèi)容保持不變。相比舊法，新法中有限公司不再設(shè)法定最低注冊資本，也就是說，現(xiàn)在可以一元錢注冊一家有限公司。

3、新法第二十六條取消了舊法第二十六條中對有限責(zé)任公司首次出資額及注冊資本最低限額的限制。但由于考慮到一些特定行業(yè)由于行業(yè)自身和政府管理的特殊性，對其實繳注冊資本的要求較高，特別是從國際上看，世界各國普遍對金融機構(gòu)實施審慎監(jiān)管，要求金融機構(gòu)具備相當(dāng)數(shù)量的實繳資本，以維護金融穩(wěn)定。所以，包括銀行業(yè)金融機構(gòu)、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險（放心保）公司、保險專業(yè)代理機構(gòu)和保險經(jīng)紀(jì)人、直銷企業(yè)、對外勞務(wù)合作企業(yè)、融資性擔(dān)保公司、募集設(shè)立的股份有限公司，以及勞務(wù)派遣企業(yè)、典當(dāng)行、保險資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司等在內(nèi)的27個行業(yè)，仍然實行注冊資本實繳登記制。

4、新法第二十七條不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。因新公司法 本次修訂取消最低注冊資本的規(guī)定，貨幣出資百分三十也就沒有了意義。一些有技術(shù)背景的創(chuàng)業(yè)人士不需要再礙于百分之三的現(xiàn)金配套而在設(shè)立公司上為難。也就是說，全部用技術(shù)出資或者其他可以評估的實物出資成為了現(xiàn)實。

5、新法刪去了舊法第二十九條“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗資機構(gòu)驗資并出具證明”的條例。也就是說，公司設(shè)立出資不用再遵循“必須經(jīng)過會計師驗資”的規(guī)定，那么，設(shè)立公司的費用就在很大程度上減少了，除了登記的費用外，設(shè)立公司基本沒什么其它費用了。

6、新法第二十九條更改了舊法第三十條中公司的登記程序。也就是說，股東認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機關(guān)登記即可，繳納注冊資本不需開戶、驗資，程序更為簡單了。

7、新法第三十二條中，有限責(zé)任公司置備股東名冊時，在記載事項中不用登記股東的出資額，而對于舊法第三十三條中規(guī)定的其它事項不變。

8、第五十八條撤銷了舊法第五十九條中“一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額”的規(guī)定。

9、新法第七十六條對舊法第七十七條中設(shè)立股份有限公司應(yīng)當(dāng)具備條件做了修改。股份公司與有限公司原來主要區(qū)別之一是最低注冊資本的不同，而相比之下，公司法修訂后，有限公司和股份公司最主要的區(qū)別為有限公司為人合性，股份公司為資合性。另外一個區(qū)別是人數(shù)的不同以及設(shè)立方式上。

10、新法第八十條取消了舊法第八十一條中“公司全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足”以及“ 股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣五百萬元”的規(guī)定，將注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。也就是說，公司法修訂后，2人以上200人以下的發(fā)起人2元就可以設(shè)立一家股份有限公司。股份公司發(fā)起設(shè)立時需要考慮后續(xù)融資的可能性，在發(fā)起人未繳足前不得再次募資，即不能引入其他股東。這是一個新的規(guī)定。

11、新法第八十三條取消了舊法第八十四條中“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人一次繳納的，應(yīng)即繳納全部出資；分期繳納的，應(yīng)即繳納首期出資”的規(guī)定。相比之下，新法中股東要按照公司章程的約定繳納出資，否則要向其他已經(jīng)出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

以上就是對2013年新修改的《公司法》以及2005年的《公司法》的比較以及加入的一些看法和見解。

三、新公司法的優(yōu)缺點

（1）優(yōu)點：

不論是從國內(nèi)試點的情況來看，還是從國際經(jīng)驗考量，公司設(shè)立制度的“由奢入儉”，都將極大地刺激相關(guān)區(qū)域創(chuàng)業(yè)者“下?！痹嚭降臒崆椋@對激活民間資本、扶助小微企業(yè)發(fā)展都十分有利。（2）缺點：

該公司法僅僅從鼓勵投資者角度考慮問題，而不去考慮投資公司的債權(quán)人、銀行、供應(yīng)商等等主體的利益，一味放松甚至虛化注冊資本的作用，到頭來只會使交易安全受到威脅，導(dǎo)致沒有債權(quán)人愿意與之打交道。

四、新《公司法》的缺陷帶來的不可避免的問題的解決方法。

新公司法可能會引起“皮包公司”的泛濫等問題，對此要采取相應(yīng)的防范措施。

首先，應(yīng)積極推進工商登記、法人征信體系等相關(guān)制度體系的調(diào)整和完善，呼吁監(jiān)管部門建立針對不按協(xié)議出資或者以虛假出資證明欺詐行為的懲罰機制。

其次，在社會保障機制尚未健全的情況下，商業(yè)銀行應(yīng)在新注冊企業(yè)法人信貸投放上，采取更為審慎的審查態(tài)度，關(guān)注客戶的綜合實力和發(fā)展前景。

最后，除了發(fā)放信貸產(chǎn)品以外，商業(yè)銀行應(yīng)進一步深化“公司業(yè)務(wù)投行化”的改革思路，通過重組并購、財務(wù)顧問、結(jié)構(gòu)化金融、銀團貸款與資產(chǎn)證券化等投行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的探索，向客戶提供傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與投行業(yè)務(wù)相結(jié)合的“一站式”服務(wù)，在降低風(fēng)險的同時，滿足客戶資金需求。

五、本人對新《公司法》的一些看法。

新《公司法》在責(zé)任有限公司和股份有限公司中取消最低注冊資本是一把雙刃劍。一方面有助于方便企業(yè)和公民投資創(chuàng)業(yè)，廣泛吸引社會資金，促進經(jīng)濟發(fā)展和擴大就業(yè)；另一方面，法定最低注冊資本制度作為預(yù)先保護債權(quán)人的功能客觀上遭到削弱。

參考文獻：《中華人民共和國公司法》M.2013修訂.王保樹主編：《中國公司法修改草案建議稿》，社會科學(xué)文獻出版社2004年11月第一版 桂敏杰主編：《中華人民共和國公司法新舊條文對照簡明解讀》.{D} 淺論中國公司法的修改《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》201303期{J} 張小蘭，劉苗榮.從現(xiàn)代公司治理理念看公司法的修改{J} 河北法學(xué)，2006年（4）

第三篇：公司法論文

論最低資本注冊制度

-----201406136 倪裳

探討最低注冊資本，首先要先搞清楚公司注冊資本的定義，美國Fletcher公司法百科全書指出：公司資本，是指股東出資作為公司商事企業(yè)成立的資金和基礎(chǔ)的貨幣、房地產(chǎn)和財產(chǎn)，該貨幣、房地產(chǎn)和財產(chǎn)通常意味著出資以支付發(fā)行給出資人的股份。注冊資本是指公司成立時，公司向登記機關(guān)登記并且記載與公司章程的全體股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的資本總額。公司資本是公司獲得獨立人格的必要法律條件，不僅體現(xiàn)了股東對公司的義務(wù)，而且是股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任的物質(zhì)前提；公司資本也是公司財產(chǎn)的首要和重要組成部分，公司資本是公司賴以存在的前提。

而關(guān)于最低注冊資本，新、舊公司法有著不同的規(guī)定：

舊《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為：“以生產(chǎn)經(jīng)營為主和以商品批發(fā)為主的公司為人民幣50萬元，以商業(yè)零售為主的公司為人民幣30萬元，科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司為人民幣10萬元，并要求一次繳清?！备鶕?jù)舊公司法的規(guī)定，我國一直奉行嚴(yán)格的法定資本制度，并在該制度的基礎(chǔ)下形成了資本確定、資本維持、資本不變的三大資本原則。而根據(jù)這一規(guī)定可以看出，舊公司法規(guī)定存在著明顯的弊端：規(guī)定數(shù)額過高，即民間資本準(zhǔn)入市場的條件過高。大多數(shù)的創(chuàng)業(yè)集體或個人，一開始很難拿出那么多的資金來注冊。而且加上要求一次性繳足就更難了，這樣不利于民間資本的活躍，也很容易造成資金閑散浪費。同時，從目前公司登記管理的情況看，根據(jù)公司經(jīng)營內(nèi)容不同規(guī)定不同的最低注冊資本額并沒有很大意義，運用起來也比較混亂。注冊資本是公司資本信用的源頭，并且作為公司的啟動資金一直被我國之前的公司法所嚴(yán)格限制，我們企圖通過事前監(jiān)督的方式限制公司的設(shè)立條件，從而維護交易安全和公司債權(quán)人的合法利益。然而隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，不同規(guī)模和內(nèi)容的企業(yè)所需的資本和技術(shù)要求不盡相同，對最低注冊資本額度“一刀切”的做法根本無法適應(yīng)現(xiàn)階段市場的需要，反而可能會造成資金的浪費，并且阻礙現(xiàn)階段我國公司的發(fā)展前景。

為了改善這些問題，新出臺的《公司法》取消了這一制度。原因在于：

首先，公司的注冊資本僅僅是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額，而不是公司時刻都實際擁有的資產(chǎn)，更無法代表公司的經(jīng)營能力或是信用能力。倘若債權(quán)人僅根據(jù)公司注冊資本額的大小來判斷預(yù)測公司的償債能力，而并不關(guān)注資本以外的其他生產(chǎn)要素如經(jīng)營管理能力、公司信用以及科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新等對公司發(fā)展的巨大貢獻，那么其債權(quán)極有可能得不到有效的保護。因此，法定最低注冊資本限額的設(shè)置并不能有效的保證交易安全。

其次，法定最低注冊資本以保護債權(quán)人的利益為標(biāo)榜，在并沒有達到其預(yù)期效果的同時，反而導(dǎo)致了由于設(shè)立成本過高而出現(xiàn)的資本繳納和驗資過程中的弄虛作假行為的“流行”。激發(fā)違規(guī)行為的發(fā)生，增加監(jiān)督的成本。高額法定資本的要求使一些投資者鋌而走險，在公司設(shè)立時虛假出資，虛報注冊資本，或是通過借貸資本進行驗資，待公司成立后再抽逃資本，使公司最低資本額制度形同虛設(shè)。

最后，法定最低注冊資本限額的設(shè)置會造成公司資本的閑置和浪費。長久以來，我們對公司法定最低資本制度過度依賴，并用其來保障公司資本的信用和權(quán)人的利益。社會大眾普遍認(rèn)為法定最低資本額越高，就越具有對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的能力。然而，較高的注冊資本額會對新公司進入市場、參與市場競爭構(gòu)成障礙。特別是只擁有小額股本的投資人，希望利用有限責(zé)任制度分散投資風(fēng)險。但是，過高的公司最低資本額的要求，只能使小資本投資人“望而卻步”。為公司準(zhǔn)入設(shè)置的高額的成本條件，阻礙了缺乏資金的投資者的投資，并且在公司成立后資本很有可能因得不到有效的利用而被浪費。同時，也容易造成資本浪費。較高的法定最低資本額在設(shè)計之時，就從全體公司對應(yīng)有資本額的需要出發(fā)而考慮。特別是股份公司規(guī)定需要1000萬元的最低資本額，使那些對資本需求量不高的公司出現(xiàn)大量資本閑置，造成浪費。

在分析完原因之后，需要強調(diào)的是，首先，我國公司法定最低注冊資本制度的廢除并不意味著我國公司資本制度類型的改變，我國公司資本制度仍然屬于法定資本制度。法定資本制度的主要特點是資本或股份的一次性發(fā)行，最低注冊資本是否由法律強制性規(guī)定并不是法定資本與授權(quán)資本的本質(zhì)區(qū)別。授權(quán)資本制制度的特點是資本或股份不需一次性認(rèn)繳發(fā)行完畢，而是授權(quán)董事會決定股份發(fā)行的數(shù)額和期限等，其理論基礎(chǔ)是公司股權(quán)分散且董事會中心主義主導(dǎo)的公司治理。

其次，雖然公司最低注冊資本制度被取消，但是公司在注冊登記時其注冊資本額仍是登記的必要條件。股東對公司的出資義務(wù)仍然存在，該義務(wù)源于出資人的認(rèn)繳，出資人在保證出資真實有效的基礎(chǔ)上取得股權(quán)享有股東權(quán)利。并且為了保證公司財產(chǎn)獨立，股東必須對公司履行出資義務(wù)，不得抽回出資或虛假出資。

綜上所述，法定最低注冊資本制度的廢除雖然有助于公司的設(shè)立和我國經(jīng)濟的發(fā)展，但是很難避免公司股東利用這一點認(rèn)繳較低的公司注冊資本借以公司獨立人格來濫用公司信譽、破壞市場經(jīng)濟秩序。同時也極易出現(xiàn)公司股東利用較少的資金設(shè)立公司，通過以出資額為限的股東有限責(zé)任原則而規(guī)避自己對公司債權(quán)人的法律責(zé)任的情形。因此，在此基礎(chǔ)上，綜合一些公司法定最低注冊資本制度廢除后的完善建議。

1.建立信息公開平臺

隨著公司設(shè)立門檻的降低公司發(fā)展具有更大的靈活性，但是也增加了交易相對人了解公司真實財務(wù)信息的困難，從而可能影響交易市場的活躍。廢除法定最低注冊資本制度，并非意味著主管機構(gòu)放棄對公司的監(jiān)管。因此有必要建立網(wǎng)上信息公開平臺，將登記設(shè)立公司的注冊資本、經(jīng)營范圍等事項統(tǒng)一登記于網(wǎng)絡(luò)上并及時更新，便于交易相對人隨時查詢并保證信息真實準(zhǔn)確。

2.健全公司信用體系

在成熟資本市場的國家，一般都有一套十分健全的社會信用體系，公司的資產(chǎn)信用有一個明確的等級劃分標(biāo)準(zhǔn)。法律既然放松了主體設(shè)立的管制，那么必須要加強營業(yè)監(jiān)管。在廢除法定最低注冊資本采取認(rèn)繳資本制的情況下，如果沒有完善的信用體系，那些缺乏守信意識的公司在交易過程中極容易出現(xiàn)欺詐的現(xiàn)象。因此健全公司信用體系，將有嚴(yán)重違規(guī)行為的公司列入“黑名單”，提高公司的違反信用成本，可以有效地保護交易安全。

第四篇：公司法論文

怎樣看待公司人格否認(rèn)制度

摘要：本文從實際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運營的日常經(jīng)濟生活中所起到的重要意義。通過與國際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場營銷者深入了解公司人格否定理論的必要。

關(guān)鍵字：公司人格否定理論 公司 法人 獨立人格

一 解剖含義

公司人格否認(rèn)制度（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司的面紗”（piercing the corporation’s veil）或“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時，公司被視為一個法律實體（即獨立的法人），而當(dāng)法律實體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。

國際上一般這樣看待公司人格否認(rèn)制度：

第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對公司人格獨立制度的彌補，我們不能因為公司人格否認(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨立人格。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說，它適用于法律實體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國法官又進一步總結(jié)道：“整個問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實和正義’?！钡谌颈环裾J(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨立的人格對抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。

二 案例再現(xiàn)

（1）Re FG(Films)Ltd(1953)

FG(Films)Ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請確認(rèn)某一電影為英國電影。該申請被下級法院駁回，因為該部電影是由設(shè)立FG公司的美國電影公司制作。美國電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助FG(Films)Ltd制作該電影。FG在英國擁有辦事處，但沒有營業(yè)場所，并且在英國沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國董事所有，其余由一英國董事所有。FG請求法院確認(rèn)該電影是由其制作，因為FG是英國注冊公司，因此該電影應(yīng)為英國電影。

判決：該請求法院不予支持。相反，法院認(rèn)定FG只是美國電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，F(xiàn)G只是作為一個空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國電影而已。法院認(rèn)為，認(rèn)定FG公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實和邏輯。

（2）2003年1月，A公司與B公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定A公司向B公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。A公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，A公司沒有依約提貨。2003年12月，A公司向B公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，B公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給A公司。截止2004年3月31日，A公司在B公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最終解決方案《備忘錄》。約定：A公司承諾補償B公司3500萬元損失，B公司返還A公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給A公司）。但在2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張B公司的母公司C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處B公司返還A公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。A公司向B公司公司賠償損失1167萬元。C公司對B公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決沒有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權(quán)，以締約過錯為由，裁量B公司和A公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了B公司的反訴請求?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三 從案例看公司人格否認(rèn)制度

1.公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件

公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應(yīng)符合三個構(gòu)成要件：

（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。

（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。

2.公司人格否認(rèn)制度適用原則（1）個案原則

公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對公司獨立人格全面的永久的否認(rèn)，是對在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。公司人格在個案中的否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨立人格。不得將對公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。

（2）實際操控原則。對于濫用公司獨立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是實際參與公司的經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護。

（3）不得自我否定原則。

公司獨立人格否認(rèn)是為保護第三人因公司獨立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟的請求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認(rèn)的請求。

四 公司人格否認(rèn)制度存在的意義

2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“ 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《公司法》中“公司人格否認(rèn)制度”作為維護投資者和規(guī)范公司運營秩序，在日常經(jīng)濟生活中起到十分重要的作用：

公司法人人格否認(rèn)制度的意義：

（一）公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補充。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)法人運用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨立性質(zhì)，法律將無視法人的獨立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對整個法人制度的否定，恰恰是對法人人格的嚴(yán)格恪守。因為運用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實際上是一個被控制了的、失去人格獨立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護手段，有效地維護了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。從這個意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補充與升華。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。

（二）法人人格否認(rèn)制度是法人制度的完善與發(fā)展。如同自然人的獨立人格除有自然死亡之外尚有宣告死亡制度予以取消一樣，法人之獨立人格除有消滅制度之外也有否認(rèn)制度，法人人格之確認(rèn)與法人人格之否認(rèn)構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一、不可分離的兩個方向。法人人格否認(rèn)制度彌補了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護了社會共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。

目的在于保護債權(quán)人利益或社會公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。

五 感悟與思考

公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。

公司人格否認(rèn)制度作為一個規(guī)范公司的法律條例，將在維護社會主義市場經(jīng)濟正常秩序中起到不可估量的作用。

作為市場營銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認(rèn)制度將有助于了解公司運行制度、了解市場一般運作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運行中所遇到的各種問題的糾紛。

清晰分辨公司人格混同將會減少在公司運行中的損失。

第五篇：公司法論文

論中小股東權(quán)益保護

一、中小股東的概念

中小股東與控股股東是一組相對的概念，如果想明確界定“中小股東”，首先要搞清楚“控股股東”所要表達的意思。早期的公司法理論是單純從資本控制的角度出發(fā)，認(rèn)為只要持有公司百分之五十以上的股份就是公司的控股股東。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司股份的分散化，股東不必持有公司百分之五十的股份就可以控制公司。中小股東是指持股比例較低，無法決定董事會成員，無法對公司的經(jīng)營管理進行控制或產(chǎn)生重大影響的股東。在絕對控股的情況下，除控股股東以外，其余的股東均為中小股東。在相對控股的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，但不管能對股權(quán)進行控制或施加重大影響的為一個或幾個股東，其都為控股股東，而其他股東為中小股東。

二、保護中小股東權(quán)利的依據(jù)和意義

公司資本是由股東投資產(chǎn)生，股東權(quán)是股份制存在的基礎(chǔ)，是公司發(fā)展的物質(zhì)前提，對股東權(quán)的漠視必將極大地挫傷投資者投資的積極性，最終將會極大地制約公司的發(fā)展，影響公司對社會經(jīng)濟發(fā)展重大作用的發(fā)揮?？v觀我國中小股東的法律保護現(xiàn)狀，已經(jīng)歷了十多年風(fēng)雨洗禮的證券市場是

最好的一面鏡子。大股東操縱公司侵害中小股東權(quán)利的現(xiàn)象屢見不鮮;從現(xiàn)實來講，大股東惡意罷免或無理阻撓中小股東擔(dān)任公司高級管理職務(wù);惡意決議增加資本，迫使中小股東因無力認(rèn)購新股而進一步削弱其股權(quán);操縱公司股票價格，迫使中小股東拋售所持股票;在董事、經(jīng)理非法經(jīng)營、違反職責(zé)損害公司權(quán)利時，拒絕以公司名義對他們的追究;違反公司章程，為中小股東參加股東大會附加不合理條件等事件不勝枚舉。如五糧液分配方案，更讓中小股東發(fā)出了“為什么受傷的總是我”的“世紀(jì)哀嘆”。五糧液代表大會上演了堂吉訶德戰(zhàn)風(fēng)車的一幕。部分中小股東試圖阻止被擁有75%股權(quán)的第一大股東所操控的股份公司的分配預(yù)案。在兩個多小時的會議中，中小股東和大股東勢同水火。此起彼伏的質(zhì)詢聲中，董事會秘書幾次將監(jiān)票人請進場內(nèi)意圖表決了事。最終分配方案以近乎強行表決的方式被通過，贊成3.6億多股，反對為零，棄權(quán)283萬多股。因此，保護中小股東的利益已經(jīng)刻不容緩。如果公司的發(fā)展壯大只對大股東有利，當(dāng)然會嚴(yán)重挫傷中小股東的投資熱情，使在社會中本來就作為弱勢群體的他們處于更加不利的地位。可見，公司規(guī)模的擴大和股東的分散凸顯了對于中小股東權(quán)利保護的迫切需求。此外，我們知道，公司的生命源于資本，公司的運作依賴資本。在公司的資本中，盡管大股東所投入的資本量相當(dāng)可觀，但如果只有少數(shù)大股東參與，那么整個市場經(jīng)濟

就是不健全、不完整的。因此只有充分保障中小股東權(quán)利，才能實現(xiàn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的民主和諧，提高中小股東的投資信心，在人性和諧基礎(chǔ)上實現(xiàn)資本的持續(xù)注入和高效運作，促進公司的良性發(fā)展現(xiàn)代公司法在承認(rèn)和確立大股東在公司中的法律地位的同時，更加注重對中小股東的法律保護，尊重他們對公司事務(wù)的個人見解，在實體法和程序法上賦予他們對公司的各種權(quán)力。

三、我國中小股東權(quán)利保護現(xiàn)狀分析

通常來講，公司的中小股東權(quán)利受到的侵害大致來自三個方面:第一是來自大股東。第二是來自董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司管理層。第三個方面是來自中介機構(gòu)。承銷商、會計事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)如果履行職務(wù)不當(dāng)，也會給中小股東的權(quán)利遭造成損害。中小股東權(quán)利受到侵害主要在以下三個方面：第一個方面資本多數(shù)決原則的缺陷。由于資本多數(shù)決原則的不合理性，該原則存在的極大的缺陷。資本多數(shù)決妨礙了股東平等原則的實現(xiàn)，使股東民主喪失了基礎(chǔ)。資本多數(shù)決的采用，卻使股東間的這種不平等有了可能性。它在使大股東的意志上升為公司意志的同時，卻使中小股東的表決權(quán)變得毫無意義。由于中小股東的意志難以對公司的決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，從而使中小股東的意志與財產(chǎn)權(quán)利相脫節(jié)。第二方面公司治理結(jié)構(gòu)不完善。公司治理結(jié)構(gòu)不完善，缺乏對控股股東有力的約束。從外部治理結(jié)構(gòu)來看，證券監(jiān)管、財政、稅務(wù)等部門由于種種原因，缺乏對企業(yè)強有力的監(jiān)督。從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來看，首先股東大會難以發(fā)揮監(jiān)控作用，流于形式。我國公司的股東大會往往受到大股東的過度操縱，中小股東不能參加股東大會。其次董事會實質(zhì)上常常淪為控股股東控制公司的工具。第三方面信息披露制度不完善。信息披露制度的貫徹落實，是中小股東保護自身權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)。但在大股東控制的公司中控股股東常常利用其在公司治理中的強勢地位，剝奪、侵害中小股東對公司重大事務(wù)、財務(wù)會計資料等信息披露內(nèi)容的知情權(quán)，甚至偽造和提供虛假的經(jīng)營信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者的行為，從而損害了中小股東的權(quán)利。

四、完善我國中小股東權(quán)利保護機制的對策建議

（一）集合小股東股權(quán)，形成對抗大股東的合力 鑒于我國中小股東先天不足、缺乏凝聚力，應(yīng)注重發(fā)展各類基金投資等機構(gòu)。通過集合小股東的股權(quán)，行成一種合力。它可以集中中小股東的資金進行專業(yè)投資理財，避免受到某些公司虛假信息的誘惑，使小股東的股份穩(wěn)中有增，在保值的基礎(chǔ)上為中小股東增加財產(chǎn)收益；另一方面，也能集中中小股東的力量與大股東相抗?fàn)?，維護共同的權(quán)利。中國作為騰飛的國家，經(jīng)濟文化正在迅猛發(fā)展，但是配套的法律卻相對落后，這是現(xiàn)實存在的。我們國家需要出臺相關(guān)法律切實保護中小股東的利益，但中小股東也要緊密聯(lián)系，自己

形成對抗大股東的合力。從自身出發(fā)，維護自己的合法權(quán)益。

（二）股份回購請求權(quán)的行使和優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)

行使股份回購請求權(quán)有利于平衡“資本多數(shù)決”原則的實施，是公司中對公司重大事務(wù)持異議的中小股東享有的權(quán)利。這一規(guī)定較好地為那些在短時間內(nèi)無法以合理價格轉(zhuǎn)讓其股份的少數(shù)派股東提供了法律援助。這一權(quán)利的行使，使在公司決議中與大股東意見相左的中小股東的權(quán)利不致受損得到保障，公司與股東、股東與股東之間相互的權(quán)利關(guān)系在某種程度上得以平衡，中小股東的權(quán)利得以保護，公司股份平等的原則和基石也得到鞏固，最終有利于實現(xiàn)公司的良好治理局面。除此之外，針對有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對公司的控制權(quán)，長期不向股東分配利潤，致使中小股東的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害的現(xiàn)象。對公司來講，當(dāng)務(wù)之急是股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。為實現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，最根本的措施就是通過產(chǎn)權(quán)多元化，解除“一股獨大”的問題，從而真正保護中小股東的權(quán)利，發(fā)揮機構(gòu)投資者的作用。改善和優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，可以通過國有股回購、將國有股轉(zhuǎn)換為優(yōu)先股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券、定向轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)重組等諸多方案，降低國有股權(quán)的集中程度，通過公司治理中的權(quán)力制衡機制進一步將其演化為科學(xué)決策，以股東權(quán)利為中心，最終達到保護中小投資者的目的。股權(quán)優(yōu)化需要國家宏觀的調(diào)控，比如國有股減持，國有股減持就是要打破一股獨大的局面，改變國有股東、非國有股東之間的力量對比關(guān)系。通過降低上市公司國有股比例，優(yōu)化上市公司的股本結(jié)構(gòu)，增大市場流通股的份額，吸納更多的社會公眾投資，從而構(gòu)造一個比較合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。隨著國有股比重的下降，非國有投資者的持股比重將會上升，上市公司將轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲氖袌鼋?jīng)濟微觀主體，經(jīng)營績效亦將提高，股東的利益將得到更加完善的保障。至于如何國有股減持，可謂仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為，國有股減持可以采取兼收并蓄的態(tài)度解決國有股減持問題，其基本原則就是：無論采取何種方式減持必須從我國實際出發(fā)，在保護國有資產(chǎn)的同時，保持證券市場的穩(wěn)定。中小股東的介入使上市公司從“所有者缺位”導(dǎo)致的治理主體“虛化”中找回了一個實實在在的法人治理主體。而法人治理主體的重新確立將顯著地改變上市公司原有權(quán)力機關(guān)的構(gòu)造與功能，并有條件在股東和管理層之間建立起一個相對有效的權(quán)力制衡機制和激勵機制，使內(nèi)部人控制保持在合理的限度之內(nèi)，避免由內(nèi)部人控制的失控所導(dǎo)致的對股東利益的損害。我國上市公司中暴露的侵害股東利益的現(xiàn)象不勝枚舉，不僅中小股東的利益得不到保障，甚至大股東的利益也時常被內(nèi)部人所侵害（國有資產(chǎn)大量流失）。中小投資者實力有限，大多數(shù)采取“搭便車”策略，即使“用手投票”、“用腳投票”也難以對大股東侵占上市公司和其它股東利益的行為產(chǎn)生有效的約束。為了改變我國上市公司中嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”

現(xiàn)象，需要在國有股減持的同時，繼續(xù)大力發(fā)展投資基金、養(yǎng)老基金等機構(gòu)投資者，提升外部人在上市公司治理中的地位與作用。只有發(fā)展機構(gòu)投資者，中小股東在股東大會上才有自己獨立的聲音，在治理結(jié)構(gòu)中才有自己的位置。

（三）完善公司的治理結(jié)構(gòu)

股東大會、董事會、監(jiān)事會三者有效合理運作，形成相互制衡機制。首先，采取切實可行的措施鼓勵股東積極參加股東大會，以保護中小股東權(quán)利。提倡廣大中小股東采用信息技術(shù)遠(yuǎn)程參與股東大會投票，同時盡快建立征集投票表決權(quán)辦法，任何機構(gòu)或個人均可征集代理投票權(quán)，代表小股東參與公司重大決策的投票表決權(quán)，改變單個中小股東股微言輕的狀況，保護中小股東的合法權(quán)利。對于重大關(guān)聯(lián)交易等重要事項，必須經(jīng)過股東大會的批準(zhǔn)，使股東大會真正成為監(jiān)督經(jīng)營者行為的最高權(quán)力機構(gòu)。此外，還應(yīng)當(dāng)建立累積投票制和限制交叉持股表決權(quán)。其次，提高董事會中獨立董事的比重，使中小股東和重大債權(quán)人能夠進入董事會。獨立董事可以在公司對外擔(dān)保事項、關(guān)聯(lián)交易、重大投資、財產(chǎn)處置、利潤分配等問題上發(fā)揮作用。對于董事和經(jīng)理人員，除總經(jīng)理外，不得兼任，以保障董事會與經(jīng)理的相互制衡與獨立。另外，還要在董事會之下建立主要由外部董事組成的審計委員會。審計委員會將在一定程度上降低控股股東和管理當(dāng)局損害公司權(quán)利的行為。建立健全的監(jiān)事會，監(jiān)事會應(yīng)真

正由股東大會選出，對股東大會負(fù)責(zé)，真正實現(xiàn)對董事會和股東大會的監(jiān)督，并保證監(jiān)事會在實質(zhì)上的獨立性并賦予監(jiān)事會更大的監(jiān)督和起訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意信息披露的及時、充分和準(zhǔn)確。我國應(yīng)借鑒英美等國家的成熟經(jīng)驗，進一步完善信息披露的法制法規(guī)，提高信息披露的標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量，盡可能減少信息不對稱現(xiàn)象的發(fā)生。同時，利用會計師事務(wù)所、證券公司等中介機構(gòu)對公司信息披露的完備性、準(zhǔn)確性進行嚴(yán)格監(jiān)督，并使證監(jiān)會對這些中介機構(gòu)進行集中監(jiān)管。

參考文獻

[1]趙旭東：《公司法學(xué)》高等教育出版社2006年版 [2]范健、蔣大興：《公司法論》南京大學(xué)出版社2007年版

[3] 羅光宇：“論公司治理結(jié)構(gòu)對小股東權(quán)利的保護”《理論學(xué)刊》2006年第6期