第一篇：法理學(xué)論文 不一致表達(dá)

錢老師認(rèn)為作為立法者認(rèn)識(shí)成果的實(shí)在法只是被包含于客觀世界的自然法所物化的結(jié)果，自然法是本體，實(shí)在法只是其現(xiàn)實(shí)反映。認(rèn)為自然法是立法者的認(rèn)識(shí)活動(dòng)所試圖反映的客觀對(duì)象，而實(shí)在法是立法者通過(guò)自己的認(rèn)識(shí)活動(dòng)將自然法反映到個(gè)人意識(shí)中，再將該個(gè)人意識(shí)反映的自然法制定為具體的規(guī)則。

L=R（W）這一數(shù)學(xué)公式

W是自然法，那么實(shí)在法 L就是自然法的一個(gè)函數(shù)，因而他確定，在任意一個(gè)W之下都會(huì)有一個(gè)確定的L值與之相對(duì)應(yīng)。因此得出結(jié)論法律同定律相通，而之所以科學(xué)公式較法律還說(shuō)更為穩(wěn)定，僅僅是因?yàn)榉傻腞所要包含的要素遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于科學(xué)公式所要考慮的因素，因此實(shí)際上兩者只是程度上的不同，而不是本質(zhì)上和邏輯上的不同。

錢老師引入物化偶然性的概念，認(rèn)為同樣的自然法之所以被物化為不同的實(shí)在法（如傳統(tǒng)中國(guó)法律與現(xiàn)代西方法律判例法與制定法），只是因?yàn)槲覀冊(cè)谝庾R(shí)化環(huán)節(jié)和物質(zhì)化環(huán)節(jié)所利用的物化工具認(rèn)知方式和語(yǔ)言的不同，才造成了不同的物化產(chǎn)品，即不同的法律規(guī)則法律概念，法律原則和法律體系。因此只有經(jīng)過(guò)物化之后的法律產(chǎn)品才屬于實(shí)在法的范疇，才是真正的實(shí)在法。

但是，錢老師此處論證有錯(cuò)誤。如果自然法是所有人類共同的知識(shí)，而且所有人類（至少是立法者）的先驗(yàn)知識(shí)即通過(guò)邏輯推理得到的知識(shí)一樣，那么所得的結(jié)論也該一樣。也就是說(shuō)在自然法基礎(chǔ)上被人類認(rèn)知實(shí)體化的實(shí)在法應(yīng)該一樣。L=R（W）這一公式的函數(shù)中R就是固定不變的，不存在任何的偶然性使得R改變。

如果兩個(gè)人有相同的驗(yàn)前知識(shí)（prior），并且他們對(duì)于一個(gè)給定的事件A的驗(yàn)后知識(shí)（posterior）是公共知識(shí)，那么這些驗(yàn)后知識(shí)就一定是相等的。即使他們的驗(yàn)后知識(shí)是建立在不同的信息的基礎(chǔ)上，在這樣的情況下，這一點(diǎn)也是成立的。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是有相同驗(yàn)前知識(shí)的人不可能達(dá)成不一致。

我們?cè)诠歼@個(gè)觀察結(jié)果時(shí)多少有點(diǎn)缺乏自信，因?yàn)橐坏┤藗冇辛诉m當(dāng)?shù)目蚣?，從?shù)學(xué)的角度來(lái)看，它就會(huì)變得是微不足道的了。盡管如此，從直觀上，這個(gè)結(jié)果并不是非常明顯的；并且，在人們對(duì)于彼此信念的信念有價(jià)值的領(lǐng)域，如博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這個(gè)結(jié)果具有一定的意義。這篇論文的結(jié)尾給出了一個(gè)能夠說(shuō)明問(wèn)題的“具體的”例子（該例子能夠做這樣的讀解）。

核心概念是“公共知識(shí)”概念。我們稱兩個(gè)人分別為1和2。當(dāng)我們說(shuō)某一個(gè)事件是“公共知識(shí)”時(shí)，我們不僅僅意指1和2都知道這一事件；我們也意指1知道2知道這一事件，1知道2知道這一事件，1知道2知道1知道這一事件，以此類推。例如，如果當(dāng)某一事件發(fā)生時(shí)，1和2都在場(chǎng)，并且看到彼此都在場(chǎng)，那么這一事件就成為了公共知識(shí)。此時(shí)，如果1和2告訴彼此各自的驗(yàn)后知識(shí)，并且彼此信任，那么這些驗(yàn)后知識(shí)就是公共知識(shí)。如果我們僅僅假設(shè)人們知道彼此的驗(yàn)后知識(shí)，那么上述的結(jié)果不一定正確。

形式化一下。用（Ω，B，p）來(lái)表示一個(gè)概率空間，T1和T2是Ω的劃分（partition），它們的并T1∨T2由非空的事件組成。對(duì)之的解釋是：（Ω，B）是關(guān)于世界的狀態(tài)空間，p是1和2的公共驗(yàn)前知識(shí)，Ti是i的信息劃分；即，如果世界的真實(shí)狀態(tài)是w，那么i知道，Ti中的p（i w）包含了w。給定Ω中的w，一個(gè)事件E在w中被稱為是公共知識(shí)，如果E包括了T1∧T2集合中含有w的成員。我們將在下面闡明，這樣的一個(gè)定義等價(jià)于前面給出的非形式化的描述。

用A來(lái)表示一個(gè)事件，用qi來(lái)表示在給定i信息下A的驗(yàn)后概率p（A（T1））；也就是，如

果w∈Ω，那么qi（w）=p（A∩pi（w））/p（Pi（w））。命題：設(shè)w∈Ω，并且設(shè)q1和q2來(lái)表示數(shù)量。如果它是在w中的公共知識(shí)，即q1= q1并且q2= q2，那么q1= q2。

證明：用P來(lái)表示包含了w的T1∧T2的成員。記P=∪jPj，Pj是T1中不相交的成員。因?yàn)檎麄€(gè)P中, q1= q1,對(duì)于所有的j我們有p（A∩Pj）/P(Pj)= q1；因此p（A∩Pj）= q1p（Pj），通過(guò)把這些j都加起來(lái)，我們可以得到p（A∩P）= q1p（P）。同理p（A∩P）= q2p（P），所以q1= q2。證畢。

為了看清“公共知識(shí)”的形式化定義是等價(jià)于非形式化的描述，我們?cè)O(shè)w∈Ω，并且，我們稱Ω中的一個(gè)成員w’與w有可及關(guān)系，如果有一個(gè)序列p1，p2，?，pk滿足w∈p1，w’ ∈pk，而連續(xù)的pj是相交的，或者屬于T1或者屬于T2。假設(shè)：w是世界的真實(shí)狀態(tài)，P1= P1（w），并且E是一個(gè)事件。說(shuō)1“知道”E 意味著E包含了P1。說(shuō)1知道2知道E，意味著E包含在T2中所有與P1相交的P2。說(shuō)1知道2知道1知道E，是指E包含了在T1中與在T2中與P1相交的P2相交的P3。以此類推。因此，所有“i知道i’知道i 知道?E”（其中i’=3-i）這樣形的語(yǔ)句要為真，當(dāng)且僅當(dāng)，如果E包含了所有與w有可及關(guān)系的w’。但是所有與w有可及系的w’所組成的集合是T1∧T2的一個(gè)成員；我們希望的等價(jià)關(guān)系就這樣建立起來(lái)了。

當(dāng)人們僅僅知道相互的驗(yàn)后概率的時(shí)候，這個(gè)結(jié)果不成立。假設(shè)Ω含4個(gè)元素：α，β，γ，δ，它們有著相同驗(yàn)前概率；T1=｛αβ，γδ｝，T2=｛αβγ，δ｝，A=αδ，并且w=α。1知道q2是1/3，2知道q1是1/2；但是2認(rèn)為1也許不知道q2是1還是!1/3。

值得注意的是，信息劃分T1和T2它們自身都是公共知識(shí)的這個(gè)暗含假設(shè)。實(shí)際上，這不會(huì)造成對(duì)一般性的損害。把一個(gè)信息告知兩個(gè)人的方式，包含在對(duì)這個(gè)世界的一個(gè)狀態(tài)w的完全描述中。這意味著，信息集合P1（w）和P2（w）精確地被定義為w的函數(shù)，并且，雙方都知道這些函數(shù)。

［］接下來(lái)考慮不同的人有相同驗(yàn)前知識(shí)的假設(shè)。約翰·哈薩尼1（Harsanyi，1968）曾雄辯地論證，主觀概率的不同應(yīng)該無(wú)例外地追溯到信息的差別：有精確相同信息的人們堅(jiān)持不同的主觀概率，這是沒(méi)有理性基礎(chǔ)的。這和相同驗(yàn)前知識(shí)的假設(shè)當(dāng)然是等價(jià)的。本篇文章的結(jié)果可能被認(rèn)為是反對(duì)這種觀點(diǎn)的證據(jù)，因?yàn)閷?shí)際上存在這樣的人，他們相互尊敬別人的觀點(diǎn)，但其內(nèi)心上有不同的主觀概率。但是這個(gè)證據(jù)并不是決定性的：即使彼此尊重對(duì)方聰明才智的人，也會(huì)把彼此的錯(cuò)誤歸因于驗(yàn)后知識(shí)的計(jì)算錯(cuò)誤。當(dāng)然，我們指的不是簡(jiǎn)單的算術(shù)［］124-1131［］錯(cuò)誤，而是如特沃斯基2 和卡尼曼（1974）3討論的系統(tǒng)性的偏執(zhí)。在私下交談中，特沃斯基認(rèn)為，人們也可能因?yàn)樾睦硪蛩爻霈F(xiàn)偏執(zhí)，使得他們漠視那些令人不愉快的或與已形成的觀念不相符的信息。

［］有大量關(guān)于在主觀概率上達(dá)成共識(shí)的文獻(xiàn)。最近有篇文章是德格如特的4（DeGroot，［］1974），從中可以找到關(guān)于此主題的文獻(xiàn)。一種“實(shí)用”的方法是Delphi技5（如，Dalkey，1972）。在我看來(lái)這些文獻(xiàn)中許多地方都暗含了哈薩尼學(xué)說(shuō)；如果假定的信息交流是成問(wèn)題的，則對(duì)主觀概率進(jìn)行協(xié)調(diào)是有意義的；而如果我們談?wù)摰氖球?yàn)前知識(shí)中“天生”的不同，則這種協(xié)調(diào)是沒(méi)有意義的。這篇文章的結(jié)果能夠被認(rèn)為是協(xié)調(diào)主觀概率的理論基礎(chǔ)。

舉一個(gè)例子。假設(shè)1和2有關(guān)于硬幣參數(shù)的統(tǒng)一驗(yàn)前知識(shí)，并且設(shè)A表示在下次擲硬幣出現(xiàn)H（正面）的事件。假設(shè)允許每個(gè)人先擲一次，并且假定投擲的結(jié)果分別出現(xiàn)了H和T（反面）。如果每個(gè)人的信息由他的投擲結(jié)果組成，那么A的驗(yàn)后知識(shí)將分別是2/3和1/3。如果接下來(lái)每個(gè)人都告訴另外的人他的驗(yàn)后知識(shí)，那么他們將都會(huì)得出結(jié)論：先前的投擲結(jié)果是一次H和一次T，所以兩人的驗(yàn)后知識(shí)都將修訂為1/2。

現(xiàn)在假設(shè)允許每個(gè)人都先擲幾次，但是每個(gè)人都不知道對(duì)方被允許擲了多少次。比如，也許兩人都擲了4次，1的投擲結(jié)果是HHHT，2的投擲結(jié)果是HTTT。然后他們告訴對(duì)方他們各自的驗(yàn)后概率分別是2/3和1/3。這些驗(yàn)后概率也許源于一個(gè)單一的觀察，或者源于四個(gè)觀察，或者源于更多的觀察。因?yàn)闆](méi)有人知道另一個(gè)人的驗(yàn)后概率是根據(jù)什么觀察得出的，他

會(huì)傾向于給自己的觀察多點(diǎn)權(quán)重。即使在這樣的情況下，驗(yàn)后概率也面臨部分修正，但是這并不意味著這必將導(dǎo)致相同的驗(yàn)后概率。

假定這種修正考慮了每個(gè)人的投擲數(shù)方面的驗(yàn)前概率。假設(shè)兩個(gè)人的驗(yàn)前概率是相同的，但是每個(gè)人得到額外的私人信息，即他被允許的實(shí)際投擲數(shù)。使用這個(gè)驗(yàn)前概率和信息（驗(yàn)后概率分別為2/3和1/3），新的驗(yàn)后概率能夠被計(jì)算出來(lái)。如果投擲者把這些新的驗(yàn)后概率告訴每個(gè)人，概率將面臨進(jìn)一步的修正。我們的結(jié)果意味著，在A的驗(yàn)后概率上的信息交流過(guò)程將一直繼續(xù)，直到這些驗(yàn)后概率相等為止。

Agreeing to Disagree Robert Aumann1，Translated by SHEN Jie & WU Yao2，Proofread by PAN Tian-qun2（Hebrew University of Jerusalem,Israel;2,Department of Philosophy,Nanjing university,Nanjing 2100093,China）

Abstract：If both A and B know one event，A knows that B knows the event，or vice versa，we may conclude that both A and B have a common knowledge of this event.Here comes the law:If both persons have the common prior and their posterior is the common knowledge,then the posterior is equal.Key words:common knowledge;prior;posterior;disagreement

第二篇：法理學(xué)論文2006

法理學(xué)論文2006-05-27 00:00 在國(guó)際私法領(lǐng)域，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題，完善相關(guān)立法，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。本文對(duì)法律規(guī)避及相關(guān)問(wèn)題作出全面的詮釋，同時(shí)也提出自己的主張?！戈P(guān)鍵詞」國(guó)際私法，法律規(guī)避，法律規(guī)避的性質(zhì)，法律規(guī)避的效力 法律規(guī)避，又稱法律欺詐，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利己的目的，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法的行為。導(dǎo)致法律規(guī)避現(xiàn)象如此普遍存在的原因，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：其一是行為人主觀方面，即行為人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀因素；其二是客觀方面的法律制度方面的原因。首先，各國(guó)民事法律時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類法律關(guān)系適用某類準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。再次，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒(méi)有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這樣相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，既影響了有關(guān)國(guó)家法律的威嚴(yán)，也不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易安全和善意相對(duì)人的利益。因此，在我國(guó)不斷擴(kuò)大開(kāi)放的今天，面對(duì)日益增多的國(guó)際民商事關(guān)系，研究法律規(guī)避問(wèn)題尤顯必要。

（一）法律規(guī)避的構(gòu)成要件 關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者提出了四種不同的主張。一是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備三個(gè)要件：當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖，亦即當(dāng)事人的行為以規(guī)避某種法律為目的；被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法律；法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。二是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備這樣三個(gè)要件：必須有行為人規(guī)避某種法律的故意，或者說(shuō)行為人必須具有逃避某種法律的目的；被規(guī)避的法律必須是依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法律，但系行為人通過(guò)構(gòu)設(shè)一個(gè)新連結(jié)點(diǎn)的手段而達(dá)到的；被規(guī)避的法律屬于強(qiáng)行法的范疇。三是認(rèn)為法律規(guī)避有四個(gè)構(gòu)成要件：從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須是出于故意，也就是說(shuō)當(dāng)事人有逃避適用某種法律的意圖；從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)有意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如改變國(guó)籍﹑住所﹑行為地﹑物之所在地等；從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。四是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避必須具備六項(xiàng)要件：法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范；法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；法律規(guī)避必須是既遂的；受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。本文認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)較為合理，即，法律規(guī)避由以下四個(gè)要件構(gòu)成： 從主觀上講，當(dāng)事人有規(guī)避法律的故意。即法律規(guī)避問(wèn)題都是當(dāng)事人主觀上故意的行為，是當(dāng)事人主觀意志支配下的積極作為。過(guò)失的法律規(guī)避行為是不存在的。當(dāng)事人規(guī)避法律的目的是為了逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法的適用，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用。當(dāng)事人規(guī)避本應(yīng)適用的強(qiáng)行性規(guī)范，使國(guó)家的法律秩序遭到破壞，這是內(nèi)國(guó)法所不允許的。從行為方式上來(lái)講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)故意制造某種連接點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐中，當(dāng)事人直接制造連接點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變事實(shí)狀況，如改變住所﹑所在地﹑行為地等；其二是改變法律狀況，如改變國(guó)籍。當(dāng)然，在國(guó)際民商事交往中，并非所有國(guó)籍﹑住所的改變都構(gòu)成法律規(guī)避，只有那些表面上合法的變更而事實(shí)上掩蓋著逃避對(duì)其不利的強(qiáng)行性法律的適用的目的才構(gòu)成法律規(guī)避。從對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的是本應(yīng)對(duì)其適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定。從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。這是指當(dāng)事人的行為在客觀上已經(jīng)形成了規(guī)避法律的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法已經(jīng)得到適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法得以排除。

（二）法律規(guī)避的性質(zhì) 法律規(guī)避的性質(zhì)是指，法律規(guī)避是國(guó)際私法中一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，還是公共秩序保留問(wèn)題的一個(gè)部分。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，在國(guó)際私法學(xué)界，存在兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。雖然法律規(guī)避與公共秩序保留在結(jié)果上都導(dǎo)致排除本應(yīng)適用的外國(guó)法，但兩者的性質(zhì)卻不相同。因公共秩序保留而不適用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容及其導(dǎo)致的結(jié)果，屬于實(shí)體正義問(wèn)題；而因法律規(guī)避而不適用外國(guó)法卻是著眼于當(dāng)事人的欺詐問(wèn)題，屬于形式正義問(wèn)題。但另一派學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避問(wèn)題不是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，它屬于公共秩序保留問(wèn)題的一部分，因?yàn)閮烧叨际菫榱司S護(hù)國(guó)內(nèi)法的權(quán)威。７ 本文認(rèn)為，法律規(guī)避問(wèn)題是一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題，并不屬于公共秩序保留問(wèn)題的一個(gè)部分。原因在于：（1）法律規(guī)避和公共秩序保留的產(chǎn)生原因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人故意改變連接點(diǎn)的行為造成的，公共秩序保留則是由于沖突規(guī)范所指定援用的外國(guó)法的內(nèi)容及其適用與該沖突規(guī)范所屬國(guó)的公共秩序相抵觸引起的；（2）進(jìn)行法律規(guī)避是一種個(gè)人行為，而適用公共秩序保留是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為；（3）對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，法律規(guī)避和公共秩序保留的后果也是不一樣的。因公共秩序保留而不適用沖突規(guī)范所援用的外國(guó)法，當(dāng)事人無(wú)需負(fù)任何法律上的責(zé)任；而由于否定法律規(guī)避行為不適用外國(guó)法時(shí)，當(dāng)事人企圖適用某一種外國(guó)法的目的不僅不能達(dá)到，還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律上的責(zé)任；（4）法律規(guī)避既可以保護(hù)內(nèi)國(guó)法也可以保護(hù)外國(guó)法；公共秩序保留保護(hù)的是內(nèi)國(guó)法，而且是內(nèi)國(guó)法的基本原則和精神；（5）公共秩序保留在各國(guó)的法律中都有規(guī)定，而法律規(guī)避多數(shù)國(guó)家并未明文規(guī)定。

（三）法律規(guī)避的對(duì)象 法律規(guī)避的對(duì)象問(wèn)題，是指規(guī)避法律僅包括規(guī)避本國(guó)法律，或者既包括規(guī)避本國(guó)法律也包括規(guī)避外國(guó)法律。有些國(guó)家認(rèn)為，規(guī)避法律僅指規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行性法律。如1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第851條規(guī)定：“當(dāng)事人利用沖突規(guī)則故意使塞內(nèi)加爾法不適用時(shí)，塞內(nèi)加爾法取代應(yīng)適用的外國(guó)法?！?另一些國(guó)家則認(rèn)為，法律規(guī)避既包括規(guī)避本國(guó)法也包括規(guī)避外國(guó)法。如《阿根廷民法典》第1207﹑1208條規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約是無(wú)效的，雖然該契約依締約地法是有效的?！薄霸诎⒏⒕喗Y(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無(wú)效的?！?/p>

（四）法律規(guī)避的效力 關(guān)于法律規(guī)避的效力，從歷史上看，早先的學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為國(guó)際私法上的法律規(guī)避并不是一種無(wú)效行為。認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用外國(guó)法，也就可以適用外國(guó)法。那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家，設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立。這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，即不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。基于以上理由，在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避。不過(guò)事實(shí)上，英美國(guó)家法院如果不讓本國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它就可以通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范作某種解釋等其他方法排除外國(guó)法的適用，從而達(dá)到同一目的。而歐洲大陸法系國(guó)家的學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺詐行為。根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。這表明被規(guī)避的法律不論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法一律無(wú)效。鑒于規(guī)避絕對(duì)無(wú)效說(shuō)不利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展，而承認(rèn)法律規(guī)避的效力，會(huì)造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響社會(huì)安定。于是有學(xué)者提出規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效的主張。而且在司法實(shí)踐也有體現(xiàn)。.事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中法律規(guī)避行為經(jīng)常發(fā)生，是一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。值得注意的是，法院審理這類案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法無(wú)效的審判實(shí)踐卻極少，只要當(dāng)事人不規(guī)避法院地法，法院就不對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為進(jìn)行裁判，并且，對(duì)規(guī)避外國(guó)法所訂立的契約大多予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為，形成這種狀況的原因有：（1）當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法，對(duì)行為地國(guó)或法院地國(guó)一般不具有社會(huì)危害性，相反，卻有可能擴(kuò)大法院地法的適用，這與立法者意愿一致的；（2）對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為的認(rèn)定極為困難，不僅直接增加法院工作量，而且時(shí)常無(wú)法判斷當(dāng)事人規(guī)避法律行為是否存在主觀故意，此外還往往牽連到舉證責(zé)任、外國(guó)法查明等一系列問(wèn)題，法院難以也不愿承擔(dān)如此重任。（3）一些國(guó)家的立法對(duì)法律規(guī)避根本不加限制，例如一些英美法系國(guó)家就是如此。由于被規(guī)避的外國(guó)法本身都不承認(rèn)法律規(guī)避行為具有違法性，其他國(guó)家就更無(wú)義務(wù)對(duì)此加以限制或禁止。

（五）我國(guó)的法律實(shí)踐 我國(guó)的立法對(duì)法律規(guī)避問(wèn)題未做明文規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)>（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力?！痹撘?guī)定所持的規(guī)避本國(guó)法律無(wú)效的觀點(diǎn)，與世界各國(guó)無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是一致的。但是對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的行為是否有效，這里并沒(méi)有明確的規(guī)定，或者說(shuō)也持一種回避的態(tài)度。為了填補(bǔ)這項(xiàng)立法空白，完善我國(guó)法制，我國(guó)的國(guó)際私法學(xué)者一貫重視對(duì)法律規(guī)避問(wèn)題的研究，并且形成了一定的共識(shí)，那就是：對(duì)規(guī)避我國(guó)法律的行為當(dāng)然不發(fā)生適用外國(guó)法的效力。但對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的處理上尚存在爭(zhēng)議。我國(guó)理論界較為普遍的主張是具體問(wèn)題具體分析說(shuō)。這種觀點(diǎn)主張，若當(dāng)事人規(guī)避了外國(guó)法中合理的﹑正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如禁止近親結(jié)婚﹑性病患者結(jié)婚等，則這種行為無(wú)效；若當(dāng)事人規(guī)避了外國(guó)法中不合理﹑非正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如種族歧視，則這種行為有效。但本文認(rèn)為，該說(shuō)存在一定缺陷。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家主權(quán)原則，一國(guó)無(wú)權(quán)依照本國(guó)的觀念判斷別國(guó)法律正當(dāng)與否；何況，“合理”“正當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)本身很難把握，不易操作。另有一種觀點(diǎn)主張，只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，則不論是實(shí)體法還是沖突法，也不論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，只要符合法律規(guī)避的構(gòu)成要件，都構(gòu)成法律規(guī)避，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種行為無(wú)效。本文贊同這種觀點(diǎn)。

第三篇：法理學(xué)論文

JIANGXI NORMAL UNIVERSITY

本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

中文題目：英文題目：學(xué)

號(hào) 姓

名 學(xué)

院 指導(dǎo)老師 專

業(yè) 完成時(shí)間

試論司法去行政化

Try to talk about justice to the town

201003011119

張志偉

政法學(xué)院

熊春泉

法學(xué)

2014/04/14

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

畢業(yè)論文聲明

本人鄭重聲明：

1．此畢業(yè)論文是本人在指導(dǎo)教師指導(dǎo)下獨(dú)立進(jìn)行研究取得的成果。除了特別加以標(biāo)注地方外，本文不包含其他人或其它機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫過(guò)的研究成果。對(duì)本文研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人與集體均已在文中作了明確標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。

2．本人完全了解學(xué)校、學(xué)院有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校與學(xué)院保留并向國(guó)家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交此論文的復(fù)印件和電子版，允許此文被查閱和借閱。本人授權(quán)江西師范大學(xué)政法學(xué)院可以將此文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存和匯編本文。

3．若在江西師范大學(xué)政法學(xué)院畢業(yè)論文審查小組復(fù)審中，發(fā)現(xiàn)本文有抄襲，一切后果均由本人承擔(dān)，與畢業(yè)論文指導(dǎo)老師無(wú)關(guān)。

學(xué)位論文作者（簽名）：

年

月 2

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

目錄

摘要???????????????????????????????（4）英文摘要?????????????????????????????（5）關(guān)鍵詞??????????????????????????????（5）引言???????????????????????????????(5)1.司法行政化的外部表現(xiàn)????????????????????(6)2.司法行政化的內(nèi)部表現(xiàn)????????????????????(6)二．法院司法行政化的成因?????????????????????(8)1.歷史和體制原因???????????????????????.(8)2.社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因????????????????????????.(9)三.司法行政化的危害???????????????????????.(9)

1、司法行政化破壞司法審判模式?????????????????(9)

2、導(dǎo)致行政權(quán)干涉司法權(quán)????????????????????(9)

3、司法行政化使法官個(gè)人喪失獨(dú)立審判權(quán)力????????????（10）

4、司法行政化使公開(kāi)司法難以實(shí)現(xiàn)???????????????（10）

5、司法公正的審級(jí)保障被破壞?????????????????（10）四．去行政化的方法提出??????????????????????(10)

1、改革現(xiàn)有的司法體制及法院設(shè)置體系?????????????（10）

2、改革法官待遇供給體系???????????????????（11）

3、改革法院的審案制度?????????????????????（11）

4、樹(shù)立現(xiàn)代司法理念??????????????????????（11）

5、切實(shí)落實(shí)程序正義??????????????????????（11）

6、完善“審判委員會(huì)”制度??????????????????（11）結(jié)語(yǔ)??????????????????????????????（11）參考文獻(xiàn)????????????????????????????（12）鳴謝??????????????????????????????（13）

一.法院司法行政化的表現(xiàn)?????????????????????(6)3

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

試論司法去行政化

摘要：司法和行政是國(guó)家重要的兩個(gè)職能，相互獨(dú)立，又息息相關(guān)?？梢哉f(shuō)沒(méi)有獨(dú)立的司法就難有公正的裁判，故而行政應(yīng)遠(yuǎn)離司法，讓與司法活動(dòng)干凈的環(huán)境與空間。對(duì)于我國(guó)司法行政化問(wèn)題，本文從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和與其它黨政機(jī)關(guān)的關(guān)系著手，對(duì)司法行政的表現(xiàn)，原因，危害進(jìn)行分析并參考前人的研究成果，提出去司法行政化的看法，小結(jié)如下：

從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，因在外部與黨政機(jī)關(guān)利益糾葛，地方法院被視作黨委、政府的下屬部門，接受同級(jí)黨政機(jī)關(guān)的行政性領(lǐng)導(dǎo)，在內(nèi)部由于法院設(shè)置行政模式化，首先原本應(yīng)該是監(jiān)督關(guān)系和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系的上下級(jí)法院，卻變成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，管理與被管理關(guān)系，各種指派性任務(wù)性的案件審理也莫名的大量的產(chǎn)生；其次是法院內(nèi)部的管理關(guān)系，也因?yàn)樾姓Ｊ降慕ㄖ?，?dǎo)致法院內(nèi)的行政級(jí)別化，從院長(zhǎng)到法官再到法院司機(jī)都處在了行政關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，復(fù)雜的權(quán)力利益導(dǎo)致法官獨(dú)立公正司法變得困難。

司法去行政化改革，一是應(yīng)當(dāng)從制度上改革，切斷黨政對(duì)法院的利益掌控，讓法院真正的獨(dú)立運(yùn)作，做到行政獨(dú)立與司法獨(dú)立；二是廢除法院行政級(jí)別化，建立法官獨(dú)立考核晉升機(jī)制，完善司法透明監(jiān)督機(jī)制；三是完善審判委員會(huì)制度，限制其權(quán)力轉(zhuǎn)化。只有對(duì)現(xiàn)司法制度進(jìn)行內(nèi)服外敷的治療改革，司法體制的健康，司法的目的才能隨去行政化而實(shí)現(xiàn)。

Abstract: the two countries is important to judicial and administrative functions, are independent of each other, and is closely linked.Can say no to have a independent judiciary impartial judge, so stay away from judicial, clean environment and space to the judicial activities.For judicial town government in our country, this article from the judicial organ and internal relationship with the other party and government organs, and the performance of the judicial administrative reason, hazard analysis and reference the results of other researchers, put forward to judicial security administration, summary is as follows: From judicial current situation in our country, because of the external and the interests of the party and government organs of entanglement, local courts are seen as subordinate department of party committee, government, to accept the administrative leadership of the party and

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

government organs at the same level, the internal set by court of administrative pattern, first of all, are supposed to be the subordinate court supervision and guidance of business relations, has become the relationship between the leadership and the leadership, management and the management relations, various case refers to the various tasks sex also express a large amount of produce;Internal management relations, followed by the court because of security administration mode of organizational system, lead to the administrative levels of courts, from the dean to judge and the court are in the driver administrative relations network, the complex power interests lead to judge judicial justice and difficult.Justice to the security administration reform, a reform from the system, be cut off the interests of the party and government to court, let the court truly independent operation, do administrative and judicial independence independence;The second is the abolition of the court administrative level, establish the judge independent assessment and promotion mechanism, improve the supervision of the judicial transparency;Third, improve the system of judicial committee, limit the power conversion.Only the treatment of internal and external treatment reform of the judicial system now, the judicial system of health, the purpose of judicial can be implemented with go to the town.關(guān)鍵詞：司法行政權(quán) 司法裁判權(quán) 司法行政化 去行政化 司法獨(dú)立 司法改革 正文：

引言：從古代的行政性司法到現(xiàn)在的司法行政化，都嚴(yán)重地導(dǎo)致司法腐敗，司法不公。在重視司法獨(dú)立，司法公平、公正的今天，司法行政化不僅與現(xiàn)代法治精神相違背，也演變成我國(guó)司法體制的一種毒瘤，威脅著我國(guó)司法公信力和司法權(quán)威，妨礙著我國(guó)司法改革和法治建設(shè)的健康發(fā)展。本文以在南昌中院實(shí)習(xí)期間看到的和體驗(yàn)的法院司法行政化現(xiàn)象為思維出發(fā)點(diǎn)，開(kāi)始思考法院內(nèi)部和法院與其他黨政機(jī)關(guān)間的關(guān)系，并參考前輩們的研究成果，從中提取有用并使我深感共鳴的觀點(diǎn)，從司法行政化的表現(xiàn)、司法行政化形成的原因、司法行政化之危害及去司法行政化之方法提出，四個(gè)大面進(jìn)行嘗試性探析如下：

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

一，法院司法行政化的表現(xiàn)

1、外部表現(xiàn): 法院司法行政化的外部表現(xiàn)，一方面是法院設(shè)立的非獨(dú)立性，地方化。由于法院設(shè)立的地方化，行政性，使得法院與黨政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生利益關(guān)系，法院的開(kāi)支難以獨(dú)立，而必須依賴于地方財(cái)政，接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，使得法院成了地方法院，演變成行政性極強(qiáng)的類行政機(jī)關(guān)?！胺ㄔ喊葱姓^(qū)域進(jìn)行設(shè)置，且分別按地域取其名字為某某法院，這種地方化也加強(qiáng)了法院行政化的步伐，使得地方法院淪為地方性機(jī)構(gòu)，從而被地方黨政機(jī)關(guān)所鉗制。”①另一方面我國(guó)法院與行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別。從高院到基層法院都被行政化了，基層法院屬于行政的副縣級(jí)，中院屬于副市級(jí)，高級(jí)法院屬于副省級(jí)，最高法院屬于副總理級(jí)別。法院內(nèi)部的有關(guān)人員依此套用其行政級(jí)別?！胺ㄔ旱脑O(shè)置基本上按照縣設(shè)基層法院，市設(shè)中級(jí)法院，省設(shè)高級(jí)法院。各地方行政機(jī)關(guān)也把各級(jí)法院當(dāng)成“自己人”，實(shí)際上法院的人、財(cái)、物也都是由地方行政機(jī)關(guān)管理?！雹谠谀喜性毫付?shí)習(xí)期間，代替中院的人去參加過(guò)市里下發(fā)的行政性任務(wù)，小蜜蜂志愿者會(huì)議，法院不派人參加是有考評(píng)懲罰的。掃樓發(fā)過(guò)市里下發(fā)的工作文件，黨委指導(dǎo)精神，還有做好上訪工作的文件，不僅如此，還有信訪局要求如何審理的移交案件。這些只是我們所能看到的一點(diǎn)點(diǎn)司法被行政化的現(xiàn)象，而真正司法獨(dú)立離我們卻很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。

2、內(nèi)部表現(xiàn)：

第一是上下級(jí)法院之間的關(guān)系由業(yè)務(wù)上的“監(jiān)督與被監(jiān)督”變?yōu)閷?shí)際上的“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。法院的管理體制與行政機(jī)關(guān)那是十分相似。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院實(shí)行“兩審終審制”的審級(jí)制度。從法理上說(shuō)，人民法院依照法律規(guī)定，可以獨(dú)立行使其審判權(quán)，上下級(jí)法院之間理應(yīng)是一種純粹的審級(jí)監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系，而不應(yīng)存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。但是由于法院本身被賦予了行政級(jí)別，導(dǎo)致其地位的行政化，因此，在法院的實(shí)際運(yùn)行中，上下級(jí)法院之間除了審級(jí)監(jiān)督關(guān)系外，實(shí)際上還存在著一定的行政監(jiān)督關(guān)系和行政指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)司法獨(dú)立原則，法院作為司法機(jī)關(guān)在自己的審級(jí)中是獨(dú)立審理和裁判案件的，法院對(duì)自己審理的案件也有獨(dú)立判斷并作出認(rèn)定的權(quán)力。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過(guò)上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，下級(jí)法院始終把上級(jí)法院當(dāng)作自己的上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，遇到疑難和重大問(wèn)題，馬上向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)、請(qǐng)示，以期得到上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)，最后，上級(jí)機(jī)關(guān)答復(fù)的意見(jiàn)，會(huì)被作為內(nèi)部事務(wù)處理或者作為案件判決的重要依據(jù)。這種“內(nèi)審”嚴(yán)重干擾和破壞了兩審終審制并侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。某些地區(qū) ①② 《司法地方化透析》 常明、張昌輝 理論觀察第41期 《中國(guó)當(dāng)代司法行政化問(wèn)題研究》 高江輝

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文 的中級(jí)法院針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部黨員組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問(wèn)題對(duì)基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院如何辦理，如何去做。在具體案件處理方面，最高人民法院還經(jīng)常對(duì)各地方高級(jí)人民法院有關(guān)某些具體案件的請(qǐng)示給予批復(fù)，地方高級(jí)人民法院常常會(huì)把這些行政化的批復(fù)，作為審理案件的依據(jù)，并參照?qǐng)?zhí)行。①

第二是法官的等級(jí)化、官僚化。“法院整體被行政化的同時(shí)，其內(nèi)部也被行政化了，即按照行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的等級(jí)要求，把法院每一個(gè)工作人員都套上相應(yīng)的行政級(jí)別。法官選任的普通化和法官待遇的完全公務(wù)員化使法官在招錄時(shí)，完全采用和公務(wù)員相同的考試制度，在工作之后的新酬待遇等方面也和公務(wù)員一樣?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官法》第十八條規(guī)定我國(guó)法官分為四等十二級(jí)：較早的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第十條規(guī)定公務(wù)員分為十五級(jí)固。立法者似乎已認(rèn)識(shí)到法官畢竟不同于行政官員，于是專門規(guī)定法官的等級(jí)。然而，這種繁瑣多余的等級(jí)制并未跳出行政級(jí)別的舊調(diào)。對(duì)兩者對(duì)比，我們就可以發(fā)現(xiàn)法官的十二級(jí)制不過(guò)是公務(wù)員十五級(jí)制稍加改動(dòng)而已，沒(méi)啥本質(zhì)上的區(qū)別?！啊斗ü俜ā返谑艞l將法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作年限作為確定法官等級(jí)的依

③據(jù)，這種極具官僚色彩的法官職級(jí)體系，顯然就是相應(yīng)行政級(jí)的一種變臉?！?“新②實(shí)施的《公務(wù)員法》從根本上就將法官與行政官員一并納入公務(wù)員的范疇加以管理，兩者級(jí)別的確定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有多大的不同。法官除了多了一個(gè)‘某某級(jí)法官’的稱號(hào)外，仍被納入行政等級(jí)體系之中而難以自由實(shí)權(quán)?！?“實(shí)踐中，與法官的工資待遇直接掛鉤的除了級(jí)別外，還包括職務(wù)。這種職務(wù)不是指‘法官職務(wù)’即院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員或助理審判員，而是行政職務(wù)即科員、副科、科級(jí)、副處、處級(jí)乃至更高級(jí)職務(wù)?！雹菰诼殑?wù)級(jí)別晉升、工資審批、業(yè)績(jī)考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等問(wèn)題上也都和政府公務(wù)員一樣，由政府人事部門和地方黨委的組織部門來(lái)辦理。這類職務(wù)的存在，使法官群體的職業(yè)特色淡化，法官預(yù)獨(dú)立公正司法也會(huì)變得障礙重重，甚至行政官僚主義和行政腐敗之氣息亦易侵入法官群體。

第三是“審判委員會(huì)制”作為我國(guó)獨(dú)具特色的一種司法審判制度，也帶有嚴(yán)重的行政色彩?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第11條明確規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”因此，我國(guó)法院在審理重大或疑難案件時(shí)，合議庭一般都要將案件提交審判委員會(huì)，通過(guò)集體討論作出審判決定?！伴L(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)司法隊(duì)伍素質(zhì)還 ①②

④ 《我國(guó)法院審判管理的去行政化研究》 無(wú)名 網(wǎng)上資料

張明乃、陸福興 《司法行政化對(duì)司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)③ 孫笑俠 《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán) ———司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別》[J].法學(xué) ,1998年 ④ 《中國(guó)當(dāng)代司法行政化問(wèn)題研究》 高江輝 ⑤ 陳文興 《論司法權(quán)國(guó)家化——以治理司法權(quán)地方化為視角》河北法學(xué) 2007-03-09

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

不夠高，司法人才匱乏時(shí)期，審判委員會(huì)確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，有效地保證了法院案件審理的質(zhì)量水平。然而，從法理上來(lái)說(shuō)，由審判委員會(huì)討論決定重大、疑難案件的制度違背了審判的‘直接原則’。因?yàn)椋瑢徟形瘑T會(huì)的委員中絕大多數(shù)人并不直接參加具體案件的庭審。他們主要是通過(guò)主審法官的匯報(bào)來(lái)了解案情。而直接審理原則的一個(gè)基本要求就是，法官必須直接參與庭審，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論。”①審判委員會(huì)的委員沒(méi)有直接參加案件審理全過(guò)程，因此，他們無(wú)權(quán)參與決定案件的處理結(jié)果。此外，從審判委員會(huì)的組成上看，它更像是一個(gè)行政組織。目前，各級(jí)法院的審判委員會(huì)通常都是由正、副院長(zhǎng)和各審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)組成，基本上是一個(gè)法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)的組合。這一機(jī)構(gòu)實(shí)際上“帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理模式在司法活動(dòng)中的集中體現(xiàn)”。審判委員會(huì)討論重大、疑難案件的會(huì)議形式，實(shí)際上也與法院行政領(lǐng)導(dǎo)召開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)討論重大行政事項(xiàng)的形式完全相同。故隨著社會(huì)發(fā)展，法律人隊(duì)伍強(qiáng)大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，審判委員會(huì)越來(lái)越背離現(xiàn)代司法精神，不合時(shí)宜。二，法院司法行政化成因

1、歷史和體制原因: 從1979年中國(guó)共產(chǎn)黨提出“健全社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”，到1997年黨的十五大報(bào)告提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。②我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的法治理念發(fā)生了質(zhì)的飛躍。然而，由于法律工具主義論的影響，我國(guó)流行的法治觀仍然停留在“依法治國(guó)”的層面上，強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的法律體系的健全和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)固，卻不重視動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)行，忽視法律對(duì)公民權(quán)利的保障，法律的實(shí)施過(guò)程卻有著背離法治的要求和方向。作為法律實(shí)施的“最后一個(gè)環(huán)節(jié)”，司法沒(méi)有被視為正義的守護(hù)者而獲得獨(dú)立的地位。在新中國(guó)成立初期，人民法院一開(kāi)始就是按照行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的。1951年的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院為同級(jí)人民政府的組成部分，各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由同級(jí)人民政府人事部門任免?！痹谶@一高度集中化的司法體制下，司法機(jī)關(guān)完全被納入了行政機(jī)關(guān)的序列之中，不僅外部呈現(xiàn)高度行政化特征，內(nèi)部也是高度行政化運(yùn)行。③從形式上看，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)本身就是“行政機(jī)關(guān)”。1954年憲法雖然確立了“司法獨(dú)立”的憲法原則，法院不再隸屬于某一行政機(jī)關(guān)，但由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上依然在套用行政機(jī)關(guān)的模式構(gòu)建和運(yùn)行。其后，歷經(jīng)數(shù)次改革，但直至今日，司法機(jī)關(guān)依然和行政機(jī)關(guān)一樣，設(shè)有相應(yīng)的行政級(jí)別。在法院內(nèi)部，審判員、書(shū)記員、法警以及其他行政工作人員，實(shí)際上都被納入到行政級(jí)別的管理之中，每個(gè)人都有對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別，并且和政府公務(wù)員的行政級(jí)別完全一樣，并 ①②

《從行政化向司法化回歸的構(gòu)想》無(wú)作者 中國(guó)法律網(wǎng)

《中國(guó)當(dāng)代司法行政化問(wèn)題研究》 高江輝 ③ 任永安 《論司法行政化及其解決之道》2009年第 5期 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

參照公務(wù)員制度來(lái)管理，而且在職務(wù)級(jí)別的晉升、工資的審批、考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等方面也都和政府公務(wù)員一樣，由政府人事部門和地方黨委的組織部門來(lái)辦理。

2、社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因：從這一層面說(shuō)一方面是中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)還不夠完善，社會(huì)權(quán)力和國(guó)家機(jī)構(gòu)的分配與設(shè)置都沒(méi)有為司法獨(dú)立提供良好的空間，社會(huì)各階層還處在明顯的物質(zhì)追求時(shí)期，對(duì)法制文明和公民身份及對(duì)國(guó)家法制建設(shè)的參與都還沒(méi)良好的意識(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于行政性管理，行政對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是高效的，方便易用的。不管是司法權(quán)的享有者，還是廣大民眾在司法與被司法的過(guò)程中總是容易習(xí)慣于行政的管理和被管理性，用魯迅的狂人日記來(lái)表達(dá)的話，即奴性未除。另一方面是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠完善，高度發(fā)達(dá)。在人人逐利為物質(zhì)生活而爭(zhēng)的頭破血流的今天，司法權(quán)被用作爭(zhēng)利利器在所難免，在權(quán)力支配上也使司法極易行政化，司法獨(dú)立，獨(dú)立司法也就障礙重重了。三，司法行政化的危害

1、司法行政化破壞司法審判模式。公正司法的審判模式是雙方當(dāng)事人和法官構(gòu)成平衡的三角結(jié)構(gòu)：當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判，公平、公正解決糾紛。由于司法行政化，在我國(guó)，在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，公、檢、法三家成一家，這種行政領(lǐng)導(dǎo)模式，使法官不再是居中“裁判”，而是帶著命令審案子。公、檢、法也不再是監(jiān)督牽制的關(guān)系，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)案件或重大疑難案件，為保護(hù)地方利益，高于法院院長(zhǎng)半級(jí)的地方行政領(lǐng)導(dǎo)，向法院或明或暗地指示甚至命令，使法院不得不屈從于當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的意圖，失去公正判斷案件的權(quán)力。

2、導(dǎo)致行政權(quán)干涉司法權(quán)?！八痉í?dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是確保審判業(yè)務(wù)活動(dòng)得以公正、高效運(yùn)行的基本保障。保持司法獨(dú)立最核心的要求就是司法審判機(jī)關(guān)能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不受行政權(quán)力的干涉?！雹贀?jù)憲法相關(guān)規(guī)定，司法審判權(quán)獨(dú)立不受干涉，但是在目前行政化的司法體制下，行政權(quán)干涉司法審判權(quán)已司空見(jiàn)慣。而事實(shí)上，中國(guó)司法機(jī)關(guān)的建制就是以國(guó)家行政機(jī)關(guān)為模范的，特別是在地方層級(jí)，法院早被人們習(xí)慣性地視為地方黨政機(jī)關(guān)的組成部門。法院在組織、人事、財(cái)政、編制等方面，都受地方黨政機(jī)關(guān)的影響。這使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)。很難保持應(yīng)有的獨(dú)立性，地方保護(hù)、地方關(guān)系、地方行政權(quán)的干預(yù)等，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。

3、司法行政化使法官個(gè)人喪失獨(dú)立審判權(quán)力。了執(zhí)行行政命令而放棄公正。在我國(guó)先行的司法管理體制中，法官是國(guó)家公務(wù)員，將法官等同于一般行政干部進(jìn)行選拔和任命，注重其行政級(jí)別而忽視其專業(yè)性阻礙了法律職業(yè)化制度的執(zhí) ① 《我國(guó)法院審判管理的去行政化研究》 無(wú)名 網(wǎng)上資料

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

行。在司法行政化的環(huán)境中，法官不可能不受制于比其行政級(jí)別高的、控制其經(jīng)濟(jì)福利和升遷的行政官員。法官為了其自身利益不得不執(zhí)行上級(jí)的指示和命令。他不僅要受法院外的行政勢(shì)力的干擾，而且要受上級(jí)法院和本院內(nèi)高行政級(jí)別法官的影響。其理所當(dāng)然的獨(dú)立審案、公正裁判的權(quán)利要受到多方的不正當(dāng)干預(yù)，很難獨(dú)立、公正處理案件。

4、公開(kāi)司法難以實(shí)現(xiàn)。司法公正的重要保障是司法公開(kāi)，這是當(dāng)事人和社會(huì)監(jiān)督法院公正審判的重要原則，也是司法公正的程序約束要求。“現(xiàn)代司法公開(kāi)主要包括兩個(gè)方面，首先是法院從實(shí)體法和程序法兩方面向社會(huì)公開(kāi)，使當(dāng)事人能基本預(yù)知自己的法律責(zé)任，放心自己所承擔(dān)的責(zé)任是在社會(huì)監(jiān)督之下進(jìn)行的，使當(dāng)事人和社會(huì)在公開(kāi)中感知法律公正的存在；其次，處理案件時(shí)要公開(kāi)進(jìn)行，讓當(dāng)事人能知道法官對(duì)案件審理的具體操作。”①但是，在行政化的影響下，法官審案要先請(qǐng)示后匯報(bào)，經(jīng)過(guò)許多當(dāng)事人并不知曉也不能讓當(dāng)事人知曉的暗箱操作，缺少了對(duì)外公開(kāi)的成分，即使案件被公正處理了，當(dāng)事人的公正感覺(jué)也會(huì)減弱。

5、司法行政化使司法公正的審級(jí)保障被破壞。司法公正最重要的保障機(jī)制是審級(jí)保障制度?！拔覈?guó)實(shí)行‘兩審終審制’。當(dāng)事人在初審法院沒(méi)有得到公正解決的問(wèn)題，還可以寄希望于二審法院，以得到二審法院的公正處理。但是，在司法行政化的環(huán)境下，初審法院在裁判前向上級(jí)法院請(qǐng)示過(guò)，并且上級(jí)法院作出了指示或提出意見(jiàn)，那么初審裁判有可能就是二審的裁判，上訴也就失去了意義?！雹谏霞?jí)法院也做出了指示或提出了意見(jiàn)，那么，初審的決斷就是再審的決斷，兩審合在了一起，這樣的上訴就只有“維持原判”的命運(yùn)了，當(dāng)事人的上訴也就完全失去了意義。

四，去行政化的方法提出

1、改革現(xiàn)有的司法體制及法院設(shè)置體系?？梢詮膬蓚€(gè)方面進(jìn)行：一是改變現(xiàn)在按行政區(qū)設(shè)置法院的方式和冠以行政區(qū)名的法院制度?？梢詫⑺痉í?dú)立建設(shè)體系，學(xué)習(xí)現(xiàn)代公司集團(tuán)的管理方式，分為全國(guó)法院、大區(qū)法院、省級(jí)地區(qū)法院、省下級(jí)法院，由大區(qū)監(jiān)督省級(jí)地區(qū)法院，各地方法院的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)從法院內(nèi)部獨(dú)立操作，不仰仗地方財(cái)政，從中央統(tǒng)一劃撥管理，這樣可以消除或減弱行政區(qū)對(duì)法院的行政干預(yù)，減少地方化造成的行政化；二是改革法院的行政級(jí)別待遇制度，建立新的國(guó)家法院管理制度，使法院法官的晉升，考核等獨(dú)立運(yùn)作，與地方人事決裂，不受地方黨政機(jī)關(guān)干擾，除去法官官僚主義作風(fēng)和形象。

2、改革法官待遇供給體系。這就要使法官的任命、升遷不受制于地方的行政 ① 張明乃、陸福興 《司法行政化對(duì)司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)②

《論我國(guó)司法體制的行政化及其改革對(duì)策》 維普網(wǎng) 法律資料 無(wú)名作者

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

部門和法院內(nèi)部的行政化領(lǐng)導(dǎo)，使法官能脫離當(dāng)?shù)卣男姓芾矶?dú)立辦案；改革法官的科級(jí)、處級(jí)、局級(jí)行政待遇體系，建立法官之間獨(dú)立的平等關(guān)系；改革法官的報(bào)酬供給體系，使法官的報(bào)酬與辦案的業(yè)績(jī)而不是與行政級(jí)別掛鉤。

3、改革法院的審案制度。審案制度決定著法官是否真正自由而不受鉗制地行使司法權(quán)，對(duì)于行政級(jí)別低的法官來(lái)說(shuō)，有一個(gè)良好的審案制度，就可以放心審案，不用擔(dān)心上級(jí)帶來(lái)的壓力?！敖⒎ü賹徟袡?quán)一律平等的制度，賦予法官獨(dú)立審案的權(quán)力，建立完善的錯(cuò)案追究制度，讓法官能為司法公正而大膽行使審判權(quán)。同時(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)法院審判的透明度，發(fā)揮社會(huì)各界對(duì)法官審判的監(jiān)督作用?！雹?/p>

4、要樹(shù)立現(xiàn)代司法理念。現(xiàn)代司法理念是靠法律程序保障司法的實(shí)體和程序公正。過(guò)去司法英雄式的司法理念靠行政干預(yù)保證司法公正，要求法官具有極高的法律道德素養(yǎng)，而帶有人治特點(diǎn)，是一種典型的司法行政化模式。我國(guó)當(dāng)今的許多案件，最后的公正處理，都是當(dāng)事人找人大、找政府行政干預(yù)的結(jié)果，所以輿論宣揚(yáng)的這類案件還仍是個(gè)性的英雄式的司法公正觀念，沒(méi)有樹(shù)立現(xiàn)代化的司法體制觀念。

5、切實(shí)落實(shí)程序正義。司法的目的是維護(hù)公正正義，而公正又分實(shí)體公正和程序正義。實(shí)體公正只有在程序的保障下才能實(shí)現(xiàn)。程序限制隨意、恣意司法，克服司法主觀的有效途徑。司法公正必須靠程序限制法官的專斷和排除外部的干擾。如果程序得到切實(shí)實(shí)施，行政化所造成的法官司法壓力和司法主觀性就能大大減小。

6、完善“審判委員會(huì)”制度，減小委員和高級(jí)別法院官員對(duì)案件過(guò)多的個(gè)性干預(yù)，真正做到審判合一，開(kāi)庭與審判合一，吸收陪審制度，加強(qiáng)對(duì)審判委員會(huì)的透明性，公正性監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)：司法與行政各有其獨(dú)特運(yùn)行模式，司法的行政化導(dǎo)致司法獨(dú)立與司法公正難以實(shí)現(xiàn)，司法改革如箭在玄，對(duì)于改革走向何方，怎么做，不少法學(xué)家都做過(guò)研究和探討。在此，學(xué)生唯有以個(gè)人見(jiàn)解站在前輩的成果上作出整理學(xué)習(xí)，求同異己，得出以上拙文。

參考文獻(xiàn)：

① 張明乃、陸福興 《司法行政化對(duì)司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

1、左衛(wèi)民 《變遷與變革 ———法院制度現(xiàn)代化研究》 法律出版社 ,2000年

2、孫笑俠 《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán) ———司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別 》[J].法學(xué) ,1998年

3、《中國(guó)當(dāng)代司法行政化問(wèn)題研究》 高江輝

4、《司法地方化透析》 常明、張昌輝 理論觀察第41期

5、劉作翔 《中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判——兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》[J].法學(xué)研究，2003年

6、陳文興 《論司法權(quán)國(guó)家化——以治理司法權(quán)地方化為視角》 河北法學(xué) 2007-03-09

7、《司法獨(dú)立與司法行政化的界限》 田百龍 法治與社會(huì) 2008 01

8、張明乃、陸福興 《司法行政化對(duì)司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)

9、廖奕 《司法與行政:中國(guó)司法行政化及其檢討》 甘肅理論學(xué)刊第 1 期 武漢大學(xué)法學(xué)院 , 430072

10、任永安 《論司法行政化及其解決之道》 2009年第 5期 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)

11、卓澤淵 《法治國(guó)家論》 法律出版社

12、《我國(guó)法院審判管理的去行政化研究》 無(wú)名 網(wǎng)上資料

13、《從行政化向司法化回歸的構(gòu)想》無(wú)作者 中國(guó)法律網(wǎng)

14、《當(dāng)前我國(guó)司法行為行政化的危害、成因與解決途徑》 黃春 《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期

15、《論我國(guó)司法體制的行政化及其改革對(duì)策》 維普網(wǎng) 法律資料 無(wú)名作者

鳴謝

來(lái)大學(xué)前，接觸過(guò)一點(diǎn)民法書(shū)籍，但一直站在門外，對(duì)于什么是法，法是如何運(yùn)行的，一無(wú)所知。大一的法理學(xué)開(kāi)始了我學(xué)法之路的啟蒙，熊老師精彩的教學(xué)，平易近人的態(tài)度，思辨之博學(xué)一直感染著我，讓我燃起對(duì)法學(xué)的興趣和激情。12

江西師范大學(xué)2014年本科畢業(yè)生論文

四年來(lái)，每一位老師的辛勤耕耘，雖沒(méi)有讓我茁壯成長(zhǎng)為學(xué)法者中棟梁，卻給了我這學(xué)法的開(kāi)始和勇氣。法律人的道路是坎坷無(wú)終點(diǎn)的，學(xué)法的道路也是綿綿無(wú)期的。有了這四年的基礎(chǔ)，我自信能走好未來(lái)作為一個(gè)法律人的路，不斷的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，作為一滴水融入推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)之洪流。

大一時(shí)本想好畢業(yè)了論文寫法的價(jià)值論的，當(dāng)時(shí)認(rèn)為自己有很多與書(shū)上不同的觀點(diǎn)，可隨著不斷的學(xué)習(xí)，越發(fā)的覺(jué)得自己如此的淺薄，再回首，已找不到當(dāng)初的感覺(jué)，看到書(shū)上的觀點(diǎn)，已然是全部贊同。在南昌中院實(shí)習(xí)期間，再三思考決定論文方向改為司法行政化問(wèn)題，因?yàn)榭吹轿覈?guó)司法不獨(dú)立，行政化嚴(yán)重的一些現(xiàn)象。故想從法院內(nèi)部和法院與其他黨政機(jī)關(guān)的外部關(guān)系來(lái)分析法院司法行政化的原因和司法體制問(wèn)題。給出論文構(gòu)架：從司法行政化的表現(xiàn)、成因、危害、去行政化方法四塊去研究。后期收集了很多資料，方發(fā)現(xiàn)自己已有的觀點(diǎn)前人都已作過(guò)研究和探討，也只好硬著頭皮整理了資料，用自己想好的論文結(jié)構(gòu)作新壇老酒用。雖如此，還是要借此論文機(jī)會(huì)對(duì)所有為我們付出過(guò)汗水和智慧的老師們：熊春泉老師、熊時(shí)升老師、王滿生老師、李曉靜老師、宗志祥老師、顏三忠老師、萬(wàn)海峰老師、肖贛平老師、王小云老師、王衛(wèi)紅老師、臧榮華老師、張以標(biāo)老師、周成勇老師、漆思劍老師、譚毅溪老師、洪萍老師、劉軍老師、陳大元老師及其他為我們付出過(guò)辛勤耕耘過(guò)的老師們表示衷心感謝。

第四篇：法理學(xué)論文題目參考

1、全球化與中國(guó)法律變革

2、論法的國(guó)際化與本土化

3、論自然法學(xué)派（社會(huì)法學(xué)派、分析法學(xué)派、統(tǒng)一法學(xué)派……）

4、論法學(xué)研究方法的革新

5、論法律在政治文明建設(shè)中的作用

6、論法治社會(huì)與法律權(quán)威

7、論公私法的劃分

8、論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建設(shè)與完善

9、論法律的局限性

10、論文化傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)立法的影響

11、論傳統(tǒng)法律資源與法制現(xiàn)代化之關(guān)系

12、論法律職業(yè)共同體在法治社會(huì)中的作用

13、論司法考試與法學(xué)教育之良性互動(dòng)

14、診所式法律教育探索

15、歐盟法的法理學(xué)思考

16、WTO的法理學(xué)思考

17、論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之關(guān)系

18、論民法（刑法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際貿(mào)易法……）的價(jià)值

19、現(xiàn)代法的人文困境及其出路 20、論法治的文化基礎(chǔ)

21、論法律信仰

22、論中國(guó)比較法研究的現(xiàn)狀與趨勢(shì)

23、論法學(xué)在依法治國(guó)中的作用

24、法理學(xué)視野中的可持續(xù)發(fā)展

25、論司法改革

26、論傳媒與司法的關(guān)系

27、論司法公正與新聞自由

28、論程序正義

29、論法律解釋

30、文學(xué)作品的法理學(xué)

第五篇：法理學(xué)論文題目

規(guī)則意識(shí)淡薄的表現(xiàn)和原因

傷害

司法解釋

影響

社會(huì) 法制建設(shè)

最高檢 最高院

有權(quán)立法機(jī)關(guān)人大

原因

解決方案

法理學(xué)論文題目

1、論法律與權(quán)利

2、論法與形式正義

3、論司法公正

4、論權(quán)力、權(quán)利與法律

5、論法制與當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)建設(shè)

6、從自然權(quán)利到法定權(quán)利及現(xiàn)實(shí)權(quán)利的走向

7、論法治環(huán)境下的利益衡量

8、論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)

9、論法治與德治的關(guān)系、論法律在民主政治建設(shè)中的作用

11、論法律與道德

1012、現(xiàn)代社會(huì)中的法律與科學(xué)

13、社會(huì)改革中“合理”與“合法”的沖突與解決

14、論法律與政策

15、法律與自由

16、論社會(huì)主義民主的制度化與法律化

17、論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)

18、論法律產(chǎn)生的社會(huì)根源

19、論法律關(guān)系的形成與內(nèi)容

20、論法律實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制

21、論法律文化

22、論法律與改革

23、論法律職業(yè)道德

24、論權(quán)利與義務(wù)的互動(dòng)

25、論法治與社會(huì)主義精神文明建設(shè)

26、論法律責(zé)任

27、論法律監(jiān)督

28、論法律效力與法律實(shí)效

29、論法律行為

30、論法律與秩序

31、論習(xí)慣法

32、法律移植與本土化研究

33、論法律和正義

34、論“法不責(zé)眾”背后的法律精神

35、論民主與法治

36、論全球化背景下立法的國(guó)際化

37、論法律手段與經(jīng)濟(jì)手段和行政手段的關(guān)系

38、論依法治國(guó)

39、論法律執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能

40、法律價(jià)值視野內(nèi)的司法公開(kāi)

41、論習(xí)慣法的形成與社會(huì)意義

42、論司法公正的社會(huì)價(jià)值

43、論社會(huì)主義法制和資本主義法制的區(qū)別和聯(lián)系

44、論權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系

45、論自由

46、論我國(guó)社會(huì)主義法律監(jiān)督

47、論我國(guó)的司法原則

48、論法與人權(quán)

49、論法與自由

50、論法與平等

51、論法與秩序

52、論大陸法系的法律淵源

53、論英美法系的法律淵源

54、論立法的平等

55、司法中的正義問(wèn)題研究

56、論法與利益

57、論法官職業(yè)道德與廉政建設(shè)

58、論我國(guó)法律信仰的培養(yǎng)

59、論法治與中國(guó)現(xiàn)代化

60、論法律監(jiān)督體制的完善

61、論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)

62、論社會(huì)主義民主的優(yōu)越性

63、論法律至上

64、中西方法理學(xué)研究方法之比較

65、論法的時(shí)代精神

66、論法的現(xiàn)代化

67、論民主立法

68、論司法獨(dú)立原則

69、羅馬法精神探究

70、中國(guó)法治之道路初探

71、論人權(quán)的司法保障

72、論立法的合憲性原則

73、論立法的民主性原則

74、論以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則

75、論自然法學(xué)派的基本觀點(diǎn)

76、論法治的基本內(nèi)含

77、論法的移植

78、論法治的本土資源

79、論社會(huì)和諧與中國(guó)的法制建設(shè)

80、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系研究

81、法德民法典生成之比較

82、論權(quán)力行使的原則

83、論權(quán)力

84、法的效率價(jià)值研究

85、論權(quán)利推定原則

86、判例法在中國(guó)的創(chuàng)立與發(fā)展研究

87、論法的安定性

88、論我國(guó)法治的現(xiàn)代化

89、試論法律信仰的培養(yǎng)

90、論對(duì)權(quán)力的監(jiān)督

91、論法與黨的政策的關(guān)系

92、論正義原則在法律中的體現(xiàn)

93、論法律程序的意義

94、論法律原則的效力

95、論法之價(jià)值位階

96、論法治社會(huì)中的人權(quán)保護(hù)

97、守法的道德基礎(chǔ)研究

98、“公序良俗原則”之法理學(xué)思考

99、“法律面前人人平等原則”的法理學(xué)思考

100、論國(guó)家的義務(wù)與公民的權(quán)利