第一篇：審計(jì)決定能否作為調(diào)整建筑工程款結(jié)算的依據(jù)

審計(jì)決定能否作為調(diào)整建筑工程款結(jié)算的依據(jù)？——法院判決采納審計(jì)報告案

2009-11-01

審計(jì)決定能否作為調(diào)整建筑工程款結(jié)算的依據(jù) ——兩宗判決不同的拖欠建筑工程款糾紛案案例 ——法院判決采納審計(jì)報告案

【案情簡介】

原告：深圳市公安局龍崗分局（下稱龍崗分局）

被告：深圳市超卓工程有限公司（下稱超卓公司）

被告：彭某某

1994年5月18日，原告龍崗分局與被告超卓公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定：由被告超卓公司為原告龍崗分局承建拘留所、看守所辦公大樓、預(yù)審收審綜合樓工程。開工日期為1994年7月1日，竣工日期為1995年4月30日，工程價款為10773500元。工程款支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，原告預(yù)付270萬元工程款，1994年6月1日前付25%，自1994年6月開始每月按工程量及進(jìn)度支付，工程款必須到公司賬戶。此外，還約定結(jié)算方式根據(jù)實(shí)際工程量，并提供圖紙及有關(guān)資料，按有關(guān)部門結(jié)算為準(zhǔn)等，但未約定施工企業(yè)的取費(fèi)等級。合同簽訂后，被告超卓公司將該工程交給公司下屬的第二工程處承建，被告彭某某是該工程處的承包人，亦是公司職工。工程于1994年開工，后由于原告方對工程內(nèi)容作了較大變動，工程實(shí)際竣工時間為1995年12月。自1994年6月24日至1996年1月31日，原告共支付工程款1093萬元給被告。被告超卓公司實(shí)際收到15萬元，其余均由被告彭某某收取。1997年7月，龍崗區(qū)定額站作出工程結(jié)算書，工程結(jié)算總價為10189799.54元。原告對該結(jié)算未予承認(rèn)。

1998年11月17日至1999年12月9日被告彭某某被龍崗分局采取拘留措施，后被取保候?qū)彙?/p>

在此期間，1998年9月至1999年5月龍崗區(qū)審計(jì)局審計(jì)對該工程項(xiàng)目作出了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果工程造價為9245304.89元。被告彭某某據(jù)此向原告作出《關(guān)于龍崗區(qū)公安分局“三所”工程經(jīng)審計(jì)超支工程款的還款計(jì)劃承諾書》，承諾1999年6月15日前退還30萬元，1999年6月25日前退還100萬元。

1999年9月29日，被告彭某某向超卓公司出具了《關(guān)于超支區(qū)公安局“三所”工程款的報告》，報告計(jì)劃在1999年9月27日前支付10萬元給被告超卓公司歸還原告，10月10日前歸還30萬元，10月底前歸還50萬元，其余在1999年12月底之前全部還清超卓公司代付給區(qū)公安局超支款額并承擔(dān)在此期間的利息。

由于被告彭某某沒有履行還款承諾，原告龍崗分局于1999年8月24日，以龍崗區(qū)審計(jì)局的審計(jì)造價9245304.89元為依據(jù)，向龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告超卓公司歸還多收的工程款1684695元及其銀行利息。

【爭議焦點(diǎn)】

審計(jì)結(jié)果能否作為工程款的結(jié)算依據(jù)？

原告龍崗分局認(rèn)為：本案的建設(shè)工程屬國家財(cái)政預(yù)算的建設(shè)項(xiàng)目，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報告具有法律效力，被告對審計(jì)報告未提異議，并承諾退還多收的工程款。

被告超卓公司認(rèn)為：該工程項(xiàng)目的承接、施工、工程款結(jié)算均由被告彭某某負(fù)責(zé)，原告將工程款直接交彭某某，無權(quán)要求其公司返還。

被告彭某某認(rèn)為：（1）其在深圳市龍崗區(qū)審計(jì)局《基建工程決算審查表》上的簽名，是在被原告采取拘留措施期間受脅迫的情況下所為，是違背真實(shí)意志的；（2）原告以強(qiáng)制性的行政手段解決經(jīng)濟(jì)糾紛，是違法的；（3）審計(jì)不符合法律程序，實(shí)體內(nèi)容不公正；（4）要求法院委托深圳市建設(shè)工程定額造價管理站對所作工程進(jìn)行重新評估。

【代理思路】

代理律師接受被告彭某某的委托，參加了本案一審、二審的訴訟。根據(jù)事實(shí)和法律，提出以下代理意見：

（一）關(guān)于彭某某與被告超卓公司的關(guān)系問題。

彭某某是超卓公司的職工，并擔(dān)任第二工程處的負(fù)責(zé)人（見深圳市建設(shè)局施工隊(duì)資格審查登記證），彭某某與超卓公司有承包關(guān)系，屬超卓公司的內(nèi)部管理關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)定為掛靠關(guān)系。

（二）關(guān)于合同的效力問題。

本案雙方簽訂的施工合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容沒有違反法律，應(yīng)為有效合同。本案在審計(jì)部門未審計(jì)前，雙方當(dāng)事人已依合同履行各自的義務(wù)，例如，超卓公司按合同約定完成工程，經(jīng)驗(yàn)收工程質(zhì)量為優(yōu)良并交付使用；雙方依約提供資料給定額站結(jié)算，原告也已將工程款支付完畢。本案的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

（三）龍崗區(qū)定額站的結(jié)算結(jié)論對雙方有法律約束力。

雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第28條約定，結(jié)算方式是根據(jù)圖紙及實(shí)際工程量并提供有關(guān)結(jié)算資料經(jīng)有關(guān)部門結(jié)算為準(zhǔn)，乙方提交結(jié)算報告后20天內(nèi)，甲方應(yīng)批準(zhǔn)結(jié)算報告，批準(zhǔn)后10天內(nèi)通知銀行撥款。該合同條款十分明確。事實(shí)上，雙方也按照這一條款履行。履行的具體時間是：乙方提交結(jié)算報告的時間為1995年5月30日；甲方批準(zhǔn)結(jié)算報告的時間為1995年6月20日；甲方將撥款通知送達(dá)經(jīng)辦銀行的時間為1995年6月30日。因此，本案中的工程結(jié)算方式是雙方的約定，是雙方的真實(shí)意思表示，而龍崗區(qū)定額站是國家的法定建筑工程結(jié)算單位，其出具的結(jié)算書應(yīng)對雙方有法律約束力。

（四）原告不按龍崗區(qū)定額站出具的工程結(jié)算書結(jié)算，是原告違約。

結(jié)算書是在1997年7月15日送交原告方的，但原告方收到結(jié)算書后，既不提出異議，也不予結(jié)算，對被告方提出的問題及復(fù)核報告也不正面答復(fù)，一直予以拖延。這是原告違約的表現(xiàn)。

本案的“三所”工程，于1995年12月竣工驗(yàn)收并交付使用，被評為優(yōu)良工程。1996年初，龍崗區(qū)定額站根據(jù)原、被告雙方提供資料，歷時18個月，直至1997年7月才作出工程結(jié)算書，總造價為1018萬余元。在此期間，被告方多次因工程特殊原因向原告提出漏項(xiàng)結(jié)算的工程問題，并提出結(jié)算的協(xié)商方案，被告方也曾向龍崗區(qū)定額站提出漏項(xiàng)及結(jié)算異議（附復(fù)核報告），但都因?yàn)榉志诸I(lǐng)導(dǎo)的人事變動未能解決。原告方于1997年7月15日收到該工程結(jié)算書，但沒有提出任何異議，也沒有請求定額站復(fù)核，一直拖著不對有關(guān)結(jié)算項(xiàng)目予以復(fù)核處理。所有的資料都可顯示我方提出的結(jié)算的協(xié)商方案是合理、合法的，原告方的行為明顯屬于違約。

（五）審計(jì)不符法定程序，實(shí)體內(nèi)容不公正，對被告不具法律約束力。

1．根據(jù)《中華人民共和國審計(jì)法》的規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)對工程項(xiàng)目的審計(jì)應(yīng)是工程項(xiàng)目的預(yù)算和決算，本案中審計(jì)機(jī)關(guān)并沒有參與工程預(yù)算的審計(jì)，只對決算審計(jì)，不符法定程序。

2．審計(jì)局的10份《基建工程決算審查表》，是在彭某某被拘留期間，由審計(jì)人員先要被告彭某某簽字，然后再送到原告方及審計(jì)局簽字蓋章的，不是彭某某的真實(shí)意思表示，審計(jì)單位也違反審計(jì)程序。

3.審計(jì)機(jī)關(guān)不是國家的裁判機(jī)關(guān)，無權(quán)對經(jīng)濟(jì)合同糾紛作出處理。因此，被告方請求法院另行委托工程造價評估機(jī)構(gòu)對“三所”工程造價重新作出評估，并以這一結(jié)論作為判案依據(jù)。

4.審計(jì)結(jié)果未能反映工程的客觀面目，未能對工程作出全面、客觀、準(zhǔn)確、公正的評價。主要有以下幾個方面：

（1）施工合同第1條1.4款明確表明合同價款為10733500元。施工合同的價款詞語含義明確說明結(jié)算價款根據(jù)工程量進(jìn)行調(diào)整結(jié)算，原則上不能變；而原告方的結(jié)算推翻了原有合同的有關(guān)條款，重新按新的圖紙或中途變更的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，嚴(yán)重違背合同原則進(jìn)行結(jié)算。

（2）材料價格和材質(zhì)確認(rèn)壓價。原定額站的結(jié)算中參照1994年2月信息價，揭陽紅為210元／m2、星云黑為320元／m2，中國紅為900元/m2，而審計(jì)部門卻將這些材料參照近期即本年度的信息價，壓價分別為188元/m2、270元／m2、450元/m2，將星云黑說成是濟(jì)南青，將中國紅說成四川紅。審計(jì)報告毫無理由地修改定額站的定額，并不顧事實(shí)地變換材料的名稱，以達(dá)壓價的目的。這些石材就在“三所”的工程內(nèi)，到底是星云黑還是濟(jì)南青，是中國紅還是四川紅，可聘專家到現(xiàn)場進(jìn)行取材鑒定。

（3）壓低人工費(fèi)套價。審計(jì)報告將人工費(fèi)按深圳市定額站（1993）15號文件規(guī)定進(jìn)行調(diào)差，這是不符合客觀實(shí)際的。施工合同簽訂的開工期是1994年7月至1995年4月，但實(shí)際由于原告方反復(fù)修改圖紙方案，造成延期開工延誤工期達(dá)8個多月，主要施工期是在1995年期間。因此，應(yīng)按照1995年度執(zhí)行的（1994）15號文件進(jìn)行人工調(diào)差。

（4）少計(jì)工程量。定額站原確認(rèn)的電價補(bǔ)差，也是法定的依據(jù)，而審計(jì)局卻將其刪去；定額站將包邊門套油漆計(jì)算了工程量，審計(jì)報告卻扣掉。

（5）定額套價不符實(shí)際。被告超卓公司是二級企業(yè)，但審計(jì)報告卻按三級企業(yè)套價；對原裝飾部分工程，定額站是套用1995年裝飾綜合價，而審計(jì)卻按土建定額套費(fèi)，這明顯不符事實(shí)。所有裝飾都因原告方的全面性、行政性變更造成，并且是二次裝飾。此項(xiàng)的變更都發(fā)生在1995年，有據(jù)可查，且并非局部性的變更，而是全面性的裝飾改變。

（6）原告方所提供的被告方支取該項(xiàng)工程款項(xiàng)1093萬元有誤，被告方在該項(xiàng)工程支取款項(xiàng)為1073萬元。被告方要求核對支取款項(xiàng)數(shù)額。

被告對審計(jì)報告的異議，詳見附件說明。

“三所”工程是已經(jīng)存在的客觀事實(shí)，由于區(qū)定額站與審計(jì)局的結(jié)算存在重大差異，審計(jì)單位嚴(yán)重偏袒原告，因此，在法院的主持下，將該工程交由深圳市定額站作重新評估結(jié)算，是公正做法。

【審理與判決】

一審情況

一審期間，法院于1999年11月29日委托深圳市建設(shè)工程定額造價管理站對該工程進(jìn)行評估。該站出具了深建價函（2000）05號《工程造價審查意見書》、深建價函（2000）11號《復(fù)查意見》，最終的審查評估結(jié)論為：如果按二類企業(yè)取費(fèi)，工程造價為10706712.27元；如果按三類企業(yè)取費(fèi)，該工程造價為9611989.58元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告彭某某在承包被告超卓公司的施工隊(duì)期間，承建原告“三所”工程，而被告超卓公司的企業(yè)資質(zhì)等級為工民建施工二級，原、被告雙方對企業(yè)取費(fèi)等級未做特別約定，則該工程應(yīng)以二類企業(yè)取費(fèi)。本案在審理過程中，由本院委托深圳市建設(shè)工程定額造價管理站所作評估，工程造價應(yīng)以二類企業(yè)取費(fèi)，工程造價為10706712.27元，而原告共支付1093萬元，被告應(yīng)退還多收部分工程款223288元及其占有期間的利息。此外，被告彭某某承包被告超卓公司的第二工程處，其本人亦是被告超卓公司職工，屬內(nèi)部承包，該多收部分工程款應(yīng)由被告超卓公司返還。但鑒于原告所支付的工程款中除15萬元是被告超卓公司收取外，其余均由被告彭某某收取，因此被告彭某某應(yīng)承擔(dān)歸還多收款項(xiàng)及其利息的民事責(zé)任。該利息自原告支付的最后一筆工程款的時間1996年1月31日的次日計(jì)算較妥。遂判決如下：

1.被告彭某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告深圳市公安局龍崗分局多付工程款223288元及該款自1999年2月1日始到履行之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)）；

2.被告超卓公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審情況

一審判決后，原告龍崗分局不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍崗公安局與超卓公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將“三所”工程交由超卓公司承建。因“三所”工程是屬于財(cái)政投資的國家建設(shè)項(xiàng)目，依法應(yīng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督。審計(jì)機(jī)關(guān)代表國家所作出的審計(jì)結(jié)論，一經(jīng)作出，即具有法律效力及權(quán)威性，非經(jīng)行政復(fù)議和行政訴訟程序，任何單位或個人不得撤銷或變更。本案中，龍崗區(qū)審計(jì)局對彭某某和超卓公司所承建的“三所”工程進(jìn)行了審計(jì)，并將審計(jì)結(jié)果送達(dá)了彭某某和超卓公司，但彭某某和超卓公司并未對審計(jì)結(jié)果依法定程序提出復(fù)議或提起行政訴訟，因而龍崗區(qū)審計(jì)局所作的審計(jì)意見具有法律效力。依據(jù)龍崗區(qū)審計(jì)局的審計(jì)意見，彭某某所承建的“三所”工程總造價為人民幣9245304.89元，而龍崗公安局已付工程款人民幣1093萬元，多付人民幣1684695.11元。龍崗公安局上訴請求彭某某和超卓公司返還多付工程款人民幣1684695元及利息有理，本院予以支持。因多付的工程款除15萬元是超卓公司收取外，余款均由彭某某收取，因而，彭某某應(yīng)返還龍崗公安局多收的工程款及利息，利息計(jì)算應(yīng)從龍崗公安局支付的最后一筆工程款的次日起計(jì)，即1996年2月1日起計(jì)算。超卓公司為彭某某返還上訴工程款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人龍崗分局的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決如下：

1.維持深圳市龍崗區(qū)人民法院（1999）龍法經(jīng)初字第317號民事判決第二項(xiàng)；

2.變更深圳市龍崗區(qū)人民法院（1999）龍法經(jīng)初字第317號民事判決書第一項(xiàng)為：彭某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)償還龍崗公安局多付工程款人民幣1684695元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率規(guī)定計(jì)付，從19％年2月1日起計(jì)至還款之日止）。

【律師提示】

這兩個案子可算是我國法律在不斷完善過程中的典型案例。在最高人民法院有關(guān)工程結(jié)算與審計(jì)結(jié)果關(guān)系問題的司法解釋出臺之前，許多人包括律師、法官、審計(jì)人員等對工程結(jié)算與審計(jì)結(jié)果的關(guān)系有不同的認(rèn)識和理解。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：審計(jì)機(jī)關(guān)要對國家建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)，必然就要對合同的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，如屬于虛假和違法的合同，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督處理。對高估冒算、虛報冒領(lǐng)的金額必須堅(jiān)決剔除并進(jìn)行追究，實(shí)際上不是在否定合同，而是在維護(hù)合同的嚴(yán)肅性。如果因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論對一些工程項(xiàng)目的結(jié)算價款作了調(diào)整，就認(rèn)為審計(jì)行為否定了合同、否定了民事主體之間的平等、否定了當(dāng)事人的意思自治原則，這種認(rèn)識是片面的，不利于國有資產(chǎn)的保護(hù)。審計(jì)決定對被審計(jì)單位及有關(guān)單位具有法律效力，不服審計(jì)決定的，應(yīng)首先申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：審計(jì)是代表國家的行政監(jiān)督行為，審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位之間是一種審計(jì)行政法律關(guān)系，其審計(jì)監(jiān)督行為只對被審計(jì)單位具有法律約束力，而施工單位不是法定的被審計(jì)單位，不屬于審計(jì)行政法律關(guān)系的直接關(guān)系人，故審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)決定，對其不具有法律約束力。審計(jì)機(jī)關(guān)無權(quán)干預(yù)發(fā)包人與施工單位因施工合同而發(fā)生的民事關(guān)系。

承辦律師對上述問題也存在不同程度的困惑，在代理過程中，也未能找到充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)說服持不同觀點(diǎn)的人。不同的當(dāng)事人站在各自的立場上，引用不同的法律、法規(guī)，闡述各自的理解，似乎各有道理。而作出上述兩案工程《審計(jì)決定（意見）》的審計(jì)機(jī)關(guān)，自始至終派人參加了本案的一審、二審旁聽，足見審計(jì)機(jī)關(guān)對自己作出的審計(jì)決定的效力，也深存疑慮，十分關(guān)注法院對其《審計(jì)決定（意見）》效力的認(rèn)定。

這類案件在近幾年有上升的趨勢，最高人民法院相繼出臺的相關(guān)司法解釋，終于為我們在辦案中指明了方向。

最高人民法院在2001年4月2日，以（2001民一他字第2號函答復(fù)河南省高級人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確定的工程價款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價款不一致時如何運(yùn)用法律問題的電話答復(fù)意見》中指出：“審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)?！?/p>

最高人民法院在2001年4月24日，以（2001）民一他字第19號答復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于常州證券有限責(zé)任公司與常州星港幕墻裝飾有限公司工程款糾紛案的復(fù)函》中指出：“你院關(guān)于常州證券有限責(zé)任公司（以下簡稱證券公司）與常州星港幕墻裝飾有限公司工程款糾紛案的請示收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，本案中的招投標(biāo)活動及雙方所簽訂的合同合法有效，且合同已履行完畢，依法應(yīng)予保護(hù)。證券公司主張依審計(jì)部門作出的審計(jì)結(jié)論否定合同約定不能支持?！?/p>

第二篇：審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)的風(fēng)險分析

審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)的風(fēng)險分析

（發(fā)稿時間：2009-11-2 14:54:40閱讀次數(shù)：281）

[摘要]審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，但是審計(jì)結(jié)論對承包人并不當(dāng)然具有法律約束力，工程結(jié)算仍然應(yīng)當(dāng)以合同約定為依據(jù)。此種風(fēng)險是由于對審計(jì)監(jiān)督權(quán)存在不同認(rèn)識、混淆不同性質(zhì)法律關(guān)系以及工程價款結(jié)算技術(shù)復(fù)雜造成的。應(yīng)當(dāng)通過審計(jì)機(jī)關(guān)對工程變更給予充分

理解，當(dāng)事人合理確定工程造價和做好結(jié)算審核工作來加強(qiáng)風(fēng)險控制。

[關(guān)鍵詞]工程結(jié)算；竣工決算；審計(jì)結(jié)論；合同約定；損失預(yù)防

1問題的提出

2005年1月24日，被申請人A市高速公路發(fā)展有限公司（下稱“甲公司”）與申請人B省公路橋梁工程總公司（下稱“乙公司”）簽訂了一份公路路面工程施工合同。合同約定：由乙公司承建甲公司發(fā)包的國道212線某段高速公路路面工程項(xiàng)目；合同約定總價為87，445，809元，同時在合同附件中約定據(jù)實(shí)結(jié)算；工程保留金在缺陷責(zé)任期滿并發(fā)給缺陷責(zé)任終止證書后以及通過國家竣工審計(jì)14天內(nèi)，由監(jiān)理工程師簽發(fā)保留金支付證書，將剩余保留金支付給乙公司。2005年12月29日，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后交付給甲公司，雙方辦理了工程結(jié)算并確認(rèn)工程實(shí)際價款為87，319，251元。2007年11月15日，A市審計(jì)局向甲公司出具了一份《審計(jì)決定書》，該審計(jì)決定調(diào)減工程款4，972，583.60元，并要求甲公司按照審計(jì)結(jié)論與乙公司辦理結(jié)算。但是，乙公司拒絕按照《審計(jì)決定書》履行。雙方協(xié)商未果后，2008年5月乙公司依照約定就支付尚欠工程保留金2，182，981元向A市仲裁委員會申請仲裁。2008年11月，A市仲裁委員會經(jīng)過審理后認(rèn)為，通過國家機(jī)關(guān)的竣工決算審計(jì)并不是支付保留金的必備條件，因?yàn)榇隧?xiàng)約定僅僅是針對“保留金的退還”，而不是工程款的計(jì)算辦法。在關(guān)于工程款計(jì)算辦法的約定中，雙方并沒有在合同中明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，因此，甲公司將審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)的理由不充分，甲公司負(fù)有義務(wù)將工程保留金支付給乙公司。本案（下稱“甲公司與乙公司結(jié)算糾紛案”）主要涉及國家審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)結(jié)論能否作為工程的結(jié)算依據(jù)？當(dāng)事人雙方確認(rèn)的結(jié)算款與審計(jì)結(jié)論確認(rèn)的決算款不一致時，審計(jì)結(jié)論是否當(dāng)然具有更強(qiáng)的法律效力？其中存在哪些風(fēng)險？引起這些風(fēng)險的原因有哪些？應(yīng)當(dāng)如何控制這些風(fēng)險？

2審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)存在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險

我國《審計(jì)法》第二十二條規(guī)定“：審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督”。在甲公司與乙公司結(jié)算糾紛案中，甲公司投資建設(shè)的國道212線屬于政府投資，自然應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督。但是，以審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)，對承包人和發(fā)包人卻存在很大

風(fēng)險。

（1）對承包人而言，發(fā)包人往往擴(kuò)大適用審計(jì)結(jié)論的效力范圍。工程結(jié)算是承包人與發(fā)包人辦理的工程價款結(jié)算活動，而竣工決算則是發(fā)包人編制的工程項(xiàng)目從籌建到竣工投產(chǎn)或使用的全部實(shí)際支出費(fèi)用的匯總與統(tǒng)計(jì)活動。工程結(jié)算與竣工決算的區(qū)別是明顯的。其一，編制主體不同。前者由承包人編制并由發(fā)包

人審查與批準(zhǔn)，而后者則是由發(fā)包人負(fù)責(zé)編制。其二，結(jié)（決）算范圍不同。前者的范圍是合同約定的工程項(xiàng)目，而后者的范圍則包括整個建設(shè)項(xiàng)目。其三，成本內(nèi)容不同。前者是合同范圍內(nèi)的直接成本部分，而后者不但包括直接成本并且包括計(jì)入建設(shè)成本的其他費(fèi)用。在政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目中，竣工決算不僅由發(fā)包人負(fù)責(zé)編制，而且還要經(jīng)過國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)和驗(yàn)收委員會確認(rèn)。實(shí)踐中，審計(jì)機(jī)關(guān)常常強(qiáng)行要求發(fā)包人按照審計(jì)結(jié)論確定的決算款與承包人進(jìn)行結(jié)算。但是，我國《審計(jì)法》第十六～二十四條明確規(guī)定了被審計(jì)的對象及事項(xiàng)，這些對象及事項(xiàng)中并不包括承包人。因此，承包人與審計(jì)機(jī)關(guān)沒有行政法意義上的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論并不能對承包人產(chǎn)生直接影響。然而，承包人不是被審計(jì)對象，并不意味著承包人不承擔(dān)任何義務(wù)。事實(shí)上，審計(jì)機(jī)關(guān)在安排國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)時，必要時可以依照法定審計(jì)程序?qū)辈?、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、采購、供貨等單位與國家建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。盡管此等情形下，仍然只有發(fā)包人才是被審計(jì)的對象，但是，審計(jì)機(jī)關(guān)和發(fā)包人卻往往擴(kuò)大適用審計(jì)結(jié)論的效力范圍，利用發(fā)包人的優(yōu)勢地位，將審計(jì)結(jié)論

確定的竣工決算款直接作為工程結(jié)算的依據(jù)。

（2）對發(fā)包人而言，審計(jì)結(jié)論可能對承包人并不具有法律約束力。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論對于承包人并非沒有任何影響，如果審計(jì)過程中審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)工程造價審減等問題確系違反合同約定，或者發(fā)包人與承包人結(jié)算的工程價款并不真實(shí)，那么發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同約定與承包人協(xié)商解決，審計(jì)機(jī)關(guān)也可以向相關(guān)部門反映。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》就明確指示：“審計(jì)是國家對發(fā)包人的一種行政監(jiān)督，不影響發(fā)包人與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)”?？梢姡瑢徲?jì)結(jié)論只能作為判決或者裁決工程結(jié)算價款糾紛的證據(jù)之一，在效力上并不高于當(dāng)事人之間明確約定的價款事項(xiàng)的效力。除非合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者在合同約定不明確、合同約定無效的情況下，審計(jì)結(jié)論才能作為扣減承包商工程結(jié)算款的直接理由。在甲公司與乙公司結(jié)算糾紛案中，正是由于當(dāng)事人沒有在合同中明確約定以審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)，也不存在合同約定不明和合同約定無效的情形。相反，合同明確約定“據(jù)實(shí)結(jié)算”而且工程竣工后雙方已經(jīng)辦理了工程結(jié)算，A市仲裁委員會才據(jù)此裁決甲公司仍然負(fù)有按照合同約定結(jié)算工

程款的義務(wù)。

3審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)存在風(fēng)險的成因分析

正因?yàn)閲覍徲?jì)活動對于發(fā)包人嚴(yán)格控制工程造價、提高經(jīng)濟(jì)效益、加強(qiáng)廉政建設(shè)確實(shí)具有重要作用，所以審計(jì)機(jī)關(guān)側(cè)重強(qiáng)調(diào)審計(jì)結(jié)論的監(jiān)督效力，往往擴(kuò)大適用審計(jì)結(jié)論的效力范圍。而承包人則常常以自己不是被審計(jì)對象，審計(jì)結(jié)論對其不具有法律約束力為由進(jìn)行抗辯。那么，此種矛盾與沖突所引致風(fēng)險的原因

有哪些呢？

（1）對國家審計(jì)監(jiān)督權(quán)認(rèn)識不一致。行政管理所具有的復(fù)雜性，決定了國家很難制定一部詳盡的行政法律對不同領(lǐng)域、不同地區(qū)的具體問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。因此，行政法律大都是總則性質(zhì)的原則性規(guī)定，實(shí)施細(xì)則則由行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及國務(wù)院部門的行政規(guī)章和地方政府的行政規(guī)章來具體規(guī)定。審計(jì)法

律關(guān)系作為行政法的調(diào)整對象也不例外。這樣，對于《審計(jì)法》的實(shí)施細(xì)則，不同的立法者可能存在不同認(rèn)識。例如，2001年8月1日施行的《廣西壯族自治區(qū)國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》第十五條就規(guī)定，工程合同各方結(jié)算工程價款必須以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的建設(shè)項(xiàng)目竣工決算審計(jì)結(jié)論為依據(jù)。顯然，這項(xiàng)規(guī)定是對《審計(jì)法》、《審計(jì)機(jī)關(guān)國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)準(zhǔn)則》的誤讀。一方面，工程結(jié)算價款與決算審計(jì)價款之間并不存在必然的聯(lián)系，這種規(guī)定額外增加了承包商的義務(wù)。另一方面，在建設(shè)工程合同法律關(guān)系中，發(fā)包人和承包人的地位是平等的，都要平等地按照合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，雙方結(jié)算工程款的依據(jù)只能是合同約定。

（2）不同性質(zhì)的兩種法律關(guān)系混淆。發(fā)包人與審計(jì)機(jī)關(guān)形成的審計(jì)法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而發(fā)包人與承包人形成的建設(shè)工程合同法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，二者在法律性質(zhì)上存在本質(zhì)不同。不僅如此，它們也由不同性質(zhì)的法律來調(diào)整，前者由公法調(diào)整，后者由私法調(diào)整。作為公法，行政法調(diào)整以命令和服從為特征的國家行政管理關(guān)系，管理者和被管理者之間具有不平等性，強(qiáng)調(diào)國家行政機(jī)關(guān)依法行政，將行政機(jī)關(guān)的合法行政行為作為行政法律關(guān)系發(fā)生的唯一依據(jù)。作為私法，民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，確認(rèn)民事主體之間的平等地位是民法區(qū)別于行政法的基本特征，強(qiáng)調(diào)民事主體之間的自由意志，將當(dāng)事人根據(jù)意思自治、平等協(xié)商形成的共同意志行為作為民事法律關(guān)系發(fā)生的重要依據(jù)。經(jīng)當(dāng)事人共同確認(rèn)的工程結(jié)算辦法或者確認(rèn)的結(jié)算款額，是雙方平等協(xié)商形成的共同意志，而審計(jì)機(jī)關(guān)通過審計(jì)確認(rèn)決算價款則屬于行政行為，是審計(jì)機(jī)關(guān)對發(fā)包人行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果。在甲公司與乙公司結(jié)算糾紛案中，A市審計(jì)局和甲公司要求乙公司按照審計(jì)結(jié)論辦理結(jié)算，就是錯誤地將行政權(quán)力運(yùn)用

到民事領(lǐng)域，造成行政行為對民事行為的不當(dāng)干涉。

（3）工程價款結(jié)算技術(shù)復(fù)雜。一般而言，在政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目中，工程竣工資料繁多，結(jié)算工作量巨大，工程造價計(jì)算極具專業(yè)性。對于其中的某些問題，當(dāng)事人雙方可能持不同的意見，因此從開工到竣工都需要通過大量工作進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào)，才能對工程造價取得基本一致的意見。盡管如此，由于建設(shè)工程的復(fù)雜性、系統(tǒng)性以及體系的龐大性，雙方最后確認(rèn)的工程結(jié)算價可能仍然不是絕對客觀準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，所謂的最終一致意見往往是相互妥協(xié)的結(jié)果。換言之，合同當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)算價與任何第三方獨(dú)立得出的結(jié)論存在差異是不可避免的，如果這種差異不被理解或者不被恰當(dāng)理解就極易導(dǎo)致沖突與糾紛。

4審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)的風(fēng)險控制

風(fēng)險控制主要有風(fēng)險避免和損失控制兩種方法。根據(jù)建筑業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)，采用風(fēng)險避免這種拒絕風(fēng)險或者放棄承擔(dān)風(fēng)險的風(fēng)險控制措施，顯然是不適當(dāng)?shù)囊彩遣滑F(xiàn)實(shí)的，因?yàn)轱L(fēng)險避免的結(jié)果只能是拒絕簽訂合同，因此應(yīng)當(dāng)在損失控制方法中選擇優(yōu)化的方案。為了有效控制審計(jì)結(jié)論給工程結(jié)算帶來的風(fēng)險，損失控制

方法中的損失預(yù)防是首選措施。具體而言，可從以下幾方面著手：

（1）合理確定工程造價，防止工程結(jié)算款與審計(jì)結(jié)論差異過大。為了盡可能準(zhǔn)確地結(jié)算工程價款，可以采用建設(shè)部發(fā)布的《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價規(guī)范》（2003年2月17日）中規(guī)定的與國際慣例接軌的計(jì)價模式，即“確定量、市場價、競爭費(fèi)”“。確定量”是指在全國范圍統(tǒng)一的“項(xiàng)目編碼”和“項(xiàng)目名稱”下，采用“統(tǒng)一的計(jì)量單位和統(tǒng)一的工程量計(jì)算規(guī)則”。而“市場價”和“競爭費(fèi)”則是指徹底地放開價格，將工程量消耗定額中的工、料、機(jī)等價格和利潤、管理費(fèi)全面放開，由市場決定價格。投標(biāo)人則根據(jù)自身專業(yè)技術(shù)特長、材料采購

渠道以及管理水平等因素制定出符合企業(yè)自身利益的報價。如果市場上形成有序競爭、確定規(guī)范的競爭價格，并由報價不低于成本價的合理低價者中標(biāo)，將會促進(jìn)有序、有據(jù)地確定工程價款，防止工程結(jié)算款與審計(jì)結(jié)論差異過大所引致的風(fēng)

險。

（2）審計(jì)機(jī)關(guān)對設(shè)計(jì)變更或者工程量增加應(yīng)當(dāng)給予充分理解。在工程建設(shè)過程中，根據(jù)實(shí)際需要和不同情況，常常會出現(xiàn)設(shè)計(jì)變更和工程量增減，工程結(jié)算價款以及審計(jì)決算價款都應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際工程量和最后采用的設(shè)計(jì)來計(jì)算?！督ㄔO(shè)工程工程量清單計(jì)價規(guī)范》確認(rèn)在“從約原則”和“意思自治”原則下，雙方互相妥協(xié)和討價還價是確定工程造價的基本方法。審計(jì)機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)合法地行使國家賦予的行政監(jiān)督權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)合理地規(guī)范自己的行為，不能越權(quán)或者不當(dāng)干涉民事行為。一般而言，對超出合同訂立時的內(nèi)容，只要是在不違背大原則的前提下，合同雙方和監(jiān)理人員通常都會相互理解、互相妥協(xié)并達(dá)成一致的意見。因此，在審計(jì)工程決算款時，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮到工程建設(shè)過程中的變數(shù)，根據(jù)實(shí)際工程量進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，如果僅以“套用定額子目”偏高為由來否定發(fā)包人與承包人確認(rèn)的工程結(jié)算價款則是不恰當(dāng)?shù)?，往往也是不能以理服人的?/p>

（3）發(fā)包人和承包人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好工程價款結(jié)算審核工作。與審計(jì)不同，工程價款結(jié)算審核是發(fā)包人與承包人按照合同的約定，共同審查、核對工程財(cái)務(wù)收支，或者發(fā)包人與承包人共同指定審價機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程財(cái)務(wù)收支審查、核對并結(jié)算最終的工程結(jié)算價款，以確保工程價款計(jì)算正確的活動。作為一種民事行為，工程價款結(jié)算審核主要以工程量是否正確、單價套用是否合理、費(fèi)用計(jì)取是否準(zhǔn)確為重點(diǎn)。對工程量的審核，重點(diǎn)是熟悉工程量的計(jì)算規(guī)則，分清計(jì)算范圍、限制范圍以及仔細(xì)核對計(jì)算尺寸與圖示尺寸是否相符，防止出現(xiàn)計(jì)算錯誤。對套用單價的審核，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不能隨意提高和降低。對費(fèi)用計(jì)取的審核，應(yīng)注意取費(fèi)文件的時效性、執(zhí)行的取費(fèi)表與工程性質(zhì)是否相符、費(fèi)率計(jì)算是否正

確、價差調(diào)整的材料是否符合文件規(guī)定。

5結(jié)語

由于國家審計(jì)機(jī)關(guān)所作出的審計(jì)結(jié)論只能作為一種證據(jù)而存在，在證明力上并不當(dāng)然高于其他證據(jù)，因此，工程價款結(jié)算仍然應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的合同約定為準(zhǔn)。在政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)過程中，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)，做到客觀公正。只有正確維護(hù)發(fā)包人和承包人的正當(dāng)合法權(quán)

益，才能真正維護(hù)國家利益不受侵害。

第三篇：最高人民法院：工程款結(jié)算依據(jù)指導(dǎo)案例9則

最高人民法院：工程款結(jié)算依據(jù)指導(dǎo)案例9則

1.固定價施工合同提前解除，工程款計(jì)算應(yīng)綜合考慮

——約定固定價款施工合同提前解除情形，在確定工程款時，應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況及雙方當(dāng)事人過錯等因素。

2.承包合同無效時，承包人工程款不能比有效時更多

——建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同處理的，不應(yīng)獲得比合同有效時更多利益。

3.同一工程兩份合同，應(yīng)以備案中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)

——當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同而非以存檔合同文本作為結(jié)算工程款依據(jù)。

4.適用“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”，前提須合同約定

——最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第20條“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”適用前提是當(dāng)事人已作約定。

5.以行政審計(jì)作為工程款的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)有明確約定

——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。6.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計(jì)不影響結(jié)算效力

——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所做審計(jì)報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

7.工程款約定及法定結(jié)算方式，應(yīng)優(yōu)于司法鑒定適用

——對工程款如何確定，在當(dāng)事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。

8.約定固定單價，未完工的，可按完結(jié)率計(jì)算工程款

——約定固定單價結(jié)算方式，在未完工狀態(tài)，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定工程款。

9.備案合同與補(bǔ)充合同約定不同，工程款應(yīng)如何結(jié)算

——就同一建設(shè)工程另行訂立的施工合同與備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)以備案合同作為工程款的結(jié)算根據(jù)。

10.工程造價成果文件簽字簽章瑕疵，不一定導(dǎo)致無效

——工程造價成果文件簽字簽章雖有瑕疵，但并不能因此直接得出否定其證據(jù)證明力結(jié)論，不能因此全面否定其內(nèi)容。【規(guī)則詳解】

1.固定價施工合同提前解除，工程款計(jì)算應(yīng)綜合考慮 ——約定固定價款施工合同提前解除情形，在確定工程款時，應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況及雙方當(dāng)事人過錯等因素。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜固定價款｜提前解除

案情簡介：2011年9月，建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同，約定土建、安裝工程固定單價1860元/平方米，且“單價一次性包死”，合同總價款為6800萬余元。2012年6月，開發(fā)公司在土建完成、主體驗(yàn)收后，以建筑公司拖延工程進(jìn)度、不按圖施工等理由通知解除合同。有關(guān)工程款計(jì)算依據(jù)，成為爭議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：①建筑公司作為承包人，其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益前提是完成全部工程，故本案雙方約定按建筑面積固定總價的“一次性包死”計(jì)價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三階段綜合平衡的報價原則。同時，我國當(dāng)前建筑市場行業(yè)普遍存在地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或虧本現(xiàn)實(shí)，系因鋼筋、水泥、混凝土等主要建筑材料價格相對較高且大多包死，施工風(fēng)險和難度較高，承包人需配以技術(shù)、安全措施費(fèi)用才能保質(zhì)保量完成等所致；而安裝、裝修施工是在結(jié)構(gòu)工程已完工后進(jìn)行，風(fēng)險和成本相對較低，故安裝、裝修工程大多可獲相對較高利潤。本案中，建筑公司將土建、安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價系針對整個工程作出，如其單獨(dú)承包土建工程，報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的開發(fā)公司單方違約解除合同，如仍以約定計(jì)價單價計(jì)算已完工程價款，對建筑公司明顯不公。另外，合同解除時，建筑公司施工面積已達(dá)到雙方審定圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個工程安裝、裝修工程尚未施工，建筑公司無法完成與施工面積相對應(yīng)的全部工程量。此時，如仍以合同約定的總價款確定本案工程價款，則又對開發(fā)公司明顯不公，亦印證雙方當(dāng)事人約定的工程價款計(jì)價方法已無法適用。②對于約定了固定價款的建設(shè)工程施工合同，雙方未能如約履行，致合同解除的，在確定爭議合同工程價款時，既不能簡單地依政府部門發(fā)布的定額計(jì)算工程價款，亦不宜直接以合同約定的總價與全部工程總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格方式計(jì)算工程款，而應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人過錯和司法判決價值取向等因素來確定。其中，以合同約定總價與全部工程預(yù)算總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格進(jìn)行計(jì)價的方式，雖以此試圖還原合同約定價，但卻忽略了當(dāng)事人雙方利益平衡及司法判決價值取向。本案中，至開發(fā)公司解除合同時，建筑公司承包的土建工程已全部完工，開發(fā)公司解除合同行為破壞了雙方交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公的后果。③根據(jù)本案情況，應(yīng)根據(jù)實(shí)際完成工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費(fèi)核定工程價款為依據(jù)，計(jì)算已完工程價款為4200萬余元，扣除已支付部分，判決開發(fā)公司支付建筑公司余下工程款及違約金，建筑公司交付開發(fā)公司已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同約定固定價款而提前解除情形，在確定工程款時，既不能簡單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算工程價款，亦不宜直接以合同約定的總價與全部工程總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格方式計(jì)算工程價款，而應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人過錯和司法判決價值取向等因素來確定。案例索引：最高人民法院（2014）民一終字第69號“某建筑公司與某開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長韓延斌，審判員吳曉芳，代理審判員王林清），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201512/230:11）。2.承包合同無效時，承包人工程款不能比有效時更多

——建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同處理的，不應(yīng)獲得比合同有效時更多利益。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜合同無效

案情簡介：2003年，莫某以掛靠建筑公司名義與開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同。2005年，莫某以其與開發(fā)公司口頭約定為由，訴請開發(fā)公司據(jù)實(shí)結(jié)算并支付工程款余款及利息。

法院認(rèn)為：①莫某以建筑公司名義與開發(fā)公司所簽施工合同，違反了《建筑法》第26條第2款規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。②在合同簽訂和履行過程中與開發(fā)公司發(fā)生法律關(guān)系的是建筑公司，而非莫某，故莫某與建筑公司對合同無效應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。即便開發(fā)公司對此知情，應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任，亦不影響本案實(shí)體處理。依《合同法》第58條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而本案中雙方僅對工程款計(jì)算數(shù)額存在爭議，雙方當(dāng)事人均未提起損害賠償之訴，故過錯責(zé)任認(rèn)定并不影響涉案工程款數(shù)額計(jì)算。③鑒于建筑工程特殊性，雖合同無效，但莫某與建筑公司的勞動和建筑材料已物化在涉案工程中，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程款。莫某與建筑公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫某與建筑公司不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益，故判決涉案工程款依合同約定結(jié)算。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：鑒于建設(shè)工程特殊性，合同雖無效，但施工人勞動和建筑材料已物化在建筑工程中，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。

案例索引：最高人民法院（2011）民提字第235號“莫某與某開發(fā)公司等建設(shè)工程合同糾紛案”，見《莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長張進(jìn)先，代理審判員宋春雨、王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2013:441）。3.同一工程兩份合同，應(yīng)以備案中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)

——當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同而非以存檔合同文本作為結(jié)算工程款依據(jù)。

標(biāo)簽：施工合同｜陰陽合同｜工程款｜結(jié)算依據(jù)｜備案中標(biāo)合同｜存檔合同 案情簡介：2003年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2005年，主體工程完工，因工程款問題形成糾紛。一審?fù)徶?，開發(fā)公司另行提交檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》，相較一審舉證期限屆滿前雙方提交的合同文本，多了有關(guān)工程款“優(yōu)惠8個點(diǎn)”的條款，經(jīng)鑒定系開發(fā)公司工作人員書寫。法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！痹摋l是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價款。②開發(fā)公司提交檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，所載爭議條款系開發(fā)公司工作人員何某書寫，無證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2007）民一終字第74號“某建筑公司與某開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長張進(jìn)先，審判員吳曉芳，代理審判員宋春雨），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2008:365）。4.適用“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”，前提須合同約定

——最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第20條“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”適用前提是當(dāng)事人已作約定。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜竣工結(jié)算文件｜視為認(rèn)可｜法律適用

案情簡介：2003年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2004年，開發(fā)公司收到建筑公司遞交的工程決算書后，未在合同約定時間內(nèi)提出異議。2005年，建筑公司主張拖欠的工程款1200萬余元。開庭前，開發(fā)公司未在指定舉證期限內(nèi)提交相反證據(jù)，亦未申請鑒定。庭審中，法院同意開發(fā)公司提交的鑒定申請，但開發(fā)公司以不同意法院確定的鑒定范圍為由拒交鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定工作未能進(jìn)行。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持?！边m用本條司法解釋前提條件是，當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。本案當(dāng)事人只是選擇適用了建設(shè)部制定的建設(shè)工程施工合同格式文本，并未對發(fā)生上述情況下是否以承包人報送的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)一事作出特別約定，故不能以該格式合同文本中通用條款規(guī)定為據(jù)，簡單地推定出發(fā)包人認(rèn)可以承包人報送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額依據(jù)。②本案不適用前述司法解釋規(guī)定，以承包人單方提交的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額依據(jù)，并不意味著《建設(shè)工程施工合同》中通用條款內(nèi)容對雙方當(dāng)事人無約束力，違反這一規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。之所以維持一審判決以建筑公司向開發(fā)公司報送的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額基礎(chǔ)的結(jié)論，系因在一審訴訟中，建筑公司將該竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，開發(fā)公司未在一審法院指定舉證期限內(nèi)提出相反證據(jù)，亦未在此期限內(nèi)申請鑒定。在一審法院同意就與工程款有關(guān)問題進(jìn)行鑒定后，開發(fā)公司以不同意一審法院確定的鑒定范圍為由，未交納鑒定費(fèi)，致使鑒定工作未能進(jìn)行，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。在此情況下，法院只能以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)作為確認(rèn)工程款依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條關(guān)于“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”情形規(guī)定了適用前提條件即當(dāng)事人之間有約定。在當(dāng)事人未約定的情況下，不能簡單推定發(fā)包人認(rèn)可以承包人報送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2006）民一終字第52號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《江西圳業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江西省國利建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長韓玫，審判員張進(jìn)先、吳曉芳），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2007:309）。5.以行政審計(jì)作為工程款的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)有明確約定

——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜合同解釋｜建設(shè)工程｜行政審計(jì) 案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計(jì)局審計(jì)。工程公司與建筑公司簽訂分包合同約定暫定價8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計(jì)局審計(jì)的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計(jì)局對該工程進(jìn)行竣工決算審計(jì)，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

法院認(rèn)為：①根據(jù)《審計(jì)法》規(guī)定及其立法宗旨，審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。建筑公司與工程公司之間關(guān)于工程款的結(jié)算，屬平等民事主體間的民事法律關(guān)系。故訴爭工程款結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬不同性質(zhì)法律關(guān)系，即無論案涉工程是否須經(jīng)審計(jì)，均不能以該審計(jì)結(jié)論，成為確定雙方當(dāng)事人之間結(jié)算當(dāng)然依據(jù)。②分包合同約定結(jié)算價按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同外第三人即業(yè)主最終確認(rèn)。故對該約定應(yīng)理解為工程最終結(jié)算價須經(jīng)專業(yè)審查，確定結(jié)算工程款真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，依審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)系對工程建設(shè)單位一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人間法律關(guān)系與本案當(dāng)事人間民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。故在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機(jī)關(guān)審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。故建筑公司所持以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)主張，不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：國家審計(jì)機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，與建設(shè)工程合同當(dāng)事人間關(guān)于工程款結(jié)算發(fā)生的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210:35）。6.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計(jì)不影響結(jié)算效力

——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所做審計(jì)報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜結(jié)算協(xié)議｜例行審計(jì)｜合同變更

案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計(jì)局審計(jì)。工程公司作為分包商，與建筑公司所簽分包合同約定合同價暫定8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計(jì)局審計(jì)的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計(jì)局對該工程進(jìn)行竣工決算審計(jì)，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

法院認(rèn)為：①建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。結(jié)合結(jié)算協(xié)議簽訂和實(shí)際履行情況，雖雙方當(dāng)事人對區(qū)審計(jì)局所作審核報告是否即分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭議，但該審計(jì)報告已獲案涉工程業(yè)主和雙方當(dāng)事人認(rèn)可，建筑公司與工程公司又在審核報告基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。故即使該審核報告與雙方簽訂分包合同時約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但依《合同法》第77條第1款規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行行為，亦可視為對原結(jié)算方式變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。②在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程結(jié)算款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所作審計(jì)報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力?，F(xiàn)建筑公司提出不按結(jié)算協(xié)議約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故對其主張不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所作審計(jì)報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210:35）。7.工程款約定及法定結(jié)算方式，應(yīng)優(yōu)于司法鑒定適用 ——對工程款如何確定，在當(dāng)事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜竣工決算報告

案情簡介：2005年，裝飾公司與置業(yè)公司簽訂施工合同，工程總造價“暫定1500萬元”。各部分裝飾工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司業(yè)主代表兼“臨時質(zhì)量檢查督導(dǎo)小組”組長馬某遞交了竣工資料及竣工結(jié)算書。馬某簽字的結(jié)算單顯示增加、變更設(shè)計(jì)后的工程款為3000萬余元。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，并未在約定的28天異議期內(nèi)提出異議，而是將工程直接投入使用。其中，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日。2007年，裝飾公司訴請置業(yè)公司支付余下工程款1600萬余元及相應(yīng)利息。原審法院在審理過程中，考慮到雙方工程款數(shù)額相差極為懸殊，遂根據(jù)置業(yè)公司申請安排鑒定。鑒定結(jié)果顯示工程款應(yīng)為1700萬余元。

法院認(rèn)為：①本案事實(shí)足以表明馬某雖非建設(shè)施工合同約定的駐工地代表，但其一直代表置業(yè)公司履行工程派駐工地代表應(yīng)履行的職責(zé)。對于馬某代表置業(yè)公司對裝飾公司發(fā)出的報審竣工決算書的函、工程決算報告等，置業(yè)公司均未提出過異議。②案涉工程竣工后，未經(jīng)驗(yàn)收，置業(yè)公司即提前使用，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉工程屬竣工合格工程，且竣工日期應(yīng)為置業(yè)公司開始使用之日。該建筑裝修后，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日，應(yīng)為整個工程的竣工日期。③各部分工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司遞交了竣工資料。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，在合同約定的異議期內(nèi)未提出任何異議。根據(jù)前述司法解釋第20條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持?！惫恃b飾公司主張不認(rèn)可鑒定結(jié)果，并認(rèn)為其違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思、合同約定及法律規(guī)定，請求以竣工決算報告為依據(jù)認(rèn)定工程價款的理由成立，應(yīng)予支持。判決置業(yè)公司向裝飾公司支付余下工程款1600萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對于工程價款的確定，當(dāng)事人在合同中有明確約定，法律亦有明確規(guī)定的情況下，可直接按合同約定和法律規(guī)定處理，對工程價款進(jìn)行鑒定沒有法律依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民申字第1278號“某裝飾公司與某置業(yè)公司裝飾裝修合同糾紛案”，見《以工程竣工決算報告確定工程價款的問題——北京市建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司與周口欣欣置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛案》（吳景麗，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201402/38:151）。

8.約定固定單價，未完工的，可按完結(jié)率計(jì)算工程款

——約定固定單價結(jié)算方式，在未完工狀態(tài)，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定工程款。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜固定單價｜未完工｜補(bǔ)充協(xié)議 案情簡介：2007年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同，約定了可調(diào)價結(jié)算方式。2010年，為解決因工程多次停工給建筑公司造成的損失，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定按每平方米均價的結(jié)算方式。2013年，施工無法繼續(xù)進(jìn)行，雙方同意解除合同。對于已完工80%工程的款項(xiàng)如何結(jié)算，成為雙方主要爭議焦點(diǎn)。法院認(rèn)為：①施工合同與補(bǔ)充協(xié)議均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)依約履行。因補(bǔ)充協(xié)議簽訂在后，且對施工合同約定進(jìn)行了變更，雙方應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定的固定單價方式進(jìn)行結(jié)算。②最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)?！痹撘?guī)定針對的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門監(jiān)管的情形，而補(bǔ)充協(xié)議是在雙方履行施工合同過程中，為解決因工程多次停工給建筑公司造成的損失而簽訂，只是變更了結(jié)算方式，施工合同其他條款仍有效。故補(bǔ)充協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更。③補(bǔ)充協(xié)議約定的固定單價，指的是每平方米均價，針對的是已完工程。但本案系未完工程，對建筑公司已施工的工程款，尚無法按每平方米單價確定。故先以固定單價乘以雙方約定的面積計(jì)算出約定的工程總價款，再通過造價鑒定計(jì)算出建筑公司完成的部分占整個工程比例，再用計(jì)算出的比例乘以約定的工程總價款確定建筑公司應(yīng)得的工程價款。此種計(jì)算方法，能兼顧合同約定與工程實(shí)際完成情況，故依此確定建筑公司已施工工程款為1.3億余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：協(xié)議約定已完工程固定單價結(jié)算方式，在工程未完結(jié)情況下，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定。

案例索引：最高人民法院（2015）民一終字第309號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《約定了平方米均價的未完工程如何進(jìn)行結(jié)算——唐山鳳輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與赤峰建設(shè)建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（于蒙，最高院民一庭；審判長韓延斌，代理審判員王林清、于蒙），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201603/67:209）。9.備案合同與補(bǔ)充合同約定不同，工程款應(yīng)如何結(jié)算

——就同一建設(shè)工程另行訂立的施工合同與備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)以備案合同作為工程款的結(jié)算根據(jù)。

標(biāo)簽：合同效力｜黑白合同｜建設(shè)工程｜工程款｜結(jié)算依據(jù)

案情簡介：2009年，建筑公司經(jīng)招投標(biāo)成為物流公司建設(shè)工程中標(biāo)單位，備案合同約定價款為6500萬余元，逾期付款按日萬分之三支付違約金。隨后雙方另簽補(bǔ)充合同約定合同價款暫定為5000萬元（以決算為準(zhǔn)），并另行約定了逾期雙倍利率及分期支付工程款的條款。2011年，雙方所簽工程結(jié)算報告確認(rèn)工程造價為5800萬余元。2012年，就拖欠的2500萬余元工程款，建筑公司訴請物流公司支付。

法院認(rèn)為：案涉工程款與違約金計(jì)算應(yīng)依當(dāng)事人之間的合同約定。當(dāng)事人就訴爭工程，前后簽訂了經(jīng)備案的施工合同與補(bǔ)充合同。補(bǔ)充合同未經(jīng)備案，且在工程價款上進(jìn)行了重大變更，而工程價款屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該補(bǔ)充合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！惫是犯兜墓こ炭钆c違約金計(jì)算應(yīng)以經(jīng)過備案的施工合同為依據(jù)，物流公司主張依另行簽訂的施工合同計(jì)算，因該合同無效，故不予支持。判決物流公司支付拖欠的2500萬余元工程款，并按備案合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付450萬余元違約金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。案例索引：最高人民法院判決“某建筑公司與某物流公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)——浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（王毓瑩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57:157）。10.工程造價成果文件簽字簽章瑕疵，不一定導(dǎo)致無效

——工程造價成果文件簽字簽章雖有瑕疵，但并不能因此直接得出否定其證據(jù)證明力結(jié)論，不能因此全面否定其內(nèi)容。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜工程造價鑒定｜簽字簽章瑕疵

案情簡介：2011年，開發(fā)公司與建筑公司未依法招投標(biāo)情況下簽訂建筑工程承包合同。2013年，因項(xiàng)目施工發(fā)生糾紛，在縣政府組織協(xié)調(diào)下，雙方簽訂《糾紛處理協(xié)議》，約定開發(fā)公司與建筑公司項(xiàng)目部共同委托審計(jì)單位對工程造價進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)單位依據(jù)建筑公司提交的施工資料進(jìn)行結(jié)算編制，審計(jì)結(jié)果作為工程結(jié)算的法定依據(jù)。2014年1月，雙方共同委托評估公司對工程量和造價進(jìn)行審計(jì)。同年11月，開發(fā)公司致函評估公司，要求取消委托審核，解除委托合同關(guān)系。2015年，因開發(fā)公司未依《糾紛處理協(xié)議》履行付款義務(wù)，建筑公司依評估公司所作結(jié)算報告追索工程款及違約金。訴訟中，開發(fā)公司針對評估報告提出如下質(zhì)證意見：委托評估合同已通知解除；評估依據(jù)非其提交、未經(jīng)其確認(rèn)；結(jié)算編制與審核均由評估公司完成，違反《建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算編審規(guī)程》；結(jié)算報告上無編制人、復(fù)核人簽字。

法院認(rèn)為：①案涉建設(shè)工程施工合同雖因違反有關(guān)招投標(biāo)強(qiáng)制性法律規(guī)定被認(rèn)定無效，但雙方就施工糾紛協(xié)商達(dá)成的《糾紛處理協(xié)議》有效。選定評估公司作為工程造價結(jié)算審核機(jī)構(gòu)，符合《糾紛處理協(xié)議》約定。在與評估公司的委托合同關(guān)系中，開發(fā)公司系與建筑公司項(xiàng)目部共同作為委托方，故解除該委托合同關(guān)系，應(yīng)由委托方共同作出解除意思表示，且該委托合同系根據(jù)《糾紛處理協(xié)議》約定，經(jīng)雙方按照協(xié)議約定程序，共同選定受托機(jī)構(gòu)后簽訂的，系雙方對《糾紛處理協(xié)議》實(shí)際履行行為。開發(fā)公司主張解除該委托合同，系對《糾紛處理協(xié)議》約定的違反。②根據(jù)會議紀(jì)要內(nèi)容，評估公司主要依據(jù)建筑公司提交的施工資料進(jìn)行結(jié)算編制，系經(jīng)各方共同協(xié)商決定的結(jié)果，開發(fā)公司現(xiàn)以評估依據(jù)非其提交、未經(jīng)其確認(rèn)為由，主張結(jié)算報告違反約定程序，法院不予采信。③中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會制定的《建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算編審規(guī)程》，不屬強(qiáng)制性法律規(guī)范，是否違反該規(guī)程，不能作為認(rèn)定案涉結(jié)算報告可否作為結(jié)算依據(jù)的法律依據(jù)。且根據(jù)該規(guī)程第1.0.5條規(guī)定，“工程造價咨詢單位和專業(yè)人員不得接受同一項(xiàng)目工程結(jié)算編制與結(jié)算審查的委托”，系為確保工程結(jié)算編制與結(jié)算審查的相對獨(dú)立性。本案不存在評估公司進(jìn)行案涉工程結(jié)算編制同時或嗣后又進(jìn)行該工程結(jié)算審查情形，評估公司系受雙方當(dāng)事人共同委托，就案涉工程結(jié)算價款出具結(jié)算報告，以作為雙方結(jié)算依據(jù)，不屬上述編審規(guī)程所禁止情形。④根據(jù)《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第22條規(guī)定，工程造價咨詢企業(yè)從事工程造價咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定的要求出具工程造價成果文件。工程造價成果文件應(yīng)當(dāng)由工程造價咨詢企業(yè)加蓋有企業(yè)名稱、資質(zhì)等級及證書編號的執(zhí)業(yè)印章，并由執(zhí)行咨詢業(yè)務(wù)的注冊造價工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章。案涉結(jié)算報告在簽章上確實(shí)存在一定瑕疵，但并不能因此直接得出否定其作為證據(jù)證明力的結(jié)論。依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條、第28條規(guī)定，對于一方當(dāng)事人自行委托或人民法院委托的鑒定，只有在鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重缺陷或者鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定人員或機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)資格等情況，致使鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形，對當(dāng)事人申請重新鑒定的，方應(yīng)準(zhǔn)許。僅因上述簽字蓋章瑕疵，不足以推翻結(jié)算報告結(jié)論，不能因此全面否定該報告的內(nèi)容。本案一審、二審期間，開發(fā)公司既未申請就雙方爭議工程造價進(jìn)行鑒定，亦未就結(jié)算報告申請補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等予以修正。開發(fā)公司于二審中提出的專家證人意見及相關(guān)證據(jù)，不足以推翻結(jié)算報告，故對開發(fā)公司基于上述上訴理由，提出結(jié)算報告不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程結(jié)算價款依據(jù)的主張，法院不予采信。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工程造價成果文件未按《建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算編審規(guī)程》進(jìn)行簽章，確實(shí)存在一定瑕疵，但并不能因此直接得出否定其作為證據(jù)證明力的結(jié)論。案例索引：最高人民法院（2016）民終106號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《普定縣鑫臻酒店有限公司與普定縣鑫臻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書》（審判長韓玫，代理審判員司偉、沈丹丹），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20160726）。

第四篇：物價部門車損評估價格能否作為理賠依據(jù)

物價部門車損評估價格能否作為理賠依據(jù)

2010年10月18日6時10分左右，陳某駕駛的小型轎車沿鹽徐高速公路由西向東行駛至97KM+700M處時，撞到由王某駕駛的重型半掛牽引車，陳某所駕小型轎車側(cè)翻、受損。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：陳某在駕車行駛過程中因疲勞駕駛、疏忽大意，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。同時，交警部門委托物價局價格認(rèn)證中心對小型轎車進(jìn)行鑒定，評估報告載明：該車損壞嚴(yán)重，無修復(fù)價值，該車重置價格為10.25萬元（含稅），實(shí)際價值5.6萬元，殘值為5000元。

另查明，保險合同第二十六條約定了車損計(jì)算方式。該事故車輛在某保險公司（下稱“保險公司”）投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間自2010年1月8日0時起至2011年1月7日24時止。

陳某以評估報告為依據(jù)向保險公司索賠車輛損失5.1萬元，保險公司認(rèn)為車損數(shù)額應(yīng)該按合同約定進(jìn)行確定，雙方協(xié)商未果，陳某于是訴至法院要求保險公司賠償5.1萬元。

■法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險合同中明確約定了車損計(jì)算方式，且保險公司已提供證據(jù)證明其對該條款履行了明確說明義務(wù)，因此雙方應(yīng)按照保險合同的約定確定賠償數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，車輛損失為4.05萬元。

■評析

在機(jī)動車損失保險糾紛案件中，被保險人通常以物價局價格認(rèn)證中心所出具的“價格評估報告”為依據(jù)，主張車輛損失數(shù)額。在該類案件中，交警部門委托物價局價格認(rèn)證中心對車損所作的評估價格能否作為車損定損依據(jù)成為爭議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，不同情形下應(yīng)具體分析：

一、在保險合同中明確約定“車損計(jì)算方式”且保險公司對該條款予以明確告知的情形下，交警部門委托物價局價格認(rèn)證中心對車損所作的評估價格不能作為車損定損依據(jù)。

在保險合同法律關(guān)系中，保險條款是確定保險人和被保險人權(quán)利義務(wù)最重要的依據(jù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按保險條款約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)。上述案例中，雙方所簽訂的保險合同第二十六條對車輛發(fā)生交通事故后如何計(jì)算損失額作了約定，保險公司也明確提示投保人閱讀該條款。因此，關(guān)于對車輛發(fā)生交通事故后計(jì)算損失額的約定為合法、有效的合同條款，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守、履行，在交通事故發(fā)生后，雙方也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條款約定計(jì)算車損額。

當(dāng)然，如果被保險人不認(rèn)可依據(jù)合同約定所確定的車損額，則可提出評估申請，要求法院委托第三方機(jī)構(gòu)對其車輛損失重新作出評估。

二、在合同中并未對“車損計(jì)算方式”作出約定的情形下，除非保險公司對物價局價格認(rèn)證中心出具的評估報告提出異議并申請重新評估，法院應(yīng)對物價局價格認(rèn)證中心對車損所作的評估價格予以采信。此外有些案件中，物價局價格認(rèn)證中心既出具了評估報告，保險公司也依法對車輛損失進(jìn)行了損失認(rèn)定，這種情形下，物價局價格認(rèn)證中心出具的評估報告能否作為認(rèn)定車損依據(jù)爭議較大。司法實(shí)務(wù)中，法院通常以價格認(rèn)證中心出具的評估報告為依據(jù)認(rèn)定車輛損失。筆者認(rèn)為，在保險公司對車輛損失不申請重新評估的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以物價局價格認(rèn)證中心出具的評估報告為依據(jù)認(rèn)定車損。

■延伸思考

發(fā)生保險事故后，被保險人以交警部門委托物價局價格認(rèn)證中心對車損所作的評估報告為依據(jù)向保險公司理賠，但保險公司對此并不認(rèn)可，主張以保險公司的鑒定和評估結(jié)果為理賠依據(jù)，從而引發(fā)糾紛。司法實(shí)踐中，該類保險糾紛案件大量存在。顯而易見,無論是交警部門的強(qiáng)制定損，還是保險公司的單方評估都不是科學(xué)的做法。在車損險領(lǐng)域,應(yīng)依法盡快建立一個獨(dú)立、科學(xué)的第三方公估機(jī)構(gòu),獨(dú)立進(jìn)行車輛損失認(rèn)定，在公平和公正的立場上維護(hù)各方利益，從而有效減少該類糾紛。中國保險報

第五篇：增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定收貨事實(shí)的依據(jù)

增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定收貨事實(shí)的依據(jù)？

【學(xué)科分類】票據(jù)法

【摘要】當(dāng)事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣，能否認(rèn)定賣方履行了供貨義務(wù)？

【寫作年份】2010年

【正文】

案例：甲公司與乙公司之間簽訂甲公司為供方、乙公司為需方的買賣合同一份，在合同履行過程中，原告向被告交付增值稅發(fā)票兩張。后甲公司起訴要求乙公司給付合同價款。乙公司辯稱，甲公司未履行送貨義務(wù)。甲公司認(rèn)為，自己已經(jīng)履行了送貨義務(wù)，但手續(xù)不完備；申請法院調(diào)查乙公司是否將增值稅發(fā)票用于認(rèn)證或抵扣。

法院依法到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)查，乙公司已將甲公司開具的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票用于認(rèn)證。

審判：

法院審理認(rèn)為，乙公司將兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票通過稅務(wù)部門認(rèn)證可以證明其已經(jīng)收到了甲公司的貨物。國家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》規(guī)定：工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購進(jìn)貨物，必須在購進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫后，才能申報抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)予以抵扣。鑒于國家稅收的嚴(yán)肅性和稅務(wù)部門的權(quán)威性，本案被告將原告開具的增值稅發(fā)票已經(jīng)通過認(rèn)證，就可以推定其收取了貨物。故法院支持了原告的訴訟請求。

【評析】

本案的關(guān)鍵在于，當(dāng)事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣，能否認(rèn)定賣方履行了供貨義務(wù)？

對此有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開具增值稅發(fā)票只是一種單方行為，僅憑增值稅發(fā)票不能證明對方收取貨物的事實(shí)。只要對方接受了增值稅發(fā)票并已用于抵扣，就可推定其實(shí)際接受了發(fā)票開列的貨物并尚欠發(fā)票載明的價款，這種基于誠信原則的思維定式雖為社會所廣泛認(rèn)同，但畢竟尚未形成審理民商案件可以遵循的證據(jù)規(guī)則，因此目前不能作為裁判依據(jù)。

持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。同時，社會生活和經(jīng)濟(jì)交往中，存在虛開增值稅發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的犯罪行為，或者存在代開、轉(zhuǎn)讓、出借、涂改增值稅發(fā)票等違規(guī)操作，有時還有票物不符等差錯發(fā)生，這些情況的存在都否認(rèn)了“有增值稅發(fā)票就能證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

第二種觀點(diǎn)，也是筆者所持之觀點(diǎn)，即：鑒于國家稅收的嚴(yán)肅性和稅務(wù)部門的權(quán)威性，只要購買方將對方開具的增值稅發(fā)票申報抵扣或通過認(rèn)證而否認(rèn)收到貨物，在被告方未能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，就可以推定其已經(jīng)實(shí)際收取了發(fā)票載明的貨物。

第二種觀點(diǎn)已為社會所普遍接受，也就成為當(dāng)事人申請法院向稅務(wù)部門調(diào)查取證的原因和各地法院許多法官自由心證的基礎(chǔ)。

國家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》［國稅發(fā)（1995）15號］規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購進(jìn)貨物（包括外購貨物所支付的運(yùn)輸費(fèi)用），必須在購進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫后，才能申報抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額予以抵扣。

國家稅務(wù)總局《關(guān)于增值稅一般納稅人取得防偽稅控系統(tǒng)開具的值稅專用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣問題的通知》［國稅發(fā)（2003）17號］規(guī)定，一般納稅人必須自增值稅發(fā)票開具之日起90日內(nèi)到稅務(wù)部門認(rèn)證，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。認(rèn)證通過的增值稅發(fā)票，應(yīng)在認(rèn)證通過的當(dāng)月按照增值稅有關(guān)規(guī)定核算當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額并申報抵扣，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。

一般認(rèn)為，我國民事訴訟法所采的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)該證明標(biāo)準(zhǔn)，并不要求證據(jù)具有絕對的、排他的證明效力，第一種觀點(diǎn)中所列舉的現(xiàn)象對于正常的經(jīng)濟(jì)交往而言，都是非常態(tài)的，發(fā)生的幾率并不高，根據(jù)高度蓋然性，是可以忽略的。

因此，當(dāng)事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣卻否認(rèn)收到供貨，在其不能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，認(rèn)定賣方履行了供貨義務(wù)是符合我國證據(jù)規(guī)則的本意的。