第一篇：重慶擬推城鄉(xiāng)居民車(chē)禍同命同價(jià)

輝縣付吉中---農(nóng)村居民出車(chē)禍后，只要符合條件，就可獲得與城市居民同等的賠償。昨日，市高院就即將出臺(tái)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。

據(jù)悉，目前在同一交通事故賠償中，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差接近四比一，也就是說(shuō)，在同一次車(chē)禍中死亡，城鎮(zhèn)居民可獲得20萬(wàn)元的死亡賠償金，而農(nóng)村居民只能得到5萬(wàn)元。

即將出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)為，凡符合以下三個(gè)條件之一的農(nóng)村車(chē)禍?zhǔn)芎θ耍?jì)算賠償數(shù)額時(shí)可按城鎮(zhèn)居民處理：

1、以本人是否在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)住房為標(biāo)準(zhǔn)。本人在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)購(gòu)置自有住房并連續(xù)居住一年以上，且有穩(wěn)定收入的;

2、以配偶或其他近親屬是否購(gòu)買(mǎi)城鎮(zhèn)住房為標(biāo)準(zhǔn)。配偶、父母、子女在城鎮(zhèn)購(gòu)置自有住房，本人與其在該房連續(xù)居住一年以上，且以其收入為主要生活來(lái)源的;

3、以在城鎮(zhèn)中租房居住的年限為標(biāo)準(zhǔn)。如果戶(hù)籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住三年以上，且有穩(wěn)定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)可按城鎮(zhèn)居民處理。

市高院民一庭副庭長(zhǎng)黃燦波說(shuō)，制定以上3個(gè)條件的理由是，生活中，進(jìn)入城市生活多年的農(nóng)村居民，除戶(hù)口外，其收入、消費(fèi)等與城鎮(zhèn)居民完全一樣，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》解讀

撞倒環(huán)衛(wèi)工賠償要加大

據(jù)了解，去年，沙坪壩區(qū)有20多起環(huán)衛(wèi)工人因公發(fā)生交通事故，南岸區(qū)法院交通合議庭每年也有20多起環(huán)衛(wèi)工遭撞的案件。此次征集意見(jiàn)稿，特別保護(hù)清掃路面的環(huán)衛(wèi)工。如果環(huán)衛(wèi)工正確穿著反光背心，遵照相關(guān)規(guī)范時(shí)發(fā)生車(chē)禍，駕駛員將承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，如果環(huán)衛(wèi)工人違反作業(yè)規(guī)范的，則可酌情減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。

精神損害賠償10萬(wàn)為上限

此前，在交通事故損害賠償具體的個(gè)案中，一般沒(méi)有主張精神損害賠償。此次征求意見(jiàn)稿規(guī)定，今后將酌情主張精神損害賠償。

市高院民一庭副庭長(zhǎng)黃燦波說(shuō)，在確定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)，必須考慮過(guò)錯(cuò)程度等具體情況，由法官在個(gè)案中針對(duì)不同情況自由裁量。據(jù)了解，在具體審判實(shí)踐中，我市法院一般以10萬(wàn)元為精神撫慰金的上限。

私下達(dá)協(xié)議法院可撤銷(xiāo)

針對(duì)部分當(dāng)事人在交通事故發(fā)生后，私下達(dá)成賠償協(xié)議，而后又因協(xié)議不公對(duì)簿公堂現(xiàn)象，征求意見(jiàn)稿指出，對(duì)于顯失公平的賠償協(xié)議，法院將依法撤銷(xiāo)。

第二篇：“同命不同價(jià)”的思考

“同命不同價(jià)”的思考

在XX鎮(zhèn)人民調(diào)解工作室平時(shí)的工作中經(jīng)常會(huì)遇到一些工傷、醫(yī)療事故的賠償糾紛。在根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定的條件下主持調(diào)解，但是其中調(diào)解人員會(huì)不可避免的遇到一個(gè)問(wèn)題——同命不同價(jià)。

因?yàn)槌鞘袘?hù)口和農(nóng)村戶(hù)口的不同，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)間的差異也很大，在2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。這條規(guī)定常被視為“同命不同價(jià)”的問(wèn)題根源。而戶(hù)籍成為判斷是否城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的主要證據(jù)。

目前的侵權(quán)類(lèi)案件中，工傷事故、醫(yī)療事故案件，尤其是交通事故案件占到很大比例，其中不少涉及到死亡賠償問(wèn)題。其中，“同命不同價(jià)”一直是公眾極為關(guān)心的話(huà)題。目前，中國(guó)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“各自為陣”。同樣的案件，省區(qū)市之間實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣；省區(qū)市和所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個(gè)地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。同樣是生命，但獲得的賠償額相差甚遠(yuǎn)，確實(shí)很不公平，這已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。

對(duì)于“同命不同價(jià)'現(xiàn)象，在現(xiàn)在看來(lái)，已經(jīng)過(guò)時(shí)，存在很多弊端，有更多的不合理性。無(wú)論是從生命的價(jià)值，或是從家屬和當(dāng)事人受損害的程度上來(lái)看，其危害都是一樣的，應(yīng)該給予“同命同價(jià)”，但是由于以前的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，結(jié)果出現(xiàn)在同一事故中，都是造成了死亡的嚴(yán)重后果，但是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)大不一樣，賠償?shù)慕Y(jié)果大相徑庭。這種人為地將生命分成等級(jí)的做法，傷害了一些人的感情，損害了當(dāng)事人的利益。人生而平等，生命無(wú)貴賤之分。目前，這種異?，F(xiàn)象，在社會(huì)上引起了公眾頗高的反對(duì)聲，許多民眾認(rèn)為“同命不同價(jià)”有悖于“法律面前人人平等”的原則。死亡賠償金與其說(shuō)是對(duì)死亡的“賠償”，不如說(shuō)是對(duì)生命的敬畏。這樣的“賠償”，從物質(zhì)經(jīng)濟(jì)上可以并不豐厚，但在情感上絕不能被人為地分成三六九等。否則，那就不僅是對(duì)具體的死者的羞辱，也是對(duì)包括賠償者在內(nèi)的所有人的羞辱。國(guó)家賠償法、消費(fèi)者權(quán)益法等法律中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，為什么交通事故損害賠償?shù)壬贁?shù)的幾個(gè)領(lǐng)域還要堅(jiān)守“同命不同價(jià)”？

第三篇：對(duì)“同命同價(jià)”問(wèn)題的法理學(xué)分析

對(duì)“同命同價(jià)”問(wèn)題的法理學(xué)分析

［摘要］人們長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休的“同命同價(jià)”問(wèn)題終于在2010年的兩會(huì)上初見(jiàn)端倪，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了我國(guó)關(guān)于死亡賠償將實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，“同命不同價(jià)”從此將退出歷史舞臺(tái)，這無(wú)疑在中國(guó)的法治進(jìn)程中具有重大意義。然而，從法理角度究其實(shí)質(zhì)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的極度不平衡這一具體國(guó)情，似乎并不完全符合法的公平、正義等價(jià)值，要達(dá)到真正的公平，“同命同價(jià)”僅僅邁出了第一步，今后還有很長(zhǎng)的路要走。

［關(guān)鍵詞］“同命同價(jià)”；死亡賠償制度；法理學(xué)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D924.399 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2011）014-0123-02

一、我國(guó)當(dāng)前死亡賠償制度的現(xiàn)狀

我國(guó)在因特殊事故中造成死亡的賠償問(wèn)題上長(zhǎng)期以來(lái)一直實(shí)行“同命不同價(jià)”原則，也就是說(shuō)在同一事故中造成數(shù)人死亡的，對(duì)其死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)因人而異。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，表現(xiàn)在人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)上有“三個(gè)不同”，首先是戶(hù)籍不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。同樣的生命遭受損害后，因?yàn)閼?hù)口不同，賠償金額差別懸殊，一個(gè)農(nóng)村居民死亡得到的賠償金額至少比一個(gè)城鎮(zhèn)居民少10萬(wàn)元。其次，行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，上海和天津或是廣東，賠償標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別。第三，不同行業(yè)領(lǐng)域適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如近年來(lái)各地煤礦企業(yè)對(duì)死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬(wàn)元左右，航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元等。在司法實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)一般參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。這個(gè)司法解釋確定了城市和農(nóng)村兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，而城鄉(xiāng)收入差別巨大，因而出現(xiàn)了賠償數(shù)額上的巨大差別，“同命不同價(jià)”由此而生。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展、人口流動(dòng)的普遍加強(qiáng)以及人權(quán)意識(shí)的不斷提高，這一賠償原則已經(jīng)明顯不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的前進(jìn)步伐，人們紛紛呼吁“同命同價(jià)”，要求社會(huì)公平、保障權(quán)利平等、維護(hù)生命尊嚴(yán)。由此，我國(guó)的“同命同價(jià)”賠償制度誕生，新侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

二、從法理學(xué)角度分析“同命同價(jià)”問(wèn)題

（一）從法的價(jià)值方面看“同命同價(jià)”問(wèn)題

法的公平價(jià)值一直被認(rèn)為是法的最高價(jià)值，也是最重要的價(jià)值，它體現(xiàn)了人們對(duì)法的真實(shí)需求，最大限度地體現(xiàn)了法的作用。法要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，必須要公平。但是何謂公平、公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么、有沒(méi)有絕對(duì)的公平等問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中很難準(zhǔn)確定位。由于人們的利益需求不同，法律在保障人們權(quán)利時(shí)也不可能完全平等，難免造成一部分利益受損，這并不能代表法律是不公平的，法律在兼顧公平的同時(shí)也要注重正義、效率等其他價(jià)值，發(fā)揮其最大限度的作用。而所謂的“同命同價(jià)”所追求的公平卻恰恰成了絕對(duì)公平，違背了法價(jià)值規(guī)律。因?yàn)楦鶕?jù)該法的規(guī)定，不論在什么情況下，造成生命損害的主體是什么樣的身份，其死亡賠償將實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的是地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門(mén)以及個(gè)體發(fā)展的極度不平衡，這也就意味著不同的人在不同地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門(mén)中所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值不同，其平均收入也會(huì)截然不同，其在家庭生活中的影響也會(huì)不同。那么如果在同一事故中對(duì)不同地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門(mén)的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)統(tǒng)一的，那么具體數(shù)額將必定會(huì)按照某一方的標(biāo)準(zhǔn)或者是第三方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，這勢(shì)必會(huì)對(duì)一部分人造成不公平。雖然這種不公平不能表現(xiàn)出來(lái)，但是它是內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的不公平。而“同命同價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)只體現(xiàn)表面的公平，其實(shí)質(zhì)是不公平的。試舉一例說(shuō)明，在同一車(chē)禍中死亡的一普通農(nóng)民和一東部城市工作的較低收入者，對(duì)其賠償如果是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，那么，此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定。如果按照東部城市的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，勢(shì)必造成對(duì)在該城市工作者的不公平。普通農(nóng)民和城市工作者在生活中的價(jià)值是不同的，農(nóng)民雖然收入少，但其在農(nóng)村生活的壓力也小，在農(nóng)村生活也比較容易，其創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值也會(huì)小些，而城市工作者在城市生活中的壓力比較大，其付出自然比較多，在家庭生活中的作用也是不可或缺的，創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值也比較大。按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，將會(huì)導(dǎo)致內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的、宏觀(guān)的不公平，但是從表面來(lái)看卻是公平的。相反，如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，顯然對(duì)城市工作者更加不公平。如果按照第三方標(biāo)準(zhǔn)，那么該標(biāo)準(zhǔn)如何確定，該法并沒(méi)有規(guī)定，如何尋找一個(gè)公平的途徑，不僅要靠立法來(lái)保障，更應(yīng)靠高水平的執(zhí)法來(lái)靈活的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)法的最大的公平。

（二）從立法技術(shù)方面看“同命同價(jià)”問(wèn)題

新的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：在處理重大交通事故、礦山事故時(shí)可以不考慮個(gè)人差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。這一法律規(guī)定突破了既有司法束縛，改寫(xiě)了城鄉(xiāng)居民、不同地域居民“同命不同價(jià)”的慣例，填補(bǔ)了部分“權(quán)利空白”，體現(xiàn)了對(duì)生命平等權(quán)利的尊重。但是，從立法技術(shù)方面仔細(xì)加以分析，似乎經(jīng)不起推敲。

一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定只有一條，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。大家稱(chēng)之為確立了“同命同價(jià)”原則，其實(shí)它算不上原則。原則是必須遵守的，而“可以”則不是必須的。如果這一法條中用的是“應(yīng)當(dāng)”，那就是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，有關(guān)部門(mén)和相關(guān)人員必須遵守。而“可以”的具體結(jié)果取決于侵權(quán)責(zé)任事故處理部門(mén)的自由裁判。換言之，這是一個(gè)授權(quán)性規(guī)范，即任意性規(guī)范，而不是一個(gè)命令性規(guī)范。也就是說(shuō)，“可以”意味著可為或不為，如果沒(méi)有其他法律解釋加以限制，那么“同命同價(jià)”形同虛設(shè)。一旦利益主體對(duì)其追求的利益出現(xiàn)分歧時(shí)，“可以”將使其更加糾纏不清。

另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定仍然帶有附加條件。首先，只有在處理重大交通事故和礦山事故時(shí)才可以適用該規(guī)定，也就意味著不同事故、非重大事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一，兩起相同或類(lèi)似的事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一定統(tǒng)一，在非重大事故中的賠償標(biāo)準(zhǔn)也不一定統(tǒng)一。這樣就會(huì)給執(zhí)法留有很大的任意余地，造成糾紛不能合理的解決。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》中只有第十七條來(lái)解決不同身份死者的賠償問(wèn)題。按該條字面上的意思解釋?zhuān)挥邪l(fā)生造成多人死亡的交通故事、礦山事故等重大事故才時(shí)可以不考慮死者城鄉(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。法律上講的“多人”一般指大于等于三人，但《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“多人”概念并未明確規(guī)定，即便“多人”按大于等于三人解釋?zhuān)谀切┧劳鰞扇说氖鹿手?，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象顯然仍會(huì)出現(xiàn)。同樣給執(zhí)法留有很大的任意余地，不能真正解決糾紛。

三、對(duì)我國(guó)死亡賠償制度的設(shè)想

人的生命是無(wú)價(jià)的，對(duì)損害了的生命進(jìn)行賠償只是對(duì)生者的心理?yè)嵛亢徒?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)人們尊嚴(yán)的一種維護(hù)。那么，既然是補(bǔ)償就應(yīng)該是有價(jià)的，能決定該標(biāo)準(zhǔn)的不僅僅是一個(gè)“同命同價(jià)”就能解決的問(wèn)題。目前學(xué)術(shù)界一直在“同命同價(jià)”與“同命不同價(jià)”之間爭(zhēng)執(zhí)，而事實(shí)上，生命權(quán)要得到維護(hù)，并不能單靠同價(jià)就能解決，也就是說(shuō)法律的形式正義和實(shí)質(zhì)正義在很多情況下是沖突的。如何達(dá)到實(shí)質(zhì)正義與形式正義得到相得益彰，最重要的是要構(gòu)建人性化的賠償制度。

首先，制度要規(guī)范化、科學(xué)化、合理化。法律規(guī)則的最重要特征就是規(guī)范化，具有強(qiáng)制性，不能給執(zhí)法者留有太大的自由裁量余地。在死亡賠償制度的規(guī)范中首先要達(dá)到制度的規(guī)范，如果制度不夠規(guī)范，執(zhí)法者在裁判糾紛的過(guò)程中就擁有一定的自由發(fā)揮空間，由于執(zhí)法者的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和情感的差異，就會(huì)導(dǎo)致糾紛處理的結(jié)果不一致，同樣會(huì)導(dǎo)致生命權(quán)得不到平等的保護(hù)。制度設(shè)置必須科學(xué)合理，是否“同命同價(jià)”就一定公平在學(xué)界任然意見(jiàn)不一致，在我國(guó)這樣一個(gè)區(qū)域、行業(yè)、部門(mén)以及個(gè)體發(fā)展極度不平衡的國(guó)家，要達(dá)到不同權(quán)利主體的共同公平，是一件相當(dāng)困難的事情，只有在形式公平與實(shí)質(zhì)公平的沖突中尋求公平最大化，才是科學(xué)合理的。呆板的公平其實(shí)是最大的不公平。

其次，司法解釋要及時(shí)跟進(jìn)。在新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，關(guān)于死亡賠償制度的規(guī)定，如果沒(méi)有法律解釋予以規(guī)定，顯然是一個(gè)無(wú)法執(zhí)行的規(guī)定，是一個(gè)達(dá)不到真正公平的規(guī)定。在實(shí)踐中，“可以”以及“重大”、“多數(shù)人”是很難準(zhǔn)確界定的。只有隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及法律的發(fā)展，不斷做出與之相適應(yīng)的法律解釋?zhuān)拍鼙ＷC生命權(quán)得到公平的保障。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》在力圖彌補(bǔ)城鄉(xiāng)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)差異上做出了很大的努力，而且走出了令人欣慰的一步，得到了人們的歡迎和贊賞，但是，該規(guī)定并沒(méi)有終止“同命不同價(jià)”的紛爭(zhēng)，在今后實(shí)施該法的過(guò)程中，沖突與糾紛將依然存在，在沖突與矛盾中能否找出更合理的辦法來(lái)維護(hù)生命權(quán)的公平保障，還需在實(shí)踐中繼續(xù)探索。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.［2］王佳茹．對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考［J］．法制與社會(huì)，2007，（11）.［3］顧駿.同命同價(jià)的邏輯依據(jù)與生活支撐[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-5-6.［4］張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究，2008，（4）.［5］胡建勇．“同命同價(jià)”與“同命不同價(jià)”［N］．人民法院報(bào)，2007-1-4.［6］陳海濱，周小鷗．從死亡賠償金看生命權(quán)的平等［N］．人民法院報(bào)，2005-11-18.

第四篇：精典同命同價(jià)案例：湯某某重大交通事故賠償糾紛案

精典同命同價(jià)案例：湯某某交通事故死亡賠

償糾紛一案

案件性質(zhì)：民事訴訟

案 由：交通事故賠償糾紛

當(dāng) 事 人：2014年1.11案混凝土車(chē)輛重大死亡事故死者家屬 承辦人員：林旭傭律師[福建華忠盛律師事務(wù)所] 案情簡(jiǎn)介：

2014年1月11日17時(shí)15分許，莆田市****混凝土有限責(zé)任公司的員工楊**駕駛閩B*****重型混凝土車(chē)輛從莆田往黃石方向經(jīng)荔港大道匝道處與胡****駕駛的閩B*****,二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成二輪摩托上車(chē)上乘客湯****、林****兩人當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。因?yàn)槭鹿拾l(fā)生地就是在體育場(chǎng)前的立交橋處發(fā)生，當(dāng)場(chǎng)兩條活生生的生命就這樣沒(méi)掉，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。肇事司機(jī)于事發(fā)后被荔城區(qū)公安分局依法刑拘。

后死者家屬與車(chē)主、混凝土公司在賠償上未能達(dá)成一致，至起訴到人民法院。本律師在接待死者家屬后，問(wèn)明爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，接受死者家屬的委托要求。雙方的爭(zhēng)議在于：死者湯某某系農(nóng)村戶(hù)口，是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償？車(chē)方與公司方面只同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)給予湯某某賠償，無(wú)法按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。而死者家屬認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，從情感上無(wú)法不能接受。本律師在知曉死都林某某與湯某某系父女關(guān)系后，大膽提出同命同價(jià)的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為湯某某可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。當(dāng)事人經(jīng)認(rèn)真思慮后決定，接受律師的建議，遂委托律師向人民法院提出訴訟主張，通過(guò)法律維護(hù)合法權(quán)益。

[起訴狀摘錄](méi)

訴 訟 請(qǐng) 求

（一）依法判決五被告連帶賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故家屬誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,扣減已支付的部份事故預(yù)付款，共計(jì)人民幣634436.1元。

（二）本案的訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。

事

實(shí)

和

理

由

2014年1月11日17時(shí)15分許，莆田市****混凝土有限責(zé)任公司的員工楊友權(quán)駕駛車(chē)主為于海豐的閩B****重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)從莆田南郊往黃石經(jīng)荔園路、荔港大道匝道處與胡****駕駛的閩BRH358,二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成摩托上車(chē)上乘客湯****、林****兩人當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大隊(duì)做出的莆公交認(rèn)字【2014】第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中做出如下認(rèn)定：楊友權(quán)承擔(dān)本事故主要責(zé)任；胡****承擔(dān)次要責(zé)任；湯****、林****不承擔(dān)責(zé)任。本事故給原告造成的損失有：死亡賠償金554688元（滿(mǎn)62周歲）、交通費(fèi)12000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37009.6元，誤工費(fèi)6000元，喪葬費(fèi)24738.5元，精神損失費(fèi)100000元，共計(jì)734436.1 元。扣減原告在荔城交警大隊(duì)已領(lǐng)取的事故預(yù)付款10萬(wàn)元，五被告共還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣634436.1元。

被告楊友權(quán)系為被告莆田市****混凝土有限責(zé)任公司行使職務(wù)行為、被告于海豐系閩B****事故車(chē)輛的車(chē)主、被告中國(guó)****保險(xiǎn)有限公司?？谑蟹止鞠嫡厥萝?chē)輛的承保單位，鑒于本起事故是共同侵權(quán)所致，因此五被告應(yīng)對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。兩原告均系死者家屬，原告林****系死者湯****的兒子，原告林****系死者湯****的母親，白發(fā)人送黑發(fā)人，五被告應(yīng)對(duì)上述兩原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院判如所求。

此致

莆田市荔城區(qū)人民法院

具狀人：林某某、林某珠

2014年6月 1 日

律師辯論意見(jiàn)（節(jié)選）：

關(guān)于各項(xiàng)目賠償?shù)膯?wèn)題?，F(xiàn)本代理人就賠償?shù)木唧w問(wèn)題發(fā)表具體意見(jiàn)。

（一）關(guān)于死亡賠償金554688元的問(wèn)題（滿(mǎn)62周歲）。

1、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此，本案受害人湯****的死亡賠償金，應(yīng)同樣地參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。

2、受害人湯****與受害人林****系父女關(guān)系，父、女同在本起事故中死亡，作為同一個(gè)家庭的兩個(gè)成員，不可能父親和女兒的賠償標(biāo)準(zhǔn)采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，同命不同價(jià)，有背于法律面前人人平等的原則。

3、《侵權(quán)責(zé)任法》的該第十七條規(guī)定的多人，不能像被告所說(shuō)的應(yīng)理解為3人以上。因?yàn)?，?/p>

一、沒(méi)有哪一條法律或司法解釋規(guī)定，該多人指的是三人以上，任何人在法無(wú)明文規(guī)定的前提下，不得人為地增加限制條件；其

二、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的多人死亡，采用同一標(biāo)準(zhǔn)，其立法原意是逐步消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，避免在同一事故中，因城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶(hù)口差異產(chǎn)生的不平等的賠償結(jié)果。很多人理解為多人應(yīng)指三人以上，其是受刑法中專(zhuān)門(mén)針對(duì)部份類(lèi)型犯罪的司法解釋在刑事量刑的規(guī)定上有做了一些規(guī)定，但這些規(guī)定僅是針對(duì)刑事犯罪的?！肚謾?quán)責(zé)任法》還未出臺(tái)司法解釋?zhuān)鳛橐粋€(gè)法律專(zhuān)業(yè)人士，將專(zhuān)門(mén)針對(duì)某類(lèi)犯罪的司法解釋的規(guī)定，運(yùn)用在《侵權(quán)責(zé)任法》上，是不是有點(diǎn)張冠李戴，而且在套用的結(jié)果出來(lái)后，會(huì)顯得是何等的荒唐!如果理解成為多人，那么是不是說(shuō)要死得更多，才賠得更多。這樣的理解，是不是顯得異?；奶茻o(wú)比，同時(shí)也是對(duì)死者的一種極不尊重的表現(xiàn)!

4、因同一侵權(quán)行為造成兩人以上死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金的，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有相關(guān)判例!

案件結(jié)果：

本案經(jīng)律師的不徹爭(zhēng)取，在取得法官的支持后，法官以及本律師與五被告人做了多方的工作。在經(jīng)過(guò)幾次的協(xié)商之后，后各方最終當(dāng)成賠償協(xié)議，協(xié)議最終按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成賠償具體數(shù)額!當(dāng)事人對(duì)于案件結(jié)果比較滿(mǎn)意，協(xié)議的結(jié)果對(duì)死者家屬也算是一種安慰，給死亡一個(gè)交待、一個(gè)尊重。雙方能達(dá)成協(xié)議，更是社會(huì)和諧的一種表現(xiàn)!

福建華忠盛律師事務(wù)所

林旭傭律師

聯(lián)系電話(huà)：***

第五篇：加擬推新企業(yè)移民計(jì)劃

尊重版權(quán) 翻版必究http:///show.php?contentid=967

加擬推新企業(yè)移民計(jì)劃

據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，加拿大聯(lián)邦移民部考慮以一個(gè)針對(duì)“高增值”能力及創(chuàng)造力的申請(qǐng)人的新措施，取代去年停止收件的企業(yè)移民計(jì)劃。新措施預(yù)期透過(guò)省府推薦的程序，加快審批申請(qǐng)。移民部長(zhǎng)康尼（Jason Kenney）并表示正在研究美國(guó)的快速移民計(jì)劃，該計(jì)劃對(duì)那些獲得創(chuàng)投基金支持的企業(yè)家，快速給予居留權(quán)。

未明言如何處理現(xiàn)有積壓

之前一直沿用了十年的企業(yè)移民計(jì)劃在2011年7月暫停，但仍有近萬(wàn)份的申請(qǐng)積壓；以每年平均處理約1000至1500份申請(qǐng)來(lái)計(jì)算，當(dāng)局需要8年時(shí)間才能清理有關(guān)積壓。不過(guò)，對(duì)于新計(jì)劃推出后如何處理先前的積壓個(gè)案，康尼接受傳媒訪(fǎng)問(wèn)時(shí)坦言仍未確定。

康尼只表示，希望新計(jì)劃能在2012年年底正式公布，并鼓勵(lì)更多移民到加國(guó)發(fā)展。“我們希望在未來(lái)看到有更多蓋茨或喬布斯出現(xiàn)?！彼谕高^(guò)新計(jì)劃吸引具高增值能力的企業(yè)家，在技術(shù)﹑能源和環(huán)境創(chuàng)新等領(lǐng)域發(fā)展。

康尼說(shuō)，新計(jì)劃將在現(xiàn)有的省推薦移民下另成類(lèi)別，各省推薦有潛質(zhì)、有意在該省創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家，送到渥太華來(lái)加快審查。

不只停留在便利店餐廳業(yè)務(wù)

據(jù)悉，目前企業(yè)移民主要來(lái)自四個(gè)國(guó)家：中國(guó)、埃及、印度、韓國(guó)。

康尼稱(chēng)，他期望新計(jì)劃能令企業(yè)家不只停留在小規(guī)模的餐廳或便利店業(yè)務(wù)，但他重申仍然歡迎有意在本地投資小企業(yè)的人申請(qǐng)。

康尼稱(chēng)，他正在研究一個(gè)美國(guó)所采取的快速移民計(jì)劃，該計(jì)劃給予已獲得投資者或是創(chuàng)投基金支持的企業(yè)家，快速取得居留權(quán)的管道?！疤拱渍f(shuō)，市場(chǎng)有更大的誘因去決定誰(shuí)能成功創(chuàng)業(yè)與融入本地經(jīng)濟(jì)，如果投資者或創(chuàng)投基金對(duì)一些明智企業(yè)家的商業(yè)計(jì)劃進(jìn)行研究，并且拿出錢(qián)來(lái)支持，看起來(lái)是快速批給他們（申請(qǐng)人）加國(guó)居留權(quán)的合理理由。”

對(duì)于大量的申請(qǐng)積壓，康尼抨擊這是十多年前的政策錯(cuò)誤。他說(shuō)，“該政策令加拿大有義務(wù)去審查每一宗申請(qǐng)案，這根本是瘋了（crazy），因?yàn)榧幽么笥肋h(yuǎn)都有超量的申請(qǐng)。一段時(shí)間之后，這些?超量?就成為令人無(wú)法接受的等待?！?/p>

四川加海出入境服務(wù)有限公司

http:///