第一篇：不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任（定稿）

一 概念對比

在對比不真正連帶著人和連帶責(zé)任之前，我們勢必得先熟悉他們各自概念，特征

連帶責(zé)任：

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)基于同一原因全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任：

所謂不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。

從各自的概念中我們不難簡易的來概括一下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別即

兩人以上的債務(wù)人基于同一原因而對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，兩人以上的債務(wù)人只能基于不同的原因?qū)鶛?quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

二 特征對比

連帶責(zé)任

一是各個(gè)侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯(cuò)，包括共同故意和共同過

二是各個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即共為一個(gè)行為，即便是表面上的數(shù)個(gè)行為，也是直接結(jié)合成同一個(gè)行為，發(fā)生同一損害后果

三是外在責(zé)任的整體性;四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)不真正連帶責(zé)任

一，數(shù)個(gè)行為人基于不同的行為造成一個(gè)損害。

二，數(shù)個(gè)行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一個(gè)目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個(gè)不同的損害。

三，受害人享有不同的損害賠償請求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，而不是分別行使各個(gè)請求權(quán)。四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是直接責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任

三 案例比較

我們來舉兩個(gè)案例分別來明確下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的案例1：

乙和丙將其共有的一臺拖拉機(jī)，以6000元賣給甲，乙和丙各自都有請求甲支付6000元的權(quán)利。又或者A將一臺拖拉機(jī)，以6000元賣給B，C兩人，B和C各自都有對A支付6000元的義務(wù)。

這里面的兩個(gè)買賣案例，其實(shí)都是連帶責(zé)任，一個(gè)是連帶債權(quán)，一個(gè)是連帶責(zé)任。其共同的特征正如概念里所說的，2個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人在履行完債務(wù)使債務(wù)消滅后引起了內(nèi)部債務(wù)關(guān)系。即丙，乙不論誰在向甲收取6000元以后還需要依照約各自獲得拖拉機(jī)收益，而B和C不論誰在支付完了6000元以后也都有責(zé)任按照事前約定按比例分擔(dān)自己相應(yīng)債務(wù)。

案例2：

如甲在購房中介公司的中介下買下房主乙的某套房子，入住后發(fā)現(xiàn)乙利用個(gè)人虛假身份欺騙了甲，房子多處出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。這樣的情況下中介公司雖然沒有和乙共同侵權(quán)，但是它有義務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任對甲進(jìn)行賠償，隨后可以向乙索求賠償。

這個(gè)案例就可以看出不真正連帶關(guān)系區(qū)別于連帶關(guān)系就在于對方能否被同一理由起進(jìn)行訴。這里中介公司顯然不知道乙的侵權(quán)行為所以無法與乙構(gòu)成對甲的共同侵權(quán)。因此這里房產(chǎn)公司承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他有權(quán)力向乙追償他所賠償?shù)牟糠?。這里的乙即特征4中所提到的造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人

四 大學(xué)生可能遇到的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任

隨著大學(xué)生越來越多的與社會進(jìn)行直接接觸，許多牽涉到大學(xué)生之間或大學(xué)生與外界之間的侵權(quán)案件越發(fā)增多，而其有很大一定比率的案件都牽涉到了連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任。下面筆者簡單就一些常見事件進(jìn)行分析同學(xué)之間借用物品的損壞

大學(xué)生社會群體中比較活躍的一個(gè)群體，他們經(jīng)常會選擇團(tuán)隊(duì)出游，娛樂。因此難免會彼此借用諸如數(shù)碼相機(jī)，mp3,自行車，等一物品。而一旦發(fā)生了損壞問題時(shí)出借者往往會弄不清楚借用者與損壞者之間誰應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

舉個(gè)例子Y的同學(xué)借他的相機(jī)去旅游,結(jié)果被Y的同學(xué)的朋友在爭搶中失手給摔壞了。

在這樣的情況下，Y往往不知道該向誰索賠，向自己同學(xué)則同學(xué)往往會推托不是自己親手損壞應(yīng)該找他同學(xué)，而找他同學(xué)因?yàn)椴⒉皇侵苯雨P(guān)系人并不熟悉難以開口或者尋找，于是陷入尷尬。其實(shí)這里究竟應(yīng)該向誰索賠，聯(lián)系連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系我們很容易做出判斷，如果 Y的同學(xué)與他的朋友一同弄壞了相機(jī)，則他們屬于連帶關(guān)系，Y可以向任意一人索要全額賠償，至于他們兩個(gè)人之間如何分擔(dān)則是他們內(nèi)部問題不需要牽涉Y。如果Y的同學(xué)并沒有造成相機(jī)損壞的責(zé)任而只是他同學(xué)弄壞了相機(jī)，則Y的同學(xué)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，他同樣應(yīng)該向Y賠償，但是他朋友則應(yīng)該是最終責(zé)任人，即Y的同學(xué)

有權(quán)利再向其朋友追討全部賠償金。所以這里，不論基于哪種責(zé)任，Y都可以首先向其同學(xué)索要相機(jī)的賠償商品之間的買賣

大學(xué)生作為社會的消費(fèi)主力之一，在商品買賣當(dāng)中也常常會遇到許多侵權(quán)案件。特別是在買賣手機(jī)，mp3,mp4等數(shù)碼產(chǎn)品時(shí)，往往不知道商品出現(xiàn)問題后究竟應(yīng)該向商家還是廠家追討退款或者維修責(zé)任。因?yàn)樵跀?shù)碼產(chǎn)品普及化的今天許多商家與廠家為了減少成本與維修資金往往將消費(fèi)者踢來踢去，商家把責(zé)任推給廠家，廠家把責(zé)任推給商家。其實(shí)本著維護(hù)消費(fèi)者利益的立場來看，任何商品出現(xiàn)了故障或者問題商家都應(yīng)該首先承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@里商家他所承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他應(yīng)該首先接受消費(fèi)者的合理要求，退款，維修，改換。然后再向最終責(zé)任人即廠家尋求相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。

所以今后我們在遇到商家將產(chǎn)品問題推脫給廠家的時(shí)候我們就應(yīng)該以這個(gè)法律依據(jù)來維護(hù)自己的合法利益。打工時(shí)的雇傭關(guān)系

許多大學(xué)生現(xiàn)在在畢業(yè)前都會有打工的經(jīng)歷，但是許多學(xué)生因?yàn)槿鄙俜芍R在打工時(shí)期遭受權(quán)益侵犯時(shí)無法正當(dāng)維護(hù)自己權(quán)利。諸如在工作期間遭他人侵犯權(quán)益，雇主就會因自己不是當(dāng)事人而拒絕向?qū)W生做出賠償。這里顯然是不對的，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與雇主所負(fù)的不真正連帶責(zé)任，當(dāng)雇員受到第三人權(quán)益?zhèn)r(shí)候，雇員有權(quán)利向侵權(quán)人或

者雇主的任意一方提出索賠。雇主不得以非直接責(zé)任人的理由拒絕。雇主面對員工的合理索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)給予合理賠償，當(dāng)然雇主也有權(quán)利向第三者即直接責(zé)任人追討相應(yīng)的賠償。當(dāng)人需要提醒我們廣大大學(xué)生的是打工之前必須依法與雇主簽訂有效的勞動合約避免自己的合法權(quán)益無法得到法律的有效保護(hù)。

第二篇：淺析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

淺析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

摘 要：不真正連帶責(zé)任在一般的民法教程中沒有系統(tǒng)化的闡述，不真正連帶責(zé)任較之連帶責(zé)任更為復(fù)雜，又加上更為細(xì)化和專業(yè)化的補(bǔ)充責(zé)任，使原本不太成熟的理論顯得更加繁雜，在具體的案件操作中難以把握和準(zhǔn)確使用。本文以不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的概念作為切入點(diǎn)，剖析概念，通過比較分析各自概念的特征，在此基礎(chǔ)上得出不真正連帶與補(bǔ)充責(zé)任的聯(lián)系，再用比較的分析方法從立法目的、訴訟主體、責(zé)任承擔(dān)、引發(fā)原因、賠償數(shù)額等方面進(jìn)一步分析二者的差異。以達(dá)到全面認(rèn)識不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，以便在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確歸責(zé)。

隨著不真正連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任在司法判例中日益被人們接受，越來越受到學(xué)者和司法實(shí)務(wù)部門的重視。我國有關(guān)法律對“連帶責(zé)任”和“補(bǔ)充責(zé)任”已有明確條款規(guī)定，可不真正連帶責(zé)任較之連帶責(zé)任更為復(fù)雜，又加上更為細(xì)化和專業(yè)化的補(bǔ)充責(zé)任，使原本不太成熟的理論顯得更加復(fù)雜，在具體的案件操作中難以把握和準(zhǔn)確使用?，F(xiàn)實(shí)的需要呼喚著對不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任理論進(jìn)行更深入的探討，以期在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確歸責(zé)。

一、不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之概念剖析

(一)不真正連帶責(zé)任的概念與特征

不真正連帶責(zé)任(或稱不真正連帶債務(wù))系德國學(xué)者阿銥舍雷率先提出，它是建立在德國普通法時(shí)期對連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎(chǔ)之上的。不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款明確規(guī)定：消費(fèi)者受到損害時(shí)，消費(fèi)者可以向銷售者或生產(chǎn)者請求賠償。消費(fèi)者基于和銷售商之間的合同關(guān)系，銷售商應(yīng)對履行合同存在的瑕疵負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，造成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任而此享有賠償請求權(quán)。消費(fèi)者又基于生產(chǎn)商對自己商品未盡相應(yīng)義務(wù)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致消費(fèi)者受損，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任享有賠償請求權(quán)。消費(fèi)者可以選擇向銷售者或者生產(chǎn)者行使請求權(quán)，而銷售者、產(chǎn)家對消費(fèi)者受損這一結(jié)果都負(fù)有完全賠償?shù)呢?zé)任，只要銷售者或者產(chǎn)家任意一人履行了賠償義務(wù)，那么消費(fèi)者與銷售者、產(chǎn)家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，這種責(zé)任就叫做不真正連帶責(zé)任。

從這個(gè)概念中我們可以得出不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)：(1)責(zé)任主體為多數(shù)。責(zé)任主體是同一責(zé)任人的責(zé)任形式不屬于不真正連帶責(zé)任的適用范圍，這也是區(qū)分不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的一個(gè)顯著標(biāo)志。如上例中責(zé)任主體有銷售者和產(chǎn)家。(2)給付的同一性。同一的給付形成于相同的損害結(jié)果，就是各責(zé)任人的行為導(dǎo)致了一個(gè)損害后果，無論各責(zé)任人的基于什么法律事實(shí)，只產(chǎn)生了唯一一個(gè)損害結(jié)果。如銷售者的違約行為和產(chǎn)家所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題只造成了消費(fèi)者受損一個(gè)結(jié)果，銷售者和產(chǎn)家都應(yīng)為這一結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。(3)履行的獨(dú)立性。責(zé)任人各自的原因足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的形成，任意一責(zé)任人完成這一給付都會將全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅。如銷售者或產(chǎn)家對消費(fèi)者的損害負(fù)有完全賠償?shù)呢?zé)任。(4)原因的差異性，各責(zé)任人造成同一損害的原因不一樣。由于不同的法律事實(shí)形成了不同的原因，而導(dǎo)致了相同的損害結(jié)果。如銷售者基于違約，而生產(chǎn)者基于質(zhì)量問題。(5)損害結(jié)果的偶然性。偶然性相對于必然性而言，不同的法律事實(shí)本應(yīng)造成不同的發(fā)后果，但在某種特殊的條件下，由不同的原因造成同一的損害純屬于一種巧合。

(二)補(bǔ)充責(zé)任的概念與特征

補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，在直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，由間接責(zé)任人對不足部分依法給予補(bǔ)充的責(zé)任。最高院《關(guān)于人身損害賠償法律適用若干問題解釋》中第六條明確了補(bǔ)充責(zé)任：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全義務(wù)保障人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！比?，某甲在酒店進(jìn)餐，被某乙傷。某甲既可以要求直接侵權(quán)人某乙賠償責(zé)任，但某乙沒有能力履行。某甲還可以以酒店未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任是由多數(shù)行為人實(shí)施不同行為綜合而成的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是由不同行為人的行為而引發(fā)的，權(quán)利人對各責(zé)任人的行使請求權(quán)以及各責(zé)任人之間存在不同的原則。如，上述案例中責(zé)任人有某乙和酒店。補(bǔ)充責(zé)任是因不同原因造成一個(gè)共同的損害的責(zé)任。雖然多數(shù)行為人依據(jù)的法律事實(shí)各不相同，引發(fā)各法律事實(shí)的原因也存在差異。原因的差異主要是指各責(zé)任人造成損害的原因可分為直接原因和間接原因，損害結(jié)果是直接原因和間接原因綜合的結(jié)果。但對同一個(gè)受害人造成的損害結(jié)果卻是唯一的，各責(zé)任人均應(yīng)對

這一個(gè)相同的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如，因某乙的侵權(quán)行為和酒店未盡到安全保障義務(wù)共同造成了某甲的傷害這一結(jié)果負(fù)有責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任是一種補(bǔ)充性的責(zé)任。各個(gè)責(zé)任人均應(yīng)對損害負(fù)擔(dān)責(zé)任，因損害結(jié)果形成原因存在直接原因和間接原因之分，間接原因責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是在直接原因責(zé)任人不能履行賠償義務(wù)或者不能完全滿足權(quán)利人賠償請求的情況下，而為直接責(zé)任人不能賠償部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償，以滿足權(quán)利人的要求，最終使全體債務(wù)歸于消滅的一種責(zé)任形態(tài)。如酒店在某乙不能履行情況下補(bǔ)充承擔(dān)某乙不能履行的那部分責(zé)任。結(jié)合補(bǔ)充責(zé)任的概念，通過對發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任根本原因的分析，我們對補(bǔ)充責(zé)任的特征進(jìn)行歸納。

第一，法定性。由于補(bǔ)充責(zé)任引發(fā)的原因?yàn)榍謾?quán)行為和法定義務(wù)的競合，侵權(quán)行為有著其獨(dú)特的法定構(gòu)成要件：主觀的過錯(cuò)、實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害結(jié)果、行為與結(jié)果存在因果聯(lián)系，這些為構(gòu)成侵權(quán)行為法定要件，缺少一個(gè)要件，將不構(gòu)成侵權(quán)。如某乙的侵權(quán)行為。而作為法定義務(wù)，其依據(jù)是國家法律的明確規(guī)定，是國家干預(yù)在在書面上的表現(xiàn)。如酒店基于法律規(guī)定對消費(fèi)者負(fù)有保障安全的義務(wù)。因侵權(quán)行為構(gòu)成要件與法定義務(wù)的法定性，這一特性決定了補(bǔ)充責(zé)任在適用條件上比不真正連帶責(zé)任的適用較嚴(yán)格。

第二，有序性。由于補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)為直接原因和間接原因共同作用的結(jié)果，責(zé)任的承擔(dān)由責(zé)任人行為的原因力與損害結(jié)果作用力大小決定，原因力的大小取決于主觀的過錯(cuò)的大小。侵權(quán)行為作為補(bǔ)充責(zé)任的直接原因力，其在主觀過錯(cuò)上以及直接侵權(quán)人的行為于損害結(jié)果的作用力明顯大于作為間接原因的法定義務(wù)或約定義務(wù)不履行行為。依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)相對應(yīng)。所以權(quán)利人在對其損害主張賠償請求權(quán)時(shí)，理應(yīng)首先向直接原因的侵權(quán)人主張，但直接侵權(quán)人不能履行賠償義務(wù)或者不能滿足賠償請求之后才能向承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的間接原因責(zé)任人請求賠償。如，某甲先向直接侵權(quán)人某乙求償，再向酒店。

基于有序性的分析，可以得出以下三個(gè)由同一原因而引申的屬性。(1)抗辯性?？罐q性是指間接原因責(zé)任人對權(quán)利人直接向其主張賠償請求權(quán)的情況有對權(quán)利人進(jìn)行抗辯的權(quán)利。因有序性這是一個(gè)法定的適用條件，所以權(quán)利人只能依直接原因責(zé)任人，間接原因責(zé)任人這種順序進(jìn)行求償。如，酒店對某甲的直接求償可以不履行。(2)追償性。因間接原因責(zé)任人履行補(bǔ)充責(zé)任使全體的債務(wù)歸于消滅。補(bǔ)充責(zé)任的間接原因人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可保留對直接責(zé)任人的追償權(quán)。如，酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后可以向侵權(quán)人某乙追償。(3)條件性。因間接原因力的大小跟責(zé)任密切相關(guān)，這決定間接原因責(zé)任人在賠償數(shù)額并不象不真正連帶責(zé)任那樣實(shí)行全部的賠償制，而是根據(jù)原因力實(shí)施有條件的賠償。如，酒店所承擔(dān)是補(bǔ)充責(zé)任而非全部責(zé)任，即使某乙不能履行，酒店的補(bǔ)充責(zé)任也不是全部責(zé)任。

二、不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之聯(lián)系

在對不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的概念，各自的特征分析上，在整體上對不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任有了一個(gè)總體的把握。要弄清楚不真正連帶與補(bǔ)充責(zé)任還需要進(jìn)一步分析不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之間的關(guān)系。

(一)不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任都屬于廣義的請求權(quán)的競合不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任表現(xiàn)為權(quán)利人對各責(zé)任人基于不同事實(shí)享有不同的請求權(quán)，存在請求權(quán)競合的現(xiàn)象，請求權(quán)競合有狹義和廣義之分。

狹義的請求權(quán)競合是指權(quán)利人基于同一事實(shí)對同一責(zé)任享有不同的請求權(quán)，在這種情況下，權(quán)利人有權(quán)選擇且只能選擇其中一個(gè)請求權(quán)作為其主張的依據(jù)。如在侵權(quán)與違約的競合的連帶責(zé)任中，權(quán)利人只能選擇侵權(quán)或者違約作為請求事由而主張賠償請求權(quán)。而廣義的競合則是指權(quán)利人基于同一事實(shí)，分別對不同的責(zé)任人享有不同的請求權(quán)，在這種情況下，權(quán)利人有權(quán)選擇其中之一或者同時(shí)選擇幾個(gè)請求權(quán)作為其主張的依據(jù)。比如經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成的補(bǔ)充責(zé)任中，受害人可基于第三人的侵權(quán)行使請求權(quán)或者以經(jīng)營者未履行法定義務(wù)而請求賠償。

如上述的兩個(gè)案例，消費(fèi)者享有對銷售商，生產(chǎn)商請求權(quán)，某甲對直接侵權(quán)人某乙和酒店均享有請求權(quán)。因權(quán)利人基于同一的損害結(jié)果，對各責(zé)任人均享有賠償請求權(quán)，權(quán)利人可以選擇任意一個(gè)責(zé)任人實(shí)施請求權(quán)。二者符合廣義的請求權(quán)競合的構(gòu)成要件，屬于廣義的請求權(quán)的競合。

(二)不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任具有理論上同淵性

從不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的演變來看，其都從連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上得以延伸發(fā)展而成，二者在理論上有著共同的依存。筆者從二者的外在表現(xiàn)形式和內(nèi)在根源進(jìn)行分析。

在外在形式上表現(xiàn)為：第一，二者都存在主體的多數(shù)性，都是多個(gè)行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)行為;第二，二者

產(chǎn)生原因基本相同都是因不同的法律關(guān)系而發(fā)生的不同債務(wù)的競合;第三，二者的行為人的主觀狀態(tài)較連帶責(zé)任相對獨(dú)立，都是數(shù)個(gè)行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，沒有任何意思上的聯(lián)系;第四，都具有偶然性。二者造成相同的損害結(jié)果，產(chǎn)生相同的責(zé)任純屬相關(guān)的法律方式發(fā)生的巧合，使責(zé)任競合在一起。其內(nèi)在根源在于不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任都以連帶責(zé)任為基礎(chǔ)，是在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上的延伸;二者產(chǎn)生的背景是為了解決司法實(shí)踐中，連帶責(zé)任無法很好解決的現(xiàn)實(shí)問題。故其在理論上具有同淵性。

(三)補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的特殊形式

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任在理論上的同淵性，決定著補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的一脈依存，其必然在二者的內(nèi)涵和外延上有所體現(xiàn)，這就決定二者的特殊關(guān)系。

首先，不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任在發(fā)生的原因上都是侵權(quán)行為與法定義務(wù)或約定義務(wù)不履行之間的組合，補(bǔ)充責(zé)任在不真正責(zé)任的類型中都能找到相同的原形。如因?qū)W校不盡責(zé)，而導(dǎo)致學(xué)生人身損害，形成的不真正連帶責(zé)任與經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成競合的補(bǔ)充責(zé)任。其次，從承擔(dān)責(zé)任的方式上看，不真正連帶責(zé)任為一債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)后其他的債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅，而補(bǔ)充責(zé)任則為以直接加害人為主，間接加害人為補(bǔ)充的的責(zé)任承擔(dān)方式。間接責(zé)任人享有類先行抗辯的權(quán)利，就是在受害人沒有向直接加害人行使請求權(quán)而直接以間接加害人為被告進(jìn)行訴訟，間接加害人可以對受害人這種行為以自己不是直接加害人這一法定事由進(jìn)行抗辯。在適用補(bǔ)充責(zé)任歸責(zé)時(shí)，由于補(bǔ)充責(zé)任的法定性，對受害人的在選擇被請求權(quán)人進(jìn)行了一定的限制，這在不真正連帶責(zé)任的適用中不存在的問題。

再次，從對內(nèi)效力方面看，補(bǔ)充責(zé)任還存在一種追償權(quán)，是指間接加害人在承擔(dān)責(zé)任后，直接加害人的責(zé)任并沒有因此歸結(jié)于消滅，間接加害人保留了對第三人的追償權(quán)，這較之于不真正連帶責(zé)任的一人承擔(dān)責(zé)任后債務(wù)歸結(jié)于消滅不同，也不是連帶責(zé)任中基于共同原因的基礎(chǔ)，責(zé)任人對超出自己份額的債務(wù)向其他人追償。如酒店在承擔(dān)對某甲的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)也只是基于自己的未履行安全保障義務(wù)這個(gè)范圍承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非全部責(zé)任。

結(jié)合這三點(diǎn)的分析，我們可以得出，補(bǔ)充責(zé)任在受害人請求權(quán)的選擇上范圍比不真正連帶責(zé)任中受害人所選擇的范圍要更狹隘，且在內(nèi)部之間的追償問題上補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵得以擴(kuò)展，外延縮小，補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式是不真正連帶責(zé)任上的細(xì)化，補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的下位概念。

三、不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之差異

通過以上分析，我們得出不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任二者都屬于廣義請求權(quán)的競合，依存著共同的理論淵源，是一般和特殊的關(guān)系。但并不是說二者就可以在司法實(shí)踐中通用，二者畢竟有著各自不同的特性，各自獨(dú)立的理論，有其存在的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。為了更好的全面地認(rèn)識不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，下面著重對二者的差異進(jìn)行分析。

(一)立法目的和宗旨不同

“任何歸責(zé)原則的形成都具有其自身的目地和宗旨”,不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任立足的目的和宗旨是不同的。不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生是為了解決在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以不同的法律事實(shí)為基礎(chǔ)，相同的給付純屬偶然巧合。各責(zé)任人基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生的債務(wù)，只要當(dāng)中任何一個(gè)人履行，便可以使全體債務(wù)歸結(jié)于消滅。其宗旨在于避免權(quán)利人的不當(dāng)?shù)美头线^錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。如：某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權(quán)行為形成了不真正連帶責(zé)任中，若某甲在依公交公司的違約實(shí)施請求權(quán)后又依某乙的侵權(quán)向乙追償，那某甲獲得多于損害幾倍的賠償，為不當(dāng)?shù)美?。還有存在公交公司能不能在自己賠償后向某乙追償，由于公交公司的違約行為足以造成某甲的損害，其不能基于某乙的過錯(cuò)而要求某乙分擔(dān)責(zé)任。

而補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生的目的和宗旨在于平衡受害人的利益要求與間接責(zé)任人的利益。在適用不真正連帶責(zé)任歸責(zé)時(shí)，受害人所起訴的責(zé)任人基于各種原因沒有能力履行賠償義務(wù)或者不能完全滿足受害人的賠償請求權(quán)。一為避免受害人的權(quán)益應(yīng)基于不真正連帶責(zé)任歸責(zé)而落空，二為當(dāng)以間接加害人為債務(wù)人時(shí)，勢必加重間接加害人的責(zé)任，而使得直接加害人免于處罰，與罪責(zé)相適應(yīng)的原則不符，也與公平的理念不相吻合，最終不利于社會發(fā)展。

(二)訴訟主體不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任在訴訟程序上，訴訟主體存在差異。對不真正連帶責(zé)任的訴訟主體的確定有著不同的觀點(diǎn)，筆者贊同權(quán)利人可以選擇起訴任一責(zé)任人，但除非該責(zé)任人經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行確實(shí)無法承擔(dān)責(zé)

任，否則不能再對其他責(zé)任人進(jìn)行起訴這一觀點(diǎn)。主要理由有：(1)不真正連帶責(zé)任由于不同的法律事實(shí)偶然的巧合，在同一訴訟中不能同時(shí)涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，否則會造成責(zé)任依據(jù)的錯(cuò)位和混亂。(2)不同的法律關(guān)系有著各自的使用準(zhǔn)則和歸責(zé)原則.若允許權(quán)利人可以分別起訴或者在同一案中起訴各責(zé)任人，如一個(gè)侵權(quán)和違約構(gòu)成的不真正連帶責(zé)任，可能出現(xiàn)依嚴(yán)格責(zé)任將違約責(zé)任歸于責(zé)任人，又根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任將侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)另外一責(zé)任人，將導(dǎo)致執(zhí)行上問題，同等的判決具有等同的效力。若同時(shí)執(zhí)行可能導(dǎo)致權(quán)益人的不當(dāng)?shù)美?若按先后執(zhí)行，易出現(xiàn)責(zé)任的分配難題，與不真正連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)相違背，也混淆了不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，其減少累訴的初衷始終無法實(shí)現(xiàn)。若采用以權(quán)利人難以滿足賠償責(zé)任為限，那么超出其損害的利益該如何返還，在實(shí)際操作中難以把握。(3)若要將各責(zé)任人成為共同被告適用共同訴訟，但作為共同訴訟就應(yīng)具備共同的權(quán)利或義務(wù)因而是不可分之訴，不能滿足不真正連帶責(zé)任的可選擇任一責(zé)任人的可分之訴的條件。

而補(bǔ)充責(zé)任的主體存在一定的法定性和有條件的順序性。補(bǔ)充責(zé)任基于直接原因和間接原因的綜合性，又具有連帶責(zé)任的追償性和先行抗辯性，故要求其在確定主體時(shí)以直接原因責(zé)任人為前提，權(quán)利人可以為了自己的利益追加第三人，也就是補(bǔ)充責(zé)任人。

(三)構(gòu)成要件不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的適用，關(guān)鍵在于區(qū)分二者，而區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于構(gòu)成要件的差異。不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)多數(shù)責(zé)任人基于不同的原因而對權(quán)利人負(fù)有相同的債務(wù)。引起不真正連帶責(zé)任的原因和法律事實(shí)各不相同，但造成的結(jié)果是唯一的，各責(zé)任人對這一結(jié)果負(fù)有責(zé)任。(2)權(quán)利人對數(shù)個(gè)責(zé)任人均享有請求權(quán)。權(quán)利人可以基于這一損害結(jié)果向各責(zé)任請求賠償。(3)數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，這種損害的形成純屬于一種意外的巧合。(4)數(shù)個(gè)債務(wù)人對同一個(gè)損害結(jié)果均負(fù)獨(dú)立的責(zé)任。也就是說各責(zé)任人對相同的損害結(jié)果的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)。(5)因任意一責(zé)任人的給付使全體債務(wù)歸于消滅。權(quán)利人基于唯一的損害結(jié)果，任意選擇一責(zé)任人行使賠償請求權(quán)，一旦行使而使全體其他責(zé)任人的義務(wù)歸于消滅。

而補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。(2)對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，間接原因。(3)第三人侵權(quán)與法定義務(wù)人或者約定不作為行為發(fā)生競合。簡而言之侵權(quán)行為為直接原因，未盡法定義務(wù)或約定義務(wù)發(fā)生競合。補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在成因上都是侵權(quán)與約定義務(wù)的組合。

(四)責(zé)任承擔(dān)不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任在責(zé)任的承擔(dān)方式上不同。不真正連帶責(zé)任各責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)以全部損害的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)責(zé)任的形式也只有一種任意一責(zé)任人履行債務(wù)而使全體的債務(wù)歸于消滅。而補(bǔ)充責(zé)任在責(zé)任的承擔(dān)形式上呈現(xiàn)多樣性，大致有三種：補(bǔ)充責(zé)任人可以因直接原因責(zé)任人的承擔(dān)而無需承擔(dān)任何責(zé)任;只要承擔(dān)直接原因責(zé)任人不能履行的那一部分責(zé)任;補(bǔ)充責(zé)任人因直接原因責(zé)任人的不能履行而承擔(dān)全部責(zé)任。

(五)引起的原因不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任在其誘因上表現(xiàn)不一。不真正連帶責(zé)任引起的原因各自獨(dú)立，不存在相互間的作用而影響責(zé)任人對責(zé)任的承擔(dān)，每個(gè)責(zé)任人基于各自獨(dú)立的原因?qū)θ繐p害負(fù)有賠償義務(wù)。而補(bǔ)充責(zé)任在原因上有直接原因和間接原因之分，因原因的劃分將最終影響責(zé)任人對責(zé)任的承擔(dān)和各責(zé)任人內(nèi)部追償關(guān)系。

(六)訴訟的程序限制不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任在訴訟程序上的限制不同。不真正連帶責(zé)任在訴訟程序上權(quán)利人對各責(zé)任人具有任意選擇的權(quán)利，其請求權(quán)的競合基于權(quán)利人行使選擇權(quán)而消滅，由一種特殊的廣義的請求權(quán)變成為一般的訴訟，自然應(yīng)遵循一般的訴訟原則。比如某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權(quán)行為形成了不真正連帶責(zé)任，某甲可以選擇公交公司或者某乙作為被告，但一經(jīng)選擇某乙則喪失了對公交公司的請求權(quán)。若某乙經(jīng)判決不能履行賠償義務(wù)則某甲不能以公交公司違約為由再次提起訴訟。

而補(bǔ)充責(zé)任在訴訟程序上基于自身的特殊性而有所不同。例如，某甲在酒店進(jìn)餐，被某乙傷。某甲起訴直接侵權(quán)人某乙，經(jīng)法院判決，某乙承擔(dān)賠償責(zé)任但某乙沒有能力履行，此時(shí)某甲還可以以酒店未盡安全保障義務(wù)為由在提起訴訟。主要因?yàn)閷Φ谝粋€(gè)侵權(quán)的訴訟的直接責(zé)任人的訴訟已做出了判決但是對第二補(bǔ)充責(zé)

任法院并沒有審理，需要進(jìn)行審理。在補(bǔ)充責(zé)任人在新的一個(gè)訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任在履行判決確定是義務(wù)之后，他還可以起訴第三人行使追償權(quán)權(quán)利。

(七)賠償數(shù)額的限定不同

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任因各自理論的特性決定二者在賠償數(shù)額的限定也上存在差異。在不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任人因其獨(dú)立的原因需要為損害承擔(dān)全部責(zé)任，因而不存在數(shù)額的限定。而補(bǔ)充責(zé)任是一種有條件、有順序、有終局責(zé)任人的關(guān)系，有條件，有順序，終局責(zé)任，基于補(bǔ)充責(zé)任的間接性和法定性。補(bǔ)充責(zé)任人人只能在其法定義務(wù)能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。

而補(bǔ)充責(zé)任是一個(gè)充滿彈性的范疇。有可能是全部損失由一方承擔(dān)，有可能是只承擔(dān)其中一部分，有可能根本不用其承擔(dān)責(zé)任。確定數(shù)額的有兩方面的因素：一為原因力的大小。引起補(bǔ)充責(zé)任的原因有兩種，侵權(quán)責(zé)任與法定義務(wù)或約定義務(wù)的不履行，法定義務(wù)的數(shù)額確定可由法官參照法定義務(wù)或約定義務(wù)在損害中的原因力大小為依據(jù)，來確定數(shù)額的多少，使得在數(shù)額的限定上有了可以明確的標(biāo)準(zhǔn)。二為過錯(cuò)程度。其具體需要支配的數(shù)額取決于加害人的經(jīng)濟(jì)能力和安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)程度。

(八)處理的原則不同

司法實(shí)踐的關(guān)鍵體現(xiàn)在于對實(shí)際案例的處理上，二者遵循著不同的處理原則。不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐處理上比較簡單。因不真正連帶責(zé)任具有任意一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，其他責(zé)任人的債務(wù)歸結(jié)于消滅，在適用上不存在先后順序和各責(zé)任人內(nèi)部的追償問題。

而補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐處理中要遵循一定的順序和原則?；谘a(bǔ)充責(zé)任的法定性決定其在處理上的有條件，有順序和終局責(zé)任性。這里的終局責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的終局責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任的的終局責(zé)任將最終歸結(jié)與直接原因的加害人，而非其他的第三人。屬于直接加害人與間接加害人內(nèi)部的追償問題，就涉及一個(gè)順序問題。一般的指導(dǎo)性原則為受害人一般應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人請求賠償，在直接責(zé)任人不能全部賠償，或者不能賠償，或者直接責(zé)任無法確認(rèn)的時(shí)候，才可以請求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

綜上所分析，不真正連帶責(zé)任在理論上、形式上、權(quán)利歸類方面和補(bǔ)充責(zé)任有著共同之處，而在訴訟主體、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)、引發(fā)原因、賠償數(shù)額的限制、處理原則等方面又有本質(zhì)的不同。相同性決定著二者相互聯(lián)系而不能孤立地看待，二者的差異性又揭示著我們在具體的司法實(shí)踐運(yùn)用中要仔細(xì)分析，區(qū)別對待，以期做到準(zhǔn)確歸責(zé)。

第三篇：連帶責(zé)任

一、代理時(shí)的連帶責(zé)任

*《民法通則》第65條第3款委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。

*《民法通則》第66條第3款 代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。*《民法通則》第66條第4款

第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。*《民法通則》第67條

代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。*《民通意見》

８１．委托代理人轉(zhuǎn)托他人代理的，應(yīng)當(dāng)比照民法通則第六十五條規(guī)定的條件辦理轉(zhuǎn)托手續(xù)。因委托代理人轉(zhuǎn)托不明，給第三人造成損失的，第三人可以直接要求被代理人賠償損失；被代理人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以要求委托代理人賠償損失，轉(zhuǎn)托代理人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。

*《合同法》第409條兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。*《民通意見》２２．監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。

（注意，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，而被委托人的責(zé)任是連帶責(zé)任）

二、合伙債務(wù)的連帶責(zé)任

*《合伙企業(yè)法》第2條第2款

[普通合伙企業(yè)]普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。*《合伙企業(yè)法》第2條第3款

[有限合伙企業(yè)]有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。*《合伙企業(yè)法》第44條第2款新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。*《合伙企業(yè)法》第53條退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

*《合伙企業(yè)法》57條第2款

合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。（特殊的普通合伙企業(yè)）

*《合伙企業(yè)法》第83條有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，對其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

*《合伙企業(yè)法》第84條普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，對其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

*《合伙企業(yè)法》第91條 合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

*《合伙企業(yè)法》92條第2款合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

三、擔(dān)保與合同的連帶責(zé)任

*《擔(dān)保法》第12條

同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

*《擔(dān)保法》第18條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

*《擔(dān)保法》第19條當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

*《擔(dān)保法解釋》

27、保證人對債務(wù)人的注冊資金提供保證的，債務(wù)人的實(shí)際投資與注冊資金不符，或者抽逃轉(zhuǎn)移注冊資金的，保證人在注冊資金不足或者抽逃轉(zhuǎn)移注冊資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、共同侵權(quán)的連帶責(zé)任

*《擔(dān)保法解釋》

7、主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

*《擔(dān)保法解釋》

41、債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

*《合同法》第90條 當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。*《合同法》第267條共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。*《合同法》第272條第2款

總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。*《合同法》第313條

兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、侵權(quán)的連帶責(zé)任

*《民法通則》第130條二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。*《人身損害賠償解釋》第3條

二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

*《民通意見》１４８．教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

*《人身損害賠償解釋》第4條 二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。*《人身損害賠償解釋》第9條

雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

*《人身損害賠償解釋》第13條

為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

*《人身損害賠償解釋》第16條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；

（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；

（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。

前款第（一）項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。

*《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條第3款

產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第二十一條第二款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其認(rèn)證資格。

*《產(chǎn)品質(zhì)量法》第58條 社會團(tuán)體、社會中介機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

六、補(bǔ)充責(zé)任：

*《擔(dān)保法》第17條第2款

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。（先訴抗辯權(quán)）

*《擔(dān)保法解釋》

26、第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫模诼男辛吮O(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

*《人身損害賠償解釋》第6條

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

*《人身損害賠償解釋》第7條第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

*《民通意見》１５８．夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。

第四篇：連帶責(zé)任

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人相互間有連帶關(guān)系。

連帶責(zé)任確定后，依債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為并行的連帶責(zé)任與補(bǔ)充的連帶責(zé)任。并行的連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間不分主次，對整個(gè)債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可向任一債務(wù)人主張清償全部債務(wù)。補(bǔ)充連帶責(zé)任須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二次序上承擔(dān)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任。

旁站 在關(guān)鍵部位或關(guān)鍵工序施工過程中，由監(jiān)理人員在現(xiàn)場進(jìn)行的監(jiān)督活動。

巡視 監(jiān)理人員對正在施工的部位或工序在現(xiàn)場進(jìn)行的定期或不定期的監(jiān)督活動。

平行檢驗(yàn) 項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)利用一定的檢查或檢測手段，在承包單位自檢的基礎(chǔ)上，按照一定的比例獨(dú)立進(jìn)行檢查或檢測的活動。

第五篇：連帶責(zé)任承諾書

連帶責(zé)任承諾書

致************公司：

我********************是按照**法律成立的一家制造商，主要營業(yè)地點(diǎn)設(shè)在****************************。茲授權(quán)*********************以我方制造的*****對******************************項(xiàng)目投標(biāo)活動進(jìn)行唯一授權(quán)。我方同意在產(chǎn)品質(zhì)量、維保服務(wù)承擔(dān)授權(quán)代理商的相關(guān)連帶責(zé)任。

制造商：***********（單位公章）授權(quán)人簽字： 日期：

代理商：***********（單位公章）被授權(quán)人簽字： 日期：

特此承諾