第一篇：惡意訴訟論文[最終版]

檢察日報(bào)網(wǎng)站消息：偽造事實(shí)和各種證據(jù)，通過訴訟手段占有他人財(cái)物，這類惡意民事訴訟在司法實(shí)踐中屢有發(fā)生。如何遏制惡意民事訴訟？2003年10月30日，河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院就此進(jìn)行了專題研討，為解決這一問題探求法律途徑。

惡意民事訴訟問題嚴(yán)重

案例一：1999年11月，河南省某公司原法定代表人田某退出該公司。2001年5月，社會人員李某拿著一份自稱和該公司于1999年4月簽訂的售房合同及收據(jù)起訴該公司，請求法院判令該公司退還所收房款17萬元及其利息。田某冒充該公司簽收了法院送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書，開庭審理時，該公司因此未能出庭。法院缺席判決該公司返還李某房款17萬元及其利息。判決生效后，法院強(qiáng)制執(zhí)行時，該公司才知道這一民事訴訟。

案例二：1995年，某市塑料三廠為其技術(shù)人員王某向該市某公司購買了一套商品房，購房手續(xù)交給了王某。后王某因故離開塑料三廠，并退還了商品房，但未移交有關(guān)購房手續(xù)。2000年9月，上述售房公司自己辦理了該房屋的所有權(quán)證，并于2001年以王某使用房屋系租賃、塑料三廠未經(jīng)準(zhǔn)許占用該房屋屬侵權(quán)行為為由訴至法院，要求停止侵權(quán)，搬出房屋。法院判決該公司勝訴后，塑料三廠申訴至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)從銀行調(diào)取了1995年塑料三廠購買該房時向該公司支付房款的轉(zhuǎn)賬支票及雙方的銀行明細(xì)賬記錄，證實(shí)了該公司隱瞞主要證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)。

據(jù)河南省人民檢察院民行處處長曹世聰介紹，類似上述案件，僅鄭州市檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門在辦理民事申訴案件中，近兩年就發(fā)現(xiàn)并糾正了42起，而在河南省絕不是只有鄭州市才發(fā)現(xiàn)此類案件，曹處長認(rèn)為，虛假(惡意)民事訴訟具有較大的社會危害性，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界的重視。

產(chǎn)生惡意民事訴訟的緣由

河南省鄭州市檢察院副檢察長孫全友說，在辦案實(shí)踐中，他們發(fā)現(xiàn)惡意訴訟的產(chǎn)生主要有以下原因：1.民事主體在民商事活動中缺乏應(yīng)有的防范意識，在訴訟活動中缺乏應(yīng)有的抗辯能力。如不注意保存合同及簽訂合同過程中形成的書面材料，或者對印章使用保管不善，存在管理上的漏洞，以致印章被盜用。2.個別法官未嚴(yán)格依照訴訟程序辦案。如在受理案件時對當(dāng)事人的主體資格審查把關(guān)不嚴(yán)，或者在將訴訟文書送達(dá)當(dāng)事人時沒有按照法定方式送達(dá)，打一面官司，缺席判決，等等。3。對惡意訴訟行為如何處罰，我國現(xiàn)有法律尚未規(guī)定，以至于對惡意訴訟的防范制裁不力。

中國政法大學(xué)副教授邱星美認(rèn)為，造成這種情形的原因主要在于：第一，民事訴訟法沒有賦予被惡意訴訟侵害的案外人以參加訴訟的權(quán)利，或者申請?jiān)賹?，或者請求檢察院抗訴的權(quán)利；第二，現(xiàn)有法律對這種惡意訴訟的制裁規(guī)范太少，民事訴訟法規(guī)定的妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的制裁力度不夠；第三，沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范，也沒有相應(yīng)的民事賠償制度。這些原因的存在，客觀上縱容了惡意訴訟行為。

檢察監(jiān)督是否師出有名

面對這一嚴(yán)重危害司法公正的行為，有人提出應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對此

類訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。那么對惡意訴訟行為進(jìn)行檢察監(jiān)督有何根據(jù)？

中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師楊榮馨認(rèn)為，對民事訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的理論根據(jù)，在于社會的存在和發(fā)展需要平衡，而平衡就需要監(jiān)督。惡意民事訴訟破壞了法律秩序和利益平衡，需要通過監(jiān)督來恢復(fù)社會平衡。法律依據(jù)是《民事訴訟法》第十四條：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。”但是該規(guī)定制定時未預(yù)料到目前有如此嚴(yán)重的惡意訴訟行為，因而有兩點(diǎn)不妥：一是檢察院對上述行為進(jìn)行監(jiān)督，不僅是權(quán)力，也應(yīng)當(dāng)是義務(wù)，表述為“應(yīng)當(dāng)”更準(zhǔn)確些；二是不應(yīng)只針對審判活動，也應(yīng)當(dāng)包括民事訴訟中的其他活動，如當(dāng)事人的訴訟活動，證人、鑒定人的活動等，均應(yīng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

邱星美說，檢察院抗訴看起來似乎是針對當(dāng)事人的惡意訴訟行為，如果這樣就產(chǎn)生了抗訴對象是否合適的問題，即檢察院是否有權(quán)對當(dāng)事人的訴訟行為抗訴。對當(dāng)事人的訴訟行為檢察院顯然是不可以抗訴的。事實(shí)上檢察院對此類案件的抗訴并不是針對當(dāng)事人的訴訟行為，而是針對當(dāng)事人訴訟行為所產(chǎn)生的法院生效裁判文書。檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)涉及到的是法院生效的裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，法官對當(dāng)事人提出的證據(jù)審查、認(rèn)定是否準(zhǔn)確，以及當(dāng)事人是否適格。因此對此類案件檢察院提起抗訴是有法律依據(jù)的。

湘潭大學(xué)副教授廖永安認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對惡意民事訴訟應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能，具體表現(xiàn)為參加訴訟和提起抗訴。參加訴訟要限于涉及國家重大利益或社會公共利益的案件，對于抗訴則不限于上述案件。因?yàn)閻阂庠V訟不僅有違訴訟公正，而且嚴(yán)重?fù)p害了國家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也浪費(fèi)了司法資源。檢察機(jī)關(guān)通過提起抗訴，有助于發(fā)現(xiàn)并及時糾正違法犯罪行為，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會經(jīng)濟(jì)秩序。中國政法大學(xué)民事訴訟法研究所所長宋朝武教授指出，檢察院的監(jiān)督主要針對法院的審判權(quán)是否正確、合法行使，對當(dāng)事人的行為一般不應(yīng)監(jiān)督，除非當(dāng)事人嚴(yán)重違法或侵犯國家利益。

法律如何遏制惡意訴訟

楊榮馨指出，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有訴訟監(jiān)督權(quán)僅限于事后監(jiān)督(即只針對生效的判決、裁定)，這是不夠的，訴訟監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)包括公益訴訟、一審抗訴等其他方面。檢察院起訴是否應(yīng)交訴訟費(fèi)？如果敗訴了，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？他認(rèn)為，可以在法律中明確規(guī)定檢察院提起民事訴訟免交訴訟費(fèi)。檢察院提起訴訟，勝訴不享有實(shí)體上的權(quán)利，敗訴也不應(yīng)負(fù)擔(dān)實(shí)體上的義務(wù)，因而不必承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果給被告造成損失應(yīng)如何處理，則仍需要進(jìn)一步探討，但監(jiān)督權(quán)力應(yīng)予擴(kuò)大是無疑義的。

宋朝武說，國外多在刑法中對該行為予以規(guī)定，如西班牙規(guī)定在民事訴訟中提供偽證可處以長期監(jiān)禁或者罰款，意大利規(guī)定可處6個月以上3年以下有期徒刑。因此他認(rèn)為造成對方當(dāng)事人重大損失(如企業(yè)停產(chǎn)、破產(chǎn)等)，應(yīng)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。我國《民事訴訟法》第一百零二條雖然規(guī)定偽造、毀滅重要證據(jù)等行為可追究刑事責(zé)任，但如何追究卻無相應(yīng)具體規(guī)定，對此刑法亟須作出完善。另外，民事訴訟法中規(guī)定對個人的罰款金額為人民幣1000元以下，對單位的罰款金額為人民幣1000元以上3萬元以下。對于惡意民事訴訟行為，這種罰款數(shù)額顯然過低，必須加大罰款力度。即使對惡意民事訴訟行為不能以犯罪論處，也要使其在經(jīng)濟(jì)上受到相應(yīng)的制裁。

河南省政法管理干部學(xué)院張友亮教授指出，最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法

院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定，這種虛假民事訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。這一規(guī)定有其合理性，許多惡意民事訴訟行為并不完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但是，有一種情況不容忽視，如被告不知欺詐行為、產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交出財(cái)物，則原告行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。另外，當(dāng)原告與法官串通作出錯誤判決時，對法官可按枉法裁判罪處理。

孫全友建議，在刑法中增設(shè)偽造證據(jù)罪和訴訟欺詐罪，前一罪狀可表述為：當(dāng)事人毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，通過民事訴訟借助審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力以達(dá)到非法目的，情節(jié)嚴(yán)重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位。后一罪狀應(yīng)表述為：偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，通過民事訴訟借助審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力非法取得他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。犯罪主體既包括自然人，也包括單位；其法定刑，可參考詐騙罪的法定刑，并應(yīng)重于后者。

中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生張力提出，防止惡意民事訴訟、保護(hù)民事主體的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)注意兩個基本問題：一是要遵循民事訴訟的基本規(guī)律，二是在進(jìn)行制度構(gòu)建時要做到制度協(xié)調(diào)與整合，不能僅僅為了解決惡意訴訟而簡單地進(jìn)行設(shè)計(jì)。廖永安補(bǔ)充說，應(yīng)進(jìn)一步完善審前準(zhǔn)備程序，通過審前證據(jù)交換明確爭議點(diǎn)，從而對惡意訴訟起到有效地遏制和預(yù)防作用；對于關(guān)涉公益的案件，如集團(tuán)訴訟案件等應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)化法院的職權(quán)作用；進(jìn)一步完善法院送達(dá)制度，設(shè)立訴訟通報(bào)制度；對于國有企業(yè)訴訟，如涉及國家重大利益，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員參加訴訟，防止因惡意訴訟導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失。(劉金林)

第二篇：惡意訴訟

惡意訴訟，是當(dāng)事人利用訴訟為自己獲取不正當(dāng)利益的訴訟行為。由于惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人犧牲對方的利益來換取自己的不正當(dāng)利益，法院若處理不當(dāng)不僅會侵害到當(dāng)事人的個人利益，同時會影響司法的權(quán)威和聲譽(yù)，因此杜絕惡意訴訟勢在必行。本文從產(chǎn)生惡意訴訟的原因入手，對杜絕惡意訴訟應(yīng)采取的措施提出了自己的觀點(diǎn)，以期有助于這一難題的解決。

編輯本段

案例 說法

不久前，人民法院報(bào)刊登了這樣一起案例：2001年6月，上海海關(guān)高等專科學(xué)校的法律教師史鵬程，向上海市第一中級人民法院提交訴狀，狀告校長于申侵犯了他的著作權(quán)，請求法院確認(rèn)《海關(guān)權(quán)利的法律思考》、《論海關(guān)權(quán)力》兩文的著作權(quán)屬于其本人，并要求被告公開賠禮道歉，賠償其由此造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣16800元。出人意料的是，經(jīng)過主審法官的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)真相竟是原告冒用被告的名義發(fā)表了自己撰寫的論文，而后又以被告侵犯自己著作權(quán)將被告告上法庭，而原告之所以這么做的原因是史鵬程在校期間為自己出書，冒用單位名義在外搞征訂，違反了學(xué)校財(cái)經(jīng)制度。被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)討論對其做了處分，史鵬程為報(bào)復(fù)校領(lǐng)導(dǎo)而采取了這種惡意訴訟的方式。基于此，上海市第一中級人民法院做出了一審判決：駁回原告史鵬程的訴訟請求；案件受理費(fèi)1000元由原告負(fù)擔(dān)。學(xué)法“玩”法的史鵬程，終究在法律的正義面前敗下陣來。案件至此已真相大白，似乎可以劃上一個圓滿的句號了，但對于常見諸各種媒體的惡意訴訟案件，我們不得不靜下心來，認(rèn)真思考一下，是什么原因讓一向畏懼訴訟，不愿與官司扯上關(guān)系的中國人大膽到敢利用訴訟來為自己獲取不正當(dāng)利益？究竟我們的司法制度出了什么問題？

所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為。惡意訴訟對司法制度和社會安定帶來的影響是顯而易見的，司法機(jī)構(gòu)，特別是法院若對此處理不當(dāng)，勢必會造成公眾對訴訟的不信任感和對社會的抵觸情緒。就個人而言，惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人以犧牲對方的利益來獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為，因而對對方當(dāng)事人而言，司法機(jī)關(guān)是否能正確處理案件對其至關(guān)重要，稍有不慎便會侵害到其個人利益。但同時，惡意訴訟又具有很大的隱蔽性，從形式上看，這類訴訟行為往往都符合程序法的一切要求，主體資格、事實(shí)理由也往往具備程序法要求的條件，特別是當(dāng)事人為達(dá)到目的，在起訴之前就會為案件今后的審理做好充分的準(zhǔn)備和鋪墊，因此，在訴訟初期很難判斷其為惡

意訴訟，即使是在案件審理開始之后，案件的審理者也很容易被惡意當(dāng)事人的精心策劃所迷惑?？梢哉f，如何識破并徹底杜絕惡意訴訟，對司法工作者而言是個不小的難題。

我們知道，我國是一個崇尚“和為貴”思想的國家，那么是什么原因使得一向懼訟的當(dāng)事人反而利用起了訴訟，以往很少聽說的惡意訴訟卻在近幾年屢次見諸報(bào)端呢？我們認(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：

首先，多年來法制意識的宣傳和教育使得 “依法治國”的觀念已逐漸深入人心，人們的法律意識越來越強(qiáng)，法官、律師、當(dāng)事人的文化素質(zhì)和知識水準(zhǔn)也得到較快提高，而且大多數(shù)中國人以往根深蒂固的懼訟心理有了極大改善。不可否認(rèn)，這種現(xiàn)象是可喜的，但法制建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，制度的建設(shè)、意識的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)進(jìn)行，缺一不可。那么我國的司法制度現(xiàn)狀如何呢？應(yīng)當(dāng)說，我國民事訴訟制度一直以來深受封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，無論是立法上還是審判實(shí)踐中都存在很多弊端。一方面，立法不完善、不穩(wěn)定，時至今日仍有許多法律法規(guī)處在修改和進(jìn)一步完善階段；另一方面，司法實(shí)踐中存在著審判法官包攬一切司法活動的情況。盡管從90年代開始，我國針對司法實(shí)踐中存在的缺陷，開展了聲勢浩大的審判方式改革，立法活動也逐漸趨于成熟，但仍屬于法制進(jìn)一步建設(shè)和逐步完善的階段。在這一階段，法律和制度上的漏洞就很容易被已經(jīng)逐漸習(xí)慣使用法律武器的人加以利用。

其次，當(dāng)前的法制教育和宣傳缺乏對誠實(shí)信用的足夠重視。誠實(shí)信用是市場經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的道德準(zhǔn)則，同時也應(yīng)當(dāng)是市場經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)奉行的道德準(zhǔn)則，他要求人們在市場活動和解決糾紛過程中，講究信用、恪守諾言、誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用原則在訴訟中應(yīng)包括當(dāng)事人與法官之間、當(dāng)事人之間的誠實(shí)信用。不僅法官在訴訟中不應(yīng)越俎代庖，給予當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟主體地位，而且當(dāng)事人之間也應(yīng)當(dāng)講究誠實(shí)信用、不詐不欺，不得使用違背誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)手段利用有利于自己的訴訟法規(guī)和規(guī)避不利于自己的訴訟法規(guī)。由于我國傳統(tǒng)的訴訟觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國民事訴訟法中沒有規(guī)定誠實(shí)信用原則。民事審判方式改革至今，訴訟理論對誠實(shí)信用原則也未給予足夠的重視，這就導(dǎo)致當(dāng)事人的法律意識雖逐漸增強(qiáng)，但卻不夠完善和健全，也成為惡意訴訟出現(xiàn)的思想根源。

再次，我國的司法制度存在很多漏洞和缺陷，這成為惡意訴訟屢次發(fā)生的客觀原因。我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式中，法官的職權(quán)色彩十分濃重，對訴訟的發(fā)生、發(fā)展、變更和消滅起著至關(guān)重要的作用，法官私下單獨(dú)接觸當(dāng)事人的情況時有發(fā)生，訴訟結(jié)果很可能為訴訟主體違背良心和道德準(zhǔn)則的行為所左右，惡意訴訟因此而發(fā)生就不足為奇了?；诖耍袷聦?/p>

判方式的改革將審理案件的重心由庭下轉(zhuǎn)為庭審當(dāng)中，但由于庭審方式仍處于改革階段，改革過程中暴露出的許多漏洞就會被別有用心的當(dāng)事人所利用，因而徹底杜絕惡意訴訟的條件之一就是盡快完善訴訟體制，根除惡意訴訟產(chǎn)生的客觀土壤。

最后，對惡意訴訟當(dāng)事人懲罰措施不明確也是惡意訴訟日漸泛濫的原因之一。針對惡意訴訟對訴訟個人和整個司法實(shí)踐帶來的極大的負(fù)面影響，對惡意訴訟當(dāng)事人應(yīng)有與其相當(dāng)?shù)膽吞幋胧?jīng)濟(jì)上的懲罰和刑事上的懲處應(yīng)當(dāng)相結(jié)合。而我國在這方面規(guī)定的不足在一定程度上從另一個側(cè)面加速了惡意訴訟的滋長。

可見，導(dǎo)致惡意訴訟滋生的原因是多方面的，既有意識上的原因，也有制度上的不足。針對上述問題，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面著手解決：

第一，既然惡意訴訟產(chǎn)生的根源在于意識上的缺陷，那么首先就應(yīng)從意識上入手。在法律意識的培養(yǎng)和教育過程中，加強(qiáng)對誠實(shí)信用思想的宣傳。同時誠實(shí)原則也應(yīng)規(guī)定在民事訴訟法中，作為一項(xiàng)法定原則加以貫徹。市場經(jīng)濟(jì)不但是法制經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)，這就意味著市場經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛解決，不但要遵循程序法的具體法律規(guī)定，而且也要體現(xiàn)善良、誠實(shí)的訴訟意思內(nèi)容。事實(shí)上，民事訴訟所具有的時效性、合理性的特點(diǎn)本身就包含著公序良俗的道德內(nèi)容，因此將與糾紛的解決息息相關(guān)的道德要求納入民事訴訟原則范疇，有其現(xiàn)實(shí)根據(jù)。另外，誠實(shí)信用原則的作用是不能為其他原則所替代的。民事訴訟中的處分原則、當(dāng)事人平等原則、辯論原則等雖在一定程度上體現(xiàn)了訴訟公正的要求，但都只側(cè)重于民事訴訟的某一方面，尤其是側(cè)重于程序規(guī)范方面，而誠實(shí)信用原則既是對其他原則的補(bǔ)充，同時其自身也可發(fā)揮在意識領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)特作用。從世界范圍來看，各國立法也都對此作出了規(guī)定。例如，1985年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國民事訴訟法都規(guī)定，當(dāng)事人或其訴訟代理人惡意陳述虛偽事實(shí)的，法院可以處以罰款。并且隨著社會的發(fā)展，許多國家的民事訴訟實(shí)踐中逐漸擴(kuò)大了誠實(shí)信用原則的適用范圍。

第二，加快改革我國現(xiàn)行民事訴訟體制的步伐，堵塞審判實(shí)踐中現(xiàn)有的漏洞，防止惡意訴訟當(dāng)事人利用訴訟侵害他人利益。例如，我國現(xiàn)行訴訟機(jī)制中，訴訟費(fèi)用的收取存在很多缺陷。實(shí)踐中常見的問題主要是惡意訴訟中的惡意當(dāng)事人一旦一審敗訴，明知一審判決正確，沒有勝訴的可能，仍提起上訴，上訴后以利用二審法院向他們送達(dá)繳納訴訟費(fèi)通知困難為借口，規(guī)避法律，不在規(guī)定的期限內(nèi)依法繳納上訴費(fèi)，使一審勝訴的當(dāng)事人無法申請執(zhí)行，中院不能很快立案進(jìn)入二審程序，又不能下裁定自動撤回上訴處理，案件長期處于懸而不決的狀態(tài)。那么針對這種情況就應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的對策，明確告知當(dāng)事人在上訴的同時應(yīng)當(dāng)交費(fèi)及交費(fèi)的金額。對此，已有部分法院采取了對應(yīng)措施，如江蘇省南通市中級法院出臺的《當(dāng)事人預(yù)（催）

交上訴費(fèi)等事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，在實(shí)踐中就發(fā)揮了良好的作用。類似這樣的情況還有很多，審前準(zhǔn)備制度的不完備、當(dāng)事人辯論制度的不健全以及民事審判執(zhí)行的不及時等都為惡意訴訟的產(chǎn)生埋下了隱患，這些都亟待改革和完善。

第三，針對對惡意訴訟當(dāng)事人懲罰措施不明確的現(xiàn)狀，立法上要加以健全和改善，民事訴訟法律法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定對惡意訴訟當(dāng)事人的懲戒措施。我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面入手：首先，明確規(guī)定一旦法院認(rèn)定案件為惡意訴訟，則原告不允許撤訴。這是由于原告以虛假的事實(shí)提起訴訟，這一起訴行為已經(jīng)在原、被告同處的環(huán)境中造成了一定的影響，如果準(zhǔn)許其撤訴，案件沒有實(shí)體結(jié)論，很可能使被告受到這一起訴行為的不良影響。因此考慮到原告的這一行為可能會影響他人的合法權(quán)益，法律應(yīng)禁止其撤回訴訟。另外，惡意訴訟事實(shí)上也是對國家司法制度的藐視，禁止其撤回訴訟也是對國家司法權(quán)威的維護(hù)和對濫用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人的警戒。其次，規(guī)定對惡意訴訟當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的處罰措施。之前我們已提到，奧地利、匈牙利和德國的民事訴訟法中都規(guī)定，當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實(shí)，法院可以處以罰款，對此，我們應(yīng)當(dāng)加以借鑒。實(shí)踐中，大多數(shù)法院對惡意訴訟當(dāng)事人往往僅判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這對于懲處惡意訴訟當(dāng)事人和警告廣大公民是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律應(yīng)根據(jù)訴訟標(biāo)的和案件影響程度對經(jīng)濟(jì)懲罰措施的標(biāo)準(zhǔn)有一個合理的、統(tǒng)一的規(guī)定，并賦予法院一定的自由裁量權(quán)，以便根據(jù)案件實(shí)際情況有一個正確的處理。最后，對性質(zhì)極其惡劣、影響極大的案件，法律應(yīng)規(guī)定對惡意當(dāng)事人的刑事懲罰措施。當(dāng)然，在民事案件中采用刑事制裁措施本身需要制度上的合理規(guī)定和部門間的配合。法律可采用由民事審判庭直接交由刑事審判庭審理的方式或建議在惡意訴訟中受到利益損失的當(dāng)事人提起刑事訴訟的方式?？傊?，只有懲罰措施逐步完備，才能從另一方面杜絕惡意訴訟的進(jìn)一步滋長。

這里需要明確的一點(diǎn)是，惡意訴訟與當(dāng)事人訴訟行為瑕疵有著根本的區(qū)別。當(dāng)事人訴訟行為瑕疵是指由于當(dāng)事人主觀或客觀上的原因沒有依照程序法的規(guī)定實(shí)施的訴訟行為。法律對此考察的重點(diǎn)在于當(dāng)事人的訴訟行為在形式上是否合法，而訴訟行為本身的內(nèi)容是否合理、合法不是訴訟行為瑕疵所考慮的范圍。與之相對的，惡意訴訟則重在考察當(dāng)事人訴訟行為的本質(zhì)是否合法、實(shí)施訴訟的動機(jī)是否端正。當(dāng)事人訴訟行為瑕疵的出現(xiàn)，有主觀原因，也有客觀原因，不能一概而論。因此，作為法院，在審查判斷當(dāng)事人的瑕疵訴訟行為有效無效時，就應(yīng)當(dāng)慎重考慮。訴訟行為是人為的行為，更是關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的行為，因此不可能要求當(dāng)事人的訴訟行為不能有絲毫的錯誤。事實(shí)上，當(dāng)事人訴訟行為出現(xiàn)瑕疵的機(jī)會一定程度上是現(xiàn)行法律制度所賦予的，因此，在考慮程序安定和訴訟順利進(jìn)行的前提下，將程序利益與當(dāng)事人利益進(jìn)行比較后作出明智的選擇是必要的。而對于惡意訴訟，盡管這種訴訟現(xiàn)狀的出現(xiàn)有法律制度不健全、存在漏洞的原因，但由于惡意訴訟會給公民、法制和社會帶來極其惡劣的影響，對社會的穩(wěn)定只有百害而無一利，因此對惡意訴訟則絕不能姑息。[

第三篇：惡意訴訟分析（xiexiebang推薦）

惡意訴訟

所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為。惡意訴訟具有很大的隱蔽性，從形式上看，這類訴訟行為往往都符合程序法的一切要求，主體資格、事實(shí)理由也往往具備程序法要求的條件，特別是當(dāng)事人為達(dá)到目的，在起訴之前就會為案件今后的審理做好充分的準(zhǔn)備和鋪墊，因此，在訴訟初期很難判斷其為惡意訴訟，即使是在案件審理開始之后，案件的審理者也很容易被惡意當(dāng)事人的精心策劃所迷惑?？梢哉f，如何識破并徹底杜絕惡意訴訟，對法律工作者而言是個不小的難題。本文通過以下案例，對杜絕惡意訴訟應(yīng)采取的措施提出了自己的觀點(diǎn)，以期有助于這一難題的解決。

前一段時間我參與的一個案件就屬于這種情況，委托人李某是一個公司的法定負(fù)責(zé)人，他有一個離職員工楊某（主管財(cái)務(wù)）向法院起訴他的公司，要求返還借款及利息，并向法院出具了“借款證明”，在右下角有公司的印章和打印的日期。李某不承認(rèn)有這次借款，一口咬定這個證明是偽造的。我這了解到如下情況：楊某在任職期間主管財(cái)務(wù)，因?yàn)榻?jīng)常需要使用公司印章，為了業(yè)務(wù)便利，公司印章一直由楊某保管，而且楊某離職后也拒不返還公司的印章，李某不得已更換了新的印章，已使用好幾年。與原章相比，新印章要大一些，經(jīng)過比對，“借款證明”上使用的印章就是原章，還有一點(diǎn)值得注意：“借款證明”上的借款日期恰好在原章使用期間。

經(jīng)過分析，我認(rèn)為該“借款證明”原件是為訴訟臨時偽造的。為了給法院提供有力的證據(jù)證明“借款證明”是偽造的，我方向法院申請了文書鑒定，主要鑒定兩個方面：

1、“借款證明”原件上的印刷文字是不是落款時間形成的；

2、“借款證明”原件上的印章是不是落款時間形成的。結(jié)果不出我所料，鑒定結(jié)論支持我的推論：“借款證明”原件上的印刷文字和印痕不是落款時間形成的，也就是說，該“借款證明”是偽造的。楊某知道鑒定結(jié)論后，很快撤訴了。

以上案例說明，針對惡意訴訟，作為被告的一方，我們不是沒有辦法，只要方式方法得當(dāng)，我們也能勝訴。面對惡意訴訟，首先我們要頭腦清醒，要揭露對方的真面目，只要通過分析找出破綻，才能對癥下藥。另外在平時要加強(qiáng)風(fēng)險防范意識，以免造成不必要的損失。周芳衛(wèi)

2014/6/19

第四篇：惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

論文提要: 本文共7877字，分四部分。第一部分為惡意串通型虛假訴訟概述，包括行為類型化分析、行為的結(jié)構(gòu)、訴訟設(shè)臵的解構(gòu)；第二部分為惡意串通型訴訟行為的認(rèn)定，包括促使被告充分行使訴訟權(quán)利、被告本人未到庭時的證據(jù)查明、訴訟目的相關(guān)證據(jù)的考察；第三部分從當(dāng)事人的角度和訴訟調(diào)解制度的角度闡述惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因；第四部分分別從訴前調(diào)解及立案審查階段、立案后的審理階段以及完善訴訟監(jiān)督三個階段闡述了串通型虛假訴訟的民事程序規(guī)制。以下正文：

當(dāng)前，在人民法院審理的民事訴訟案件中，當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的而相互串通，以訴訟為手段，通過人民法院調(diào)解、裁定或判決，圖謀得到非法利益或損害他人權(quán)益的虛假訴訟行為時有出現(xiàn)，這一行為直接損害了人民法院行使的國家審判權(quán)及公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而其間接后果可能導(dǎo)致社會矛盾激化、影響司法權(quán)威、增加司法成本，還可能導(dǎo)致法官因?yàn)^職而受到行政、刑事處罰。從實(shí)踐來看，由于制度缺失，惡意串通型虛假訴訟案件在訴訟中應(yīng)當(dāng)如何識別，特別是如何防范仍是很大的難題，必須引起足夠的重視。

一、惡意串通型虛假訴訟概述

通常來講，惡意串通型虛假訴訟通常是指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，從而達(dá)到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。這類訴訟行為表現(xiàn)較復(fù)雜，一般最直接行為表象為被告方對原告方起訴狀中的請求、事實(shí)與理由均無異議，對原告方提交的證據(jù)也無異議，另外，當(dāng)事人之間提交的證據(jù)證明是金錢之債但直接請求以其他特定物充抵債務(wù)。其實(shí)際目的均為逃避債務(wù)，雙方在每個訴訟環(huán)節(jié)上均可能表現(xiàn)出默契配合，被告不主動行使對原告不利的訴訟權(quán)利，其行為已超出社會上一般人誠實(shí)、守信的道德規(guī)范。

（一）行為類型化分析

惡意串通型虛假訴訟的行為表現(xiàn)較為復(fù)雜，但在司法實(shí)踐中，此類行為通常包含以下四種類型：其一，原、被告惡意配合到法院訴訟，進(jìn)行逃避償還案外人的債務(wù)；其二，企業(yè)法定代表人或公司董事、高級管理人員與他人串通損害單位或其他股東利益，從而侵占財(cái)產(chǎn)，這一類型的虛假訴訟行為多發(fā)于公司高級管理人員與公司之間；其三，規(guī)避法律型虛假訴訟惡意訴訟者原本與案外人之間有法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)履行交付特定物的義務(wù)。但是，為了規(guī)避義務(wù)的履行，而與他人串通進(jìn)行訴訟，借用法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)調(diào)解協(xié)議向該他人履行特定物的交付義務(wù)，損害案外人的利益；其四，訴訟代理人與其他方當(dāng)事人串通損害被代理人利益。這一問題體現(xiàn)為授權(quán)委托書的授權(quán)范圍及授權(quán)委托書事由后添加的事項(xiàng)，訴訟代理人超出授權(quán)委托的范圍所作的對授權(quán)人不利的處分。

（二）行為的結(jié)構(gòu)

惡意串通型虛假訴訟行為通常較為隱秘，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但在具體實(shí)踐中，必須由特定身份的人或其他主體，出于非法的目的，采用各種手段，故意實(shí)施的不正當(dāng)訴訟行為，因此可以從這些角度進(jìn)行解構(gòu)。從目的上看，惡意串通型虛假訴訟行為主要通過欺詐司法工作人員，使得人民法院做出對其有利的調(diào)解、裁定或判決，損害他人合法權(quán)益(含實(shí)際既得權(quán)益與期待權(quán)益)，最終使自己獲取非法利益，即通過?損人而利己? 的方式獲得利益。因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，訴訟行為是一種典型的?零和游戲?，本身并不會增加或減少社會財(cái)富，而僅僅是對現(xiàn)有社會財(cái)富的重新分配。從主體上看，惡意串通型虛假訴訟主要在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行，而損害的通常是案外人的合法權(quán)益，這其中通常有熟知訴訟程序與實(shí)體規(guī)則的訴訟代理人的參與與指點(diǎn)，否則，就普通人來講，很難以串通形式走完整個訴訟過程而不被發(fā)現(xiàn)。從行為與手段上看，惡意串通型虛假訴訟主要體現(xiàn)為當(dāng)事人之間一般沒有激烈的對抗或?qū)钩尸F(xiàn)?走過場?，一方的調(diào)解愿望非常強(qiáng)烈，甚至雙方都主動要求法院盡快出具調(diào)解書，?方提出的訴訟主張被另一方輕易認(rèn)可，或另一方對某一事實(shí)直接自認(rèn)，或雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議請求法院直接確認(rèn)，雙方配合默契或較為默契，與一般民商事案件或行政案件雙方激烈對抗的情形差別很大。這類案件同時出現(xiàn)數(shù)件甚至大批證據(jù)相似的同類型案件，案件特別容易和解、特別容易調(diào)解、特別容易執(zhí)行。而雙方正是通過不正當(dāng)?shù)拇枭潭嗷ヅ浜匣驉阂獯?，并偽造事?shí)上并不存在的證據(jù)，故意作出背離客觀事實(shí)或歪曲事實(shí)的陳述，從而騙取法院做出錯誤的法律事實(shí)認(rèn)定，并做出對其有利的司法文書。從當(dāng)事人舉證過程來看，這一類型虛假訴訟的證據(jù)往往存在瑕疵，不能完全證明整個案件事實(shí)。如在惡意欠薪案件中，當(dāng)事人往往不能提供原始的勞動合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄。另外，原告起訴的標(biāo)的額往往較大且不合情理。如民問借貸案件中，往往動輒欠款幾十萬、幾百萬元，這么大數(shù)額的欠款往往僅有欠條為證，不能提供相關(guān)資金支付憑證。

（三）訴訟設(shè)置的解構(gòu)

從訴訟制度方面來看，民事訴訟制度本身的局限性為虛假訴訟提供可能。總體來說，民事司法活動只能保證法律真實(shí)而無法追求絕對的客觀真實(shí)，民事訴訟具有私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的享有自由處分權(quán)。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對真實(shí)，而是為了解決糾紛。從民事訴訟的這一性質(zhì)和目的出發(fā)，當(dāng)事人主義已成為大多數(shù)國家理性選擇的訴訟模式。在該訴訟模式下，法院和法官的職能，主要是居間裁判，法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對當(dāng)事人請求的事項(xiàng)和在請求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，法院作出判決的根據(jù)也只是當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)。因此，在相互串通欺詐型案件中，在被告或其訴訟代表人對原告主張的事實(shí)無異議的情況下，法院是難以透過雙方制造的假象作出正確的判決的。但當(dāng)事人主義訴訟模式的運(yùn)用是有一定的前提條件的，即當(dāng)事人存在利益對抗。但在惡意串通型訴訟的情況下，當(dāng)事人往往有著共同的利益，并不存在實(shí)質(zhì)意義上的利益對抗，也就不存在當(dāng)事人雙方的利益沖突機(jī)制，從而導(dǎo)致當(dāng)事人主義訴訟模式的失靈。另外，在訴訟代理人，法定代表人參加訴訟的場合，具體實(shí)施訴訟行為的人本身不是實(shí)體利益主體，訴訟代理人、法定代表人具有雙重人格，當(dāng)兩者利益發(fā)生沖突，而監(jiān)督機(jī)制和制約手段不足以控制其侵害行為時，虛假訴訟便發(fā)生了。從法官的司法行為傾向性上來看，審判實(shí)踐中，部分法官追求的只是法律事實(shí)，為求多、快、好、省地結(jié)案，已習(xí)慣于淡化查明事實(shí)、弱化責(zé)任分擔(dān)，忽略了調(diào)解的合法性，只求調(diào)解的合意性和自愿性，多些調(diào)解結(jié)案，就能減少案件上訴后被改判和發(fā)回重審的風(fēng)險?，F(xiàn)行的法官業(yè)務(wù)考核制度也間接助長了法官的此類行為，這兩者均為虛假訴訟創(chuàng)造了乘虛而入的機(jī)會。

二、惡意串通型虛假訴訟行為的認(rèn)定

總體說來，對惡意串通型虛假訴訟案件的認(rèn)定，是基于對訴訟雙方或單方的訴訟目的及采取的不正當(dāng)訴訟行為的審查。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定，對程序性事實(shí)和可能侵害國家、集體或第三人利益的案件，法院要依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。在這一過程中，要注重對當(dāng)事人各方的詢問，注重采用?分別詢問? 的方式，在當(dāng)事人對一些細(xì)節(jié)沒串證前提下，對當(dāng)事人分別從多角度發(fā)問并記錄在案，從而發(fā)現(xiàn)證據(jù)形成、證據(jù)來源方面不能排除的矛盾。而對于標(biāo)的物，分析標(biāo)的物是否是限制、禁止轉(zhuǎn)讓，及當(dāng)事人債務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)狀況，判斷其訴訟的正當(dāng)性。要通過走訪、電話詢問、發(fā)函、上網(wǎng)查詢等獲取相關(guān)信息，收集有當(dāng)事人真實(shí)簽字的檔案、文書、工資表等，以作為鑒定的樣本。而如果基于某一證據(jù)而產(chǎn)生的債務(wù)可能損害了案外人的利益，故原被告負(fù)有證明其債務(wù)真實(shí)、合法性的舉證責(zé)任。具體說來：

（一）促使被告充分行使訴訟權(quán)利

對于被告到庭的，要讓被告充分行使舉證、申請鑒定、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，也可依申請調(diào)取證據(jù)，進(jìn)行判斷。對多個證據(jù)的，要注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)間不能排除的矛盾，分析矛盾產(chǎn)生的原因，以發(fā)現(xiàn)偽造、變造的證據(jù)； 對單一證據(jù)的，要認(rèn)真審查被告的質(zhì)證意見，考察雙方平時的交往、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)證據(jù)的不同法定種類特點(diǎn)查清證據(jù)形成的過程及來源及有無間接證據(jù)、傳來證據(jù)，在確保當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利及審判員盡到注意義務(wù)后，考察證據(jù)是否具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性而確定其證明力。要審查原告方提交的證據(jù)，對單一證據(jù)的要求其提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。某些實(shí)體法也能起到判斷證據(jù)的客觀性作用，如《合同法》第61條、第62條規(guī)定的合同解釋方法。

（二）被告本人未到庭時的證據(jù)查明

對于只有原告到庭而被告本人未到庭，或者只有被告的委托代理人到庭的，要慎重對待，這也是目前審判實(shí)踐中面臨的較為棘手的情況。如果此時原告掌握被告有財(cái)產(chǎn)的信息，且被告委托代理人也予以承認(rèn)，則要謹(jǐn)慎處理。第一，對于原告提供不同種類的兩個以上證據(jù)，要看各證據(jù)是否形成證據(jù)鏈，是否有不可排除的矛盾，如果有，其中可能有非法證據(jù)，應(yīng)按證據(jù)規(guī)定予以排除；第二，對原告提交單一證據(jù)的，特別是欠條、借據(jù)類的，可要求原告提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如其不提交或不能提交，應(yīng)分析其理由是否充分、合理，如證據(jù)是原、被告之外的第三方出具的，必要時可核查。如證據(jù)是載有被告名字或印章的欠條、借據(jù)，可依原告申請或依職權(quán)收集被告單位在工商、銀行備案的印鑒及自然人在工作單位、社區(qū)、村委會、房產(chǎn)部門、金融部門、公安機(jī)關(guān)、婚姻登記機(jī)關(guān)、民政部門等留有的真實(shí)簽名，以作為鑒定的樣本。原告不能補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)且法院無法核實(shí)欠條、借據(jù)是否是被告親自所簽，可視為原告沒有完成舉證責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不明確狀態(tài)，而此時不應(yīng)考慮被告的自認(rèn)行為。

（三）訴訟目的相關(guān)證據(jù)的考察

發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的上的疑點(diǎn)，對認(rèn)定、審查、判斷、防范虛假訴訟行為較為重要。一般情況下，正常民事訴訟對民事關(guān)系主體的主觀方面只考查到其主觀過錯程度，而不考查主觀目的。而對虛假訴訟的審查判斷，由于當(dāng)事人是出于故意，主觀目的是為獲得非法利益或故意損害他人權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)考察其主觀目的。當(dāng)事人主觀上是否出于惡意，除當(dāng)事人自認(rèn)外，只能通過對其提交的證據(jù)、對方當(dāng)事人提交的證據(jù)、人民法院調(diào)取的證據(jù)及其訴訟中的行為進(jìn)行判斷。在整個認(rèn)定過程中，審查被告方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見及反駁證據(jù)尤為重要，還要考察被告的負(fù)債情況、以往誠實(shí)守信情況，被告處分財(cái)產(chǎn)是否得到合理收益、被告處分的財(cái)產(chǎn)占其總財(cái)產(chǎn)的比重，被處分的財(cái)產(chǎn)是否是特定債務(wù)的標(biāo)的，被告方是否因債務(wù)有其他的訴訟案件、執(zhí)行案件，被處分的標(biāo)的物是否是禁止或限制流動物，如被告方為單位，必要時可查看其會計(jì)帳簿，也可以用?分別詢問?的方法對債權(quán)債務(wù)的形成過程、經(jīng)濟(jì)往來情況、證據(jù)的形成過程等問題進(jìn)行查辨。

三、惡意串通型虛假訴訟的產(chǎn)生原因(一)當(dāng)事人誠信缺失

惡意調(diào)解的起因是雙方當(dāng)事人惡意串通到法院來進(jìn)行虛假訴訟，因此可以說提起和進(jìn)行虛假訴訟的原告和被告是惡意調(diào)解的罪魁禍?zhǔn)?，是惡意調(diào)解的始作俑者。當(dāng)前，我們正臵身于一個風(fēng)險社會，這種風(fēng)險不僅僅包括由于技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的污染加劇、大規(guī)模損害事件頻發(fā)，還在于社會轉(zhuǎn)型過程中日益嚴(yán)重的道德危機(jī)。近年來出現(xiàn)的?毒奶粉事件?、?瘦肉精事件?、?藥家鑫案件?是社會道德淪喪、人性潰敗的典型反映。愈演愈烈的虛假訴訟和惡意調(diào)解，只是在民事訴訟方面為整個社會的道德潰敗增加一些證據(jù)而已，這些例證表明，一旦道德的堤壩潰決，人們就會不擇手段地為自己謀取利益。

(二)當(dāng)事人違法成本低

當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解不能說沒有風(fēng)險，但是就目前的實(shí)踐狀況看，風(fēng)險還是比較低的。如果法院在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人可能是虛構(gòu)事實(shí)來調(diào)解，法院一般只是駁回原告的訴訟請求，而不會對當(dāng)事人進(jìn)行制裁；即使是當(dāng)事人惡意調(diào)解已經(jīng)得逞，后來法院發(fā)現(xiàn)了，一般也只是對當(dāng)事人采取罰款這一民事訴訟強(qiáng)制措施，而很少追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。這樣一來，使得一些當(dāng)事人就抱有這樣的心態(tài)：如果惡意調(diào)解成功了，可以大大地賺上一把；如果露了餡，不過是被法院駁回訴訟請求，充其量也就被罰點(diǎn)款，損失并不大。如果惡意調(diào)解獲利大而風(fēng)險小成為一種常態(tài)，在道德約束極度軟化的情形下，惡意調(diào)解的高發(fā)將是難以避免的。

（三）調(diào)解制度上的缺陷

訴訟調(diào)解制度本是利弊兼?zhèn)涞某绦蛑贫?，一方面尊重?dāng)事人意思自治，簡便高效地解決糾紛，促進(jìn)紛爭雙方友好關(guān)系；另一方面，調(diào)解程序的隨意簡便、非規(guī)范化及非嚴(yán)格程序化，調(diào)解程序監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制不足，易被濫用。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條確立的自認(rèn)規(guī)則：對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。該規(guī)則明確了自認(rèn)可以免除對方舉證責(zé)任，卻沒有明確自認(rèn)的法律后果及法院如何對自認(rèn)審查問題?，F(xiàn)行民事訴訟法確立?誰主張誰舉證?舉證責(zé)任分配原則，該原則要求處于中立地位的法院一般不主動介入案件事實(shí)的調(diào)查，對自認(rèn)的真實(shí)性一般不作實(shí)質(zhì)性的審查。司法實(shí)踐中惡意訴訟的當(dāng)事人利用自認(rèn)規(guī)則、證據(jù)舉證責(zé)任分配原則和法官中立性地位，事先串通發(fā)動訴訟程序，在訴訟調(diào)解中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)司法程序予以確認(rèn)。因調(diào)解結(jié)案案件法定不能上訴，得不到上訴程序的審查與監(jiān)督。雖然，民事訴訟法第180條規(guī)定?當(dāng)事人對發(fā)生效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議違反法律，可以申請?jiān)賹?，但此法條只賦予調(diào)解結(jié)案的民事案件當(dāng)事人，調(diào)解結(jié)案再審程序啟動主體只限于當(dāng)事人。事實(shí)上，當(dāng)事人雙方合謀發(fā)起訴訟，利用調(diào)解司法程序，獲取損害案外人權(quán)利的調(diào)解書，實(shí)現(xiàn)其非法的目的，不可能會啟動再審程序。該法條還排斥了人民法院、人民檢察院主動的監(jiān)督。法益受損的案外人，一般只有另行起訴才能獲得救濟(jì)，案外當(dāng)事人不能直接對調(diào)解結(jié)案民事案件申請?jiān)賹彙ＴV訟調(diào)解惡意串通行為的常發(fā)還與懲治依據(jù)不足，制裁不力有關(guān)。懲罰措施的缺失，惡意訴訟調(diào)解當(dāng)事人無需付出違法成本。即便當(dāng)事人惡意串通調(diào)解行為被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法并未將其納人妨害民事訴訟行為范圍予以處罰?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法》以及現(xiàn)行民法、刑法均未對此行為予以明確的規(guī)制，通常救濟(jì)方法只是啟動再審程序撤銷法院調(diào)解書的法律效力?，F(xiàn)行的法律制度沒有對惡意串通調(diào)解行為法律后果作出明確規(guī)定，訴訟當(dāng)事人常以經(jīng)合法的司法程序認(rèn)可推卸責(zé)任。加之，法院證明當(dāng)事人訴訟調(diào)解行為為惡意調(diào)解司法成本過高以及關(guān)系到法院職權(quán)適度行使和法院已生效法律文書的既判力，很難也極少對當(dāng)事人采取制裁措施。即便通過再審，撤銷調(diào)解，重新判決意味著僅僅對當(dāng)事人違法行為結(jié)果的否定，當(dāng)事人利益恢復(fù)至調(diào)解之前，卻無需承擔(dān)懲罰性的法律后果。

四、虛假訴訟的民事程序規(guī)制

（一）訴前調(diào)解及立案審查階段

以審慎的態(tài)度對待訴前調(diào)解。在這一階段，絕對不能因?yàn)殡p方達(dá)成了協(xié)議而不予調(diào)查案件的事實(shí)與真相，不能僅僅看形式上的法律事實(shí)，而要追尋實(shí)質(zhì)上的事實(shí)。不可為追求高調(diào)解率，而對雙方輕而易舉的合意與協(xié)議予以默許，因此，強(qiáng)調(diào)訴前調(diào)解的謹(jǐn)慎性非常重要。首先，要慎重審查當(dāng)事人對有關(guān)事實(shí)自認(rèn)的真實(shí)性，對于自認(rèn)的事實(shí)，盡管法律規(guī)定了相對方無需舉證，但除了自認(rèn)事實(shí)是為真實(shí)解決糾紛作出的讓步，否則，法官應(yīng)加以甄別，應(yīng)依實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感作謹(jǐn)慎判斷。其次，要慎重審查當(dāng)事人訴訟的目的，所謂無爭不成訟，既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)就相關(guān)爭議達(dá)成一致，又何必到法院來要求法院解決糾紛，因此，針對這種雙方無實(shí)質(zhì)爭議的情況，法官應(yīng)當(dāng)慎重對待，調(diào)解雖然強(qiáng)調(diào)尊重雙方當(dāng)事人的意愿，但不能否定法官必要的職權(quán)干預(yù)。對無爭議案件可嘗試進(jìn)行非訟化處理。對雙方當(dāng)事人無事實(shí)、法律爭議的案件，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人接受調(diào)解，如能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就不予出具調(diào)解書。同時考慮降低庭前調(diào)解階段達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的法律效力，并不賦予該調(diào)解協(xié)議對案件事實(shí)的證明力及強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅僅作為法院對雙方意思表示的確認(rèn)。對當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查該協(xié)議的真實(shí)性和合法性，再對其進(jìn)行確認(rèn)。對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明了確切的，可以確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力。但對涉及以物抵債的調(diào)解協(xié)議，尤其是大額、大宗財(cái)產(chǎn)抵償少數(shù)人債權(quán)的，以及具有損害案外人利益、違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)嚴(yán)格仔細(xì)審查，盡量不在訴訟中確認(rèn)，并予以釋明，對當(dāng)事人超出訴訟請求之外的協(xié)議內(nèi)容更要格外謹(jǐn)慎地進(jìn)行審查。

（二）立案后的審理階段

對雙方惡串通到法院訴訟的，可裁定駁回起訴。這里的訴權(quán)包括兩方面的含義，一是程序上的訴權(quán)，即民事訴訟法確定的賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請求的權(quán)利。我國法律規(guī)定，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議時，有權(quán)進(jìn)行訴訟。民事實(shí)體法確定當(dāng)事人在何種情況下有權(quán)提起訴訟，民事訴訟法則確定具備何種條件有權(quán)進(jìn)行訴訟。雙方當(dāng)事人惡意配合到法院訴訟，一般是規(guī)避法律或排擠第三人的合法權(quán)利，其目的缺乏正當(dāng)性，從實(shí)體意義上的訴權(quán)不應(yīng)得到保護(hù)，而從程序性的訴權(quán)看，雙方本質(zhì)上無爭議，是一種惡意行使程序性訴權(quán)的表現(xiàn)，所以一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)保護(hù)雙方的訴權(quán)。從起訴的實(shí)質(zhì)要件看，原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。?所謂‘與本案有利害關(guān)系’是指公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他權(quán)益直接遭到他人的侵害或者直接與之發(fā)生了權(quán)利、義務(wù)的爭執(zhí)，以及依法保護(hù)他人權(quán)利的個人和組織因受其保護(hù)的權(quán)利被他人侵害。利害關(guān)系本質(zhì)上是一種權(quán)利義務(wù)的尖銳沖突，是一種法律上的利益關(guān)系?。惡意配合到法院訴訟，其原告可視為與本案不具有本質(zhì)上的利害關(guān)系，故可據(jù)此駁回其起訴。具體說來，對于惡意串通型虛假訴訟高發(fā)的借貸類案件，當(dāng)事人只提供單一欠條、借據(jù)，無其他證據(jù)佐證且不能確定是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系的，可按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第5條規(guī)定中止審理。如原告方惡意提起訴訟被確認(rèn)后，因本訴對對方造成實(shí)際損害的，如果對方提起反訴的，應(yīng)裁定不準(zhǔn)予原告方撤回起訴。經(jīng)實(shí)體審理，對沒有事實(shí)根據(jù)或不受法律保護(hù)的全部或部分訴訟請求，判決予以駁回。若當(dāng)事人惡意訴訟的案件的裁判文書已發(fā)生法律效力，在符合再審條件時，可以依當(dāng)事人申請，檢察院抗訴、本院院長發(fā)現(xiàn)及上級人民法院指令再審，而進(jìn)入再審程序。針對企業(yè)法定代表人或公司董事、高級管理人員與他人串通類的虛假訴訟，還要結(jié)合合同法關(guān)于表見代理、公司法對董事高級管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù)規(guī)定、集體、國有企業(yè)對企業(yè)重大事項(xiàng)決策機(jī)制、刑法的相關(guān)規(guī)定(《中華人民共和國刑法》第165條、第166條、第168條、第169條)進(jìn)行審查判斷。另外，在案件審理過程中，可以以一定事由將訴訟的情況通知單位的其他管理人員及公司的監(jiān)事、其他董事、股東，避免相關(guān)人員的惡意訴訟。

（三）完善訴訟監(jiān)督，全程防范虛假訴訟

對于可疑案件，辦案人員要依職權(quán)全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)較多者，應(yīng)將案情及時上報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)。如經(jīng)審查虛假訴訟嫌疑較大，可將案件提交審委會討論決定。尤其對于原、被告均申請調(diào)解處理的案件，要重點(diǎn)、嚴(yán)格審查。同時，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，對于已經(jīng)生效的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)不能抗訴。由于調(diào)解是在當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對處理公民私權(quán)利的內(nèi)容國家無權(quán)干預(yù)，但當(dāng)調(diào)解損害國家和公共利益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使監(jiān)督職能，以強(qiáng)化調(diào)解工作的外部監(jiān)督。現(xiàn)行規(guī)范下民事程序法規(guī)制的效果并不理想，可以說，現(xiàn)行的民事程序法下惡意串通型虛假訴訟行為可謂?防不勝防?，而適當(dāng)擴(kuò)大有獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍，賦予權(quán)利被惡意訴訟侵害的案外人以訴訟參與權(quán)，并擴(kuò)大申請?jiān)賹徶黧w的范圍，賦予權(quán)利被惡意訟者侵害的案外人以請求撤銷生效裁判的權(quán)利等設(shè)臵顯得尤為必要，但卻無法在近期實(shí)現(xiàn)，因此，強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作的外部監(jiān)督是非常重要的。

第五篇：針對華蓋創(chuàng)意惡意訴訟的初步意見

針對華蓋創(chuàng)意惡意訴訟的初步意見

就貴司與華蓋著作權(quán)糾紛一案，經(jīng)查閱相關(guān)法律及相關(guān)案件，現(xiàn)初步分析如下，供貴司參考：

就本案來看，我們就可以從原告方訴訟主體方面、經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)方面及我方的宣傳冊方面、圖形方面著手應(yīng)對。

1.原告方訴訟主體方面

蓋帝公司及華蓋公司沒有證據(jù)證明其對涉案的圖片享有著作權(quán)。

首先，蓋帝公司副總裁的授權(quán)確定書不能證明蓋帝公司對本案圖片著作權(quán)，更沒有證據(jù)證明可以授權(quán)華蓋公司對本案圖片有相應(yīng)的權(quán)利。華蓋公司在中國起訴，首先在證明其享有相關(guān)圖片的著作要權(quán)，由于華蓋公司的權(quán)利來自于蓋帝公司，因此首先華蓋公司要證明蓋帝對相關(guān)圖片有著作權(quán)，并將相應(yīng)權(quán)利許可給華蓋公司，并且華蓋公司有權(quán)能夠以自己的名義來起訴，否則起訴則是無源之水，無本之木。其次，數(shù)碼照片易復(fù)制、易修改人特點(diǎn)，蓋帝公司、華蓋公司作為專業(yè)的圖像公司，應(yīng)有責(zé)任及有個能力進(jìn)一步證明蓋帝公司系涉案圖片的權(quán)利人，應(yīng)提供清晰完善的著作權(quán)權(quán)屬證明。若我方能在這個方面，就是第一道防線對抗住對方，我方勝訴或不賠償?shù)目赡苄暂^大，但現(xiàn)在深圳及全國的實(shí)踐來看，這方面有一定難度。但作為專業(yè)律師，會盡全力爭取。

2.經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)方面

律師費(fèi)方面，因從貴司給我的證據(jù)來看，現(xiàn)在還沒有看到對方已支付律師費(fèi)的證據(jù)或發(fā)票，到時我們可以對這筆費(fèi)用要求法院不認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)損失7000元方面。這個是由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，過錯大小等來確定，以前華蓋一張圖片侵權(quán)就是賠償7000元，到時我們跟法院講對方?jīng)]有提供損失的證明，對方也沒有證據(jù)證明侵權(quán)的嚴(yán)重程度或我方通過侵權(quán)獲利的情況，因此到時要求法院降低這個賠償。同時我也會到相關(guān)圖片網(wǎng)站查一下兩張圖片的情況或要求法院參照購買這兩張圖片使用權(quán)的市場標(biāo)準(zhǔn)來確定，減少我方賠償及損失，爭取盡量少賠償。我方的宣傳冊方面

我方將否認(rèn)此宣傳冊是我方所印刷或使用，增大對方要求賠償?shù)碾y度，減少我方的主觀上的惡意，對于賠償會有一定幫助。另外，對方稱拿到我方侵權(quán)宣傳冊是在2012年9月2日到25日的第九屆中國國際中小企業(yè)博覽會，但我方的地址在工商信息中已表明于2012年7月31日作了變更，這一點(diǎn)到時跟法院講明。圖形方面

我們可以稱地圖圖形不是侵權(quán)圖片，與侵權(quán)圖片有較大不同。證據(jù)方面：

1，看貴司能否提供新的宣傳手冊給我做參考。

2，到時我也會向法院提交一定的證據(jù)來支持我方舉張。