第一篇：中國(guó)的股東派生訴訟管理體制論文

一、股東派生訴訟制度介紹

股東派生訴訟(DerivativeAction)，來(lái)源于英美法系的稱(chēng)呼，是對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)中小股東利益產(chǎn)生重要作用的種訴訟制度，其基本的運(yùn)作原理是指公司利益遭受損害，公司因各種原因沒(méi)有向公司利益的侵害人提起訴訟追究賠償責(zé)任時(shí)，股東基于其股份所有人的身份和享有股東權(quán)的地位，代表公司提起的訴訟。

股東派生訴訟最初衍生于一般民事訴訟，又有許多不同于般民事訴訟的地方，具有代位性和代表性的雙重性質(zhì)，其法律特征主要表現(xiàn)為：

1．股東派生訴訟具有請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東所在公司的權(quán)利損害救濟(jì)。原告股東與侵害公司利益的被告之間不存在直接利益關(guān)系，是公司利益遭受損害，而公司或?qū)嶋H控制人又怠于行使其訴權(quán)時(shí)，股東才得以自己的名義公司利益提起訴訟，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，因此，它具有代位性質(zhì)。

2．公司利益遭受損害往往間接導(dǎo)致多數(shù)股東自益權(quán)的損失，因而能夠代表公司訴訟的股東個(gè)體不是唯一的。法院判決的效力及于全體受害股東，因而，它具備代表人訴訟的性質(zhì)。

3．股東派生訴訟的被告有實(shí)質(zhì)被告和形式被告之分，這是由股東代表訴訟的特殊性。前者是指實(shí)質(zhì)損害公司利益的公司董事或其他第三人，并非公司本身，公司是形式上的被告。

4．股東代表訴訟的積極結(jié)果一般應(yīng)由公司承擔(dān)，這是由派生訴訟的代位性所決定的，原告股東所擁有并行使的訴權(quán)來(lái)源于公司本身，因此，其產(chǎn)生的結(jié)果由公司承擔(dān)顯然更符合常理。股東一般只能按照股份比例享有公司利益。

二、我國(guó)股東派生訴訟制度的發(fā)展及現(xiàn)狀

我國(guó)在新公司法頒布之前沒(méi)有股東派生訴訟制度的明確規(guī)定。1993年的公司法在股東訴訟權(quán)利方面的規(guī)定僅限于一些框架性的條款：其62條明確了董事等高級(jí)管理人員違反義務(wù)而對(duì)公司造成損害時(shí)應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是卻未對(duì)公司不能或怠于通過(guò)訴訟追究董事的責(zé)任時(shí)由誰(shuí)來(lái)代表公司提起訴訟加以明確。其111條的規(guī)定也僅僅只是對(duì)于股東直接訴訟的規(guī)定，并未能涉及到股東代表訴訟的情況。

但最高人民法院、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委卻在這方面做了大量的探索。最高人民法院在1994年發(fā)布的《關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣(mài)方有利害關(guān)系，國(guó)營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰(shuí)的名義向人民法院起訴問(wèn)題的復(fù)函》中提出：控制公司的股東與合同對(duì)方存在利害關(guān)系，合同對(duì)方違約，而公司不行使訴權(quán)，股東得行使本屬于公司的訴權(quán)。這是我國(guó)第一次有股東派生訴訟的規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年底頒發(fā)的《上市公司章程指引》也為股東代表訴訟制度的確立留下了法律空間。在最高人民法院2000年的《民事案件案由規(guī)定(試行》中，案由第178項(xiàng)規(guī)定為：董事、監(jiān)事、經(jīng)理?yè)p害公司利益糾紛。也讓我們看到了股東派生訴訟的影子。另外，2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理規(guī)則》以及于同年在上海召開(kāi)的全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議，也讓我們看到了股東派生訴訟制度在我國(guó)的前景。

2006年1月1日起頒布施行的新公司法中有了股東代表訴訟制度的明確規(guī)定。新法的第150條、第152條就是該項(xiàng)制度實(shí)體和程序設(shè)計(jì)的具體呈現(xiàn)。在最新的公司法司法解釋中，又對(duì)原告股東的資格做了相關(guān)規(guī)定，但是，我國(guó)的股東派生訴訟制度仍然存在著許多現(xiàn)實(shí)的障礙。一方面原有公司立法存在制度缺陷，沒(méi)有給股東派生訴訟代表制度提供理論土壤；另一方面，我國(guó)的股東派生訴訟實(shí)踐也十分不足。

三、我國(guó)股東派生訴訟制度的構(gòu)建和完善

新公司法由于存在大量的制度缺失，許多問(wèn)題未能在新法中得到明確，導(dǎo)致法官在審理案件中更多的是依靠自由裁量權(quán)的發(fā)揮，而這樣導(dǎo)致的是訴訟結(jié)果缺乏威信力，從某種程度上說(shuō)，新公司法并未能取得人們所預(yù)期的效果。與英美法系國(guó)家百余年的派生訴訟實(shí)踐歷程相比較，我國(guó)新公司法關(guān)于股東派生訴訟的規(guī)定還略顯粗糙。借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)本土之司法資源，對(duì)我國(guó)公司法及民事訴訟法進(jìn)行全面的修改和完善，既鼓勵(lì)股東為公司之利益而起訴又阻卻股東之不當(dāng)訴訟日，構(gòu)建具有我國(guó)特色的股東派生訴訟制度成為當(dāng)前公司立法的必然選擇。

首先我們必須明確，派生訴訟的提起仍屬于股東權(quán)救濟(jì)的例外情形，是否就公司所受之損害提起訴訟，公司應(yīng)享有最初的決定權(quán)，但又不允許有過(guò)錯(cuò)的董事等內(nèi)部人遏制因其不當(dāng)行為所導(dǎo)致的合法訴訟。理想中的股東派生訴訟制度，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)樯贁?shù)股東和管理公司的人士之間的糾紛，提供一個(gè)快速、公平且節(jié)約成本的爭(zhēng)議解決機(jī)制，同時(shí)還不危及公司成員和經(jīng)營(yíng)人員之問(wèn)的權(quán)力平衡。因此，在設(shè)計(jì)股東派生訴訟制度之前，首先要明確的指導(dǎo)思想是：既要保護(hù)中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護(hù)股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時(shí)，可適當(dāng)偏重保護(hù)中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門(mén)檻，打消股東厭訟情緒，積極維護(hù)自己的權(quán)益。

(一)關(guān)于原告股東的資格

新公司法第152條規(guī)定，要求股東必須符合“當(dāng)時(shí)股份擁有”原則，把派生訴訟之原告應(yīng)限定在公司股東范圍之內(nèi)，公司之債權(quán)人及其他相關(guān)人員不得代位公司起訴。防止導(dǎo)致訴訟權(quán)利被濫用，同時(shí)有利于在訴訟中對(duì)他人損害公司利益之行為提供證據(jù)。因此，原告應(yīng)局限于公司股東。同時(shí)新忪司法》規(guī)定，明確了單獨(dú)或合計(jì)持有發(fā)行股份總數(shù)1％以上股份的股東即具有提起代表訴訟之資格，并將該時(shí)間限定為連續(xù)持有180日。明確了股東在整個(gè)訴訟進(jìn)行過(guò)程中維持股東身份。但《公司法》對(duì)股東提起訴訟后所持股份減少至1％以下是否仍然擁有訴訟資格，以及公司成立不滿六個(gè)月，持股小股東是否擁有訴權(quán)的問(wèn)題，未給出明確規(guī)定，在后續(xù)的司法解釋中應(yīng)該加以明確。

(二)關(guān)于被告范圍的確定

新《公司法》在152條明確規(guī)定將被告的范圍限定為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和侵犯公司利益的第三人，但公司法未對(duì)政府行為侵犯公司利益，股東能否以政府部門(mén)為被告提起代表訴訟做出明確規(guī)定，最新的公司法司法解釋也未能涉及。

政府部門(mén)作為管理國(guó)家事務(wù)的機(jī)關(guān)，經(jīng)常成為民商事活動(dòng)的主體，其在參加民商事活動(dòng)，與公司發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，也會(huì)有意無(wú)意地發(fā)生侵犯公司利益的情形，此時(shí)的公司機(jī)關(guān)可能會(huì)因多種因素的影響不敢或不能以其為被告提起訴訟要求承擔(dān)賠償之責(zé)。公司法在界定代表訴訟被告范圍時(shí)，提出了“侵犯公司利益第三人”概念，未明確具有tY-N~性質(zhì)和職能的政府機(jī)關(guān)是否屬于第三人之列。鑒于民事訴訟法將參加民商事活動(dòng)的政府機(jī)關(guān)主體納入了民事訴訟被告的范圍，為與民事訴訟法保持一定的銜接，應(yīng)將政府機(jī)關(guān)納入該“第三人”范圍，當(dāng)政府機(jī)關(guān)在民商事活動(dòng)中做出侵害公司利益的行為，而公司機(jī)關(guān)不能或不敢提起訴訟時(shí)，允許小股東以公司名義向法院提起訴訟。

(三)有關(guān)派生訴訟的其他一些程序問(wèn)題也需要進(jìn)行規(guī)定和完善

第一，舉證責(zé)任分配問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法的一般原則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但是在派生訴訟中，普通股東所掌握的信息顯然沒(méi)有辦法同公司的董事、監(jiān)事和高層管理人員相比，即使有新《公司法》規(guī)定了股東查閱公司賬簿等權(quán)利也不足以和董事等人員相抗衡。因而在派生訴訟中易采用舉證責(zé)任倒置的原則，由被告舉證證明其沒(méi)有給公司造成損害或原告起訴所依賴的事實(shí)不存在。

第二，派生訴訟的中止問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》第136條規(guī)定了民事訴訟中止的幾種情況，但這些規(guī)定均不能適用于派生訴訟。我國(guó)可以規(guī)定公司對(duì)股東的書(shū)面申請(qǐng)超過(guò)一定期限未答復(fù)但仍在調(diào)查中，或公司對(duì)于股東起訴的事項(xiàng)已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查，公司可向法院提出中止訴訟的要求，是否準(zhǔn)許由法院決定。

第三，派生訴訟的和解、撤訴問(wèn)題。在普通的民事訴訟中，原告所維護(hù)的是自己的利益，對(duì)于自己的利益當(dāng)然具有完全、充分的處分權(quán)。但派生訴訟原告所維護(hù)的是公司的利益，因而原告不能像對(duì)自己利益的處分那樣處分公司利益。我國(guó)法律中法院對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人和解、撤訴是否有違社會(huì)公共利益進(jìn)行審查的制度，可以將其擴(kuò)展適用到對(duì)派生訴訟當(dāng)事人的和解、撤訴行為是否符合公司和其他股東利益進(jìn)行審查，并由法院作出判斷。

第四，派生訴訟的既判力問(wèn)題。既判力是指民事判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判決所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)性效果H。判決一般只約束案件的當(dāng)事人，但在某些例外情況下，既判力可以擴(kuò)張至案件當(dāng)事人以外的人，如在人數(shù)眾多的代表人訴訟中，法院判決的效力及于未登記的權(quán)利人，派生訴訟雖然與代表人訴訟不同，但筆者認(rèn)為派生訴訟的判決或法院主持制作的和解協(xié)議至少應(yīng)產(chǎn)生對(duì)涉訟事實(shí)的確定力和對(duì)非參訟股東派生訴權(quán)行使的阻卻力，建議有關(guān)派生訴訟既判力問(wèn)題在我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)予以增加和完善。

四、結(jié)語(yǔ)

股東權(quán)益的保護(hù)是公司法中的一個(gè)重要的課題，股東派生訴訟作為一種獨(dú)特的事后救濟(jì)責(zé)任機(jī)制，是股東訴訟制度的重要組成部分，與股東直接訴訟共同構(gòu)成了股東訴訟制度的體系。新公司法導(dǎo)入了股東派生訴訟制度，這為保護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)利提供了司法救濟(jì)途徑。但是仔細(xì)研究，我們發(fā)現(xiàn)，公司法的相關(guān)規(guī)定粗糙簡(jiǎn)略，還有許多程序性問(wèn)題尚待明確和規(guī)范，需要對(duì)國(guó)外立法司法實(shí)踐加以借鑒，或整體移植，或本土化，以期使我國(guó)的股東派生訴訟制度更加完善和合理。

第二篇：股東論文：股東 出資瑕疵 訴訟模式 救濟(jì)

股東論文：股東出資瑕疵訴訟若干法律問(wèn)題研究

【中文摘要】公司法人制度從萌芽、發(fā)展到成熟已歷經(jīng)近四個(gè)世紀(jì)的演變,其對(duì)于有效聚合社會(huì)資源、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加發(fā)揮了巨大的作用。然而,公司法人制度的設(shè)計(jì)以及在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的引入和確立,在具體運(yùn)作中,卻發(fā)生了“實(shí)然不及應(yīng)然”的結(jié)果,其突出表現(xiàn)在非誠(chéng)信股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為。其中,在公司設(shè)立中及公司成立后運(yùn)營(yíng)過(guò)程中,股東出資不完全符合法律或公司章程規(guī)定的情形,即股東出資存在瑕疵即是其表現(xiàn)形式之一。最近幾年,涉及公司股東出資瑕疵訴訟的案件不斷增多,集中體現(xiàn)在瑕疵給付、延遲履行、抽逃出資、虛假出資四種糾紛案件上。但是,針對(duì)于以上糾紛的解決,舊《公司法》存在很多的制度缺失,由此導(dǎo)致各級(jí)人民法院在日常的案件審理過(guò)程中,面臨無(wú)法可引、無(wú)法可依的困境。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,這種臨時(shí)性的過(guò)渡作法已難以適合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要。此種情況下,新《公司法》的出臺(tái)則勢(shì)在必行。這次《公司法》的修訂與法院日常審判和實(shí)際執(zhí)行工作關(guān)系非常密切,增強(qiáng)了可訴性,完善了股東出資瑕疵的訴訟制度。研究股東出資瑕疵訴訟問(wèn)題,在我國(guó)有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。股東出資瑕疵是指股東不按照法律或公司章程規(guī)定的出資要求,在出資方式及對(duì)出資...【英文摘要】The system of corporate juridical person has experienced almost four centuries from sprout state, developing state to mature state, and it played an important

role in terms of getting social resources together efficiently, promoting social wealth.The design of the system of corporate juridical person, however, in practice its introduction and establishment in the social life of our country, has the result of law as it is isn’t as good as law as it ought to be in which the highlight performance is that shar...【關(guān)鍵詞】股東 出資瑕疵 訴訟模式 救濟(jì)

【英文關(guān)鍵詞】Shareholder Blemish of Capital Subscription Lawsuit Modes Remedy 【索購(gòu)全文】聯(lián)系Q1：138113721 Q2：139938848 同時(shí)提供論文寫(xiě)作一對(duì)一輔導(dǎo)和論文發(fā)表服務(wù).保過(guò)包發(fā) 【目錄】股東出資瑕疵訴訟若干法律問(wèn)題研究4-6Abstract6-7

引言9-11

論文摘要

第一章 股東出資瑕疵的基本理論11-14征11-12

第一節(jié) 股東出資瑕疵的概念及本質(zhì)特

第二第二節(jié) 股東出資瑕疵的責(zé)任分析12-14章 股東出資瑕疵糾紛的訴訟解決機(jī)制——股東出資瑕疵訴訟14-1914-16第一節(jié) 公司資本制度和股東出資瑕疵的主要表現(xiàn)形式第二節(jié) 虛假出資之訴與抽逃出資之訴16-19

第三章 股東出資瑕疵訴訟模式19-26訟模式的含義及類(lèi)型中的地位22-2626-34

19-22

第一節(jié) 股東出資瑕疵訴

第二節(jié) 相關(guān)主體在出資瑕疵訴訟

第四章 股東出資瑕疵訴訟制度的思考與建議

第第一節(jié) 股東出資瑕疵訴訟制度的思考26-30

結(jié)論34-35二節(jié) 股東出資瑕疵訴訟制度的建議30-34

參考文獻(xiàn)35-3841-42后記

注釋38-4142

作者簡(jiǎn)介及科研成果

第三篇：集團(tuán)股東分類(lèi)表決管理體制研究論文

一、國(guó)外的分類(lèi)表決制度的經(jīng)驗(yàn)

1.章程變更時(shí)的分類(lèi)表決。在國(guó)外，分類(lèi)表決源自公司存在類(lèi)別股份。為了滿足會(huì)司和股東的融資、投資需求，國(guó)外公司法允許公司自由創(chuàng)設(shè)類(lèi)別股份，不同性質(zhì)的股份代表不同的權(quán)利內(nèi)容，例如，超級(jí)表決權(quán)股(dualclassstock)、優(yōu)先股等。即使在20世紀(jì)90年代后，美國(guó)的證券交易所禁止上市公司發(fā)行新的超級(jí)表決權(quán)股份，但已經(jīng)發(fā)行的股份還正常存在。

類(lèi)別股份的本質(zhì)特征是不同股份所表彰的法律上的權(quán)利存在差異。權(quán)利主要是指紅利分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配和表決權(quán)等方面的權(quán)利。類(lèi)別權(quán)利的設(shè)笠通常是通過(guò)章程約定，否則，公司股份均為普通股份。

由于類(lèi)別股份一般由公司創(chuàng)設(shè)，公司改變類(lèi)別股份意味著改變了股東的權(quán)利，不僅必須修改公司章程，而且必須得到不同類(lèi)別股東的同意。這種表決權(quán)的實(shí)質(zhì)是，除了股東自己同意，任何人不得非法改變股東的權(quán)利。類(lèi)別股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，不可通過(guò)公司章程限制和剝奪。類(lèi)別股東會(huì)決議是變更章程特別股東會(huì)決議生效的條件。

世界各國(guó)公司法均規(guī)定了類(lèi)別表決制度。在美國(guó)特拉華州，會(huì)司變更章程影響類(lèi)別權(quán)利，必須分類(lèi)表決。在英國(guó)公司法中，如果章程變更影響了類(lèi)別股東的權(quán)利，主要的保護(hù)機(jī)制就是類(lèi)別股東會(huì)的同意。在法國(guó)公司法中，如果變更股東的特別權(quán)益，不僅應(yīng)經(jīng)特別股東大會(huì)審議通過(guò)，而且要求受影響股東經(jīng)專(zhuān)門(mén)股東會(huì)特別同意。

在分類(lèi)表決和股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，在大陸法系國(guó)家和英美法系的英國(guó)及美國(guó)特拉華州公司法中，變更章程改變類(lèi)別股東權(quán)利應(yīng)分類(lèi)表決，但是公司法不賊予異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。例外的是，美國(guó)1984年示范會(huì)司法除了股東的分類(lèi)表決權(quán)外，還授予異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。美國(guó)1999年示范公司法的修改縮小了范圍，僅在變更章程擠出(FreezeOut)類(lèi)別股東時(shí)才授予股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。

2.利益沖突交易時(shí)的分類(lèi)表決。利益沖突交易(ConflictedInterestTransactions)是公司的內(nèi)部人利用其在公司中的控制地位，使公司和自己或關(guān)聯(lián)人交易，可能損害公司利益的行為。不公平的利益沖突交易并不直接損害股東的利益，而是通過(guò)損害公司利益來(lái)影響股東利益。

為了防止利益沖突交易損害公司利益，各國(guó)公司法均對(duì)利益沖突交易進(jìn)行限制和監(jiān)督。時(shí)于利益沖突交易的限制，各國(guó)公司法上主要有兩類(lèi)做法。一是以美國(guó)為代表，原則允許交易，保證交易結(jié)果公平的做法，即對(duì)利益沖突交易，在決策程序上法律不進(jìn)行強(qiáng)制性限制(關(guān)聯(lián)股東不需要回進(jìn)表決)。如果關(guān)聯(lián)股東自愿回進(jìn)，對(duì)交易結(jié)果是否公平司法不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二是以大陸法系一些國(guó)家為代表，原則禁止交易，例外許可的做法，即對(duì)利益沖突交易，在決策程序上進(jìn)行限制，即關(guān)聯(lián)股東需要回進(jìn)表決。

上述兩類(lèi)做法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是如果少數(shù)股東的多數(shù)表決同意(Majority of Minority Ratification)利益沖突交易，則該交易就是公平的，原則上不允許非關(guān)聯(lián)股東對(duì)交易的結(jié)果提出異議。兩種做法的差異主要體現(xiàn)在少數(shù)股東表決的法律效力和與表決相關(guān)制度上的差異。美國(guó)的做法給予了公司控制人較多的權(quán)力，在法律上采取了事后規(guī)制的方法，這種方法實(shí)務(wù)上更具彈性。表決權(quán)回避在法律上更多是采取事前規(guī)制的手段。此外，少數(shù)股東批準(zhǔn)和關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除不完全相同。關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除有一個(gè)前提，即關(guān)聯(lián)交易是公司股東會(huì)的決議事項(xiàng)，其次才需要非關(guān)聯(lián)股東，通常是少數(shù)股東的分類(lèi)表決。少數(shù)股東批準(zhǔn)的交易沒(méi)有關(guān)聯(lián)交易須為股東會(huì)決議事項(xiàng)的限制。

二、我國(guó)股權(quán)分里改革中的分類(lèi)表決

在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)上，法律上并不存在國(guó)外典型的類(lèi)別股份和分類(lèi)表決制度。然而，實(shí)務(wù)中，股權(quán)分里下的分類(lèi)表決和股改中的分類(lèi)表決提出了許多理論和實(shí)踐課題。

1.股權(quán)分里下的分類(lèi)表決。根據(jù)《若干規(guī)定》，需要分類(lèi)表決的事項(xiàng)包括:增發(fā)新股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換會(huì)司債券、向原有股東配售股份(承諾現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)除外);重大資產(chǎn)重組(賬面價(jià)值20%以上);以股償債;所屬企業(yè)到境外上市;對(duì)公眾股東利益影響的其他事項(xiàng)。這些事項(xiàng)的法律性質(zhì)不同，對(duì)于流通和非流通股東利益的影響也不同。對(duì)于法律性質(zhì)不同的事項(xiàng)均規(guī)定分類(lèi)表決，僅是出于實(shí)踐的需要，在邏輯上并沒(méi)有多少說(shuō)服力。

在上述事項(xiàng)中，只有以股償債是典型的利益沖突交易。其他事項(xiàng)原本在性質(zhì)上并非利益沖突行為，但在實(shí)踐中，控股股東往往利用股權(quán)分里的缺陷，通過(guò)這些行為和其他行為的結(jié)合損害公司利益，進(jìn)而損害流通股東的利益。其他事項(xiàng)中所指的行為并沒(méi)有改變流通股東和非流通股東的股東權(quán)利屬性，只是由于非流通股股東關(guān)注公司凈資產(chǎn)而流通股股東關(guān)注二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)，造成這些行為在性質(zhì)上變成了利益沖突的行為。因此，我們可大體上將之歸入利益沖突交易的類(lèi)型。由于股權(quán)分里對(duì)股東權(quán)利安排不合理，公司的正常行為可能對(duì)非流通股有利而對(duì)于流通股不利，因此，股權(quán)分里下流通股的分類(lèi)表決就是在一定程度上限制這種行為或調(diào)整這種利益失衡。應(yīng)注意的是，這種分類(lèi)表決在法律性質(zhì)上更接近利益沖突時(shí)少數(shù)股東的表決，而非改變股東權(quán)利的分類(lèi)表決。相反，改變股東權(quán)利時(shí)的分類(lèi)表決并不改變會(huì)司的財(cái)產(chǎn)狀況，只是由于改變類(lèi)別股東的權(quán)利配里，而時(shí)股東之間利益的一種調(diào)整。

2.股改中的分類(lèi)表決。股權(quán)分置是一種事實(shí)，在性質(zhì)上是公司章程的雙示條款。由于股權(quán)分里，造成了非流通股東和流通股東之間的權(quán)利和利益分里。因此，股權(quán)分里改革的法律性質(zhì)是改變類(lèi)別股東的權(quán)利，股改中的分類(lèi)表決更類(lèi)似變更公司章程時(shí)的分類(lèi)表決。股權(quán)分里改革是公司行為，是公司對(duì)類(lèi)別股東的利益進(jìn)行的重新調(diào)整，而非股東之間利益的直接交換。會(huì)司利益最大化目標(biāo)是這種調(diào)整的必要性和合理性的基礎(chǔ)。股權(quán)分里改革改變了流通股和非流通股的利益結(jié)構(gòu)，在性質(zhì)上是影響類(lèi)別股東權(quán)利的公司章程的變更。如果股權(quán)分里在性質(zhì)上認(rèn)定為會(huì)司章程的條款，股權(quán)分里的改革就必須通過(guò)變更章程的方式進(jìn)行解決。對(duì)于影響股東權(quán)利的章程變更，各國(guó)公司法均有成熟的制度，主要依靠類(lèi)別股東的多數(shù)決議來(lái)保證變更章程的公平性，即分類(lèi)表決制度。

三、我國(guó)關(guān)聯(lián)交易中表決權(quán)回避制度

1規(guī)則比較。在會(huì)司法層面，美國(guó)對(duì)控股股東的關(guān)聯(lián)交易并無(wú)限制，主要受控股股東誠(chéng)信義務(wù)的約束。在上市規(guī)則層面，主要方式是通過(guò)信息披落和獨(dú)立黃事對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督。例如，NYSE上市規(guī)則第307條規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題。除了該規(guī)則312條規(guī)定的事項(xiàng)需要股東同意外，NYSE認(rèn)為，對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的審查和監(jiān)譽(yù)是上市公司或擬上市公司自由決定的事情。在公司無(wú)其他規(guī)定的情況下，公司內(nèi)部的審核委員會(huì)或類(lèi)似的機(jī)構(gòu)是審查和監(jiān)督公司潛在利益沖突的適當(dāng)機(jī)構(gòu)。又如，NASDAQ上市規(guī)則第4350條(h)規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管問(wèn)題，要求發(fā)行人應(yīng)當(dāng)避免企業(yè)運(yùn)營(yíng)中處于利益沖突的地位。所有關(guān)聯(lián)交易應(yīng)該由公司的審核委員會(huì)批準(zhǔn)或獨(dú)立黃事委員會(huì)批準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)根據(jù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)S-K規(guī)則404條進(jìn)行披露。

由于歷史傳統(tǒng)，香港法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易的調(diào)整主要根據(jù)港交所的上市規(guī)則。為了保護(hù)股東的整體利益，香港聯(lián)交所《上市規(guī)則》第14A.02規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易須予披露和經(jīng)獨(dú)立股東批準(zhǔn)。上市發(fā)行人必須在股東大會(huì)上獲得股東批準(zhǔn)后，方能進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。在通過(guò)有關(guān)交易的會(huì)議上，在交易中有重大利益的關(guān)聯(lián)人士不得參與表決。獨(dú)立股東是指任何在股東大會(huì)上，就某項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，不須放棄表決權(quán)的上市發(fā)行人的股東。14A.32規(guī)定，按照一般商務(wù)條款進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，如符合下列條件，則可豁免獨(dú)立的批準(zhǔn):每項(xiàng)百分比率均低于2.5%;每項(xiàng)百分比率均等于或高于2.5%但低于25%，而總代價(jià)也低于1000萬(wàn)港元。如果持續(xù)性的關(guān)聯(lián)交易，則按年計(jì)算百分比率和代價(jià)。

在我國(guó)公司法層面，關(guān)聯(lián)交易只有是股東會(huì)的決議事項(xiàng)才雷要股東表決權(quán)回避，即獨(dú)立股東批準(zhǔn)。在上市規(guī)則層面，上市規(guī)則擴(kuò)大了股東會(huì)決議事項(xiàng)的范圍。我國(guó)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(2004)第10.2.1條規(guī)定，股東大會(huì)審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，下列股東應(yīng)當(dāng)回進(jìn)表決:交易對(duì)方;擁有交易對(duì)方直接或間接控制權(quán)的;被交易對(duì)方直接或間接控制的;與交易對(duì)方受同一法人或自然人直接或間接控制的;因與交易對(duì)方或者其關(guān)聯(lián)人存在尚未履行完畢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者其他協(xié)議而使其表決權(quán)受到限制或影響的;中國(guó)證監(jiān)會(huì)或本所認(rèn)定的可能造成上市公司對(duì)其利益傾抖的法人或自然人。第10.2.5條規(guī)定，上市公司與關(guān)聯(lián)人發(fā)生的交易金頗在3000萬(wàn)元以上，且占上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值5%以上的關(guān)聯(lián)交易，除應(yīng)當(dāng)及時(shí)披落外，還應(yīng)當(dāng)比照9.7條的規(guī)定聘請(qǐng)具有執(zhí)行證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)交易標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估或?qū)徲?jì)，并將該交易提交股東大會(huì)審議。

2.比較分析。與美國(guó)比較，我國(guó)關(guān)聯(lián)交易中非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)重在事前預(yù)防，美國(guó)重在事后救濟(jì)，非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的后果。從關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)看，美國(guó)從事項(xiàng)的性質(zhì)上定義關(guān)聯(lián)交易，即利益沖突，我國(guó)采用列舉的辦法。從監(jiān)督權(quán)看，美國(guó)授予獨(dú)立董事同意，我國(guó)斌予非關(guān)聯(lián)股東、總體看，美國(guó)的規(guī)定更具彈性和效率。

我國(guó)的上市公司關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題主要是公司法和上市規(guī)則的街接問(wèn)題。公司法雖然規(guī)定違反表決權(quán)排除的程序性要求，可撤梢決議，但公司法本身要求表決權(quán)回避的事項(xiàng)很少。上市規(guī)則雖然對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但上市規(guī)則并不能產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律效力，公開(kāi)健責(zé)的約束力并不強(qiáng)。

四、結(jié)論

從國(guó)外經(jīng)臉和我國(guó)實(shí)踐看，分類(lèi)表決制度的主要目的是解決股東之間的利益沖突。由于公司經(jīng)營(yíng)中的股東之間產(chǎn)生利益沖突不可避免，決定了分類(lèi)表決制度的價(jià)值。目前我國(guó)的表決權(quán)回避制度與分類(lèi)表決制度類(lèi)似，但在立法理念和適用范圍方面還受到一定的局限。因此，在解決利益沖突程序化的國(guó)際趨勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)借鑒境外經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)表決權(quán)回避制度，以此建立妥善解決股東之間利益沖突的機(jī)制。

第四篇：股東知情權(quán)訴訟主體問(wèn)題探析(論文1)

股東知情權(quán)訴訟主體問(wèn)題探析

概 論

在現(xiàn)代公司制度中，由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，股東特別是中小股東不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，致使其難以準(zhǔn)確、及時(shí)地掌握公司目前的運(yùn)作狀態(tài)的相關(guān)信息，其利益實(shí)現(xiàn)有可能陷入極大的不利的境況之中。自新《公司法》實(shí)施以來(lái)有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件明顯增加，凸現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中小股東與控制大股東之間的博弈或信任危機(jī)。雖然新《公司法》較舊的《公司法》有了很大的進(jìn)步，第三十四條和第九十八條都涉及到對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，規(guī)定無(wú)論是有限責(zé)任公司股東，還是股份有限公司股東，均可行使法律規(guī)定的知情權(quán)。然而，在股東知情權(quán)訴訟案件的審理中，往往情況比較復(fù)雜，主體的訴訟資格問(wèn)題比較突出，即哪些人享有合法的訴權(quán)可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐也是不盡相同，司法實(shí)踐中難以操作，不好把握，本文筆者結(jié)合自身的工作實(shí)踐對(duì)知情權(quán)訴訟的主體問(wèn)題提出一點(diǎn)個(gè)人拙見(jiàn)，和大家探討。

一、股東知情權(quán)訴訟的原告資格的認(rèn)定

1、未出資股東或出資瑕疵股東的訴訟主體資格認(rèn)定

針對(duì)未出資股東，實(shí)務(wù)操作上不是很統(tǒng)一。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：未出資的股東行使知情權(quán)的，不予支持，即不享有權(quán)利主體資格，不能作為原告起訴；上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為股東對(duì)公司未履行出資義務(wù)，或者未足額履行出資義務(wù)，或者在公司成 立后又抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，并沒(méi)有直接否認(rèn)其訴訟主體資格。事實(shí)上，在公司設(shè)立階段，股東的基本義務(wù)是按照章程出資，未出資股東應(yīng)該對(duì)已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司設(shè)立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)收益權(quán)，與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東就其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即股東未出資不能對(duì)抗對(duì)外其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于其對(duì)外義務(wù)不能因出資而豁免，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)賦予其公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)。出資瑕疵股東相對(duì)于未出資股東而言，已經(jīng)部分履行了其出資義務(wù)，同樣對(duì)內(nèi)應(yīng)該對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，其知情權(quán)并不喪失。知情權(quán)是股東權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。

2、特殊身份股東訴訟主體資格認(rèn)定

這里主要是指集股東與監(jiān)事于一身情形。在此類(lèi)案件中，請(qǐng)求人往往以其同時(shí)系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。公司監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定代表公司股東和職工對(duì)公司董事會(huì)、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)或個(gè)人。依照公司法第54、55條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)等情況，必要時(shí)可聘請(qǐng)外部第三方進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。有學(xué)者主張，公司法并未對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)是否可采用司法救濟(jì)方式作一規(guī)定。實(shí)踐中許多法院因此認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事同時(shí)具備公司股東身份的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)訴訟的，法院可準(zhǔn)許其變更訴訟請(qǐng)求，若其仍堅(jiān)持以監(jiān)事身份起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

但筆者認(rèn)為：依照公司法第54條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)可采用司法救濟(jì)方式作了較為明確的規(guī)定?！豆痉ā返谖迨臈l規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：

（六）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；”，第一百五十二條規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；”，第一百五十條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事因其知情權(quán)受到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的妨害或侵害而進(jìn)而損害到公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可以提起的訴訟，此種情形具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第54、152、150條予以受理。

3、已退出股東的訴訟主體資格認(rèn)定 我國(guó)《公司法》并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問(wèn)題做出明確規(guī)定，因此實(shí)踐中，曾為公司股東但在起訴時(shí)不再是該公司股東身份的案件也時(shí)有發(fā)生，對(duì)其是否享有原告資格，爭(zhēng)論頗多，有相當(dāng)一部分法官和學(xué)者認(rèn)為其已不再是股東身份，不享有股東權(quán)，其主張知情權(quán)應(yīng)當(dāng)不予支持。上海市高級(jí)人民法院2005年11月29日印發(fā)的“2005年上海法院民商事審判問(wèn)答（之四）“即《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的問(wèn)答》中，即持此觀點(diǎn)。然筆者以為，這種一刀切的做法未免過(guò)于武斷。一方面，從廣義上來(lái)說(shuō)，股東與公司間關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程對(duì)股東和公司的共同約束。雖然股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但現(xiàn)代民事立法和合同法理論已將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展至合同終止后一定時(shí)期，即后契約義務(wù)，后契約義務(wù)又稱(chēng)后合同義務(wù)，是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則，應(yīng)負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助對(duì)方處理合同終了善后事務(wù)。后契約義務(wù)理論是民法誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的衍生。根據(jù)《合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币虼苏f(shuō)股東雖然已退出公司，但其在一定時(shí)間內(nèi)仍然享有對(duì)公司在其股東期間的知情權(quán)；另一方面，實(shí)踐中股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因?yàn)槔麧?rùn)低下或虧損嚴(yán)重，或者是受排擠所致，如果對(duì)此類(lèi)股東提起的知情權(quán)訴訟一概予以否定，無(wú)形中會(huì)鼓勵(lì)公司控股股東造假隱瞞利潤(rùn)，然后再采取排擠行動(dòng)，將股東擠出公司或迫使或誘 騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背了司法所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度說(shuō)，這些已退出股東事后提起利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴時(shí)，同樣還是要回到知情權(quán)這個(gè)層面上來(lái)，法院只有在查明其股東期間公司利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)行實(shí)體判決。

4、實(shí)際出資人或隱名股東的訴訟主體資格認(rèn)定

當(dāng)前，隱名股東或?qū)嶋H出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在，我國(guó)公司法對(duì)此類(lèi)形式的出資人并未予以否定，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴訟中，這類(lèi)股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無(wú)規(guī)定，在缺乏解釋和規(guī)范的情況下，對(duì)這類(lèi)股東起訴到法院的知情權(quán)糾紛案件，該如何處理沒(méi)有答案可循。鑒于實(shí)際出資人存在兩種形式：一是其通過(guò)名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)；二是直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。筆者結(jié)合上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)

（二）中的相關(guān)規(guī)定提出：對(duì)于前一種形式的實(shí)際出資人，不應(yīng)賦予其享有股東知情權(quán)訴訟的原告資格，因其在公司設(shè)立及運(yùn)行期間一直是通過(guò)顯名股東來(lái)行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，同樣在行使股東知情權(quán)時(shí)也應(yīng)通過(guò)顯名股東來(lái)完成，而不能直接以自己名義請(qǐng)求；對(duì)于后一種形式的實(shí)際出資人，則要看實(shí)際出資人和顯名股東間是否有約定一方實(shí)際出資，另一方以股東名義參加公司且約定實(shí)際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，如果有此約定且其直接以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格；如果沒(méi)有此約定盡管其直接 以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。

二、股東知情權(quán)訴訟的適格被告

相比較于原告資格，股東知情權(quán)訴訟的被告主體資格則簡(jiǎn)單的多。從股東知情權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，知情權(quán)的義務(wù)主體無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是公司，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已基本上取得一致的認(rèn)識(shí)。但在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人或高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式：一是公司依法被注銷(xiāo)后，原公司股東對(duì)公司的其他股東、原法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴；二是在公司依然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級(jí)管理人員為被告，提起股東知情權(quán)之訴。對(duì)于這兩類(lèi)情形，司法實(shí)踐中又該如何把握呢？

上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的問(wèn)答》中指出，股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法及有關(guān)章程規(guī)定履行向股東報(bào)告和批露相關(guān)信息的義務(wù)。因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，即使是公司其他股東、董事、監(jiān)事或高官人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)而使股東知情權(quán)受到侵害，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，在公司依然存在的情況下，上海高級(jí)人民法院這一規(guī)定完全應(yīng)予適用，問(wèn)題是針對(duì)上述第一種情形，在公司注銷(xiāo)后，被訴主體已經(jīng)不存在了，如果是經(jīng)過(guò)合法的公司清算或破產(chǎn)程序，則不存在知情權(quán)的問(wèn) 題，而實(shí)踐中很多公司往往是不經(jīng)清算就直接注銷(xiāo)了，公司中小股東根本得不到有效的信息，實(shí)施注銷(xiāo)行為的往往又直接是公司的法定代表人或高管人員，中小股東的知情權(quán)遭到踐踏，其利益自然無(wú)法得到很好保護(hù)。因此，在公司未經(jīng)合法清算而直接注銷(xiāo)的情形下，筆者認(rèn)為對(duì)原公司法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴，有利于更好地保護(hù)中小股東利益，也符合公司法的立法宗旨。

美國(guó)大法官路易斯;布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開(kāi)是現(xiàn)代社會(huì)及工業(yè)疾病的救生藥，陽(yáng)光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察。”公司股東有權(quán)了解公司運(yùn)營(yíng)的真實(shí)情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權(quán)訴訟制度的確立在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益?；诒救藘H是一名學(xué)生，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)面所限，本文僅就該類(lèi)訴訟中訴訟主體的認(rèn)定做了簡(jiǎn)要分析。相信隨著法律制度的發(fā)展和完善，股東知情權(quán)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)四大財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的股權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，一定會(huì)日益得到更多學(xué)者和專(zhuān)家的關(guān)注，相應(yīng)地股東知情權(quán)也會(huì)得到更有力的保護(hù)。

撰寫(xiě)時(shí)間：2011年4月18日

第五篇：高等教育管理體制論文

高等教育管理體制改革是提升高校管理水平的重要基礎(chǔ)，能夠促進(jìn)學(xué)校與社會(huì)、政府部門(mén)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，是提高高校管理水平全面發(fā)展的基本保證。本文通過(guò)分析我國(guó)高等教育管理體制改革的中存在的問(wèn)題和重要性，主要探討了促進(jìn)我國(guó)高等教育管理體制改革有效途徑，以期能夠促進(jìn)高等教育管理體制改革的步伐。

高等教育發(fā)展水平是一個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力的重要體現(xiàn)，而管理體制是為了對(duì)其所要采取的行動(dòng)和決策內(nèi)容，由一定的社會(huì)組織和管理單位進(jìn)行制度規(guī)劃和管理。目前，隨著社會(huì)的進(jìn)步和人類(lèi)思想文化水平的不斷提高，改變了高等教育在長(zhǎng)期的管理體制。

高等教育管理體制支配者高等教育的全部管理工作，涉及到了政府、社會(huì)、高校等三方，帶有高等教育的全局性、整體性的制度，能夠促進(jìn)學(xué)校與社會(huì)、政府部門(mén)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，也能夠提升內(nèi)部管理質(zhì)量，對(duì)于高等教育的人才培養(yǎng)和科技服務(wù)等方面起到了巨大的作用，也能夠直接影響到高等教育的水平和投資效益。

一、我國(guó)高等教育管理體制中存在的問(wèn)題

隨著我國(guó)改革不斷深入，國(guó)家對(duì)教育管理制度改革投入了大力的支持，高等教育管理體制改革也取得了一定的成果，在創(chuàng)新發(fā)展上獲得了更大的自主權(quán)。但是不同條件、因素的影響和限制，在改革的過(guò)程中，我國(guó)高等教育管理體制依然存在著很多問(wèn)題。

1.受傳統(tǒng)思想理念的影響，高等教育管理改革整體效果不佳

目前，我國(guó)高等教育管理體制改革工作進(jìn)展緩慢，受傳統(tǒng)思想理念的限制和影響，高等教育管理體制缺乏先進(jìn)的改革理念，管理體制改革整體效果不佳。并且由于受到一些政府單位的限制與影響，制約了高校的管理工作，導(dǎo)致在具體的管理工作中，高校仍然存在著很多問(wèn)題，缺乏適合自身發(fā)展的規(guī)劃體系。如果高校在整個(gè)改革過(guò)程中，不及時(shí)更新落后的教育改革理念，不集中精力提高教學(xué)管理積極主動(dòng)性，勢(shì)必就會(huì)影響到高鞥教育管理水平的創(chuàng)新和改革效果。

2.缺乏明確有效的參考標(biāo)準(zhǔn)，管理體制改革得不到全面的提高

目前，國(guó)際教育改革具有了新的形勢(shì)，在此形勢(shì)下，為了調(diào)整教育管理體制，我國(guó)有關(guān)單位已經(jīng)相繼頒布了各種方針政策。同時(shí)，目前，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在對(duì)于教育管理體制改革上，國(guó)家越來(lái)越重視。

但是在一定條件范圍內(nèi)，一些制度與體系得對(duì)高等教育管理體制改革的可操作性產(chǎn)生了一定的制約，這是由于不同條件的影響，導(dǎo)致制度與體系中存在著各種各樣的問(wèn)題，缺乏完善的法律法規(guī)造成的，從而造成了高等教育在管理體制改革中的利用率低。在對(duì)教育管理體制的改革過(guò)程中，我國(guó)規(guī)章政策雖然進(jìn)行了一個(gè)整體的規(guī)定，但是，對(duì)已一些細(xì)節(jié)性的問(wèn)題缺乏描述嗎，導(dǎo)致在具體的問(wèn)題處理過(guò)程中，使高校沒(méi)有一個(gè)明確的有效參考標(biāo)準(zhǔn)，影響了管理體制改革的進(jìn)一步發(fā)展。

3.高校過(guò)渡依賴于政府部門(mén)的幫助，沒(méi)有充分發(fā)揮出自身的作用

目前，國(guó)內(nèi)各個(gè)部門(mén)本身具有一定的慣性特點(diǎn)，導(dǎo)致高等在整個(gè)改革過(guò)程中缺乏一定的積極性，過(guò)渡依賴于政府部門(mén)的各項(xiàng)政策調(diào)整。隨著我國(guó)高等教育管理體制的不斷完善與進(jìn)步，高校不能充分發(fā)揮自身的作用，管轄領(lǐng)域得不到拓展，管理體制改革受到了很大的影響。

二、我國(guó)高等教育管理體制改革的重要性

目前，國(guó)內(nèi)各大院校教育體系不斷完善，促進(jìn)了內(nèi)部管理工作體系的不斷完善，也帶動(dòng)了學(xué)校與社會(huì)各部門(mén)之間的和諧發(fā)展。首先國(guó)內(nèi)高等教育管理體制的改革是為了推動(dòng)各個(gè)高校的管理體系能夠適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求，對(duì)高等教育部門(mén)以及管理范圍等細(xì)節(jié)性的東西，從一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，進(jìn)行管理體系全面的調(diào)控和調(diào)整。同時(shí)，為了確保他可以不斷協(xié)調(diào)花、規(guī)模化，通過(guò)高等教育管理體制的改革，能夠保障學(xué)校與社會(huì)以及政府部門(mén)之間不斷地加強(qiáng)聯(lián)系，促進(jìn)高等教育教學(xué)活動(dòng)的完善，提高教學(xué)質(zhì)量水平。從而保證國(guó)內(nèi)高校發(fā)展體系的進(jìn)一步完善，確保三者之間各項(xiàng)功能完善。

另外，在進(jìn)行教育管理體系調(diào)整的時(shí)候，為了不斷提高國(guó)內(nèi)各大院校管理工作的整體效益，就要全面構(gòu)建一個(gè)可以和高等教育管理制度相適應(yīng)的管理體制。因此，為了真正構(gòu)建起高校的管理體系，各大院校就要全面提升學(xué)校管理隊(duì)伍整體管理水平，提高管理工作的整體效率，建立去完善的管理部門(mén)，促使高校的教學(xué)質(zhì)量與科研管理能力不斷的提高，明確內(nèi)部的管理責(zé)任制度。同時(shí)，隨著我國(guó)教育改革不斷的深入，各大高校要不斷培養(yǎng)自身的創(chuàng)新意識(shí)，確保后勤服務(wù)水平的不斷提高，將高等教育管理體制的改革推向一個(gè)新的高度，使其成為我國(guó)各大高校教育水平提高的重要基礎(chǔ)與有力保障。

三、促進(jìn)我國(guó)高等教育管理體制改革有效途徑

1.構(gòu)建一個(gè)符合實(shí)際發(fā)展需要的教育管理體制改革理念

目前，隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐不斷的加快，國(guó)內(nèi)教育工作的發(fā)展帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)和更好的標(biāo)準(zhǔn)要求，教育事業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了新的變化。在這樣的新形勢(shì)下，為了去報(bào)國(guó)內(nèi)高校形成更加有利的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)，就要進(jìn)一步提高國(guó)內(nèi)高校教學(xué)管理工作的整體效率，不斷調(diào)整自身的理念意識(shí)，改變過(guò)去傳統(tǒng)的教育理念，構(gòu)建一個(gè)符合實(shí)際發(fā)展需要的教育管理體制改革理念，明確管理體制改革的目標(biāo)。

同時(shí)，要對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念與文化理念進(jìn)行深入的理解與探究，確保我國(guó)高等教育管理體制改革能在良好的文化氛圍中開(kāi)展，全面地傳承和發(fā)展優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。另外，為了不斷更新自身的教學(xué)思想與教育理念，要更好地實(shí)現(xiàn)高等教育管理體制改革，進(jìn)一步為社會(huì)培養(yǎng)出更多的高素質(zhì)人才。

2.提高高等教育管理工作的自主化，提高管理體制的創(chuàng)新能力與水平

在實(shí)際管理過(guò)程中，我國(guó)高等教育管理工作缺乏一定的自主性，一方面這是由于國(guó)家的政府部門(mén)干預(yù)力度過(guò)大造成的，另一方面，政府對(duì)于高等教育管理工作的規(guī)劃與控制過(guò)于具體造成的。

從而在很大程度上，阻礙了我國(guó)高等院校的教育管理體制改革工作的進(jìn)行，使高等院校自身的創(chuàng)新積極性得不到全面的發(fā)揮。因此，為了使勁其能夠更加自主的探尋相關(guān)的創(chuàng)新改革方法與政策，就鼻血要及時(shí)地轉(zhuǎn)換管理模式，更加全面有具體的進(jìn)行高等教育管理體制的創(chuàng)新與改革。

首先要促使地方的建設(shè)活動(dòng)與高等院校的管理工作能夠更加全面的進(jìn)行配合，并且相互促進(jìn)、融合;其次，國(guó)家相關(guān)部門(mén)要進(jìn)一步為高等教育管理體制改革提供良好的環(huán)境與服務(wù)，努力提高我國(guó)高等教育管理體制的創(chuàng)新能力和水平。

3.完善高等院校內(nèi)部管理體制的創(chuàng)新，提升高校的教育實(shí)力

在我國(guó)高等教育管理體制改革工作中，改革工作的核心環(huán)節(jié)是努力完善高校內(nèi)部管理體制的創(chuàng)新工作。首先，為了確保各個(gè)層次之間能夠責(zé)任進(jìn)行深入的明確，高等院校要將其內(nèi)部各個(gè)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)合理的層次劃分，根據(jù)其實(shí)際職能作用個(gè)，掌握其分工。其次，在進(jìn)行內(nèi)部管理體制改革的時(shí)候，高等院校要根據(jù)自身的發(fā)展需要，結(jié)合自身的辦學(xué)特點(diǎn)，以實(shí)際的人才培養(yǎng)為目標(biāo)，結(jié)合其特有的地域特點(diǎn)，提升自身的教育實(shí)力。

綜上所述，現(xiàn)階段中我國(guó)高等教育改革缺乏清晰的管理權(quán)限，在進(jìn)行教育管理體制改革的時(shí)候，要建立起全面的教育管理體系改革理念，促進(jìn)學(xué)校與社會(huì)、政府部門(mén)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。同時(shí)我國(guó)高等教育體制改革缺乏完善的法律法規(guī)，因此，要不斷完善高等院校內(nèi)部管理體制的創(chuàng)新，努力實(shí)現(xiàn)高等教育管理工作的自主化，從而更好地促進(jìn)高等教育管理體制的改革。