第一篇：行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的有效運用途徑分析_兼論行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接專題

摘 要：行政執(zhí)法機關(guān)向刑事司法機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件，涉及到司法實踐中行刑銜接的問題，關(guān)系到人民檢察院的法律監(jiān)督工作。偵查機關(guān)在辦理行政執(zhí)法移送案件時，不可避免要對行政執(zhí)法階段收集的證據(jù)材料進行審查判斷，有效使用這些證據(jù)材料可以節(jié)省司法資源，進一步提高訴訟效率?！缎淌略V訟法修正案》進一步對行政執(zhí)法證據(jù)進行了定位，但是受制于工作機制和配套措施不健全，行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化仍面臨不少障礙，亟待加快完善行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的配套措施和工作機制。

關(guān)鍵詞：實質(zhì)證據(jù)；行政執(zhí)法證據(jù)；以罰代刑；信息共享；聯(lián)席會議

一、行政執(zhí)法證據(jù)概述

（一）《刑事訴訟法》修改對實質(zhì)證據(jù)觀的揚棄

傳統(tǒng)上一般認為證據(jù)必須具備三個基本屬性：客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。長期以來，在證據(jù)法學(xué)上存在兩種證據(jù)觀：一種是實質(zhì)證據(jù)理念，認為事實本身就可以被認為是證據(jù)；另一種是形式證據(jù)理念，在強調(diào)證據(jù)客觀性同時，特別強調(diào)證據(jù)是以何種形式表現(xiàn)出來。隨著訴訟法學(xué)研究的深入，形式證據(jù)觀在實務(wù)界得到更多的認同。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。”而最新的《刑事訴訟法修正案》第48條修改為：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！薄安牧稀比〈笆聦崱?，肯定了證據(jù)存在真假的問題，并將形式合法性作為證據(jù)采信的重要標準。同時《刑事訴訟法修正案》第52條新增加了第2款：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這確定了行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法的合法轉(zhuǎn)換地位，行政執(zhí)法證據(jù)將在刑事訴訟中得到更廣泛的應(yīng)用。但是，對于行政機關(guān)先行查處中收集的證據(jù)材料，必須在刑事訴訟階段進行轉(zhuǎn)換才能適用，這就涉及行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法程序的銜接問題。

（二）行政執(zhí)法證據(jù)的概念和類型

《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》認為，行政執(zhí)法機關(guān)是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實 施行政處罰的組織。

行政執(zhí)法證據(jù)就是行政機關(guān)及行政工作人員在行政執(zhí)法過程中收集的證明案件事實的證據(jù)材料。在刑事訴訟中，許多案件是由行政執(zhí)法案件所轉(zhuǎn)化而來，比如常見的經(jīng)濟犯罪案件，多是工商、稅務(wù)、安監(jiān)等行政部門查處違法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，進而移送公安、檢察機關(guān)，進入刑事司法程序。對此，國務(wù)院和最高人民檢察院分別出臺了《行政執(zhí)法機關(guān)移送 涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，對案件移送進行了相應(yīng)規(guī)定。針對行政執(zhí)法證據(jù)的規(guī)范，分散見于《行政處罰法》等法律法規(guī)及司法解釋中，這些法律法規(guī)對行政執(zhí)法主體的條件要求和證據(jù)收集方式等方面進行了規(guī)范。至于行政執(zhí)法證據(jù)的類型，并沒有統(tǒng)一、完整的規(guī)定，部分行政機關(guān)自行進行了規(guī)范，如國家工商行政管理總局頒布的《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第18條規(guī)定：“辦案機關(guān)對案件進行調(diào)查，應(yīng)當收集以下證據(jù)：（1）書證；（2）物證；（3）證人證言；（4）視聽資料；（5）當事人陳述；（6）鑒定結(jié)論；（7）勘驗筆錄和現(xiàn)場筆錄。”另外，動物衛(wèi)生監(jiān) 督機關(guān)等行政執(zhí)法機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定中也有類似條文?？梢?，行政執(zhí)法證據(jù)的類型也可以細分為上述書證、物證等七種類型。此外，也有學(xué)者把行政執(zhí)法證據(jù)歸納為四類：原始的書證和物證；執(zhí)法人員的調(diào)查筆錄；當事人和證人親筆書寫的材料；視聽資料。

二、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中運用的現(xiàn)實必要性

（一）加強打擊日益增多的經(jīng)濟犯罪的需要

近年來，我國社會經(jīng)濟迅速發(fā)展，各類經(jīng)濟糾紛和違法犯罪事件頻發(fā)，擁有執(zhí)法權(quán)的行

政機關(guān)在查處行政違法案件時，如果發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌犯罪就需要移交公安司法機關(guān)處理，如工商、環(huán)保、稅務(wù)、安全監(jiān)察和質(zhì)量監(jiān)督等部門辦理的案件。移送刑事案件必然要相應(yīng)地 移交行政執(zhí)法過程中取得的證據(jù)材料。因為這類移交的案件往往經(jīng)過了較長時間，偵查機關(guān)重新取證面臨證據(jù)滅失、知情人記憶減退等困難。相反，行政機關(guān)執(zhí)法方式比較靈活，能夠在第一時間取得大量有價值的證據(jù)材料，這對偵查機關(guān)后續(xù)的偵查取證工作提供了引導(dǎo)和幫 助，部分證據(jù)材料甚至可以作為對犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。偵查機關(guān)忽視行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，將會影響對經(jīng)濟類案件的查處力度。

（二）提高訴訟效率和節(jié)省司法成本的需要

刑事司法追求公正的同時，也不能忽視效率，有效率的司法更能夠保證公正的實現(xiàn)。遲來的正義等于非正義，效率低下、成本巨大的司法不符合公正的要求。依法行政是當前行政執(zhí)法的必然發(fā)展趨勢，隨著行政法律法規(guī)的完善，行政執(zhí)法逐步走向規(guī)范化道路，執(zhí)法過程 中取得的證據(jù)材料質(zhì)量有所提高。公安司法機關(guān)在刑事訴訟中合理、合法地使用這些證據(jù)材料，將不同類型的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，可以避免重復(fù)取證、重復(fù)鑒定，避免司法資源的浪費。當然，行政執(zhí)法證據(jù)主要針對行政相對人的違法行為，取證的側(cè)重點不同于刑事證 據(jù)，而且證據(jù)的規(guī)范性較差，公安司法機關(guān)在使用中要進一步轉(zhuǎn)化，變成符合刑事法律規(guī)定的證據(jù)形式。

（三）實現(xiàn)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督制約

中國檢察制度從歷史上看源于前蘇聯(lián)的檢察制度，吸收借鑒了列寧的全面監(jiān)督思想。我國憲法規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督范圍自然也包括行政機關(guān)的執(zhí)法行為。國務(wù)院出臺的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第12條規(guī)定：“行政機關(guān)移送涉嫌犯 罪的案件，應(yīng)當接受人民檢察院和監(jiān)察機關(guān)依法實施的監(jiān)督”，這也強調(diào)了檢察院對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。但是在司法實踐中，行政執(zhí)法機關(guān)擁有很大的自由裁量權(quán)，“以罰代刑”把應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件當作行政處罰案件處理。通過加強行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，建立專門的協(xié)作機制，適當延伸檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，可以防止行政機關(guān)濫用權(quán)力。

三、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟運用中存在的問題

（一）行政執(zhí)法證據(jù)受到刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的限制

刑事制裁的嚴厲程度遠遠強于行政處罰，多數(shù)情況下會適用自由刑，直接影響當事人的人身權(quán)利。因此，刑事訴訟法對刑事證據(jù)的要求標準更高，對取證主體、取證的程序和證據(jù)類型都進行了相應(yīng)規(guī)范。刑事證據(jù)的取證過程圍繞的核心是犯罪構(gòu)成要件，對證據(jù)的客觀 性、合法性要求更高。如果用刑事訴訟視角來看行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料，許多證據(jù)材料是不規(guī)范的，例如言詞證據(jù)，行政執(zhí)法證據(jù)的取證時間、地點、格式等都缺少詳細規(guī)范，因此證據(jù)的表現(xiàn)形式也非常不規(guī)范。正因為行政執(zhí)法證據(jù)的收集缺少嚴格的法律規(guī)范，中立性不強，證據(jù)內(nèi)容側(cè)重點不同，缺少細節(jié)組成證據(jù)鎖鏈，直接影響到行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)效力，這也造成許多行政執(zhí)法證據(jù)是無法在刑事訴訟中直接適用，必須經(jīng)過相應(yīng)的轉(zhuǎn)化后才能符合刑事訴訟法證據(jù)標準的要求。

（二）行政執(zhí)法領(lǐng)域的專業(yè)性強困擾司法工作人員

我國擁有行政執(zhí)法權(quán)的機關(guān)有公安、工商、稅務(wù)、技術(shù)監(jiān)督、安全監(jiān)察等政府機關(guān)，涉及的領(lǐng)域多達幾十個，每個領(lǐng)域都涉及大量的專業(yè)知識。行政執(zhí)法機關(guān)在本單位工作范圍內(nèi)收集的證據(jù)材料，大多涉及專業(yè)領(lǐng)域的知識，而且證據(jù)內(nèi)容對司法機關(guān)來說往往主次不清，大量的專業(yè)術(shù)語令司法工作人員望而卻步。例如，涉及稅務(wù)犯罪案件，紛繁復(fù)雜的賬目和計算方式，不是一般的司法工作人員能操作的。而行政執(zhí)法機關(guān)在處理具體案件時，經(jīng)常需要對特定事項進行鑒定或者出具相應(yīng)的調(diào)查報告，作為對具體案件定性的重要依據(jù)。目前偵查 機關(guān)能夠進行的檢驗鑒定主要有文書檢驗、痕跡檢驗、法醫(yī)學(xué)鑒定等，涉及司法會計和質(zhì)量鑒定則缺少專業(yè)人才和設(shè)備。偵查機關(guān)在司法實踐中不得不依賴行政執(zhí)法機關(guān)的檢驗鑒定結(jié)

論。

（三）行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)案件證據(jù)移送機制不完善

國務(wù)院和最高人民檢察院分別就行政執(zhí)法機關(guān)案件移送進行了規(guī)定，行政執(zhí)法機關(guān)和刑事司法機關(guān)也在實踐中探索移送的工作機制。但是，目前行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接的工作機制還不夠完善，工作中還存在信息溝通不暢、案件移送不及時、協(xié)作配合不規(guī)范等問題。此外，相關(guān)的法律規(guī)定只是框架性的，可操作性不強，沒有對移送時限等問題進行詳細規(guī)范。最高人民檢察院制定的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》所確定的是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)已移送的涉嫌犯罪案件有立案監(jiān)督權(quán)，《關(guān)于加強行政執(zhí)法機 關(guān)與公安機關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》中提出了“經(jīng)協(xié)商同意，（檢察機關(guān)）還可以派員查閱有關(guān)案卷材料，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)予配合”等，上述規(guī)定是非常原則的，對行政執(zhí)法機關(guān)不依法移送涉嫌犯罪的案件不具有強制性和約束力。行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中顧及部門利益，經(jīng)常會“以罰代刑”，許多案件不移送刑事司法機關(guān)處理，即使移送了案件，也對刑事司法機關(guān)的后續(xù)處理消極應(yīng)付，最終影響案件的司法處理進程。個別案件中行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)就案件定性和證據(jù)標準存在分歧，互相推諉，進而導(dǎo)致行政執(zhí)法機關(guān)不移送或草率移送，影響案件的最終調(diào)查處理，不利于準確有效地打擊犯罪。行刑銜接的不暢直接影響行政機關(guān)移送案件的偵查取證，行政執(zhí)法機關(guān)取得的證據(jù)材料也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

四、實現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中有效運用的途徑

行政執(zhí)法案件進入刑事司法環(huán)節(jié)后，行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)材料能否在偵查、起訴和審判中應(yīng)用，在理論研究與實務(wù)工作中一直存在爭議?！缎淌略V訟法修正案》對行政執(zhí)法收集的證據(jù)地位予以肯定，規(guī)定行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視 聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但是刑事證據(jù)與行政執(zhí)法證據(jù)畢竟在收集主體、形式和具體內(nèi)容細節(jié)上存在很大差異，在司法實踐中要具體問題具體分析，對不同的證據(jù)形式采取不同的調(diào)查核實方法。此外，加強行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機 關(guān)的協(xié)作，建立案件及證據(jù)材料移送銜接機制，通過規(guī)范行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化，也有助于行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的有效運用。

（一）實現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的司法化轉(zhuǎn)換原則上，行政執(zhí)法證據(jù)必須經(jīng)過公安司法機關(guān)的審查判斷，并經(jīng)過轉(zhuǎn)化，必要時重新調(diào)查取證，最終形成符合刑訴法要求的證據(jù)形式。具體來說，公安司法人員要根據(jù)不同的情況，采取不同形式予以轉(zhuǎn)化。

1.對于物證、書證、視聽資料和中立機構(gòu)的鑒定結(jié)論，經(jīng)過公安司法人員完善扣押調(diào)取手續(xù)即可。因為這類證據(jù)本身的客觀性較強，沒有必要將行政執(zhí)法人員扣押提取的材料恢復(fù)原狀后再行提取。但要注意，行政執(zhí)法機關(guān)在扣押或凍結(jié)物品時，法律手續(xù)一定要完備。比 如扣押物品應(yīng)該有物品保管人或是所有人的簽字，如果不簽字也應(yīng)作出說明。也就是說，行政執(zhí)法機關(guān)一定要依法扣押，把法律手續(xù)做全，再經(jīng)過偵查機關(guān)的調(diào)取，可以作為證據(jù)使用。

2.對于案件相關(guān)人員書寫的親筆詞，需要偵查人員進行調(diào)查核實。如果這些行政執(zhí)法過程中獲取親筆詞經(jīng)過調(diào)查，與事實相符，而且親筆詞書寫者也承認其內(nèi)容是真實的，就符合了證據(jù)標準客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，可以作為證據(jù)材料使用。

3.行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中制作的調(diào)查筆錄，原則上不能直接當作證據(jù)材料在法庭上使用。行政執(zhí)法則上不能直接當作證據(jù)材料在法庭上使用。行政執(zhí)法過程中所告知的權(quán)利義務(wù)是針對違反行政法律法規(guī)的后果，而刑事制裁強度遠遠大于行政處罰，這些內(nèi)容在行

政機關(guān)取證時是沒有告知的。因此，行政執(zhí)法機關(guān)制作的調(diào)查筆錄一般不直接提交法庭質(zhì)證，而是由偵查機關(guān)依據(jù)法定程序重新制作相關(guān)筆錄。當然個別情況下，證人突然死亡，而其證言非常重要，也可在法庭上質(zhì)證，如果雙方都無異議就可以采信。

4.對行政執(zhí)法機關(guān)的勘查筆錄和鑒定結(jié)論，公安司法機關(guān)要分情況對待。行政執(zhí)法機關(guān)

在本單位管轄范圍內(nèi)擁有專業(yè)人員和設(shè)備去調(diào)查事故、勘查現(xiàn)場、檢測檢驗和鑒定，其客觀性比較強，某些領(lǐng)域的檢驗?zāi)芰ι踔粮哂诠菜痉C關(guān)，但是行政執(zhí)法機關(guān)的檢驗往往中立 性不足，尤其是行政機關(guān)自行鑒定出具的結(jié)論。因此，公安司法機關(guān)在向行政機關(guān)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)材料時需要進行補強，向行政執(zhí)法人員核實勘查、調(diào)查的詳細過程，并形成筆錄。對于行政執(zhí)法機關(guān)委托社會中立鑒定機構(gòu)所做的鑒定，其客觀性強于有鑒定能力的行政機關(guān) 自行做的鑒定，公安司法人員要謹慎對待后一種鑒定，必要時重新鑒定。

（二）建立行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)工作銜接配套保障機制

刑事司法機關(guān)對行政執(zhí)法案件移送進行監(jiān)督，可以進一步拓展檢察監(jiān)督職能，進而實現(xiàn)對行政活動的監(jiān)督，有助于依法行政目標的實現(xiàn)。當前兩機關(guān)在案件移送上銜接不暢，缺少相應(yīng)的配套工作機制。為了解決這個問題，筆者認為可以在司法實踐中從以下三個方面入 手。

1.建立信息共享平臺

公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院可以在日常工作中充分利用各自掌握的信息資料，共同構(gòu)建查詢、交流平臺，信息平臺應(yīng)當逐步擴展到行政執(zhí)法機關(guān)，各機關(guān)把自己工作領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)和工作信息提供出來，實現(xiàn)共享，方便使用者查詢。通過建立信息平臺，逐步實現(xiàn) 行政執(zhí)法案件的網(wǎng)上移送和受理，進行執(zhí)法動態(tài)交流和業(yè)務(wù)銜接研討，實現(xiàn)對案件信息流程跟蹤和監(jiān)控。行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)定期向公安機關(guān)和檢察機關(guān)通報查處行政違法案件的情況，以及案件移送情況，方便司法機關(guān)的監(jiān)督。近年來舟山市人民檢察院及縣區(qū)人民檢察院均與紀 委、司法局以及其他行政執(zhí)法機關(guān)建立了信息平臺，建立聯(lián)絡(luò)員制度、案件通報制度，確定專人負責(zé)信息交流和協(xié)調(diào)溝通，積極開展行政執(zhí)法監(jiān)督平臺的建設(shè)和應(yīng)用工作，并把行政執(zhí)法監(jiān)督平臺的運用工作與建議行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件緊密結(jié)合，使行政執(zhí)法監(jiān)督平臺能夠真正發(fā)揮實效。

2.健全聯(lián)席會議制度

行政機關(guān)與公安司法機關(guān)可以協(xié)商完善聯(lián)席會議制度，定期召開聯(lián)席會議，針對案件及證據(jù)材料移送中經(jīng)常遇到的問題，進行座談討論和研究交流，加強彼此的配合協(xié)作，切實解決案件移送環(huán)節(jié)碰到的難題。公安部和農(nóng)業(yè)部在2007年聯(lián)合制定的《關(guān)于在農(nóng)資打假中做好涉嫌犯罪案件移送工作的意見》中特別規(guī)定了農(nóng)業(yè)部門與司法機關(guān)的案件會商制度：“農(nóng)業(yè)行政主管部門與公安機關(guān)應(yīng)加強案件進展會商協(xié)調(diào)。對重大復(fù)雜的案件，要召集農(nóng)資打假各成員單位一起參加討論，并成立專案組，共同開展調(diào)查。在調(diào)查取證和案件定性方面，必要時可征求法院、檢察機關(guān)的意見，避免因證據(jù)不足或定性不準而導(dǎo)致應(yīng)移送的案件無法移送?！绷硗?，其他一些行政機關(guān)也對案件移送會商進行了相應(yīng)的規(guī)定，例如國務(wù)院文化部、寧夏回族自治區(qū)工商局等。

3.構(gòu)建檢察機關(guān)提前介入機制

檢察機關(guān)作為連接行政執(zhí)法機關(guān)、偵查機關(guān)和法院的中樞環(huán)節(jié)，擁有對刑事案件定性以及案件證據(jù)把握的優(yōu)勢。對于行政執(zhí)法機關(guān)查處可能涉嫌犯罪的案件，檢察機關(guān)認為有必要時可以主動派員提前介入，以引導(dǎo)行政執(zhí)法機關(guān)圍繞案件的定性進行收集、固定和保全證 據(jù)。《河北省關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》中規(guī)定：對重大、有影響的涉嫌犯罪案件，人民檢察院可以根據(jù)公安機關(guān)的請求派員介入公安機關(guān)的偵查，參加案件討論，審查相關(guān)案件材料，提出取證建議，并對偵查活動實施法律監(jiān)督。檢察機關(guān)提前介 入，一方面可以加強對案件移送的監(jiān)督，另一方面也可以間接監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)，促進行政執(zhí)法透明化。

為了提高行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的積極性，促進行政執(zhí)法機關(guān)與檢察機關(guān)工作上的銜接，改變各地分別立法帶來的銜接不統(tǒng)一現(xiàn)象，可以嘗試由檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)共同出臺相應(yīng)規(guī)定，確定銜接的程序和注意事項，以及檢察人員介入的途徑和方式，并加入激勵機

制，把案件移送和受理、辦理情況納入本機關(guān)的內(nèi)部考核之中，把移送案件數(shù)量和質(zhì)量作為評價標準。

（三）推動行政執(zhí)法與刑事司法相關(guān)法律文書的標準化

行政執(zhí)法機關(guān)在收集證人證言等言辭證據(jù)時，缺少嚴格規(guī)范，在時間、地點、權(quán)利告知和文書制作上都不夠規(guī)范。例如，有些執(zhí)法機關(guān)在制作案件當事人口供時，就是直接把當事人叫來辦公室，簡單地把案件過程記錄下來，中間多次涂改，最后由當事人在最后一頁簽 名了事，這樣的筆錄證據(jù)效力不高。行政執(zhí)法機關(guān)文書制作不規(guī)范，往往導(dǎo)致案件移送到偵查機關(guān)后，行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料可靠性差，偵查機關(guān)不得不重新調(diào)查取證，浪費了司法資源，也影響了訴訟效率。目前，許多行政機關(guān)針對行政執(zhí)法案件的移送進行了相應(yīng) 的規(guī)范，具體有中央行政機關(guān)，如國務(wù)院，也有地方行政機關(guān)，如河北省、寧夏回族自治區(qū)等。這些規(guī)定多數(shù)對移送的重要性和程序進行了規(guī)定，缺少對銜接細節(jié)的規(guī)范，如文書的制作規(guī)范等。刑事司法機關(guān)可以在日常工作中與行政執(zhí)法機關(guān)進行合作，協(xié)助行政執(zhí)法機關(guān)對扣押物品文件、制作詢問訊問的筆錄以及其他取證用的文書材料進行格式化規(guī)范，建立行政執(zhí)法統(tǒng)一標準的文書材料。例如，制作詢問和訊問筆錄，必須嚴格遵循筆錄制作的基本規(guī)范來制作，并加入權(quán)利告知內(nèi)容，避免隨意涂改影響筆錄的證據(jù)效力。此外，還可借鑒當下世界上日漸推廣的標準作業(yè)程序（Standard Operating Procedures，簡稱SOP），建立行政執(zhí)法取證的標準作業(yè)程序，設(shè)計相應(yīng)的工作規(guī)范和文書表格，為執(zhí)法人員提供必要的指導(dǎo)

第二篇：刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

時間：2012-08-200作者：楊維立

來源：正義網(wǎng)—檢察日報

修改后刑訴法第52條第2款規(guī)定“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、:

書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一條款強化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制,具有積極的現(xiàn)實意義。但是,目前對于作為刑事訴訟證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍存在著不同的認識,有待進一步明確和探討。

上述條款中的“等”字如何理解?從字面意義上看,列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”,也可看作是“列舉未完”。有觀點認為:在本條本款中,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的,僅僅包括條文中明確列舉出來的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù),而不包括修改后刑訴法第48條中列舉的其他證據(jù)種類。目前持這種觀點的,在理論和實務(wù)界不是個別人,有一定的代表性。筆者認為,此處雖然列舉了“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”四種證據(jù),但仍未列舉窮盡。另外,修改后刑訴法多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。退一步講,倘若立法本意為“列舉后煞尾”,這個“等”字就沒意義,應(yīng)當刪除。

事實上,2011年初,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號)明文規(guī)定,行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄,經(jīng)公安機關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認,可以作為刑事證據(jù)使用。筆者認為,修改后刑訴法實施后,至少,行政機關(guān)依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因為有相當一部分勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄如果統(tǒng)一由司法機關(guān)重新制作,不僅會在很大程度上增加偵查機關(guān)的負擔(dān),而且實際上因為時過境遷,重新收集此類證據(jù),既不現(xiàn)實也不可能。當然,并非任何行政執(zhí)法證據(jù)都可作為刑事訴訟證據(jù)使用?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機關(guān)認為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應(yīng)當依法重新收集、制作?！毙薷暮笮淘V法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！毙姓?zhí)法部門所作的證人證言,原則上應(yīng)當由偵查機關(guān)重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。但依據(jù)修改后刑訴法第52條第2款所作的特別規(guī)定,刑事訴訟過程中偵查機關(guān)也沒有必要自縛手腳,完全排除行政機關(guān)收集的證人證言的效力。特殊情形下,仍然可以利用行政機關(guān)收集的證人證言。如,有的證人作證以后下落不明或是失去作證能力、死亡等,無法再找其當面核實。偵查機關(guān)應(yīng)對行政機關(guān)調(diào)查程序進行嚴格審查,尤其注意審查行政執(zhí)法證據(jù)與犯罪嫌疑人供述、書證、物證等是否能形成完整的“證據(jù)鏈”。此類證據(jù)經(jīng)過偵查機關(guān)、公訴機關(guān)的嚴格審查,再在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后,也應(yīng)該作為定案根據(jù)。

值得注意的是,修改后刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟規(guī)則和司法機關(guān)排除非法證據(jù)的法律義務(wù)。對照來看,行政機關(guān)收集的證據(jù)要想成為刑事訴訟證據(jù),前提條件是行政機關(guān)收集的證據(jù)必須具備關(guān)聯(lián)性(與案件事實之間的證明關(guān)系)、真實性(證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物等、提供證據(jù)的人或證人與行政機關(guān)是否有利害關(guān)系等)和合法性(是否符合法定的形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求)。

(作者單位:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院)

第三篇：行政執(zhí)法與刑事司法

行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考

——兼談如何實現(xiàn)檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送刑事案件的有效監(jiān)督 隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入推進，各種破壞市場經(jīng)濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發(fā)生，并逐漸多樣化、復(fù)雜化，行政執(zhí)法案件數(shù)量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數(shù)量卻不與之相稱，行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。這一現(xiàn)象突出反映了行政權(quán)力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。隨后，高檢院又聯(lián)合多家行政執(zhí)法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了一系列加強工作配合的文件，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導(dǎo)意義，但這些規(guī)定與工作實踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，刑事司法權(quán)對行政權(quán)的制約效果不佳，檢察權(quán)的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。

一、行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究

大量的調(diào)查資料顯示，目前行政執(zhí)法機關(guān)查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關(guān)少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過刑事案件。原因何在，我們認為有行政機關(guān)內(nèi)部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。

（一）行政執(zhí)法機關(guān)自身因素

1、行政權(quán)具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關(guān)權(quán)力的濫用。隨著社會事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，行政權(quán)的內(nèi)容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務(wù)和公共服務(wù)，其行使方式更加復(fù)雜，內(nèi)容范圍大大擴張，其表現(xiàn)便是行政機關(guān)擁有巨大的自由裁量權(quán)，但若該自由載量權(quán)不受到控制，就會導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，違背法律授權(quán)的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現(xiàn)代憲政的主題就是法律對行政權(quán)力的控制。行政執(zhí)法權(quán)的自身特性是造成權(quán)力濫用后果的自然因素。

2、行政執(zhí)法機關(guān)狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執(zhí)法機關(guān)掌握較大的處罰權(quán)，行政罰款的多少直接影響到部門的經(jīng)濟利益。很多行政執(zhí)法機關(guān)基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關(guān)的同時，也就轉(zhuǎn)讓了對違法者的部分控制權(quán)，會影響到單位利益，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，大多不移送到司法機關(guān)，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，因此對該企業(yè)的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預(yù)和阻撓。

3、行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務(wù)能力參差不齊。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務(wù)能力不強，對刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導(dǎo)致案件線索少。二是一些執(zhí)法人員認為行政執(zhí)法機關(guān)主要任務(wù)是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責(zé)，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導(dǎo)致移送刑事案件意識不強。

（二）檢察機關(guān)的外部監(jiān)督不力。

檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機關(guān)并沒有依法將其移送給有權(quán)機關(guān)處理。另一個是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，是否有濫用職權(quán)、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。

在現(xiàn)實中，檢察機關(guān)由于多種因素導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。一是監(jiān)督無措。法律規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責(zé)任等都沒有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設(shè)。二是監(jiān)督“為難”。在現(xiàn)行檢察機關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，實際上相當于當?shù)卣聦俚囊粋€執(zhí)法部門。而其他行政機關(guān)具有管人、管錢、管物的權(quán)力，檢察機關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難。因此導(dǎo)致目前檢察機關(guān)的監(jiān)督職能不能良好發(fā)揮。

二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題

為使行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)形成打擊犯罪的合力，國務(wù)院、高檢院等相繼出臺了多項規(guī)定、意見，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協(xié)作配合不規(guī)范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導(dǎo)致實踐效果不佳。

1、現(xiàn)有規(guī)范的性質(zhì)不一，作用存在局限性。一方面國務(wù)院及所屬具有行政管理職能的部門、機構(gòu)可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內(nèi)，制定行政法規(guī)和規(guī)章。另一方面，檢察機關(guān)出臺的規(guī)定則屬于內(nèi)部工作制度，其中對于對公安機關(guān)處臵行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的有關(guān)要求，實質(zhì)上是重新規(guī)范立案監(jiān)督的規(guī)定，其作用有局限性。

2、行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關(guān)強制力不夠。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權(quán)限規(guī)定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機關(guān)監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對行政執(zhí)法機關(guān)缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規(guī)定的效力大打折扣，因此這些發(fā)文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。

3、行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護社會秩序，因此案件只有進入審判階段才是最終環(huán)節(jié)。然而在司法實務(wù)中，突出問題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位、證明規(guī)則及采納等問題沒有明確規(guī)定，造成司法上的困難。比如偵訴機關(guān)根據(jù)聯(lián)合認可的文件接受行政機關(guān)移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據(jù)，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。對于書證、檢驗報告和鑒定結(jié)論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關(guān)于證據(jù)合法性的質(zhì)疑和當事人關(guān)于證明公正性問題的質(zhì)證，法院對類證據(jù)的采納、取舍缺乏統(tǒng)一標準，造成司法上的混亂。

三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路

目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。

（一）深化體制改革，確保檢察權(quán)的獨立行使。

現(xiàn)行檢察機關(guān)的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制及其變異，對檢察機關(guān)諸多方面造成了制約；使得檢察機關(guān)地位的“附屬化”和檢察權(quán)的“地方化”，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關(guān)體系中設(shè)立上下級垂直領(lǐng)導(dǎo)的單層領(lǐng)導(dǎo)體制，確保檢察權(quán)的獨立行使，才能保證其對行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法監(jiān)督工作的有效開展。

（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。

1、結(jié)合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關(guān)于移送案件的規(guī)定。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責(zé)任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。

2、明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的地位，解決證據(jù)規(guī)則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。二是明確賦予行政執(zhí)法機關(guān)依法獲取的證據(jù)材料的刑事訴訟法律地位。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據(jù)，可直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)；對有關(guān)檢驗報告、鑒定結(jié)論等專門性證據(jù)材料，司法機關(guān)做程序?qū)彶楹鬀Q定是否作為刑事訴訟證據(jù)；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經(jīng)偵查機關(guān)查證與其他證據(jù)吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)在司法認定上面臨的法律難題。

（三）建立健全相關(guān)配套的工作制度

1、建立常態(tài)的聯(lián)席會議制度。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。在實務(wù)中，聯(lián)席會議制度易被大多數(shù)地方接受，一方面聯(lián)席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執(zhí)法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結(jié)工作，也可以適時解決問題。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。

2、規(guī)范案件線索移送制度和檢察機關(guān)案件查處的提前介入制度。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的時間移送偵查機關(guān)，并向檢察機關(guān)備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執(zhí)法部門調(diào)查處理的同時，檢察機關(guān)有權(quán)及時介入調(diào)查，防止證據(jù)滅失，并對其中的瀆職犯罪有權(quán)進行調(diào)查。

3、明確檢察機關(guān)對移送案件的監(jiān)督制度。一方面是確立行政執(zhí)法部門在向偵查機關(guān)移送案件時，同時向檢察機關(guān)通報備案制度，以便強化檢察機關(guān)對偵查機關(guān)立案的監(jiān)督，另一方面確立檢察機關(guān)對于移送案件的立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一審查制度，防止偵查機關(guān)以罰代刑。

4、強化相應(yīng)責(zé)任追究制度。明確行政執(zhí)法機關(guān)在案件移交過程中有關(guān)人員的責(zé)任，包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。

目前很多地方已經(jīng)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，在行政執(zhí)法機關(guān)與檢察機關(guān)之間搭建網(wǎng)絡(luò)鏈接，實現(xiàn)信息共享，通過網(wǎng)絡(luò)動態(tài)，全面監(jiān)督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執(zhí)法、司法動態(tài)，取得良好效果。建議經(jīng)濟和技術(shù)水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機銜接。

第四篇：行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作情況匯報

人民法院行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作情況匯報行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，對于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、促進依法行政、建設(shè)法治政府具有重大意義。為進一步完善法制，加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作，嚴厲打擊破壞市場經(jīng)濟秩序與社會穩(wěn)定的犯罪活動，切實做好司法本職工作，依法保障整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作的順利進行，XX法院按照市委、市政府的統(tǒng)一部署和最高法院的要求，深刻認識建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制的重要性基礎(chǔ)上，密切與各部門的配合，以上級法院及市委市政府《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作實施意見》為基準，切實做好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作，取得了良好成績。

一、2012年以來涉及“兩法銜接”案件的審理情況2012年以來，我院共審結(jié)涉及“兩法銜接”案件179起，其中。案件類型復(fù)雜，涉及部門眾多，總體占全部刑事案件的29.8%左右。

二、“兩法銜接”實施工作中遇到的問題

1、我市各單位之間聯(lián)系溝通不夠。由于行政執(zhí)法涉及單位眾多，而且需要單位之間的溝通交流。一旦溝通不足，容易造成案件信息渠道不暢。

第五篇：衛(wèi)輝市-食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作細則

食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接

工作細則（試行）

第一章 總 則

第一條 為進一步加強和完善我市食品藥品監(jiān)管行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制，加大對制售假冒偽劣食品（含食品添加劑）、藥品、醫(yī)療器械、化妝品等（以下簡稱“食品藥品”）違法犯罪行為的打擊力度，依照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《食品解釋》）、《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》（以下簡稱《藥品解釋》），國家食品藥品監(jiān)管總局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院食品安全辦印發(fā)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，公安部《公安機關(guān)受理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》，結(jié)合我市實際，制定本工作細則。

第二條

本工作細則適用于全市食品藥品監(jiān)管部門、公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院辦理的食品藥品涉嫌違法犯罪的案件。

第三條

食品藥品監(jiān)管部門、公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院各司其職、密切協(xié)作、相互配合，做好食品藥品違法犯罪案件查處工作，并建立線索通報、案件移送、信息共享、信息發(fā)布等各種工作機制。

第二章 案件移送與法律監(jiān)督

第四條

人民檢察院對食品藥品監(jiān)管部門移送涉嫌犯罪案件活動和公安機關(guān)對移送案件的立案活動，依法實施法律監(jiān)督。

第五條

食品藥品監(jiān)管部門查辦案件過程中對符合刑事追訴標準、涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當按照規(guī)定程序及時向同級或轄區(qū)公安機關(guān)移送，同時將案件移送書及有關(guān)材料目錄抄送同級人民檢察院。對已做出行政處罰決定的，應(yīng)當將行政處罰決定書一并抄送。

第六條

食品藥品監(jiān)管部門向公安機關(guān)移送的食品藥品涉嫌犯罪案件應(yīng)當符合下列條件：

（一）實施行政執(zhí)法的主體與程序合法。

（二）有證據(jù)證明涉嫌犯罪事實發(fā)生。

第七條

食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當自做出移送決定之日起24小時內(nèi)向同級公安機關(guān)移送下列涉嫌犯罪案件材料：

（一）案件移送書，載明移送機關(guān)名稱、行政違法行為涉嫌犯罪罪名、案件主辦人及聯(lián)系電話等。案件移送書應(yīng)當附移送材料清單，并加蓋移送機關(guān)公章；

（二）案件調(diào)查報告，載明案件來源、查獲情況、嫌疑人基本情況、涉嫌犯罪的事實、證據(jù)和法律依據(jù)、處理建議等；

（三）涉案物品清單，載明涉案物品的名稱、數(shù)量、特征、存放地等事項，并附采取行政強制措施、現(xiàn)場筆錄等表明涉案物品來源的相關(guān)材料；

（四）附有鑒定機構(gòu)和鑒定人資質(zhì)證明或者其他證明文件的檢驗報告或者鑒定意見；

（五）現(xiàn)場照片、詢問筆錄、電子數(shù)據(jù)、視聽資料、認定意見、責(zé)令整改通知書等其他與案件有關(guān)的證據(jù)材料。

行政執(zhí)法機關(guān)已經(jīng)或者曾經(jīng)作出有關(guān)行政處罰決定的，應(yīng)當附有有關(guān)行政處罰決定書。

第八條

公安機關(guān)對食品藥品監(jiān)管部門按照本辦法第七條規(guī)定移送的涉嫌犯罪案件，一般應(yīng)當自受理之日起10日內(nèi)依法作出立案或者不予立案的決定；案情重大的，應(yīng)當自受理之日起30日內(nèi)作出立案或者不予立案的決定；特殊情況下，受案單位報經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以再延長30日作出決定。

公安機關(guān)認為移送材料不全的，應(yīng)當在接受案件的24小時內(nèi)書面告知移送的行政執(zhí)法機關(guān)在3日內(nèi)補正。但不得以材料不全為由，不接受移送案件。

公安機關(guān)決定立案的，應(yīng)當書面通知移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)。對決定不立案的，應(yīng)當說明理由，制作不予立案通知書，連同案卷材料在3日內(nèi)送達移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)。

公安機關(guān)立案后決定撤銷案件的，應(yīng)當將撤銷案件決定書連同案卷材料送達移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)。對依法應(yīng)當追究行政法律責(zé)任的，可以同時向行政執(zhí)法機關(guān)提出書面建議。

第九條

食品藥品監(jiān)管部門對公安機關(guān)決定立案的案件，應(yīng)當自接到立案通知書之日起3日內(nèi)將涉案物品以及與案件有關(guān)的其他材料移送公安機關(guān)，辦理交接手續(xù)，并在后續(xù)的案件偵辦過程中積極做好配合工作。因檢驗或者鑒定需要時間較長的除外。法律、法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。公安機關(guān)在案件辦理完結(jié)后，應(yīng)及時書面告知移送單位案件處理情況。

第十條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)食品藥品監(jiān)管部門不依法移送涉嫌犯罪案件線索的，應(yīng)當及時與食品藥品監(jiān)管部門協(xié)商，并可以派員調(diào)閱、查詢有關(guān)案卷材料；對于涉嫌犯罪的，應(yīng)當制作建議移送涉嫌犯罪案件函，提出建議依法移送的檢察意見。食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當自收到檢察意見之日起3日內(nèi)將案件移送公安機關(guān)，并將移送情況上報人民檢察院。

第十一條 食品藥品監(jiān)管部門認為公安機關(guān)不予立案決定不當?shù)?，可以在接到不予立案通知書之日?日內(nèi)提請復(fù)議，公安機關(guān)應(yīng)當在接到復(fù)議請求之日起3日內(nèi)作出立案或者不予立案的復(fù)議決定，并書面通知食品藥品監(jiān)管部門。

對于公安機關(guān)逾期未作出是否立案決定，以及對不予立案決定、復(fù)議決定、立案后撤銷案件決定有異議的，食品藥品監(jiān)管部門可以建議人民檢察院予以立案監(jiān)督。

第十二條 食品藥品監(jiān)管部門建議人民檢察院進行立案監(jiān)督的案件，應(yīng)當提供立案監(jiān)督建議書、相關(guān)案件材料，并附公安機關(guān)不予立案、立案后撤銷案件決定及說明理由的材料，復(fù)議維持不予立案決定的材料或者公安機關(guān)逾期未作出是否立案決定的材料。

人民檢察院認為需要補充材料的，食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當及時提供。

第十三條 食品藥品監(jiān)管部門對于不追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)當依法作出行政處罰或者其他處理。

食品藥品監(jiān)管部門向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)作出的警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證的行政處罰決定，不停止執(zhí)行。已經(jīng)作出罰款行政處罰的，人民法院在判處罰金時依法折抵。未作出行政處罰決定的，原則上應(yīng)當在公安機關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰后，再決定是否給予行政處罰。

第十四條 人民檢察院對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免予刑事處罰的案件，認為依法應(yīng)當給予行政處罰的，應(yīng)當及時移交食品藥品監(jiān)管部門處理，并可以提出檢察意見或者司法建議。

第十五條 對于尚未作出生效裁判的案件，食品藥品監(jiān)管部門依法應(yīng)當作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證等行政處罰，需要配合的，公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院應(yīng)當給予配合。

對于人民法院已經(jīng)作出生效裁判的案件，依法還應(yīng)當由食品藥品監(jiān)管部門作出吊銷許可證等行政處罰的，人民法院應(yīng)當及時將裁判情況通報食品藥品監(jiān)管部門，食品藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認定的事實和證據(jù)依法予以行政處罰。食品藥品監(jiān)管部門認為上述事實和證據(jù)有重大問題的，應(yīng)當及時向人民法院反饋，并在人民法院通過法定程序重新處理后，依法作出處理。

第十六條 案件移送中涉及多次實施危害食品藥品安全違法行為，未經(jīng)處理的，涉案產(chǎn)品的銷售金額或者貨值金額累計計算。

第十七條 食品藥品監(jiān)管部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，經(jīng)公安機關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認，可以作為證據(jù)使用。

第三章

涉案物品檢驗與認定

第十八條

公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院辦理危害食品藥品安全犯罪案件，商請食品藥品監(jiān)管部門提供檢驗結(jié)論、認定意見協(xié)助的，食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當按照公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院刑事案件辦理的法定時限要求積極協(xié)助，及時提供檢驗結(jié)論、認定意見，并承擔(dān)相關(guān)費用。

第十九條

市食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當及時將會同有關(guān)部門認定的食品藥品檢驗檢測機構(gòu)名單、檢驗檢測資質(zhì)及項目、專家名單等，向全市各級公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院通報。

第二十條 對同一批次或者同一類型的涉案食品藥品，如因數(shù)量較大等原因，無法進行全部檢驗檢測，根據(jù)辦案需要，可以依法進行抽樣檢驗檢測。公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院對符合行政執(zhí)法規(guī)范要求的抽樣檢驗檢測結(jié)果予以認可，可以作為該批次或該類型全部涉案產(chǎn)品的檢驗檢測結(jié)果。

第二十一條 對于符合《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號）第一條第二項中屬于病死、死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品和第三項規(guī)定情形的涉案食品，縣級食品藥品監(jiān)管部門可以直接出具認定意見并說明理由。

第二十二條 對于符合《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款第一、二、五、六項規(guī)定情形的涉案藥品，可以由市食品藥品監(jiān)管部門直接出具認定意見并說明理由；確有必要的，應(yīng)當載明檢測結(jié)果。

第二十三條 根據(jù)食品藥品監(jiān)管部門或者公安機關(guān)、人民檢察院的委托，對尚未建立食品安全標準檢驗方法的，相關(guān)檢驗檢測機構(gòu)可以采用非食品安全標準等規(guī)定的檢驗項目和檢驗方法對涉案食品進行檢驗，檢驗結(jié)果可以作為定罪量刑的參考。通過上述辦法仍不能得出明確結(jié)論的，根據(jù)公安機關(guān)、人民檢察院的委托，市食品藥品監(jiān)管部門可以組織鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家對涉案食品進行評估認定，該評估認定意見可作為定罪量刑的參考。

對藥品的檢驗檢測按照《中華人民共和國藥品管理法》及其實施條例等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

對醫(yī)療器械的檢測按照《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第二十四條

對最高人民法院、最高人民檢察院《食品解釋》和《藥品解釋》有關(guān)條款規(guī)定不具體，以及適用尺度掌握有區(qū)域性差異問題，統(tǒng)一依照下述標準執(zhí)行：

（一）屬于《食品解釋》第一條第（一）項中“嚴重超出標準限量的”，一般按照超出食品安全國家標準、地方標準的三倍以上為嚴重。沒有具體限量標準的或者僅有定性指標的，根據(jù)檢驗結(jié)果，經(jīng)縣級食品藥品監(jiān)管部門組織鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家對涉案食品進行評估后認定。《食品解釋》第八條“超限量濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的”，參照前述標準執(zhí)行。

“其他危害人體健康的物質(zhì)”是指國家或者地方有限量標準且與“致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)”類似的情形。是否屬于“類似情形”難以確定的，根據(jù)檢驗結(jié)果，經(jīng)鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家進行評估認定。

（二）符合檢驗不合格或檢疫不合格其中一種的，應(yīng)當認定為《食品解釋》第一條第（二）項規(guī)定中的“檢驗檢疫不合格”。

（三）屬于《食品解釋》第一條第（四）項中“嚴重不符合食品安全標準”，一般按照低于或者高于國家標準、地方標準的50%為嚴重；沒有具體限量標準或者僅有定性指標的，根據(jù)檢驗結(jié)果，經(jīng)鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家進行評估后認定。

（四）《食品解釋》第三條第（二）項及第六條第（二）項中的“持續(xù)時間較長”，一般理解為生產(chǎn)、銷售持續(xù)時間超過六個月。

（五）按照《化合物經(jīng)口急性毒性分級標準》等有關(guān)規(guī)定，有毒、有害的非食品原料毒性為中等級以上毒性的，屬于《食品解釋》第六條第（五）項的“毒性強”；有毒、有害非食品原料的含量已足以造成人體傷害的，屬于“含量高”，對是否屬于“足以造成人體傷害”，應(yīng)經(jīng)鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家進行評估后認定。

（六）具有下列情形之一的，為《食品解釋》第十一條第一款、第二款以及第十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：

1．個人或者單位非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得數(shù)額達到有關(guān)非法經(jīng)營司法解釋規(guī)定的；

2．雖未達到上述數(shù)額標準，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營行為受過二次以上行政處罰，又進行同種非法經(jīng)營行為的；

3．其他情節(jié)嚴重的情形。

（七）在食品加工、銷售、運輸、儲存等過程中有充分證據(jù)證明摻入或者使用的非食品原料符合《食品解釋》第二十條第（一）、（二）項之規(guī)定的，縣級食品藥品監(jiān)管部門即可直接認定涉案食品為“有毒、有害食品”；符合第（三）、（四）項之規(guī)定的，縣級食品藥品監(jiān)管部門可以組織鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家進行評估后認定。

（八）中藥材、中藥飲片儲存過程中因養(yǎng)護不當導(dǎo)致霉變、蟲蛀等變質(zhì)或被污染的，有證據(jù)證明當事人未銷售或者使用的，由食品藥品監(jiān)管部門依法給予行政處罰。

（九）以所謂的祖?zhèn)髅胤健⒚耖g傳統(tǒng)配方進行私自加工，不針對特定患者，配制、銷售自制膏藥、丸劑、散劑、膠囊劑、口服液等，違反《藥品管理法》第三十一條、第四十八條第三款第（二）項，按假藥論處，一般貨值金額1000元以下（包括已售出和未售出的藥品），沒有造成他人傷害后果或者延誤診治的,由食品藥品監(jiān)管部門依法給予行政處罰。貨值金額超過1000元或貨值金額1000元以下，有其他嚴重情節(jié)的，將案件移送公安機關(guān)處理。

（十）對《藥品解釋》第七條及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定

（二）》第七十九條中“非法經(jīng)營數(shù)額”的認定，按照已售出的和未售出的食品、藥品、醫(yī)療器械的貨值金額計算（標價的，按標價計算；沒有標價的，按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算）。

（十一）對非法經(jīng)營食品、藥品、醫(yī)療器械的違法所得數(shù)額的認定，以非法經(jīng)營食品、藥品、醫(yī)療器械所獲得的全部收入，扣除其直接用于經(jīng)營活動的合理支出部分后剩余的數(shù)額。

（十二）對無合法有效食品藥品質(zhì)量合格證明文件，不能證明涉案食品藥品合法來源，不能提供涉案合法賬冊、進貨查驗記錄或者提供虛假證明文件的，應(yīng)定性為具有主觀故意。

第二十五條

食品藥品監(jiān)管部門依據(jù)檢驗檢測報告、結(jié)合專家意見等相關(guān)材料得出認定意見的，應(yīng)當按照以下格式出具結(jié)論：

（一）假藥案件，結(jié)論中應(yīng)寫明“經(jīng)認定，??屬于假藥（或者按假藥論處）”；

（二）劣藥案件，結(jié)論中應(yīng)寫明“經(jīng)認定，??屬于劣藥（或者按劣藥論處）”；

（三）生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的案件，符合《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號）第一條相關(guān)情形的，結(jié)論中應(yīng)寫明“經(jīng)認定，某食品??不符合食品安全標準，足以造成嚴重食物中毒事故（或者其他嚴重食源性疾?。?；

（四）生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械案件，符合最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定

（一）》（公通字〔2008〕36號）第二十一條相關(guān)情形的，結(jié)論中應(yīng)寫明“經(jīng)認定，某醫(yī)療器械??不符合國家標準、行業(yè)標準，足以嚴重危害人體健康”；

（五）其他案件也均應(yīng)寫明認定涉嫌犯罪應(yīng)當具備的結(jié)論性意見。

第二十六條 對《食品解釋》第八條“超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”及第九條“有毒、有害非食品原料”難以確定的，縣級食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當組織鶴壁市食品安全委員會專家委員會相關(guān)專家進行評估認定。

對“主觀故意”“假藥”難以認定的，應(yīng)及時召開聯(lián)席會議研究解決。

第二十七條 辦案部門應(yīng)當及時告知犯罪嫌疑人、被害人或者其辯護律師、法定代理人，在涉案物品依法處置前提出重新或補充檢驗檢測、認定的申請。

第四章 協(xié)作配合

第二十八條

食品藥品監(jiān)管部門在日常工作中發(fā)現(xiàn)屬于《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國藥品管理法》規(guī)定的明顯涉嫌犯罪的案件線索，應(yīng)當立即以書面形式向同級公安機關(guān)通報。

公安機關(guān)應(yīng)當及時進行審查，必要時可以進行初查。初查過程中，公安機關(guān)可以依法采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。對符合立案條件的，公安機關(guān)應(yīng)當及時依法立案偵查。

第二十九條 食品藥品監(jiān)管部門在日常監(jiān)管、監(jiān)督抽檢、風(fēng)險監(jiān)測和處理投訴舉報中發(fā)現(xiàn)的食品藥品重要違法信息，應(yīng)當及時通報同級公安機關(guān)；公安機關(guān)應(yīng)當將偵辦案件中發(fā)現(xiàn)的重大監(jiān)管問題通報同級食品藥品監(jiān)管部門。

第三十條

公安機關(guān)在偵查食品藥品犯罪案件中，已查明涉案食品藥品流向的，應(yīng)當及時通報同級食品藥品監(jiān)管部門依法采取控制措施。

第三十一條

食品藥品監(jiān)管部門和公安機關(guān)在查辦食品藥品違法犯罪案件過程中發(fā)現(xiàn)包庇縱容、徇私舞弊、貪污受賄、失職瀆職等涉嫌職務(wù)犯罪行為的，應(yīng)當及時將線索移送人民檢察院。

第三十二條 市食品藥品監(jiān)管部門、市公安局、市人民檢察院應(yīng)當加強對重大案件的聯(lián)合督辦工作，對下列重大案件實行督辦：

（一）在全市范圍內(nèi)有重大影響的案件；

（二）引發(fā)公共安全事件，對公民生命健康、財產(chǎn)造成特別重大損害、損失的案件；

（三）跨地區(qū)，案情復(fù)雜、涉案金額100萬元以上的案件；

（四）其他有必要聯(lián)合督辦的重大案件。

第三十三條

食品藥品監(jiān)管部門、公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院之間建立食品藥品違法犯罪案件信息發(fā)布的溝通協(xié)作機制。發(fā)布案件信息前，應(yīng)當互相通報情況；聯(lián)合督辦的重要案件信息應(yīng)當聯(lián)合發(fā)布。

第三十四條

市食品安全委員會辦公室負責(zé)推動建立市轄縣區(qū)間、部門間食品案件查辦聯(lián)動機制，協(xié)調(diào)相關(guān)部門解決辦案協(xié)作、涉案物品處置等方面重大問題。

第五章 信息共享與案件聯(lián)席會商

第三十五條 食品藥品監(jiān)管部門、公安機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當積極運用《鶴壁市行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺》，逐步實現(xiàn)涉嫌犯罪案件的網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督。

第三十六條 涉嫌犯罪案件的移送、審查、辦理、監(jiān)督實行紙質(zhì)文檔與電子文檔雙軌并行。食品藥品監(jiān)管部門、公安機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當準確、及時、完整地將有關(guān)案件信息按照《河南省行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺使用管理暫行規(guī)定》的要求錄入信息平臺。

第三十七條

市、縣、區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局、公安局、人民法院、人民檢察院、食安辦建立聯(lián)合會議制度。一般情況下，每季度召開一次召開聯(lián)席會議，特殊情況根據(jù)工作需要可隨時召開。聯(lián)席會議主要職責(zé)是：相互通報食品藥品領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法銜接的案件辦理情況，綜合協(xié)調(diào)、研究解決重大問題。

聯(lián)席會議各組成單位分管行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的負責(zé)人均為召集人。一般情況下，以食品藥品監(jiān)督管理局召集為主。

聯(lián)席會議下設(shè)辦公室。辦公室承擔(dān)聯(lián)席會議籌備工作、日常工作，協(xié)調(diào)落實會議議定事項。辦公室主任由市、縣、區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局分管負責(zé)人兼任，聯(lián)席會議組成單位分別明確一名聯(lián)絡(luò)員，為聯(lián)席會議辦公室組成人員，負責(zé)具體協(xié)調(diào)溝通事務(wù)。

第六章 其 他

第三十八條

人民檢察院依法監(jiān)督食品藥品監(jiān)管部門依法行使職權(quán)。

第三十九條

人民檢察院根據(jù)當事人申請，當事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報及依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的線索在法律授權(quán)范圍內(nèi)開展行政違法行為監(jiān)督。

第四十條

人民檢察院有權(quán)對非訴行政執(zhí)行案件實行法律監(jiān)督。

第七章 附 則

第四十一條

本細則中所稱“以上”“以下”，包括本數(shù)。

第四十二條

本工作細則自發(fā)布之日起實施（試行）。

第四十三條

本細則與上級相關(guān)規(guī)定不一致的，從其規(guī)定。

第四十四條

聯(lián)席會議成員單位在執(zhí)行本細則中的情況及時報本級聯(lián)席會議辦公室。