第一篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正

深化司法改革 確保司法公正

王利明 中國人民大學法學院 教授 博士生導師

實現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊伍的高素質(zhì)、維護司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實施《人民法院五年改革綱要》，對全國法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國各級法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實，隊伍建設邁出了堅實的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項監(jiān)督機制也得到了進一步完善。改革極大地促進了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時，也應當看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進一步的研究和解決，改革也有待于進一步的總結和深化。下面擬對當前的司法改革提出幾點建議：

一、切實采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)

我認為，在司法改革各項目標中，重點需要解決的是法官隊伍的整體素質(zhì)問題，如果這個問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進司法的獨立和公正，全面提高法官的隊伍素質(zhì)，需要努力建立嚴格的法官的選拔和淘汰制度，實行法官的精英政策;加強法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀律，加強對法官的職業(yè)道德的訓練，努力實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應中國加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當前，在審判活動中確保程序公正，需要進一步強化審判制度的改革，通過確保法官獨立地行使審判權，在審判活動中始終保持獨立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當事人，甚至與律師、當事人進行私下交往的現(xiàn)象。同時，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場的現(xiàn)象;應落實審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會包攬各類案件的裁定權的現(xiàn)象;認真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級法院私下溝通，剝奪當事人上訴權的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公

自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進司法改革的一項重大舉措，這項改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)洌染哂辛己玫牡赖滤刭|(zhì)，又具有較強的專業(yè)知識水平

和業(yè)務才干的人士呢?我認為，關鍵在于選任的程序必須公正、科學。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎上再確立詳細的、科學的技術指標，通過這些技術指標以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關系作為評判的標準。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權責不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強化司法的獨立性，必須真正落實法律賦予審判長所享有的職權。審判長應當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結果負主要的責任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進后，可以再延長期限。

五、強化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認為，強化判決書的說理，重點應突出兩點：第一，對判決中的證據(jù)的采用應當作出詳細的分析。證據(jù)是事實認定的基礎，所謂以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準確地認定事實，就必須要對證據(jù)采用的理由進行詳細的分析。如當事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項證據(jù)能夠采用，哪一項證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認定一定的事實，這都需要在判決書中作出詳細的說明。第二，對判決中引用的有關的法條的含義應當進行解釋。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。這就是說，法官需要在判決中準確地引證法條，并且對該法條的含義作出準確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強調(diào)判決書說理的同時，還應重視判決書的公開。當前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點是不夠的，還應當采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn);也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨立、公正、廉潔、權威的司法機構，才能真正保障裁判公正、實現(xiàn)社會正義，也才能真正實現(xiàn)中國的法治化、民主化。

第二篇：深化司法改革 確保司法公正(王利明)

深化司法改革 確保司法公正

王利明中國人民大學法學院教授，博士生導師

上傳時間:2002-3-29

實現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊伍的高素質(zhì)、維護司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實施《人民法院五年改革綱要》，對全國法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國各級法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實，隊伍建設邁出了堅實的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項監(jiān)督機制也得到了進一步完善。改革極大地促進了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時，也應當看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進一步的研究和解決，改革也有待于進一步的總結和深化。下面擬對當前的司法改革提出幾點建議：

一、切實采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)

我認為，在司法改革各項目標中，重點需要解決的是法官隊伍的整體素質(zhì)問題，如果這個問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進司法的獨立和公正，全面提高法官的隊伍素質(zhì)，需要努力建立嚴格的法官的選拔和淘汰制度，實行法官的精英政策；加強法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀律，加強對法官的職業(yè)道德的訓練，努力實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應中國加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當前，在審判活動中確保程序公正，需要進一步強化審判制度的改革，通過確保法官獨立地行使審判權，在審判活動中始終保持獨立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當事人，甚至與律師、當事人進行私下交往的現(xiàn)象。同時，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場的現(xiàn)象；應落實審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會包攬各類案件的裁定權的現(xiàn)象；認真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級法院私下溝通，剝奪當事人上訴權的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進司法改革的一項重大舉措，這項改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質(zhì)，又具有較強的專業(yè)知識水平和業(yè)務才干的人士呢?我認為，關鍵在于選任的程序必須公正、科學。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎上再確立詳細的、科學的技術指標，通過這些技術指標以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關系作為評判的標準。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權責不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強化司法的獨立性，必須真正落實法律賦予審判長所享有的職權。審判長應當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結果負主要的責任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進后，可以再延長期限。

五、強化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認為，強化判決書的說理，重點應突出兩點：第一，對判決中的證據(jù)的采用應當作出詳細的分析。證據(jù)是事實認定的基礎，所謂以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準確地認定事實，就必須要對證據(jù)采用的理由進行詳細的分析。如當事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項證據(jù)能夠采用，哪一項證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認定一定的事實，這都需要在判決書中作出詳細的說明。第二，對判決中引用的有關的法條的含義應當進行解釋。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。這就是說，法官需要在判決中準確地引證法條，并且對該法條的含義作出準確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強調(diào)判決書說理的同時，還應重視判決書的公開。當前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點是不夠的，還應當采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)；也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨立、公正、廉潔、權威的司法機構，才能真正保障裁判公正、實現(xiàn)社會正義，也才能真正實現(xiàn)中國的法治化、民主化。

原載《人民法院報》。

第三篇：刑法訴訟淺析權力監(jiān)督與司法公正

淺析權力監(jiān)督與司法公正

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，人民法院對產(chǎn)生他的權力機關負責，受權力機關監(jiān)督。但由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對權力監(jiān)督缺乏專門的規(guī)定，權力監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，再加上憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人干涉，導致部分觀念認為，權力監(jiān)督妨礙了司法公正，并對權力監(jiān)督的方式、方法提出質(zhì)疑。本文擬結合司法實踐，就權力監(jiān)督對司法公正的作用，以及權力監(jiān)督的正當行使談一點膚淺的看法，以示共鳴。

一、權力監(jiān)督對司法公正的作用

司法公正是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素，在現(xiàn)代社會，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應當以公正作為價值取向。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關系發(fā)生了爭議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關系的爭議，使爭議的法律關系恢復到正常的狀態(tài)，即恢復公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨立為必要條件。從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督。就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴懲的不安全之中，況且我國的法律建設尚處于不發(fā)達階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒有任何監(jiān)督的情況下獨立司法，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。

從我國的權力構建中可以看出，權力機關對司漢的監(jiān)督在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權力不受限制便會被濫加使用，法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權力作了透徹的研究后指出，“一切有權利的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。權力易濫用，是由權力自身的兩個因素所決定，其一是國家權力的特點，即脫

離社會的獨立性的普遍的強制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結合，使其獲得迫使全社會服從的權威;其二是國家權力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。盡管這些掌權者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權，變成了謀私的工具。權力的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權力脫軌運行，致使權利的濫用具有不可避免性。司法權力也不例外，為了防止和抵制權力的濫用，對權力進行制約就成為一種絕對必要的手段。

通過權力機關對司法監(jiān)督的目的來看，就是促進司法公正，這也是與司法追求的價值是一致的。權力機關依照憲法，通過對審判機關的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為司法權立權威性，保證司法能夠正常運行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權力監(jiān)督使司法的權威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結果有利于提高人民對司法的信心和信任，最終會增強司法的權威性。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權力監(jiān)督的本意相悖的，應另當別論，司法人員應理直氣壯的予以抵制。

雖然權力監(jiān)督的唯一目的是促進司法公正，但是，我們不得不承認，權力監(jiān)督只是促進司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因為司法公正最根本的依托還在于它的程序。任何一個監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權力被濫用的危險性。同時，由于權力機關受專業(yè)知識水平不高等因素的限制，導致權力監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過程中，應當充分挖掘訴訟體制本身的監(jiān)督制約資源，而不是僅靠外部的監(jiān)督機制來消除司法腐敗的問題。

總之，在現(xiàn)階段，我國的司法環(huán)境不理想，法制建設不完善的情況下，人大機關如果正當行使監(jiān)督權力，不僅不會損害司法獨立，相反，可利用其權力機關的特殊地位，矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。

二、權力監(jiān)督的正當行使

前面，我們已探討過，權力監(jiān)督對促進司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。但是在當前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權力監(jiān)督?jīng)]有達到應有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動的正常開展。筆者認為，權力機關要正當行使監(jiān)督權，必須堅持兩個前提，首先應把握住維護獨立性、被動性、權力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道;其次是應考慮我國法治制度建設不完善和司法環(huán)境不良這個事實。所以對法官公正司法的期望值不要太高，因為中國司法在力求做到公正的同時，卻面臨著許多自身難以克服的困惑。權力機關必須正視法治建設的缺陷，給公正司法創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。那么，如何在現(xiàn)有法治制度和環(huán)境下，通過權力監(jiān)督來促進司法公正呢?筆者認為，應遵循以下幾項原則：

(一)權力監(jiān)督應注重事后性原則

事后性就是權力機關對司法機關的工作報告，某一時期，某一項工作或某一類案件或某一起重大典型、社會影響較大的案件專題報告進行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機關已完成的工作或已審結的案件。顯而易見，權力機關的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權力機關在法院審理案件的過程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見，由于權力機關有至高的監(jiān)督權，法官不得不考慮，勢必影響了獨立辦案的原則，而且變相行使司法權和準司法權，這顯然違背了憲法關于國家基本權力合理分工的原則。同時權力機關對司法機關審理的案件是否錯誤，在裁判結果未出來之前，是無法考證的。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當司法機關對案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關的法律條文及社會效果來判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機關啟動再審程序提起再審。當然，對審理過程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權責令法院依法定程序予以處理。實際上，這是權力機關對人的監(jiān)督，其實也是一種事后監(jiān)督，只有當司法人員已行使完了某種違法違紀行為。人大機關才容易監(jiān)督，對法官有可能或者是想利用職權做某種非法交易，只要事實尚未發(fā)生，人大機關也是無法監(jiān)督的。

(二)權力監(jiān)督應注重整體性原則

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國權力機關實行會議制，其監(jiān)督權只能集中行使，即通過人民代表大會會議和常務委員會會議來行使，單個人大代表在沒有獲得人大授權的情況下，尚不能代表人大行使權力監(jiān)督，人大專門委員會進行監(jiān)督，也要獲得授權。李鵬委員長曾在全國民事審判工會會議上指出：“人大是集體行使職權，防止人大代表個人干涉審判獨立”。當然，這并不是說人大代表不能針對司法審判活動進行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說人大代表不能向法院提出各種批評、意見和建議。相反，這些監(jiān)督措施對于保障法院公正裁判都是必要的。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來說都是單個人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權力的行為。而不能等同于權力機關行使監(jiān)督權。權力監(jiān)督是權力機關作為工作集體對法院進行的監(jiān)督，凡是未通過集體決議的方式對司法機關發(fā)表的意見都只能代表個人的意見，不能視為權力機關行使監(jiān)督權的行為，凡是權力機關集體形成的決議，司法機關應予服從，并給予相應的答復。

(三)權力監(jiān)督應注重司法程序監(jiān)督的原則

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，重實體、輕程序的作法根深蒂固。隨著現(xiàn)代法治進程的加快，雖然程序公正的價值日益凸現(xiàn)，但是司法實踐中，對程序公正的理念仍沒有引起足夠的重視，權力機關也同樣如此，對程序公正的監(jiān)督也不是十分到位，筆者認為，權力機關有必要轉(zhuǎn)變過去注重對結果的監(jiān)督為對程序的監(jiān)督。理由有三點：一是公正的程序是實現(xiàn)實體公正的根本保證。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結果。當前，司法不公最突出的問題是程序不公正，如人際關系的干擾、法官單獨接觸一方當事人等，使法官中立和獨立受到影響;爭奪管轄權，給地方保護主義以可乘之機;案件應公開而未公開審判，縮小了社會監(jiān)督空間;合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約;應回避未回避，使回避制度形同虛設。程序上的不公正給實體不公正留下了極大的空間。案件的程序如實體就如同產(chǎn)品的 生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過程都會存在問題，而案件的實體有錯誤，多數(shù)情況下程序也不公正。二是公正的程序可以彌補實體判決的缺陷。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對事實的認定和法律的適用都會產(chǎn)生不同的認識，實體公正的標準十分難以把握。但是經(jīng)過正當化的程序產(chǎn)生的裁判結果更具公正性，也更具權威性，更容易得到當事人的認同。從這個意義上來說：“在正義的程序得到實施的情況下，程序過程本身能夠使結果正當化，并且有吸收當事人不滿的功能”;三是公正的程序是絕對的，公正裁判是相對的。近幾年來，隨著司法改革的深入，人們逐漸認識到作為定案依據(jù)的事實。因此，法官的主要任務就是根據(jù)當事人提供的證據(jù)，依照一定的程序?qū)ψC據(jù)進行審查判斷，如果當事人提供的證據(jù)不足以支持自己的觀念，則法官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作為利于主張權利人的裁判，從這個意義上來說，實體公正是相對的。但是，程序的公正卻是絕對的，也就是說，無論當事人提供多少證據(jù)，無論案件的繁簡，法官在審理過程中都應按照法定程序進行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴格按照程序來進行的，從法律意義來說我們就應該推斷裁判的結果是公正的。作為權力機關，無法從法律專業(yè)知識的角度來對裁判結果的正當性行使監(jiān)督權。相對來說，對司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說，在司法公正中，實體不公正是標，程序不公正是本，應當在治本上狠下功夫。

(四)權力監(jiān)督應注重對人的監(jiān)督的原則

為了使權力機關從繁雜的事務監(jiān)督中解脫出來，讓權力監(jiān)督更加有效，更能夠治本，筆者認為，權力機關應將重心從對具體事務的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為對人的監(jiān)督。首先，權力機關對人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，權力機關根據(jù)群眾的來信來訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機關的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯案的，可以責成有關機關進行調(diào)查，或者由權力機關組成調(diào)查組進行調(diào)查，權力機關也可以通過召開聽證會聽取當事人及有關方面人員陳述和意見的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實，可通過法定程序罷免其審判職務。通過這一過程可以看出，權力機關對司法人員進行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權力機關應該認真履行其職責;其次，從權力監(jiān)督的目的來看，我們知道權力監(jiān)督的最終目的是為了糾正司法機關的違法行為及冤假錯案，以維護司法的公正，而司法公正的決定因素是司法工作者，如果過分強調(diào)對個案進行監(jiān)督，即使監(jiān)督成功，也只是個案得到了糾正，并不能從根本上杜絕腐敗，至于說人大對法院審理的(下轉(zhuǎn)第80頁)(上接第75頁)案件進行監(jiān)督可以防止“說情風”一說，不過是一廂情愿而己，因為人大機關工作人員、人大代表也是生活在社會之中，不是真空之中。而審判人員是相對固定的群體，通過確定審判人員有無過失或違法違紀行為，并對相關人員進行相應處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進而最終確保司

法公正。這種做法遠比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務之中的效率高得多，效果好得多。正如一學者說：“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關和司法人員公正行使司法權的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因為它是一種民主形式?！?/p>

(五)權力監(jiān)督應注重間接性監(jiān)督的原則

所謂間接性，是指權力機關在行使其對法院的監(jiān)督權時，主要是盡可能的通過間接手段來達到監(jiān)督的目的，而不能直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決和裁定進行更改。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。也不能對該案件的裁判結論徑直進行糾正，只能建議司法機關啟動司法程序進行復查和自行糾正。1998年，全國人大在工作報告中指出：“糾正錯案應由法院、檢察院嚴格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理案件”。所以衡量監(jiān)督權行使是否正當?shù)臉藴蕬菣嗔C關始終處于監(jiān)督者的地位，而不是實際行使司法和準司法權。同時，也不能以監(jiān)督為名通過人大決議，對抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權威性。

綜上所述，人大機關應在尊重司法獨立和司法權威的基礎上，進一步改進監(jiān)督的方式、方法，促進司法公正的實現(xiàn)。

第四篇：全面深化司法改革促進司法公正提升司法公信

全面深化司法公開 促進司法公正 提升司法公信

今天上午，十二屆全國人大常委會第二十四次會議舉行全體會議，聽取最高人民法院關于深化司法公開、促進司法公正情況的報告。最高人民法院院長周強報告表示，黨的十八大以來，人民法院在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，在全國人民代表大會及其常委會有力監(jiān)督下，深入學習貫徹總書記系列重要講話精神，全面貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，以司法改革為動力，以信息化建設為支撐，以建設審判流程公開、庭審活動公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺為載體，全面深化司法公開，著力構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，促進司法公正，不斷提升司法公信力，取得明顯成效。

周強表示，深化司法公開是黨的十八大和十八屆三中、四中全會提出的要求，是落實憲法法律原則、保障人民群眾有序參與司法的重大舉措，是深化司法改革、建立公開透明的審判權力運行機制的重要內(nèi)容，是全面推進依法治國、加快建設社會主義法治國家的必然要求，對于推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化，更好地滿足人民群眾日益增長的司法需

求，具有十分重要的意義。近年來人民法院深入學習貫徹總書記系列重要講話精神，認真貫徹中央關于深化司法公開的各項部署，全面深化司法公開，取得明顯成效。

一是強化司法公開理念，確保審判權在陽光下運行。人民法院深刻把握總書記提出的“讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身”的要求，充分認識司法公開的重大意義，努力使司法公開成為每個法院、每個法官的自覺行動。最高人民法院加強頂層設計，做好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，指導各級法院切實增強主動公開意識，努力讓正義以看得見的方式實現(xiàn)。人民法院堅持主動公開、依法公開、全面公開和實質(zhì)公開，以公開為原則、以不公開為例外，將司法公開覆蓋審判執(zhí)行工作各領域、各環(huán)節(jié)，最大限度保障人民群眾的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權。人民法院立足群眾司法需求，切實回應群眾關切，不斷完善司法公開平臺的互動功能、服務功能和便民功能，把深化司法公開變成人民法院和人民群眾雙向互動的過程，讓司法公開成為密切聯(lián)系群眾的橋梁紐帶。

二是創(chuàng)新司法公開載體，切實增強司法工作透明度。建設審判流程公開平臺，開通中國審判流程信息公開網(wǎng)，通過網(wǎng)站、短信、微信等多種渠道推送案件流程信息，變當事人千方百計打聽案件進展為法院主動向當事人告知。截至今年

10月16日，各級法院共公開審判流程信息25.5億項，推送短信3473.6萬條，方便了當事人參與訴訟。建設裁判文書公開平臺，開通中國裁判文書網(wǎng)，除涉及國家秘密、未成年人犯罪、以調(diào)解方式結案、離婚訴訟或涉及未成年子女撫養(yǎng)等情形外，各級法院作出的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公開。截至今年10月16日，中國裁判文書網(wǎng)公開裁判文書超過2180萬篇，訪問量突破31億人次，成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。建設執(zhí)行信息公開平臺，開通中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，當事人可在網(wǎng)上便捷查詢執(zhí)行案件辦理情況、未結案件被執(zhí)行人信息和失信被執(zhí)行人名單等內(nèi)容。截至今年10月16日，執(zhí)行信息公開網(wǎng)已累計公布執(zhí)行信息4487萬條。最高人民法院和部分地方法院還對社會關注案件的執(zhí)行過程進行全程網(wǎng)絡直播，接受群眾監(jiān)督，增強執(zhí)行權威。加強法院網(wǎng)站和新媒體建設，全國90%以上的法院開通門戶網(wǎng)站，不斷完善網(wǎng)站功能，便于人民群眾了解司法、參與司法、監(jiān)督司法。開通最高人民法院微博、微信和新聞客戶端，建成“全國法院微博發(fā)布廳”，全國3200多個法院開通官方微博、微信。加強人民法院信息化建設，實施“天平工程”，建成人民法院信息化2.0版，3519個法院和9279個人民法庭實現(xiàn)專網(wǎng)全連通、數(shù)據(jù)全覆蓋，實現(xiàn)網(wǎng)上立案、辦案、執(zhí)行和網(wǎng)上辦公，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的實時統(tǒng)計、實時更新和互聯(lián)互通，為深化司法公開提供了科技保障。積極推進人民法院信息化

3.0版建設，確立“智慧法院”建設目標，促進提升司法公開水平。

三是拓展司法公開的廣度和深度，努力滿足群眾多元司法需求。推進立案公開，全面實行立案登記制，依法保障當事人訴權。對依法應當受理的案件，堅持有案必立、有訴必理，當場登記立案率超過95%。對不符合立案條件的，及時做好釋明工作，讓當事人明明白白行使訴權。推進庭審公開，嚴格執(zhí)行公開審判制度，依法應當公開開庭的案件一律公開開庭審理。創(chuàng)新庭審公開方式，強化科技法庭應用，以視頻、音頻、圖文等方式公開庭審過程，大力推進庭審同步錄音錄像和庭審網(wǎng)絡直播。開通中國庭審公開網(wǎng)，截至今年10月16日，地方各級法院通過互聯(lián)網(wǎng)直播庭審43.2萬件，點擊觀看量11.3億人次；最高人民法院自今年7月1日起所有公開開庭的案件庭審活動都通過互聯(lián)網(wǎng)直播，截至今年10月16日共直播庭審143次，點擊觀看量6.3億人次。推進裁判標準公開，通過制定司法解釋、指導性文件，指導各級法院統(tǒng)一正確適用法律，妥善審理各類案件。推進量刑規(guī)范化改革，制定量刑指導意見，確保量刑公正。推進裁判理由公開，深化裁判文書說理改革，制定裁判文書制作規(guī)范，強化裁判文書說理，注重釋疑解惑，全面列舉適用的法律條文，切實提升裁判文書的說理性和權威性。推進司法政務公開，定期發(fā)布人民法院工作報告、公報和審判工作白皮書，建立健全人民法院新聞發(fā)布制度，向社會及時全面準確發(fā)布司法信息，增進群眾對法院工作的了解。推進訴訟服務公開，加強訴訟服務中心建設，構建以訴訟服務大廳、訴訟服務網(wǎng)、移動客戶端、12368熱線為主要內(nèi)容的立體化訴訟服務網(wǎng)絡，積極為當事人提供一站式、綜合性、低成本的訴訟服務。

四是延伸司法公開功能，拓展司法公開效果。積極傳播法治精神，落實黨的十八屆四中全會提出的“誰執(zhí)法誰普法”的普法責任制，傳播法律知識、增強全民法治觀念，促進形成尊法學法守法用法的良好氛圍，推進法治社會建設。大力弘揚社會主義核心價值觀，與中宣部聯(lián)合開展“用公開促公正，建設核心價值”主題教育，妥善審理涉“狼牙山五壯士”名譽權案、邱少云家屬訴孫杰案等一系列重大案件，充分發(fā)揮司法的教育、評價、指引、示范功能，樹立行為規(guī)則，引領社會風尚。促進對外交流合作，全面展示我國法院推進司法公正、深化司法體制改革成果，提升我國司法國際形象和影響力。促進對港澳臺交流合作，成立中華司法研究會，為兩岸暨港澳以及海外法律界搭建起中華司法研究與交流的高端平臺。

周強表示，近年來，人民法院深化司法公開取得明顯進

展，特別是在以公開促公正、以公正樹公信方面取得明顯成效，有力推進了人民法院各項工作。一是促進了司法公正，司法活動特別是案件審理進程更加公開透明、文明規(guī)范，審判管理和內(nèi)外監(jiān)督機制更加完善，促進了裁判尺度統(tǒng)一，規(guī)范了法官自由裁量權的行使，推動審判質(zhì)量效率不斷提高。深化司法公開，使審判權在陽光下運行，全程接受各方面監(jiān)督，努力杜絕暗箱操作空間，讓群眾切身感受到司法過程及其結果的公正，增進了群眾對司法的信任、信賴和信心。二是促進了法院隊伍素質(zhì)的提升，倒逼法官加強能力建設，督促法官嚴格規(guī)范司法行為，推動了司法作風的轉(zhuǎn)變，有力促進司法公正高效廉潔，遏制和預防司法腐敗。三是促進了全社會法治觀念的增強，推動了法治教育的深入開展，增強了人民群眾的法律意識、規(guī)則意識、誠信意識，促進了自覺守法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境的形成。人民法院深化司法公開取得的進展和成效，充分體現(xiàn)了人民代表大會制度、中國特色社會主義法治道路和中國特色社會主義司法制度的優(yōu)越性。

周強表示，司法公開工作還存在認識有待進一步深化、部分法院公開信息不夠全面充分、體制機制有待進一步規(guī)范、發(fā)展不夠平衡等問題，在工作開展中也面臨一些實際困難。下一步，人民法院將緊緊圍繞構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，進一步深化司法公開，積極探索移動互聯(lián)環(huán)境下司法公開新途徑，不斷拓展司法公開的廣度和深度，依托信息化實現(xiàn)審判執(zhí)行工作全程留痕，將審判權和執(zhí)行權的運行更好地置于社會的廣泛監(jiān)督之下，促進公正高效廉潔司法。一是進一步提高對司法公開的認識，切實增強推進司法公開的自覺性和主動性，真正做到愿公開、敢公開、善公開。二是繼續(xù)推進司法公開平臺建設，加快建設人民法院信息化3.0版和“智慧法院”，實現(xiàn)審判執(zhí)行工作全業(yè)務網(wǎng)絡辦理，全流程依法公開，面向法官、當事人及社會各界提供全方位智能服務。三是完善司法公開的制度機制，加強司法公開的規(guī)范化、制度化建設，研究出臺相關技術標準和操作規(guī)范，進一步明確應公開信息的范圍界限、時限要求。四是強化對司法公開的人財物保障，進一步加強科技法庭建設，逐步做到“每庭必錄”。五是加強司法公開成果應用，依托數(shù)據(jù)集中管理平臺，加強對司法數(shù)據(jù)的分析研究，為司法決策提供參考，為法官審判執(zhí)行案件提供支撐，為各級黨委政府提供決策參考。六是以公開倒逼提升隊伍素質(zhì)，適應全面深化司法公開的新形勢，推進隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設，促進提高隊伍職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。

第五篇：淺析司法公正與司法改革

淺析司法公正與司法改革

摘要：司法公正和司法改革現(xiàn)在已經(jīng)成為眾多專家學者探討的問題，并且在不同的方面進行研究。指出我國現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正,必須按照社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要和法治原則的要求對司法體制進行改革,在進行司法改革進程中改革和完善司法公正，實現(xiàn)司法公正的對策和制度。

關鍵詞：司法公正、司法改革、程序、司法體制

一、司法公正的涵義與價值

司法公正是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動的過程和結果中體現(xiàn)公平正義的精神。司法公正,實質(zhì)上有兩層涵義:一是程序公正,即訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對待是公正的。二是實體公正，即司法機關對訴訟當事人作出的裁決或處理結果是公正的。

（一）程序公正的含義

在適用法律解決社會沖突的活動中,司法程序具有重要意義。我們認為,程序公正,是指在整個司法過程中公正地對待作為當事人的沖突主體,保證沖突主體能足夠和充分地表述自己的愿望、主張和請求的手段及其行為的空間。從司法程序的歷史演進過程考察,程序公正的含義包括下述幾方面:

1.程序的獨立性。是指訴訟程序的開啟和運作應當以實現(xiàn)法律目的為依歸,免受其他法外程序的干擾和影響。法官在審判中,只服從法律,不受其他國家機構及其官員的干預。

2.程序的民主性。它包括：程序設置是否以大多數(shù)人利益為重,是否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，是否便利大多數(shù)人；程序能否體現(xiàn)和保障公民權益在實體上的實現(xiàn)；程序性義務是否給當事人帶來不必要的負擔；等等。

3.程序的控權性。程序的目的和功能之一是制約權力的運行。權力失控將導致不公正,因此,程序公正要求法官的行為不應當是反復無?；?qū)M武斷的。

4.程序的平等性。法官是中立者,與當事人或案件本身無利害關系；沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見的機會；雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。

5.程序的公開性。指司法過程和結果對當事人和社會公開，公開司法可以發(fā)揮當事人和社會輿論的監(jiān)督作用,以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實和促進當事人以及社會對司法結果的信賴。

6.程序的科學性。是指程序的設計應當符合法律行為的客觀要求,充分體現(xiàn)和服務于其設置和存在的目的?？茖W的程序在注重實效的同時,應當有足夠的防錯和糾錯功能。

（二）實體公正的含義

國家司法機關享有和行使司法權的目的,是在準確地查明社會主體間的沖突和糾紛客觀事實的基礎上,運用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被侵害的法律權利,恢復被扭曲的社會秩序。因此,實體真實或公正,是司法公正的重要內(nèi)容,不論刑事司法、民事司法抑或行政司法,都要以追求案件的客觀真實和公正處理為價值目標。

一般說來,實體公正的達成有賴于:第一,證明案件的事實過程的證據(jù)確實可靠,且達到了一定量,具有實在的證明力。第二,雙方當事人在司法過程中所進行的陳述、辯解以及相互辯論是在法律允準的范圍和環(huán)境中展開的,不受威脅,引誘、欺騙甚至刑訊的影響；而且,雙方當事人在司法中所享有的進攻和防御手段及機會是平等的。第三,司法者在事實和法律基礎上對證據(jù)的審查與取舍,對雙方當事人所主張內(nèi)容的認可與否定以及其它一切判斷正確。

（三）公正司法的意義

程序公正和實體公正是辯證統(tǒng)一的。實體公正有賴于程序公正,程序公正是追求實體公正的手段,不公正的程序是難以實現(xiàn)實體公正的。從另一方面講,程序公正并不意味著必然會有實體公正,在正當程序下仍有出現(xiàn)冤、假、錯案的可能性,因此,程序公正和實體公正是不可偏廢的。公正司法,對于國家、社會和當事人均具有重要意義:

1.有利于維護國家法律秩序。任何統(tǒng)治階級要維護國家的穩(wěn)定和安全,就必須建立起自身的法律秩序；要建立法律秩序,就必須借助司法手段干預社會沖突和糾紛,制裁侵權,保護權益,實現(xiàn)司法公正。歷史表明,不公正的司法,不僅不能維護和建立健康的法律秩序,而且會加重對法律秩序的扭曲和破壞。

2.有利于增進人們對訴訟的信任和期待。司法結果在人們的心目中十分重要,成為人們最直觀地判定司法公正的標準。公正的司法,會增加人們對訴訟的信任和期待,消除社會主體在沖突發(fā)生時對訴訟的不良預期,減少被訴主體應訴的心理障礙,使其運用法律手段維護自己的合法權益。

3.有利干抑制和預防侵權行為的發(fā)生。（1）對于違法侵權行為的直接實施者而言,通過法律責任的追究,可以抑制其再次進行違法侵權行為的心理和能力,起到個別預防作用。（2）對于潛在的違法、侵權人而言,公正的司法可以起到一般預防作用。（3）對于守法者而言,公正的司法可以加深其對權利與義務一致性的認識,對違法、侵權形成本能的厭惡感,從而長期地不實施違法、侵權行為。

4.有利于保護當事人的合法權益。司法活動是否公正,與當事人的實體權益息息相關。從某種意義上說,司法公正,也包括當事人雙方的主觀公正,當事人對案件事實的真實感受和自認為正當?shù)臋嘁嬉笈c司法的裁決結果相統(tǒng)一。當事人對司法結果的主觀感受如何,取決于司法對當事人合法權益的保護程度。這正是

司法公正的基本內(nèi)涵。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權的行政化

由于受到長期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國大到司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。在法院的內(nèi)部，其實已經(jīng)形成了從院長到副院長以及庭長這樣一個行政鏈條，并且上級領導也可以干預下級審案，法官的獨立審判并沒起到作用。

（二）法院機構設置和法院審判組織設置不合理

我國法院人民法院的主要職能是通過審判以實現(xiàn)社會公正。從法律規(guī)定上看，上級法院與下級法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，然而在現(xiàn)實中卻常常出現(xiàn)下級法院主動向上級法院請示案件的審判的情況，同時上級法院也會對下級法院的審判做出指示，其實這些都間接地影響了法官的獨立性。在法院審判組織上，我國采取了審判委員會制和合議制，法官的活動有比較大的個人色彩。

（三）對司法權沒有健全的約束機制

沒有約束的權力必然將走向腐敗。憲法中雖然明確規(guī)定了立法權對司法權的監(jiān)督，卻沒有規(guī)定司法權對立法權的約束機制，即沒有規(guī)定司法審查制度?！霸跈嗔︻I域任何兩個獨立的權力之間要形成一種權力監(jiān)督關系，必須保持必要的張力。而權力間張力形成的前提是兩種權力的均衡”。在兩個權力之間如果只是單向的約束機制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無力的。因此賦予司法權司法審查制度是加強監(jiān)督的約束機制。

（四）輿論媒體對司法權的監(jiān)督還未制度化

隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應該關注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會都關注某一問題，使所有問題的解決都能在陽光下進行，在國內(nèi)，媒體的重要性正逐漸顯現(xiàn)出來。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對審判活動的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善

在回避制度上，現(xiàn)實中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒有規(guī)定法官應回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔任法官職。法官工作和生活的地方和當事人很有可能有所牽連，再加上中國是個重人情的國家，法官就很難做到真正的獨立審判。從法官的待遇上看，在中國，法官的待遇與其他國家法官相比還是有很大差距的。要實現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，很重要的方面就是要保障法官這一群體能有較高的生活水平。

三、推進司法改革 維護司法公正

當代中國，要促進司法公正，必須要進行司法改革，它既是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的必然要求，也是依法治國和改革司法現(xiàn)實的需要，同時，也是政治體制改革的需要。我們必須從以下幾個方面著手考慮：

（一）加快司法體制改革，充分保障司法獨立

為了確保司法獨立，應當進行司法體制改革。這是個系統(tǒng)工程，除了修補性措施外，更需要相配套協(xié)調(diào)的各項制度措施。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的安置及獎評升降。在管理體制上，實行各個地方的司法經(jīng)費由中央統(tǒng)管，中央財政全額保障法院正常的經(jīng)費來源。同時，賦于法官獨立地位和享有全權審理和裁判案件的權力，重視和強調(diào)法官的主動精神和創(chuàng)造意識，保障法官的自由裁量權，是當前司法改革的重要方向和主要目標。

（二）建設高素質(zhì)法官隊伍，提高公正司法能力

法官是司法活動的執(zhí)行者和推動者,法官素質(zhì)對司法能否公正有直接影響。一個優(yōu)秀的法官，不僅要具有扎實的理論知識，而且要維護好守法和護法的形象，忠于職守、秉公執(zhí)法。對此，我們要完善法官選拔制度，從學歷、法律工作經(jīng)歷等方面提高法官職業(yè)準入的“門檻”，同時，也需嚴格法院領導班子的準入制度，建立科學的法官評價體系和程序，建立法官繼續(xù)教育制度和保障、懲戒制度等。

（三）加快司法運作效率，維護公平正義

司法效率強調(diào)的是如何用最少的司法成本最快速的達到法律的社會目標。在司法獨立的前提下，改革司法運作機制是提高訴訟效率的根本方法。一方面要精簡司法機構，不管是職務設置還是人員設置，都要保證整個機構高效率運轉(zhuǎn)；二是從立案到執(zhí)行各個環(huán)節(jié)都要按照最高法院有關時限的相關規(guī)定執(zhí)行，節(jié)省訴訟成本，提高司法效率，三是把提高司法效率、縮短審理期限納入黨風廉政建設責任和目標考核管理責任制中，加強責任的考核與管理。

參考文獻

[1]胡錦濤，在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告，2007.10.15.[2]馬麗平，營造司法公正促進和諧社會建設，改革與開放，2007（8）.[3]洪朱丹，社會主義法治理念視野中的中國司法體制改革，福建法學，2007（2）.[4]李衛(wèi)平主編，司法制度教程，鄭州大學出版社，2004年版