第一篇：淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，挪用公款后的具體用途是構(gòu)成該罪的客觀要件，其有三種形式：一是用于非法活動；二是用于營利活動；三是用于除非法活動、營利活動以外的一般性活動。對如何認(rèn)定這三種形式及它們的應(yīng)然性目前爭議較大。

一，“非法活動“的認(rèn)定

1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一款第（三）項規(guī)定，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動的構(gòu)成挪用公款罪，不受數(shù)額較大和挪用時間的限制。至于具體數(shù)額，最高人民法院也作了相應(yīng)規(guī)定：挪用公款歸個人使用進(jìn)行非法活動的，以挪用公款5000元至10000元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點；挪用公款50000元至100000元以上，屬于挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一?！督忉尅凡捎昧信e式的說明，沒有對“非法活動”進(jìn)行明確、全面和概括的規(guī)定，當(dāng)然在紛雜的社會現(xiàn)象面前，人的認(rèn)識的非至上性決定了司法機(jī)關(guān)不能在司法解釋中詳盡地列舉各種特殊的非法活動形式。一般意義上講，所謂非法活動是指國家法律，政府所禁止的活動。

由于《解釋》明確“非法活動”的含義只列舉了“賭博、走私”等方式，因此對“非法活動”的范圍存在爭議，給司法實踐中的認(rèn)定增大了難度。一種見解認(rèn)為“非法活動”僅指那些構(gòu)成犯罪的違法活動；另一種見解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指有可能構(gòu)成犯罪的違法活動；還有一種見解主張，“非法活動”不僅包括犯罪活動，而且包括一般的違法活動。筆者認(rèn)為“非法活動”應(yīng)該包括犯罪活動和一般的違法活動。

司法實踐中，很多挪用人將挪用的公款用于吸毒、嫖娼、放高利貸等一般違法活動的現(xiàn)象屢見不鮮，對這種情況只有以挪用人將公款用于“非法活動”予以制裁，才能做到罰當(dāng)其罪，罪行相適。

犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性，刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為。有可能構(gòu)成犯罪的活動是指刑事違法活動，其便與犯罪活動有重復(fù)之嫌，從而違反了語法邏輯。

在認(rèn)定一般違法活動時還應(yīng)注意表面形式違法與實質(zhì)內(nèi)容違法的區(qū)分，例如國家工作人員挪用公款供本人或與他人共同經(jīng)商辦企業(yè)，違反了國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁國家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，即這種行為是違法的，但不能憑此就認(rèn)為國家工作人員挪用公款是在從事“非法活動”?！胺欠ɑ顒印睉?yīng)該指的是從事的活動的本身是非法的，即活動實質(zhì)內(nèi)容是違法的，而非表面形式上的違法。如其企業(yè)加工毒品則為非法，加工食品則為營利。

二，“營利活動”的認(rèn)定

《解釋》第二條第二款對“營利活動”作出了列舉性的說明，認(rèn)為“挪用公款存入銀行，用于集資、購買股票、國債等屬于挪用公款進(jìn)行營利活動”。從解釋中可看出，至少在司法層面上，對傳統(tǒng)的“營利”作了擴(kuò)張解釋，賦予刑法上的“營利”以更新更多的內(nèi)涵，而不再局限于傳統(tǒng)營利中的從事工商業(yè)經(jīng)營，謀取利潤的活動。同時根據(jù)《解釋》規(guī)定，“挪用公款進(jìn)行營利活動”以挪用公款10000至30000為數(shù)額較大起點，至于行為人的贏利目的是否達(dá)到，不影響本罪的成立。對于營利活動的形式可分為合法與非法，因此也便有了對營利活動外延的不同見解，有觀點認(rèn)為，營利活動是廣義的，既包括合法的營利活動，又包括非法的營利活動，還有觀點認(rèn)為營利活動是指“在法律范圍以從事的工商業(yè)經(jīng)營謀利活動”因此，它只指合法的營利活動，不包括非法的營利活動。筆者贊同只指合法的營利活動，但不應(yīng)局限于工商業(yè)經(jīng)營謀利活動（此點上文已說明），理由如下：非法的營利活動與非法活動具有同等的社會危害性，根據(jù)罪刑相適理論，兩種活動應(yīng)該得到相同的社會評價，從而保持罪刑均衡；從系統(tǒng)解釋出發(fā)，由于刑法第384條在“營利活動”之前已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了“非法活動”，那么這里的“營利活動”就應(yīng)該僅只合法的經(jīng)營活動，行為人挪用公款進(jìn)行非法的營利活動就應(yīng)該屬于“非法活動”的范疇。所以，“營利活動”應(yīng)該指的是合法的經(jīng)營活動，而且不是表面形式合法而是實質(zhì)內(nèi)容合法的營利活動。

三，一般性使用的認(rèn)定

對于一般性使用的認(rèn)定有數(shù)額和時間兩個條件的限制，數(shù)額必須達(dá)到較大；即以挪用公款10000至30000元為起點；時間上必須是超過三個月仍未還。這兩個條件必須同時具備，但是對于如何理解“超過三個月未還”，則存在爭議。

一種觀點認(rèn)為“超過三個月未還”是指挪用公款超過三個月，案發(fā)時未主動歸還的，如果已經(jīng)歸還的即不符合法定構(gòu)成要件，不應(yīng)視為犯罪；另一種則認(rèn)為挪用公款“超過三個月未還”之立法規(guī)定表明，挪用公款在三個月內(nèi)退還的不構(gòu)成犯罪；但是只要行為人挪用公款未還，超過三個月的就符合法定構(gòu)成要件，至于未還期超過三個月的，挪用人還與未還，自愿還是強(qiáng)制還，已不再是罪與非罪的法定界限，而是量刑問題了?？梢妼Α俺^三個月未還”的爭議焦點在于挪用公款三個月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還是否獲罪的問題。

對于兩種不同見解，亦先后有兩種司法解釋（答），“兩高”于1989年11月6日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》曾規(guī)定，“未還”是指案發(fā)前（被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）未還，如果挪用公款數(shù)額較大，超過三個月后在案發(fā)前已全部歸還本息的，可不認(rèn)為是犯罪，由主管部門按政紀(jì)處理；挪用公款在五萬元以上，超過三個月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于依法應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，但可視不同情況，從輕或者減輕處罰。1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則與之相反，其第二條規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月但在案發(fā)前已全部歸還本金的，可以從輕或者免除處罰?！奔词欠駳w還只是一個量刑情節(jié)，不影響定罪。根據(jù)同一位階的法的源源之間的沖突原則，后司法解釋效力優(yōu)于前司法解釋效力，顯然，挪用公款三個月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，考慮我國刑事立法技術(shù)科學(xué)性的需要，應(yīng)刪掉《刑法》第384條中的“未還”二字。從立法技術(shù)上講，“挪用”是指暫時使用，用后即還，“歸還”是“挪用”公款罪的題中應(yīng)有之意；將“未還”作為挪用公款罪成立的客觀構(gòu)成要件，容易使人對“挪用”一詞產(chǎn)生誤解，認(rèn)為“未還”的構(gòu)成挪用，“已還”的則不構(gòu)成挪用。

四，立法改進(jìn)：取消具體用途作為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件

目前我國司法實踐中對挪用公款罪中挪而未用行為的認(rèn)定及挪用公款罪中具體用途內(nèi)容的認(rèn)定上都有著爭議，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一爭議的根源及解決這一問題的根本途徑都在于刑法條文中對具體用途的規(guī)定，因此建議取消以挪用公款歸個人使用的具體用途來定罪的規(guī)定。

從刑事理論來分析，挪用公款罪的具體使用形式為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件，有違我國刑事立法規(guī)則。我國刑事立法一般根據(jù)目的行為而不是動機(jī)行為確定犯罪構(gòu)成要件。在刑法理論上有犯罪目的和犯罪動機(jī)之分。通常認(rèn)為，犯罪目的就是犯罪人實施犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果。犯罪動機(jī)就是推動或促進(jìn)犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的和犯罪動機(jī)既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩者均屬于犯罪人的主觀心理活動，犯罪目的以犯罪動機(jī)為前提，犯罪動機(jī)促使犯罪目的形成。兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是從內(nèi)容特征上看，犯罪動機(jī)是一種比犯罪目的更內(nèi)在，更抽象，埋藏得更深的心理現(xiàn)象，而犯罪目的則是發(fā)展到希望通過犯罪行為以滿足某種愿望的犯罪思想意識，比較而言更為具體。二是從危害結(jié)果的聯(lián)系上看，犯罪目的與危害結(jié)果的聯(lián)系是直接的，犯罪目的就是行為人通過犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果在其觀念中的反映。犯罪動機(jī)與危害結(jié)果的聯(lián)系是間接的，它只是追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀原因，說明行為人為什么追求這種危害結(jié)果。目的行為不同于犯罪目的，它是為達(dá)到犯罪目的而實施的行為。為滿足其動機(jī)而進(jìn)一步實施的行為不同于犯罪動機(jī)。一般情況下，在構(gòu)成犯罪的危害行為中，犯罪目的總是違法的，目的行為總是侵犯一定的客體，把目的行為規(guī)定為犯罪的客觀要件，屬于基本的立法規(guī)則。而犯罪動機(jī)則不一定違法，為滿足其動機(jī)而進(jìn)一步實施的行為不一定對客體造成損害，即使造成一定的損害結(jié)果，也不是對目的行為所侵犯客體的損害。所以，刑法理論上不把此種行為作為犯罪構(gòu)成要件，只是作為量刑上的考慮。就挪用公款罪而言，挪用公款的行為顯然是目的行為，這一行為的實施必然對國家、集體的公共財產(chǎn)所有權(quán)及國家工作人員職務(wù)廉潔性構(gòu)成侵害，而挪用公款后的使用方式，如進(jìn)行非法活動（賭博、走私）所侵犯的客體是另一種客體而并非挪用公款罪的客體。所以，它對挪用公款罪的構(gòu)成無影響，應(yīng)取消刑法條文中規(guī)定的挪用公款歸個人使用的具體用途。

從司法實踐方面分析，以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件，有違罪刑相適應(yīng)原則。《刑法》之所以對挪用公款的行為科以刑罰，是由于挪用公款的行為改變了公款的用途，侵犯了公款的所有權(quán)，違背了了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，目的在于保護(hù)公款的合法使用。因此挪用行為的危害性大小，主要反映在挪用公款時間的長短、數(shù)額的大小以及挪用公款造成的危害結(jié)果上，而挪用公款后的不同用途與公款遭到損害的輕重并無直接聯(lián)系。如果將挪用公款使用的具體用途作為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，勢必會造成對社會危害性小的以犯罪論，追究行為人的刑事責(zé)任；而對社會危害性大的卻不以犯罪論，不追究行為人的刑事責(zé)任。例如：甲挪用公款50萬元用于建造私房，差兩天不到三個月時歸還；乙挪用公款1萬元借于他人使用，后得知使用人用于販毒，但默認(rèn)其使用半月后歸還。雖然無論從挪用公款的時間，還是從挪用公款的數(shù)額，甲對國家工作人員的職務(wù)廉潔性及公款所有權(quán)的侵犯都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙，但就是因為乙挪用公款是進(jìn)行非法活動，不受挪用時間的限制，達(dá)到犯罪的起刑點，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，甲不構(gòu)成犯罪，乙卻構(gòu)成犯罪。這樣的司法結(jié)果很明顯會造成刑法上的顯失公正，使罪刑相適應(yīng)原則得不到體現(xiàn)。所以應(yīng)取消以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件。

因此筆者認(rèn)為應(yīng)該通過立法取消以挪用公款歸個人使用的具體用途來定罪的規(guī)定，只要符合挪用公款罪的數(shù)額，時間就足夠了，至于挪用公款罪后的使用行為則規(guī)定為量刑情節(jié)，這樣就可以徹底擺脫以上各種矛盾引起的尷尬。但是在立法取消以挪用公款歸個人使用的具體用途來定罪的規(guī)定之前，仍應(yīng)遵循罪刑法定原則，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。作者單位：江蘇省邳州市人民法院

第二篇：挪用公款罪認(rèn)定中的幾個問題

目 錄

內(nèi)容 摘要...........................................................3 關(guān)鍵詞.............................................................3

一、挪用公款罪的客體...............................................4

二、挪用公款罪的客觀方面...........................................6

三、挪用公款罪的主體...............................................10

四、挪用公款罪的主觀方面...........................................11 注釋...............................................................15 參考 文獻(xiàn)...........................................................16

內(nèi)容摘要

挪用公款罪侵犯了國家財產(chǎn)所有權(quán)及時經(jīng)管理制度和公職人員職務(wù)的廉潔性；挪用公款進(jìn)行非法活動構(gòu)成犯罪應(yīng)有數(shù)額限制；挪用公款歸非私人單位使用也應(yīng)視為犯罪；將挪用的公款存入銀行占有收益也屬于“挪用公款進(jìn)行營利活動”；對公款挪而未用也可構(gòu)成犯罪；挪用公款必須具有直接的犯罪故意。

本文開頭直接闡述了挪用公款犯罪的定義，深入 分析。對該罪所遇到的一些特殊 問題 進(jìn)行探討。第一、關(guān)于挪用公款罪的客體，刑法學(xué)界分歧較大，主要有四種觀點，從這四種觀點入手，從 理論 上分析那種觀點更符合實際情況，那種觀點反映了該罪的本質(zhì)特征。接著，本文對該罪的犯罪對象——公款進(jìn)行了闡述。對公款的定義的表現(xiàn)形式作了說明，同時指出挪用用與救災(zāi)、搶險、防汛等方面物資也可構(gòu)成該罪。并對挪用特定公物是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行了探討。第二、挪用公款罪的客觀方面，對四個關(guān)鍵問題進(jìn)行了 研究，通過對它們的分析研究，對挪用公款“歸個人使用”的理解與認(rèn)定，挪用公款歸個人使用的具體用途的理解與認(rèn)定，挪用公款罪的時間和數(shù)額的認(rèn)定，挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認(rèn)定這幾個問題進(jìn)行了全面闡述。第三、挪用公款罪的主體，其只能是“國家工作人員”。并對它具體所指做出了具體的說明。第四、挪用公款罪的主觀方面，首先闡述了定義。并列舉挪用公款歸個人使用的三種方式。有對該罪的共同犯罪案件進(jìn)行了簡要的研討。關(guān)鍵詞：挪用公款罪 挪用公款罪的主體 挪用公款罪的客體

挪用公款犯罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大，超過3個月未還的行為。盡管我國現(xiàn)行刑法第384條對挪用公款罪作了明確的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院也相繼發(fā)布了司法解釋和規(guī)定，在很大程度上增強(qiáng)了刑法的可操作性。但是，由于實踐中挪用公款案情紛繁復(fù)雜，認(rèn)定時存在歧義很多，本文試從犯罪構(gòu)成的四個要件入手，對認(rèn)定該罪時遇到的一些特殊問題進(jìn)得探討。

一、公款罪的客體

關(guān)于挪用公款罪的犯罪客廳體，刑法學(xué)界分歧較大，主要有以下幾個觀點；第一種觀點認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體的公款的所有權(quán)，應(yīng)將其歸入侵犯財產(chǎn)罪之中；第二種觀點認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是國家的財經(jīng)管理制度，應(yīng)劃歸破壞 社會 主義 經(jīng)濟(jì) 秩序罪之中；第三種觀點認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公款的所有權(quán)，又侵犯了國家的財經(jīng)管理制度。①但兩者之中何者是主要客體，何者是次要客體，又各執(zhí)一端，有的認(rèn)為，公款的所有權(quán)是主要客體，國家的財經(jīng)管理制度產(chǎn)次要客體，有的同主張國家的財經(jīng)管理制度是主要客體，公款的所有權(quán)是次要客體；第四種觀點認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性。上述觀點，哪種更符合實際情況，反映了挪用公款罪的本質(zhì)特征呢？對此不能簡單地下結(jié)論，應(yīng)道德分清挪用公款罪的同類客體和直接客體。從同類客體來看，挪用公款罪侵犯的是公款的使用權(quán)；從直接客體來看，侵犯的則是復(fù)雜客體，包括以下三個方面：第一，公款所有權(quán)。它包括以下四種權(quán)能：占有、使用、收益和處分。公款被挪用，直接侵犯的是公款的使用權(quán)，這沒有什么問題。但是挪用公款是否侵犯了公款所有權(quán)中的處分權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，挪用公款是未經(jīng)合法批準(zhǔn)而擅自將公款移作他用的行為，它僅僅是危害了公款的占有、使用和收益權(quán)，并未角及到公款所有權(quán)的核心——處分權(quán)，因而，挪用公款罪沒有侵犯公款的所有權(quán)。我們認(rèn)為這種觀點什得商榷，所有權(quán)的四種權(quán)能雖然相對獨立，但是又緊密聯(lián)系不能截然分開的。公款被挪用，所有權(quán)人既然不能實際的占有和使用自己的財產(chǎn)，自然 也就不能獨立地處分自己的財產(chǎn)，這是不證自明的道理。既然如此，認(rèn)為挪用公款罪僅僅侵犯了公款的占有權(quán)和使用權(quán)，但卻沒有侵犯到公款的處分權(quán)的觀點，也就不能成立。只不過，相對于貪污罪而言，挪用公款罪對公共財產(chǎn)所有權(quán)侵害的程度較輕而已，但不能因為挪用公款罪對公共所有權(quán)侵害的程度功效輕，就否認(rèn)它對公共財產(chǎn)所有權(quán)的侵害。第二挪用公款罪侵犯了國家的財經(jīng)管理制度。②公款公用，不得擅自歸個人使用，這是一項基本的財經(jīng)管理制度。把公款挪作個人使用，必然對國家的財經(jīng)管理制度構(gòu)成侵犯。第三，挪用公款罪還侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性。主管、經(jīng)手、管理公共財物的國家工作人員本應(yīng)廉潔奉公，保證公款的合法合理使用，不得謀取私利，違背職責(zé)。挪用公款歸個人使用，必然侵犯到行為人作為國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性，損害國家公職人員在社會公眾心目中的形象。上述三種直接客體中，國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性是我國刑法保護(hù)的重點，也是挪用公款罪的主要客體，而公款的所有權(quán)和國家的財經(jīng)管理制度則是挪用公款罪的次要客體，這也正是我國現(xiàn)行刑法將挪用公款罪納入貪污賄賂罪這一章，而不歸入侵犯財產(chǎn)罪的根本原因。

挪用公款罪的犯罪對象主要是公款。公款是國家或集體所有的款項，一般是指處于貨幣形態(tài)的俑資金，它區(qū)別于實物形態(tài)的公有財產(chǎn)。人民幣是公款的主要表現(xiàn)形式。支票、股票、國庫券、債券等有價證券，是貨幣財產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式。它們可以成為貪污、盜竊的對象，因此也可以成為挪用公款的對象。此外，根據(jù)刑法第384條第2款的規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，從重處罰。這說明，特定的公物也可以成為挪用公款罪的犯罪對象。但是，如果挪用的不是上述特定公物，是否也成立挪用公款罪，我為現(xiàn)行刑法未作明確規(guī)定。司法實踐中對此爭議也頗為激烈。為便于司法實踐及時、準(zhǔn)確地懲治挪用公款犯罪，2000年3月6日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會第五十七次會議通過，自2000年3月15日施行的《最高人民檢察院關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》中指出：“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個人使用的行為，不能挪用公款罪論處。如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”。

二、挪用公款罪的客觀方面

挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為：利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用、進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。③

關(guān)于挪用公款罪的客觀方面，有幾個問題值得研究：

（一）挪用公款“歸個人使用”的理解與認(rèn)定。挪用公款“歸個人使用”是構(gòu)成挪用公款罪不可缺少的要件。挪用公款歸個人使用與歸單位使用，盡管都對公款的使用權(quán)構(gòu)成了一定的侵犯，但兩者的社會危害程度是不同的，公款私用的社會危害程度顯然大于挪用公款歸單位使用，而刑法所要懲治的是具有嚴(yán)重社會危害程度的犯罪秋為，并非一般的違法行為。這正是刑法規(guī)定挪用公款罪必須是挪用公款歸個人使用之緣由。至于挪用公款給私有公司、私有 企業(yè) 使用，最高人民檢察院2000年3月14日在《關(guān)于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的 法律 適用問題的批示》中指出，同樣構(gòu)成挪用公款罪。那么，這是否意味著挪用公款歸非私有單位使用就不成立挪用公款罪呢？

從罪刑法定原則的精神出發(fā)，應(yīng)當(dāng)說，立法和司法解釋的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是將挪用公款給非私有單位使用排除在挪用公款罪的范圍之處的。我們認(rèn)為，司法解釋的這一規(guī)定什得商榷。實際上無論將公款挪用公國有公司、企業(yè)還是挪用給公有公司、企業(yè)使用，挪用行為給國家或者集體的公款所有權(quán)造成的危害并沒有實質(zhì)性的差別，僅僅只有量上的不同罷了。

（二）挪用公款歸個人使用的具體用途的理解及認(rèn)定。對于挪用公款歸個人使用的具體用途，刑法第384條和《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體 應(yīng)用 法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將其歸納為三種形式，即用于非法活動、營利活動和其化個人用途。下面我們就挪用公款歸個人使用的這三種用途進(jìn)行詳細(xì)分析。

1．挪用公款進(jìn)行非法活動。這類挪用公款罪的成立，沒有數(shù)額和時間的限制，這是否意味著，司法實踐對于挪用公款歸個人使用進(jìn)行非法活動的，不論數(shù)額大小一律構(gòu)成犯罪呢？對此，不無爭議。一種觀點認(rèn)為，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動，立法中沒有規(guī)定數(shù)額較大。因此，只要挪用了公款，并進(jìn)行了非法活動，就可以作為犯罪處理；另一種觀點提出，社會危害性較大的盜竊罪、詐騙罪都有數(shù)額較大的限制，而社會危害性較小的挪用公款罪反而無數(shù)額限制，這在立法上是不協(xié)調(diào)的，因而主張挪用公款歸個人使用進(jìn)行非法活動的，應(yīng)該有一個數(shù)額限制，而不能數(shù)額大小均以犯罪論處，我們認(rèn)為，后一種觀點是符合挪用公款罪實質(zhì)的。

2．挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動。所謂“營利活動”，是指為謀取利潤而進(jìn)行的活動，包括生產(chǎn)性活動、經(jīng)營性活動等。但是，這種營利活動必須是合法的，否則應(yīng)屬于上一種情形的非法活動。挪用公款進(jìn)行營利活動的，法律要求挪用的公款必須達(dá)到數(shù)額較大，但沒有時間的限制，也不問營利目的是否達(dá)到。根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，涉嫌挪用公款在1萬元至3萬元以上，歸個人進(jìn)行營利活動的，應(yīng)當(dāng)立案。挪用公款私自存入銀行取息是否屬“歸個人進(jìn)行營利活動”理論界存在著三種不同的意見：一種意見認(rèn)為，就挪用公款私自存入銀行取息的行為來說，雖能得利，卻非經(jīng)營。國為行為人只是將挪用的公款存入國庫，沒有對公款本身造成實際危害，且該公款未進(jìn)入流通領(lǐng)域。所以，這種行為不應(yīng)屬于挪用公款歸個人使用進(jìn)行營利；第二種意見認(rèn)為，挪用公款作為個人儲蓄存入銀行，挪用人的目的是占有公款利息，公款的本與息均為公款的一部分，挪用人雖挪用的是“本”，卻占有的是“息”挪用公款是占有利息的一種手段，應(yīng)以貪污罪論處；第三種意見認(rèn)為，這種行為應(yīng)屬挪用公款進(jìn)行營利活動。筆者認(rèn)為，上述第三種觀點是合理的。

（三）挪用公款罪的時間和數(shù)額的認(rèn)定。關(guān)于挪用公款的時間，根據(jù)刑法規(guī)定，挪用數(shù)額較大的公款從事違法、營利活動以外的其他用途，須超過3個月未還才能構(gòu)成犯罪。但挪用的時間超過3個月，是否一律都要定罪？有人主張既然法律有3個月的規(guī)定，那么超過3個月未還就應(yīng)構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，在有些情況下須具體分析，一概而論恐有失合理，因為刑法第13條“但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，這一規(guī)定對刑法分則所有的條文都是適用的。如果行為人挪用公款的數(shù)額剛剛超過較大的標(biāo)準(zhǔn)，時間剛過3個月，那么雖然在案發(fā)前沒有歸還，但案發(fā)以后主動歸還了，就可以視為情節(jié)顯著輕微危害不大，不以犯罪論處。④對于挪用公款進(jìn)行非法或者營利活動的案件，雖然法律沒有明確的挪用時間的要求，但也不能一概不問時間的長短，綜合挪用的數(shù)額、后果等財政部，社會危害性不大的，就不宜定罪判刑。

除了挪用公款的時間以外，挪用公款的數(shù)額認(rèn)定也是司法實踐中的一個疑難問題。司法實踐中常常遇到這樣一些案件，行為人多次挪用公款，有的已歸還，有的只歸還一部分，有的未歸還，有的用后次挪用的公款歸還前一次挪用的公款等等。這種情況下認(rèn)定挪用公款的數(shù)額比較復(fù)雜，筆者認(rèn)為，在立足于挪用公款罪的構(gòu)成要件的立法規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)分別以下幾個情況處理： 1．挪用人出于一個概括的故意，多次挪用公款歸個人進(jìn)行營利活動或者非法活動以外的其他一般活動，如果是用后一次挪用的公款歸還前一次挪用的資金，其數(shù)額應(yīng)從最后一次未歸還的實際數(shù)額 計算，其時間應(yīng)從第一次挪用時算起，連續(xù)計算挪用時間。

2．多次挪用公款歸個人進(jìn)行一般使用未在案發(fā)前歸還，或者雖然前次挪用的資金歸還了，間隔一段時間又挪用的，應(yīng)將其多次挪用的數(shù)額相加認(rèn)定其挪用的數(shù)額，而挪用的時間只能按照各次挪用的時間計算，其中未超過3個月的，挪用數(shù)額不相加。

3．多次挪用本單位資金進(jìn)行營利活動或者非法活動的，由于對這兩種形式?jīng)]有挪用時間的限制，其社會危害性的大小主要表現(xiàn)在挪用資金鐵數(shù)額上，因此應(yīng)當(dāng)分別將多次挪用的數(shù)額相加，如果達(dá)到了犯罪所需要的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為犯罪。4．同時具備法律規(guī)定的兩種或者三種形式的挪用資金行為的，如果幾種形式的挪用資金行為都構(gòu)成了犯罪，在處罰時可按最嚴(yán)重的行為定罪，其余的行為作為量刑情節(jié)考慮，量刑時適當(dāng)從重，而不能實行數(shù)罪并罰；如果幾種形式的挪用資金行為只有一種達(dá)到了犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則以構(gòu)成犯罪的行為定罪，其余的作為量刑情節(jié)考慮。在處理不同形式的挪用行為時，應(yīng)當(dāng)注意不同形式的挪用數(shù)額不能相加。

（四）挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認(rèn)定。挪用公款罪是否存在著犯罪未遂形態(tài)？或者換言之，對于挪而未用的行為，是否應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪的未遂論處？對此，刑法理論界也不無爭議。一種觀點認(rèn)為，“挪用”即是“挪+用”?！芭病钡囊馑贾敢苿?，“用”指使用。⑤由此可見，只有既挪又用，才能叫挪用公款；只挪未用的，不構(gòu)成本罪。另一種觀點認(rèn)為，行為人挪的目的是用，只挪而未用的，是挪用未遂。

第三篇：“歸個人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位(精)

“歸個人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位 作者： 單向明 發(fā)布時間： 2011-03-23 10:12:21 在挪用公款罪中，公款的具體用途和挪用公款“歸個人使用”是緊密相連的。按照我國刑法第384條的規(guī)定，挪用公款“歸個人使用”及其具體用途是挪用公款罪構(gòu)成要件的一個必要要件，并且刑法第384條根據(jù)公款具體用途的不同配置了不同的時間和數(shù)額條件，共同完成對挪用公款罪的界定。然而，把它們都作挪用公款罪的定罪要素是否合理？如果認(rèn)為它們對挪用公款罪的成立不可或缺，那對它們又該如何定位？這在當(dāng)前理論界和實務(wù)部門都不無爭論。對這一問題的合理解釋和科學(xué)處置，不僅對走出理論上的困惑意義重大，而且對解決司法實務(wù)中的難點至關(guān)重要。

一、當(dāng)前的理論觀點 挪用公款“歸個人使用”及其具體用途在挪用公款罪中應(yīng)當(dāng)如何定位，刑法理論上主要存在以下三種觀點： 1.肯定說認(rèn)為，挪用公款“歸個人使用”是刑法明文規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪所不可缺少的一個客觀要件；同時認(rèn)為刑法第384條明文規(guī)定，對不同的挪用公款用途，有不同的定罪條件，但卻沒有明確對三種挪用行為如何分別量刑，因此，應(yīng)當(dāng)肯定三種不同用途對于是否構(gòu)成挪用公款罪的定罪意義。2.區(qū)別說主張挪用公款歸個人使用是挪用公款罪的構(gòu)成要件，從犯罪構(gòu)成上來分析，“歸個人使用”并不僅僅反映行為人挪用公款的動機(jī)，而且還表明挪用的公款實際占有的狀況，也是一種客觀表現(xiàn)。但是，挪用公款歸個人使用后的具體用途對挪用公款罪的成立沒有根本影響，因為決定挪用公款罪危害程度的因素主要是挪用公款的數(shù)額和挪用的時間。只要挪用公款歸個人使用，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，超過挪用的時間，就構(gòu)成了挪用公款罪。挪用公款后的用途是用于違法犯罪、營利活動還是歸個人一般使用，挪用后是否造成公款不能返還的后果，對量刑有著重要影響，是量刑時考慮的因素。3.否定說認(rèn)為挪用公款“歸個人使用”不應(yīng)是挪用公款罪的必備要件。因為被挪用公款的去向或用途不同，僅僅反映了行為人的動機(jī)不同，而動機(jī)如何，即不論挪用公款歸誰使用，作何使用，均不應(yīng)影響挪用公款罪的成立；其次，實踐中有的行為人挪用公款后既沒有謀取私利，也沒有“以個人名義”將公款供企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用，對這種行為一概不處罰，不利于懲治犯罪。

二、解釋的矛盾與司法的混亂 1.何為挪用公款“歸個人使用”？ 如何理解挪用公款“歸個人使用”？不僅理論界認(rèn)識不一致，而且有關(guān)法律解釋也存在矛盾 和沖突之處，這必然導(dǎo)致司法實踐的嚴(yán)重混亂。新刑法頒行后已經(jīng)有了三個相關(guān)解釋（包括兩個司法解釋，一個立法解釋）。1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，挪用公款“歸個人使用”，包括挪用者本人使用或者給他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用。這一解釋實際上是以“個人使用（而非單位使用）挪出后的公款”作為認(rèn)定挪用公款“歸個人使用”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，它將挪用公款給私有公司、企業(yè)使用的，視為挪用公款“歸個人使用”，引起了刑法學(xué)界的強(qiáng)烈

反響。有學(xué)者認(rèn)為挪用公款給私有公司、企業(yè)使用的，不能以所有制形式作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以私有企業(yè)的組織形式來鑒別。以所有制形式為標(biāo)準(zhǔn)簡單地將私有公司、企業(yè)認(rèn)定為個人，涉及對私有企業(yè)刑法地位的評價問題，應(yīng)當(dāng)慎重考慮。2001年最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個人使用有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：（1）國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個人使用；（2）國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用。這一司法解釋，是以“個人使用挪出后的公款”和“為個人利益以個人名義非法支配公款”雙重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定挪用公款“歸個人使用”。它以是否具備法人資格對私營企業(yè)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為具備法人資格的私營企業(yè)不是個人，而不具備法人資格的私營企業(yè)可以視為個人。這種認(rèn)定單位與個人的標(biāo)準(zhǔn)，看似以企業(yè)的組織形式來否定其單位的資格，但并未對其他性質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行此種考量，仍然難免有以所有制性質(zhì)的有色眼鏡來打量私營企業(yè)的嫌疑。而認(rèn)為“為謀取個人利益，以個人名義將公款挪給其他單位使用的”，無論單位的性質(zhì)和組織形式，都一律認(rèn)定為挪用公款“歸個人使用”，這與1998年最高人民法院的司法解釋相比，其范圍有了明顯擴(kuò)大。根據(jù)這個解釋，挪用公款給單位（不包括不具備法人資格的私營企業(yè)）使用的，只要沒有為個人謀取利益，無論以誰的名義實施，或者只要不以個人名義實施。無論為誰謀取利益，都不構(gòu)成挪用公款罪。我們認(rèn)為，對“個人名義”的強(qiáng)調(diào)并將之與“為謀取個人利益”一并作為認(rèn)定挪用公款犯罪的要素，既不具有可操作性，也為國家工作人員假借單位名義挪用公款給其他單位使用謀取個人利益的行為創(chuàng)造了空間，難以應(yīng)付司法實踐的需要。

2002年全國人大常委會《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，所謂挪用公款“歸個人使用”是指：“

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；

（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”幾種情形。這一解釋，不再區(qū)分單位是否具備法人資格，將公款挪出后的使用人進(jìn)一步擴(kuò)大到任何性質(zhì)的單位，無論其是否具備法人資格，只要以個人名義實施或者謀取個人利益，符合其他條件的，也可以認(rèn)定為挪用公款罪。仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，以個人名義將公款挪用給其他單位使用是個人非法支配公款；個人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個人利益的，是個人假借單位名義，仍然是個人非法支配單位公款。因此，這一立法解釋實際上是以“個人非法支配公款（而非單位支配公款）”作為認(rèn)定挪用公款“歸個人使用”的標(biāo)準(zhǔn)。從以上法律解釋的演變，我們可以發(fā)現(xiàn)挪用公款“歸個人使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從形式走向?qū)嵸|(zhì)。挪用公款給個人（包括挪款人本人）使用，公款挪出后使用人是個人，這當(dāng)然是挪用公款“歸個人使用”，這是挪用公款“歸個人使用”的形式認(rèn)定；個人為個人目的擅自將單位公款借貸給其他單位使

用，也同樣侵害了本單位的公款所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，符合其他條件的，同樣可以認(rèn)定為挪用公款罪，這是挪用公款“歸個人使用”的實質(zhì)認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說，遵循實質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加有利于保護(hù)國有單位的財產(chǎn)所有權(quán)。也符合刑法的謙抑精神，準(zhǔn)確地打擊了國家工作人員濫用職權(quán)侵害職務(wù)行為廉潔性的行為。但是，立足于公款使用人的角度，將挪用公款給其他單位使用的行為解釋為“歸個人使用”，多少顯得有些突兀；這樣的擴(kuò)張解釋，已經(jīng)超出了“個人”的邏輯含義的射程，違背了罪刑法定原則。

三、挪用公款罪的本質(zhì) 犯罪的本質(zhì)是行為對刑法所保護(hù)的法益的侵害，在我國刑法理論中，主要通過犯罪客體反映出來。理論上通常認(rèn)為挪用公款罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，也侵犯了公共財產(chǎn)的所有權(quán)。然而犯罪本質(zhì)總是隱藏在犯罪現(xiàn)象之后的東西，它需要我們通過犯罪行為的具體特征來揭示。挪用公款罪的典型行為方式包含以下特征： 1.利用職務(wù)便利非法改變了公款的支配關(guān)系。“利用職務(wù)便利”是指國家工作人員利用自己經(jīng)手、管理公款的權(quán)力條件，擅自改變了公款的用途，它是挪用公款罪與挪用資金罪本質(zhì)區(qū)別之所在。正是國家工作人員利用自己從事

公務(wù)的便利條件非法支配公款，才侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其次，必須擅自動用了公款。國有單位的款項屬單位所有，其支配權(quán)也屬于單位，但是單位不可能如自然人一般實施行為，它必須依賴單位成員的行為來實現(xiàn)單位的意志。在個人負(fù)責(zé)制的單位，單位意志的形成和實施都主要地依賴于單位的負(fù)責(zé)人，在一定意義上可以說單位負(fù)責(zé)人的意志就代表了單位的意志。因此，單位的負(fù)責(zé)人及其他有關(guān)人員都在一定范圍內(nèi)擁有單位公款的支配權(quán)，只要符合特定的條件、履行了一定的程序，他們的行為就是代表單位意志的行為，是單位行為而不是個人行為。但是，單位成員的身份是多元的，他們可能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆殑?wù)，為單位利益服務(wù)；同時，他們作為自然人的獨立人格，也并不因為單位成員的身份而消失，單位成員實施的行為，也可能是為了個人私利的個人行為。挪用公款罪所要規(guī)制的正是單位成員假借單位所賦予的權(quán)力為個人謀取私利的行為，是違反財務(wù)制度將公款置于個人支配之下，視公款為己物，利用公款謀取個人私利的行為。2.挪用行為具有個人目的，為個人謀取私利。所謂挪用公款“歸個人使用”，其最本質(zhì)的特征就是使公款進(jìn)入流通領(lǐng)域，以便挪用人謀取私利。具體包括兩種情形：一是挪款人挪后自用；二是挪款人和用款人分離，挪款人從用款人那里獲取個人利益。挪款人挪后自用，自然是挪用公款“歸個人使用”；在挪款人和用款人分離的情形，用款人實際上可能是自然人，也可能是單位。在用款人是單位的情形，也仍然存在認(rèn)定為挪用公款罪的可能。因此，我們認(rèn)為，挪用公款“歸個人使用”應(yīng)當(dāng)理解為：為謀取個人利益而挪用公款。只要挪款人主觀上沒有謀取個人利益的非法目的，客觀上也沒有侵害單位的利益，即便客觀上有違反財務(wù)紀(jì)律擅自將公款借給個人使用的行為，也不能認(rèn)定為挪用公款罪。例

如，對于將國有公司的公款以簽訂協(xié)議等方式借給私有公司、企業(yè)或者個人使用，雙方約定收取利息歸國有單位所有的，不能構(gòu)成挪用公款罪。以公款為本單位謀取利益，可以認(rèn)定為本單位使用公款行為，無論以誰的名義實施都沒有侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。盡管擅自動用公款為單位謀取利益的行為，違反了財務(wù)紀(jì)律，也是一種違法行為，但是與為私利挪用公款的行為的社會危害性程度是不同的。刑法所要懲治的是具有嚴(yán)重社會危害性程度的犯罪行為，為單位利益非法支配公款，是一般違反財務(wù)紀(jì)律的行為，不是挪用公款罪所要懲治的對象，這也是“對由刑法在法律體系中的從屬性

所決定的刑法調(diào)控范圍及其打擊力度考慮的結(jié)果，是謙抑性這一現(xiàn)代刑法基本要求的體現(xiàn)?！?3.挪用人必須具有歸還的意圖。挪用不同于貪污，貪污是對公款的侵吞，對公款完整意義上的所有權(quán)的永久侵犯，是將公款據(jù)為己有；而挪用公款是指行為人為了一時之需，在一段時間內(nèi)非法地支配公款，用后歸還是行為人挪用目的的題中應(yīng)有之意。正是這一點決定了挪用公款只是對公款所有權(quán)的暫時侵犯，只是對公款的非法占有、使用、收益，而不能意圖在終極意義上對公款進(jìn)行處分，否則其挪用故意就轉(zhuǎn)化成了貪污的故意。

四、“歸個人使用”及其具體用途引起的困惑 挪用公款時間長短、數(shù)額大小等因素，都在一定程度上體現(xiàn)了挪用公款行為的社會危害性大小，但是，將公款的使用行為及其具體用途作為挪用公款罪的考量因素是否恰當(dāng)？以公款的具體用途來區(qū)分其使用行為的社會危害性是否合理？ 肯定說把挪用公款“歸個人使用’作為挪用公款罪的客觀要件，并視公款的具體用途為，挪用公款罪的必備要件，認(rèn)為公款挪出后使用的途徑不同，決定了挪用公款罪的社會危害性的不同，其使用行為也應(yīng)當(dāng)作為挪用公款罪的定性因素。這種觀點不僅為否定說所反對，也遭到了區(qū)別說的批評：將挪用公款的具體用途規(guī)定為挪用公款罪的客觀要件，不但違背了刑事立法根據(jù)目的行為確定犯罪構(gòu)成要件的原則，而且有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，容易引起罪刑關(guān)系的不相協(xié)調(diào)，破壞了刑事法律體系條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，不僅不利于司法實踐具體把握，也可引起認(rèn)識上的歧義，造成司法上的混亂。我們認(rèn)為，將公款的使用行為及其具體用途作為挪用公款罪的客觀要件，至少存在以下三個方面無法克服的缺陷：（1）將公款的具體用途區(qū)分為非法活動、營利活動以及一般活動，并以此來區(qū)分挪用公款罪的社會危害性，并不恰當(dāng)。通常而言，將公款用于非法活動會造成一定的社會危害性，其性質(zhì)要比用于合法活動要惡劣；但是，將公款用于營利活動或者一般活動，其行為本身是合法的，并沒有社會危害性。將公款用于一般活動不僅要求“數(shù)額較大”還要“超過3個月末還”，才構(gòu)成挪用公款罪，而用于營利活動則僅要求“數(shù)額較大”，沒有時間的限制，肯定說認(rèn)為，之所以如此規(guī)定是因為挪用公款用于營利活動要比用于一般活動的社會危害性大，其依據(jù)何在？（2）將公款挪出后的使用行為作為挪用公款罪的客觀要件，在挪用公款罪中存

在兩個行為，即“挪十用”，這就意味著挪用公款罪是復(fù)合行為犯。那么就必然產(chǎn)生這樣一個問題，即“

挪而未用’是否構(gòu)成挪用公款罪，是構(gòu)成挪用公款罪既遂還是未遂？對此理論界與實務(wù)界存在著爭論，但大多認(rèn)為即便構(gòu)成挪用公款罪，也只能是挪用公款罪未遂。實際上，這種觀點不僅誤解了復(fù)合行為犯理論，也沒有正確理解挪用公款罪的本質(zhì)。一方面，復(fù)合行為犯是指在一個獨立的基本犯罪構(gòu)成要件中，包含不獨立成罪的兩個實行行為的犯罪，通常這樣兩個行為分別侵犯了一定的客體，造成一定的客觀危害，如搶劫罪中的暴力行為和取財行為，他們分別侵犯了人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。而在挪用公款罪中，公款挪出后如果用于一般活動或者營利活動，并不侵害任何法益，不符合復(fù)合行為犯的構(gòu)成。另一方面，公款挪出后，公款的所有權(quán)單位已經(jīng)對公款失去了控制，公款的所有權(quán)以及國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性已經(jīng)實際地受到了侵害；而其后公款是否實際被使用，都不能改變挪用公款罪所保護(hù)的復(fù)雜客體受到實際侵害的事實。因此，公款挪出后，只要滿足時間較長、數(shù)額較大等條件，無論其是否實際被使用，都已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪既遂。（3）將挪出公款后的使用行為作為挪用公款罪的客觀要件，當(dāng)公款被用于非法活動構(gòu)成其他犯罪時，對行為人要不要進(jìn)行數(shù)罪并罰？司法實踐中雖有爭論，但一般是作為數(shù)罪并罰處理的。然而。公款用于非法活動（包括犯罪活動）在挪用公款罪中被視為定罪的客觀要件，已經(jīng)作了一次評價，再對其實行數(shù)罪并罰，造成對同一行為的雙重評價，顯然有違刑法禁止重復(fù)評價的原則。區(qū)別說將挪用公款“歸個人使用”與公款的具體用途割裂開來，認(rèn)為公款的具體用途只是挪用公款罪的定量因素，只是應(yīng)當(dāng)在量刑時進(jìn)行考慮，并不影響定罪。這樣處置，在挪用數(shù)額的計算以及定罪、量刑等方面，確實能做到罪刑均衡，有利于統(tǒng)一執(zhí)法。但是，將“歸個人使用”仍然作為挪用公款罪的客觀要件，那么，在客觀上就有將公款用于合法途徑和非法途徑的不同社會危害性程度，不作區(qū)分地一律處罰，就會造成挪用公款罪內(nèi)部的不均衡。其次，將“歸個人使用’作為挪用公款罪的客觀要件，仍然無法避免肯定說的諸種弊端。否定說將挪用公款“歸個人使用”從挪用公款罪的構(gòu)成要件中剔除，認(rèn)為挪用公款給自然人以及其他單位使用都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。該觀點否定了公款使用行為的定性意義，自然也就否定公款具體用途的定罪意義，不會出現(xiàn)上述“重復(fù)評價”以及數(shù)額計算等方面的困惑。但是，這樣的處置，將單位也納入了挪用公款罪的主體范疇，顯然擴(kuò)大了挪用公款罪的范圍；也將單位實施的非法拆

借公款的行為也納入了挪用公款罪的范疇，忽視了挪用公款罪侵害國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的本質(zhì)，沒有看到挪用公款罪違背單位利益私自支配的本質(zhì)特征。刑法懲罰的是具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為，單位實施的非法拆借行為只

是違反財務(wù)紀(jì)律的一般違法行為，將它也作為犯罪進(jìn)行處罰，不符合刑法的謙抑性原則。（

第四篇：認(rèn)定不合格黨員的具體標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定不合格黨員的具體標(biāo)準(zhǔn)

不合格黨員，就是不符合《黨章》第二條規(guī)定的對共產(chǎn)黨員的最基本要求，不履行《黨章》第三條規(guī)定的黨員必須履行的八項義務(wù)，不能體現(xiàn)和和實踐“三個代表”重要思想要求的黨員。不合格黨員在不同行業(yè)、不同群體中，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，但凡有下列情況之一的，一般應(yīng)認(rèn)定為不合格黨員：

1、共產(chǎn)主義理想信念動搖，缺乏革命意志，長期消極落后，不履行黨員義務(wù)，不起黨員作用的。

2、政治立場不堅定，思想上、政治上、行動上不能同黨中央保持一致，對黨的路線、方針、政策持懷疑、抵觸態(tài)度的。

3、對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想不學(xué)習(xí)、不宣傳、不贊成，公開在群眾中散布錯誤言論，甚至傳播政治謠言的。

4、在大是大非面前不敢堅持原則，喪失黨的立場，對違法違紀(jì)行為、壞人壞事和消極腐敗現(xiàn)象不揭露、不批評、不斗爭的。

5、貪生怕死，當(dāng)國家和集體財產(chǎn)及人民財產(chǎn)遭受嚴(yán)重威脅時不能挺身而出，而是退縮不前或臨陣脫逃的。

6、參加“法輪功”等邪教組織及其他非法組織活動的。

7、信仰宗教，或參與封建迷信活動，經(jīng)教育仍不改正的。

8、組織觀念淡薄，在變動單位轉(zhuǎn)移組織關(guān)系或在流動擇業(yè)的過程中，沒有特殊原因，黨員組織關(guān)系介紹信由個人保留六個月以上的。

9、沒有正當(dāng)理由，連續(xù)六個月不參加黨的組織生活、或不交納黨費、或不做黨組織所分配工作的。

10、組織紀(jì)律性不強(qiáng)，違反民主集中制原則和黨的紀(jì)律，壓制民主，搞打擊報復(fù)，嚴(yán)重侵害黨員的民主權(quán)利和群眾利益，或拒不執(zhí)行黨組織決議的。

11、宗旨觀念淡薄，服務(wù)意識不強(qiáng)，不關(guān)心群眾疾苦，損害群眾利益，利用職權(quán)或工作之便謀取私利的。

12、工作事業(yè)心不強(qiáng)，經(jīng)常曠工，消極怠工，玩忽職守，貽誤工作的。

13、不思進(jìn)取，好逸惡勞，無所作為，在生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會生活中不能起群眾表率作用的。

14、參加群體性鬧事，影響社會穩(wěn)定，造成一定后果的。

15、思想品質(zhì)惡劣，經(jīng)常傳播流言蜚語，搬弄是非，挑撥離間，搞宗派和小集團(tuán)活動的。

16、道德品質(zhì)敗壞，生活作風(fēng)腐化，婚喪大操大辦，不贍養(yǎng)老人，不撫養(yǎng)未成年子女，虐待家庭成員，在群眾中造成不良影響的。

17、個人主義嚴(yán)重，假公濟(jì)私，損人利己，弄虛作假，欺上瞞下，騙取榮譽(yù)的。

18、參與賭博，偷稅漏稅，失職瀆職，違法經(jīng)營，侵占國家集體資產(chǎn)等違反國家法律、法規(guī)、政策，或有庇護(hù)、支持親友違法亂紀(jì)的行為，造成一定后果的。

19、在這次黨員先進(jìn)性教育活動中，態(tài)度不好，消極抵制，拒不參加教育活動的。20、有其它不遵守《黨章》規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重、影響極壞行為的。

第五篇：認(rèn)定不合格黨員的具體標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定不合格黨員的具體標(biāo)準(zhǔn)

不合格黨員，就是不符合《黨章》第二條規(guī)定的對共產(chǎn)黨員的最基本要求，不履行《黨章》第三條規(guī)定的黨員必須履行的八項義務(wù)，不能體現(xiàn)和和實踐“三個代表”重要思想要求的黨員。不合格黨員在不同行業(yè)、不同群體中，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，但凡有下列情況之一的，一般應(yīng)認(rèn)定為不合格黨員：

1、共產(chǎn)主義理想信念動搖，缺乏革命意志，長期消極落后，不履行黨員義務(wù)，不起黨員作用的。

2、政治立場不堅定，思想上、政治上、行動上不能同黨中央保持一致，對黨的路線、方針、政策持懷疑、抵觸態(tài)度的。

3、對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想不學(xué)習(xí)、不宣傳、不贊成，公開在群眾中散布錯誤言論，甚至傳播政治謠言的。

4、在大是大非面前不敢堅持原則，喪失黨的立場，對違法違紀(jì)行為、壞人壞事和消極腐敗現(xiàn)象不揭露、不批評、不斗爭的。

5、貪生怕死，當(dāng)國家和集體財產(chǎn)及人民財產(chǎn)遭受嚴(yán)重威脅時不能挺身而出，而是退縮不前或臨陣脫逃的。

6、參加“法輪功”等邪教組織及其他非法組織活動的。

7、信仰宗教，或參與封建迷信活動，經(jīng)教育仍不改正的。

8、組織觀念淡薄，在變動單位轉(zhuǎn)移組織關(guān)系或在流動擇業(yè)的過程中，沒有特殊原因，黨員組織關(guān)系介紹信由個人保留六個月以上的。

9、沒有正當(dāng)理由，連續(xù)六個月不參加黨的組織生活、或不交納黨費、或不做黨組織所分配工作的。

10、組織紀(jì)律性不強(qiáng)，違反民主集中制原則和黨的紀(jì)律，壓制民主，搞打擊報復(fù)，嚴(yán)重侵害黨員的民主權(quán)利和群眾利益，或拒不執(zhí)行黨組織決議的。

11、宗旨觀念淡薄，服務(wù)意識不強(qiáng)，不關(guān)心群眾疾苦，損害群眾利益，利用職權(quán)或工作之便謀取私利的。

12、工作事業(yè)心不強(qiáng)，經(jīng)常曠工，消極怠工，玩忽職守，貽誤工作的。

13、不思進(jìn)取，好逸惡勞，無所作為，在生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會生活中不能起群眾表率作用的。

14、參加群體性鬧事，影響社會穩(wěn)定，造成一定后果的。

15、思想品質(zhì)惡劣，經(jīng)常傳播流言蜚語，搬弄是非，挑撥離間，搞宗派和小集團(tuán)活動的。

16、道德品質(zhì)敗壞，生活作風(fēng)腐化，婚喪大操大辦，不贍養(yǎng)老人，不撫養(yǎng)未成年子女，虐待家庭成員，在群眾中造成不良影響的。

17、個人主義嚴(yán)重，假公濟(jì)私，損人利己，弄虛作假，欺上瞞下，騙取榮譽(yù)的。

18、參與賭博，偷稅漏稅，失職瀆職，違法經(jīng)營，侵占國家集體資產(chǎn)等違反國家法律、法規(guī)、政策，或有庇護(hù)、支持親友違法亂紀(jì)的行為，造成一定后果的。

19、在這次黨員先進(jìn)性教育活動中，態(tài)度不好，消極抵制，拒不參加教育活動的。

20、有其它不遵守《黨章》規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重、影響極壞行為的。

--摘自中共杭州市蕭山區(qū)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于進(jìn)一步做好嚴(yán)肅處置不合格黨員工作的意見》（征求意見稿）