第一篇：改良大學(xué)“官本位”之我見(jiàn)

改良大學(xué)“官本位”之我見(jiàn)

中國(guó)人民大學(xué)的“張鳴事件”凸現(xiàn)了高校體制嚴(yán)重行政化、官僚化的弊端。所謂“行政化、官僚化”就是如張鳴所言，指行政權(quán)力全面掌控高校的資源配置，將其觸角延伸到高校的教學(xué)、研究、管理等一切領(lǐng)域，一切環(huán)節(jié)，成為主宰高校發(fā)展的唯一的，決定性的力量。

高校的“行政化、官僚化”是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和90年代后進(jìn)入高校的商品化、金錢化互相結(jié)合的產(chǎn)物。中外任何高校都需設(shè)有行政管理部門，但是它的主要職能是為教師和學(xué)生服務(wù)，而不是相反。50年代初，中國(guó)的高等教育以革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的根據(jù)地教育建制和斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)高校體制為基礎(chǔ)，對(duì)建國(guó)前的教育制度進(jìn)行了深刻的革命改造，在長(zhǎng)達(dá)三十年的時(shí)期內(nèi)，高校的主要任務(wù)是為國(guó)家培養(yǎng)各類專業(yè)干部和改造教師和學(xué)生的思想，因而高校的行政部門不單純是為教學(xué)研究等服務(wù)，而主要是統(tǒng)領(lǐng)大學(xué)一切事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。在人們的記憶中，高?；蚪逃?，原先是作為一條“戰(zhàn)線”而存在的，即如“工業(yè)戰(zhàn)線”、“財(cái)貿(mào)戰(zhàn)線”、“文藝戰(zhàn)線”、“醫(yī)療衛(wèi)生戰(zhàn)線”、“體育戰(zhàn)線”等一樣，都是具有高度行政性的集中統(tǒng)一的性質(zhì)的。改革開(kāi)放以來(lái)，和工農(nóng)業(yè)或其它行業(yè)、領(lǐng)域相比，高校對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式的改革是相對(duì)滯后的。如今在高校體制內(nèi)的人都知道，現(xiàn)在的高校頗類似于改革前的大型國(guó)有企業(yè)，其基本結(jié)構(gòu)就是充分“官本位”，最典型的例證就是全國(guó)大學(xué)已分為“副部級(jí)大學(xué)”、“正廳級(jí)大學(xué)”等。與此相聯(lián)系，高校中校級(jí)以下的行政管理干部，院、系、所的院長(zhǎng)、主任、所長(zhǎng)；校和院、系兩級(jí)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等的組成人員都是由?；蛟?、系行政部門任命。高校教師的崗位設(shè)定、薪資、提職，工作考核等等也無(wú)不與“項(xiàng)目”或“量化”掛鉤，從而使高校出現(xiàn)了實(shí)利化、官場(chǎng)化的濃厚氛圍，嚴(yán)重扭曲了大學(xué)作為知識(shí)傳授地和新思想發(fā)源地的屬性。

中國(guó)大學(xué)的“官本位”是一種很奇特的現(xiàn)象，總體上講，還是一種“新生事物”。在“文革”前的60年代，雖然大學(xué)管理是高度行政化的，基本是老干部在大學(xué)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，但那時(shí)是“單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政治掛帥模式”，在“大老粗光榮”的大環(huán)境下，大學(xué)中的知識(shí)分子，不管是黨員還是非黨員都是重點(diǎn)被教育的對(duì)象，就是書(shū)記和校長(zhǎng)都可能瞬間倒臺(tái)，大家都要“夾著尾巴做人”，所以“官本位”的氣氛還不算濃厚。各種歷史記述都反映，當(dāng)時(shí)的各大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，雖然也奉命抓“階級(jí)斗爭(zhēng)”，但多數(shù)人還是謙謙君子，很少“官氣”。

1968年后的“工宣隊(duì)軍代表模式”又可稱“丘八管秀才模式”，知識(shí)分子已被整體視為“臭老九”，軍代表、工宣隊(duì)極左、粗暴有之（他們中間也有不少好人），但因工作調(diào)動(dòng)頻繁，人事關(guān)系大多都在原單位，所以也談不上什么“官本位”。

1980年代后，改變了從前那種老干部擔(dān)任大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)，在大學(xué)里提拔了一些專家學(xué)者擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，他們從“臭老九”一個(gè)筋斗翻成大學(xué)校長(zhǎng)，無(wú)不心懷感激，奮發(fā)工作，一時(shí)間大學(xué)校園里銳意進(jìn)取蔚然成風(fēng)，其間還出現(xiàn)了像劉道玉、江平、楊叔子那樣杰出的教育改革家。

以后就是在市場(chǎng)化、科層化的環(huán)境下，大學(xué)行政權(quán)力急速擴(kuò)張的時(shí)期，突然冒出來(lái)無(wú)數(shù)的處、委、辦、科，還有公司等等，滿眼見(jiàn)到的都是官。過(guò)度行政化、官僚化的后果，一則造成大學(xué)除了聽(tīng)命于政府和上級(jí)教育主管部門外，基本不受校內(nèi)教職工和社會(huì)的監(jiān)督；二則導(dǎo)致越演越烈的“官”與“學(xué)”兩棲現(xiàn)象，吸引一批批大學(xué)教師往仕途上奔，一些人一旦獲官，出為教授，入為官員，最充分地實(shí)現(xiàn)了自身利益最大化，也使得校園生態(tài)出現(xiàn)了“唯官是舉”的新氛圍。

在教育主管部門的“量化”和“項(xiàng)目至上”的指揮棒下，如今的大學(xué)校園中，權(quán)、錢之幟高張，高校的生態(tài)環(huán)境已結(jié)構(gòu)化或板塊化了，整體改變的可能性很小，在這種情況下各校命運(yùn)如何，全看各校的主管領(lǐng)導(dǎo)在處理行政權(quán)力和學(xué)術(shù)關(guān)系上的智慧和態(tài)度。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)大學(xué)特別是在江浙滬穗一帶的高校，還是有一些優(yōu)秀的書(shū)記和校長(zhǎng)的，就是在院系一級(jí)的“頭頭”中，也有不少人仍在堅(jiān)守學(xué)術(shù)理想，不受“官僚化”，“金錢化”的“污染”，在做學(xué)問(wèn)、做事方面都很認(rèn)真，說(shuō)來(lái)他們還是學(xué)者?？贾@些學(xué)校，在歷史上都有著優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，雖經(jīng)歲月流逝，名校的精神傳承早已斷裂，但還是點(diǎn)點(diǎn)滴滴體現(xiàn)在一些普通教師和領(lǐng)導(dǎo)的身上，書(shū)記和校長(zhǎng)雖然也是“官”，但他們的身上都保有可貴的“書(shū)生本色”。遇到這樣一位開(kāi)明的校長(zhǎng)和書(shū)記，那是學(xué)校和教師、學(xué)生之福；但如果不幸碰上一個(gè)“官迷”，也只能自認(rèn)倒霉。

說(shuō)到這兒，不由得想起歷史上有過(guò)的那些享有崇高社會(huì)聲望的大學(xué)校長(zhǎng)們，蔡元培、胡適之、蔣夢(mèng)麟、竺可禎、梅貽琦、張伯苓、傅斯年等等就不說(shuō)了，也不說(shuō)1950年代作為“民主人士”被安排擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)的馬寅初、陳垣等，因?yàn)樗麄円矝](méi)有“可比性”。單說(shuō)建國(guó)后的那些老革命家出身的大學(xué)校長(zhǎng)，他們絕大多數(shù)都是實(shí)權(quán)在握的“書(shū)記兼校長(zhǎng)”，也都是一些聲望卓著的專家學(xué)者。例如：中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)吳玉章、副校長(zhǎng)成仿吾；先后擔(dān)任過(guò)南京大學(xué)校長(zhǎng)和中國(guó)人民大學(xué)書(shū)記的郭影秋；先后擔(dān)任過(guò)吉林大學(xué)、南京大學(xué)校長(zhǎng)匡亞明；中山大學(xué)校長(zhǎng)馮乃超；華中工學(xué)院院長(zhǎng)朱九思；杭州大學(xué)副校長(zhǎng)林淡秋等。這些大學(xué)校長(zhǎng)中，最特別的是郭影秋，他已擔(dān)任云南省的省長(zhǎng)（省人民委員會(huì)主席），卻因?qū)v史的愛(ài)好和興趣，主動(dòng)要求轉(zhuǎn)到大學(xué)工作，1957年來(lái)到南京大學(xué)當(dāng)校長(zhǎng)，這樣的事尤如驚鴻一瞥，早成絕響。

在那個(gè)年代，吳玉章等的空間要比今天的大學(xué)校長(zhǎng)們小得多，掌握的資源更有限，使他們無(wú)由充分實(shí)現(xiàn)自己的報(bào)負(fù)。他們受到那個(gè)時(shí)代的局限，或許也有這樣或那樣的不足，但他們都是正直的好人；都有深厚的人文底蘊(yùn)；熱愛(ài)教育，重視和尊重知識(shí)分子；有理想，有責(zé)任心，更有擔(dān)當(dāng)；都在極有限的空間里為發(fā)展教育盡了最大的努力，而不是那種對(duì)上唯唯諾諾，對(duì)下橫眉冷對(duì)的官僚。

林昭被打成“右派”后，吳玉章老校長(zhǎng)把她收留在人民大學(xué)的書(shū)刊資料社，使她有一塊躲避風(fēng)雨的安身之地。也是吳老，把被誣為“胡風(fēng)分子嫌疑”，即將陷入絕境的何干之保護(hù)了下來(lái)。杭州大學(xué)的林淡秋副校長(zhǎng)不避嫌疑，多方設(shè)法保護(hù)被安置在杭州大學(xué)的“大右派”陳企霞和陳學(xué)昭。郭影秋調(diào)入南京大學(xué)時(shí)正值“反右”，1957年11月，是中文系三位名教授——胡小石、陳中凡、汪辟疆的七十壽辰，此時(shí)南大的老先生們，都還驚魂未定，“郭影秋支持中文系為三老祝壽，并在自己家中設(shè)宴，親自斟酒、敬酒，感謝三位老教授潛心治學(xué)、辛勤執(zhí)教，為國(guó)家培養(yǎng)棟梁之材”。在“大躍進(jìn)”的高潮中，郭影秋強(qiáng)調(diào)“教學(xué)是高校的主線”，盡量減少政治運(yùn)動(dòng)對(duì)大學(xué)的沖擊。1963年，匡亞明調(diào)入南京大學(xué)，在不斷升高的階級(jí)斗爭(zhēng)的聲浪下，他鼓勵(lì)教師要扎實(shí)研究學(xué)問(wèn)，學(xué)生要好好讀書(shū)，并安排動(dòng)員學(xué)校的行政后勤部門，全力為教師學(xué)生服務(wù)。及至“文革”結(jié)束，匡亞明再任南大校長(zhǎng)，長(zhǎng)期住在校園內(nèi)的普通教工宿舍，為的是多聽(tīng)教職員工的意見(jiàn)。今日名校華中科技大學(xué)的前身是華中工學(xué)院，1937年到延安的老院長(zhǎng)朱九思在“文革”后期，把一些剛從勞改地釋放，誰(shuí)都不敢要的有真才實(shí)學(xué)的知識(shí)分子接納到華工，典定了學(xué)校以后發(fā)展的人材基礎(chǔ)。1950年代擔(dān)任北大黨委書(shū)記的江隆基也是一位好人，這位曾經(jīng)留學(xué)德國(guó)的“老革命”奉命改造北大，還是盡量愛(ài)護(hù)知識(shí)分子，后因反右不力，被指責(zé)為“右傾保守”，在1959年被發(fā)配到大西北的蘭州大學(xué)擔(dān)任書(shū)記和校長(zhǎng)，仍兢兢業(yè)業(yè)，直至“文革”之初被迫害身亡。

說(shuō)到張鳴，這是一位在學(xué)界享有盛譽(yù)的杰出學(xué)者，對(duì)于這樣的學(xué)者，理當(dāng)愛(ài)護(hù)。人民大學(xué)因有張鳴和其他一些優(yōu)秀學(xué)者，才令人們刮目相看！人們發(fā)現(xiàn)，這所原來(lái)具有高度行政性特質(zhì)的大學(xué)也實(shí)現(xiàn)了全面的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，有了一種真正的“大學(xué)氣象”。說(shuō)來(lái)令人欷噓不已，人民大學(xué)這所曾在50-60年代為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出過(guò)重要貢獻(xiàn)的大學(xué)，其經(jīng)歷的磨難比國(guó)內(nèi)任何一所著名高校都要深重，“文革”中居然被無(wú)情的解散。按理說(shuō)，這段“浴火重生”的歷史，應(yīng)該使人民大學(xué)今天的目光比其它高校更深邃，胸襟更開(kāi)闊，更大氣，更重視人材。卻未曾料想，就因?yàn)閺堷Q沒(méi)能做到對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)抱持“敬畏之心”，加之又在一些具體工作問(wèn)題的看法上和領(lǐng)導(dǎo)不一致，就被扣上“搗亂分子”、“破壞和諧”的大帽子而被免去系主任一職。試想在吳玉章老校長(zhǎng)主政的時(shí)期，會(huì)發(fā)生這種荒唐事嗎？和今天的人民大學(xué)的某些官員相比，論資格和官銜，吳玉章是中共元老，是七大和八大的中央委員；論學(xué)問(wèn)，吳玉章是杰出的歷史學(xué)家和中國(guó)文字改革的先驅(qū)；但“官氣”兩字，卻和他一點(diǎn)也不沾邊，吳老不愧是真正的教育家！當(dāng)然，在某些人的眼中，或許只有“權(quán)力”最偉大，“教育家”是毫無(wú)份量的！

這些話說(shuō)了似乎也白說(shuō)，大學(xué)的過(guò)度行政化似已積重難返，只能是“明知不可為而為之”。那么能否學(xué)一點(diǎn)行政化年代那些不官僚化的正面典型呢？大學(xué)的校長(zhǎng)和官員們，請(qǐng)不要再嚷嚷學(xué)什么哈佛、耶魯、伯克利、劍橋、牛津了，中外大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議也不知開(kāi)了多少次了，“新知”掌握也差不多了。現(xiàn)在大樓都已蓋起來(lái)了，規(guī)模和氣派和外邦的大學(xué)相比一點(diǎn)都不遜色，其它那些“軟件”，想必怎么學(xué)一時(shí)也學(xué)不來(lái)的。既然如此，就不必舍近求遠(yuǎn)，花大把銀子去做那些越洋考察的“無(wú)用的功課”了，還不如返躬求己，就從“本土”資源挖掘一些積極因素。吳玉章、郭影秋、匡亞明、朱九思等都是“老革命”，政治思想都正確，屬于我們優(yōu)秀的“本土資源”，就請(qǐng)以這些老校長(zhǎng)為榜樣吧，在你們的職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)大學(xué)的過(guò)度“行政化”和“官僚化”稍作一些改良或改進(jìn)，讓大學(xué)板結(jié)狀的土壤松一口氣如何？

第二篇：淺談官本位-大學(xué)行政化

淺談官本位-大學(xué)行政化

一、問(wèn)題的提出：

一代科學(xué)巨匠錢學(xué)森走了，他留給我們印象最深的故事有兩則：一是，他極為憂慮中國(guó)太缺乏具有創(chuàng)新精神、具有非凡創(chuàng)造能力的人才；二是，被公認(rèn)為世界級(jí)大科學(xué)家的他一生不喜歡做官，多次頑強(qiáng)執(zhí)著地“拒官”，且即便做官也是“逢官必副”。

不要奇怪，這兩個(gè)故事能讓人過(guò)目不忘，其實(shí)是有著它的內(nèi)在邏輯的。一開(kāi)始，人們?cè)诜此肌爸袊?guó)現(xiàn)在為什么出不來(lái)具有非凡創(chuàng)造能力的人才”的時(shí)候，生出種種困惑：難道中國(guó)人比外國(guó)人笨嗎？難道今天的科學(xué)家比過(guò)去的科學(xué)家笨嗎？顯然這種質(zhì)疑站不住腳。于是，很自然地由錢學(xué)森執(zhí)著“拒官”，我們想到了當(dāng)下學(xué)術(shù)界特別是大學(xué)行政化體制的傾向和官本位價(jià)值取向的盛行。

最近十多年來(lái)大學(xué)負(fù)面新聞?dòng)鷣?lái)愈多，出人意料，古怪離奇。于是，“大學(xué)，究竟怎么了？”也就不能不成為天下之問(wèn)。

“大學(xué)問(wèn)題”之成為問(wèn)題，其實(shí)是轉(zhuǎn)型期中國(guó)問(wèn)題的縮影之一。造成“大學(xué)問(wèn)題”的原因可謂錯(cuò)綜復(fù)雜，既有社會(huì)原因，也有政治原因，更有大學(xué)自身的內(nèi)在原因。有問(wèn)題，并不可怕。可怕的是規(guī)避問(wèn)題，更可怕的是意識(shí)不到問(wèn)題的嚴(yán)重性，找不到問(wèn)題的癥結(jié)。因此，首先要正視問(wèn)題，其次要對(duì)癥下藥，最后要解決問(wèn)題。目前的“大學(xué)問(wèn)題”，并非僅只“行政化”一端，但無(wú)疑這是當(dāng)下后果最嚴(yán)重、從政界到學(xué)界最為關(guān)注的“大學(xué)問(wèn)題”。

二、管本位：大學(xué)行政化

只要走進(jìn)任何一所大學(xué)校園，根本不需要打聽(tīng)，舉目而望，行政樓往往外表最氣派，而且內(nèi)部裝修也往往最豪華。這再顯然不過(guò)地證明：在大學(xué)，行政壓倒學(xué)術(shù)，行政支配各類資源，學(xué)術(shù)已被放逐，而且原本是教授的專家學(xué)者大都對(duì)官位趨之若鶩，由此而形成了中國(guó)特有的大學(xué)“行政化”景觀，即“官本位”。

“官本位”在高校最突出的表現(xiàn)是“官學(xué)不分”：一是教授官員化。目前大多數(shù)原本是專事教學(xué)科研的教授均有級(jí)別不一的行政職務(wù)，如院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、書(shū)記、副書(shū)記、處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)等等。二是黨務(wù)、行政、后勤等管理、服務(wù)部門的非教學(xué)科研人員（特別是處長(zhǎng)以上的干部），大都評(píng)上了教授、研究員等學(xué)術(shù)職稱。三是高官掛職高?，F(xiàn)象非常嚴(yán)重，如某些高官在北大、清華、北師

大、人大等知名高校兼任院長(zhǎng)，在多所高校兼任教授和博士研究生導(dǎo)師。如此一來(lái)，上行下效，中央、國(guó)務(wù)院各部（委）大大小小的官員也紛紛效仿，到名牌大學(xué)做兼職教授和博導(dǎo)。

“官本位”使得在大學(xué)里教授缺席，哪怕是著名學(xué)者也被邊緣化。九三學(xué)社最近一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，62.6% 的受訪者認(rèn)為，學(xué)術(shù)委員會(huì)只是裝飾或者僅能對(duì)學(xué)校重大學(xué)術(shù)事務(wù)提供參考意見(jiàn)：大學(xué)行政化程度愈來(lái)愈深，事實(shí)上改變了大學(xué)的性質(zhì)，否定了老師和學(xué)術(shù)的主體地位，不僅使大學(xué)按照教學(xué)科研規(guī)律自主辦學(xué)和管理創(chuàng)新空間越來(lái)越小，而且使真正追求教育工作和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的人才在大學(xué)中不斷邊緣化。

中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)科技大學(xué)前校長(zhǎng)、南方科技大學(xué)（籌）校長(zhǎng)朱清時(shí)教授指出：高校的管理體制不改，其他改革都是隔靴搔癢。大學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是崇尚真理，即“誰(shuí)有真理誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)”，但現(xiàn)在一些大學(xué)行政化了，即“誰(shuí)的權(quán)力大，誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)”，甚至是“權(quán)力通吃”“。在權(quán)力本位的引導(dǎo)下，大學(xué)里的人把精力放在追求權(quán)力和官位級(jí)別上去了，很少有人能長(zhǎng)時(shí)間靜下心來(lái)埋頭苦干，搞學(xué)術(shù)研究。這些大學(xué)?崇尚真理?的精神被淡化了”。

正因?yàn)椤靶姓睂?dǎo)向，故大學(xué)愈來(lái)愈彌漫著衙門氣。朱向東先生曾對(duì)大學(xué)的衙門氣做過(guò)很好的歸納：第一，家長(zhǎng)制、一言堂?！包h務(wù)方面，書(shū)記說(shuō)了算；行政方面，校長(zhǎng)說(shuō)了算。一把手一言九鼎，威風(fēng)凜凜。第二，按權(quán)分配。高校津貼獎(jiǎng)金由高到低按行政級(jí)別分配，校領(lǐng)導(dǎo)拿最高檔次，教師按職稱套相應(yīng)的行政級(jí)別，而黨政官員則沒(méi)有工作量要求。第三，近親繁殖。提拔干部、進(jìn)人方面往往是師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、親子關(guān)系占上風(fēng)，“你提拔我，我維護(hù)你；一損俱損，一榮俱榮”。第四，單純追求經(jīng)濟(jì)效益。有些高校領(lǐng)導(dǎo)就像追求利潤(rùn)最大化的商人一樣，把創(chuàng)收放在首位，不顧社會(huì)影響，不顧教育質(zhì)量，大搞教育產(chǎn)業(yè)化，將圣潔的學(xué)術(shù)殿堂變成了赤裸裸的商場(chǎng)。第五，有的大學(xué)負(fù)責(zé)人為了政績(jī)，盲目擴(kuò)張，大興土木，債臺(tái)高筑；有的為了獲取上級(jí)好評(píng)，弄虛作假，欺上瞞下，大做表面文章。

三、“大學(xué)最大的毒瘤”

官本位取向一直侵蝕著大學(xué)，官本位現(xiàn)象愈演愈烈，已經(jīng)危及大學(xué)的健康發(fā)展。

首先是使大學(xué)難以提供稱職的師資。我們說(shuō)，一個(gè)合格的大學(xué)，在軟硬環(huán)境兩個(gè)方面都要合格。這些年來(lái)，國(guó)家對(duì)大學(xué)的硬件建設(shè)方面投入很大，教學(xué)、生活、實(shí)驗(yàn)等方面有了很大改善，但在軟件建設(shè)方面卻做得很不夠，還沒(méi)有形成一個(gè)能夠讓大學(xué)教師將教學(xué)科研作為第一天職的制度環(huán)境。合格的大學(xué)教師，應(yīng)該在德才學(xué)識(shí)方面都是非常優(yōu)秀的，但在官本位的現(xiàn)狀下，教授“官員化”，官員“教授化”，結(jié)果是很多教授根本不給學(xué)生上課。對(duì)于這些教授而言，上課在很大程度上成了額外的工作。至于某些到高校擔(dān)任博士生導(dǎo)師的政府高官，盡管其名下有數(shù)人到十幾人不等的博士生，但他們的行政工作本身就非常忙，疲于應(yīng)付，平時(shí)幾乎沒(méi)時(shí)間到學(xué)校來(lái)，更不用說(shuō)給學(xué)生講課了。

現(xiàn)在的大學(xué)在評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者時(shí)有一個(gè)相當(dāng)突出的現(xiàn)象：如果某一個(gè)教授的水平高，似乎就要提拔他擔(dān)任院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等行政職務(wù)，否則就好像不重視人才。這也正是官本位在高校的另一個(gè)危害，即嚴(yán)重?cái)牧舜髮W(xué)風(fēng)氣。官學(xué)不分，造成了教育資源向官員嚴(yán)重傾斜，不僅造成了巨大的資源浪費(fèi)，而且也嚴(yán)重地?cái)牧烁?校的風(fēng)氣。國(guó)家嚴(yán)禁國(guó)家公務(wù)員在企事業(yè)單位和協(xié)會(huì)兼職，其主要目的之一就是反對(duì)和防范腐敗，限制權(quán)錢交易。其實(shí)，國(guó)家公務(wù)員在高校兼任院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師等職務(wù)，同樣會(huì)滋生嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗、權(quán)學(xué)交易。這些“官員教授”自己并不寫(xiě)文章，但卻經(jīng)常會(huì)掛名發(fā)表各種論文，由此造成學(xué)術(shù)成果方面的弄虛作假。官員在高校兼職也給學(xué)生樹(shù)立了“壞榜樣”，認(rèn)為學(xué)得好沒(méi)用，只有跟對(duì)導(dǎo)師才有出路。結(jié)果很多學(xué)生報(bào)考研究生時(shí)，最感興趣的不是老師的專業(yè)水平，而是老師的官職大小。

“官本位”也影響到了學(xué)生。不少大學(xué)生不是執(zhí)著于專業(yè)學(xué)習(xí)，而是熱衷于到團(tuán)委、學(xué)生會(huì)等謀得“一官半職”。如果學(xué)生在這些組織是為同學(xué)服務(wù)，這不僅無(wú)可厚非，而且還應(yīng)大力倡導(dǎo)，但在相當(dāng)一些學(xué)生組織中已經(jīng)出現(xiàn)了各種官場(chǎng)上的不良風(fēng)氣，如拉幫結(jié)派、逢迎拍馬、壓制同學(xué)等等，令人憂心忡忡。“不可想象一個(gè)官本位的、功利化的大學(xué)，能夠培養(yǎng)出溫總理所說(shuō)的具有?獨(dú)立的思考、自由的表達(dá)?的學(xué)生……有些學(xué)生團(tuán)體幾乎成為?官僚試驗(yàn)田?或?微型名利場(chǎng)?”。

四、用大學(xué)的邏輯辦大學(xué)

“我們現(xiàn)在的教育確實(shí)存在許多問(wèn)題”，其中第一大問(wèn)題就是“教育行政化的傾向需要改變，最好大學(xué)不要設(shè)立行政級(jí)別”。這是溫家寶總理2010年2月27日

在中國(guó)政府網(wǎng)、新華網(wǎng)與網(wǎng)友在線交流時(shí)說(shuō)的受到學(xué)界廣泛關(guān)注的一句話。

2009年12月24日，南方科技大學(xué)校長(zhǎng)朱清時(shí)在深圳接受鳳凰網(wǎng)與正義網(wǎng)聯(lián)合訪談，在描繪未來(lái)十年中國(guó)大學(xué)的理想版圖時(shí)朱校長(zhǎng)認(rèn)為，未來(lái)十年應(yīng)該是中國(guó)教育改革的十年，去除行政化、讓教授治校、恢復(fù)學(xué)術(shù)至上，是中國(guó)大學(xué)的必由之路：

第一，有條件的大學(xué)和校長(zhǎng)不妨率先“闖關(guān)”。用中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴先生的話說(shuō)，“校長(zhǎng)反大學(xué)行政化，不能只在論壇上”。

第二，從教育部直屬大學(xué)試點(diǎn)。這是上海交通大學(xué)教授熊丙奇先生的觀點(diǎn)。其道理就在于，教育部直屬高校被認(rèn)為是行政化問(wèn)題最嚴(yán)重的領(lǐng)域。作為取消行政級(jí)別的試點(diǎn)，可先從降低副部級(jí)高校的級(jí)別回歸到正廳級(jí)起，為進(jìn)一步推進(jìn)所有高校均取消行政級(jí)別掃除思想阻力。拿教育部直屬高校試點(diǎn)，可以起到政校分開(kāi)、管辦分離的示范作用。取消直屬高校的行政級(jí)別，不再向直屬高校派干部之后，教育部可監(jiān)督學(xué)校依法辦學(xué)。從教育部的職責(zé)看，調(diào)整與直屬高校的關(guān)系也是改革使然。

第三，盡管從根本上改變高?！肮俦疚弧爆F(xiàn)象很難一步到位，尚須有賴于政治、文化和教育體制的深入改革，但就目前而言，高?！叭バ姓标P(guān)鍵是“去官本位”。以下三點(diǎn)可為當(dāng)務(wù)之急：一是在高校內(nèi)部實(shí)現(xiàn)政（行政）教（教學(xué)科研）分離制，大學(xué)副校長(zhǎng)（黨委副書(shū)記）以上黨政領(lǐng)導(dǎo)專職化，一心一意做大學(xué)的校務(wù)、黨務(wù)，在任期間不再做教授，不再承擔(dān)教學(xué)工作和科研任務(wù)，也不擔(dān)任研究生導(dǎo)師。對(duì)于從事教學(xué)科研工作的教授，以人為本，改變目前的數(shù)量化考核辦法，尊重學(xué)者，尊重學(xué)術(shù)。我相信，如果一個(gè)大學(xué)的專職教師比例達(dá)到教職工總數(shù)的60%-80%，那么中國(guó)的大學(xué)的教學(xué)科研的格局必然煥然一新。二是黨中央、國(guó)務(wù)院明文禁止國(guó)家公務(wù)員在大學(xué)兼職?，F(xiàn)任高級(jí)官員應(yīng)該起到表率作用，立即、主動(dòng)辭去在大學(xué)的兼任院長(zhǎng)、博士或碩士研究生導(dǎo)師。如果某位公務(wù)員實(shí)在對(duì)專業(yè)過(guò)于熱愛(ài)，那么不妨趁機(jī)脫離現(xiàn)在的公職崗位而到大學(xué)執(zhí)教。或者，退休以后再到大學(xué)，發(fā)揮余熱，亦未嘗不可。三是要去掉大學(xué)權(quán)力本位，讓大學(xué)回歸大學(xué)，即讓高校成為追求學(xué)問(wèn)和真理的凈土。如同朱清時(shí)校長(zhǎng)的主張，行政人員還原其本來(lái)定位，即為學(xué)校、教授服務(wù)。這些管理人員待遇可以很高，但不會(huì)讓他們有官員的地位，更沒(méi)有官員的權(quán)力。南方科技大學(xué)將沒(méi)有任何行政級(jí)別，今后要憑教學(xué)科研中的成就贏得社會(huì)的尊重。這是一種相當(dāng)值得期待的現(xiàn)代大學(xué)的愿景。

第三篇：“官本位”下的中國(guó)大學(xué)

“官本位”下的中國(guó)大學(xué)

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)特約撰稿人 馬國(guó)川 2011年04月22日 12:40 PM 在中國(guó)，高等教育的弊病已成為社會(huì)熱議的話題，與此有關(guān)的新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，怪狀不斷涌現(xiàn)：社會(huì)總體教育水平日漸提高，博學(xué)廣識(shí)的大師級(jí)人物卻逐漸凋零，無(wú)以為繼；科研條件日益完善，資訊日益發(fā)達(dá)，偷工減料的學(xué)術(shù)剽竊、學(xué)術(shù)欺詐事件卻越來(lái)越多；學(xué)習(xí)條件不斷改善，大學(xué)生卻越來(lái)越無(wú)志于學(xué)術(shù)，走向物質(zhì)化、功利化和娛樂(lè)化，道德水平下滑；大學(xué)教師的受教育程度越來(lái)越高，“教授”、“專家”的社會(huì)形象卻一落千丈，失去公信力，每每淪為公眾奚落、嘲諷的對(duì)象。

這些現(xiàn)象并非全部都源于大學(xué)教育自身的問(wèn)題，但中國(guó)大學(xué)教育的缺陷已不容忽視。中國(guó)大學(xué)存在哪些問(wèn)題？應(yīng)該如何改革？以這個(gè)問(wèn)題為主題，筆者近年來(lái)集中采訪了對(duì)此很有發(fā)言權(quán)的一個(gè)群體——中國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)。

在筆者采訪的14位中國(guó)著名大學(xué)校長(zhǎng)中，除香港中文大學(xué)的金耀基外，其余均為大陸大學(xué)的校長(zhǎng)，包括九位前任校長(zhǎng)和四位在任校長(zhǎng)。從采訪中可以看出，相比而言，前任校長(zhǎng)更敢于直言，對(duì)問(wèn)題批評(píng)較多，而在任校長(zhǎng)對(duì)中國(guó)高等教育的前景表現(xiàn)地更為樂(lè)觀。但是，盡管存在這些差異，這些中國(guó)高等教育的領(lǐng)航者和意見(jiàn)領(lǐng)袖，也在很多問(wèn)題上達(dá)成了一致。

大學(xué)校長(zhǎng)的共識(shí)之一是，目前中國(guó)大學(xué)教育的問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，必須盡快解決。曾因經(jīng)挑選出任南方科技大學(xué)校長(zhǎng)而名噪一時(shí)的朱清時(shí)認(rèn)為，中國(guó)大學(xué)教師和學(xué)生的創(chuàng)新能力都在明顯萎縮，學(xué)術(shù)論文水分太多，原創(chuàng)性內(nèi)容微乎其微。歷史學(xué)家、中國(guó)師范大學(xué)前校長(zhǎng)章開(kāi)沅警告說(shuō)，高校素質(zhì)的整體下降已經(jīng)有目共睹，更為嚴(yán)重的是高校教師急功近利、弄虛作假造成的誠(chéng)信流失。目前中國(guó)大學(xué)出版的許多刊物已經(jīng)鮮少有人問(wèn)津，朱清時(shí)甚至略顯尖刻地說(shuō)，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界制造出來(lái)的大量出版物完全是一種浪費(fèi)，而且在回收過(guò)程中還污染了環(huán)境。

追溯這些問(wèn)題的源頭，大學(xué)校長(zhǎng)普遍認(rèn)為，大學(xué)管理的行政化是罪魁禍?zhǔn)字?，而大學(xué)校長(zhǎng)的任命制是大學(xué)行政化的重要原因。他們提議對(duì)大學(xué)進(jìn)行“去行政化”，包括逐步取消大學(xué)校長(zhǎng)的行政級(jí)別。他們認(rèn)為，大學(xué)的根本弊病在于將大學(xué)當(dāng)成了行政機(jī)構(gòu)來(lái)管理，大學(xué)的書(shū)記、校長(zhǎng)都是上面任命的官員，“官文化”充斥整個(gè)大學(xué)校園，不僅存在于學(xué)校管理層中，還蔓延到了學(xué)生會(huì)等自治組織中。由此帶來(lái)的結(jié)果是，本應(yīng)是大學(xué)主導(dǎo)者的教授們沒(méi)有什么話語(yǔ)權(quán)，只能想方設(shè)法地去迎合權(quán)力，或者主動(dòng)投身官場(chǎng)謀求出路。

朱清時(shí)警告說(shuō)，最近十多年來(lái)，雖然國(guó)家名義上在實(shí)行高等教育改革，但大學(xué)教育的行政化其實(shí)愈演愈烈，有真才實(shí)學(xué)的教授，越來(lái)越難以發(fā)揮聰明才智，而一些擁有權(quán)力和地位的“大腕”則把持了大學(xué)講座的講壇。

大學(xué)校長(zhǎng)的行政評(píng)級(jí)，已將他們矮化為政府教育部門的附庸。教育學(xué)家、武漢大學(xué)前校長(zhǎng)劉道玉說(shuō)，西方國(guó)家的大學(xué)都是盡其所能地與政府部門保持距離，中國(guó)大學(xué)卻是拼命去討好教育行政部門。在核物理學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)前校長(zhǎng)楊福家看來(lái)，現(xiàn)在至少應(yīng)把大學(xué)體制恢復(fù)到解放初的情況，那時(shí)大學(xué)管理者沒(méi)有什么行政級(jí)別，像復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)這樣的名校的校長(zhǎng)，社會(huì)地位都要高于部級(jí)干部。筆者的受訪者普遍認(rèn)為應(yīng)該效法西方，通過(guò)招聘和遴選產(chǎn)生大學(xué)校長(zhǎng)，而不應(yīng)經(jīng)政府任命，從而使高校擺脫行政系統(tǒng)的操縱。

大學(xué)校長(zhǎng)的另一項(xiàng)呼吁是，應(yīng)該將大學(xué)還原為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，擺脫外部控制，使大學(xué)教師成為學(xué)習(xí)的真正主導(dǎo)者。在這個(gè)方面，大學(xué)校長(zhǎng)們有不同意見(jiàn)，有的主張“大學(xué)自治，教授治?！?，有的主張“教授治學(xué)、校長(zhǎng)治?！保傮w上都主張讓大學(xué)回歸它的學(xué)術(shù)本原，成為一方獨(dú)立超脫的凈土。劉道玉說(shuō)，西方的大學(xué)從中世紀(jì)誕生起，就是一種學(xué)術(shù)共同體，既不受教會(huì)主宰，也不受政府干預(yù)，這一傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。大學(xué)自治是西方高等教育的根本精神，號(hào)召向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)的中國(guó)，怎能只學(xué)皮毛而不學(xué)精髓？

面對(duì)大學(xué)與商界、學(xué)術(shù)與金錢日益交織的現(xiàn)狀，大學(xué)校長(zhǎng)們還就一個(gè)問(wèn)題大聲疾呼：大學(xué)一定要同市場(chǎng)保持距離。筆者采訪的很多校長(zhǎng)都表示，一些人誤認(rèn)為大學(xué)辦企業(yè)是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但其實(shí)在那里，學(xué)校與企業(yè)等盈利機(jī)構(gòu)之間是截然分開(kāi)的。而在中國(guó)，大學(xué)以所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”為由想方設(shè)法創(chuàng)收、忽視教育質(zhì)量而一味追求金錢的傾向已十分嚴(yán)重。例如，章開(kāi)沅痛心疾首地說(shuō)，高等教育進(jìn)入了新一輪“大躍進(jìn)”，大學(xué)成為重災(zāi)區(qū)，大量教師把精力用在爭(zhēng)招生數(shù)額、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、科研課題、學(xué)位授予點(diǎn)上，根本無(wú)心考慮提高教育和科研水平。

中國(guó)大學(xué)教育改革有何外部資源可供借鑒？在這個(gè)問(wèn)題上，大多數(shù)受訪者均認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)形成一整套完善的體制，是人類文明的共同成果，中國(guó)應(yīng)從西方發(fā)達(dá)國(guó)家吸取經(jīng)驗(yàn)。劉道玉把世界上成熟的大學(xué)體制總結(jié)為德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本四種模式，雖然在不同模式中，政府與大學(xué)的親疏關(guān)系各有不同，但各個(gè)模式均堅(jiān)持依法、依章程治理大學(xué)，以及思想自由與學(xué)術(shù)自治。有了更好的大學(xué)管理制度，中國(guó)才有希望出現(xiàn)更多的教育家和真正的大師。

總體而言，這些中國(guó)教育界的有識(shí)之士所主張的，并非多么玄奧的理論，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家早已是社會(huì)的普遍共識(shí)。但自筆者完成這些采訪至今，還未看到現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)教育體制有多少實(shí)質(zhì)性的改變。反倒是僅在剛剛過(guò)去的一個(gè)月里，高校界又出現(xiàn)一些新的爭(zhēng)議話題，例如北大擬對(duì)“思想偏激”的學(xué)生進(jìn)行會(huì)商，又如青年學(xué)者熊培云在外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的演講被一位學(xué)工干部“砸場(chǎng)”。莫非除了法治倒退之外，中國(guó)高校的自由空間也將萎縮嗎？

幾天后，清華大學(xué)就將迎來(lái)它的百年誕辰，這是中國(guó)教育史上一個(gè)值得記錄的時(shí)刻。清華百年校慶正值北京初春，萬(wàn)物吐翠，難道我們的大學(xué)還要堅(jiān)持某種“主流價(jià)值觀”，對(duì)那些“偏激”的思想和“特立獨(dú)行”的學(xué)生莫名恐懼嗎？近一百年前的中國(guó)大學(xué)還能堅(jiān)持“兼容并包”的精神，使大學(xué)成為社會(huì)的精華所在、良心所歸，難道這些精神我們今天還不能堅(jiān)持嗎？（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)。作者為媒體從業(yè)者。）

第四篇：官本位表現(xiàn)

一、“官本位”思想的表現(xiàn)：

1、不愿深入基層和群眾，更不愿下基層“受苦”，安心于坐辦公室看文件、做指令；

2、思維僵化，存在機(jī)械執(zhí)行上級(jí)決定，生搬硬套，不顧基層實(shí)際情況；

3、想問(wèn)題、作決策、抓工作過(guò)多依賴領(lǐng)導(dǎo)指示要求，存在靠習(xí)慣思維、憑經(jīng)驗(yàn)抓落實(shí)的現(xiàn)象；

4、做決策不接地氣，沒(méi)能全面把握基層實(shí)際情況；

5、跟蹤檢查不到位。布置了的一些工作沒(méi)有回音，安排了沒(méi)有落實(shí)，缺少跟蹤檢查督促落實(shí)，造成實(shí)際效果不明顯；

6、服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)。針對(duì)分管工作，安排布置任務(wù)多，主動(dòng)服務(wù)，指導(dǎo)幫助，解決難題少；

7、聯(lián)系群眾停留表面。感覺(jué)外事、僑務(wù)工作直接服務(wù)的對(duì)象就在身邊，相互間都很熟悉，覺(jué)得聯(lián)系群眾不是問(wèn)題，但實(shí)際上是停留在表層，對(duì)服務(wù)對(duì)象深層需求和關(guān)注點(diǎn)，不是很清楚，造成工作成效沒(méi)有完全符合服務(wù)對(duì)象的期盼；

8、決策不夠大膽，落實(shí)前緊后松。抓細(xì)了怕越位，管多了怕越權(quán)。認(rèn)為自己是副職，過(guò)分依賴班子決策和主要領(lǐng)導(dǎo)拍板。

二、不夠主動(dòng)擔(dān)當(dāng)方面的表現(xiàn)

一是認(rèn)為不在其位，不謀其政。認(rèn)為有些工作不屬于自己的分管范圍，有主要領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)操心，自己即使有這方面的工作經(jīng)歷，也擔(dān)心自己干多了越位不討好，話說(shuō)多了越權(quán)不中聽(tīng)。

二是雖然也專注于自己分管的工作，但對(duì)一些常規(guī)性的工作，存在被動(dòng)應(yīng)付多，主動(dòng)謀劃少；注重面上工作多，研究深層次問(wèn)題少；考慮事務(wù)性工作多，考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展少的情況。

三是隨著年齡的增長(zhǎng)，思想上有了求穩(wěn)怕亂的想法，滿足于看好自己的門，做好自己分管的事，積極進(jìn)取精神有所弱化，主動(dòng)參謀不夠，對(duì)承擔(dān)更復(fù)雜工作任務(wù)的底氣不足。

第五篇：官本位思想

歷史根源--兩千多年的封建制度

中國(guó)封建社會(huì)有兩千多年的歷史，封建社會(huì)和“官本位”內(nèi)在聯(lián)系有三個(gè)方面的基本特征:

一、從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)關(guān)系上看，封建社會(huì)推行土地分封制，皇帝任命官員，官員按照級(jí)別分封土地。與皇帝同父異母的人都定為同姓親王，擁有皇帝分給他們的大量土地，土地分封制度也是封建制度的核心。

二、封建制度是中央集權(quán)體制，從州、郡、縣到中央，通過(guò)官來(lái)集權(quán)，實(shí)行金字塔結(jié)構(gòu)，這樣的社會(huì)必定導(dǎo)致“官本位”。

三、封建社會(huì)推崇皇權(quán)至上，普天下皆為皇土，一切都是皇帝的，一切都由皇帝說(shuō)了算。封建社會(huì)把“官本位”推向上了極致，社會(huì)上“官本位”的土壤就是來(lái)自中國(guó)三千年的封建社會(huì)。

公務(wù)員福利 就該比公民福利高？

《人民日?qǐng)?bào)》上一篇“公務(wù)員收入不高，你為啥不信”的署名文章在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)網(wǎng)友熱議。文章稱“應(yīng)通過(guò)消除（公務(wù)員的）黑色收入、擠壓灰色收入、科學(xué)設(shè)定白色收入，消解人們（對(duì)公務(wù)員收入高）的刻板印象”，也認(rèn)為應(yīng)該“健全監(jiān)管、完善機(jī)制”，“讓公務(wù)員收入清清白白”。

對(duì)此，有網(wǎng)友表示贊同，提出全國(guó)各地公務(wù)員的情況不同，不能一干子打死，也有網(wǎng)友指加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，讓公務(wù)員的收入真正透明化，才是消除大眾偏見(jiàn)的關(guān)鍵。但更多的網(wǎng)友則是提出了更大的質(zhì)疑：如果公務(wù)員收入不高，那么，那些拼命要去考公務(wù)員的都是傻瓜嗎？為何有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的公務(wù)員都能開(kāi)上汽車？基層公務(wù)員如此“坑爹”，為何一些基層公務(wù)員的子女還是可以進(jìn)入公務(wù)員的隊(duì)伍？

當(dāng)然，其實(shí)些疑問(wèn)的一個(gè)簡(jiǎn)單解釋是大眾混淆了政府官員和普通公務(wù)員的性質(zhì)，但更深層次的原因是中國(guó)根深蒂固的“官本位”思想，以及“官本位”下衍生出的歷朝歷代人們對(duì)“公務(wù)員”的病態(tài)推崇，甚至是崇拜。

但須知人們不可能平白無(wú)故的崇拜“官”，進(jìn)而發(fā)展出流毒至今的“官本位”思想。今天，我們就來(lái)聊聊，歷代“官本位”背后的那些大眾皆知，卻又霧里看花的潛規(guī)則。