第一篇：停放在小區(qū)的汽車(chē)被盜,物業(yè)公司有責(zé)任嗎？

停放在小區(qū)的汽車(chē)被盜，物業(yè)公司有責(zé)任嗎？

(2016-05-27 12:32:41)轉(zhuǎn)載▼

分類(lèi)： 成功案例

【要點(diǎn)提示】

業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的車(chē)輛毀損，業(yè)主與小區(qū)物業(yè)管理公司均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法院可以適用公平原則，判令物業(yè)管理公司承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

【案例索引】

一審：福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院(2008)思民初字第3810號(hào)(2008年6月14日)

二審：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2008)廈民終字第2520號(hào)(2008年10月16日)

【案情】

原告：楊曉燕。

被告：廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司。

原告楊曉燕訴稱(chēng)，2008年3月8日晚20時(shí)許，原告將其所有的閩DAA860白色保時(shí)捷轎車(chē)停放于承租的車(chē)位。次日16時(shí)許．原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)車(chē)身被銳器刮痕，為此支出維修費(fèi)28482元。原告認(rèn)為被告負(fù)有對(duì)車(chē)輛進(jìn)行保管的義務(wù)，故請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)28482元。

被告廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在車(chē)輛保管關(guān)系，被告對(duì)原告的車(chē)輛不負(fù)有保管義務(wù)；被告對(duì)該車(chē)輛受損并不存在過(guò)錯(cuò)，被告對(duì)停車(chē)場(chǎng)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，且車(chē)輛的損傷與被告的管理不存在任何因果關(guān)系。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

原告系閩DAA860白色保時(shí)捷轎車(chē)的所有人。2007年8月起，原告向崔明承租位于禾祥東路77—87號(hào)地下室第68號(hào)車(chē)位，并每月向被告交納車(chē)位管理費(fèi)80元。2008年3月8日晚20時(shí)許，原告將閩DAA860轎車(chē)停放于第68號(hào)車(chē)位。次日16時(shí)許，原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)車(chē)身被銳器刮痕后立即向被告管理人員反映，并通過(guò)管理人員向梧村派出所報(bào)警。2008年3月21日，原告將該車(chē)送至廈門(mén)大眾通商汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，維修費(fèi)為28482元。

另查明，2007年12月10日，被告與廈門(mén)市皓暉花園業(yè)主委員會(huì)(以下稱(chēng)業(yè)委會(huì))簽訂《廈門(mén)市皓暉花園物業(yè)服務(wù)合同》，約定：(1)被告獲得皓暉花園物業(yè)服務(wù)管理權(quán)，期限三年；(2)物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目：……承擔(dān)皓暉花園交通、車(chē)輛行駛、停泊及管理；對(duì)皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對(duì)皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作；違約責(zé)任：……被告服務(wù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，給物業(yè)共同利益造成損害的，應(yīng)向業(yè)委會(huì)賠償損失……給業(yè)主個(gè)人造成損害的，應(yīng)按國(guó)家法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)：道路通暢，路面平整，路面井蓋不影響車(chē)輛和行人通行，停車(chē)場(chǎng)及主要道路交通標(biāo)志齊全規(guī)范；公共秩序維護(hù)：對(duì)小區(qū)重點(diǎn)部位包括車(chē)庫(kù)，每2小時(shí)巡查一次；進(jìn)出小區(qū)的車(chē)輛實(shí)施登記管理，引導(dǎo)車(chē)輛有序停放。被告在管理車(chē)庫(kù)時(shí)使用控制道閘系統(tǒng)，實(shí)行智能讀卡登記，管理人員每2小時(shí)巡查一次。另，通往地下車(chē)庫(kù)還有小區(qū)內(nèi)的電梯，但進(jìn)入電梯須經(jīng)過(guò)防盜門(mén)。

【審判】

廈門(mén)市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。根據(jù)被告與業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》內(nèi)容來(lái)看，被告的責(zé)任主要在于對(duì)住宅小區(qū)及停車(chē)場(chǎng)的宏觀安全保衛(wèi)，而不涉及對(duì)某個(gè)業(yè)主個(gè)人的特定財(cái)產(chǎn)或車(chē)輛的微觀保障之責(zé)，故本案重點(diǎn)在于考量被告是否盡了宏觀安全保衛(wèi)的管理義務(wù)。在實(shí)際管理中，進(jìn)入車(chē)庫(kù)僅能通過(guò)小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過(guò)防盜門(mén))和車(chē)庫(kù)大門(mén)。被告對(duì)車(chē)庫(kù)大門(mén)使用控制道閘系統(tǒng)，對(duì)進(jìn)出車(chē)輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對(duì)車(chē)庫(kù)巡查一次，故本院認(rèn)定，被告對(duì)車(chē)庫(kù)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，對(duì)原告的車(chē)輛受損不存在過(guò)錯(cuò)。本案原、被告對(duì)車(chē)輛受損均無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告承擔(dān)10％的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊曉燕二千八百四十八元二角；

二、駁回原告楊曉燕的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告楊曉燕不服，向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。楊曉燕上訴稱(chēng)：被上訴人向上訴人每月收取80元的車(chē)輛管理費(fèi)，被上訴人必須對(duì)進(jìn)出車(chē)輛進(jìn)行嚴(yán)格控制，提供全天候保安服務(wù)。上訴人與被上訴人實(shí)際形成了車(chē)輛保管關(guān)系。原審判決未予認(rèn)定錯(cuò)誤；既然原審判決認(rèn)定雙方存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，則被上訴人理應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同約定為上訴人提供相應(yīng)的服務(wù)，被上訴人服務(wù)未達(dá)到服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)給業(yè)主個(gè)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求改判被上訴人賠償上訴人損失28482元。

被上訴人廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人與被上訴人之間形成的是物業(yè)管理服務(wù)法律關(guān)系，而非保管法律關(guān)系。且被上訴人已適當(dāng)履行物業(yè)管理合同義務(wù)，沒(méi)有違約，上訴人的車(chē)損非被上訴人所為，被上訴人對(duì)上訴人的車(chē)輛受損沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：庭審中，雙方當(dāng)事人均陳述對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在保管關(guān)系中，系由寄存人向保管人支付一定費(fèi)用，并將被保管物交付保管人由其直接占有控制保管物，在保管人將被保管物交付給寄存人后終止雙方的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。依據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》約定，上訴人負(fù)有向被上訴人繳交該車(chē)位每月80元物業(yè)管理費(fèi)用的義務(wù)，而被上訴人的義務(wù)是“承擔(dān)皓暉花園交通、車(chē)輛行駛、停泊及管理；對(duì)皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對(duì)皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作”。上訴人每月向被上訴人繳交80元系其作為訟爭(zhēng)車(chē)位的使用權(quán)人依照《物業(yè)服務(wù)合同》約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而非訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管費(fèi)用。因上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其與被上訴人就訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管進(jìn)行約定，也未將訟爭(zhēng)車(chē)輛交付被上訴人直接占有控制并支付保管費(fèi)用，故上訴人與被上訴人之間所形成的是就訟爭(zhēng)車(chē)位的物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，而非訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在車(chē)輛保管關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)本案查明事實(shí)，進(jìn)入車(chē)庫(kù)僅能通過(guò)小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過(guò)防盜門(mén))和車(chē)庫(kù)大門(mén)。而被上訴人對(duì)車(chē)庫(kù)大門(mén)使用控制道閘系統(tǒng)，對(duì)進(jìn)出車(chē)輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對(duì)車(chē)庫(kù)巡查一次，已對(duì)車(chē)庫(kù)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，符合《物業(yè)服務(wù)合同》的約定。上訴人主張被上訴人對(duì)其車(chē)輛受損存在過(guò)錯(cuò)依據(jù)不足，本院亦不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定雙方之間形成的是物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，被上訴人對(duì)上訴人的車(chē)輛受損不存在過(guò)錯(cuò)正確，上訴人上訴主張其與被上訴人之間存在車(chē)輛保管關(guān)系、被上訴人對(duì)上訴人的車(chē)輛受損存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求被上訴人賠償其車(chē)輛受損的經(jīng)濟(jì)損失28482元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決依據(jù)公平原則判決被上訴人賠償上訴人10％的損失2848．20元，因被上訴人未提起上訴，本院予以照準(zhǔn)。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人楊曉燕的上訴，維持原判。

【評(píng)析】

厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，是正確處理本案糾紛的關(guān)鍵。即原、被告之間存在的是保管法律關(guān)系，抑或是物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系?

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。一般有如下特征：(1)保管人履行保管義務(wù)通常是在自己的支配領(lǐng)域，比如小件寄存，保管人保管寄存人交付的行李箱，是在保管人的特定場(chǎng)所。(2)保管合同為實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。本案中，原告雖然將其所有的車(chē)輛停放在物業(yè)公司管理的小區(qū)內(nèi)，并向物業(yè)公司支付了一定的費(fèi)用，但該車(chē)的鑰匙并未交與物業(yè)公司，始終由車(chē)主實(shí)際保管，該車(chē)何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由車(chē)主自行決定，物業(yè)公司對(duì)該車(chē)出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制，即車(chē)主并未將保管物實(shí)際交付物業(yè)公司進(jìn)行保管，因此，雙方之間并未成立一般意義上的保管關(guān)系。

車(chē)輛停放在物業(yè)小區(qū)，并不當(dāng)然成立保管合同。因此形成的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、管理方式的不同加以確定：第一種，對(duì)停放的車(chē)輛不收費(fèi)的，不宜按保管合同處理。雖然保管合同可以是無(wú)償?shù)?，但?duì)于物業(yè)小區(qū)的管理來(lái)說(shuō)，不收費(fèi)意味著物業(yè)管理企業(yè)無(wú)更多的人力、財(cái)力去注意車(chē)輛是否丟失、毀損，也就是物業(yè)管理并沒(méi)有保管車(chē)輛的含義，雖然物業(yè)管理企業(yè)發(fā)放出入憑證等，指定車(chē)輛停放，但僅是物業(yè)管理公司在履行物業(yè)管理合同，為維護(hù)物業(yè)小區(qū)的交通順暢所做的管理。如果僅憑出入證，物業(yè)管理企業(yè)指定停放車(chē)輛就認(rèn)定是保管合同，顯然對(duì)物業(yè)管理企業(yè)顯失公平，不利于物業(yè)管理的發(fā)展。第二種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為保管費(fèi)的，且其他特征符合保管關(guān)系的，可以按保管合同來(lái)處理，但也不宜單純以收費(fèi)憑證為唯一依據(jù)來(lái)認(rèn)定保管合同成立。第三種，收費(fèi)項(xiàng)目不明確，如以停放費(fèi)名義收取的，是否按保管合同處理，應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理合同的內(nèi)容、雙方的意思表示、當(dāng)?shù)氐墓芾砹?xí)慣，綜合案件全部事實(shí)，對(duì)照保管合同的特征，確定雙方的法律關(guān)系。第四種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為場(chǎng)地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地使用性質(zhì)的，不宜按保管合同處理。停車(chē)位的所有權(quán)是業(yè)主，有車(chē)的人占用了其他業(yè)主公用設(shè)施的使用，所得的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主，而物業(yè)管理企業(yè)收取的場(chǎng)地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地性質(zhì)收益，應(yīng)由全體業(yè)主享有所有權(quán)，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保管費(fèi)，物業(yè)管理企業(yè)雖收取了該項(xiàng)費(fèi)用但不成立車(chē)輛保管合同。第五種，車(chē)輛停放在業(yè)主車(chē)庫(kù)內(nèi)丟失的，因?yàn)槠錄](méi)有將車(chē)輛交付給物業(yè)，所以不宜按保管合同處理。

物業(yè)服務(wù)合同屬于一種有償?shù)奈泻贤簶I(yè)主委托物業(yè)公司處理事務(wù)，即提供保安服務(wù)及其他服務(wù)；業(yè)主向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)，也就是報(bào)酬。物業(yè)公司對(duì)于業(yè)主的車(chē)輛所負(fù)的是受托人的義務(wù)。因而，適用法律時(shí)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有規(guī)定的，適用《合同法》分則中“委托合同”一章的規(guī)定；又由于物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，進(jìn)而也有可能準(zhǔn)用“買(mǎi)賣(mài)合同”的規(guī)定；此外是適用《合同法》總則的規(guī)定。依《合同法》第四百零六條第一款前段：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！币虼耍?chē)輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否有過(guò)錯(cuò)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是受托人是否已盡善良管理人的注意。

從本案被告與業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)一合同》內(nèi)容來(lái)看，被告的責(zé)任主要在對(duì)住宅小區(qū)及停車(chē)場(chǎng)的宏觀安全保衛(wèi)，并不涉及對(duì)某個(gè)業(yè)主個(gè)人的特定財(cái)產(chǎn)或車(chē)輛的微觀保障之責(zé)，故本案重點(diǎn)在于考量被告是否盡了宏觀安全保衛(wèi)的管理義務(wù)。在實(shí)際管理中，進(jìn)入車(chē)庫(kù)僅能通過(guò)小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過(guò)防盜門(mén))和車(chē)庫(kù)大門(mén)。被告對(duì)車(chē)庫(kù)大門(mén)使用控制道閘系統(tǒng)，對(duì)進(jìn)出車(chē)輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對(duì)車(chē)庫(kù)巡查一次，故可以認(rèn)定，被告對(duì)車(chē)庫(kù)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，對(duì)原告的車(chē)輛受損不存在過(guò)錯(cuò)。

車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)服務(wù)合同雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，在此情形下可根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則由物業(yè)公司適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所謂公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。我國(guó)《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摴皆瓌t是《民法通則》侵權(quán)行為歸責(zé)原則的補(bǔ)充，在考慮當(dāng)事人雙方過(guò)錯(cuò)的前提下又實(shí)際兼顧當(dāng)事人的損害結(jié)果及其承受能力，使法律的實(shí)施更接近公正公平的目的。我國(guó)民事司法實(shí)踐中，公平責(zé)任原則通常在兩種意義上使用：一是指在處理?yè)p害賠償案件時(shí)，根據(jù)具體情況公平合理地確定賠償數(shù)額；二是指在當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。本案適用公平原則由物業(yè)公司適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從社會(huì)效果來(lái)看，有利于提高物業(yè)公司的服務(wù)意識(shí)，維護(hù)物業(yè)和業(yè)主的良性關(guān)系，有利于物業(yè)管理市場(chǎng)的健康發(fā)展。

第二篇：業(yè)主家中財(cái)物被盜物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償嗎

業(yè)主家中財(cái)物被盜物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償嗎？ 來(lái)源：考試大 【考試大：我的學(xué)習(xí)樂(lè)園,我的考試專(zhuān)家】 2008 年 5 月 12 日

案例： 某城市住宅小區(qū)的王先生家中被盜，丟失財(cái)物價(jià)值達(dá)十萬(wàn)余元。王先生報(bào)案后，公安機(jī) 關(guān)立案?jìng)刹椋缸锵右扇艘恢睕](méi)有到案。王先生在關(guān)注公安機(jī)關(guān)破案進(jìn)度的同時(shí)，考慮是否 應(yīng)當(dāng)追究所在小區(qū)物業(yè)管理公司的責(zé)任。對(duì)于類(lèi)似這種業(yè)主家中財(cái)物被盜，物業(yè)管理公司應(yīng) 否賠償?shù)膯?wèn)題，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很多，筆者通過(guò)本文予以探究。

一、物業(yè)管理公司的民事責(zé)任 民事責(zé)任是因違反民事義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)的法律后果，這是民事責(zé)任的本質(zhì)特征。正如 我國(guó) 《民法通則》 規(guī)定： ”公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?分析： 物業(yè)管理公司的民事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)界定物業(yè)、物業(yè)管理及物業(yè)管理公司的概念。物業(yè)是指己建成投入使用的建筑物、構(gòu)筑物及其相關(guān)共用設(shè)施設(shè)備和共有場(chǎng)地等的統(tǒng)稱(chēng)。物業(yè)管理是指物業(yè)管理企業(yè)依據(jù)物業(yè)管理合同約定，對(duì)既有物業(yè)進(jìn)行管理和對(duì)業(yè)主、物 業(yè)使用人提供服務(wù)的活動(dòng)。物業(yè)管理公司是指從事物業(yè)管理的企業(yè)法人。其次，物業(yè)管理公 司的民事義務(wù)包括法定義務(wù)和約定義務(wù)。法定義務(wù)是法律法規(guī)確定的物業(yè)管理公司的管理義 務(wù)。如《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定物業(yè)管理公司有如下義務(wù)：(一)按照合同要 求，制定本住宅區(qū)物業(yè)管理辦法：(二)依據(jù)委托管理合同和有關(guān)規(guī)定收取管理服務(wù)費(fèi)用；)(三： 制止違反物業(yè)管理規(guī)定的行為；(四)選聘專(zhuān)業(yè)公司和人員承擔(dān)專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)；(五)按委托管 理合同實(shí)施物業(yè)管理；(六)接受物業(yè)管理委員會(huì)和業(yè)主、物業(yè)使用人的監(jiān)督；(七)協(xié)助有關(guān) 部門(mén)開(kāi)展社區(qū)活動(dòng)。約定義務(wù)由物業(yè)管理公司與業(yè)主或物業(yè)使用人在物業(yè)管理委托合同中約定，如《大連市 物業(yè)管理委托合同》示范文本中關(guān)于小區(qū)保安工作的職責(zé)約定，小區(qū)內(nèi)實(shí)行 24 小時(shí)保安值 班巡邏制度，保安人員值班有明顯標(biāo)志，熟悉轄區(qū)情況，工作規(guī)范，作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，有值班巡邏 記錄，各項(xiàng)保安措旌落實(shí)。物業(yè)管理公司的法定義務(wù)和約定義務(wù)構(gòu)成了其民事義務(wù)的全部，物業(yè)管理公司若違反民事義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)然，物業(yè)管理公司若沒(méi)有違反其民事 義務(wù)，也就無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

二、物業(yè)管理公司與業(yè)主、物業(yè)使用人的民事關(guān)系 業(yè)主、物業(yè)使用人通過(guò)其自治管理組織——業(yè)主委員會(huì)選聘物業(yè)管理公司，物業(yè)管理公 司與業(yè)主、物業(yè)使用人訂立物業(yè)管理合同，物業(yè)管理公司依據(jù)物業(yè)管理合同提供服務(wù)，保持 房屋及其共用設(shè)施設(shè)備和共有場(chǎng)地完好，使

規(guī)定：本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。物業(yè)管理合同適用委托合同的規(guī)定。委托合同作為《合同法》規(guī)定的一種有名合同，其歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按其規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。對(duì)于物業(yè)管理公司的保安工作而言，其法定的義務(wù)是”保持公共秩序良好”，約定的義務(wù)在合同中標(biāo)明。沒(méi)有在合同中標(biāo)明的義務(wù)對(duì)于屬于物業(yè)范疇的，物業(yè)管理公司應(yīng)負(fù)管理責(zé)任，如小區(qū)內(nèi)的花壇被破壞，物業(yè)管理公司如果負(fù)有管理上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，如果沒(méi)有管理上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不需要承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于不屬于物業(yè)范疇的，如業(yè)主、物業(yè)使用人家中的財(cái)物，其毀損、滅失，物業(yè)管理公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但物業(yè)管理公司與業(yè)主、物業(yè)使用人有特別約定的除外。(二)物業(yè)管理合同不同于保管合同。如前所述，物業(yè)管理合同的管理人——物業(yè)管理公司的主要合同義務(wù)是管理職責(zé)；而保管合同的保管人的主要合同義務(wù)是保管職責(zé)。如果業(yè)主、物業(yè)使用人與物業(yè)管理公司訂立保管合同，那么一旦被保管的物品被盜，物業(yè)管理公司就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但物業(yè)管理合同沒(méi)有約定保管義務(wù)內(nèi)容，則無(wú)論如何也形不成物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主、物業(yè)使用人家中財(cái)物的保管、賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為物業(yè)管理公司負(fù)有對(duì)業(yè)主、物業(yè)使用人家中財(cái)物管理的附隨義務(wù)，筆者認(rèn)為這種附隨義務(wù)同樣不是保管義務(wù)，難以確認(rèn)物業(yè)管理公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

三、業(yè)主、物業(yè)使用人的蒙申財(cái)物被盜由誰(shuí)賠償

首先，我們探討以下幾個(gè)問(wèn)題：(一)如果一個(gè)人在大街上財(cái)物被搶劫是否應(yīng)由公安機(jī)關(guān)賠償?公安機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯的職責(zé)和義務(wù)，公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共秩序的費(fèi)用也是由每位公民通過(guò)納稅繳付，再由國(guó)家統(tǒng)一劃撥的，公民與公安機(jī)關(guān)形成的是一種社會(huì)公共秩序的委托管理關(guān)系。公民在大街上被搶劫，公安機(jī)關(guān)并不負(fù)賠償責(zé)任。原因很簡(jiǎn)單，公安機(jī)關(guān)因管理職責(zé)并不必然產(chǎn)生賠償責(zé)任。但公安機(jī)關(guān)的運(yùn)鈔護(hù)運(yùn)車(chē)隊(duì)與銀行建立了保管運(yùn)輸關(guān)系，若同樣在大街上被搶劫，公安機(jī)關(guān)必當(dāng)賠償。(二)如果一個(gè)人在本住宅小區(qū)內(nèi)或在家中被搶劫，是否應(yīng)由物業(yè)管理公司賠償呢?物業(yè)管理公司的保安人員負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)的公共秩序，同時(shí)，也是協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)治安，在沒(méi)有與業(yè)主、物業(yè)使用人建立私人保鏢、財(cái)物保管關(guān)系的前提下，同樣不負(fù)賠償責(zé)任。(三)物業(yè)管理公司保安人員值維護(hù)小區(qū)內(nèi)公共秩序的具體職責(zé)，應(yīng)當(dāng)是遇有暴力等違法事件發(fā)生時(shí)及時(shí)制止、報(bào)警以及協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查、履行其他職責(zé)等，物業(yè)管理公司的保安工作不具有保鏢職責(zé)，也不是保管工作。其次，為了保障業(yè)主、物業(yè)使用人家中財(cái)物的安全，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)加強(qiáng)社會(huì)治安管理、嚴(yán)厲打擊違法犯罪活動(dòng)；物業(yè)管理公司有義務(wù)加強(qiáng)小區(qū)內(nèi)的保安工作，認(rèn)真履行職責(zé)保一方平安；業(yè)主、物業(yè)使用人應(yīng)加強(qiáng)防盜意識(shí)，采取參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等自我保護(hù)措施，并在物業(yè)管理公司具備保管家中財(cái)物、有損害賠償能力的前提下，也可與其在物業(yè)管理合同中約定保管事項(xiàng)。

那么，像本文中類(lèi)似王先生家中財(cái)物被盜，公安機(jī)關(guān)立案后又一直抓不到犯罪嫌疑人的情況，王先生是否有權(quán)起訴物業(yè)管理公司要求賠償?筆者認(rèn)為，王先生若家中財(cái)物己參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)及時(shí)報(bào)案，要求保險(xiǎn)公司理賠。王先生也有權(quán)在公安機(jī)關(guān)抓到犯罪嫌疑人、法院審理刑事案件時(shí)，提起刑事附帶民事訴訟，要求犯罪嫌疑人賠償損失。王先生不應(yīng)到法院起訴物業(yè)管理公司，王先生的訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持。原因有二：第一，王先生若選擇物業(yè)管理公司為被告提起民事訴訟，因刑事案件未經(jīng)審理，王先生的被盜財(cái)物數(shù)額無(wú)法確定，民事訴訟只能中止，待刑事案件審結(jié)后再恢復(fù)審理；第二，即使法院審理王先生的起訴，通

過(guò)本文前面的論述，我們不難得出結(jié)論，物業(yè)管理公司不負(fù)賠償責(zé)任，王先生的訴訟請(qǐng)求只能被駁回。

責(zé)編:nishun636評(píng)論 糾錯(cuò)

第三篇：論業(yè)主家里被盜物業(yè)公司有沒(méi)有責(zé)任(世雄物業(yè))

論業(yè)主家里被盜物業(yè)公司有沒(méi)有責(zé)任

摘要：通過(guò)案例分析，理清業(yè)主被盜物業(yè)公司有無(wú)責(zé)任，有多大責(zé)任。認(rèn)定物業(yè)公司有無(wú)責(zé)任是看物業(yè)公司在事發(fā)時(shí)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，如盜竊主要是因物業(yè)公司工作失職造成，物業(yè)公司最高可賠償業(yè)主三成損失，如物業(yè)公司承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)，可賠償兩成左右，如物業(yè)公司是一般過(guò)錯(cuò)，則賠償一成左右。最后經(jīng)法官調(diào)解，物業(yè)公司負(fù)次要責(zé)任，賠償業(yè)主四千元人民幣。法院判決物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任必須具備兩個(gè)前提：一是業(yè)主損失能夠確認(rèn)；二是物業(yè)公司有明顯失職過(guò)錯(cuò)。

關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)、責(zé)任

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快及房地產(chǎn)行業(yè)的興起，越來(lái)越多的人們?cè)敢膺x擇小區(qū)模式的居住環(huán)境，物業(yè)服務(wù)行業(yè)也隨之迅速發(fā)展起來(lái)，但相伴而生的物業(yè)糾紛也就呈現(xiàn)出來(lái)了。其中因盜竊引發(fā)的 此類(lèi)糾紛占比較多，我現(xiàn)在通過(guò)一個(gè)案例的分析來(lái)理解小區(qū)業(yè)主家里被盜物業(yè)公司在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

一、案例背景

某高檔小區(qū)內(nèi)，一業(yè)主家中失竊，被盜走筆記本電腦兩臺(tái)、手機(jī)及現(xiàn)金等共計(jì)價(jià)值20000元左右。業(yè)主認(rèn)為自己財(cái)產(chǎn)被盜是因?yàn)槲飿I(yè)公司的安保工作不到位，所以向法院起訴，要求物業(yè)公司賠償被盜財(cái)物的損失。

二、案例中物業(yè)公司的責(zé)任認(rèn)定

（一）正確理解物業(yè)公司的保安義務(wù)

在業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)公司除了提供保潔、維修、綠化養(yǎng)護(hù)等服務(wù)外，一項(xiàng)最重要也是最模糊的一項(xiàng)服務(wù)就是保安服務(wù)。目前業(yè)主與物業(yè)公司之間對(duì)其認(rèn)知出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，尤其是發(fā)生失竊后，業(yè)主自己不找原因，首先就到物業(yè)公司大吵大鬧，動(dòng)不動(dòng)就不交任何費(fèi)用或是要馬上賠償，甚至堵小區(qū)大門(mén)、掀物業(yè)桌子和砸東西等，好像都是物業(yè)公司的責(zé)任。我認(rèn)為正確理解物業(yè)公司所承擔(dān)的安保義務(wù)是認(rèn)定其是否應(yīng)在業(yè)主被盜案中承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵因素。

有人認(rèn)為物業(yè)服務(wù)的公共服務(wù)并不僅僅是由物業(yè)公司給小區(qū)找個(gè)老頭或大叔來(lái)看門(mén)，而應(yīng)是要對(duì)住戶(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為從社會(huì)責(zé)任公平的角度看，這種理解具有片面性，理由如下：一是，保持社會(huì)穩(wěn)定，開(kāi)展社會(huì)治安綜合治理是全社會(huì)的共同任務(wù)，物業(yè)公司的保安服務(wù)實(shí)際上是配合公安機(jī)關(guān)的社會(huì)治安綜合治理的活動(dòng)，要物業(yè)公司來(lái)承擔(dān)起對(duì)整個(gè)小區(qū)住戶(hù)的人身財(cái)產(chǎn)安全保障有些強(qiáng)人所難。二是，在實(shí)際操作過(guò)程中，物業(yè)公司也很難達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)的要求，物業(yè)服務(wù)中的保安服務(wù)只能起到群防群治的社會(huì)治安綜合治理作用，是一種“治安防范服務(wù)”，而不是“治安保障服務(wù)”，其工作只能降低物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)的犯罪率，不能也不可能完全杜絕物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)的犯罪現(xiàn)象。三是，從保安的權(quán)利義務(wù)上看，保安雖然著統(tǒng)一制服，在管理上比一般行業(yè)更嚴(yán)格，更規(guī)范，但他們?cè)诜?上絕沒(méi)有任何超越于普通公民的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有任何意義上的“執(zhí)法權(quán)”。四是，目前物業(yè)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源是向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，這些費(fèi)用基本是收支平衡，這些費(fèi)用只能夠勉強(qiáng)維持公共設(shè)施的運(yùn)行和保養(yǎng)維修以及物業(yè)人員的薪酬等費(fèi)用開(kāi)支。在這種低收入的情況下，一旦要失竊一戶(hù)物業(yè)公司就如數(shù)賠償一戶(hù)，那么物業(yè)公司就根本無(wú)法正常運(yùn)行下去，整個(gè)物業(yè)服務(wù)行業(yè)無(wú)利可圖，最后物業(yè)服務(wù)行業(yè)的出路只能是夭折。物業(yè)公司無(wú)法運(yùn)作后損失最大的當(dāng)然是全體業(yè)主，我認(rèn)為物業(yè)公司承擔(dān)的人身財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的。

（二）物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)該條例可知，物業(yè)公司的安保措施是否達(dá)到所要求的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否承擔(dān)責(zé)任。所以我認(rèn)為只要物業(yè)公司的工作人員履行了正常的安全防范義務(wù)且不存在失職情形，業(yè)主家中財(cái)產(chǎn)失竊并不能要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如果物業(yè)公司有明顯的失職情形，且這種失職與業(yè)主家中被盜存在一定因果關(guān)系，則物業(yè)公司要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對(duì)于物業(yè)公司是否履行了正常的安全防范義務(wù)，且不存在失職情形的判斷，是要根據(jù)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同、業(yè)主公約及住戶(hù)手冊(cè)等依據(jù)進(jìn)行綜合判定。

三、物業(yè)公司如有工作失職應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任

我認(rèn)為業(yè)主和物業(yè)公司的關(guān)系是合同關(guān)系，且業(yè)主被盜的直接侵權(quán)者是小偷，被盜業(yè)主應(yīng)對(duì)自己的財(cái)物承擔(dān)最大的保管責(zé)任，所以應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。物業(yè)公司只是沒(méi)有按規(guī)定履行物業(yè)服務(wù)合同，在工作中出現(xiàn)失職，所以只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。在該案例中，對(duì)賠償比例一般以財(cái)物損失的10%-30%為準(zhǔn)。賠償標(biāo)準(zhǔn)分為主要過(guò)錯(cuò)、次要過(guò)錯(cuò)和一般過(guò)錯(cuò)，如盜竊主要是因物業(yè)公司失職造成，最高可賠償業(yè)主三成損失；如物業(yè)公司承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)，可賠償兩成左右；如物業(yè)公司是一般過(guò)錯(cuò)，則賠償一成左右。同時(shí)被盜業(yè)主必須提供被盜物品及價(jià)值的相關(guān)證明，經(jīng)相關(guān)部門(mén)查實(shí)之后才認(rèn)定被盜的價(jià)值。本案經(jīng)承辦法官協(xié)調(diào)，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，以調(diào)解方式結(jié)案，物業(yè)公司愿意承擔(dān)次要責(zé)任，同意賠償被盜業(yè)主損失的20%，即人民幣四千元整，并承諾對(duì)業(yè)主提出的小區(qū)監(jiān)控系統(tǒng)、小區(qū)燈光、保安巡邏等事項(xiàng)進(jìn)行全面整改。

在現(xiàn)實(shí)生活中，業(yè)主被盜絕大多數(shù)情況下難以追究物業(yè)公司責(zé)任，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任必須具備兩個(gè)前提：一是業(yè)主損失能夠確認(rèn)；二是物業(yè)公司有明顯失職過(guò)錯(cuò)。針對(duì)小區(qū)業(yè)主財(cái)物被盜引發(fā)的糾紛，我建議有關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，避免業(yè)主因此類(lèi)事件與物業(yè)公司發(fā)生糾紛，從而拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

第四篇：住戶(hù)家中被盜1。7萬(wàn)元財(cái)物,物業(yè)公司被判擔(dān)四成責(zé)任

住戶(hù)家中被盜1.7萬(wàn)元財(cái)物

物業(yè)公司被判擔(dān)四成責(zé)任

家中被盜，財(cái)物現(xiàn)金損失共1.7萬(wàn)多元，福田區(qū)上梅林服貿(mào)花園小區(qū)的楊先生認(rèn)為“小區(qū)物業(yè)管理公司失職”，遂將小區(qū)物管告上了法庭，索賠財(cái)產(chǎn)損失1.7萬(wàn)余元。而物管公司則否認(rèn)自身存在失職。此案一審時(shí)，法院判物管公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物管公司不服而提出上訴。昨日，該案在深圳市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

住戶(hù)：家中被盜是物管失職

楊先生家住福田區(qū)上梅林服貿(mào)花園小區(qū)某棟８樓，據(jù)其訴稱(chēng)：他于２００７年１１月１日入住該小區(qū)，入住近３年期間一直向深圳市都市物業(yè)管理有限公司繳納物業(yè)管理費(fèi)。２０１０年７月２５日，因物管公司管理失職，導(dǎo)致他的包括筆記本電腦、照相機(jī)、手機(jī)、手表、現(xiàn)金等財(cái)物被盜，總價(jià)值１７５６０元。失竊后，楊先生多次找物管公司索要賠償，但對(duì)方均置之不理。因此楊先生將物管公司告上法庭，索賠損失１７５６０元，并承擔(dān)此案訴訟費(fèi)用。

楊先生認(rèn)為，在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與物管公司簽訂的服務(wù)合同中已經(jīng)約定，“若因物業(yè)安全管理違規(guī)、失職，造成業(yè)主家中被盜，財(cái)產(chǎn)損失和其他意外事故，除現(xiàn)金、有價(jià)證券、珠寶、古董外，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)和法院鑒定屬于物管公司管理過(guò)失造成損失的，物管公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”根據(jù)這條合約，住戶(hù)有權(quán)向物管追討損失賠償。

物管：并不存在管理失職

此案一審開(kāi)庭時(shí)，被告的物管公司辯稱(chēng)：楊先生以交了物業(yè)管理費(fèi)和自認(rèn)為物管公司管理失職，要求物管公司賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，他們不是財(cái)產(chǎn)委托保管關(guān)系，作為物管公司，依據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同約定，只負(fù)責(zé)公共區(qū)域的設(shè)備、設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)，清潔衛(wèi)生，配合、協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)做好小區(qū)內(nèi)安全防范，維護(hù)公共秩序，不承擔(dān)業(yè)主及非業(yè)主使用人的人身、財(cái)產(chǎn)的保管保險(xiǎn)責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，物管公司在小區(qū)入口設(shè)有２４小時(shí)值班崗?fù)?，?duì)來(lái)訪人員進(jìn)行登記管理，并不存在管理失職。該公司還表示，該案公安機(jī)關(guān)尚未偵破，無(wú)法得知被盜情況是否屬實(shí)，被盜財(cái)物數(shù)額也無(wú)法確定，除非公安機(jī)關(guān)能書(shū)面證明失竊是物管公司違規(guī)管理、失職造成的業(yè)主家的財(cái)物被盜，否則他們無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。如果法院認(rèn)定物管公司有責(zé)任應(yīng)該賠償損失，以后一些不法分子會(huì)利用家里被盜事件向物業(yè)管理公司敲詐勒索。

一審判決

物管承擔(dān)40%賠償責(zé)任

福田區(qū)人民法院審理查明，業(yè)主委員會(huì)與物管公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，存在對(duì)于“小區(qū)安全”的約定：物管公司需要對(duì)小區(qū)實(shí)行24小時(shí)半封閉監(jiān)控管理……若因物業(yè)安全管理違規(guī)失職，造成業(yè)主家中被盜，財(cái)產(chǎn)損失和其他意外事故，除現(xiàn)金、有價(jià)證券、珠寶、古董外，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)和法院鑒定屬于物管公司管理過(guò)失造成損失的，物管公司將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)法院向物管公司調(diào)查得知，楊先生被偷期間，正值市政府市容提升工程施工期間，1-3棟裙樓搭滿(mǎn)了腳手架，施工人員較多。24小時(shí)半封閉監(jiān)控管理也主要針對(duì)小區(qū)主入口處，小區(qū)內(nèi)部并未有24小時(shí)固定崗。物管公司向法院確認(rèn)了小區(qū)其他入口可以隨意進(jìn)入，并未進(jìn)行外來(lái)人員登記。

該院認(rèn)為，物管公司在案發(fā)時(shí)確系未盡到安全管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，考慮到物管公司行為并非是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因，對(duì)預(yù)防事故發(fā)生能力有限，法院酌定物管公司承擔(dān)40%責(zé)任，遂一審判物管公司賠償楊先生6000元。

物管上訴

案發(fā)時(shí)戶(hù)主在家應(yīng)負(fù)全責(zé)

因不服一審判決，物業(yè)管理公司向深圳市中院提起上訴。昨日二審時(shí)，物管公司認(rèn)為，該小區(qū)的物管收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在同類(lèi)物業(yè)中是最低的，每平方米僅收8毛錢(qián)，這決定了物管公司不可能24小時(shí)對(duì)小區(qū)所有出入口及保安崗看管。案發(fā)時(shí)間段，楊先生和妻子均在家中，早上起床發(fā)現(xiàn)家中被盜，事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)入戶(hù)門(mén)有被破壞的痕跡，這充分說(shuō)明楊先生沒(méi)有保管好自己的入戶(hù)門(mén)鑰匙，進(jìn)家門(mén)后沒(méi)有采取進(jìn)一步防盜措施，楊先生理應(yīng)對(duì)財(cái)物損失承擔(dān)全部責(zé)任。昨日庭審時(shí)，有不少小區(qū)的住戶(hù)到庭旁聽(tīng)支持楊先生。楊先生在法庭上公開(kāi)稱(chēng)：“因?yàn)樾^(qū)物業(yè)管理公司失職，小區(qū)內(nèi)近來(lái)頻頻發(fā)生盜竊案。這次起訴是要為住戶(hù)們討回一個(gè)公道！”他認(rèn)為，既然當(dāng)初進(jìn)行了約定，物管要按服務(wù)合同來(lái)辦事，不能出現(xiàn)失職了就找管理費(fèi)低等各種理由來(lái)推脫

第五篇：放學(xué)后在幼兒園玩耍致傷幼兒園有責(zé)任嗎

放學(xué)后在幼兒園玩耍致傷幼兒園有責(zé)任嗎近日，婺城區(qū)人民法院婺北法庭成功調(diào)處一起小孩在幼兒園玩耍致傷的人身?yè)p害賠償案。

原告陳可（化名）是婺城區(qū)新獅街道某幼兒園的托管班學(xué)生，事發(fā)時(shí)3歲。2011年5月18日下午4時(shí)左右，陳可的父親去幼兒園接其回家。幼兒園老師將書(shū)包交給陳可父親后，兩人即離開(kāi)教室。在經(jīng)過(guò)幼兒園游樂(lè)場(chǎng)時(shí)，陳可要上滑梯玩，父親未作反對(duì)。陳可爬上近1米高的滑梯時(shí)，父親在2米外觀望。結(jié)果陳可不慎從滑梯上摔倒致傷。當(dāng)時(shí)，游樂(lè)場(chǎng)并無(wú)幼兒園的管理人員在場(chǎng)，也未張貼相應(yīng)的警示標(biāo)語(yǔ)。

受傷后，陳可經(jīng)醫(yī)院住院及門(mén)診治療，共花去醫(yī)療費(fèi)5000余元。后雙方協(xié)商未果，陳可于今年5月訴至婺城區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判幼兒園及其負(fù)責(zé)人賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣2.5萬(wàn)余元。

法院對(duì)雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作，雙方最終達(dá)成一致協(xié)議，由該幼兒園賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)3500元。

婺城區(qū)人民法院法官李建軍說(shuō)，本案是一起較為常見(jiàn)的學(xué)生在學(xué)校里致傷受損賠償案件，其特殊性在于陳可已被父親接走，但卻仍在幼兒園里玩耍時(shí)致傷。由于陳可年幼，自控能力很弱，其父親在接走后，監(jiān)護(hù)責(zé)任就由幼兒園轉(zhuǎn)移給其父，而其父在兒子玩滑梯時(shí)，未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于幼兒園在放學(xué)后，未在游樂(lè)場(chǎng)配備管理人員，也未張貼相應(yīng)的警示標(biāo)語(yǔ)，其對(duì)原告損害結(jié)果的發(fā)生也存在疏于管理的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)不但在學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，而且在學(xué)生被其父母接管后，只要學(xué)生還是在校園范圍之內(nèi)，學(xué)校仍負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)在一些危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或從事一些危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，盡到安全告知義務(wù)，如張貼警示標(biāo)語(yǔ)、宣傳安全知識(shí)、加強(qiáng)安全防護(hù)措施等。此外，教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害事故后，應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行救護(hù)，并加強(qiáng)與學(xué)生家長(zhǎng)的溝通，盡可能通過(guò)協(xié)商的方式解決糾紛，以減少矛盾發(fā)生。