《徐州審判》2011年第2期：許吉良等人與徐州港華燃?xì)庥邢薰旧唐坟?zé)任損害賠償案

作者：徐州市泉山區(qū)人民法院 宋柏 張新建

發(fā)布時(shí)間：2011-06-01 16:28:34

------------------

原告許吉良。

原告何艷霞。

原告程茜。

原告許涵銳。

被告徐州港華燃?xì)庥邢薰尽?/p>

原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳訴稱，2009年5月1日14時(shí)56分，原告位于泉山區(qū)銅東街23號樓3單元501室樓房的廚房內(nèi)因天然氣泄露發(fā)生爆炸失火，原告親屬許豐驛在該起事故中死亡。事故發(fā)生后，原告找到被告徐州港華燃?xì)庥邢薰疽筚r償，被告以其對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，被告從事的天然氣經(jīng)營屬于易然易爆的高度危險(xiǎn)行業(yè)，法律規(guī)定對易燃然易爆的高度危險(xiǎn)行業(yè)造成他人損害的實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此無論被告是否有過錯(cuò)，均應(yīng)對此起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失（其中死亡賠償金411040元、喪葬費(fèi)15833元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105224元、財(cái)產(chǎn)損失30000元、精神撫慰金50000元）中的428468元。

被告徐州港華燃?xì)庥邢薰巨q稱，一、根據(jù)徐州市消防支隊(duì)、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、市燃?xì)夤芾硖?、江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院徐州分院共13名專家《關(guān)于對“5.1”火災(zāi)徐州市泉山區(qū)奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃?xì)夤艿罋饷苄栽囼?yàn)報(bào)告》顯示的內(nèi)容，專家組分階段對該住房內(nèi)的燃?xì)獗砬伴y門至灶前閥門（包括燃?xì)獗?、管道、管件）部分進(jìn)行氣密性試驗(yàn)及從立管通往用戶燃?xì)庠钋伴y門部分進(jìn)行帶氣（天然氣）試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果未發(fā)現(xiàn)漏氣點(diǎn)；該試驗(yàn)結(jié)果作為火災(zāi)事故原因認(rèn)定的重要依據(jù)。徐州市公安消防支隊(duì)作出的徐公消認(rèn)字（2009）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因?yàn)椋簭N房內(nèi)泄露的天然氣在空氣中形成爆炸性混合氣體遇抽油煙機(jī)電火花爆炸起火。而依據(jù)《江蘇省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第三十二條：“燃?xì)庥?jì)量表設(shè)置在住宅內(nèi)的居民用戶，其燃?xì)庥?jì)量表和表前燃?xì)庠O(shè)施由燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)維修、更新，燃?xì)庥?jì)量表后燃?xì)庠O(shè)施和燃?xì)馄骶哂捎脩糌?fù)責(zé)維護(hù)更新?！钡囊?guī)定，可以明確界定，屬于被告方面承擔(dān)的維護(hù)、更新的燃?xì)庠O(shè)施未出現(xiàn)任何燃?xì)庑孤肚闆r，因此被告對于該次因天然氣泄露引發(fā)的事故沒有任何過錯(cuò)。

二、燃?xì)怆m然屬于易燃、易爆產(chǎn)品，具有一定的危險(xiǎn)性，但是作為家用天然氣，只要按照正常方式使用就能夠控制和有效預(yù)防事故的發(fā)生，不具備高度危險(xiǎn)性，而且本案中燃?xì)獗ㄊ鹿实陌l(fā)生也非被告在作業(yè)過程中引起，因此不應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)規(guī)則原則，而應(yīng)按照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則處理。另外，根據(jù)徐公消認(rèn)字（2009）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，許豐驛系跳樓頭部先墜地導(dǎo)致死亡，與天然氣泄露無直接因果關(guān)系。綜上，被告不應(yīng)對本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法判決。

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告許吉良與何艷霞系夫妻關(guān)系，其子許豐驛在2009年5月1日因天然氣泄露發(fā)生的爆炸事故中死亡，原告程茜系許豐驛之妻，原告許涵銳系許豐驛之女。被告徐州港華燃?xì)庥邢薰九c居住于徐州市泉山區(qū)銅東街23號樓3單元501室的許豐驛（包括原告）之間存在燃?xì)夤?yīng)合同關(guān)系。

被告徐州港華燃?xì)庥邢薰驹瓕π熘菔芯用窆?yīng)人工煤氣。2008年7月20日，被告徐州港華燃?xì)庥邢薰九蓡T對徐州市泉山區(qū)銅東街23號樓3單元501室的室內(nèi)用氣設(shè)施進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)存在膠管老化、非專用或標(biāo)準(zhǔn)管，膠管無管束等安全隱患，隨即向許豐驛發(fā)放了《客戶室內(nèi)安全隱患整改通知單》，該通知單標(biāo)明了上述隱患及隱患等級，并建議在2008年8月20日前以更換膠管或改造為鍍鋅鋼管、增裝管束的方式進(jìn)行整改。許豐驛在該通知單上簽字。同日，被告向許豐驛發(fā)放了《客戶安全用氣知識手冊》，其中介紹了燃?xì)獾姆N類和基本特性、安全使用燃?xì)獬ＷR、處理燃?xì)庑孤兜然境ＷR；承諾定期免費(fèi)安全檢查，為客戶消除家中燃?xì)夤艿馈⑷細(xì)饩?、燃?xì)庠O(shè)施存在的安全隱患；并摘登了《江蘇省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的有關(guān)條款，其中第三十二條規(guī)定了燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)個(gè)用戶各自負(fù)責(zé)維修和更換的燃?xì)庠O(shè)施的范圍。其后許豐驛及其家人未對隱患部位進(jìn)行整改或更換。

2008年10月，被告對徐州市泉山區(qū)銅東街23號樓3單元501室在內(nèi)的片區(qū)實(shí)施天然氣置換人工煤氣工作。2008年10月11日，被告委托鎮(zhèn)江市京口區(qū)鵬城家用電器服務(wù)中心派員對原告家中的灶具進(jìn)行改造，改造完成后，原告許吉良在天然氣置換工作單（灶具）上簽字。

2009年5月1日14時(shí)許，徐州市泉山區(qū)銅東街23號樓3單元501室發(fā)生天然氣泄露，與開啟抽油煙機(jī)所產(chǎn)生的電火花與空氣中形成天然氣混合氣體相遇，導(dǎo)致爆炸起火。14時(shí)56分，徐州市119消防調(diào)度指揮中心接到電話報(bào)警，徐州消防支隊(duì)侯山沃中隊(duì)派3輛消防車、16名消防官兵前往撲救，15時(shí)20分，火災(zāi)被徹底撲滅。發(fā)生爆炸時(shí)在房間的許豐驛在消防官兵趕到前跳樓身亡。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，室內(nèi)門窗、玻璃被大部分被炸毀，臥室被褥、床、電視機(jī)、電腦、空調(diào)等物品燒毀，其他房間頂部有煙熏痕跡。

事故發(fā)生后，徐州市公安消防支隊(duì)、徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、徐州市燃?xì)夤芾硖?、江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院徐州分院等單位組織有關(guān)的專家對該住房內(nèi)的燃?xì)獗砬伴y門至灶前閥門（包括燃?xì)獗怼⒐艿?、管件）部分進(jìn)行氣密性試驗(yàn)及從立管通往用戶燃?xì)庠钋伴y門部分進(jìn)行帶氣（天然氣）試驗(yàn)，試驗(yàn)時(shí)有死者家屬及港華公司代表等參與，試驗(yàn)結(jié)果載入《關(guān)于對“5.1”火災(zāi)徐州市泉山區(qū)奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃?xì)夤艿罋饷苄栽囼?yàn)報(bào)告》，結(jié)論為：（試驗(yàn)部分）未發(fā)現(xiàn)漏氣點(diǎn)。

后原告向被告索賠未果，遂訴訟來院要求被告按各項(xiàng)損失的70%進(jìn)行賠償，即428468元。其損失構(gòu)成為：死亡賠償金411040元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20552元×20年）、喪葬費(fèi)15833元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105224元、財(cái)產(chǎn)損失30000元、精神撫慰金50000元。審理過程中，原告因證據(jù)問題放棄了對財(cái)產(chǎn)損失的主張。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：

一、對于本案涉及的天然氣爆炸事件被告是否存在過錯(cuò)；

二、本案處理適用過錯(cuò)歸責(zé)原則還是無過錯(cuò)歸責(zé)原則；

三、損害結(jié)果與被告行為之間是否存在因果關(guān)系；

四、原告使用天然氣是否存在過錯(cuò)；

五、被告是否應(yīng)當(dāng)免除商品責(zé)任。

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、被告履行法定義務(wù)無過錯(cuò)。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱消保法）第18條第1款規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對于可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。該條確定了經(jīng)營者的警示義務(wù)。這種警示目的在于讓不知道存在危險(xiǎn)的消費(fèi)者，告知其危險(xiǎn)性，并使消費(fèi)者認(rèn)識或知悉商品的危險(xiǎn)性，使消費(fèi)者能夠保護(hù)自己。天然氣作為一種易燃易爆的氣體，在運(yùn)輸、使用過程中都必須注意安全。被告燃?xì)夤咀鳛樘卦S經(jīng)營的企業(yè)，在對用戶提供供氣服務(wù)過程中既要保證按照國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行供氣，也要對用戶進(jìn)行安全教育和安全隱患檢查。本案中，被告一方面保障天燃?xì)獬隹趬毫Ψ厦裼脴?biāo)準(zhǔn)，并通過天然氣加臭處理，保障使用安全并在燃?xì)庑孤稌r(shí)及時(shí)引起消費(fèi)者的警覺，另一方面于2008年7月20日派員對原告室內(nèi)用氣設(shè)施進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)該住戶存在膠管老化、膠管無管束等安全隱患，并以書面形式向居住于該房屋中的許豐驛發(fā)放了《客戶室內(nèi)安全隱患整改通知單》，要求用戶對此進(jìn)行整改；同時(shí)向許豐驛發(fā)放的還有《安全使用燃?xì)庵R手冊》，介紹了燃?xì)獾姆N類和基本特性、安全使用燃?xì)獬ＷR、處理燃?xì)庑孤兜然境ＷR和注意事項(xiàng)等，故被告履行了法定警示義務(wù)，被告并無過錯(cuò)。

二、關(guān)于本案的歸責(zé)原則。消保法第7條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。其價(jià)值主要在于促使經(jīng)營者或制造者提升商品或服務(wù)的安全，減少消費(fèi)者使用商品或接受服務(wù)時(shí)，因瑕疵商品或服務(wù)的不合理危險(xiǎn)造成消費(fèi)者身體或財(cái)產(chǎn)上的損害。該條款一方面確定了經(jīng)營者的安全義務(wù)，促使經(jīng)營者或制造者提升商品或服務(wù)的安全性；另一方面確立了損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)原則，全面保障消費(fèi)者的權(quán)益。本案原告與被告之間形成供用天然氣的消費(fèi)關(guān)系，故原告主張本案的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采取無過錯(cuò)原則成立。

三、損害結(jié)果與被告行為之間沒有因果關(guān)系。本案系因天然氣泄露后，在空氣中的形成混合型氣體遇抽油煙機(jī)開啟時(shí)產(chǎn)生的電火花而發(fā)生爆炸造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損害事故，該事實(shí)已為徐州市公安消防支隊(duì)作出的徐公消認(rèn)字（2009）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書所確認(rèn)，原、被告雙方對該認(rèn)定書的內(nèi)容均無異議。而根據(jù)《江蘇省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第三十二條的規(guī)定，燃?xì)庥?jì)量表設(shè)置在住宅內(nèi)的居民用戶的燃?xì)庥?jì)量表和表前設(shè)施由燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)維修、更新，燃?xì)庥?jì)量表后燃?xì)庠O(shè)施和燃?xì)馄骶哂捎脩糌?fù)責(zé)維護(hù)、更新。因此天然氣泄露點(diǎn)為認(rèn)定被告行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的連接點(diǎn)。根據(jù)由徐州市公安消防支隊(duì)、徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、徐州市燃?xì)夤芾硖帯⒔K省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院徐州分院等單位的專家組成的專家組出具的《關(guān)于對“5.1”火災(zāi)徐州市泉山區(qū)奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃?xì)夤艿罋饷苄栽囼?yàn)報(bào)告》，發(fā)生爆炸事故的房屋內(nèi)的燃?xì)獗砬伴y門至灶前閥門（包括燃?xì)獗?、管道、管件）及從立管通往用戶燃?xì)庠钋伴y門部分未發(fā)現(xiàn)漏氣點(diǎn)，該試驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論排除了天然氣的泄露點(diǎn)在被告負(fù)責(zé)維護(hù)、更新的設(shè)施范圍內(nèi)。上述《關(guān)于對“5.1”火災(zāi)徐州市泉山區(qū)奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃?xì)夤艿罋饷苄栽囼?yàn)報(bào)告》在試驗(yàn)過程中有死者家屬及港華公司代表等參與，雙方對于報(bào)告結(jié)論均無異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故應(yīng)認(rèn)定損害結(jié)果與被告行為之間無因果關(guān)系。

四、原告不當(dāng)使用天然氣導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。雖然徐州市公安消防支隊(duì)作出的徐公消認(rèn)字（2009）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書沒有明確天然氣泄露的具體位置，但泄露點(diǎn)當(dāng)屬用戶負(fù)責(zé)維護(hù)、更新的范圍內(nèi)應(yīng)是不爭的事實(shí)。在本案審理中，原告沒有提交其已按被告的整改通知更換了膠管以及加裝管束的證據(jù)，結(jié)合煤氣泄露點(diǎn)的認(rèn)定，可以認(rèn)為用戶對安全隱患的漠視導(dǎo)致了人亡財(cái)損事故的發(fā)生。根據(jù)徐州市公安消防支隊(duì)作出的徐公消認(rèn)字（2009）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書對火災(zāi)原因的認(rèn)定，本次爆炸的原因是開啟抽油煙機(jī)時(shí)產(chǎn)生的電火花與天然氣泄露遇在空氣中的形成混合型氣體相遇而產(chǎn)生，可以說明：

一、當(dāng)時(shí)天然氣灶具沒有使用，否則泄露的煤氣會與灶頭的火焰一起燃燒；

二、房屋內(nèi)的人在沒有使用灶具的情況下開啟了抽油煙機(jī)。沒有使用灶具而開啟抽油煙機(jī)應(yīng)當(dāng)是為了排除室內(nèi)的異味，因此可以判定當(dāng)時(shí)在房屋內(nèi)的人（許豐驛）應(yīng)當(dāng)是嗅到了空氣中彌漫的天然氣中的臭味。原告在發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤逗鬀]有按被告在《安全使用燃?xì)庵R手冊》所提示的方法進(jìn)行處理，而是開啟抽油煙機(jī)排除異味，原告不適當(dāng)使用天然氣的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

五、消費(fèi)者不當(dāng)使用，導(dǎo)致被告免除商品責(zé)任。被告作為經(jīng)營者在本案中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但并不等于承擔(dān)絕對責(zé)任，也不等于將經(jīng)營者視同為保險(xiǎn)人的角色，如按照一般正常的方式或商品的原定用途使用商品，即不致發(fā)生損害時(shí)，那么即可認(rèn)定該商品并無瑕疵存在。而按照經(jīng)營者提示的商品使用方法使用商品是消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)，故依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款規(guī)定，損害的發(fā)生，如是因消費(fèi)者對于商品的不正?；虿贿m當(dāng)使用所致，經(jīng)營者無須負(fù)賠償責(zé)任，故被告燃?xì)夤静粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

綜上所述，原告在被告對燃?xì)獍踩[患進(jìn)行檢查并提出整改要求后沒有及時(shí)更換老化的膠管及加裝管束，其對天然氣泄露產(chǎn)生后不適當(dāng)排除行為導(dǎo)致爆炸事故，魯莽采取不保護(hù)自身利益的措施排除危險(xiǎn)，因此原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。

徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款的規(guī)定，于2010年6月21日作出(2010)泉民初字第0616號民事判決：

駁回原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳要求被告徐州港華燃?xì)庥邢薰举r償損失的訴訟請求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。