第一篇：法律論文：正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件解析

法律論文：正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒有明顯超過必要限度造成重大損害是刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個(gè)限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問題。關(guān)于必要限度，目前我國(guó)刑法理論界有不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為基本相適應(yīng)說，認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，當(dāng)然不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強(qiáng)度以及防衛(wèi)人所保護(hù)的利益的性質(zhì)等具體情況來分析⑤。

第二種觀點(diǎn)為必需說，認(rèn)為防衛(wèi)行為是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭(zhēng)，制止不法侵害，保護(hù)自己或他人合法權(quán)益（包括公共利益），既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強(qiáng)度，就不應(yīng)該被不法侵害的強(qiáng)度所限制。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度 ⑥。有的學(xué)者還指出，該種觀點(diǎn)并不主張對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，“有效地制止不法侵害所必需”，這就是限制 ⑦。

第三種觀點(diǎn)為相當(dāng)說或折衷說，認(rèn)為所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)⑧。

關(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。”⑨ 這應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。基本相適應(yīng)說只是基本上解決了如何判斷必要限度的問題，而忽視了對(duì)何謂必要限度的界定，由此造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)受到了削弱。因?yàn)樵撚^點(diǎn)以防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度基本相適應(yīng)作為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，將該標(biāo)準(zhǔn)適用于防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，使其與不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，即便是該防衛(wèi)行為根本不足以制止不法侵害行為也不應(yīng)增加強(qiáng)度，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然在一定程度上約束了公民對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的能動(dòng)性⑩。此外，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度有時(shí)也存在著無法衡量的問題，如婦女為了免于被強(qiáng)奸而將歹徒殺死的情況。必需說雖然在一定程度上解決了何謂必要限度的問題，彌補(bǔ)了基本相適應(yīng)說的不足，但沒有解決如何判斷必要限度的問題。同時(shí)其還具有以下缺陷：其一，沒有明確強(qiáng)調(diào)須以剛好制止住不法侵害為必要，好象是凡是能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為都不過限；其二，忽視了防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益的衡量。此兩方面的缺陷都容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，既吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)，又克服了其不足，因而是正確的。但該說在觀點(diǎn)的表述上不夠明確、具體。

我們認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個(gè)與社會(huì)相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對(duì)社會(huì)相當(dāng)性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評(píng)價(jià)的一種反映。以社會(huì)相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益 11為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但是，也有例外，即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會(huì)相當(dāng)性，或者說是為社會(huì)大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐，還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度，不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度。

根據(jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)，往往處于被動(dòng)的境地，對(duì)防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，我們認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失?？傊?，只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當(dāng)；沒有明顯超過必要限度，就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過當(dāng)；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。

第二篇：淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)的必要限度

淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)必要限度的問題

^^^^^^^^^^^^^

【摘要】

正當(dāng)防衛(wèi)理論體系中爭(zhēng)議最大的莫過于其限度問題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€，幾乎司法實(shí)務(wù)中每個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都要涉及必要限度之判斷。正確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，對(duì)分析是否構(gòu)成犯罪行為和有效的保護(hù)被害人合法權(quán)益、積極鼓勵(lì)廣大公民見義勇為、積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，都起到良好的作用。

【關(guān)鍵詞】

正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度，防衛(wèi)過當(dāng)，無限防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立的要件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念

我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他的權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而對(duì)不法侵害所實(shí)施的不明顯超過必要限度的反擊行為，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段,它受到法律的支持和保護(hù)。但是這種權(quán)利和手段必須正確行使,才能達(dá)到預(yù)期的防衛(wèi)的目的和效果;反之，如果行使不當(dāng)則會(huì)成為一種危害社會(huì)的犯罪行為。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定的成立要件，否則就是一種犯罪行為。在我國(guó)刑法學(xué)界，普遍存在著以下三種主張，即四要件說、五要件說和六要件說。根據(jù)筆者的理解和研究，認(rèn)為五要件說更為符合刑法本身的制定意義，因?yàn)槠洳粌H體現(xiàn)了刑法主客觀相統(tǒng)一的刑法原則,還有助于司法實(shí)踐正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)行為與非正當(dāng)防衛(wèi)行為,即：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的前提：

實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件必須是有不法侵害的存在。

分析：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件即必須有不法侵害的存在,而不能對(duì)抗合法的侵害行為。不法侵害,是指對(duì)法律保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害或者說這種侵害行為是法律所不允許的。但是針對(duì)那些危害不大、程度輕微的不構(gòu)成犯罪的不法侵害行為不能用正當(dāng)防衛(wèi)方法解決,而只能采用互諒互讓、調(diào)解等方式進(jìn)行解決。同時(shí)我們須與法律所允許的合法侵害行為區(qū)分開,例如公民對(duì)不法分子的扭送行為、行政執(zhí)法人員依法對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施和對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押行為等。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間：

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件必須是不法侵害正在進(jìn)行。

分析：正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害。這其中就包括了兩層意思:第一、不法侵害必須是實(shí)際存在的,而不能由防衛(wèi)人主觀想象、臆斷。如果行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,對(duì)沒有實(shí)施不法侵害的第三人實(shí)施進(jìn)行所謂的“假想防衛(wèi)”,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)按照過失犯罪追究刑事責(zé)任。第二、防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的而不是還未開始或已經(jīng)結(jié)束的不法侵害,如果在上述情況下進(jìn)行所謂的防衛(wèi),在刑法理論上稱為防衛(wèi)不適時(shí),構(gòu)成犯罪的,應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象：

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件是必須有不法侵害人實(shí)施。

分析：正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害進(jìn)行的。這就要求正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害本人實(shí)行,而不能針對(duì)與案件無關(guān)或沒有參與侵害的第三人。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。而不法侵害又直接來源于侵害者,因此正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行,才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。如果在防衛(wèi)過程中對(duì)第三人造成損害的,又不符合法定免責(zé)事由的,必須承擔(dān)刑事或民事責(zé)任。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的目的：

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件是防衛(wèi)行為必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)的目的。分析：正當(dāng)防衛(wèi)的目的必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害,在主觀上有防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和目的。這就要求防衛(wèi)必須具有主觀上的正義性,如果防衛(wèi)是出于侵害他們的正當(dāng)利益,保護(hù)自己非法目的的行為,其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件相違背,這種行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在司法實(shí)踐中,通常有防衛(wèi)挑撥行為、相互斗毆等行為,不能視為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度：

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是防衛(wèi)行為不能超過必要的限度、分析：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度。我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”這是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定。這就要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過必要的限度,造成重大的損害，如果超過必要限度,造成重大損害的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

以上要件中，第五個(gè)要件“正當(dāng)防衛(wèi)的限度”是正當(dāng)防衛(wèi)行為界定的核心，更是司法界的判定的難度所在，現(xiàn)筆者將以自己的淺見稍作略談。

二、正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的理論和特點(diǎn)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的理論

新刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指法律規(guī)定的允許防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵與核心，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是一種防衛(wèi)過當(dāng)行為，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)也就是我們所說的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的這個(gè)分界點(diǎn)。

所謂“明顯超過必要限度，造成重大損害”，是指從雙方的行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看，防衛(wèi)行為明顯超過為制止不法侵害人所必須實(shí)行的侵害，造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。新刑法沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，以“明顯”、“重大”的字眼來衡量，在司法實(shí)踐中仍是難以掌握其尺度。這樣在辦案中執(zhí)法者的執(zhí)法素質(zhì)就顯得尤為重要，他們的執(zhí)法行為將直接關(guān)系到法律的公平與正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也將極大地影響當(dāng)事人雙方的利益。一般而言，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度很大的防衛(wèi)行為；能用較緩和的手段制止不法侵害的，不宜采用過于激烈的手段去防衛(wèi)，這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的總的原則。鑒于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是以不法侵害為前提，故研究不法侵害的尺度具有重要的意義。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特點(diǎn)

1、不法侵害的強(qiáng)度不同，必要限度肯定不同：

不法侵害的強(qiáng)度，包括行為的性質(zhì)、這一行為對(duì)客體所造成的損害結(jié)果的輕重以及造成損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。因此要制止不同強(qiáng)度的不法侵害，其防衛(wèi)限度就應(yīng)有所差別，侵害強(qiáng)度大的，其防衛(wèi)限度相對(duì)也要大；反之防衛(wèi)限度相對(duì)要小。

2、不法侵害的緩急程度不同，必要限度肯定不同：

在某些情況下，不法侵害僅表現(xiàn)為以暴力相威脅，不存在侵害強(qiáng)度；或者不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來。那么，在這種情況下，應(yīng)主要以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的具體尺度。在正當(dāng)防衛(wèi)出于不得已的情況下，不法侵害緊迫;而在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情況下，不法侵害較為緩和。

3、不法侵害的權(quán)益不同，必要限度肯定不同：。

不法侵害的權(quán)益，即正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益，二者是根本對(duì)立的。從不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益來看，可分為同質(zhì)權(quán)益和異質(zhì)權(quán)益。同質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是同一性質(zhì)的，如不法侵害是進(jìn)行人身打擊，而受害人奮起反擊，侵害和防衛(wèi)的權(quán)益都是人身權(quán)益，在這種情況下，應(yīng)視侵害的強(qiáng)度進(jìn)行防衛(wèi);異質(zhì)權(quán)益是指侵害的權(quán)益與防衛(wèi)的權(quán)益不屬同種性質(zhì)，如不法侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而防衛(wèi)的是人身權(quán)益，則要考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大小。

4、特殊防衛(wèi)限度——“無限防衛(wèi)權(quán)”

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特殊情況，我國(guó)許多刑法學(xué)者稱這一規(guī)定為“無限防衛(wèi)權(quán)”。但是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種防衛(wèi)權(quán)的行使仍要把握一定的度，要依據(jù)暴力犯罪的強(qiáng)度、程度大小來針對(duì)行使。如果一概以公民認(rèn)為對(duì)方嚴(yán)重危及自己或他人人身安全就可以毫無顧忌地實(shí)施反擊并不受限制，進(jìn)行任意防衛(wèi)，這極易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，甚而造成犯罪。

三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的司法認(rèn)定注意事項(xiàng)

在司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定防衛(wèi)的限度條件?筆者認(rèn)為需要結(jié)合理論并從實(shí)際情況出發(fā)。實(shí)事求是地分析侵害和防衛(wèi)雙方的力量對(duì)比關(guān)系。實(shí)踐中，這是一項(xiàng)細(xì)致復(fù)雜的工作。強(qiáng)度是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，筆者認(rèn)為，主要應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

（一）不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對(duì)比 這里說的“能力”，包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)首先是力量的較量。因此，當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢(shì)，防衛(wèi)人無法與之相抗衡時(shí)，防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具，其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對(duì)方的不法侵害，雖造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，雙方的暴力對(duì)抗能力除決定于體力外，還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個(gè)受過專門訓(xùn)練的人，在遇到不法侵害時(shí)，或者可以有意識(shí)選擇打擊部位，把握打擊的力量，控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，但一個(gè)普通人就難以做到這一點(diǎn)。因此，當(dāng)一個(gè)普通公民遭到不法暴力侵害時(shí)，就會(huì)自覺或不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過對(duì)方和侵害強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的，不屬于明顯超過必要限度造成重大損害的過當(dāng)行為。

（二）防衛(wèi)環(huán)境

正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害強(qiáng)度時(shí)，往往也與防衛(wèi)環(huán)境有關(guān)。首先是與防衛(wèi)時(shí)間有關(guān)，不法侵害發(fā)生在光天化日之下，還是發(fā)生在夜深人靜之時(shí)，對(duì)防衛(wèi)人精神上的威脅顯然有所不同。發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的心理恐慌，以至于在采取防衛(wèi)行為時(shí)，不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度，因此對(duì)不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害是難免的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有明顯超過必要限度。其次是與防衛(wèi)地點(diǎn)有關(guān)。防衛(wèi)地點(diǎn)一般是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)，而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀的環(huán)境，以便使其犯罪目的更加易于得逞，防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)不法侵害造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，也可以說是必需的。

（三）不法侵害是否具有突發(fā)性

不法侵害是突然發(fā)生的，還是慢慢發(fā)生的，防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的，前者顯然比后者激烈，這無疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為，因?yàn)榉佬l(wèi)人在碎不及防的突然襲擊下，往往措手不及，精神上受到一定的制約(如激憤、恐懼、驚慌等)，不大可能冷靜地判斷周圍的環(huán)境和本人的處境(少數(shù)干練的、遇事不驚的或事先有充分準(zhǔn)備的除外)，無暇考慮對(duì)方的不法侵害強(qiáng)度，只能一心抵御侵害，常常是被動(dòng)應(yīng)付，倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，身上有什么武器就用什么武器，旁邊有什么工具就拿起什么工具，來不及多想。因此往往導(dǎo)致較重的侵害強(qiáng)度，應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的，不應(yīng)認(rèn)為明顯超過必要限度。

（四）雙方力量對(duì)比是否懸殊

正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人的意識(shí)和意志行為，防衛(wèi)行為受防衛(wèi)人的意識(shí)和意志支配，防衛(wèi)人總是在對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)不法侵害強(qiáng)度作出大致判斷，從而將自己的防衛(wèi)強(qiáng)度控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。但這種防衛(wèi)意志的實(shí)現(xiàn)是要靠防衛(wèi)人防衛(wèi)動(dòng)作的選擇和控制實(shí)現(xiàn)的，在敵眾我寡的情況下，防衛(wèi)人四面受敵，窮于應(yīng)付，由于不能有選擇地實(shí)施防衛(wèi)動(dòng)作，因此，往往不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過了侵害強(qiáng)度，也是必需的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有明顯超過必要限度。

經(jīng)過對(duì)比分析和綜合研究，如果認(rèn)為防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那就不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題;防衛(wèi)強(qiáng)度雖然超過侵害強(qiáng)度，但是，這種強(qiáng)度顯然是制止不法侵害所必需的，也表明沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件;只有防衛(wèi)強(qiáng)度非常明顯地大于侵害強(qiáng)度，而這種強(qiáng)度顯然不是制止不法侵害行為所必需的，也即是過分懸殊的、完全多余的，才能認(rèn)為是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。一般來說，為了制止強(qiáng)度較小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度較大的防衛(wèi)行為，如果非較大的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以制止不法侵害時(shí)可以采取較大的防衛(wèi)強(qiáng)度;采取較緩和的防衛(wèi)手段可以制止不法侵害時(shí)，不允許采取較激烈的防衛(wèi)手段，如果非較激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害時(shí)，可以采取較激烈的防衛(wèi)手段;為了保護(hù)較小的合法權(quán)益，不得造成重大的人身?yè)p害。當(dāng)然，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件不能要求過嚴(yán)，只要防衛(wèi)行為的損害程度與侵害行為可能造成的損害程度不是相差得很懸殊，就不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（五）另外，筆者認(rèn)為，在司法認(rèn)定中需要考慮以下因素：

1、過當(dāng)程度：

即防衛(wèi)行為造成過當(dāng)結(jié)果的嚴(yán)重程度。一般來說，防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也重，處罰也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng);反之，過當(dāng)結(jié)果不十分嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也不十分嚴(yán)重，處罰也應(yīng)該相應(yīng)地較輕。

2、防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)：

對(duì)于防衛(wèi)自己的利益的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然要鼓勵(lì)，對(duì)于為保護(hù)國(guó)家、公共利益及他人的利益的防衛(wèi)過當(dāng)行為，則應(yīng)當(dāng)盡可能的免除處罰或減輕處罰，幅度盡可能大一些。因?yàn)檫@類防衛(wèi)行為具有見義勇為的性質(zhì)，應(yīng)在量刑上作酌定情節(jié)予以考慮。

3、防衛(wèi)環(huán)境因素：

正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)空中發(fā)生的，不同的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，對(duì)防衛(wèi)限度的影響也存在差異。同樣強(qiáng)度的不法侵害，在夜晚比白天難以制止;在郊區(qū)荒山野嶺比鬧市區(qū)或公共場(chǎng)所難以制止;在社會(huì)治安混亂、犯罪活動(dòng)猖獗的環(huán)境下比社會(huì)治安穩(wěn)定時(shí)期難以制止，相應(yīng)地，所需防衛(wèi)限度也有所不同。如發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的緊張和恐懼，而這些不安的情緒無疑地影響到防衛(wèi)人的意志和反抗，以致在采取防衛(wèi)行動(dòng)時(shí)，不易控制防衛(wèi)的強(qiáng)度，因而往往對(duì)不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害。同時(shí)，由于防衛(wèi)發(fā)生在黑暗之中，打擊部位以及打擊后果也很難掌握，而為了防衛(wèi)本人的人身權(quán)利，防衛(wèi)人往往竭盡全力地進(jìn)行反擊。再如那些入室不法侵害的人，由于此時(shí)的自然和社會(huì)環(huán)境因素，犯罪動(dòng)機(jī)惡性發(fā)展，以強(qiáng)凌弱的暴力犯罪意識(shí)有所增強(qiáng)，認(rèn)為無人知曉，可逃脫法律制裁而心狠手毒，作案往往不計(jì)后果，對(duì)被害人實(shí)施的侵害強(qiáng)度也會(huì)更加猛烈，這時(shí)考慮正當(dāng)防衛(wèi)的限度，其地點(diǎn)因素就非常重要。

4、權(quán)益的性質(zhì)：

在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。一般而言，所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)越重要，其過當(dāng)行為的社會(huì)危害性也越小，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越小。否則，其過當(dāng)行為和社會(huì)危害性也越大，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越高。因此，在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為人量刑時(shí)，不能不考慮所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。

5、社會(huì)的心理影響：

防衛(wèi)過當(dāng)雖然明顯超過必要限度造成了重大的損害，但是由于其針對(duì)的是不法侵害人，是在防衛(wèi)的過程中發(fā)生的。因此，最容易得到社會(huì)輿論的同情。特別是在見義勇為的情況下，如果不法侵害人是橫行鄉(xiāng)里，無惡不作，作惡多端的無賴之徒，防衛(wèi)行為雖出現(xiàn)了過當(dāng)，人民群眾通常會(huì)把見義勇為者看作為民除害的英雄。因此，司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)，應(yīng)該充分考慮其特殊性質(zhì)，既要維護(hù)法律的權(quán)威，又不能挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。實(shí)踐中，那些強(qiáng)調(diào)民意，一味地遷就照顧不法侵害者及其家屬的要求和情緒，而加重對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)人的刑事責(zé)任的做法是我們一向所堅(jiān)決反對(duì)的。

6、法條競(jìng)合情況：

在處罰防衛(wèi)過當(dāng)行為人時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)法條競(jìng)合的情況，此時(shí)應(yīng)綜合考慮，全面分析，作出正確處理，如防衛(wèi)過當(dāng)后自首的，一般可免除處罰，故意的防衛(wèi)過當(dāng)如果構(gòu)成累犯的，由于我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，而對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)刑法又規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，二者均為法定情節(jié)，此時(shí)，因防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P是減輕或免除處罰，而累犯的處罰只是從重而非加重，故可考慮略有減輕即可，使其在減輕的幅度內(nèi)得到從重處罰。此外，對(duì)十八周歲以下防衛(wèi)過當(dāng)者，由于其身心發(fā)育尚未成熟，判別能力、意志力相對(duì)較弱，主觀惡性小，因此，對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)兼顧刑法第17條和第20條的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的基礎(chǔ)上，采取雙重減免的原則。

四、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論建議

首先，在界定正當(dāng)防衛(wèi)的限度時(shí)，要注意對(duì)不法侵害人的客觀外在表現(xiàn)進(jìn)行把握。分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、主觀的心理狀態(tài)、以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)等;另一方面應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與所損害的利益之間不能懸殊過大, 做到防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度等方面大體相適應(yīng)。

其次，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為進(jìn)行立法上的限制，那些情節(jié)輕微、性質(zhì)不惡劣，沒有嚴(yán)重危害防衛(wèi)人的重大利益或防衛(wèi)人能夠其它緩和的防衛(wèi)手段就可以制止不法侵害的，當(dāng)事人就得采用緩和手段，而不能采取其它激烈的手段去防衛(wèi)造成不法侵害人重大的損失，或者為了微小財(cái)產(chǎn)權(quán)益不能造成重大的人身?yè)p害。正當(dāng)防衛(wèi)致人重傷或死亡的，防衛(wèi)人必須對(duì)其承擔(dān)舉證責(zé)任及證明其限度的合理性?！斑@種舉證責(zé)任和控方承擔(dān)犯罪舉證責(zé)任并不矛盾，作為一種辯護(hù)理由提出來。當(dāng)然，具體情況還應(yīng)具體分析，不應(yīng)以純粹理性的分析去判斷實(shí)際防衛(wèi)情況中的一切可能，做到面面俱到。不應(yīng)縱容防衛(wèi)人無限防衛(wèi)的同時(shí)也不應(yīng)過于苛求之。如果能夠把握好一個(gè)令人滿意的平衡點(diǎn)，則是我們所期望的目標(biāo)。

再次，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)我們又要重點(diǎn)分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度，及對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間性進(jìn)行考察，本人已在上文重點(diǎn)論述過，有時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)在瞬間形成，這就要求對(duì)防衛(wèi)限度采取較為寬松的認(rèn)定。另外在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人處于一種相對(duì)劣勢(shì)之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來達(dá)到自衛(wèi)的目的。

最后，世界上一切事物都是相對(duì)的，沒有絕對(duì)有利或絕對(duì)有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此筆者建議在今后的刑法修改或司法解釋過程中，應(yīng)對(duì)《刑法》第20條第3款特殊防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行修改，取消那些模糊不清的非法律術(shù)語及對(duì)有些行為進(jìn)行明晰的表述。同時(shí)明確列舉“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”種類并對(duì)其予以嚴(yán)格限制，以確保特殊防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用，使防衛(wèi)權(quán)在法律規(guī)定的條件下行使，旨在保障當(dāng)事人的自由和權(quán)利，真正滿足一個(gè)民主社會(huì)中的道德、公共秩序以及普遍福利的要求。

【結(jié)

束

語】

正當(dāng)防衛(wèi)作為一種重要的法律制度，從及時(shí)有效地保障國(guó)家、公共利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益、鼓勵(lì)公民見義勇為以及威懾、制止與預(yù)防犯罪的價(jià)值功效看，該制度的存在本身無疑就是正當(dāng)?shù)?。然而，制度的正?dāng)并不必然等于運(yùn)作的理性，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)我們又要重點(diǎn)分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度，及對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間性進(jìn)行考察，本人已在上文重點(diǎn)論述過，有時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)在瞬間形成，這就要求對(duì)防衛(wèi)限度采取較為寬松的認(rèn)定。另外在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人處于一種相對(duì)劣勢(shì)之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來達(dá)到自衛(wèi)的目的。世界上一切事物都是相對(duì)的，沒有絕對(duì)有利或絕對(duì)有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此筆者建議在今后的刑法修改或司法解釋過程中，應(yīng)對(duì)《刑法》第20條第3款特殊防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行修改，取消那些模糊不清的非法律術(shù)語及對(duì)有些行為進(jìn)行明晰的表述。同時(shí)明確列舉“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”種類并對(duì)其予以嚴(yán)格限制，以確保特殊防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用，使防衛(wèi)權(quán)在法律規(guī)定的條件下行使，旨在保障當(dāng)事人的自由和權(quán)利，真正滿足一個(gè)民主社會(huì)中的道德、公共秩序以及普遍福利的要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高銘暄《正當(dāng)防衛(wèi)問題研究》，第17頁(yè) [2] 陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第175頁(yè)。[3] 周國(guó)均等：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第161頁(yè)。[4] 高格：《刑法知識(shí)問答》，黑龍江人民出版社，2版，29頁(yè) [5] 利子平：《防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，1984年第2期。[6] 陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第185頁(yè)。[7] 陳興良著：《刑法適用總論》(上卷)，法律出版社1999年版，第377頁(yè)。[8] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第242頁(yè)。[9] 王作富、阮方民：《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定研究》，載《刑法問題與爭(zhēng)鳴》，2000年第2輯。

[10] 21世紀(jì)教育部統(tǒng)編:馬克思主義哲學(xué)基本原理.[M].上海人民出版社,1984:(97).[11] 利子平:防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討.[J].法學(xué)評(píng)論,1984(2):65.[12] 鄭德豹:也論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖c金凱同志商榷載.[J].法學(xué)研究,1981(3):34.[13] 高銘暄,馬克昌:刑法學(xué).[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:243.[14] 金凱:試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?[J].法學(xué)研究,1981(1):34.[15] 楊春洗:刑法總論.[M].北京:北京大學(xué)出版社,1981:174.[16] 陳建國(guó):從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起.[N].光明日?qǐng)?bào),1983-5-21(3).[17] 高銘暄:新編中國(guó)刑法學(xué).[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(283).[18] 陳興良:刑法的價(jià)值構(gòu)造.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(10).

第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

兼及刑法第二十條第二款的理解與適用

正當(dāng)防衛(wèi)是指防衛(wèi)人為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人所采取的必要的防衛(wèi)行為。通說認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)方面的條件：（1）前提條件：有實(shí)際的不法侵害存在。（2）時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行。（3）對(duì)象條件：針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行。（4）主觀條件：防衛(wèi)人出于防衛(wèi)的意圖。（5）限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。對(duì)前述四個(gè)條件的理解和認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致，爭(zhēng)議不大。然而，對(duì)于如何準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，在理論界和實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的準(zhǔn)確把握，理應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)制度的重中之重。因此，研究、探討正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度立法背景及理由的考察 為了制止犯罪分子的不法侵害，保護(hù)公民的合法權(quán)利，1979年刑法第十七條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”針對(duì)這一規(guī)定，理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度提出了基本適應(yīng)說、必需說、適當(dāng)說等觀點(diǎn)。但何為“超過必要限度”，何為“不應(yīng)有的危害”，法律沒有具體規(guī)定，難以操作。司法實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度往往采取較為嚴(yán)格的態(tài)度。這一問題的出現(xiàn)，在很大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施、制止不法侵害的行為，甚至出現(xiàn)了針對(duì)不法侵害，由于害怕掌握不好界限，不敢防衛(wèi)的情況。

針對(duì)上述問題，1997年刑法修訂時(shí)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定作了重要修改。其中之一就是將1979年刑法第十七條第二款，修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，作為現(xiàn)行刑法的第二十條第二款。進(jìn)言之，現(xiàn)行刑法在原規(guī)定的“超過必要限度”之前加上了“明顯”二字，并將原規(guī)定的“不應(yīng)有的危害”改為“重大損害”，力求劃清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿杂欣谒痉▽?shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，有利于鼓?lì)人民群眾與犯罪作斗爭(zhēng)。根據(jù)該款規(guī)定，認(rèn)定行為人防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：（1）防衛(wèi)過當(dāng)必須是明顯地超過必要限度，即防衛(wèi)的“手段過當(dāng)”。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，意味著防衛(wèi)行為明顯超過了防衛(wèi)的客觀需要。（2）對(duì)不法侵害人造成了重大損害，即防衛(wèi)的“結(jié)果過當(dāng)”。造成重大損害，意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害明顯失衡，也意味著造成一般損害的不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

1997年刑法第二十條第二款在“超過必要限度”之前再加上“明顯”這一限定詞，表明立法強(qiáng)調(diào)只有防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)調(diào)過于懸殊，防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，才有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為，這一立法上的變化，表明了判斷上的另一價(jià)值取向——對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵(lì)，亦即在具體判斷行為的性質(zhì)時(shí)應(yīng)傾斜于正當(dāng)防衛(wèi)人。質(zhì)言之，現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的上述重要修改，足以表明立法高度重視和切實(shí)保障公民的防衛(wèi)權(quán)，為鼓勵(lì)和倡導(dǎo)人民群眾對(duì)不法侵害行為積極、充分進(jìn)行防衛(wèi)提供了有力法律保障。深入領(lǐng)會(huì)上述立法精神，對(duì)司法實(shí)踐中正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件尤其是因正當(dāng)防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的案件，意義重大。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的語義分析

從現(xiàn)行刑法第二十條第二款的規(guī)定看，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的界定，應(yīng)準(zhǔn)確理解、把握三個(gè)關(guān)鍵詞，即“必要限度”、“明顯超過”和“重大損害”。從語義上對(duì)這三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行深度解析，對(duì)全面理解好該條款的含義，大有裨益。

1、必要限度。辯證唯物主義認(rèn)為，任何事物都有保持其數(shù)量的界限——度。在這個(gè)度以內(nèi)，該事物保持其質(zhì)的相對(duì)穩(wěn)定性，量變不會(huì)引起質(zhì)變；而超過了這個(gè)界限，量變就會(huì)引起質(zhì)變，使此事物變成了彼事物。正當(dāng)防衛(wèi)也有其保持質(zhì)的界限——必要限度。從語義上看，這里的“必要”是指不可或缺、必不可少；“限度”是指范圍的極限。正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，是指足以有效制止正在進(jìn)行的不法侵害的必需的限度，即為有效制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度。現(xiàn)行刑法規(guī)定所強(qiáng)調(diào)的防衛(wèi)需要，以“有效地阻止不法傷害所必要手段”為已足。換言之，必要限度應(yīng)以制止不法侵害，保護(hù)法益所必需為標(biāo)準(zhǔn)，不能無限制地夸大防衛(wèi)的限度。

2、明顯超過。所謂明顯超過必要限度的“明顯”，是指一般人憑感覺就能清楚、容易地認(rèn)定：顯然，如果不采取這種高強(qiáng)度的方法也能有效制止不法侵害的情形。“明顯超過”必要限度，是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人防衛(wèi)的強(qiáng)度已經(jīng)明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度。具體可以從以下三方面進(jìn)行理解：（1）輕微超過必要限度的不能認(rèn)定為“明顯”。（2）不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況。（3）與不法侵害可能造成的損害相比，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大。例如：對(duì)用拳頭加以侵害的不法侵害人，防衛(wèi)人甲用匕首反擊并將其刺傷致死，甲的行為就屬于防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。

3、重大損害。“重大損害”是指，由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者第三人人身傷亡及其他嚴(yán)重?fù)p害。重大損害與一般損害不同，一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成的“重大損害”，應(yīng)限定在防衛(wèi)行為沒有造成不法侵害人人身重大傷害及其財(cái)產(chǎn)重大損失這一限度內(nèi)，即重大損害一般應(yīng)理解為防衛(wèi)行為造成了不法侵害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的情形。如果正當(dāng)防衛(wèi)人因防衛(wèi)過當(dāng)僅僅造成不法侵害人輕傷以下的，則不屬于“重大損害”。

三、正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括相當(dāng)性和必要性兩個(gè)方面。其中，相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間存在適度均衡。必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必需；但必要性并不要求沒有其他避免方法。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)性和必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上存在主觀說、客觀說和折衷說等不同學(xué)說。

1、主觀說。該說主張以防衛(wèi)人本人的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，就是防衛(wèi)過當(dāng)。這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人的主觀感受，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但倘若僅僅考慮防衛(wèi)人的具體狀況，以其本人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不利于建構(gòu)統(tǒng)一的法秩序，也違背了刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。況且，司法實(shí)踐中也難以證成、認(rèn)定防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。

2、客觀說。該說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。德日刑法學(xué)的通說也持此觀點(diǎn)。客觀說站在客觀的立場(chǎng)上，綜合考慮防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，避免了主觀說標(biāo)準(zhǔn)不明確以及容易造成法秩序混亂等問題，為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。然而，防衛(wèi)行為往往是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，面對(duì)相同的侵害，不同的人由于心理上的緊張、恐懼、慌亂等而實(shí)施的防衛(wèi)行為也會(huì)有所不同。故僅根據(jù)防衛(wèi)人與侵害人的年齡、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度及法益的比較等具體情況作綜合判斷，而不考慮防衛(wèi)人主觀上的特殊情況，則難免對(duì)防衛(wèi)人要求過于嚴(yán)苛，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。有鑒于此，不少國(guó)家的刑事立法也對(duì)客觀說的上述弊端作了修正。如德國(guó)刑法第三十三條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰?！比鹗啃谭ǖ谌龡l第二款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰?！?折衷說。該說認(rèn)為判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人所處的特殊情況。如此，才能達(dá)致刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷?！胺佬l(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要的限度。”[1]“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一味地同情有過錯(cuò)的被害人?！盵2] 折衷說綜合主觀說和客觀說各自的優(yōu)點(diǎn)，將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來的出發(fā)點(diǎn)無疑是正確的。但筆者認(rèn)為，認(rèn)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)堅(jiān)持客觀判斷優(yōu)先基礎(chǔ)上的主客觀相統(tǒng)一原則。質(zhì)言之，堅(jiān)持折衷說的觀點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)是在客觀說的基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說來認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，即以防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人本人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的認(rèn)識(shí)，據(jù)此綜合判定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定應(yīng)注意的問題

司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案情進(jìn)行全面調(diào)查研究，堅(jiān)持具體問題具體分析，防止簡(jiǎn)單從事。具體言之，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定，應(yīng)綜合以下三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。

1、防衛(wèi)目的是否正當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，必然要求防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性。即防衛(wèi)人主觀上應(yīng)具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖，客觀上達(dá)到了制止不法侵害的限度。這就要求防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，其希望通過自己的防衛(wèi)行為制止不法侵害，從而保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身和其他權(quán)利免受侵犯。唯有如此，才能將正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)挑撥、互相斗毆、假想防衛(wèi)等行為區(qū)別開來。

2、防衛(wèi)手段是否相當(dāng)。一般而言，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度以及造成的損害結(jié)果是制止不法侵害所必需。判定防衛(wèi)行為是否必需，應(yīng)從個(gè)案的實(shí)際情況出發(fā)，重點(diǎn)分析防衛(wèi)人所保護(hù)法益的大小，案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，防衛(wèi)人在其所處特殊情景下的當(dāng)然反應(yīng)，防衛(wèi)人的個(gè)人狀況等多種因素。通常情況下，不法侵害都是突然襲擊，而防衛(wèi)人卻沒有任何準(zhǔn)備，很難在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)及時(shí)準(zhǔn)確判明不法侵害的具體意圖和危害程度，也沒有條件選擇恰當(dāng)?shù)姆绞?、工具和?qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，只是在慌亂中倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，故一定程度的過激反應(yīng)自在情理之中。

3、防衛(wèi)結(jié)果是否均衡。防衛(wèi)人所保護(hù)的法益與不法侵害可能造成的損失不能過于懸殊，必需保持適度的均衡性。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，允許防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為一定程度地超過制止不法侵害行為所必須的特定限度。但防衛(wèi)行為即使明顯超過必要限度，然而客觀上并未給不法侵害人造成重大損害的，或者防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度從而造成重大損害的，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

綜上所述，只有防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大危害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。雖然造成重大損害但行為并未“明顯超過必要限度”的，或者行為明顯超過必要限度但客觀上并未造成“重大損害”的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)。參考文獻(xiàn)： [1]張明楷著：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，2011年版。[2]李永升主編：《刑法總論》，法律出版社，2011年版。[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2009年版。[4]張明楷編著：《外國(guó)刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社，2007年版。[5]【德】漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書》，中國(guó)法制出版社，2001年版。[6]陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社，1999年版。[7]陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年版。

第四篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度 本科畢業(yè)論文

題目 論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

摘 要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，利益本位說理論不斷豐富。在刑法理論中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問題也備受刑法界的關(guān)注，正當(dāng)防衛(wèi)制度是一項(xiàng)重要的制度，是保障國(guó)家、社會(huì)公共利益以及個(gè)體合法權(quán)益的有力武器。近年來，在社會(huì)上也不斷地發(fā)生了一系列的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問題，對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)存在著分歧。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問題的評(píng)判并沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和明確的理論依據(jù)，它密切地關(guān)系到在司法審判中能否準(zhǔn)確判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為。本文主要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的內(nèi)涵和其具有的特征進(jìn)行詳細(xì)的分析，將刑法學(xué)界普遍持有的多種觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比探究，進(jìn)而提出在司法活動(dòng)中應(yīng)該持有正確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在司法認(rèn)定時(shí)，需要考慮到各種影響因素。另外，為了在司法實(shí)踐中正確利用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)明顯超過必要限度以及無限防衛(wèi)的具體內(nèi)容做了詳細(xì)解釋，以期更好地理解正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問題。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；必要限度；明顯超過；無限防衛(wèi)

Abstract：With the development of society, constantly enrich the Interest Theory says.In the theory of criminal law, with regard to the necessary limits of self-defense issue is also of concern Criminal Law, the self-defense system is an important system, is a powerful weapon to protect national interests, public interests and the legitimate rights and interests of individuals.In recent years, the community also continue to a series of questions about the limits of necessary self-defense took place, awareness of this issue there are differences.For evaluation of the problem and the necessary limits of self-defense is no strict standards and clear theoretical basis, it is closely related to the administration of justice in the ability to accurately judge the behavior of self-defense.This paper focuses on the connotation of the necessary limits of self-defense, and it has conducted a detailed analysis of the characteristics of a variety of views held by the general criminal law compared explore, and then raised in judicial activities should hold the right of self-defense recognized standards extent necessary.The main criteria identified as “unlawful infringement strength, unlawful infringement of urgency, unlawful infringement equity.” During judicial appraisal, should be based on the actual situation, analyze specific issues, various factors need to be considered.In addition, in order to properly use the judicial practice criteria, but also to significantly exceed the limits of necessity and endless defense of self-defense when a detailed explanation of the specific content, in order to better understand the necessary limits of self-defense issue.Key words：Self-defence； Necessary extent； Surpasses obviously； Infinite defense

目 錄

引 言???????????????????????????????1

一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念及其特征?????????????????1

（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念????????????????????1

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特征????????????????????1

（三）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的不同觀點(diǎn)評(píng)析????????????????2

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定?????????????????????3

（一）不法侵害的強(qiáng)度????????????????????????3

（二）不法侵害的緩急????????????????????????4

（三）不法侵害的權(quán)益????????????????????????4

三、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)考慮的其他因素??????????????5

（一）防衛(wèi)工具因素?????????????????????????5

（二）防衛(wèi)環(huán)境因素?????????????????????????5

（三）防衛(wèi)心理因素?????????????????????????6

四、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的解釋和認(rèn)定 ????????????6

（一）“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的解釋 ??????????????6

（二）“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的認(rèn)定 ??????????????7

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀與完善??????????????8

（一）我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀????????????????8

（二）對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度立法的完善???????????????9 結(jié) 語???????????????????????????????10 注 釋???????????????????????????????11 參 考 文 獻(xiàn)????????????????????????????12 后 記???????????????????????????????13

引 言

實(shí)際中的一些行為，可能具有侵害性質(zhì)。有些行為他們可能不符合一定的司法條件，從而不被認(rèn)為是有社會(huì)危害性的行為。

在這些行為中最典型的就是正當(dāng)防衛(wèi)，這是一種重要的刑事立法制度。當(dāng)事人在面臨非法侵害時(shí)，為了捍衛(wèi)自身的安全和合法權(quán)益，往往會(huì)做出反抗行為，所以不可避免地會(huì)帶來一定的侵害后果。由于社會(huì)的不斷進(jìn)步，我國(guó)進(jìn)行了多次刑法的修訂，例如，在1979年和1997年的刑法修訂中，明確地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念、構(gòu)成的條件以及應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任做出了嚴(yán)格規(guī)定。盡管相對(duì)于原來的刑法內(nèi)容有了巨大的完善，但是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題上還是存在著很大的爭(zhēng)議。所以，為了完善我國(guó)的司法制度以及做到對(duì)司法適用的正常利用，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的研究是非常必要的。

一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念及其特征

（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念

正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法行為，但有一定的限度，并不是任意為之的，在正當(dāng)防衛(wèi)的行為中也有不合法的行為。在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，一定要考慮到必要限度的問題。在司法規(guī)定中有對(duì)防衛(wèi)限度的明確規(guī)定，不超過防衛(wèi)限度就是合法，一旦超過一定的防衛(wèi)限度，對(duì)人造成重大損害的，一般會(huì)追究刑事責(zé)任。在行使正當(dāng)防衛(wèi)過程中。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特征

1、法定性。我國(guó)法律中明確規(guī)定了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條例。

2、必要性。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定，為受到侵害的當(dāng)事人為保護(hù)自身的安全和合法權(quán)益提供了有力的法律支持，鼓勵(lì)人們與違法犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)，有利于預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，有利于保證社會(huì)主義事業(yè)的順利進(jìn)行。但是，在與不法侵害者進(jìn)行斗爭(zhēng)中，也應(yīng)該注意正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，使得不法侵害的損失與實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)造成的損害相適應(yīng)，一旦造成人員的重大傷亡后果的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

3、相對(duì)性。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的相對(duì)性特征，主要是在特定的環(huán)境下，具體問題具體分析，考慮到符合環(huán)境的防衛(wèi)行為、使用的防衛(wèi)工具以及防衛(wèi)的部位等因素，從而采取適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。[2]面對(duì)不同的侵害情況，防衛(wèi)的強(qiáng)度也會(huì)有所不同，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和手段應(yīng)該受到不法侵害程度的制約。

4、客觀性。正當(dāng)防衛(wèi)公民的一種權(quán)利，在面對(duì)不法侵害時(shí)，應(yīng)該在客觀上對(duì)其作出反擊行為，但是應(yīng)該以保護(hù)自己合法權(quán)益的原則為前提，作出一定的防御行為，而不能造其他成不必要的損害。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的不同觀點(diǎn)評(píng)析

正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。自從《刑法》頒布實(shí)施以來，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題展開了激烈的討論，總的說來，大概有三種觀點(diǎn)： 1.必要理論。即在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)人的行為足以制止不法侵害，且沒有對(duì)侵害人造成重大損害的。為正當(dāng)防衛(wèi)所必須的行為。[3] 2.基本適應(yīng)理論。指正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為須和不法侵害行為相適應(yīng)。應(yīng)該堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)該與不法侵害強(qiáng)度基本相適應(yīng)的原則。[4]

3.折中理論。在司法審判時(shí)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，一方面要看防衛(wèi)行為是不是有效地制止了侵害行為。另一個(gè)方面，要對(duì)侵害行為的強(qiáng)度和性質(zhì)上進(jìn)行衡量。[5]

正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是具有一定的“必要的限度”的，一般來說，它用來表示能夠最終終止他人給受害人帶來的侵害的最小的限度。這種行為是必需的?！盎鞠噙m應(yīng)說”對(duì)于防衛(wèi)行為的某些方面，比如說正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、方式方法、度的大小等方面是與之有很大的關(guān)聯(lián)性的，對(duì)受害者來說這也算是一種比較苛刻的條件，對(duì)保護(hù)他人的權(quán)益是有阻礙作用的，這也與法律設(shè)立的初衷相背道而馳。相似的，折衷說也是紕漏百出的，這一學(xué)說表明，考慮受害人的防衛(wèi)的“必要限度”的情況時(shí)，同樣需要綜合“必要說”與“基本相適應(yīng)說”，一般來說，只要能夠制止不法行為就是最大的防衛(wèi)限度，而且這些當(dāng)事人適應(yīng)的防衛(wèi)條件與上一個(gè)學(xué)說相同。系統(tǒng)地分析，該學(xué)說的漏洞是：第一，它強(qiáng)調(diào)綜合考慮“必要說”與“基本相適應(yīng)說”而建立防衛(wèi)的“必要限度”，鑒于“基本相適應(yīng)說”自身存在很多固有的缺點(diǎn)，折衷說對(duì)此并沒有解決或改進(jìn)。其次，“必要說”、“基本相適應(yīng)說”兩者之間是對(duì)立的。前者目的是對(duì)防衛(wèi)行為的需求的界定，該學(xué)說同意受害人的防衛(wèi)手段可以勝于實(shí)時(shí)非法行為的他人。但是后者要求受害人的手段與實(shí)施者大致相當(dāng)，卻在某些程度上忽略了現(xiàn)實(shí)的需要。將兩者完美的融合到一起，是折衷說應(yīng)該思考的問題。最后，現(xiàn)實(shí)是，兩種學(xué)說各退一步，導(dǎo)致必要性降低，甚至被忽略了，以至于國(guó)家有關(guān)部門在處理相似案件時(shí)，對(duì)一些案件的判罰直接給充滿正義的社會(huì)民眾潑了一盆冷水。

綜合以上觀點(diǎn)，折衷說是難以經(jīng)得起檢驗(yàn)的學(xué)說。作者認(rèn)為“必要說”是系統(tǒng)、合理的學(xué)說，該標(biāo)準(zhǔn)要以制止不法分子的違法行為作為必需目標(biāo)。也就是說，這種行為時(shí)必須做的，不做就會(huì)引起對(duì)當(dāng)事人的傷害。當(dāng)然，倘若是該手段是非必須的，那就不屬于“必要”之列了。綜上所述，在防衛(wèi)時(shí)必須的防衛(wèi)強(qiáng)度；只要是必須的就不需要與防衛(wèi)的結(jié)果相適應(yīng)，這些行為也就在必要限度行為的涵蓋范圍內(nèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題還沒有明確的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)程度可以大于侵害程度。即使造成嚴(yán)重?fù)p害，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，在司法評(píng)判中是很難掌握的。一般而言，在面對(duì)很小的非法侵害時(shí)，應(yīng)該用與之相適應(yīng)的強(qiáng)度進(jìn)行反擊，那么，過激的反擊手段也是不可取的。正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)是發(fā)生在不法侵害之后的，必要限度的衡量標(biāo)準(zhǔn)是要以不法侵害的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，一般情況下，有三個(gè)基本條件：

（一）不法侵害的強(qiáng)度

正當(dāng)防衛(wèi)在采取反擊行為時(shí)，應(yīng)該參考非法侵害的程度。不法侵害的強(qiáng)度是一個(gè)包含所有因素的綜合指標(biāo)，包括侵害行為使用的工具、行為性質(zhì)以及侵害后果等。非法侵害行為的性質(zhì)分類中，人身侵害比財(cái)產(chǎn)的侵害要嚴(yán)重的多。侵害手段和侵害主體以及侵害是否有預(yù)謀等方面均與侵害強(qiáng)度有關(guān)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是有差別的。侵害強(qiáng)度大防衛(wèi)強(qiáng)度就會(huì)大，反之，防衛(wèi)強(qiáng)度要小。如果防衛(wèi)強(qiáng)度小于侵害強(qiáng)度，那么必要限度問題在司法案件中就很難明確。例如，在一起搶劫案件中，如果非法侵害人只是搶走了當(dāng)事人的錢物，但是防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中由于行為過激而致侵害人致死或者嚴(yán)重致殘的。那么這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度就過大，即正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度不相符。

（二）不法侵害的緩急 在評(píng)判正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問題時(shí)，侵害的強(qiáng)度是一個(gè)重要的考量因素，但是也不能僅僅局限于此。在有些案件中，當(dāng)不法侵害只是以暴力相挾，還沒有造成侵害強(qiáng)度時(shí)，這時(shí)我們來衡量侵害程度和后果時(shí)，要考慮到不法侵害的緩急，不法侵害的緩急是指侵害行為會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生危害的程度。當(dāng)不法侵害行為已經(jīng)表現(xiàn)出來的情形下，不法侵害的緩急也會(huì)發(fā)揮作用。例如，在一起討債的案件中，王某因?yàn)榍防钅冲X財(cái)而沒有及時(shí)歸還，受到李某等人的言語暴力威脅，但是王某卻因?yàn)楹ε屡c李某起沖突自己的人身受到威脅，王某使用了一些工具對(duì)李某進(jìn)行了嚴(yán)重打擊，最終導(dǎo)致將李某致殘的后果。從上述案件可以看出，盡管李某對(duì)王某只是以暴力相挾，并沒有對(duì)王某造成侵害強(qiáng)度，但是王某采用的防衛(wèi)行為大大超出正常反抗的限度，這時(shí)我們來衡量侵害程度和后果時(shí)，應(yīng)該考慮到不法侵害的緩急，以此為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。所以，在本案中，在司法審判時(shí)，可認(rèn)定王某的行為屬于嚴(yán)重防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）不法侵害的權(quán)益

國(guó)家法律鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)以及保護(hù)受侵害人的正當(dāng)權(quán)益，其重大意義在于保護(hù)國(guó)家、集體、個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從法律層面來看正當(dāng)防衛(wèi)以及非法侵害的權(quán)益，存在兩種權(quán)益之分，同質(zhì)權(quán)益和異質(zhì)權(quán)益。同質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益的性質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是一樣的。例如，不法侵害行為對(duì)受害人的人身安全造成了侵害，那么，防衛(wèi)人在進(jìn)行反擊時(shí)，對(duì)侵害人實(shí)施的也是人身打擊，涉及到的都是人身權(quán)益。異質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益的性質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是不一樣的。例如，如果不法侵害行為對(duì)受害人的生命構(gòu)成了威脅，那么不法侵害的法律性質(zhì)就是殺人。殺人行為的緊迫性明顯比盜竊的侵害更強(qiáng)。

三、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)考慮的其他因素

在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，要考慮到一些基本要素，例如不法侵害的強(qiáng)度、緩急以及權(quán)益，還要考慮到其他的一些因素，根據(jù)不同的具體情況，因素也會(huì)千差萬別。相同的不法侵害發(fā)生在不同的時(shí)間和地點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度都會(huì)有所不同。所以，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題不可能提出一個(gè)準(zhǔn)確的原則，只能根據(jù)相應(yīng)的法律原理和立法精神，做到具體問題具體分析。根據(jù)具體事件的特 定條件，要做出正確的判斷，需要考慮一下幾個(gè)因素：

（一）防衛(wèi)工具因素

防衛(wèi)的手段以及使用的工具等因素在分析正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)是及其必要的。實(shí)際情況往往是，防衛(wèi)工具的使用情況是很復(fù)雜的，防衛(wèi)工具的來源可以分為以下三點(diǎn)。第一種是就地取材，當(dāng)防衛(wèi)人受到不法侵害時(shí)，在現(xiàn)場(chǎng)隨地取材，一般情況下，受害人此時(shí)的情況緊急，采用極端的防衛(wèi)工具也不為過。第二種是防衛(wèi)人直接奪取侵害人的工具，使用作案工具進(jìn)行反擊。第三種是防衛(wèi)人的自備工具。在某些情況下，防衛(wèi)人可能已經(jīng)事先知道有不法侵害將會(huì)加害于己，所以他們會(huì)有所準(zhǔn)備地隨身攜帶防身工具。如果由于防衛(wèi)人事先準(zhǔn)備好的工具而致侵害人較大損害的，因?yàn)榉佬l(wèi)人先前攜帶工具而不法侵害人不知情，所以，在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的界定時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)工具的確定存在雜合爭(zhēng)議。因?yàn)榉佬l(wèi)人只是在受到不法侵害時(shí)，才會(huì)拿出自己攜帶的工具進(jìn)行反抗，而被侵害人并沒有主動(dòng)拿出自己攜帶的工具進(jìn)行挑釁，例如，防衛(wèi)人劉某與侵害人李某是關(guān)系不錯(cuò)的朋友，某天一起喝酒，劉某醉酒后肆意辱罵了李某，然后李某順手拿自己的手機(jī)打了一下劉某，劉某被激怒，拿起酒瓶就向李某頭部砸去，可是卻不巧砸中了頭部致命的部位，致使李某當(dāng)場(chǎng)死亡。從這個(gè)案件中我們可以看到，雙方使用的工具是相當(dāng)?shù)模莿⒛秤镁破吭依钅车念^部，這防衛(wèi)的強(qiáng)度與李某的侵害強(qiáng)度不相符合，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）防衛(wèi)環(huán)境因素

防衛(wèi)環(huán)境因素是正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等客觀情況。在評(píng)判必要限度時(shí)，環(huán)境因素是必須考慮的，因?yàn)椴煌沫h(huán)境條件對(duì)防衛(wèi)行為有很大的影響。例如，在夜晚比在白天更難以控制，在郊區(qū)比在鬧市更難以控制等。為了使受侵害人自身的合法權(quán)益得到保障，防衛(wèi)人一般會(huì)竭盡全力進(jìn)行反抗。侵害人在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，一般會(huì)選擇人少地偏的地方進(jìn)行實(shí)施，這樣可以容易達(dá)到犯罪分子的目的。這種環(huán)境條件下，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)人一般是不利的。另一種情況是，當(dāng)不法侵害在鬧市中發(fā)生時(shí)，這樣防衛(wèi)人能夠得到救助的機(jī)會(huì)也會(huì)大一些，因?yàn)榉缸铿F(xiàn)場(chǎng)的行人比較多，所以，防衛(wèi)環(huán)境也占有很大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于入室侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，這樣的地方容易增強(qiáng)犯罪分子的犯罪意識(shí)，他們會(huì)認(rèn)為無人知曉，容易逃脫法律的懲罰而更加放肆。

（三）防衛(wèi)心理因素 所謂防衛(wèi)心理就是指防衛(wèi)人所持的主觀心理狀態(tài)。就是防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生的后果所持有的心理。防衛(wèi)人根據(jù)實(shí)際情況往往不能預(yù)見防衛(wèi)后果，所以，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的確定是很有意義的。例如,張某與錢某是工作上的同事，以前由于小摩擦致使兩人一向不和。為此，張某一直懷恨在心，想著哪天教訓(xùn)一下錢某，但是自己又不想先動(dòng)手。一天，張某故意將水灑在了錢某的身上，張某得意，錢某被激怒，打了張某一拳，將張某鼻子打破，張某隨后用掃帚把將錢某打倒在地，當(dāng)場(chǎng)暈厥。在這個(gè)案件中，我們看似張某是正當(dāng)防衛(wèi)人，其實(shí)不然。在評(píng)價(jià)正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，不能僅僅從客觀表象上判斷，也應(yīng)該考慮到行為人 的心理意圖，我們明顯可以看出，張某根本不屬于正當(dāng)防衛(wèi)人，他只是為了報(bào)復(fù)錢某而做出的挑釁行為。

影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的各種因素存在著密切的聯(lián)系，各因素之間相互影響。是不是超過了正當(dāng)?shù)谋匾薅龋瑧?yīng)該根據(jù)實(shí)際的情況，進(jìn)行科學(xué)、綜合的分析和評(píng)價(jià)各種因素所起的作用情況。所以，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是十分復(fù)雜的。刑法規(guī)定，在必要限度的認(rèn)定上，應(yīng)該進(jìn)行綜合的分析。在進(jìn)行具體的司法案件確定時(shí)，需要正確地把握必要限度的內(nèi)涵。

四、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的解釋和認(rèn)定

（一）“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的解釋 刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是指“正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的”。在制定明顯超過的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)該摒棄人的主觀判斷因素，應(yīng)該根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。因?yàn)閷?duì)人的損傷程度不同，所以對(duì)傷害程度進(jìn)行分級(jí)時(shí)，還是很難界定的，最常用的是三個(gè)分級(jí)輕微傷、輕傷和重傷。若侵害行為可造成輕微傷害的可能，當(dāng)防衛(wèi)行為造成了輕傷的，認(rèn)定為“超過”；若根據(jù)刑法規(guī)定，當(dāng)損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模绻斐闪酥貍?，則認(rèn)定為“明顯超過”。

（二）“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”的認(rèn)定 在法律層面，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，是很難利用一種統(tǒng)一說法或者標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。衡量的主要方面就是關(guān)于防衛(wèi)手段和強(qiáng)度。主要應(yīng)從損害程度來考量是否超過了必要限度。但是法律還沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定?，F(xiàn)在流行的主要理論有“必要理論”、“基本適應(yīng)理論”和“折中理論”三種觀點(diǎn)。[5]《刑法》中提到，正當(dāng)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度可以大于侵害人行為的強(qiáng)度。如果在整個(gè)防衛(wèi)過程中沒有造成嚴(yán)重傷害的，即屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。在司法認(rèn)定上，已經(jīng)說明基本適應(yīng)說已經(jīng)不再適用，但是如何來正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度這一問題仍然存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵以及具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的明確法律規(guī)定有利于更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。防衛(wèi)人采取的所有防衛(wèi)手段和行為的目的都是制止不法行為的侵害，所以，要達(dá)到正確判定正當(dāng)防衛(wèi)行為本質(zhì)的時(shí)候，理應(yīng)考慮到所有涉及到的因素，主要是環(huán)境因素，作案方式、手段、用到的工具等等。此外，還應(yīng)該考慮防衛(wèi)的必要性，即面對(duì)不法侵害時(shí)，是否有進(jìn)行防衛(wèi)的需要。對(duì)于防衛(wèi)的必要性的明確是非常必要的，即防衛(wèi)人應(yīng)該在什么情況下或者在受到怎樣的損害時(shí)，采用什么樣的防衛(wèi)方式才是合理的，對(duì)于評(píng)價(jià)防衛(wèi)人防衛(wèi)行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)具有重要意義。在某些情況下，如果受害者可以利用逃脫、呼救等方式避免損害的，但是受侵害人卻采用了打擊等暴力手段進(jìn)行反擊而造成侵害人重大損害的，應(yīng)該負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在認(rèn)定是否是正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不能以受侵害人的主觀意志為準(zhǔn)，而應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境和一些外部因素進(jìn)行綜合分析，例如，行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)都可能對(duì)防衛(wèi)后果以及法律上的審判造成重大的影響，它們也往往會(huì)起到?jīng)Q定性的作用。所有防衛(wèi)人在遭遇到非法侵害時(shí)，心理上一定會(huì)受到很大影響的，一般情況下，他們的判斷與分析問題的能力會(huì)受到很大的影響，對(duì)他們的心智也會(huì)有一定的創(chuàng)傷，所以在緊急的狀況下，很難做出理性的反擊行為，如果要求防衛(wèi)者對(duì)當(dāng)時(shí)情況進(jìn)行快速的判斷和分析并且做出合理的防衛(wèi)行為，或者選擇適當(dāng)?shù)墓ぞ邅砼c侵害人進(jìn)行對(duì)抗，那么對(duì)于被侵害人的要求過于嚴(yán)格。我們?cè)谒痉ò讣脑u(píng)判中，重要參考標(biāo)準(zhǔn)就是由防衛(wèi)行為所帶來的后果。一般情況下，如果沒有造成重大損害或者是與侵害行為造成的結(jié)果相當(dāng)?shù)模瑳]有“明顯超過”的，均視為正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就可以在一定程度上避免對(duì)防衛(wèi)人的要求過于嚴(yán)格和苛刻的弊端。所以，現(xiàn)行刑法不能對(duì)防衛(wèi)人的行為提出過于嚴(yán)格的要求，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，只要防衛(wèi)人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況為了制止不法侵害而做出合適的反擊，而沒有造成重大損害的，那么就屬于正當(dāng)防衛(wèi)。反之，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀與立法完善

（一）我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法過程經(jīng)歷了一個(gè)曲折發(fā)展的過程，經(jīng)過長(zhǎng)期的不斷探索，正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了不斷的進(jìn)步和完善，大體的趨勢(shì)就是朝著更加詳細(xì)、標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的方向發(fā)展，下面主要對(duì)1997年刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分析。1、1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的改進(jìn)

（1）將“對(duì)不法侵害人造成損害”引入正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979刑法中增加了有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的概念和性質(zhì)的內(nèi)容。但是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)行為所造成的損害和損害后果的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行規(guī)定。1997年，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)做了改進(jìn)和完善，最重要的一點(diǎn)是提出了“對(duì)不法侵害人造成損害”的概念，使得在司法評(píng)定中有了更為科學(xué)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)完善了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件的理論基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)概念的提出有利于防衛(wèi)人進(jìn)行更加積極地行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，同時(shí)使得防衛(wèi)人權(quán)利內(nèi)容更為充實(shí)。

（2）增強(qiáng)防衛(wèi)限度規(guī)定的可操縱性

1979年的刑法有很多需要改進(jìn)的地方，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的問題尚沒有明確的定義，這些不足和不完整致使在些司法案件的評(píng)判中變得異常艱難，尤其在防衛(wèi)限度的可操縱上，很難達(dá)到一致的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。經(jīng)過一些司法案件的實(shí)例和分析，在1997年刑法的修訂上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度作了明確規(guī)定，凡是在防衛(wèi)時(shí)沒有造成重大損害，客觀上不超過必要限度的，則可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。這樣有了相關(guān)法律的規(guī)定，可以以此為參考，為正當(dāng)防衛(wèi)的正確判斷提供科學(xué)規(guī)范的依據(jù)。

（3）引入“無限防衛(wèi)”

另外，1997年刑法中還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的例外情況進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，這樣在某些特殊情況下，可以做到對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)行法律豁免，并且減輕相應(yīng)的刑事責(zé)任，或者直接取消要擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任，這樣可以做到具體問題具體分析，使得防衛(wèi)人的合法權(quán)益得到最大程度的保障，另外，也體現(xiàn)了判案的靈活性，更加富有人性化，增加了法律規(guī)定可實(shí)施范圍。另外一個(gè)方面來說，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)不法分子具有一定的威懾力。對(duì)減少違法案件的發(fā)生，具有一定的作用。

刑法對(duì)于“無限防衛(wèi)”的規(guī)定和實(shí)施，主要就是為了使防衛(wèi)人一定要采取行 之有效的行為來制止不發(fā)侵害，同時(shí)也是為了適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)不斷出現(xiàn)的各種突發(fā)新情況，也對(duì)一些有蓄意不法侵害的人起到警醒的作用。2、1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足

1997刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做了較大改進(jìn)，但主要問題在第20條第三款：

（1）無限防衛(wèi)的適用對(duì)象

刑法中第二十條第三款中對(duì)無限防衛(wèi)的適用對(duì)象做了相關(guān)規(guī)定，適用對(duì)象也不是沒有限制的，并不是所有的防衛(wèi)行為都可以做到無限防衛(wèi)。它嚴(yán)格限制在嚴(yán)重危害人們?nèi)松砗拓?cái)產(chǎn)的諸如殺人、搶劫和綁架等暴力行為。但是也不是一旦出現(xiàn)上述情況，防衛(wèi)人就做出無限防衛(wèi)行為，因?yàn)檫@些情形并不一定均能全部實(shí)施。只有當(dāng)受侵害人受到嚴(yán)重危害，對(duì)其身心進(jìn)行暴力非法侵害時(shí)，防衛(wèi)人才可以做出無限防衛(wèi)行為。該條款的唯一不足是并沒有對(duì)暴力犯罪做出科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在具體實(shí)施中容易致使無限防衛(wèi)適用對(duì)象的擴(kuò)大。

（2）被濫用的風(fēng)險(xiǎn)

刑法中提出的無限防衛(wèi)制度，是為了最大程度地保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)益，更好地解決一些不常見的特殊案件，也為了使我國(guó)有關(guān)防衛(wèi)行為的制度更加健全和完整，更好地對(duì)應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和解決司法問題。但是無限防衛(wèi)權(quán)在使用過程中也存在著另一種風(fēng)險(xiǎn)，那就是會(huì)促使一些不法殘暴分子利用無限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行殺人等暴力行為。所以，在一些特殊情況下，對(duì)防衛(wèi)人法律責(zé)任的豁免并不是無限的，也不是絕對(duì)的。所以，在進(jìn)行司法案件審查時(shí)，要周全所有的相關(guān)因素，不能以偏概全和一概而論，更不能主觀的依靠個(gè)人的判斷和生活經(jīng)驗(yàn)來評(píng)判，這樣很容易導(dǎo)致很大的誤差，造成事實(shí)偏離等錯(cuò)誤，更會(huì)給防衛(wèi)人的合法權(quán)益帶來侵害，有損法律的公平和正義。因此，在執(zhí)法過程中仍需要有關(guān)部門對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范，減少不正義事件的發(fā)生幾率，這是一個(gè)值得繼續(xù)深入討論的問題。

（二）對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度立法的完善 在所有的立法進(jìn)程中，都需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的過程，正當(dāng)防衛(wèi)制度也不例外。正當(dāng)防衛(wèi)制度需要做到不斷向法治層面進(jìn)行完善。所以，一方面要在正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論上不斷在夯實(shí)，另外還需要更加重視司法實(shí)踐的重要性，加強(qiáng)理論完善和實(shí)踐研究強(qiáng)度。最好能夠做好以下幾個(gè)方面的工作。

1.規(guī)范條件，明確標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)前的立法情況，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件并沒有明確和細(xì)化，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的認(rèn)定還缺少充分的理論基礎(chǔ)，并且在司法評(píng)定時(shí)還存在著一定的分歧和矛盾，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用是極為不利的。所以，有關(guān)法律部門應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)行為方面加以細(xì)化和規(guī)范，形成科學(xué)統(tǒng)一的制度標(biāo)準(zhǔn)，這將有利于法律規(guī)范的順利進(jìn)行。對(duì)于情節(jié)不嚴(yán)重、性質(zhì)不惡劣的并且沒有嚴(yán)重?fù)p害人身安全的，制定相關(guān)制度和判定標(biāo)準(zhǔn)條件，規(guī)范責(zé)任強(qiáng)度和大小范圍，做到有法可依，在司法案件的審理中有理有據(jù)，采用具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范達(dá)到依法審查的目的。如果防衛(wèi)行為造成了重大傷亡和損害，在處理這些案件時(shí)，不同于情節(jié)輕微的情況，對(duì)于這種法律案件，同樣應(yīng)該通過嚴(yán)格明確的司法流程進(jìn)行審理，應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任一定要明確，同時(shí)要考慮到更多有關(guān)防衛(wèi)行 為的主要因素。要做到具體問題具體分析，不能不能完全按照純粹的理論來解決問題。在解決問題時(shí)，應(yīng)該把握好一個(gè)平衡點(diǎn)，達(dá)到我們期望的一個(gè)目標(biāo)。

2.加強(qiáng)理論細(xì)化。在刑法的條文中，正當(dāng)防衛(wèi)是很重要的理論部分。在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)于防衛(wèi)制度的司法實(shí)踐的內(nèi)容是十分豐富的，它們也是我們?cè)谒痉▽徟兄械囊皇仲Y料，并且在以后正當(dāng)防衛(wèi)理論的不斷完善和修改中提供了大量的事實(shí)基礎(chǔ)和參考資料。刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的豐富理論為司法實(shí)踐提供了重要的理論支持和制度保障。在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)理論的不斷研究中，應(yīng)該不斷細(xì)化理論分支，使理論所涉及到的因素更加全面，需要同時(shí)考慮到不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、手段、強(qiáng)度、客觀的外在的環(huán)境等因素。

3.強(qiáng)化在高科技領(lǐng)域適用性研究。世界上所有的事物都是具有相對(duì)性的，沒有絕對(duì)有利的或者絕對(duì)有害的事物，在制定正當(dāng)防衛(wèi)的的相關(guān)法律文件中，應(yīng)該做到立法內(nèi)容與相應(yīng)的領(lǐng)域相適應(yīng)。所以在一些特定的領(lǐng)域如高科技領(lǐng)域，為了適應(yīng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步，所以應(yīng)該對(duì)這些領(lǐng)域立法進(jìn)行修改和豐富，將那些模糊不清的法律術(shù)語及一些規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。伴隨著科技的進(jìn)步，計(jì)算機(jī)行業(yè)在近幾年得到了飛速的發(fā)展，事物往往都有兩面性，在科技給我們帶來便捷和舒適的同時(shí)，也帶來了很多令人棘手的問題，例如網(wǎng)絡(luò)盜版事件的頻繁發(fā)生，一些不法分子利用電腦病毒等非法手段進(jìn)行商業(yè)機(jī)密的侵竊等活動(dòng)，所以，這時(shí)候就要求一些法律制度的制定來防范或者打擊這一行為，也對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度提出了更高的要求，迫切需要進(jìn)行有關(guān)防止和制裁高科技領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)理論的研究。當(dāng)形成了規(guī)范化和理論化的法律依據(jù)，這樣可以有效確保在合法的限度內(nèi)保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，以確保在高科技領(lǐng)域內(nèi)使得正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利得到有效的發(fā)揮，以達(dá)到維護(hù)商業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的，使市場(chǎng)更加透明，也有利于科技不斷進(jìn)步和發(fā)展。

結(jié) 語

正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法理論中的一個(gè)重要的問題。利用正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)法律規(guī)定來保護(hù)受侵害人的合法權(quán)益，對(duì)保障國(guó)家、個(gè)人或者社會(huì)公共利益，鼓勵(lì)人們積極與違法犯罪作斗爭(zhēng)，減少社會(huì)犯罪率有著重要的理論和實(shí)踐意義。在防衛(wèi)中如何把握好尺度，真正做到有效達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)、維護(hù)自身的合法權(quán)益，只有準(zhǔn)確理解和把握了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的相關(guān)理論，才能夠?qū)崿F(xiàn)。在實(shí)際解決司法案件時(shí)，要想把握好正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，做到具體問題具體分析，運(yùn)用科學(xué)理論和法律依據(jù)進(jìn)行分析。同時(shí)，應(yīng)該注意“無限防衛(wèi)”并不是沒有限度，它是在特定情況下對(duì)侵害人進(jìn)行的防衛(wèi)，如果由于防衛(wèi)人行為對(duì)侵害人造成重大損害的，也可以進(jìn)行法律責(zé)任的豁免，不負(fù)刑事責(zé)任。

第五篇：對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，如何對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定就成了當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；合法權(quán)益

Abstract: The justifiable defense is the citizen protects the legitimate rights and interests to make struggle's legal instrument with the illegal criminal acts, is the law entrusts with citizen's one important right and the method, its goal is the safeguard public interest and citizen's legitimate rights and interests is exempt from the unlawful attack which carries on, the correct utilization, may effective and prompt stopping with the prevention of crime.If exercises improper, transformed has defended works as, but will harm the society, formed the crime.But in the reality, and defends to the justifiable defense has worked as the limits have been argument's focal point, how and has defended to the justifiable defense, when carried on the quite accurate limits to become the urgent matter.key word: Justifiable defense;Defends has worked as;Legitimate rights and interests

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件:

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過當(dāng)

界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)?，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭(zhēng)吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對(duì)于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，[1] [2] [3] 下一頁(yè)

憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。“明顯超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體

上一頁(yè)

[1] [2] [3] 下一頁(yè)