第一篇：代理詞(齊欣華--胡文山)排除妨害糾紛（模版）

代 理 詞

受本案被告齊欣華的委托，并結(jié)合本案事實(shí)和法律規(guī)定及庭審調(diào)查情況，除在庭審中已闡述的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)外，補(bǔ)充發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭參考采納。

第一、被告李鳳霞在此次交通事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被告李鳳霞將車輛出借給被告徐志鵬時(shí)，已經(jīng)盡到了嚴(yán)格的審查義務(wù)，將車輛出借給了具有駕駛證且具有一定駕駛機(jī)能的人，其主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)作為賠償主體承擔(dān)責(zé)任。借車人即：本案被告徐志鵬在實(shí)際控制、運(yùn)行車輛過(guò)程中，由于自身的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，侵犯了他人的合法權(quán)益，借車人是實(shí)際的侵權(quán)人，理應(yīng)單獨(dú)作為民事主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第二、被告李鳳霞所有的肇事車輛京PTB788已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

第三、被告徐志鵬肇事司機(jī)是本次交通事故中侵權(quán)人，其理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告李鳳霞不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償。

綜上所述，被告李鳳霞在本次交通事故中沒(méi)有沒(méi)有法定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，請(qǐng)法庭根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，依法裁判，維護(hù)被告李鳳霞的合法權(quán)益。

代理人：

第二篇：[法律文書]民事起訴狀(排除妨害糾紛)

法妞問(wèn)答 004km.cn

民事起訴狀

原告：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區(qū) 路 小區(qū) 號(hào)樓 單元 室。聯(lián)系電話：

被告：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區(qū) 路 小區(qū) 號(hào)樓 單元 室，身份證號(hào)碼：。聯(lián)系電話：

案由：排除妨害糾紛 訴訟請(qǐng)求：

一、依法判決被告從原告所有的位于 的房屋搬出，并交出該房屋鑰匙；

二、依法判決本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

被告系原告的。年 月 日之后，被告借機(jī)，將自己的物品搬入原告家中，且居住在原告家中。

由于雙方矛盾升級(jí)，被告嚴(yán)重妨礙了原告的正常生活，雙方經(jīng)常發(fā)生矛盾。原告認(rèn)為：被告對(duì)原告的房屋不享有占有、使用、收益的權(quán)利，無(wú)任何理由居住使用。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

此致

人民法院

具狀人（簽字或蓋章）：

年 月 日 法妞問(wèn)答 004km.cn

----------------------------友情提示：范本有風(fēng)險(xiǎn)，使用需謹(jǐn)慎，法律是經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，范本無(wú)法思考和涵蓋全面，最好找專業(yè)律師起草或?qū)徍撕笫褂谩?/p>

第三篇：于忠華訴于斌排除妨害案庭審現(xiàn)場(chǎng)

于忠華訴于斌排除妨害案庭審現(xiàn)場(chǎng)

【案例】1995年5月于忠華承包商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村委會(huì)土地一塊，經(jīng)營(yíng)面粉廠，并相繼建造房屋11間、廠房7間及安裝了變壓器等相關(guān)設(shè)施設(shè)備。2006年3月20日原告與商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村村委會(huì)又續(xù)簽了30年的土地承包合同，并進(jìn)行了擴(kuò)建改為經(jīng)營(yíng)蒜片廠。因經(jīng)營(yíng)虧損，2008年初，于忠華舉家外出打工，蒜片廠一直由被告侵占使用和出租。2014年10月份，于斌擅自將于忠華蒜片廠的所有廠房、設(shè)備及設(shè)施違法拆除和損毀，并自行修建房屋。以上事實(shí)有于忠華和商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村村委會(huì)土地承包合同可以證實(shí)。于斌答辯稱，一、自己與于忠華合伙關(guān)系，非侵權(quán)關(guān)系。2006年3月，于斌與于忠華合伙設(shè)立忠華蒜片廠，共同租賃使用村橋頭南廢舊廠房一處（原忠華面粉廠），共同投資經(jīng)營(yíng)該蒜片廠，但雙方無(wú)明確的合伙協(xié)議，未對(duì)合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)作明確約定。

一、法庭準(zhǔn)備階段

書記員：請(qǐng)?jiān)?、被告及其委托代理人入庭就坐，原被告是否到庭?/p>

原被告：到庭

書記員：原被告代理人是否到庭？

原被告代理人：到庭

書記員：請(qǐng)肅靜，現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：

1、在案件審理過(guò)程中，應(yīng)關(guān)閉尋呼機(jī)、手機(jī)等通訊工具；

2、未經(jīng)允許，不得錄音、錄像和攝像，經(jīng)允許可以攝影的人員，不得使用閃光燈；

3、不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)；

4、不得發(fā)問(wèn)、提問(wèn)、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨礙審判活動(dòng)的行為；

5、愛(ài)護(hù)法庭設(shè)施，保持法庭衛(wèi)生，不得吸煙和隨地吐痰；

6、旁聽(tīng)人員違反法庭規(guī)則的，審判長(zhǎng)可以口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒(méi)收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭，或經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，予以罰款、拘留；對(duì)哄鬧沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，依法追究刑事責(zé)任；

7、旁聽(tīng)公民通過(guò)旁聽(tīng)案件的審判，對(duì)法庭案件的審判有意見(jiàn)或建議的，可以在閉庭以后，書面想法庭提出。

以上法庭規(guī)則，旁聽(tīng)人員必須認(rèn)真遵守。

全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。（審判長(zhǎng)審判員依次進(jìn)入）

（走到審判長(zhǎng)面前）報(bào)告審判長(zhǎng)，當(dāng)事人已到庭，法庭準(zhǔn)備工作就緒，現(xiàn)在可以開(kāi)庭（回到座位）審判長(zhǎng)：（敲法錘）山東省商河縣人民法院民事審判第一庭現(xiàn)在開(kāi)庭！傳被告人于斌到庭。

審判長(zhǎng)：原告，你的姓名、年齡、文化程度、職業(yè)、住址？有無(wú)代理人？

原告：我叫于忠華，1963年8月出生，初中畢業(yè)，在外打工，我住在白橋村，有委托代理人。

審判長(zhǎng)：被告，你的姓名、年齡、文化程度、職業(yè)、住址？有無(wú)代理人？

被告:我叫于斌，1981年2月出生，高中畢業(yè)，自己開(kāi)了一個(gè)廠，住在白橋村，有委托代理人。

審判長(zhǎng)：由原告委托代理人向法庭報(bào)告你的姓名，說(shuō)明你的工作單位、職務(wù)及代理權(quán)限。

原告委托代理人：我叫石學(xué)軍，女，山東商誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

審判長(zhǎng)：由被告委托代理人向法庭報(bào)告你的姓名，說(shuō)明你的工作單位、職務(wù)及代理權(quán)限。

被告委托代理人：我叫路光亮，女，山東垠鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規(guī)定，山東省商河縣人民法院民事審判庭今天在此依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓媾c被告排除妨害糾紛一案。本案由本院審判員審判，本院書記員擔(dān)任記錄。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權(quán)。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當(dāng)事人有權(quán)口頭或書面申請(qǐng)他們回避：

1、是本案當(dāng)事人或者是當(dāng)事人、訴訟代理人的近親 屬；

2、與本案有利害關(guān)系；

3、與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正審理的?，F(xiàn)在詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避？ 原告：不申請(qǐng)。被告：不申請(qǐng)

審判長(zhǎng)：法庭準(zhǔn)備工作結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。

二、法庭調(diào)查階段

審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行法庭事實(shí)調(diào)查，先由原告陳述事實(shí)。

原告：我在1995年5月承包商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村委會(huì)土地一塊，經(jīng)營(yíng)面粉廠，并建造房屋、廠房，安裝了變壓器等相關(guān)設(shè)施設(shè)備。后來(lái)我又與商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村村委會(huì)續(xù)簽了30年的土地承包合同，并進(jìn)行了擴(kuò)建改為經(jīng)營(yíng)蒜片廠。因經(jīng)營(yíng)虧損，2008年初，我們?nèi)彝獬龃蚬?，蒜片廠就一直由于斌侵占使用和出租，還將設(shè)備和房屋拆毀，重新建造房屋。審判長(zhǎng)：原告方對(duì)起訴內(nèi)容有無(wú)補(bǔ)充？

原告代理人：被告無(wú)視國(guó)法，其侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，原告特訴諸法院，請(qǐng)求：

一、責(zé)令被告停止侵權(quán)，排除妨害（拆除建筑物）；

二、判令被告支付原告7年的租金共計(jì)105000元（7×15000元）；

三、判令被告賠償原告房屋、設(shè)備等損失225000元；

四、涉訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。審判長(zhǎng)：下面由被告答辯。

被告：原告陳述的不是事實(shí)，我和于忠華是合伙關(guān)系，不是侵權(quán)關(guān)系。2006年3月，我和他合伙設(shè)立忠華蒜片廠，共同租賃使用村橋頭南廢舊廠房一處（原忠華面粉廠），共同投資經(jīng)營(yíng)該蒜片廠。至于我和他的合伙關(guān)系，在貴院辦理申請(qǐng)執(zhí)行人劉守榮與被執(zhí)行人于斌案件中也有體現(xiàn)，可以證明我們倆是合伙關(guān)系，我們倆沒(méi)有明確的合伙協(xié)議，沒(méi)有對(duì)合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)作明確約定。另外，村委會(huì)于2014年1月8日出具的證明都可證明我們的合伙關(guān)系。審判長(zhǎng)：被告方對(duì)答辯意見(jiàn)有無(wú)補(bǔ)充？

被告代理人：沒(méi)有，審判長(zhǎng)，我方請(qǐng)求傳喚證人于海上庭。審判長(zhǎng)：請(qǐng)法警傳喚證人于海出庭。

審判長(zhǎng)：證人于海，請(qǐng)你客觀陳述親身感知的事實(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或評(píng)論性的語(yǔ)言。若提供偽證，要付法律責(zé)任，你聽(tīng)明白了嗎？ 證人：我聽(tīng)明白了。

審判長(zhǎng)：證人于海，你和原告于忠華什么關(guān)系？ 證人：沒(méi)關(guān)系，我是村委會(huì)的干部，他當(dāng)時(shí)簽土地承包合同的時(shí)候，是我經(jīng)辦的。審判長(zhǎng)：他簽合同的時(shí)候被告在場(chǎng)嗎？或者原告提到過(guò)被告人和他合伙承包土地嗎？

證人：沒(méi)有，只是他個(gè)人的。

審判長(zhǎng)：被告對(duì)證人于海的證言有無(wú)異議？ 被告：無(wú)異議。

審判長(zhǎng)：原被告代理人對(duì)證人于海的證言有無(wú)異議？ 原被告代理人：無(wú)異議。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)法警帶證人于海退庭。

被告代理人：，雖然土地和房屋是屬于原告的，但原告主張停止侵權(quán)、排除妨害屬無(wú)稽之談。原告與被告之父系親叔兄弟關(guān)系，被告與原告合伙時(shí)考慮這種關(guān)系，沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，只是口頭約定，原告以原廠房西屋作為合伙財(cái)產(chǎn)，答辯人出資金，共同設(shè)立蒜片廠，該關(guān)系在商執(zhí)字第733號(hào)卷宗中2007年12月15日調(diào)查筆錄中本案原告陳述：我同于斌系叔侄關(guān)系，我同于斌于2006年3月合伙建蒜片廠，在廠房設(shè)備中，廠子西側(cè)的廠房是我的，電力設(shè)備是我的，于斌出資60000元修建鍋爐設(shè)備及其他廠房。合伙關(guān)系至今未解除。現(xiàn)被告在合伙經(jīng)營(yíng)的原蒜片廠的舊址上，對(duì)倒塌的房屋進(jìn)行了重新修繕，并為不妥。

原告代理人：既然原告與被告是合伙關(guān)系，而且廠房原本就是我的當(dāng)事人的，被告在拆除廠房的時(shí)候，不應(yīng)該擅自作決定，應(yīng)該與我的當(dāng)事人，也就是與原告商量一下，然后再來(lái)作決定。

審判長(zhǎng)：被告在事實(shí)方面有無(wú)補(bǔ)充？

被告代理人：原、被告經(jīng)營(yíng)的忠華蒜片廠虧損嚴(yán)重，至今未算賬，雙方應(yīng)共同審計(jì)結(jié)算。蒜片廠虧損嚴(yán)重，現(xiàn)無(wú)力償還債務(wù)，我的當(dāng)事人為了投資蒜片廠，在展家、沙河、岳橋、錢鋪等信用社辦理頂名貸款、借私人貸款，投資到蒜片廠中的前后合計(jì)1408694.16元。私人貸款的出借人和工人為了工資圍堵了蒜片廠，信用社起訴了借款人及擔(dān)保人，原告見(jiàn)此情景而逃之夭夭，把整個(gè)殘局留給了我的當(dāng)事人。被告鑒于人道主義和人性化而一一協(xié)議償還債務(wù)，并且償還了部分債務(wù)。被告2014年重整原廢舊的房屋就是為了再經(jīng)營(yíng)賺錢而還賬，而原告起訴被告屬無(wú)理無(wú)法不仗義，賠錢傷情失真理。盡管如此，答辯人依然顧及親情而無(wú)反訴，但忍讓是有限度的，我的當(dāng)事人將另案起訴主張權(quán)利。

審判長(zhǎng)：原告對(duì)被告提供的證據(jù)及要證明的內(nèi)容有何意見(jiàn)？ 原告：我沒(méi)有意見(jiàn)。

審判長(zhǎng)：被告繼續(xù)向法庭提供證據(jù)。被告代理人：舉證完畢。

三、法庭辯論階段

審判長(zhǎng)：原告代理人對(duì)被告人于斌是否發(fā)問(wèn)？ 原告代理人：是。審判長(zhǎng)：可以發(fā)問(wèn)。原告代理人：在我的當(dāng)事人沒(méi)有離開(kāi)白橋村之前，你有沒(méi)有和他的說(shuō)過(guò)要把債務(wù)還清，重新經(jīng)營(yíng)這個(gè)廠？

被告：沒(méi)有，因?yàn)楫?dāng)時(shí)情況太突然了，沒(méi)有想那么多。

原告代理人：那在我的當(dāng)事人離開(kāi)白橋村之后，你有了這個(gè)想法，你是不是認(rèn)為我的當(dāng)事人離開(kāi)了，剩下的廠房以及相應(yīng)的設(shè)備都?xì)w你一個(gè)人了？ 被告：我沒(méi)有這樣的想法。原告代理人：既然你沒(méi)有這樣的想法，那在我的當(dāng)事人回來(lái)之后，你有想過(guò)把你現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)所賺的錢分給我的當(dāng)事人嗎？ 被告代理人：我的當(dāng)事人重整原廢舊的房屋花了很大數(shù)目的一筆錢，而原告一分錢都沒(méi)有花，我的當(dāng)事人至少要把自己投進(jìn)去的錢拿出來(lái)再說(shuō)吧，還有他的勞務(wù)費(fèi)。原告主張7年租金，賠償房屋、設(shè)備等損失225000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。雙方的合伙關(guān)系由貴院裁定書、調(diào)查筆錄及村委證明，合伙關(guān)系很明確。原告與被告合伙設(shè)立的蒜片廠是原告出廢舊的原面粉廠的西屋廠房而被告出資金，不存在租賃關(guān)系，并且原告主張租賃費(fèi)15000元／年無(wú)依據(jù)。雙方以原告名義租賃的村里該廠房的價(jià)格為30年10000元。同時(shí)，雙方經(jīng)營(yíng)蒜片廠期間的部分廠房系95年之前建筑的房屋，早已年久失修、倒塌，被告于2014年對(duì)該廠房上的倒塌的房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行了翻建，并非侵權(quán)，其主張賠償房屋、設(shè)備無(wú)依據(jù)。綜上，被告鑒于親情而未反訴，而原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。

審判長(zhǎng)：原告代理人對(duì)被告代理人的辯護(hù)意見(jiàn)有無(wú)異議？ 原告代理人：無(wú)異議

審判長(zhǎng)：被告代理人是否還有新的辯論意見(jiàn)？ 被告代理人：沒(méi)有了。

審判長(zhǎng)：法庭辯論結(jié)束，被告人于斌，根據(jù)法律規(guī)定，你在法庭上還有最后陳述的權(quán)利，你還有要向法庭陳述的嗎？

被告：在原告離開(kāi)白橋鎮(zhèn)之后的日子里，追債的那些人把我的生活搞得一團(tuán)糟，我辛辛苦苦了這么多年，終于把債還清了，如果我當(dāng)時(shí)沒(méi)有選擇重修房屋，現(xiàn)在那里已經(jīng)破舊不堪，于忠華還能要求我賠償嗎？我希望法律能還我一個(gè)公道。審判長(zhǎng)：下面宣布休庭，由合議庭進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議后繼續(xù)開(kāi)庭（敲擊法槌）。

書記員：全體起立，請(qǐng)合議庭退庭。（合議庭下）

（十五分鐘后）

四、法庭判決階段

書記員：休庭時(shí)間到，請(qǐng)全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。審判長(zhǎng)（坐定后）：坐下。

審判長(zhǎng)：（敲擊法槌后宣布）現(xiàn)在繼續(xù)開(kāi)庭。

書記員：全體起立。

審判長(zhǎng)：本案經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，被告人做了最后陳述，合議庭在充分聽(tīng)取了控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了評(píng)議并作出決定?，F(xiàn)在進(jìn)行公開(kāi)宣判，被告人于斌起立聽(tīng)判！本院認(rèn)為，原告于忠華與被告于斌合伙設(shè)立商河縣白橋鄉(xiāng)忠華蒜片廠，原告以承包土地上的西屋八間、電力設(shè)備出資，被告出資60000元修建鍋爐設(shè)備及其他廠房，現(xiàn)蒜片廠不再經(jīng)營(yíng)，合伙至今未進(jìn)行清算，本院認(rèn)為，個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)系共同共有財(cái)產(chǎn)，合伙人在個(gè)人合伙清算前，不得私自分割、轉(zhuǎn)移或者處分合伙的共同財(cái)產(chǎn)，被告未經(jīng)共同共有人于忠華同意私自在承包地塊上建房，侵犯了共同共有人的權(quán)利，原告請(qǐng)求被告停止侵權(quán)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院依法予以準(zhǔn)許，故，本院認(rèn)為被告于斌在合伙清算前不得在承包地塊上再行建設(shè)房屋及附屬設(shè)施。對(duì)于原告請(qǐng)求被告支付租金的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條第一款的規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用”，在原告離開(kāi)蒜片廠期間，被告作為合伙人對(duì)合伙的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和使用，于法有據(jù)，因此對(duì)原告請(qǐng)求被告支付租金的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償房屋、設(shè)備損失的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原、被告之間成立個(gè)人合伙關(guān)系，內(nèi)涉相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在合伙清算前本院不宜處理，故對(duì)該訴請(qǐng)本院亦不予支持，原告可待合伙清算后另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定判決如下：

一、被告于斌在合伙清算前停止侵害原告于忠華對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)共同共有的權(quán)利，不得在位于商河縣白橋鎮(zhèn)白橋村徒駭河橋南頭承包地塊上再行建設(shè)房屋及附屬設(shè)施。

二、駁回原告于忠華的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6250元，由原告于忠華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審判員：今天庭審到此結(jié)束，庭后雙方當(dāng)事人及訴訟代理人應(yīng)當(dāng)閱看庭審筆錄，如有遺漏或差錯(cuò)，可申請(qǐng)補(bǔ)正，然后簽名，現(xiàn)在閉庭?！?/p>

第四篇：原審原告武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)與原審被告周正云占有排除妨害糾紛再審重審民事判決書

湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）鄂硚口民再重字第00001號(hào)

原審原告武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)，住所地武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路8號(hào)銀豐富苑大廈5樓。

負(fù)責(zé)人鐘松奇，業(yè)主委員會(huì)主任。

委托代理人孫濤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

原審被告周正云，男，1965年11月28日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，現(xiàn)住武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路8號(hào)銀豐富苑22層2505室。公民身份號(hào)碼：***67X。

委托代理人梁旭光，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原審原告武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀豐富苑業(yè)委會(huì)）與原審被告周正云占有排除妨害糾紛一案，本院原審作出（2011）硚民三初字第391號(hào)民事判決，原審被告周正云不服，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，該院作出（2011）武民終字第1071號(hào)民事判決，維持原判。周正云仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年2月17日湖北省高級(jí)人民法院作出（2012）鄂民申字第00235號(hào)民事裁定，指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審本案。湖北省武漢市中級(jí)人民法院2012年11月6日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00096號(hào)民事判決，維持該院（2011）武民終字第1071號(hào)民事判

決。周正云不服，再次向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2013年7月5日作出（2013）鄂民再申字第00094號(hào)民事裁定，提審本案。湖北省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。于2014年11月13日作出（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00038號(hào)民事裁定：撤銷武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民再終字第00096號(hào)民事判決、（2011）武民終字第1071號(hào)民事判決和本院（2011）硚民三初字第391號(hào)民事判決。將本案發(fā)回本院重審。本院2015年2月12日受理后，依法組成合議庭，由審判員熊志輝擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，審判員王若文、姜細(xì)懷參加審理，于2015年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。后因故由審判員胡靜替換姜細(xì)懷參加審理，于同年8月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告銀豐富苑業(yè)委會(huì)的委托代理人孫濤，周正云的委托代理人梁旭光到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告原審訴稱，武漢市銀豐富苑大廈地下一層10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分，根據(jù)大廈設(shè)計(jì)要求屬于設(shè)備配套用房，其權(quán)利應(yīng)屬于該大廈全體業(yè)主共同享有，同時(shí)原告享有管理權(quán)。被告周正云在沒(méi)有得到原告同意的情況下，擅自改變地下一層的設(shè)計(jì)用途，以牟利為目的，將該物業(yè)部分作為倉(cāng)庫(kù)使用。其行為侵犯了全體業(yè)主的共同權(quán)益以及原告 的管理權(quán)。原告遂起訴來(lái)院，要求判令被告依法騰退位于銀豐富苑大廈地下一層10號(hào)倉(cāng)庫(kù)的物業(yè)部分；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告原審為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)： 證據(jù)

一、業(yè)主委員會(huì)備案表。證明業(yè)委會(huì)依法成立，主體資格合法。

證據(jù)

二、建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明。說(shuō)明大廈地下一層為設(shè)備用房，系配套設(shè)施，不能作為商業(yè)用途。

證據(jù)

三、照片3張。證明該訴爭(zhēng)的物業(yè)部分由被告作為倉(cāng)庫(kù)占有使用的情況，即侵權(quán)事實(shí)。

周正云原審訴稱，其不同意騰退該倉(cāng)庫(kù)。自己經(jīng)與施能扁口頭協(xié)議，轉(zhuǎn)租而來(lái)的作倉(cāng)庫(kù)使用，施能扁有權(quán)轉(zhuǎn)租該倉(cāng)庫(kù)，因此被告使用是合法的。

被告原審為支持其抗辯理由向本院提交了施能扁與武漢東百房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東百公司）的協(xié)議書復(fù)印件一份。證明該倉(cāng)庫(kù)是施能扁租給被告使用的。

經(jīng)原審原、被告雙方庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的三份證據(jù)真實(shí)性無(wú)議。本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案主體以及事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)。

對(duì)被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。且該協(xié)議書中東百公司并不是該大廈的開(kāi)發(fā)商，大廈備案登記的開(kāi)發(fā)商是鴻宇房地產(chǎn)公司。另外協(xié)議

中的施能扁系何人不清楚，與本案無(wú)關(guān)。由于被告提交的協(xié)議是復(fù)印件，且無(wú)原件予以核對(duì)，真實(shí)性不能認(rèn)定，本院依法不予采信。

本院原審查明，銀豐富苑業(yè)委會(huì)是經(jīng)依法成立且備案，作為銀豐富苑大廈的物業(yè)代管機(jī)構(gòu)在房產(chǎn)部門備案。周正云在沒(méi)有得到原告同意的情況下，長(zhǎng)期占有銀豐富苑大廈地下層部分物業(yè)，擅自作為倉(cāng)庫(kù)使用，而根據(jù)建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明該物業(yè)部分應(yīng)作為設(shè)備用房使用。原告要求判令被告無(wú)權(quán)占有、使用的訴爭(zhēng)物業(yè)予以騰退，交由原告管業(yè)。被告不同意原告的訴求，認(rèn)為其對(duì)訴爭(zhēng)物業(yè)的使用合理。

本院原審認(rèn)為，原告依法成立，并經(jīng)相關(guān)部門備案，具有民事主體資格，訴訟主體適格。訴爭(zhēng)物業(yè)是大廈的設(shè)備用房。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，樓頂、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分。由此，本案所爭(zhēng)議的物業(yè)部分應(yīng)當(dāng)屬全體業(yè)主共同所有，繼而其管業(yè)權(quán)應(yīng)由原告享有。被告未能舉出證據(jù)證明該倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)歸屬及使用的合法性來(lái)支持其抗辯意見(jiàn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告的無(wú)權(quán)占有和使用構(gòu)成

侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：周正云于本判決生效之日起十日內(nèi)，將位于武漢市銀豐富苑大廈地下一層10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)騰退給武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)管業(yè)。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由周正云負(fù)擔(dān)。

原審原告再審稱，本案訴爭(zhēng)地下層10號(hào)倉(cāng)庫(kù)為大廈設(shè)備用房，應(yīng)認(rèn)定為大廈的共有部分，屬全體業(yè)主共同所有。周正云無(wú)權(quán)占有、使用的訴爭(zhēng)物業(yè)應(yīng)予以騰退，交由我方管業(yè)。

原審原告再審時(shí)提交兩份證據(jù)，均來(lái)源于武漢市城市建設(shè)檔案館。擬證明訴爭(zhēng)地下一層沒(méi)有成為人防工程，而是采用易地建設(shè)的方式，并交納了易地建設(shè)費(fèi)。因此，訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)不屬于人防工程。

證據(jù)1、1997年11月28日由利嘉房地產(chǎn)（武漢）有限公司以及廣州軍區(qū)工程科研設(shè)計(jì)所等承建單位，就銀豐富苑地下一層有關(guān)人防工程的情況開(kāi)會(huì)所作出的會(huì)議紀(jì)要。證明會(huì)議針對(duì)新天地商業(yè)中心人防工程整改、加固問(wèn)題進(jìn)行討論，相關(guān)設(shè)計(jì)單位表示盡量不設(shè)人防工程。

證據(jù)2、1998年3月31日武漢市建委出具的《結(jié)合民用建筑修建防空地下室聯(lián)系單》。證明因該工程被明確要求

繳納10萬(wàn)元易地建設(shè)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該工程不應(yīng)屬人防工程。

原審被告再審稱，包括訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)的地下室為人防工程，其平時(shí)的權(quán)利屬東百公司，而不屬于銀豐富苑業(yè)委會(huì)。東百公司與施能扁所簽訂租賃后，周正云經(jīng)施能扁同意使用其中的10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分合法、有效。請(qǐng)求駁回原審原告的訴求。

原審被告再審時(shí)提交三組證據(jù)：

第一組證據(jù)包括13份證據(jù)，擬證明本案訴爭(zhēng)地下室未計(jì)入公攤面積的原因是該物業(yè)部分系人防工程。

證據(jù)1、1993年10月20日《關(guān)于興建海榮大廈平戰(zhàn)結(jié)合人防設(shè)施的報(bào)告》（人防設(shè)施立項(xiàng)報(bào)告）。

證據(jù)2、1994年1月27日武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)人防處《武漢市人民防空地下室工程擴(kuò)初設(shè)計(jì)審查聯(lián)系單》。

證據(jù)3、1998年9月25日《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》。

證據(jù)4、1998年9月25日《單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表》。

證據(jù)5、1998年9月25日《單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》。

證據(jù)6、2013年4月27日武漢市公安局硚口分局三曙派出所開(kāi)具的證明。

證據(jù)7、2005年12月5日武漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司出具的《情況說(shuō)明》。

證據(jù)8、2003年4月17日由武漢市房地產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)制作的《銀豐富苑建筑面積測(cè)算技術(shù)報(bào)告》。

證據(jù)9、2012年7月18日《人民防空工程平時(shí)使用證》。

證據(jù)10、2015年1月27日武漢玉龍置業(yè)有限責(zé)任公司與周金花之間簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。

證據(jù)11、2013年4月26日武漢市硚口區(qū)民防辦公室《關(guān)于新天地商業(yè)中心工程情況的說(shuō)明》。

證據(jù)

12、武漢市房地產(chǎn)管理局測(cè)繪中心出具的《武漢市房屋土地測(cè)仗表》地下層部分。

證據(jù)

13、廣州軍區(qū)工程科研設(shè)計(jì)所于1994年1月出具的武漢房地產(chǎn)股份有限公司海榮大廈人防地下室項(xiàng)目的設(shè)計(jì)圖紙。

第二組證據(jù)共兩份，擬證明周正云占有、使用訴爭(zhēng)地下室10號(hào)倉(cāng)庫(kù)合法。

證據(jù)14、2004年3月8日施能扁與武漢東百房地產(chǎn)有限公司簽訂的《協(xié)議書》和地下室平面示意圖。

證據(jù)

15、武漢東百房地產(chǎn)有限公司2004年3月8日75萬(wàn)元的收款收據(jù)、2004年10月11月40萬(wàn)元的收款收據(jù)、2005年3月25日31.5萬(wàn)元收款收據(jù)。

第三組證據(jù)共兩份，擬證明原審原告對(duì)銀豐富苑地下室及1-4層沒(méi)有物業(yè)管理權(quán)。包括訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所在的地下室和1-4層統(tǒng)稱為新天地商業(yè)中心，由武漢紫光物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)服務(wù)，不由原審原告進(jìn)行物業(yè)管理。原審原告其在武漢市硚口區(qū)房產(chǎn)局物管科備案的物業(yè)管理區(qū)域僅限于大廈5-24層物業(yè)區(qū)域，并不涉及地下室及1-4層的物業(yè)部分。

證據(jù)

16、《物業(yè)管理服務(wù)合同》。證據(jù)

17、物業(yè)費(fèi)的發(fā)票及支付憑證。本院再審時(shí)核實(shí)了三份證據(jù)。

第1份證據(jù)：2015年4月10日本院對(duì)施能扁的詢問(wèn)筆錄。施能扁證實(shí)其以146.5萬(wàn)元向東百公司租賃該大廈人防地下室相應(yīng)軸線所圍成商鋪的長(zhǎng)期使用權(quán)，他分三次付清該款。后來(lái)，施能扁將其中的10號(hào)倉(cāng)庫(kù)借給周正云使用。

第2份證據(jù)：2015年5月4日本院對(duì)武漢市硚口區(qū)民防辦主任吳小國(guó)的詢問(wèn)筆錄。吳小國(guó)認(rèn)為銀豐富苑地下室主體部分屬于人防工程。

第3份證據(jù)：2015年5月26日本院對(duì)武漢市房地產(chǎn)測(cè)繪中心總工辦主任劉昌平的詢問(wèn)筆錄。劉昌平認(rèn)可由該局測(cè)繪隊(duì)2003年4月17日制作的《銀豐富苑建筑面積測(cè)算技術(shù)報(bào)告》。銀豐富苑大廈由玉龍公司和東百公司合作開(kāi)發(fā)建設(shè)。地下室為人防工程，1-4層又名新天地商業(yè)中心，均

為東百公司所有，5層以上住宅為玉龍公司。

本院認(rèn)為，原審原告再審時(shí)提交的兩份證據(jù)與本院再審查明的事實(shí)不符，對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)原審被告再審時(shí)提交三組證據(jù)，本院認(rèn)為，三組證據(jù)符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以認(rèn)可。

再審查明，銀豐富苑大廈位于本市硚口區(qū)利濟(jì)路8號(hào)，最初名為海榮大廈，后改為現(xiàn)名。大廈共25層（含地下室）。地下室主體部分為人防工程。1－4層為商業(yè)用房，對(duì)外稱新天地商業(yè)中心。5-24層為住宅用房。地下室初始開(kāi)發(fā)商為武房集團(tuán)，后武房集團(tuán)將大廈地下室轉(zhuǎn)讓給東百公司?？⒐を?yàn)收資料顯示銀豐富苑大廈總建筑面積7萬(wàn)余平方米，地下室至4層的建筑面積約2萬(wàn)余平方米。銀豐富苑大廈2009年成立業(yè)委會(huì)時(shí)的備案資料顯示物業(yè)總建筑面積5萬(wàn)余平方米，僅包含5－24層住宅用房的業(yè)主。業(yè)主大會(huì)成立時(shí)1－4層業(yè)主未參與。銀豐富苑業(yè)委會(huì)物業(yè)管理的范圍是5－24層。1－4層由武漢紫光物業(yè)管理有限公司進(jìn)行物業(yè)管理。該大廈商業(yè)和住宅雖是一棟樓，但一直由不同的物業(yè)公司各自進(jìn)行管理。大廈地下室現(xiàn)由武漢紫光物業(yè)管理有限公司和原審原告銀豐富苑業(yè)委會(huì)共同進(jìn)行管理。

再審還查明，2004年3月8日東百公司與施能扁簽訂的協(xié)議書一份，約定施能扁以146.5萬(wàn)元租賃該大廈人防

地下室相應(yīng)軸線所圍成商鋪的長(zhǎng)期使用權(quán)。施能扁承租后，經(jīng)東百公司同意自建隔斷墻形成倉(cāng)庫(kù)使用。其后，施能扁將其中的10號(hào)倉(cāng)庫(kù)借給周正云使用。訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)位于銀豐富苑地下室東北角，建筑面積約40平方米。

再審另查明，2008年1月23日經(jīng)東百公司申請(qǐng)，武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)該公司注銷登記。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、銀豐富苑地下室主體部分屬于設(shè)備層還是屬于人防工程；

2、是否追加施能扁為本案當(dāng)事人參加訴訟。

對(duì)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，銀豐富苑大廈地下室主體部分屬于人防工程，原審原告占有排除妨害的請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。理由如下：

1、訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分不屬于設(shè)備用房。2003年4月17日武漢市房地產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)制作的《銀豐富苑建筑面積測(cè)算技術(shù)報(bào)告》載明銀豐富苑地下室為人防工程，不屬于設(shè)備層，其平時(shí)權(quán)利屬于開(kāi)發(fā)商?hào)|百公司。

2、買受人周金花與出賣人武漢玉龍公司簽訂的《銀豐富苑武漢市商品房買賣合同》附件二：公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說(shuō)明載明，作為人防工程的地下室不計(jì)入共有建筑面積。這說(shuō)明作為人防工程的地下室未計(jì)入銀豐富苑大廈的共有建筑面積，業(yè)主并沒(méi)有為該部分物業(yè)支付任何費(fèi)用。故人防工程不屬于業(yè)主共有。

3、原審原告稱，根據(jù)湖北紡織建筑設(shè)計(jì)院出

具的《建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明》，訴爭(zhēng)地下室的10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分屬于設(shè)備配套用房，其權(quán)利應(yīng)屬于大廈全體業(yè)主共同所有。該《建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明》雖然屬實(shí)，但其僅為大廈的建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明，并不能作為判斷該棟房屋的產(chǎn)權(quán)屬性的最終依據(jù)。且與本院向武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局所復(fù)核的事實(shí)不符。武房集團(tuán)（1993）45號(hào)文《關(guān)于興建海榮大廈平戰(zhàn)結(jié)合人防設(shè)施的報(bào)告》載明：1993年9月23日武房集團(tuán)根據(jù)武漢市政府的要求，按照平戰(zhàn)結(jié)合的原則興建地下人防工程。武漢市建委人防處同年10月20日批復(fù)：經(jīng)研究，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定該大廈應(yīng)建防空地下層，防護(hù)等級(jí)定6級(jí)，戰(zhàn)時(shí)掩護(hù)人員應(yīng)不少于800人和貯藏物料，平時(shí)主要用作百貨商品倉(cāng)庫(kù)（少量設(shè)備用房）。設(shè)計(jì)和施工必須符合國(guó)家規(guī)范，確保平戰(zhàn)雙重功能。根據(jù)東百公司2005年3月22日制作的地下室平面示意圖，水泵房、配電房、發(fā)動(dòng)機(jī)房、電梯間等屬于大廈設(shè)備配套用房，除此之外，包括訴爭(zhēng)10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)以及施能扁使用的1-3號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)均屬于人防工程。

4、根據(jù)《人民防空法》的立法精神及基本原則，《人民防空工程竣工驗(yàn)收暫行規(guī)定》的要求，以及《人民防空工程平時(shí)開(kāi)發(fā)利用管理辦法》第三條的規(guī)定，人防工程平時(shí)開(kāi)發(fā)利用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有償使用、用管結(jié)合的原則，平時(shí)由投資者使用管理，受益歸投資者所有，即誰(shuí)投資誰(shuí)收益，誰(shuí)使用誰(shuí)管理的原則。銀豐富苑大廈興建

地下人防工程從報(bào)批、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、竣工驗(yàn)收，開(kāi)發(fā)商、武漢市政府各相關(guān)管理部門均履行相應(yīng)職能。后武漢市人防辦頒發(fā)硚字第12-003號(hào)新天地商業(yè)中心人防工程平時(shí)使用證。東百公司作為大廈人防工程的開(kāi)發(fā)商根據(jù)上述原則擁有平時(shí)商業(yè)處分權(quán)。其2004年3月8日與施能扁所簽訂的協(xié)議書合法、有效。周正云經(jīng)施能扁同意使用其中的10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分亦合法、有效。原審原告認(rèn)為銀豐富苑大廈根本未建人防工程或未按要求建設(shè)，最后由主管機(jī)關(guān)采用易地建設(shè)的方式，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。另外，原審原告以武漢市房地產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)制作的《銀豐富苑建筑面積測(cè)算技術(shù)報(bào)告》未在行政機(jī)關(guān)備案，且在之前的訴訟中均未提供，認(rèn)為該報(bào)告是偽造的。與本院向武房集團(tuán)測(cè)繪中心總工辦主任劉昌平復(fù)核的情形相悖。劉昌平確認(rèn)此報(bào)告是該中心出具的，還稱該報(bào)告是大廈建筑資料的總結(jié)。該報(bào)告的測(cè)算說(shuō)明載明本次計(jì)算成果經(jīng)檢查成果可靠，能滿足房屋發(fā)證、交易等用途。

對(duì)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案案由為占有排除妨害糾紛。故本案只需確定涉案房產(chǎn)是否屬于全體業(yè)主共有物業(yè)?，F(xiàn)已查清周正云占有、使用10號(hào)倉(cāng)庫(kù)所處的物業(yè)部分不屬于全體業(yè)主共有物業(yè)的情形后，施能扁可不作為本案必要共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原審原告武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)500元，由武漢市銀豐富苑大廈業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：***；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)

熊志輝 審判員

胡 靜 審判員

王若文

二〇一五年十一月六日

書記員

陳 誠(chéng)

書記員

彭詠梅

第五篇：6-劉彩鳳律師親辦案件法律文書精選(六)曾某某、陳某排除妨害糾紛案一審民事答辯狀

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所劉彩鳳律師親辦案件法律文書精選

（六）曾某某、陳某排除妨害糾紛案一審

民事答辯狀

答辯人：曾XX，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，化州市人，原住化州市XX區(qū)XX路XX號(hào)502房，現(xiàn)住廣州市花都區(qū)XX街XX路XX號(hào)XX房。

答辯人：陳X，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，化州市人，原住化州市XX區(qū)XX路XX號(hào)502房，現(xiàn)住廣州市花都區(qū)XX街XX路XX號(hào)XX房，系曾XX的妻子。

答辯人曾XX、陳X與原告劉某瓊、張某蘭、張某偉、張某蒙排除妨害糾紛一案，答辯人不同意原告觀點(diǎn)，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：

一、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)最長(zhǎng)二十年的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十五條規(guī)定：在民法通則實(shí)施前，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害，民法通則實(shí)施后，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規(guī)定，從1987年1月1日起算。

原告在其民事起訴狀事實(shí)與理由部分自述“……（4）被告是在原告房屋私改房期間的1982年、1983年侵占原告第二進(jìn)房屋使用的。為了侵占原告的房屋，被告曾XX于1983年1月5日，騙取當(dāng)時(shí)私改房的管理部門化州縣商業(yè)局簽訂了一份‘分共墻’，‘拆共墻’的《協(xié)議書》，此后開(kāi)始占用原告解放路6號(hào)（原解放路3號(hào)、5號(hào)）

/ 4

房屋使用……”，由此可知，原告知道被告侵犯其權(quán)利的行為發(fā)生在民法通則頒布實(shí)施之前的1983年，于2013年12月20日向人民法院請(qǐng)求保護(hù)，因此從民法通則實(shí)施的1987年1月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效，至今已有27年。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》 第一百六十五條規(guī)定，原告最遲應(yīng)當(dāng)于2007年向法院提起相關(guān)訴訟活動(dòng)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，原告并未提供任何證據(jù)證明其有相關(guān)特殊情況而未及時(shí)提起訴訟，因而不適用“有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定。所以，原告的訴訟請(qǐng)求因超過(guò)最長(zhǎng)二十年的訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。

二、原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)與理由依據(jù)，其據(jù)以提起訴訟的證據(jù)材料均為無(wú)效證據(jù)，無(wú)法證明其系本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。??

《土地登記辦法》第五十八條規(guī)定：國(guó)土資源行政主管部門發(fā)現(xiàn)土地登記簿記載的事項(xiàng)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)后進(jìn)行更正登記，并書面通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷原土地權(quán)利證書的手續(xù)。當(dāng)事人逾期不辦理的，國(guó)土資源行政主管部門報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)并公告后，原土地權(quán)利證書廢止。

更正登記涉及土地權(quán)利歸屬的，應(yīng)當(dāng)對(duì)更正登記結(jié)果進(jìn)行公告。

原告提起訴訟所依據(jù)的如下三份重要證據(jù)均已喪失法律效力： ①原告持有的1952年11月17日由廣東省人民政府核發(fā)給其祖父母張某寬、陳某英的粵財(cái)化字第NO：052XX4號(hào)《房屋契證》，早已因?yàn)樗椒扛脑於詣?dòng)失效；

/ 4

②原告持有的1993年由化州市國(guó)土局核發(fā)給張某的化國(guó)用字（93）第2100XX4號(hào)《國(guó)有土地使用證》，因登記記載事項(xiàng)確有錯(cuò)誤，已由化州市國(guó)土局根據(jù)《土地登記辦法》第五十八條規(guī)定，并報(bào)經(jīng)化州市人民政府批準(zhǔn)，于2013年6月3日在《茂名日?qǐng)?bào)》刊登了《廢止公告》予以廢止；

③原告所持有的張某名下粵房證字第0459XX1號(hào)《房屋所有權(quán)證》，也已由化州市房地產(chǎn)管理局于2012年12月13日在《茂名日?qǐng)?bào)》刊登了《注銷公告》予以注銷。

以上三份證據(jù)材料均因自動(dòng)失效、廢止、注銷而喪失法律效力，缺乏真實(shí)性與合法性，不能做為證據(jù)材料使用，同時(shí)，原告亦無(wú)其他證據(jù)材料證明其系本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。

三、原告明知上述證據(jù)材料已因被注銷或廢止而喪失法律效力，仍作為有效證據(jù)材料使用，惡意提起本訴訟，涉嫌構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，請(qǐng)求貴院向公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)司法建議，追究原告的刑事責(zé)任

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；……

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條規(guī)定【偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪】偽造、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

原告提交的粵財(cái)化字第NO：052XX4號(hào)《房屋契證》、化國(guó)用字（93）第2100XX4號(hào)《國(guó)有土地使用證》、粵房證字第0459XX1號(hào)《房屋所有權(quán)證》三份證據(jù)材料雖然均為由國(guó)家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證件，但均已喪失相應(yīng)法律效力，不能再作為國(guó)家有效證件使用。原告明知上述三個(gè)證件

/ 4

均已無(wú)效，不能作為國(guó)家有效證件使用，仍然將其作為國(guó)家有效證件使用以證明其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，企圖通過(guò)合法訴訟手段達(dá)到侵犯他人權(quán)益的非法目的。原告使用該無(wú)效證件的行為，不僅侵犯了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的合理信賴，更使得國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的整體的權(quán)威喪失，最終擾亂社會(huì)公共秩序。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條以及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條規(guī)定，原告主觀上通過(guò)偽造相關(guān)重要證據(jù)提起惡意訴訟，事實(shí)上妨礙了人民法院對(duì)案件的審理，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其予以懲戒，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回；且本案系原告通過(guò)偽造國(guó)家證件等提供虛假證據(jù)材料提起的惡意訴訟，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予懲戒，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益、保障國(guó)家公信力、減少訴訟資源的浪費(fèi)特請(qǐng)求貴院對(duì)本答辯意見(jiàn)予以采信。

此致 化州市人民法院

答辯人：

2014年 月 日

/ 4