第一篇：專利代理人考試--專利實務(wù)考點和匯總V1.0--自己20171006

專利代理人考試--專利事務(wù)考點模板整理

重點法條模板：............................................................................................................................................1

匯總：...................................................................................................................................................1 分模板...................................................................................................................................................2 文件核實模板................................................................................................................................................5

對比文件模板.........................................................................................................................................5 優(yōu)先權(quán)模板............................................................................................................................................5 現(xiàn)有技術(shù)模板.........................................................................................................................................6 無效宣告請求書............................................................................................................................................6 客戶意見咨詢模板.........................................................................................................................................7 答復(fù)“審查意見”??意見陳述書................................................................................................................8 答復(fù)“無效宣告請求”??意見陳述書.........................................................................................................8 無效理由分析................................................................................................................................................9

重點法條模板：

匯總：

A《專利法》 【A2】

【A2.2】不構(gòu)成技術(shù)方案 【A2.3】是保護(hù)客體 【A20.2】 【A22.2】新穎性： 【A22.3】創(chuàng)造性： 【A25.1】不授予專利權(quán)客體 【A26.2】

【A26.3】說明書充分公開

【A26.4】清楚、簡要并得到說明書支持 【A45】與R65是通常的無效理由

R《專利法實施細(xì)則》 【R20】

【R20.2】必要技術(shù)特征

【R22】中關(guān)于獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求撰寫的規(guī)定內(nèi)容 【R22.1】主題不一致 【A31】【R34]】單一性 【R53】發(fā)明駁回理由 【R65】無效理由 【R67】補(bǔ)充無效理由 【R69】無效中權(quán)利范圍的修改 【R70】口頭審理

分模板

【A22.2】新穎性：

《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中?！?/p>

1、沒有新穎性：

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X(相當(dāng)于權(quán)利要求1的X)，包括X（相當(dāng)于權(quán)利要求1的X）,??。

由于對比文件1公開了權(quán)利要求1所要保護(hù)的全部技術(shù)特征，且兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題和取得的技術(shù)效果相同，因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

2、有新穎性：

權(quán)利要求1具備新穎性：

權(quán)利要求1與對比文件1的技術(shù)方案相比，對比文件1中沒有公開權(quán)利要求1中“XXX”技術(shù)特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。

因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求1具備新穎性：

對比文件1~3均沒有公開權(quán)利要求1中“XXX”的技術(shù)特征，使得權(quán)利要求1的技術(shù)方案分別對于對比文件1~3所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同。

因此權(quán)利要求1分別與對比文件1~3具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求1具備新穎性：

首先，新穎性的評述使用單獨對比原則，不能將對比文件1公開的技術(shù)方案與公知常識結(jié)合起來評價權(quán)利要求的新穎性。

其次，權(quán)利要求2中的“XXX”是對比文件1中“XXX”的下位概念，由此權(quán)利要求2的技術(shù)方案與對比文件1所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同。

因此，權(quán)利要求2相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。從屬權(quán)利要求具備新穎性：

由于獨立權(quán)利要求1具備新穎性，其從屬權(quán)利要求2~6也具備新穎性。

【A22.3】創(chuàng)造性：

《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步?！?/p>

1、沒有創(chuàng)造性：

由于對比文件1與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相近，且公開本申請的技術(shù)特征最多，因此可認(rèn)為對于文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求2與對比文件1所公開的技術(shù)方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求2實際解決的問題是“XXX”。

對比為文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”,與權(quán)利要求2解決的技術(shù)問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區(qū)別特征應(yīng)用于對比文件1解決問題的技術(shù)啟示。

因此，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步（實質(zhì)性特點和進(jìn)步），不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定

2、有創(chuàng)造性： 權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性

由于對比文件1與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題解決，且公開本申請的技術(shù)特征最多，因此可認(rèn)為對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

權(quán)利要求1與對比文件1所公開的技術(shù)方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1解決的問題是“XXX”。

其他的對比文件公開了“XXX”，沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，上述區(qū)別技術(shù)特征也不是公知常識，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見的。

而采用上述區(qū)別特征的技術(shù)方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技術(shù)效果。

因此權(quán)利要求1相對于對比文件1，或者對比文件1與其他對比文件結(jié)合均具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步（實質(zhì)性特點和進(jìn)步），具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。

從屬權(quán)利要求具備創(chuàng)造性

由于獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2~6也具備創(chuàng)造性。

【A26.4】清楚、簡要并得到說明書支持

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！?/p>

1、沒有以說明書為依據(jù)

根據(jù)涉案專利說明書（技術(shù)交底材料）記載的內(nèi)容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權(quán)利要求3中記載的是“XXX”，單沒有進(jìn)一步限定“XXX”，使得相應(yīng)的技術(shù)問題無法解決（達(dá)不到本發(fā)明的技術(shù)效果）。由此可見，權(quán)利要求3的技術(shù)方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術(shù)交底材料）中沒有記載。

因此，權(quán)利要求3沒有以說明書（技術(shù)交底材料）為依據(jù)，概括了一個較寬的保護(hù)范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

2、缺乏引用基礎(chǔ)

權(quán)利要求4進(jìn)一步限定了“XXX”，但其引用的權(quán)利要求1、2中均沒有記載。

因此，權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1、2的技術(shù)方案缺乏引用基礎(chǔ)，造成了保護(hù)范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

3、得到說明書支持

說明書第“xxx”段位置明確記載“XXX”的方法和設(shè)備，說明書第“xxx”段位置明確記載了“XXX”的技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，能夠確定本申請的方法和設(shè)備適用于“XXX”。

因此，在考慮說明書的全部內(nèi)容后，修改后的權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

【A25.1】不授予專利權(quán)客體

權(quán)利要求6要求保護(hù)一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)客體。

【A2.2】不構(gòu)成技術(shù)方案 《專利法》第二條第二款規(guī)定，“實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案?！?/p>

權(quán)利要求7要求保護(hù)一種“XXX”的方法，其方法的內(nèi)容不是及時特征，解決的問題也不是技術(shù)問題，因而不能構(gòu)成技術(shù)方案，不符合《專利法》第二條第二款的規(guī)定。

【A2.3】是保護(hù)客體

1、是保護(hù)客體

權(quán)利要求4的附件技術(shù)特征是“XXX”，對比文件2公開了相同的內(nèi)容，由此可見“XXX”是現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求4是將已知材料應(yīng)用于具有形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品上，不屬于對材料本身提出的改進(jìn)，符合《專利法》第二條第三款的規(guī)定。

【A26.3】說明書充分公開

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明和實用新型的技術(shù)要點。”

1、說明書充分公開

客戶提出的“XXX”是一種更加優(yōu)選的實施方式，即使不公開“XXX”，應(yīng)用現(xiàn)有的“XXX”，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，能夠滿足說明書充分公開的要求，符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。

【R20.2】必要技術(shù)特征

《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定，“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！?/p>

1、缺少必要技術(shù)特征

本發(fā)明（實用新型）要解決的技術(shù)問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，但是權(quán)利要求1中缺少該技術(shù)特征，無法解決上述技術(shù)問題。

因此，獨立權(quán)利要求未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定。

【A31】【R34]】單一性

【R53】發(fā)明駁回理由

【R65】無效理由

X、不屬于無效宣告理由模板

《專利法》第三十一條第一款不屬于《專利法實施細(xì)則》第六十五條第二款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

【R67】補(bǔ)充無效理由

1、無效宣告理由沒有進(jìn)行具體分析。請求人關(guān)于“XXX”的無效宣告理由沒有提供具體說明。

根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第六十七條，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求起的一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明，故請求專利復(fù)審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

2、對比文件3超過舉證期限

請求人是X年X月X日提出的無效宣告請求，又于X年X月X日提交了補(bǔ)充意見和對比文件3，已經(jīng)超過了其提出無效請求之日起一個月的舉證期限，不符合《專利法實施細(xì)則》第六十七條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會應(yīng)當(dāng)對其不予考慮。

因此，對比文件3不能破壞獨立權(quán)利要求1的新穎性。

【R69】無效中權(quán)利范圍的修改

【R70】口頭審理

【R22.1】主題不一致

《專利法實施細(xì)則》第二十二條第一款規(guī)定，“

（一）引用部分：寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱?！?/p>

權(quán)利要求3的主題名稱是“XXX”，與其引用的權(quán)利要求1的主題名稱“XXX”不一致。因此不符合《專利法實施細(xì)則》第二十二條第一款的規(guī)定。

文件使用或核實模板

對比文件模板

附件（對比文件）1：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的權(quán)利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；優(yōu)先權(quán)日為X年X月X日；

附件（對比文件）2：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；

附件（對比文件）3：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的優(yōu)先權(quán)文件譯文。

優(yōu)先權(quán)模板

1、有優(yōu)先權(quán) 附件3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)記載在附件3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，且該專利的申請日距其所要求的?yōu)先權(quán)日在12個月內(nèi)，因此權(quán)利要求1可以享有附件3的優(yōu)先權(quán)。

2、沒有優(yōu)先權(quán)

附件3中沒有記載改專利權(quán)利要求2~4所要求保護(hù)的“XXX”等技術(shù)內(nèi)容，因此該專利權(quán)利要求2~4不能享有附件3的優(yōu)先權(quán)，其申請日以實際提交申請的日期為準(zhǔn)。

3、沒有優(yōu)先權(quán)

附件3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求1、2、3的 技術(shù)方案雖然已經(jīng)記載在附件3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，但是該專利的申請日距其所要求的?yōu)先權(quán)日在12個月外，因此權(quán)利要求1、2、3不可以享有附件3的優(yōu)先權(quán)。

現(xiàn)有技術(shù)模板

1、可能是抵觸申請

附件2和該專利都是向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，附件2的申請日早于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日），其授權(quán)公告日晚于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日），因此，附件2只能用來評價權(quán)利要求1的新穎性，不能評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

2、現(xiàn)有技術(shù)

附件2的授權(quán)公告日早于該專利的申請日，構(gòu)成權(quán)利要求2~4的現(xiàn)有技術(shù)，因此附件2可以用來評價權(quán)利要求2~4的新穎性和創(chuàng)造性。

無效宣告請求書

專利復(fù)審委員會（尊敬的客戶）：

根據(jù)《專利法》第四十五條及《專利法實施細(xì)則》第六十五條規(guī)定，請求宣告專利號為XXX名稱為XXX的發(fā)明（使用新型）專利（以下簡稱該專利）全部（部分）無效。

（我方根據(jù)貴方提供的材料，提出意見如下：）

一、關(guān)于證據(jù)的使用 ++對比文件模板 ++優(yōu)先權(quán)模板 ++現(xiàn)有技術(shù)模板

二、具體無效宣告的理由

1、權(quán)利要求1不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。++A22.2沒有新穎性模板

2、權(quán)利要求2不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。++A22.3沒有創(chuàng)造性模板

3、權(quán)利要求3沒有以說明書為依據(jù)，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。++A26.4沒有以說明書為依據(jù)模板

4、權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1和2時的技術(shù)方案不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。++A26.4缺乏引用基礎(chǔ)模板

5、權(quán)利要求5未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定。++R20.2缺少必要技術(shù)特征模板

6、權(quán)利要求6屬于《專利法》第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利客體。++A25.1不授予專利客體模板

7、權(quán)利要求7不屬于《專利法》第二條第二款所述的保護(hù)客體。++A2.2不構(gòu)成技術(shù)方案模板

8、權(quán)利要求3的主題名稱與其引用的權(quán)利要求1不一致。++R22.1主題不一致模板。

綜上所述，現(xiàn)請求宣告專利號為XXX名稱為XXX的發(fā)明（使用新型）專利的權(quán)利要求1~3以及引用權(quán)利要求1和2時的權(quán)利要求4無效。

客戶意見咨詢模板

尊敬的客戶：

很高興貴方委托我方辦理有關(guān)于XXX專利申請案件，（申請?zhí)枮閄XX），（以下簡稱本專利）。經(jīng)仔細(xì)閱讀申請文件及現(xiàn)有技術(shù)，貴方目前的專利申請文件存在一些不符合《專利法》和《專利法實施細(xì)則》規(guī)定的問題，將會影響本發(fā)明（實用新型）專利申請的授權(quán)前景。

一、關(guān)于對比文件1~3的核實 ++對比文件模板

++優(yōu)先權(quán)模板（1、有優(yōu)先權(quán)，2、沒有優(yōu)先權(quán)）++現(xiàn)有技術(shù)模板（1、可能是抵觸申請

2、現(xiàn)有技術(shù)）

二、關(guān)于權(quán)利要求存在的問題

1、關(guān)于權(quán)利要求1存在的問題 ++R20.2缺少必要技術(shù)特征模板 ++R22.2沒有新穎性模板

因此，權(quán)利要求1需要補(bǔ)入必要技術(shù)特征XXX,但是權(quán)利要求1還是存在新穎性問題。

2、關(guān)于權(quán)利要求2存在問題 ++A22.3沒有創(chuàng)造性模板

因此，關(guān)于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性問題可以進(jìn)一步與審查員爭辯交流，但要做好審查員不接受時的后續(xù)修改準(zhǔn)備。

3、關(guān)于權(quán)利要求3存在的問題 ++R22.1主題不一致模板。

因此，這一問題通過修改權(quán)利要求3的主題名稱解決。

4、關(guān)于權(quán)利要求4存在的問題 ++A26.4沒有以說明書為依據(jù)模板 ++A22.2沒有新穎性模板

5、關(guān)于權(quán)利要求5存在的問題 ++A26.4缺乏引用基礎(chǔ)模板 ++A25.1不授予專利客體模板 ++A2.2不構(gòu)成技術(shù)方案模板 綜上所述，目前貴方的發(fā)明（實用新型）專利申請文件存在較多問題，若要獲得授權(quán)，需要對權(quán)利要求書進(jìn)行修改。

答復(fù)“審查意見”??意見陳述書

尊敬的審查員：

申請人仔細(xì)研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件進(jìn)行了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

1、修改了獨立權(quán)利要求1，刪除了技術(shù)特征XXX、XXX，從而克服了在意向權(quán)利要求中出現(xiàn)兩個不同保護(hù)范圍的缺陷。增加了技術(shù)特征XXX和XXX，以使該獨立權(quán)利要求1符合《專利法》第二十二條關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。該修改的依據(jù)來自于說明書第X個實施例和第X個實施例、說明書第X段、第X段以及圖X(X)和圖X。

2、修改了從屬權(quán)利要求2的主題名稱，使其與所引用的權(quán)利要求的主題名稱相一致。

3、刪除了原權(quán)利要求4.4、增加了新的從屬權(quán)利要求3，該修改來自于說明書第X頁第X段、第X個實施例以及圖X。

5、增加了新的從屬權(quán)利要求4~12，該修改的依據(jù)來自于說明書第X段。

6、增加了新的從屬權(quán)利要求13，改修改的依據(jù)來自于說明書最后一段、圖X(X)和圖X。

7、將原權(quán)利要求書中出現(xiàn)的不一致的術(shù)語XXX和XXX修改為XXX.以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第三十三條的規(guī)定，具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書的支持 ++A26.4得到說明書支持模板。

三、修改后的權(quán)利要求的新穎性 ++A22.2有新穎性模板

四、修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性 ++A22.3有創(chuàng)造性模板。

五、分案理由

++分案申請理由模板

申請人相信，修改的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合《專利法》、《專利實施細(xì)則》和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認(rèn)為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，專利代理人和申請人將盡力配合審查員的工作。

代理人 XX電話XXXXXXXX

答復(fù)“無效宣告請求”??意見陳述書

專利復(fù)審委員會：

專利權(quán)人收到《無效宣告請求書》和隨附的對比文件，（隨后又收到X年X月X日的補(bǔ)充意見以及對比文件），現(xiàn)在答辯意見如下：

一、修改說明

專利權(quán)人對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改。刪除授權(quán)公告的權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2、3合并為新的權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2、3、4合并為引用新的獨立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2.這樣修改后的權(quán)利要求既沒有超出原說明書和權(quán)利要求記載的范圍，又沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》、《專利法實施細(xì)則》和《專利審查指南》中關(guān)于無效宣告程序中專利修改的各項規(guī)定。

專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。

二、對無效請求證據(jù)的分析 ++對比文件模板

++有限全模板（1、有優(yōu)先權(quán)

2、沒有優(yōu)先權(quán)）++現(xiàn)有技術(shù)模板（1、可能是抵觸申請

2、現(xiàn)有技術(shù)）

三、修改后的權(quán)利要求對無效宣告請求理由和證據(jù)的答辯

1、修改后的獨立權(quán)利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性 ++A22.2有新穎性模板

++A22.3有創(chuàng)造性模板

2、修改后的權(quán)利要求2的新穎性和創(chuàng)造性 ++A22.2有新穎性模板

++A22.3有創(chuàng)造性模板

3、不屬于無效宣告理由

++R65不屬于無效宣告理由模板

4、對比文件3超過舉證期限 ++R67對比文件3超過舉證期限模板。

5、無效宣告理由沒有進(jìn)行具體分析

++無效宣告理由沒有進(jìn)行具體分析模板。

綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求書符合《專利法》、《專利實施細(xì)則》和《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，因此請求復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。

代理人 XX電話XXXXXXXX

無效理由分析

一、分析

1、對比文件的使用 ++對比文件模板

++現(xiàn)有技術(shù)模板（1、可能是抵觸申請

2、現(xiàn)有技術(shù)）

2、關(guān)于權(quán)利要求1不具備新穎性的無效宣告理由

++A22.2沒有新穎性模板

因此，權(quán)利要求1的無效宣告理由成立。

3、關(guān)于權(quán)利要求2不具備新穎性的無效宣告理由 ++A22.2有新穎性模板

因此，權(quán)利要求2的無效宣告理由不成立。

4、關(guān)于權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的無效宣告理由 ++A22.3有創(chuàng)造性模板

因此，權(quán)利要求3的無效宣告理由不成立。

5、關(guān)于權(quán)利要求3不符合《專利法》第二十六條第四款規(guī)定的無效宣告理由 ++A26.4缺乏引用基礎(chǔ)模板

因此，權(quán)利要求3的無效宣告理由成立。

6、關(guān)于權(quán)利要求4不符合《專利法》第二條第三款規(guī)定的無效宣告理由 ++A2.3是保護(hù)客體模板。

因此，權(quán)利要求4的無效宣告理由不成立。

7、關(guān)于權(quán)利要求2相對于對比文件2和對比文件3結(jié)合不具備創(chuàng)造性問題 ++A22.3沒有創(chuàng)造性模板

由此可見，雖然無效宣告請求書中未提及我方權(quán)利要求2相對于對比文件2和對比文件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的問題，但是我方專利權(quán)利要求2存在叫法的被無效的可能，該權(quán)利要求是不穩(wěn)定的，為了避免日后針對該權(quán)利要求而再次啟動無效宣告程序所帶來的麻煩，建議不將權(quán)利要求2作為修改后的獨立權(quán)利要求。

二、權(quán)利要求書修改建議

由于權(quán)利要求1不具備新穎性，權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，二權(quán)利要求2記載的XXX在權(quán)利要求3中做出了進(jìn)一步限定，而權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性。因此，建議刪除授權(quán)公告的權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2、3合并為新的獨立權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2、3、4合并為引用新的獨立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2。

這樣修改后的權(quán)利要求既沒有超出原說明書和權(quán)利要求記載的范圍，又沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》、《專利法實施細(xì)則》、《專利審查指南》中關(guān)于無效宣告程序中專利修改的各項規(guī)定。

第二篇：專利代理人考試-實務(wù)2-考點

實務(wù)模板2-考點模板by sesamesoy

使用模板是為了方便考試時組織語言和答題全面，以下模板是在條法司的歷年真題答案基礎(chǔ)上總結(jié)形成，備考時最好自己重新總結(jié)。

考點模板分為3類：文件使用、否定型、肯定型，在各種題型中應(yīng)用時，應(yīng)該注意： 1.上下文稱呼的一致性，比如“對比文件”、“附件”、“該專利”、“技術(shù)交底材料”、“發(fā)明”、“實用新型”、“申請日”、“優(yōu)先權(quán)日”等等。

2.在給客戶咨詢意見時，應(yīng)當(dāng)寫上模板中的法條，如：《專利法》第XX條第X款規(guī)定，“”，其他情況可以不寫法條。● 文件使用模板 對比文件模板『

附件（對比文件）1：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的權(quán)利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；優(yōu)先權(quán)日為X年X月X日；

附件（對比文件）2：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權(quán)公告日為X年X月X日；

附件（對比文件）3：發(fā)明（實用新型）專利“專利號”的優(yōu)先權(quán)文件譯文?！?/p>

優(yōu)先權(quán)模板『

1.有優(yōu)先權(quán)

證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，且該專利的申請日距其所要求的?yōu)先權(quán)日在12個月之內(nèi)，因此權(quán)利要求1可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)。

2.沒有優(yōu)先權(quán)

證據(jù)（附件）3中沒有記載該專利權(quán)利要求2~4所要求保護(hù)的“XXX”等技術(shù)內(nèi)容，因此該專利權(quán)利要求2~4不能享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)，其申請日以實際提交申請的日期為準(zhǔn)。

1.沒有優(yōu)先權(quán)

證據(jù)（附件）3和該專利對比可知，該專利權(quán)利要求1、2、3的技術(shù)方案雖然已經(jīng)記載在證據(jù)（附件）3中，兩者技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果均相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停搶＠纳暾埲站嗥渌蟮膬?yōu)先權(quán)日在12個月之外，因此權(quán)利要求1、2、3不可以享有證據(jù)（附件）3的優(yōu)先權(quán)。

』

現(xiàn)有技術(shù)模板『

1.可能是抵觸申請

證據(jù)（附件）2和該專利都是向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，證據(jù)（附件）2的申請日早于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日），其授權(quán)公告日晚于該專利的優(yōu)先權(quán)日（申請日）。因此，證據(jù)（附件）2只能用來評價權(quán)利要求1的新穎性，不能評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

2.現(xiàn)有技術(shù)

證據(jù)（附件）2的授權(quán)公告日早于該專利的申請日，構(gòu)成權(quán)利要求2~4的現(xiàn)有技術(shù)。因此證據(jù)（附件）2可以用來評價權(quán)利要求2~4的新穎性和創(chuàng)造性。

』

● 否定型模板 沒有新穎性A22.2模板『

《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中?！?/p>

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X（相當(dāng)于權(quán)利要1的X），包括X（相當(dāng)于權(quán)利要1的X），······。

由于對比文件1公開了權(quán)利要求1所要保護(hù)的全部技術(shù)特征，且兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題和取得的技術(shù)效果相同。

因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

』

沒有創(chuàng)造性A22.3模板『

《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步?！?/p>

由于對比文件1與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相近，且公開本申請的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

權(quán)利要求2與對比文件1所公開的技術(shù)方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求2實際解決的技術(shù)問題是“XXX”。

對比文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”，與權(quán)力要求2解決的技術(shù)問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件1解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示。

因此，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2不具有（突出的）實質(zhì)性特點和（顯著的）進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。

』

沒有以說明書為依據(jù)A26.4模板『

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！?/p>

根據(jù)涉案專利說明書（技術(shù)交底材料）記載的內(nèi)容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權(quán)利要求3中記載的是“XXX”，但沒有進(jìn)一步限定“XXX”，使得相應(yīng)的技術(shù)問題無法解決（達(dá)不到本發(fā)明的技術(shù)效果）。由此可見，權(quán)利要求3的技術(shù)方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術(shù)交底材料）中沒有記載。

因此，權(quán)利要求3沒有以說明書（技術(shù)交底材料）為依據(jù)，概括了一個較寬的保護(hù)范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

』

缺乏引用基礎(chǔ)A26.4模板『

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！?/p>

權(quán)利要求4進(jìn)一步限定了“XXX”，但其引用的權(quán)利要求1、2中均沒有記載。

因此，權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1、2的技術(shù)方案缺乏引用基礎(chǔ)，造成保護(hù)范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

』

缺少必要技術(shù)特征R20.2模板『 《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定，“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！?/p>

本發(fā)明（實用新型）要解決的技術(shù)問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，但是權(quán)利要求1中缺少該技術(shù)特征，無法解決上述技術(shù)問題。

因此，獨立權(quán)利要求未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定。

』

不授予專利權(quán)客體A25.1模板『

權(quán)利要求6要求保護(hù)一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體。

』

不構(gòu)成技術(shù)方案A2.2模板『

《專利法》第二條第二款規(guī)定，“實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案?！?/p>

權(quán)利要求7要求保護(hù)一種“XXX”的方法，其方法的內(nèi)容不是技術(shù)特征，解決的問題也不是技術(shù)問題，因而不能構(gòu)成技術(shù)方案，不符合《專利法》第二條第二款的規(guī)定。

』

主題不一致R22.1模板『

《專利法實施細(xì)則》第二十二條第一款規(guī)定，“

（一）引用部分：寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱?！?/p>

權(quán)利要求3的主題名稱是“XXX”，與其引用的權(quán)利要求1的主題名稱“XXX”不一致。因此，不符合《專利法實施細(xì)則》第二十二條第一款的規(guī)定?！?/p>

● 肯定型模板 有新穎性A22.2模板『

1.權(quán)利要求1具備新穎性

權(quán)利要求1（第一份申請的獨立權(quán)利要求）與對比文件1（涉案專利）的技術(shù)方案相比，對比文件1沒有公開權(quán)利要求1中“XXX”的技術(shù)特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。

因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

1.權(quán)利要求1具備新穎性

對比文件1~3均沒有公開權(quán)利要求1（第一份申請的獨立權(quán)利要求）中“XXX”的技術(shù)特征，使得權(quán)利要求1的技術(shù)方案分別與對比文件1~3所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同。

因此權(quán)利要求1分別相對于對比文件1~3具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

1.權(quán)利要求1具備新穎性

首先，新穎性的評述適用單獨對比原則，不能將對比文件1公開的技術(shù)方案與公知常識結(jié)合起來評價權(quán)利要求的新穎性。

其次，權(quán)利要求2中的“XXX”是對比文件1中“XXX”的下位概念，由此權(quán)利要求2的技術(shù)方案與對比文件1所公開的技術(shù)方案實質(zhì)上不同。

因此，權(quán)利要求2相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。4.從屬權(quán)利要求具備新穎性

由于獨立權(quán)利要求1具備新穎性，其從屬權(quán)利要求2~6也具備新穎性。』

有創(chuàng)造性A22.3模板『

1.權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性

由于對比文件1與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相近，且公開本申請的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

權(quán)利要求1與對比文件1所公開的技術(shù)方案區(qū)別在于“XXX”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是“XXX”。

其他對比文件公開了“XXX”，沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，上述區(qū)別技術(shù)特征也不是公知常識，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見的。

而采用上述區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1相對于對比文件1，或者對比文件1與其他對比文件結(jié)合均具有（突出的）實質(zhì)性特點和（顯著的）進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。

2.從屬權(quán)利要求具備創(chuàng)造性

由于獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2~6也具備創(chuàng)造性?！?/p>

得到說明書支持A26.4模板『

說明書第【XXX】段位置明確記載“XXX”的方法和設(shè)備，說明書第【XXX】段位置明確記載了“XXX”的技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，能夠確定本申請的方法和設(shè)備適用于“XXX”。

因此，在考慮說明書的全部內(nèi)容后，修改后的權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

』

不屬于無效宣告理由模板『

《專利法》第三十一條第一款不屬于《專利法實施細(xì)則》第六十五條第二款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

』

無效宣告理由沒有進(jìn)行具體分析R67模板『

請求人關(guān)于“XXX”的無效宣告理由沒有提供具體說明。

根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第六十七條，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求之日起的一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明，故請求專利復(fù)審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

』

對比文件3超過舉證期限R67模板『

請求人是于X年X月X日提出的無效宣告請求，又于X年X月X日提交了補(bǔ)充意見和對比文件3，已經(jīng)超過了其提出無效請求之日起一個月的舉證期限，不符合《專利法實施細(xì)則》第六十七條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會應(yīng)當(dāng)對其不予考慮。

因此，對比文件3不能破壞獨立權(quán)利要求1的新穎性。』

說明書充分公開A26.3模板『 《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明和實用新型的技術(shù)要點?！?/p>

客戶提出的“XXX”是一種更加優(yōu)選的實施方式，即使不公開“XXX”，應(yīng)用現(xiàn)有的“XXX”，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，能夠滿足說明書充分公開的要求，符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。

』

是保護(hù)客體A2.3模板『

權(quán)利要求4的附件技術(shù)特征是“XXX”，對比文件2公開了相同的內(nèi)容，由此可見“XXX”是現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求4是將已知材料應(yīng)用于具有形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品上，不屬于對材料本身提出的改進(jìn)，符合《專利法》第二條第三款的規(guī)定。

』

同學(xué)們認(rèn)為以上有什么問題的，可以加我個人微信號sesamesoy，互相切磋再分享給大家，讓更多努力的同學(xué)能通過專代考試：）

第三篇：專利代理人實務(wù)考試

無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權(quán)利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。

專利復(fù)審委員會：

請求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權(quán)人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本實用新型專利權(quán)全部無效。請求人提供如下證據(jù)：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨對比原則）需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定

（一）獨立權(quán)利要求：

先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實質(zhì)相同。具體來說，對比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護(hù)的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題和效果相同，即(作用?)。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

（二）從屬權(quán)利要求：

權(quán)利要求2是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。

（二）針對公知常識：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。

（三）針對結(jié)合對比： 1)對比文件1和2結(jié)合 因為對比文件1與該實用新型技術(shù)領(lǐng)域相同?，要解決的技術(shù)問題相近?，且公開的技術(shù)特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對比文件**公開了?（相對應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，很容易想到將對比文件**應(yīng)用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

2)對比文件1和公知常識結(jié)合

權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。但這個技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

三、論述不清楚時，不需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。

（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。

五、缺乏必要技術(shù)特征

獨立權(quán)利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權(quán)利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠(yuǎn)的對比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。

答復(fù)無效宣告請求書模板：

答復(fù)要點：

合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應(yīng)位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫 專利復(fù)審委員會：

專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見及對比文件3?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權(quán)人對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求4、5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系。

上述針對原權(quán)利要求4、5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實施細(xì)則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。

專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等本領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復(fù)審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此請求人認(rèn)為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

其次，專利權(quán)人請求核實對比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本

專利的新穎性。（提請專利復(fù)審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）

最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。

五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求2、3、4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2、3、4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。

七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。權(quán)利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。

權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復(fù)審委員會在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

專利權(quán)人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；

并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。

遇到的問題：

（1）專利代理實務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。

遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。

對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：

比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：

對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。?？梢?，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問

答復(fù)審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細(xì)研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權(quán)利要求書共有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求2項。

1、修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。

2、增加了從屬權(quán)利要求2-12，修改依據(jù)來源于?

3、修改了原獨立權(quán)利要求2，形成新的獨立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。

5、修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。

6、將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。

以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。

三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

四、關(guān)于新穎性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備新穎性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權(quán)利要求2-12是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求2-12也具備新穎性。

2、權(quán)利要求13-具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。

將本申請修改后的獨立權(quán)利要求1與對比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問題。

對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過?的技術(shù)手段，解決?的問題。

因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權(quán)利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明

修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。

如果將組合物單獨撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權(quán)利要求1具備新穎性。

分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。

分案申請的權(quán)利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復(fù)審委員會在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

專利權(quán)人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；

并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。遇到的問題：

（1）專利代理實務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。

10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。

對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：

比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：

對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。?？梢?，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問

答復(fù)審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細(xì)研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權(quán)利要求書共有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求2項。

1、修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造

性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。

2、增加了從屬權(quán)利要求2-12，修改依據(jù)來源于?

3、修改了原獨立權(quán)利要求2，形成新的獨立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。

5、修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。

6、將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。

以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。

三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

四、關(guān)于新穎性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備新穎性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權(quán)利要求2-12是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求2-12也具備新穎性。

2、權(quán)利要求13-具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。

將本申請修改后的獨立權(quán)利要求1與對比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問題。

對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過?的技術(shù)手段，解決?的問題。

因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權(quán)利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明 修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。

如果將組合物單獨撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權(quán)利要求1具備新穎性。

分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。

分案申請的權(quán)利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細(xì)則、《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認(rèn)為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復(fù)習(xí)重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關(guān)于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關(guān)無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的，專利復(fù)審委員會不予考慮。

第四篇：專利代理人考試

1742179217 思博賬號2099774098

有用書籍：

我覺得對考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：

（1）考試指南

（2）相關(guān)法備考寶書（zhangsf110匯編）-思博上下載

（3）楊立歷年真題

（4）專利代理實務(wù)應(yīng)試指南及真題精解

（5）發(fā)明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析

（6）專利法修改導(dǎo)讀和專利實施細(xì)則修改導(dǎo)讀

2)關(guān)于培訓(xùn)論壇里的培訓(xùn)錄音也下了很多，但是許多都沒怎么去聽，其中何越峰老師的錄音對我來說效果最好，我反復(fù)聽了至少三遍，很多的疑惑都是在聽了他的培訓(xùn)錄音之后，才豁然開朗的。相關(guān)法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓(xùn)錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯。另外還參加了省知識產(chǎn)權(quán)局舉辦代理人考試考前培訓(xùn)。雖然說關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因為，很多時候我們自己看書，各個章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來。培訓(xùn)老師雖然不能給我們劃重點，但是培訓(xùn)老師所起的作用，正好是將知識點竄起來，使思路更加的清晰。如果沒有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂意分享資料的。

3）備考時間安排6月1號正式開始復(fù)習(xí)，距離考試有160天。當(dāng)時給自己的安排是用三個月的時間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。國慶過完開始做真題。由于平常要上班，能用到的時間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點半下班后，在所里看書看到7點，然后回家吃飯，休息；晚上十點半開始讀書，讀到十二點半；周末盡量去所里讀書。具體實行起來，發(fā)現(xiàn)周末的時間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點半到十二點半的效率最高。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。我覺得因為是今年是考新法，修改的地方肯定很多是重點，所以我覺得這兩本書很重要，結(jié)合法和細(xì)則來讀，效果很好。

參考資料：

考試大綱（包含審查指南）+楊立真題+何岳峰的錄音+zhangsf110的相關(guān)法筆記

第五篇：專利代理人實務(wù)考試(自己總結(jié)),比較全

9月7日：無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權(quán)利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。

專利復(fù)審委員會：

請求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權(quán)人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本實用新型專利權(quán)全部無效。請求人提供如下證據(jù)：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨對比原則）需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定

（一）獨立權(quán)利要求：

先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實質(zhì)相同。具體來說，對比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護(hù)的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題和效果相同，即(作用…)。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

（二）從屬權(quán)利要求：

權(quán)利要求2是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。

（二）針對公知常識：從屬權(quán)利要求**增加了…，從屬權(quán)利要求**對…進(jìn)行了限定，以….（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。

（三）針對結(jié)合對比：

1)對比文件1和2結(jié)合

因為對比文件1與該實用新型技術(shù)領(lǐng)域相同…，要解決的技術(shù)問題相近…，且公開的技術(shù)特征最多…，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為…，對比文件**公開了…（相對應(yīng)的技術(shù)特征），并指出…（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，很容易想到將對比文件**應(yīng)用到對比文件1公開的…（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

2)對比文件1和公知常識結(jié)合

權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為…。但這個技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。因為…。從該…（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的…（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

三、論述不清楚時，不需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“…”。但是該…（技術(shù)特征）是什么…以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“…”。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“…”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“…”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征…是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。

（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。

五、缺乏必要技術(shù)特征

獨立權(quán)利要求**公開了一種…（主題），包括…（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征….，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是…；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。

由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

綜上所述，本專利的權(quán)利要求…不符合…規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求…不符合…規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求…不符合專利法…的規(guī)定，因此請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權(quán)利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。

對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠(yuǎn)的對比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。3 9月8日：答復(fù)無效宣告請求書模板：

答復(fù)要點：

合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應(yīng)位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫 專利復(fù)審委員會：

專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見及對比文件3。現(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權(quán)人對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求4、5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系。

上述針對原權(quán)利要求4、5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實施細(xì)則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。

專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）

無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見及對比文件…，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等本領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復(fù)審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）

申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此請求人認(rèn)為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

其次，專利權(quán)人請求核實對比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本 專利的新穎性。（提請專利復(fù)審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由…，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）

最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述…（主題）不同于對比文件**公開的…（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。

五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“…（與無效宣告請求對應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“…”的特征之前已經(jīng)描述了“…”和“…”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“…（技術(shù)特征）”。其表明“…（技術(shù)特征的解釋）”，即“…（寬、高、低）”是指…，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求2、3、4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2、3、4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。

七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述…（主題）不同于對比文件**公開的…（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。

對比文件2公開了...（簡單說）….權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性

權(quán)利要求1所述…與對比文件…中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：…。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入…不僅…還…解決了…的問題。對比文件…并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。權(quán)利要求**所述…帶來了…的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。

權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認(rèn)為…不符合…的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復(fù)審委員會在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

專利權(quán)人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。

9月10日注意點：

合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；

并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既…又…避免了…保證了…帶來了…的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開…，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的…想到….；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的…，不能得出采用權(quán)利要求**所述…的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標(biāo)題直接寫具備…，不要寫成“對比文件**不能破壞….” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。9.10遇到的問題：

（1）專利代理實務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)做出分析?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。

對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：

比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：

對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。?？梢姡鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問

10月9日答復(fù)審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細(xì)研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權(quán)利要求書共有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求2項。

1、修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征…和…，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征…，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。

2、增加了從屬權(quán)利要求2-12，修改依據(jù)來源于…

3、修改了原獨立權(quán)利要求2，形成新的獨立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征…，修改依據(jù)來源于…；刪除了技術(shù)特征…，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅…，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。

5、修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。

6、將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。

以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了…，說明書[]段記載了..。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于…（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。

三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

四、關(guān)于新穎性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備新穎性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了…。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“…”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了…。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“…”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權(quán)利要求2-12是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求2-12也具備新穎性。

2、權(quán)利要求13-具備新穎性 ….五、關(guān)于創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。

將本申請修改后的獨立權(quán)利要求1與對比文件1相比，…（技術(shù)主題）區(qū)別在于：…，具有…的技術(shù)效果，從而解決了…的技術(shù)問題。

對比文件1沒有公開….的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過…的技術(shù)手段，解決…的問題。

因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過…的技術(shù)手段，獲得了…的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權(quán)利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明

修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：…、設(shè)備具有實現(xiàn)該…（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即…），因此制作油炸食品的…和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。

如果將組合物單獨撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與…不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與…不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與….不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權(quán)利要求1具備新穎性。

分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。

分案申請的權(quán)利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施 細(xì)則、《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認(rèn)為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復(fù)習(xí)重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關(guān)于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關(guān)無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的，專利復(fù)審委員會不予考慮。