第一篇：美國法院的長臂管轄權(quán)研究（精選）

美國法院的長臂管轄權(quán)研究

摘要：美國法院的長臂管轄權(quán)經(jīng)過在美國的發(fā)展最終確立為一項(xiàng)美國法院的管轄權(quán)依據(jù)，這種管轄權(quán)改變了傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)的連接點(diǎn)，確立了以“最低限度聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)的管轄依據(jù)，長臂管轄權(quán)在美國普遍運(yùn)用于涉外民商事案件的管轄中，美國各州的立法以及聯(lián)邦立法中對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。美國法院的長臂管轄權(quán)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)管轄權(quán)的不足，對豐富傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)具有重要意義，但其也在一定程度上也存在著不足。

關(guān)鍵詞：長臂管轄權(quán)、最低限度聯(lián)系、正當(dāng)程序條款

Abstract:Long-arm jurisdiction of American Court through a long time development and eventually became the basis of jurisdiction ,this kind of jurisdiction changed the junction of traditional Personal Jurisdiction rules,finally established the Minimum Contacts of the basis of junction.Long-arm jurisdiction was widely used in foreign-related civil and commercial cases in America.every state and federal legislation all made the corresponding regulation about it.Long-arm jurisdiction of American court made up the shortcoming of traditional Personal Jurisdiction,it has a great significance in enriching traditional Personal Jurisdiction,but to some extent it also has some shortage.Key words:Long-arm jurisdiction;Minimum contracts;Due process of law.長臂管轄權(quán)制度是英美法系民事訴訟管轄制度的一種特屬的管轄制度，該制度不僅使用美國的州際民事管轄權(quán)的確立中，同時也被廣泛的適用到該國的國際民商事訴訟的管轄權(quán)訴訟中，并且在實(shí)踐中不斷的得到發(fā)展。簡單的說，長臂管轄權(quán)是指當(dāng)非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯(lián)系，同時，原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系，法院對于被告所主張的管轄權(quán)。它實(shí)際上是對根據(jù)普通法管轄權(quán)規(guī)則對物管轄權(quán)的人和法人行使管轄權(quán)。1很顯然，對本來沒有管轄權(quán) 1 張愚：“論美國民事管轄權(quán)制度中長臂管轄權(quán)與不方便法院原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第1頁。的公民和法人行使管轄權(quán)，這無疑是一種管轄權(quán)的擴(kuò)張。關(guān)于長臂管轄權(quán)，下面將論述以下幾點(diǎn)：

一、長臂管轄權(quán)的確立背景

（一）長臂管轄權(quán)的發(fā)展背景

傳統(tǒng)的美國民事管轄權(quán)分為屬人管轄權(quán)和屬物管轄權(quán)，長臂管轄權(quán)是由屬人管轄權(quán)發(fā)展而來的，傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)是基于傳統(tǒng)普通法的效果原則和自愿服從原則，以權(quán)利支配理論理論為基礎(chǔ)2。并通過1877年“彭諾耶訴納夫”案件所確立的“領(lǐng)土主權(quán)的方法”來行使的。這項(xiàng)原則把法院管轄權(quán)定義為：法院對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物具有司法權(quán)利，其他的非法院地不具有這一權(quán)力，任何行使域外管轄權(quán)的企圖與行為都是對他州主權(quán)的侵犯。在彭諾耶訴納夫的案件中聯(lián)邦最高法院通過確認(rèn)對其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，從而同時確立一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在”，即被告在法院地內(nèi)的“實(shí)際存在”為確立對其管轄權(quán)的基本依據(jù)。但是這種普通法上對人行使管轄的原則和方法使得法院對非法院地居民以及非居民被告管轄權(quán)的行使收到很大的限制，這種管轄權(quán)的弊端在跨區(qū)域的交往不斷擴(kuò)大的情況下越來越明顯。

此后，傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論受到了只要和挑戰(zhàn)，對傳統(tǒng)的以“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄權(quán)的改變始于“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案中。在該案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由于本案的交納義務(wù)直接產(chǎn)生于被告在華盛頓州的活動，古該公司于華盛頓有足夠的聯(lián)系，因此認(rèn)為華盛頓州法院對該案行使管轄權(quán)時符合先發(fā)的。該案中，最高法院對憲法“正當(dāng)程序條款”限制下的屬人管轄權(quán)做出了全新的發(fā)展，而這種發(fā)展也彌補(bǔ)了“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄的弊端，這種“最低限度聯(lián)系”的原則使得法院地對非法院地居民和法人的管轄權(quán)得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展。按照“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案的判決，所謂“最低限度聯(lián)系”主要取決于兩點(diǎn)：第一是被告是否在法院地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動；第二，原告的訴因是否起源這些商業(yè)活動。至于被告是否在法院地實(shí)際出現(xiàn)，則無關(guān)緊要。

該案是美國民事訴訟的一個重要的里程碑，成為長臂管轄權(quán)萌生的開端。被告于法院地之間的“最低限度聯(lián)系”成為論文一種新的管轄權(quán)確立依據(jù)。聯(lián)邦最高法院對國際鞋業(yè)公司案的判決并沒有完全放棄彭諾耶案的屬地原則。它所確立的最低聯(lián)系原則對屬地原則的內(nèi)容加以修證，級國家主權(quán)仍然限制著司法管轄 2 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第1頁。權(quán)，但其約束力已不那么嚴(yán)格。因此，嚴(yán)格的屬地嚴(yán)責(zé)為最低限度聯(lián)系原則所取代。3

（二）長臂管轄權(quán)的發(fā)展原因

筆者認(rèn)為，長臂管轄權(quán)的產(chǎn)生有其必然性，其產(chǎn)生的原因主要有一下幾點(diǎn)：

首先，最為本質(zhì)的原因是國際民商事交往的不斷擴(kuò)大，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，美國經(jīng)濟(jì)更是日益不斷的強(qiáng)盛起來，國際民商事訴訟的不斷增加使其有必要去保護(hù)其本國的利益，但是隨著國際民商事案件的不斷增加，案件也越來越復(fù)雜，一味的追求嚴(yán)格的使用傳統(tǒng)刻板的屬人管轄權(quán)已經(jīng)不能使用時代發(fā)展的要求。在這種情況下，美國就需要開拓一種新的方式去擴(kuò)展其管轄權(quán)，以此來更好的保護(hù)本國利益。

其次，縱觀美國長臂管轄權(quán)的發(fā)展歷史，我們不難看出，最初產(chǎn)生的長臂管轄權(quán)主要是適用于解決美國州際之間的民商事案件，如“彭諾耶訴納夫”案和“國際鞋業(yè)訴華盛頓州”案，美國法院通過這兩個案件是確立了長臂管轄原則，從這個兩個案件中我們可以看出最初依據(jù)長臂管轄原則來擴(kuò)大管轄權(quán)主要是解決美國這種跨區(qū)域間的民商事交往，這種管轄權(quán)的擴(kuò)大在一定程度上與美國的政治制度以及立法制度是分不開的?？梢哉f長臂管轄權(quán)也可以說是一種從內(nèi)走向外的管轄權(quán)，它先從美國本土發(fā)展起來，然后又逐漸擴(kuò)張到國際民事訴訟的糾紛管轄中。美國這種聯(lián)邦制政治體制是它發(fā)展的重要基礎(chǔ)。由于美國是聯(lián)邦制國家，其各州都有獨(dú)立的立法權(quán)，因此各州之間在管轄權(quán)規(guī)則上難免會有沖突，隨著地區(qū)間的交流不斷擴(kuò)大，這種管轄權(quán)的沖突變得越來越明顯，這種管轄權(quán)的沖突使得法院對跨區(qū)域的民商事案件越來越難以行使管轄權(quán)，而且，這種跨區(qū)域的民商事案件的也增加了當(dāng)事人的訴累，因此，法院亟需通過一種新的管轄方式來確定這種跨區(qū)域間的民商事糾紛，長臂管轄權(quán)的出現(xiàn)順應(yīng)了這種需求，所以它得到了美國法院的普遍認(rèn)可，而這種管轄權(quán)的出現(xiàn)也解決了法院種種問題，在一定程度上方便了法院管轄，也減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

再次，科技的發(fā)展給法律的使用帶來了新的挑戰(zhàn)，也產(chǎn)生了組多新的領(lǐng)域需要調(diào)整，如互聯(lián)網(wǎng)案件的出現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)案件有其特殊性，傳統(tǒng)的管轄權(quán)很難對其有效地調(diào)整，這在一定程度上也促進(jìn)了長臂管轄權(quán)的發(fā)展。4隨著人們越來越多的運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動，從傳統(tǒng)活動所建立的“聯(lián)系”到通過互聯(lián)網(wǎng)建立“聯(lián)系”，這種“聯(lián)系”的紐帶的轉(zhuǎn)變也必然會促進(jìn)傳統(tǒng)的屬人管轄向以“最低聯(lián)系 34 張茂：《美國國際民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第53頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第32頁。原則”為標(biāo)準(zhǔn)的長臂管轄權(quán)發(fā)展。

二、長臂管轄權(quán)的適用條件

無論是美國聯(lián)邦法院還是州法院，在適用長臂管轄權(quán)時都必須符合正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則的依據(jù)是美國憲法的正當(dāng)條款，級聯(lián)邦憲法修正案第5條和第14條，主要內(nèi)容是“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)程序要求除非一州采用合理方式將訴訟通知送達(dá)某人，并給其合理的申辯機(jī)會，否則該州不得對其形式司法管轄權(quán)，及時該人處于該州的私法管轄之下。5在正當(dāng)程序下運(yùn)用長臂管轄權(quán)需要遵循最低聯(lián)系原則、可預(yù)見性原則和合理性原則。

（一）最低限度原則。在美國無論是法院還是學(xué)者都沒有給出一個確切的定義，但是關(guān)于何種聯(lián)系課構(gòu)成最低限度聯(lián)系，美國沖突法重述將各州的長臂管轄權(quán)的內(nèi)容歸納了10個方面：當(dāng)事人在該州出現(xiàn)；當(dāng)事人在該州有住所；當(dāng)事人是該國國民或者公民；當(dāng)事人同意該州的管轄；當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動；當(dāng)事人在該州曾為某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；當(dāng)事人在國（州）外坐過某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。凡是具有上述情形之一的，均可被視為該當(dāng)事人與該州有最低限速聯(lián)系，該州法院即可對其行使管轄權(quán)。長臂管轄權(quán)要求被告與法院地有最低限度的聯(lián)系，從而使法院能對被告提出的產(chǎn)生于這些“聯(lián)系”的訴訟請求行使管轄權(quán)。原告提起的訴訟請求必須是與該聯(lián)系密切相關(guān)的。同時，聯(lián)系又被告建立，在確定是否存在“最低限度聯(lián)系”是，其考察的核心在于被告于法院地、與訴訟之間的關(guān)系。如果聯(lián)系是由于原告的行為建立的，而不是出資被告本身有意識的行為，則詞聯(lián)系不能作為長臂管轄權(quán)的依據(jù)。而且，這種聯(lián)系必須是有意識建立的。該最低限度聯(lián)系必須是被告于法院地州“有意識的”建立的，并且被告在由法院地去的了利益或者被告依據(jù)法院地法律取得了保障或權(quán)利。6即使與法院地唯一的聯(lián)系是單一且孤立的行為，只要所提起的訴訟源于此行為，則法院亦有管轄權(quán)，即決定是否成立最低限度聯(lián)系的是被告的行為。

（二）可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。即“世界大眾汽車公司案”的標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)持“最低限度聯(lián)系”時，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車公司案中還確認(rèn)，并非任何與法院地的聯(lián)系均構(gòu)成長臂管轄權(quán)的充分依據(jù)，被告對于訴訟可能在法院地提起的“預(yù)見 56 周麗霞：“論美國沖突法中的長臂管轄權(quán)”，大連海事大學(xué)，碩士論文，第13頁。

李芊：“論民國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第9頁。性”也應(yīng)是行使長臂管轄的要件之一。正是依據(jù)“可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車案中認(rèn)為下級法院對零售商和地區(qū)代理沒有管轄權(quán)，而是維持了聯(lián)邦下級法院對進(jìn)口商和制造商的管轄權(quán)。此外，聯(lián)邦法院還強(qiáng)調(diào)被告與法院地的聯(lián)系是由被告“有意”建立起來的，這雖然不是標(biāo)準(zhǔn)，但這是我們更好地理解“訴訟的可預(yù)見性”，即制造商確定某州為其銷售市場時，應(yīng)被推定預(yù)見到了在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟的可能性。7

(三)合理性標(biāo)準(zhǔn)?！皣H鞋業(yè)公司案”引入最低限度聯(lián)系原則，并把它作為檢驗(yàn)管轄權(quán)是否公正的方法，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)則更進(jìn)一步，當(dāng)非居民與法院有某種聯(lián)系時，還需被告能預(yù)見到訴訟在該地提起，從而使被告服從長臂管轄權(quán)符合公平正義。此外，合理性原則也被用來作為檢驗(yàn)公正的標(biāo)準(zhǔn)。8在美國相繼判例中，法院也確立了審查理性標(biāo)準(zhǔn)的以下幾點(diǎn)因素：1.被告人到法院地應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)；2.法院地審理糾紛的利益；3.原告得到翻遍有效地私法救濟(jì)的利益；4.州際之間使糾紛得到最有效的解決的司法體制的利益；5.州之間存在促進(jìn)基本的社會實(shí)體政策方面的利益。這些應(yīng)該考慮的因素，聯(lián)邦最高法院也通過相應(yīng)的判例闡述了它的合理性。

三、長臂管轄權(quán)適用案件的立法模式

美國法院在確定采用長臂管轄權(quán)的時候有兩種不盡相同的模式，即州法院模式和聯(lián)邦法院模式。因?yàn)楦鱾€州和美國國會都會有獨(dú)立的立法權(quán)且長臂法規(guī)都各自不同，所以美國長臂管轄權(quán)的立法和法律適用情況非常復(fù)雜。但是有一點(diǎn)是相同的，無論是州法院還是聯(lián)邦法院，在確定長臂管轄權(quán)的時候都要滿足兩個條件，一是立法上不許有明確的管轄權(quán)依據(jù)，二是該管轄權(quán)依據(jù)是滿足正當(dāng)程序條款的要求。9

（一）各州長臂管轄權(quán)立法基本上有兩種類型。一種類型是以立法形式規(guī)定行使長臂管轄權(quán)的具體訴訟標(biāo)的種類，只有在有關(guān)訴訟屬于這些訴訟種類時，才可以行使長臂管轄權(quán)。一些州對所使用的類型加以了列舉，《統(tǒng)一州際和國際訴訟程序法典》也采用了列舉式，此類立法要求法院在案件中審查兩項(xiàng)內(nèi)容：1.被告的行為是否屬于法律規(guī)定的類型；2.如果符合，是否滿足正當(dāng)程序條款固有的傳統(tǒng)的公平觀念和實(shí)質(zhì)正義。另一類型的立法則是只是關(guān)注以上第二項(xiàng)內(nèi)容，78 郭玉軍、甘勇：“美國法院的長臂管轄權(quán)——兼論確定國際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第271頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第10頁。9 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第11頁。這些立法并未詳細(xì)的列舉可以行使長臂管轄權(quán)的類別，而只是直接授權(quán)在符合正當(dāng)程序條款的任何情況下都可以行使長臂管轄權(quán)。10如加利福尼亞州的民事訴訟法典規(guī)定，本州法院可以再不違背本州憲法或聯(lián)邦憲法基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)。在第二種立法模式下，法官在裁決是否適用長臂管轄權(quán)時具有極大的自由裁量權(quán)，他只要遵從聯(lián)邦的正當(dāng)程序原則，但也正是它的彈性調(diào)大而沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)而為常人所批評。在第一種模式下，使用長臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相對較為嚴(yán)格，因?yàn)樗坏枰下?lián)邦的正當(dāng)程序原則，還需要符合州的長臂管轄權(quán)的立法規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)相對較小，如果被告的行為和法院的聯(lián)系不在長臂管轄的立法范圍內(nèi)，那么法官就無權(quán)行使長臂管轄權(quán)。11

（二）聯(lián)邦法院與州法院在行使長臂管轄權(quán)方面有著較大的差別。國會雖然對聯(lián)邦法院的屬人管轄權(quán)有立法權(quán)，但是很少使用這項(xiàng)權(quán)利，而且，過會雖然對也沒有為聯(lián)邦法院制定一部全面聯(lián)邦管轄法律。聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)主要由《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》規(guī)則4支配，該規(guī)則于1993年作出大幅度修訂。《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》規(guī)則4為聯(lián)邦法院提供了三種基本的屬人管轄授權(quán)：第一，它授權(quán)聯(lián)邦法院“借用”所在州的長臂管轄法律。對于聯(lián)邦地區(qū)法院管轄權(quán)的界定，州的長臂管轄法規(guī)具有重要作用，因?yàn)橐?guī)則4允許聯(lián)邦法院在各類案件中借用所在地州的長臂法規(guī)，這也彌補(bǔ)了過會未制定長臂法規(guī)的缺憾，而且增加了聯(lián)邦法院適用法律的靈活性；第二，聯(lián)邦法院可以行使任何適用的聯(lián)邦法律中所包含的管轄權(quán)。盡管沒有全面的聯(lián)邦長臂法規(guī)，但一些聯(lián)邦制定法中包含了專門條款，對依據(jù)該法提起的訴訟中的送達(dá)以及對人管轄權(quán)予以規(guī)定。這些規(guī)定多數(shù)明確允許美國聯(lián)邦地區(qū)法院在世界范圍內(nèi)向被告從事交易或者可以發(fā)現(xiàn)被告的任何地方進(jìn)行送達(dá)，并獲得對被告的管轄權(quán)。其他則僅限于在美國范圍內(nèi)進(jìn)行送達(dá)12；第三，新修訂的第11款第2項(xiàng)規(guī)定了某些聯(lián)邦問題案件中構(gòu)成聯(lián)邦長臂管轄權(quán)的具體情況，即如果被告不收任何一州的管轄，則任何一個受訴法院都可以使用“國家聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為該被告于美國整體之間的聯(lián)系已構(gòu)成“最低限度聯(lián)系”則可以據(jù)此行使管轄權(quán)。因此，在聯(lián)邦問題案件中如果可以確定外國被告于至少一個州存在最低限度的聯(lián)系。13總之，聯(lián)邦法院無論依據(jù)那個規(guī)則行使長臂管轄權(quán)，憲法正當(dāng)程序條款都是唯一的限制。

孫勁：《美國的外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年10月第1版，第71頁。11 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第13頁。12 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第12頁。13 張茂：《美國國際民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第97頁。

四、對長臂管轄權(quán)產(chǎn)生的評價(jià)

由于長臂管轄權(quán)在許多方面發(fā)展了屬人管轄權(quán)，因此它改變了傳統(tǒng)的普通法有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，管轄權(quán)規(guī)則更是富有彈性和靈活性，逐步擺脫了傳統(tǒng)普通法的機(jī)械與呆板，使其適應(yīng)了現(xiàn)代社會的發(fā)展。14在長臂管轄權(quán)發(fā)展過程中，產(chǎn)生的如最低限度聯(lián)系，商業(yè)經(jīng)營中的持續(xù)性和系統(tǒng)性原則，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的活動范圍都是應(yīng)對現(xiàn)代生活的產(chǎn)物，如合意管轄、出庭應(yīng)訴管轄等美國所謂的長臂管轄在今天已為各國所普遍承認(rèn)，而侵權(quán)行為地的長臂管轄權(quán)在去他國家也是普遍存在的一個管轄權(quán)依據(jù)，只不過在其他國家這類管轄權(quán)可能稱之為特別管轄權(quán)，如我國。15

不可否認(rèn)的是，這一制度也存在在很大的負(fù)面影響：

首先，是對法律確定性的極大挑戰(zhàn)。由于“最低限度接觸”原則，最高法院沒有做出具體的規(guī)定，因此法院在行使管轄權(quán)時實(shí)際就有十分寬泛的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的不適當(dāng)行使有可能造成法院做出有可能偏袒某一方的判決，這樣就可能影響案件的公平公正的審判。而且寬泛的自由裁量權(quán)也會導(dǎo)致法院對同類案件做出不同的判決，從美國的實(shí)際判例情況看，適用長臂管轄權(quán)導(dǎo)致的這種情況是大量存在的。

其次，這種域外管轄權(quán)也很難得到其他國家的認(rèn)可。因此，這種一項(xiàng)的管轄權(quán)極有可能造成其他國家的報(bào)復(fù)性的管轄立法，以爭奪國際民事管轄權(quán)，從而造成惡性循環(huán)，不利于國際民事爭端的解決。畢竟在管轄權(quán)方面至今還沒有什么統(tǒng)一的國際條約，因此，外國處于保護(hù)本國利益而拒絕承認(rèn)美國法院域外管轄的判決也是很正常的。同時，國家之間的管轄權(quán)爭奪以及報(bào)復(fù)性的管轄權(quán)這在一定程度上也不利于保護(hù)當(dāng)事人利益以及訴訟的及時解決，而且管轄權(quán)的也可能會造成國家之間的更多糾紛。

再次，這種管轄權(quán)的擴(kuò)張導(dǎo)致了國際民事管轄權(quán)的積極沖突。造成國際民商事案件管轄權(quán)的泛濫，這即有損于國家司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，甚至引發(fā)國際爭端。16管轄權(quán)是國家主權(quán)的象征，管轄權(quán)的擴(kuò)張就是國家主權(quán)的對外延伸，管轄權(quán)擴(kuò)張不能控制在合理的限度之內(nèi)，必然會導(dǎo)致管轄權(quán)的泛濫，而且也極有可能觸犯到一國的國家主權(quán)。國家主權(quán)的神圣不可侵犯，使 1415 郭玉軍、甘勇“美國法院的長臂管轄權(quán)——兼論確立國際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第25頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)研究”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第33頁。16 張愚：“論美國國際民事管轄權(quán)制度中長臂管轄權(quán)與不方便法院原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第26頁。得管轄權(quán)的擴(kuò)張也應(yīng)該要有適當(dāng)?shù)南拗疲@樣才能避免管轄權(quán)的沖突，才能更好地解決涉外民商事糾紛。

五、結(jié)語

美國法院的長臂管轄權(quán)的發(fā)展是歷史發(fā)展的必然要求，這種管轄權(quán)適應(yīng)了時代發(fā)展的要求，也改變了屬人管轄權(quán)的不足與弊端，這在一定程度上方便了法院充分合理的行使管轄權(quán)，也有利于當(dāng)事人訴訟糾紛的及時解決。同時，美國是最早將長臂管轄權(quán)納入立法并加以不斷實(shí)踐的，其理論和實(shí)踐發(fā)展都要比其他國家成熟，這在另一方面也為各國合理的擴(kuò)張管轄權(quán)提供了參考，要知道隨著國際民商事的不斷發(fā)展，各國適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大本國的管轄權(quán)這是一種必然的趨勢，美國長臂管轄權(quán)的發(fā)展將為各國提供重要的參考與借鑒，這也會為傳統(tǒng)的屬人管轄注入新的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

一、著作類 1.白祿鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1998年版。2.孫勁：《美國的外國法院判決承認(rèn)執(zhí)行制度研究》，中國公安大學(xué)出版社，003年版。3.蔡彥敏、洪浩：《正當(dāng)程序法律分析——當(dāng)代美國民事訴訟制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

4.張茂：《美國民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。5.徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)研究》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版。6.劉力：《國際民事訴訟管轄權(quán)研究》，中國法制出版社，2004年第1版。7.徐偉功：《沖突法的博弈分析》，北京大學(xué)出版社，2011年版。

二、中文論文 1.郭玉軍、甘勇：“美國法院的長臂管轄權(quán)——兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原則”，《比較法研究》，2003年第3期。

2.李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)研究”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，2007年。

3.周麗霞：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，大連海事大學(xué)碩士論文，2005年。4.張愚：“論國際民事管轄權(quán)制度中長臂管轄權(quán)與不方便法院原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文。

5.廖志敏：“國際民事管轄權(quán)沖突漫談——從長臂管轄權(quán)說起”，《金融法苑》，第12期。6.徐偉功：“美國國際民事管轄權(quán)中的兩大閥門——不方便法院在原則與禁訴命令”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年3月。

7.郭玉軍、向在勝：“網(wǎng)絡(luò)案件中美國法院的長臂管轄權(quán)”，《中國法學(xué)》，2002年第6期。

8.張黛杰：“論最低限度聯(lián)系原則”，《法制與社會》2008年第10月。9.玉世聲：“美國法院的長臂管轄權(quán)制度”，《行業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2008年10月。

第二篇：美國法院國際民事管轄權(quán)研究

美國法院國際民事管轄權(quán)研究

摘要：

美國的國際民事管轄權(quán)制度是一種不同于大陸法系國家國際民事管轄權(quán)制度，大陸法系國家對外行使管轄權(quán)的原則主要包括普通管轄、專屬管轄、特別管轄和協(xié)議管轄，美國作為英美法系的代表國家，其在行使國際民事管轄權(quán)則主要是以事物管轄和對當(dāng)事人管轄為原則，而且由于美國聯(lián)邦制的政治體制，美國法院體系氛圍聯(lián)邦法院和州法院，他們在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使管轄權(quán)，美國立法者基于考慮到州法院可能存在地方保護(hù)的可能，影響國際民事的公平審判，使得其將國際民事管轄權(quán)賦予聯(lián)邦法院行使。同時，為了盡可能的保護(hù)本國利益的需要，長臂管轄權(quán)就在美國正式的發(fā)展成為一項(xiàng)重要的管轄權(quán)規(guī)則，使得法官在一定范圍內(nèi)擁有了自由裁量國際民事案件管轄權(quán)歸屬的權(quán)利，但是又考慮到防止和限制法官的這種自由裁量權(quán)的過分?jǐn)U大，美國又確立了不方便法院原則，以此來限制和收縮自由裁量權(quán)，以此達(dá)到管轄權(quán)的合理適用。關(guān)鍵詞：

國際民事管轄權(quán)、事物管轄權(quán)、對當(dāng)事人管轄權(quán)、長臂管轄權(quán)、不方便法院原則

國際民事管轄權(quán)是一個國家在處理涉外民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)，管轄權(quán)問題在整個涉外民事糾紛的解決過程起著至關(guān)重要的作用，它關(guān)系到一國在解決涉外糾紛時的法律適用問題，甚至是判決能不能得到別國承認(rèn)與執(zhí)行，因此管轄權(quán)的確定對案件當(dāng)事人有著直接而重大的影響。同時，國際民事管轄權(quán)也是一個國家主權(quán)的體現(xiàn)。國家對涉外民事案行使事管轄權(quán)是國家主權(quán)在司法領(lǐng)域的必然延伸和表現(xiàn)，而現(xiàn)在各國也從保護(hù)本國公民、法人和國家民事權(quán)益出發(fā)，通過立法和司法實(shí)踐，竭力擴(kuò)大本國的司法管轄權(quán)。如何利用管轄權(quán)保護(hù)本國當(dāng)事人的利益這成為一個國家在立法方面所必須要要解決好的，但是由于各個國家在立法的過程中國家利益出發(fā)點(diǎn)不同和立法指導(dǎo)原則不同，因此各國對管轄權(quán)的規(guī)定也是各有不同，管轄權(quán)的沖突也是在所難免。如何運(yùn)用管轄權(quán)和選擇法院對當(dāng)事人有著重要的影響。下面將論述美國法院在確定國際民事管轄權(quán)時的原則和依據(jù)： 一．美國法院國際民事管轄權(quán)的確定

美國是一個聯(lián)邦制國家，因此其法院體系有兩個主要的組成部分：聯(lián)邦法院和州法院，現(xiàn)行的聯(lián)邦法院體制主要包括普通法院、特別法院以及有國會參議院兼任的彈劾法院。普通法院主要由3部分構(gòu)成：聯(lián)邦地區(qū)法院是司法管轄的初審法院，其只能在過會明確授權(quán)的范圍內(nèi)受理案件，享有有限的管轄；聯(lián)邦上訴法院（通常也稱聯(lián)邦巡回法院）是聯(lián)邦地區(qū)的上一級法院，聯(lián)邦上訴法院對來自聯(lián)邦地區(qū)法院的所有上訴案件均有上訴管轄權(quán)；聯(lián)邦最高法院處于整個法院體系的頂端，即對來自聯(lián)邦法院上訴法院的案件具有管轄權(quán)，也對來自州法院有關(guān)聯(lián)邦法律問題的上訴案件具有管轄權(quán)。州法院體系相對于聯(lián)邦法院體系而言要復(fù)雜一些，這是因?yàn)楦髦莸姆芍贫却嬖诓町?，美國州法院系統(tǒng)大概類似于聯(lián)邦法院系統(tǒng)，州的第一審法院是指具有一般管轄權(quán)的初審法院，其管轄的范圍包括除分派給其他特定機(jī)構(gòu)以外的所有刑事和民事問題。各州的初審法院的名稱不盡相同，諸如高級法院，地區(qū)法院，縣法院等。美國大多數(shù)州都有一個稱為中級上訴法院的第二審法院，類似與聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的上訴法院，對來自州初審法院的上訴案件進(jìn)行審查。州最高法院對來自本州法院系統(tǒng)內(nèi)低級法院具有管轄權(quán)，自低級法院向高級法院提出上訴的，通常要獲得州最高法院的準(zhǔn)許。下面將介紹一下美國聯(lián)邦法院的國際民事管轄權(quán)管轄權(quán)的內(nèi)容：

（一）主體事物管轄權(quán)

因?yàn)槊绹ㄔ后w系的不同，所以他們在管轄權(quán)的分配方面也是不同的。在美國州法院所擁有的是普遍主體事物管轄權(quán)，他可以審理所有未被法律明文禁止的案件，而聯(lián)邦法院只具有有限主體事物管轄權(quán)，其只能審理有法律明文規(guī)定的案件。正是由于州法院具有普遍管轄權(quán)，美國大部分案件都是由州法院來受理的。聯(lián)邦法院為有限管轄權(quán)法院，它的管轄權(quán)局限于：（1）根據(jù)聯(lián)邦實(shí)體法規(guī)產(chǎn)生的聯(lián)邦問題案件；（2）不同州之間公民之間發(fā)生的案件；（3）與外國人管轄權(quán)有關(guān)的案件，對于不屬于聯(lián)邦法院管轄的案件，當(dāng)事人只能在州法院進(jìn)行訴訟。由此可見，聯(lián)邦法院排除了州法院對涉外民事案件的管轄權(quán)，美國憲法之所以將涉外民事管轄權(quán)賦予聯(lián)邦法院，是因?yàn)榇祟惏讣P(guān)系到國際關(guān)系問題，州法院有可能基于保護(hù)主義或者是其他的利益考略，對涉外案件作出不公正的判決，這在一定程度上會影響美國在國際政治經(jīng)濟(jì)交往中的利益，聯(lián)邦法院相對的獨(dú)立性可以保證對此可以做出公平的立場，同時，憲法制定者之所以會這樣做也是基于對保護(hù)法律完整性的考慮，將涉外管轄權(quán)收歸聯(lián)邦法院，也可以防止各州法院對聯(lián)邦法律的破壞，以確保聯(lián)邦法律在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一性。具體來說聯(lián)邦管轄權(quán)的依據(jù)只要有以下幾種： 1.聯(lián)邦問題管轄權(quán)

聯(lián)邦法院對聯(lián)邦問題案件的管轄權(quán)被稱為聯(lián)邦事物管轄權(quán)，《美國法典》第二十八章1331條規(guī)定：“聯(lián)邦地區(qū)法院對所有起因于眾合國憲法、法律或條約的民事案件擁有原始管轄權(quán)?！甭?lián)邦問題的存在與否是判斷這一管轄權(quán)有無的關(guān)鍵。聯(lián)邦問題訴訟必須是直接根據(jù)聯(lián)邦法律所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性訴訟請求而發(fā)生的。在當(dāng)事人控告的一種行為的權(quán)利或原因有聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，那么聯(lián)邦問題就是存在。然而在所涉及的法律之規(guī)定或影響作為控訴原因的行為的情況下，這個問題就變得復(fù)雜了，《美國聯(lián)邦法典編纂》中第1331條的解釋中，美國聯(lián)邦最高法院采納了一個重要的限制性程序原則，即“充分起訴狀”規(guī)則。該原則要求，適用聯(lián)邦問題管轄權(quán)的一個必要條件是“聯(lián)邦問題”必須在起訴狀中明確寫明。除了“充分起訴狀”規(guī)則的程序性限制，適用聯(lián)邦問題管轄權(quán)的一個實(shí)質(zhì)性條件就是：聯(lián)邦法律創(chuàng)設(shè)了訴因，這是行使聯(lián)邦問題管轄權(quán)的一般原則。2.異籍管轄權(quán)

美國法典規(guī)定聯(lián)邦法院的跨州管轄全范圍，在滿足訴訟標(biāo)的的情況下，它包括下列訴訟（1）不同州公民之間（2）一州公民與外國的公民或臣民之間（3）不同州的公民之間且外國的公民或者臣民是一方當(dāng)事人（4）外國政府為原告與一州或者不同州的公民之間。聯(lián)邦法院的這種管轄權(quán)被稱為異籍管轄權(quán)。因?yàn)槊绹鴽]有專門針對涉外民商事案件的國際民事管轄權(quán)規(guī)定，因此美國法院對國際民事訴訟的審判與處理州際案件是同樣的，也就是說，在美國州際民商事案件和國際民商事案件一樣都被視為涉外民商事案件。但是法院在形式這種管轄權(quán)的時候，又做出了一定的限制，他對訴訟標(biāo)的大小做了相應(yīng)的規(guī)定，《美國法典》第28卷1332節(jié)第一款第2項(xiàng)規(guī)定，對于美國某州公民與外國公民或臣民之間的爭議金額在7.5萬元以上的糾紛，由聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。3.移送管轄權(quán)

移送管轄權(quán)是指在州法院起訴的而聯(lián)邦法院具有最初管轄權(quán)的案件在被告的請求下，被移送之聯(lián)邦法院起訴。美國憲法盡賦予裕聯(lián)邦法院異籍管轄權(quán)、聯(lián)邦問題管轄權(quán)，但是州法院對這兩類案件同聯(lián)邦法院有共同管轄權(quán)。聯(lián)邦法院只對專利、商標(biāo)、還是、破產(chǎn)等案件具有專屬管轄權(quán)，在已經(jīng)糾紛案件當(dāng)事人可以選擇聯(lián)邦法院或者是州法院提起訴訟。聯(lián)邦法院由于其法官的終身制以及沒有州利益保護(hù)等優(yōu)勢，很多當(dāng)事人在聯(lián)邦法院起訴更為公平，二綜合法院由于訴訟費(fèi)比聯(lián)邦法院少，很多律師更熟悉州法律訴訟程序等優(yōu)勢，也受到一些人的青睞。移動管轄權(quán)就是指可以有聯(lián)邦法院審理的以及管轄權(quán)案件和聯(lián)邦問題管轄權(quán)案件，原告就這些案件可以想法院申請將案件移送到聯(lián)邦法院審理。筆者認(rèn)為，這種個管轄權(quán)制度在一定程度上可以極大程度的保證當(dāng)事人得到法院公平公正的判決，這種管轄權(quán)的存在在可以根源上避免州法院和聯(lián)邦法院在同一案件中做出的不一致判決，而且，基于這種法官獨(dú)立的地位，事實(shí)上聯(lián)邦法院也能做出公平的判決，這在一定程度上也保障美國司法的高度統(tǒng)一性和完整性。4.補(bǔ)充管轄權(quán)

補(bǔ)充管轄權(quán)是聯(lián)邦法院在擴(kuò)大事物管轄權(quán)時所適用的原則，它是由附帶管轄權(quán)和補(bǔ)充管轄權(quán)發(fā)展而來的，現(xiàn)在已有立法明確的加以確定，根據(jù)關(guān)聯(lián)管轄權(quán)原則，如果聯(lián)邦法院對當(dāng)事人雙方之間聯(lián)邦問題訴訟請求具有管轄權(quán)，那么該法院可基于州法院產(chǎn)生的這些訴訟請求進(jìn)行裁判，即使基于州法產(chǎn)生的訴訟請求并不能單獨(dú)在聯(lián)邦法院提起訴訟，根據(jù)附帶管轄權(quán)原則，在州籍不同的案件中，如果原被告之間至少有一個“核心”的訴訟請求，可以附加有關(guān)當(dāng)事人或者訴訟請求與該核心訴訟請求之中，即使這當(dāng)事人、訴訟請求或者由于缺乏不同州籍、或者由于未達(dá)到法定的爭議標(biāo)的額二不能單獨(dú)的構(gòu)成聯(lián)邦事務(wù)管轄權(quán)。1990年，《美國聯(lián)邦法典編纂》第28章1367條將關(guān)聯(lián)事務(wù)管轄權(quán)和附帶管轄權(quán)合并為一個概念，即“補(bǔ)充管轄權(quán)”。概括而言，根據(jù)補(bǔ)充管轄權(quán)規(guī)則，一旦有一個基本的爭議屬于聯(lián)邦事務(wù)管轄權(quán)的范圍，那么就可以在該聯(lián)邦事務(wù)管轄訴訟中增加相關(guān)的訴訟請求、增加相關(guān)的當(dāng)事人，而不需要這些增加的訴訟請求和當(dāng)事人均單獨(dú)符合聯(lián)邦事物管轄權(quán)的要求。

（二）對當(dāng)事人管轄權(quán)

主體事物管轄解決的是法院究竟對那些事情可以享有管轄權(quán)的話，那么對當(dāng)事人管轄權(quán)就是用來約束法院到死可以能夠?qū)δ切┤耸滦惺构茌牂?quán)。美國民事訴訟管轄權(quán)的確定規(guī)則是建立在有效控制原則基礎(chǔ)上的，在這一原則上分為對人管轄權(quán)、對物管轄權(quán)以及準(zhǔn)對物管轄權(quán)。這實(shí)際上也是美國屬人管轄權(quán)的三種形態(tài)，這些原則共同構(gòu)成了美國民事管轄權(quán)的基礎(chǔ)理論體系。由于美國涉外民事管轄權(quán)主要是由聯(lián)邦法院行使的，所以在這里對對當(dāng)事人管轄權(quán)只做簡要概述。對人的訴訟管轄是指法院具有確定民事訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的權(quán)限。其給予法院權(quán)利對被告本人作出判決，被告所有的全部財(cái)產(chǎn)都可以被扣押一滿足判決所確定的內(nèi)容，這是法院對當(dāng)事人行使管轄權(quán)的主要內(nèi)容；對物管轄權(quán)，此種管轄權(quán)給予法院權(quán)利對有關(guān)想財(cái)產(chǎn)或身份地位的請求權(quán)做出裁判，如確認(rèn)有關(guān)不動產(chǎn)的訴訟，請求解除婚姻關(guān)系的訴訟。準(zhǔn)對物訴訟管轄權(quán)是指訴訟給予對被告在法院所在地州所有的財(cái)產(chǎn)的扣押或?qū)λ繁桓娴膫鶆?wù)的扣押而發(fā)生和進(jìn)行。通過以上對美國民事管轄權(quán)制度的簡單介紹可以了解到，在美國，對一個案件的管轄權(quán)的確立基本遵循這樣一個步驟：首先根據(jù)以上提到的規(guī)則確定案件時有州法院管轄還是由聯(lián)邦法院管轄，其中有很多訴訟既是可以向州法院提起訴訟也可以向聯(lián)邦法院提起訴訟的，在這種情況下當(dāng)事人有自己選擇的可能性。在確定是由州法院還有聯(lián)邦法院來提起訴訟后，再根據(jù)對人管轄、對物管轄、對準(zhǔn)對物管轄等規(guī)則來確定屬于哪個州或者哪個聯(lián)邦法院的管轄，完成了這兩步才能找到有管轄權(quán)的法院，不過也往往存在多個法院具有管轄權(quán)。美國復(fù)雜的民事訴訟制度和頻繁的涉外案件的審理是的美國法律實(shí)踐中出現(xiàn)許多具有代表性的管轄權(quán)制度和理論，在這種復(fù)雜的背景下，長臂管轄權(quán)和不方便管轄原則的運(yùn)用和發(fā)展并不讓人感到意外。二．特殊的管轄規(guī)則

（一）擴(kuò)張的管轄權(quán)——長臂管轄權(quán)

近幾十年，隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國際民商事交往不斷地?cái)U(kuò)大和深入，無論是大陸法系還是英美法系的國家，其在法律制度的建設(shè)方面都在不斷地?cái)U(kuò)張本國的國際民事管轄權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的美國，其法律制度中的長臂管轄權(quán)的確立就是這種管轄權(quán)擴(kuò)張的一種表現(xiàn)。長臂管轄權(quán)制度是英美法系民事訴訟管轄制度中的一種特殊的制度，該制度不僅適用于美國州際民商事案件管轄權(quán)的確立中，同時也被廣泛的使用到各國的國際民商事訴訟的管轄中。長臂管轄權(quán)是指當(dāng)非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯(lián)系，同時原告提起的訴訟有產(chǎn)生這種聯(lián)系時，法院對于被告所主張的管轄權(quán)。它實(shí)際上是對根據(jù)普通管轄原則的本來沒有管轄權(quán)的人和法人行使管轄權(quán)。很顯然，這是一種管轄權(quán)的擴(kuò)張，這種管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦最高法院確立的“最低限度接觸”原則，即只要被告于法院地州有著一些“最低限度的接觸”并且該訴訟之進(jìn)行并不違反“平等對待和實(shí)際公平”的傳統(tǒng)觀念，只要是在憲法“正當(dāng)程序條款”的范圍內(nèi)，該地法院對其就具有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，美國作為世界頭號資本主義大國，在涉外民商事交往不斷擴(kuò)大的情況下，為極力保護(hù)本國的利益，長臂管轄權(quán)的出現(xiàn)也是必然的，這種跨區(qū)域甚至是跨國界的民商事交往日益增多，也使得涉外民商事案件不斷地增多，案情也越來越復(fù)雜，一味的追求嚴(yán)格的適用傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則已經(jīng)不能適應(yīng)社會生活的發(fā)展，這種長臂管轄權(quán)豐富和發(fā)展了屬人管轄權(quán)，一定程度上更正了屬人管轄權(quán)的刻板與僵硬，長臂管轄權(quán)的出現(xiàn)適應(yīng)了這種現(xiàn)代社會發(fā)展的要求。

（二）．管轄權(quán)的自我限制——不方便法院管轄原則

不方便法院管轄原則是美國在涉外民事訴訟中普遍運(yùn)用的一項(xiàng)原則，該原則是對其行使管轄權(quán)的一種自我限制。不方便法院管轄原則簡單的來說就是指一國法院根據(jù)其國內(nèi)法或者有關(guān)國際條約的規(guī)定，對國際民事案件有管轄權(quán)，但是當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或者花費(fèi)等角度看，審理該案件是極不公平的，而且存在其他法院較為方便審理該案的外國法院時，該法院拒絕行使管轄權(quán)的情況。不方便法院最早出現(xiàn)在蘇格蘭，但是在美國真正地發(fā)展成為一項(xiàng)重要的管轄權(quán)規(guī)則。不方便法院原則在美國的確立，對美國國際民事管轄權(quán)完善具有重要的意義，它試圖對原告、被告以及法院的利益加以平衡，其對國際民事訴訟管轄權(quán)的確定起到了重要的作用。首先他在一定程度上減輕了美國法院的的訴訟負(fù)擔(dān)，要知道，美國作為頭號世界經(jīng)濟(jì)體，每年的涉外民商事訴訟案件的數(shù)量是相當(dāng)大的，不方便法院原則在一定層面排除了一些不適合由美國法院審理的案件，因此也減輕了民國法院的訴訟負(fù)擔(dān)。其次，它也有效地限制和防止了當(dāng)時人挑選法院，由于美國高額的訴訟賠償金的相關(guān)的因素，致使一部分當(dāng)事人在挑選法院時，本來可以選擇更方便的法院而選擇在美國訴訟。不方便法院原則則一定程度上限制了當(dāng)事人挑選法院的自由。再次，不方便法院原則便于法院和當(dāng)事人節(jié)省資源和開銷，尤其是在國際民商事案件的訴訟中，不方便法院原則可以節(jié)省當(dāng)事人因不方便法院管轄所因支出的費(fèi)用。同時，采取這種制度也是對外國主權(quán)和外國法院行使管轄權(quán)的尊重和禮讓，有利于緩和國家之間的關(guān)系。最后，筆者認(rèn)為，不方便法院原則最重要的作用在于它能夠限制不斷擴(kuò)張的管轄權(quán)，長臂管轄權(quán)允許法官行使自由裁量權(quán)，而不方便法院原則則限制了法官行使自由裁量權(quán)的范圍，這樣就保證了自由裁量權(quán)能夠在一個合理的范圍內(nèi)得到行使。三．總結(jié)

美國的國際民事管轄權(quán)是一種比較獨(dú)特的管轄權(quán)制度，這種特有的制度及體現(xiàn)了美國國際民事管轄權(quán)的成熟，普通管轄規(guī)則在一定程度和范圍內(nèi)解決了國際民事管轄權(quán)的確定問題，在這個范圍內(nèi)不允許法官行使自裁量權(quán)，保證的法律的高度統(tǒng)一。長臂管轄權(quán)和不方便法院原則這種特殊的管轄制度通過將管轄權(quán)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張和自我限制來保證行使這種自由裁量權(quán)是適當(dāng)?shù)?，這種特殊的管轄權(quán)又補(bǔ)充了普通管轄權(quán)規(guī)則的一些不足，避免了普通管轄規(guī)則在處理一些特殊問題時所帶來的問題，即靈活又方便。美國這種發(fā)達(dá)和完整的國際民事管轄權(quán)規(guī)則也為其他國家在構(gòu)建自己的涉外民事法律制度提供了重要的借鑒，也對我國涉外民事關(guān)系管轄權(quán)的完善提供了重要借鑒與參考。

第三篇：管轄權(quán)異議申請書(法院階段)

管轄權(quán)異議申請書

申請人：吳亦亮

住址：廣東省大埔縣州瑞鎮(zhèn)大坑村兼加

請求事項(xiàng)：

請求貴院將原告海南中和（集團(tuán)）有限公司訴被告金泰國聯(lián)有限公司、吳亦亮的買賣合同糾紛一案（案號：（2018）粵0306民初7144號），移送至廣東省大埔縣人民法院審理。

事實(shí)和理由：

原告海南中和（集團(tuán)）有限公司訴被告金泰國聯(lián)有限公司、吳亦亮的買賣合同一案，貴院已經(jīng)受理。基于下列理由，申請人認(rèn)為貴院無管轄權(quán)，應(yīng)予移送： 申請人吳亦亮的住所地為廣東省大埔縣州瑞鎮(zhèn)大坑村，根據(jù)原告就被告的原則，故該案應(yīng)由大浦縣人民法院管轄。

此致

深圳市寶安區(qū)人民法院

申請人（簽名或蓋章）：

年 月 日

第四篇：美國加州法院管理制度研究及啟示

美國加州法院管理制度研究及啟示

朱和慶上傳時間:2004-7-28 瀏覽次數(shù):1890

字體大?。捍?中 小

美國加利福尼亞州法院管理實(shí)行社會化與專業(yè)化相結(jié)合的體制，法院管理工作既有社會的廣泛參與和監(jiān)督，又高度獨(dú)立自主和專業(yè)化。整個管理制度分為決策、執(zhí)行、服務(wù)三個系統(tǒng)，是法院內(nèi)部與、決策與執(zhí)行、管理與服務(wù)、行業(yè)協(xié)會與行政管理等相結(jié)合，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的管理體制。不論是在組織形式上，還是在運(yùn)作上，都與我國法院的管理體制有很大的差別。本文的主要目的是通美國加州法院管理制度的研究分析，結(jié)合我國的實(shí)際，對我國法院管理制度進(jìn)行思考，提出一些看法和建議。

一、美國加州法院社會化與專業(yè)化相結(jié)合的管理制度

（一）社會化的法院管理決策機(jī)構(gòu)——州司法會議

行政管理法制化、社會化是美國加州法院管理的最大特點(diǎn)。1926年11月，加州選民投票通過了州憲法修正案，建立州司法會議，作為州法院系統(tǒng)的行政管理、監(jiān)督主體。這標(biāo)志著加州法院社會理決策制度的出現(xiàn)，在加強(qiáng)和保證法院的獨(dú)立性方面起著決定性的作用。

州司法會議是加州法院的最高管理決策機(jī)構(gòu)。在首席大法官的領(lǐng)導(dǎo)下，依照州憲法的規(guī)定，履行行政管理的協(xié)調(diào)職能，以保證法院行政管理的獨(dú)立性、公平性和透明性。州司法會議的主要職能有：研究和決定法院系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的方針政策；二是制定法院管理的規(guī)章制度，包括實(shí)體的和程序的；三是協(xié)調(diào)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，主持或者承擔(dān)有關(guān)法院系統(tǒng)的立法研究；四是審查和批準(zhǔn)州法院的預(yù)案；五是審查和批準(zhǔn)州法院向立法機(jī)關(guān)的報(bào)告；六是負(fù)責(zé)立法機(jī)關(guān)質(zhì)詢的回復(fù)。

州司法會議由21名有表決權(quán)的成員和6名顧問組成。其中，州首席大法官兼任主席，最高法院1人，上訴法院3人，高等法院9人，參議院、眾議院各1人，律師協(xié)會4人，州法院行政管理辦主任是當(dāng)然成員并兼任秘書長。州司法會議成員及其所屬委員會成員通過專門的提名程序，在州法院系統(tǒng)內(nèi)、外選舉產(chǎn)生。成員的組成要考慮實(shí)際經(jīng)驗(yàn)、性別、地區(qū)和部門的比例。6名顧問成員包括法院行政管理主管。每年更換三分之一成員，既保證新鮮血液的補(bǔ)充，又維持穩(wěn)定。州司法會議實(shí)行每月例會制度。日常工作由秘書長主持。下設(shè)4個專門委員會、15個顧問委員會和專門的工作組要有計(jì)劃、合作與聯(lián)絡(luò)、法規(guī)與項(xiàng)目、訴訟管理等委員會和各審判專業(yè)、行政、技術(shù)管理的顧問委員會。大部分工作通過這些委員會來完成。

州司法會議制度主要有以下特點(diǎn)：一是高度的權(quán)威性。根據(jù)憲法修正案的規(guī)定，它是與州政府平級的最高司法管理決策部門。二是高度的獨(dú)立性。它只對最高法院負(fù)責(zé)，其他部門不能干預(yù)其工作。廣泛的社會性。它的成員以及委員會成員包括三級法院的法官、立法會兩院議員、律師協(xié)會成員和有關(guān)專家。

（二）專業(yè)化的法院管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)——法院行政管理辦公室

美國加州最高法院行政管理辦公室是司法會議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，又是州法院管理的最高領(lǐng)導(dǎo)部門。它和各高等法院的行政管理辦公室一起，管理全州21，633名法院雇員和財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等。辦公室主任席大法官的領(lǐng)導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督整個州法院的管理工作。加州最高法院司法行政管理辦公室的職能部門有首席顧問辦公室、審判法院項(xiàng)目管理部門、家庭兒童服務(wù)中心、政府事務(wù)辦公室、教育部門務(wù)部門、信息服務(wù)部門、人力資源管理部門、上訴法院服務(wù)部門、司法會議服務(wù)部門和行政管理保障部門等。

加州高等法院司法行政管理辦公室基本與最高法院一致，根據(jù)法院的規(guī)模有所調(diào)整。辦公室主任受所在法院首席法官的領(lǐng)導(dǎo)，對最高法院負(fù)責(zé)。

（三）行業(yè)協(xié)會和行政管理相結(jié)合的法院人力資源管理制度

美國加州法院的人事管理實(shí)行行業(yè)協(xié)會與行政管理相結(jié)合的制度。行政管理的職能部門是人力資源管理部門，主要負(fù)責(zé)各級法院雇員的管理，但不包括法官。它的主要職責(zé)包括人才招聘、雇員的分資福利管理、雇員培訓(xùn)、人才發(fā)展政策、雇主雇員關(guān)系和保險(xiǎn)的管理等。法院雇員行業(yè)協(xié)會全稱是管理工程人員國際聯(lián)合會，隸屬于美國勞工總會與產(chǎn)業(yè)勞工組織第39區(qū)。所有法院雇員都必須加入并交納會費(fèi)。協(xié)會代表雇員與法院談判，通過簽定備忘錄的形式，確定雇員的工資、工作時間和工作條件等問題，保護(hù)雇員的人身權(quán)利和民主權(quán)利。每兩年簽定一次備忘錄。協(xié)會在處理雇主和雇員系時比雇員的個人行為更有利。

這種管理制度的意義在于：一是職責(zé)明確。法院負(fù)責(zé)雇員的使用，協(xié)會負(fù)責(zé)雇員權(quán)利的保護(hù)。二是有利于建立比較融洽的勞資關(guān)系。備忘錄一方面保護(hù)了雇員的權(quán)利，另一方面明確了雇員的義務(wù)，關(guān)系的處理有法可依。

（四）垂直領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一核算的法院財(cái)務(wù)管理制度

美國加州法院的財(cái)務(wù)管理制度經(jīng)歷了分散到統(tǒng)一的過程。在財(cái)務(wù)制度改革之前，法院經(jīng)費(fèi)來源主要是法院的收費(fèi)和罰款。一些法院，特別是市、鎮(zhèn)一級法院，為了多收費(fèi)而亂辦案，違法罰款，引起的不滿。1997年由議會通過，1998年1月1日生效的“加州審判法院資金法案”，第一次規(guī)定了法院經(jīng)費(fèi)由州財(cái)政全額負(fù)擔(dān)，在全州范圍內(nèi)為審判機(jī)關(guān)提供了穩(wěn)定、有保障和較高數(shù)額的經(jīng)費(fèi)。改革加州法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)務(wù)管理制度，由最高法院按統(tǒng)一編制財(cái)政預(yù)算，經(jīng)州司法會議批準(zhǔn)后實(shí)施。如2001—2002加州法院財(cái)政預(yù)算達(dá)25億美元，在政府各部門預(yù)算中排行第9 位，財(cái)政預(yù)算的百分之二。

加州法院財(cái)務(wù)管理制度有以下特點(diǎn)：一是財(cái)政保障制度健全。通過立法保證法院經(jīng)費(fèi)，確保了法院經(jīng)費(fèi)來源。二是經(jīng)費(fèi)較充足。按兩萬人的編制，人均年經(jīng)費(fèi)達(dá)125，000美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他機(jī)關(guān)是有專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算。在法院技術(shù)裝備、專項(xiàng)工作、培訓(xùn)、調(diào)研等方面都有專項(xiàng)費(fèi)用。四是有預(yù)算外資金。法院的收費(fèi)和罰款通過一定程序返還一部分，縣財(cái)政也給以一定的支持。但同時也存在撥款復(fù)雜、資金不能按時到位等問題。

（五）完善的法庭服務(wù)與保障制度

美國加州法院管理的另一特點(diǎn)是法庭服務(wù)和保障系統(tǒng)完善。它是行政與訴訟結(jié)合、管理與服務(wù)結(jié)合的體現(xiàn)，有效保證了審判工作的順利開展。法庭服務(wù)系統(tǒng)包括首席顧問辦公室、法庭辦事員、書記譯、法庭調(diào)解員、家庭法律指導(dǎo)員、法警等。

首席顧問辦公室主要是為法官和行政管理者提供法律研究、專門項(xiàng)目的論證以及負(fù)責(zé)對外交流事務(wù)。辦公室成員由律師和專門項(xiàng)目分析師組成，主要是研究民事法律和當(dāng)事人的請求、上訴；安排刑判日程；研究行政管理法律，為行政管理提供依據(jù)；在法官審判日程有沖突時充當(dāng)臨時法官等。辦公室還通過專門項(xiàng)目分析師，處理法律應(yīng)用、法院對外交流和繼續(xù)教育等問題。

我國法庭的工作人員只有法官和書記員、法警，而美國加州法院除此之外還在每一法庭設(shè)有法庭辦事員，負(fù)責(zé)落實(shí)排定的日程，處理案件文書、案卷，管理證據(jù)，收取案件的有關(guān)費(fèi)用等。這項(xiàng)工作是年輕律師的必經(jīng)之路，通過它積累經(jīng)驗(yàn)，為將來當(dāng)執(zhí)業(yè)律師或法官打基礎(chǔ)。加州法院的書記員有職業(yè)和社會雙重性，他們負(fù)責(zé)法庭記錄，也可以為檢察官、律師有償服務(wù)，收入非常高。法院有時電子設(shè)備記錄，以解決書記員不足和費(fèi)用過高問題。

加州是移民最多的地區(qū)，所使用的語言達(dá)到224種，因此法庭翻譯工作就顯得尤為重要。目前加州法庭提供13種語言的翻譯，其中百分之八十是西班牙語。

隨著家庭糾紛案件的大量增加，加州法院設(shè)立了類似我國調(diào)解制度的法庭調(diào)解員和家庭法律指導(dǎo)員。法庭調(diào)解員必須持有執(zhí)照，對家庭法庭當(dāng)事人的矛盾進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解是一種必經(jīng)程序，許多案件調(diào)解得到解決，在減少了社會矛盾的同時也減少了法院的工作量。家庭法律指導(dǎo)員則是法院提供的持有執(zhí)照的律師，他們?yōu)槟切で髱椭漠?dāng)事人提供家庭方面的法律服務(wù)，使其能順利進(jìn)入家庭法多熱心公益的社會工作者參與其中。

法警部門是加州法院管理中一個比較特殊的部門，主要負(fù)責(zé)法院和法官的安全保衛(wèi)工作，但不屬法院的機(jī)構(gòu)和編制，其中的法警由警察部門派往法院。最高法院和上訴法院的法警由州高速公路巡邏相當(dāng)于州警察局）派出，高等法院的法警由縣警察局派出。一個法院法警從十幾人到幾十人不等?！熬乓灰弧笔录?，所有進(jìn)入法院的人員都要經(jīng)過安全檢查，法警的任務(wù)加重。為緩解法警的工作壓些法院還雇請保安公司負(fù)責(zé)安全工作。

二、美國加州法院管理制度的特點(diǎn)

美國加州法院在長期發(fā)展、積累的基礎(chǔ)上，又經(jīng)歷了改革和自我調(diào)整，形成了頗具特色的法院管理制度。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在：

1、以法官為中心的法院管理制度。在加州法院的結(jié)構(gòu)中，沒有審判業(yè)務(wù)部門。一個法官（有時是合議庭），就是一個審判單位，處在法院的最上層或者說中心地位，法官只負(fù)責(zé)判案。雖然法官的范圍有分工，但所有的法官都獨(dú)立開展審判工作，不受外界干預(yù)，包括不受首席法官的干預(yù)。首席法官主持法院工作，協(xié)調(diào)法官關(guān)系，但無權(quán)過問法官的具體案件。這種制度的好處在于保證了法官行使審判權(quán)，工作效率高，職責(zé)明確，協(xié)調(diào)功能好，簡化了業(yè)務(wù)部門的行政管理。

2、以審判為中心的法院管理制度。加州法院管理雖然劃分為不同的條塊，但部門的運(yùn)轉(zhuǎn)完全圍繞著審判工作進(jìn)行。審判輔助人員如法官助理、法庭辦事員、書記員、法警等不是服從其部門領(lǐng)導(dǎo)，圍繞指定的法官開展工作，其他行政管理人員也根據(jù)法官的指令，為其提供行政服務(wù)。

3、專業(yè)化與社會化相結(jié)合的法院管理制度。作為加州法院行政管理決策機(jī)構(gòu)的州司法會議自產(chǎn)生之日起即具有明顯的社會性。在法院管理人員序列上，加州法院實(shí)行單獨(dú)序列，法院行政管理辦公任由州長任命，其他專業(yè)管理人才從社會公開招聘，如首席顧問、首席會計(jì)師等。當(dāng)職位出現(xiàn)空缺時，由州人事部門提供符合條件的人選，由法院確定入選者。這一社會化的制度一方面保證管理人質(zhì)普遍較高，另一方面又省去了法院自己培養(yǎng)專業(yè)管理人才的繁瑣過程。

4、完善的保障與服務(wù)管理體制。加州法院有相當(dāng)健全和法制化的財(cái)政保障制度，它以立法的形式保證法院經(jīng)費(fèi)的來源，確保法院不因經(jīng)費(fèi)方面的原因受控于任何機(jī)關(guān)、個人，從而使得司法獨(dú)立有顯的保障。在法庭服務(wù)和保障方面，加州法院也形成了一個具有廣泛社會參與性的完善系統(tǒng)，其中的大量工作由社會工作者完成，如警察部門承擔(dān)保衛(wèi)工作，律師協(xié)會義務(wù)提供法律服務(wù)等，這使法了多元化的服務(wù)保障。

三、美國加州法院管理制度對我們的啟示

對美國加州法院管理制度的研究分析，目的在于借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，推動我國法院科學(xué)現(xiàn)代的管理制度的建立。筆者認(rèn)為，加州法院管理制度至少可以給我們以下幾點(diǎn)啟示：

１、進(jìn)一步改革我國法院制度，實(shí)現(xiàn)審判與管理相分離

我國法院管理中存在的主要問題有：一是管理行政化。院長領(lǐng)導(dǎo)副院長、副院長領(lǐng)導(dǎo)分管的庭、處、科長，這些長又再領(lǐng)導(dǎo)其他法官，無論是審判工作還是行政事務(wù)，都習(xí)慣于請示匯報(bào)，審行不分判成為行政管理制度的附屬。二是權(quán)力高度集中。院長一身兩任，既是審判主管又是行政主管，權(quán)力過于集中且缺乏民主監(jiān)督。三是體制不健全。法院管理受制于地方，行政管理目標(biāo)定位在人、財(cái)?shù)摹肮苤巍?，缺乏服?wù)審判工作的精神。四是行政管理占用法官資源。有成就的法官被“提拔”到行政管理崗位，法官流失嚴(yán)重。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國法院行政管理制度改革的重點(diǎn)是法院管理行政化問題。法院管理絕不能照搬行政機(jī)關(guān)的方法。要實(shí)現(xiàn)審判與管理分離，建設(shè)一個職責(zé)明確、分工合理、運(yùn)作高效、保障有力的行理體制，首先要優(yōu)化司法資源，審行分離。要明確業(yè)務(wù)庭只負(fù)責(zé)審判工作，不再與行政事務(wù)相聯(lián)系。庭長負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)法官工作關(guān)系，法庭行政事務(wù)工作如案件分配、管理交由服務(wù)部門如立案庭負(fù)責(zé)，庭除審查立案外，兼有管理案件的服務(wù)性功能。其次，法院內(nèi)部的行政管理序列要單列。院長負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)法院內(nèi)部關(guān)系，設(shè)立主管行政事務(wù)的事務(wù)長，在院長領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立開展行政管理。再次，要解決機(jī)關(guān)行政化問題，取消法院、法官及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的行政級別。法官在審判活動中一律平等，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)為審判工作服務(wù)而不是“管理”法官。最后，要建立法院后勤保障新體系，取消法院與行政機(jī)關(guān)、下級與上級法院原有的行政管理依附關(guān)系。法院的人、財(cái)、物不能受制于地方，同樣不能受制于上級法院，各級法院都是各自獨(dú)立的一級審判機(jī)構(gòu)。

2、建立一支專業(yè)化、高素質(zhì)的法院管理隊(duì)伍，提高管理效率

我國法院行政管理隊(duì)伍素質(zhì)低下、非專業(yè)化問題由來已久，一個普遍的現(xiàn)象就是不能辦案的人員安排在管理后勤部門，法院干部只進(jìn)不出，分流渠道不暢。今天我們要充分認(rèn)識到法院管理是一門科非一般人能夠勝任。要把法院管理作為重點(diǎn)學(xué)科去建設(shè)。首先，要大力開展司法行政管理專業(yè)培訓(xùn)。對現(xiàn)職的法院行政管理人員力求通過培訓(xùn)提高管理水平，使他們適應(yīng)現(xiàn)代化法院管理的要求。其建立一個獨(dú)立、統(tǒng)一的司法行政管理系統(tǒng)。法院司法行政管理要實(shí)行上下級垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，以防地方行政權(quán)力對司法權(quán)的支解和侵犯。在司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和管轄上應(yīng)突破行政區(qū)域的劃分與級別，建行政區(qū)域和級別的管理體制，以擺脫地方對司法機(jī)關(guān)的控制。再次，要建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法財(cái)政體系。第四，要建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法行政管理人事制度。第五，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部實(shí)行以法官和審動為中心的司法行政管理制度。法官應(yīng)當(dāng)成為法院內(nèi)惟一享有審判權(quán)和決定權(quán)的人，同時是司法行政的決策者，但不是執(zhí)行者；司法行政管理應(yīng)圍繞法官、審判進(jìn)行服務(wù)。對法院內(nèi)部的行政管理也實(shí)行民主集中制的方式，通過成立法官委員會（類似于國外的法官會議），使每個法官參與對司法行政管理或重大事件的討論，充分發(fā)表意見和建議。這不僅有助于民主管理，而且也能夠進(jìn)一步減法行政權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)。

3、進(jìn)一步完善法官管理制度，提高法官素質(zhì)，建立職業(yè)化法官隊(duì)伍

我國法官管理的水平正在日益提高，但還存在一些問題，法官的現(xiàn)狀還不是很令人滿意：一是法官的教育水平不能適應(yīng)審判工作的需要。二是法官的選拔機(jī)制不健全。三是從事審判的法官少，法官輔助人員的比例不合理。要建設(shè)一個專業(yè)化、高素質(zhì)、符合審判工作規(guī)律的法官管理體制，一要嚴(yán)把進(jìn)口關(guān)。法官必須德才兼?zhèn)?、業(yè)務(wù)精通、公正廉潔，因此要進(jìn)一步推行統(tǒng)一的法官錄用考試制度高法官的任職條件、業(yè)務(wù)素質(zhì)，要特別強(qiáng)調(diào)法官的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。二要加強(qiáng)法官職業(yè)道德修養(yǎng)，積極開展法官職業(yè)道德教育，樹立良好的法官形象。三法院要逐步實(shí)現(xiàn)從行政管理模式向以審判和法中心管理模式的轉(zhuǎn)換，建立法官的職業(yè)化制度，嚴(yán)格法官考核、淘汰、進(jìn)修制度，有條件的逐步實(shí)行高薪養(yǎng)廉制度。四要建立公開、平等、競爭、優(yōu)勝劣汰機(jī)制，積極推行公開選拔、競爭上崗、交崗等措施，真正做到能者上、平者讓、庸者下，暢通不合格法官的分流渠道。五要科學(xué)核定法官員額。要在獨(dú)任制和法官助理制基礎(chǔ)上，精簡不合格法官及不從事審判的人員。六要逐步廢止助理審制度，推行和完善法官助理制度。法官助理由法官按照法定程序和條件向社會公開選任，經(jīng)組織考察合格的即予任用?？傊?，筆者認(rèn)為，法官素質(zhì)、司法水平的高低一定程度上取決于對法官的嚴(yán)格制化的管理，因此應(yīng)在選拔、任命、獎懲、培訓(xùn)等法官管理的各個環(huán)節(jié)上下功夫，這樣才可能建立一支高素質(zhì)的職業(yè)化法官隊(duì)伍。

4、建立司法保障法制化、司法服務(wù)社會化的司法行政管理制度

我國現(xiàn)行的《人民法院組織法》、《法官法》等法律，都只對審判工作作出規(guī)定，對司法行政管理方面的規(guī)定仍然是空白。事實(shí)上，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)是建立在相應(yīng)的司法保障基礎(chǔ)的，我們應(yīng)當(dāng)盡快完善有關(guān)司法行政管理方面的立法，實(shí)現(xiàn)司法保障法制化。當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)在以下幾方面完善司法保障制度：一是職務(wù)保障制度。法官在任職期間非因法定原因不受降職、罷免等處保障法官身份、人格的獨(dú)立；要保障法官的職業(yè)特權(quán)，保證法官依法履行司法裁判權(quán)的職務(wù)行為不受指控，不受權(quán)力機(jī)關(guān)審議、追究、罷免，不受新聞媒體的不當(dāng)評論。二是經(jīng)費(fèi)保障制度。要在各大中增加司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會，專門履行審批司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算獨(dú)立化和法制化，不受行政機(jī)關(guān)的制約。三是安全保障制度。國家要提供法官人身安全（包括在法庭內(nèi)外的安全人財(cái)產(chǎn)安全、家庭財(cái)產(chǎn)安全方面的保障。四是經(jīng)濟(jì)保障制度。要建立法官高薪養(yǎng)廉制度，以解除法官的后顧之憂。五是司法服務(wù)社會化。凡是能夠使用社會資源的，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會化服務(wù)，以把有法官資源用于審判工作。

文發(fā)表于《法律適用》2003年第12期

第五篇：離婚案法院管轄權(quán)異議申請書

免費(fèi)

離婚案法院管轄權(quán)異議申請書

申請人：xx、女、28歲、漢族、住址xxx。

被申請人：xx、男、30歲、漢族、工作單位：xx，住址：同上，申請人因與xx離婚糾紛一案現(xiàn)由貴院受理，但申請人認(rèn)為本案依法不應(yīng)由貴院審理，現(xiàn)提出管轄權(quán)異議。

申請事項(xiàng)：

請求貴院依法將本案移交給xx人民法院審理。

事實(shí)與理由：

申請人與xx結(jié)婚時及婚后共同生活的住所一直都是位于xxx號，而非xx在起訴狀中所寫的BB號，此處房產(chǎn)申請人一家三口從未在此居住過。根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。申請人經(jīng)常居住地并不在BB，所以，申請人作為被告的離婚案件依法不應(yīng)由BB人民法院管轄。

綜上，申請人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由申請人所在地xx人民法院審理，請予準(zhǔn)許。

此致

xx人民法院

申請人：xx

分享