第一篇：胡XX涉嫌搶劫盜竊詐騙罪辯護(hù)詞 Microsoft Word 文檔

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)，人民陪審員：

受本案被告人胡XX親屬的委托，并征得胡XX本人的同意，重慶遠(yuǎn)博律師事務(wù)所依法指派葉禮輝律師擔(dān)任胡XX詐騙案的一審辯護(hù)人。經(jīng)多次會(huì)見(jiàn)被告人，反復(fù)聽(tīng)取其意見(jiàn)，仔細(xì)查閱本案全部案卷材料，尤其是全過(guò)程參與法庭所主持的訴訟活動(dòng)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下，請(qǐng)合議庭參考并采納：

一、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX涉嫌搶劫罪的辯護(hù)意見(jiàn)

公訴機(jī)關(guān)指控的胡XX涉嫌犯搶劫罪的5起案件包括：龍素珍案、羅樹(shù)林案、曾祥明案、彭剛、何明蓉案、梁益超案。

1、公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。起訴書(shū)第5頁(yè)第二段有這樣的描述：??被告人胡X、胡XX、邱XX伙同李X等人分別采取用鋼絲鉗毆打、語(yǔ)言威脅等方式，搶走被害人人人民幣4000元，黃金項(xiàng)鏈一根。

起訴書(shū)第5頁(yè)第三段：??被告人胡X、胡XX、邱XX等人分別采用拳頭毆打、語(yǔ)言威脅等方式，迫使被害人梁益超說(shuō)出密碼，并搶走被害人梁益超銀行卡二張。??

公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX對(duì)受害人采取了語(yǔ)言威脅、暴力毆打。不但胡XX至始至終予以否認(rèn)，同案犯邱XX、胡X也未能證實(shí)；僅有的受害人彭剛、的詢問(wèn)筆錄也因?yàn)槭枪伦C，無(wú)法與其他證據(jù)向印證。

案發(fā)時(shí)，胡XX職責(zé)是開(kāi)車。即便有同案犯暴力毆打、語(yǔ)言威脅被害人行為，但那也是在車輛行駛過(guò)程中發(fā)生的。胡XX在駕駛室專心開(kāi)車，怎么能一邊開(kāi)車一邊騰出手來(lái)毆打受害人，一邊還要恐嚇威脅受害人？公訴機(jī)關(guān)的指控不符合最基本的生活常理。

2、胡XX未參與共同搶劫，不構(gòu)成搶劫罪

（1）搶劫罪在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。當(dāng)然自己不直接實(shí)施暴力行為，但與行為人共謀搶劫的，也構(gòu)成搶劫罪的共犯。

胡XX在前述5起案件中，并沒(méi)有直接參與對(duì)受害人的暴力毆打與語(yǔ)言威脅；也沒(méi)有用語(yǔ)言或行動(dòng)唆使他人搶劫。所以胡XX是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，關(guān)鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀搶劫。

公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)并不能證實(shí)胡XX在本案同案犯實(shí)施暴力犯罪之前有過(guò)共謀。本案同案犯邱XX在公安機(jī)關(guān)的供述做業(yè)務(wù)就是：丟包詐騙；人員分工是：胡XX開(kāi)車。（2010年11月20日，第3次訊問(wèn)筆錄，第3頁(yè)）。胡XX開(kāi)車，胡X丟包，邱XX與李X物色詐騙對(duì)象與假扮乘客??（2010年12月23日，訊問(wèn)筆錄第1頁(yè)）。開(kāi)車為詐騙提供便利條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

1（2）庭審中，邱XX與胡X均否認(rèn)對(duì)受害人實(shí)施過(guò)暴力搶劫。在此前的訊問(wèn)筆錄中，也不能讀出幾人有過(guò)預(yù)謀搶劫之內(nèi)容?？梢?jiàn)，即便是胡X等人即便真的是對(duì)受害人實(shí)施過(guò)暴力搶劫行為，那也是臨時(shí)起意，而并非事前預(yù)謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財(cái)。胡XX是非常反對(duì)使用暴力手段獲取當(dāng)事人財(cái)物的，其多次對(duì)胡X等人說(shuō)，你們?cè)龠@樣，我就不給你們開(kāi)車了；有時(shí)在胡X等與受害人發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，胡XX干脆就停下車叫他們都下車。這表明，胡XX不具有搶劫他人財(cái)物的共同犯罪故意。

（3）在本案其他同案犯對(duì)受害人梁益超等人以暴力毆打、語(yǔ)言威脅，強(qiáng)迫梁益超說(shuō)出銀行卡密碼過(guò)程中，胡XX并沒(méi)有予以勸阻與制止。但這也不應(yīng)該成為認(rèn)定胡XX成立共同搶劫的理由。因?yàn)楹鶻X不具有制止同案被告人實(shí)施搶劫的法定義務(wù)。換句話說(shuō)，胡XX制止，是法律對(duì)其從輕減輕處罰的情節(jié)；其不制止，也不能推定胡XX具有共同搶劫的故意。是否認(rèn)定胡XX構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵看其事前有無(wú)搶劫的共謀和無(wú)搶劫的分工；事中有無(wú)參與搶劫的行為；事后有無(wú)參與銷贓、毀滅證據(jù)的舉動(dòng)?？胤浆F(xiàn)有的證據(jù)并不能證實(shí)胡XX在事前知道和同意搶劫；事中沒(méi)對(duì)搶劫行為的完成起到作用，事后無(wú)參與銷贓、毀滅證據(jù)，認(rèn)定胡XX構(gòu)成搶劫明顯證據(jù)不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉(zhuǎn)化為涉嫌搶劫，胡XX不應(yīng)該對(duì)犯意轉(zhuǎn)化后的行為承擔(dān)責(zé)任。胡XX答應(yīng)與本案其他同案犯一起做業(yè)務(wù)，就是一起詐騙他人財(cái)物，其犯罪客體是公私財(cái)物所有權(quán)。也這是基于這一點(diǎn)，胡XX才為他們開(kāi)車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，由詐騙的犯罪故意轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪故意，胡XX對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的沒(méi)有起作用，也自然不應(yīng)該對(duì)自己無(wú)犯意的行為承擔(dān)法律責(zé)任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，即便是同案其他被告人真的對(duì)受害人使用了語(yǔ)言威脅，迫使受害人梁益超等說(shuō)出銀行卡密碼，那么該案性質(zhì)已發(fā)生變化，由詐騙轉(zhuǎn)變成搶劫。由于胡XX在參與作案時(shí)，講明了是參與實(shí)施詐騙，而不是搶劫，同案其他被告人在作案過(guò)程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒(méi)有與胡XX事先預(yù)謀；胡XX也沒(méi)有對(duì)其他同案被告勸誘、引導(dǎo)、教唆、幫助搶劫，故不存在共同搶劫的犯罪故意與行為，胡XX不應(yīng)該對(duì)他人轉(zhuǎn)化了的犯意的犯罪行為承擔(dān)法律后果。

（5）胡XX在前述龍素珍案等5起案件中確實(shí)參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是搶劫罪的共犯。我國(guó)刑法、最高院司法解釋均無(wú)規(guī)定，參與了分臟就是共犯。認(rèn)定是否構(gòu)成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對(duì)胡XX開(kāi)車的報(bào)酬。充其量會(huì)作為贓款收繳，而不應(yīng)該以獲得贓款就構(gòu)成共犯。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子。張三與李四是很好的酒肉朋友。某日，張三拿給李四幾千塊錢。在李四的追問(wèn)下，張三承認(rèn)該款是自己盜竊某單位所得，并要求李四自己共同盜竊。李四見(jiàn)錢眼開(kāi)，拿了張三給的幾千塊贓款，但并沒(méi)有與張三盜竊。某日案發(fā)，張三被抓獲并供出李四。那么李四拿了贓款是 2 否就構(gòu)成了盜竊的共犯呢？沒(méi)有共同行為，沒(méi)有共同犯意，不能成立共同犯罪。

3、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人胡XX等人涉嫌犯搶劫罪證據(jù)不足

（1）關(guān)于2009年4月19日5時(shí)50分菜園壩火車站龍素珍案，涉案現(xiàn)金10300元，耳環(huán)一對(duì)、戒指一個(gè)、手機(jī)一部。

該案只有邱XX、胡X的供述，甚至沒(méi)有受害人龍素珍的詢問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定胡XX就是該案中的司機(jī)證據(jù)不足；

該案中，邱XX供述獲得龍素珍現(xiàn)金10300元。這是一筆不小的數(shù)目，龍素珍應(yīng)該提供該筆資金的來(lái)源的證據(jù)（比如從銀行取款等），沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)，僅憑被告人的口供無(wú)法確認(rèn)龍素珍的實(shí)際損失現(xiàn)金數(shù)額為10300元。

（2）2010年5月10日7時(shí)南坪上海城羅樹(shù)林案。

（3）2010年5月13日7時(shí)新橋車站曾祥明案，涉案現(xiàn)金4100元，郵政卡700元。

該案證據(jù)包括邱XX的供述、胡X的供述、受害人曾祥明詢問(wèn)筆錄。但缺乏曾祥明的辨認(rèn)筆錄。胡XX是否參與到該起案件中，證據(jù)不足。

其中現(xiàn)金4100元應(yīng)該提供資金來(lái)源的證據(jù)；卡里被取走700元，應(yīng)該提供被告人取款的錄像、該卡的交易明細(xì)，但公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有這些證據(jù)，起訴書(shū)認(rèn)定曾祥明卡中取款的人是本案被告人；以及認(rèn)定被告人從曾祥明的郵政卡中取款700元，明顯證據(jù)不足。

（4）2010年10月1日6時(shí)南岸六公里彭剛、何明蓉案，涉案現(xiàn)金4000元，金項(xiàng)鏈一根。該案證據(jù)包括邱XX的供述、胡X的供述。但缺乏彭剛、何明蓉的詢問(wèn)筆錄與辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)胡XX參與到該起案件中。

其中彭剛、何明蓉?fù)p失現(xiàn)金4000元應(yīng)該提供資金來(lái)源的證據(jù)；金項(xiàng)鏈應(yīng)該提供購(gòu)貨發(fā)票等材料，但公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有這些證據(jù)，證據(jù)不足。

(5)2010年10月10日6時(shí)南岸長(zhǎng)江村車站梁益超案，涉案銀行卡18700元。

控方認(rèn)定梁益超案的涉案金額為18700元。對(duì)此，主要的證據(jù)包括：梁益超的詢問(wèn)筆錄、邱XX等人供述。但公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有將被邱XX、李X取款的三張銀行卡交易明細(xì)打印出來(lái)，以及邱XX、李X取出15000元的完整錄像。梁益超承認(rèn)自己的銀行卡被取款15000元，邱XX等人供述為18700元，公訴機(jī)關(guān)就以邱XX等人供述的數(shù)額來(lái)認(rèn)定，顯然不妥當(dāng)。

該案中，梁益超的詢問(wèn)筆錄中陳述開(kāi)車的司機(jī)為30歲左右的男子，且無(wú)受害人的辨認(rèn)筆錄，據(jù)此認(rèn)定該案開(kāi)車人就是胡XX過(guò)于武斷。

需要特別提醒法庭注意的是:邱XX在到重慶作案之前，未在重慶生活，對(duì)重慶主城地形、地名并不熟悉；邱XX等人作案后并沒(méi)有記筆記或記賬單的習(xí)慣；邱XX的文化水平不高，記憶力較差，其竟然在重慶市公安局北部新區(qū)公安分局站前派出所所做的詢問(wèn)筆錄（2010年11月20日，第3次訊問(wèn)筆錄）中一口氣講清楚跨度長(zhǎng)達(dá)1點(diǎn)多，設(shè)計(jì)作案點(diǎn)4、50多處的59起案件；最令人無(wú)法理解的是，在該次邱XX的訊問(wèn)筆錄中，邱XX竟然絲毫不差地將59起案件發(fā)案的準(zhǔn)確時(shí)間、地點(diǎn)、受害人特征、涉案金額、銀行卡特征，分贓情況說(shuō)得與受害人的報(bào)案記錄嚴(yán)絲合縫，完全一致，這可能嗎，這完全不具有任何合理性？結(jié)合邱XX在庭審中講到辦案民警暴力毆打受害人，指名問(wèn)供，邱XX的訊問(wèn)筆錄極有可能是辦案民警將受害人的辦案材料提供給邱XX，要邱XX按照公安提供的材料供述；若不從，就會(huì)遭致毒打。邱XX的訊問(wèn)筆錄存在明顯疑點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)涉嫌違法取證，該訊問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用。

二、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控胡XX涉嫌犯盜竊罪的辯護(hù)意見(jiàn)：

公訴機(jī)關(guān)指控胡XX犯盜竊罪的事實(shí)包括：鄧興芬案、曾維芳案、劉建華案、周信芬案、劉云華案、汪家忠、丁秋梅案、周維鳳案、王良賢案、陳仁鳳案、尹思菊案、向瑞容案、周現(xiàn)碧案、吳慶案、李學(xué)光案，共計(jì)22次。

1、胡XX未參與共同盜竊，不構(gòu)成盜竊罪

（1）盜竊罪在客觀方面，行為人必須采取秘密竊取的方式，非法獲取他人財(cái)物。

胡XX在前述22起案件中，并沒(méi)有直接參與對(duì)受害人的秘密竊取財(cái)物行為；也沒(méi)有用語(yǔ)言或行動(dòng)唆使他人盜竊。所以胡XX是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，關(guān)鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀盜竊。

公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)并不能證實(shí)胡XX在本案同案犯實(shí)施秘密竊取行為之前有過(guò)共謀。本案同案犯邱XX等人的訊問(wèn)筆錄也沒(méi)有關(guān)于幾人共謀盜竊的內(nèi)容。在作案中，胡XX的職責(zé)是開(kāi)車，為詐騙犯罪提供條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

（2）庭審中，邱XX與胡X均承認(rèn)在對(duì)受害人實(shí)施盜竊是臨時(shí)起意，而并非事前預(yù)謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財(cái)。這表明，胡XX不具有秘密竊取他人財(cái)物的共同犯罪故意。

（3）是否認(rèn)定胡XX構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵看其事前有無(wú)盜竊的共謀和有無(wú)盜竊的分工；事中有無(wú)參與盜竊的行為；事后有無(wú)參與銷贓、毀滅證據(jù)的舉動(dòng)?？胤浆F(xiàn)有的證據(jù)并不能證實(shí)胡XX在事前知道和同意盜竊；也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)胡XX對(duì)盜竊行為的完成起到作用；更無(wú)證據(jù)證實(shí)胡XX事后參與銷贓、毀滅證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定胡XX構(gòu)成盜竊罪明顯證據(jù)不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉(zhuǎn)化為涉嫌盜竊，胡XX不應(yīng)該對(duì)犯意轉(zhuǎn)化后的行為承擔(dān)責(zé)任。胡XX 4 答應(yīng)與本案其他同案犯一起做業(yè)務(wù)，就是一起詐騙他人財(cái)物，其犯罪客體是公私財(cái)物所有權(quán)。也這是基于這一點(diǎn)，胡XX才為他們開(kāi)車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，由詐騙的犯罪故意轉(zhuǎn)化為盜竊的犯罪故意，胡XX對(duì)犯意轉(zhuǎn)化的沒(méi)有起作用，也自然不應(yīng)該對(duì)自己無(wú)犯意的行為承擔(dān)法律責(zé)任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，由于同案其他被告人對(duì)受害人詐騙過(guò)程中采取掉包、秘密竊取等手段，該案性質(zhì)已發(fā)生變化，由詐騙轉(zhuǎn)變成盜竊。由于胡XX在參與作案時(shí)，講明了是參與實(shí)施詐騙，而不是其他，同案其他被告人在作案過(guò)程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒(méi)有與胡XX事先預(yù)謀；也沒(méi)有對(duì)其他同案被告勸誘、引導(dǎo)、教唆、幫助盜竊，故不存在共同盜竊的犯罪故意與行為，胡XX不應(yīng)該對(duì)他人轉(zhuǎn)化了的犯意的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任。

（5）胡XX在前述22起案件中確實(shí)參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是盜竊罪的共犯。我國(guó)刑法、最高院司法解釋均無(wú)規(guī)定，參與了分臟就是共犯。認(rèn)定是否構(gòu)成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對(duì)胡XX開(kāi)車的報(bào)酬。充其量會(huì)作為贓款收繳，而不應(yīng)該以獲得贓款就構(gòu)成共犯。沒(méi)有共同行為，沒(méi)有共同犯意，不能成立共同犯罪。

2、關(guān)于對(duì)上述22案的證據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn) 該22案可以分成兩大類。

第一大類：有受害人辨認(rèn)筆錄，也就是有受害人辨認(rèn)的案件，對(duì)這些案件中，對(duì)胡XX就是案件中的開(kāi)車人的指控沒(méi)有異議，但涉案金額有異議。此類案件包括：

（1）2010年4月26日6時(shí)巴山人行天橋劉云華案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有劉云華的詢問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據(jù)能互相印證。（2）2010年4月26日6時(shí)巴山人行天橋劉云華案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有劉云華的詢問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據(jù)能互相印證。（3）2010年5月17日9時(shí)北環(huán)紅星美凱龍汪家忠、丁秋梅案，涉案現(xiàn)金15300元，農(nóng)行卡2000元。

該案有胡X的供述、胡XX的供述、邱XX的供述、受害人汪家忠的詢問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄。但15300元巨額現(xiàn)金沒(méi)有資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)（例如從銀行取款憑證、借他人款項(xiàng)的證人證言、借條等），無(wú)法證實(shí)汪家忠損失現(xiàn)金15300元。農(nóng)行卡被取走2000元，但沒(méi)有被告人取款的監(jiān)控錄像，以及該銀行卡的交易明細(xì)。該卡是否被他人取走款，系何人在何時(shí)何地取款，取款金額到底是多少，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)，僅憑非法獲取的邱XX等人的口供以及受害人的陳述，不能認(rèn)定被告胡X等人從汪家忠農(nóng)行卡上取走2000元。

5（4）2010年7月7日8時(shí)南岸四公里車站王良賢案，涉案現(xiàn)金740元，信合卡2000元。該案的證據(jù)包括受害人王良賢的報(bào)案筆錄和辨認(rèn)筆錄。

公訴書(shū)指控被告人從信合卡取款2000元，沒(méi)有提供行為人取款的錄像、該卡的交易明細(xì)，無(wú)法證實(shí)該款是否被取走；無(wú)法證實(shí)該卡上的2000元是由被告所取。

（5）2010年8月23日6時(shí)沙區(qū)新橋871公交站張瓊英案，涉案現(xiàn)金6000元，手機(jī)、戒指、耳環(huán)、項(xiàng)鏈等物。

該案的證據(jù)有邱XX的訊問(wèn)筆錄，有張瓊英的辨認(rèn)筆錄，無(wú)詢問(wèn)筆錄。

現(xiàn)金6000元不是小數(shù)目，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。

第二類案件：共涉案17起，在這些案件中，沒(méi)有受害人辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定案中的開(kāi)車人就是胡XX證據(jù)不足。

（1）2009年12月10日下午2時(shí)六公里交通學(xué)院鄧興芬案，涉案現(xiàn)金1300元。

該案只有鄧興芬詢問(wèn)筆錄、但沒(méi)有辨認(rèn)筆錄，沒(méi)有邱XX、胡XX、胡X的供述，無(wú)法證實(shí)胡XX參與該案?，F(xiàn)金1300元沒(méi)有資金來(lái)源證據(jù)，無(wú)法證實(shí)損失數(shù)額確實(shí)為1300元。

（2）2010年4月4日7時(shí)新橋醫(yī)院門(mén)診部對(duì)面車站曾維芳案?，F(xiàn)金1800元。

該案的證據(jù)包括邱XX的供述、曾維芳的詢問(wèn)筆錄，但沒(méi)有曾維芳的辨認(rèn)筆錄。無(wú)法證實(shí)該案中開(kāi)車的是胡XX。

現(xiàn)金1800元沒(méi)有資金來(lái)源證據(jù)，無(wú)法證實(shí)損失數(shù)額確實(shí)為1300元。

（3）2010年4月10日8時(shí)南岸海德酒店劉建華案，涉案現(xiàn)金1500元，郵政卡19000元。該案中沒(méi)有劉建華的詢問(wèn)筆錄，只有接受刑事案件登記表，無(wú)法證實(shí)胡XX參與該案。

現(xiàn)金1500元沒(méi)有資金來(lái)源證據(jù)；郵政卡被取19000元，但沒(méi)有取款錄像、交易明細(xì)單，無(wú)法證實(shí)該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實(shí)該卡上被取走的現(xiàn)金金額為20500元（500元+19000元）。

（4）2010年4月24日8時(shí)南岸六公里周信芬案，涉案現(xiàn)金330元，手機(jī)一部、銀行卡4000元。該案有邱XX的供述、胡X的供述、受害人周信芬的詢問(wèn)筆錄，但無(wú)周信芬的辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定胡XX參與作案，證據(jù)不足。

受害人銀行卡被取4000元，但沒(méi)能提供被告人取款的監(jiān)控錄像、該卡的交易明細(xì)等資料，無(wú)法證實(shí)該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實(shí)該卡上被取走的現(xiàn)金金額為4000元。

（5）2010年7月27日8時(shí)40分南岸四公里車站周維鳳案，涉案農(nóng)商行卡4300元。

該案證據(jù)包括邱XX的訊問(wèn)筆錄，受害人周維鳳的詢問(wèn)筆錄，但沒(méi)有周維鳳的辨認(rèn)筆錄。在周維鳳 6 的詢問(wèn)筆錄中，周維鳳描述的當(dāng)時(shí)開(kāi)長(zhǎng)安車的司機(jī)特征為：胖、長(zhǎng)發(fā)、30歲左右的男子。該特征與胡曉恩相貌特征相差很遠(yuǎn)，不能認(rèn)定胡曉恩是當(dāng)時(shí)開(kāi)車的司機(jī)。

農(nóng)商行卡被取走4300元，但沒(méi)有被告人取款的監(jiān)控錄像，以及該銀行卡的交易明細(xì)，無(wú)法證實(shí)該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實(shí)該卡上被取走的現(xiàn)金金額為4300元。

（6）2010年8月1日6時(shí)巴南炒油場(chǎng)陳仁鳳案，涉案現(xiàn)金1300元。

該案證據(jù)有受害人陳仁鳳的接受刑事案件登記表。上面描述的兩名男子特征：甲男：30多歲，團(tuán)臉，平頭，中等身材，上穿白色衣服，本地口音；乙男：30多歲，長(zhǎng)臉，淺發(fā)，身體瘦，上穿白色衣服，下穿白色長(zhǎng)褲，背了一個(gè)黑色尼龍挎包，本地口音。陳仁鳳描述的該兩名男子的特征均不符合胡XX的特征，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)開(kāi)車人是胡XX。

（7）2010年8月1日5時(shí)50分巴南渝南大道尹恩菊案，涉案郵政卡2400元。

該案有邱XX的訊問(wèn)筆錄，有尹恩菊的詢問(wèn)筆錄，但沒(méi)有尹恩菊的辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車的人是胡XX。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告胡XX等人從尹思菊的郵政卡上取款2400元，但沒(méi)有取款錄像、該卡的交易明細(xì)，無(wú)法證實(shí)該卡是否在2010年8月1日被取款2400元；不能證實(shí)被取走的這2400元系被告胡X等人所為。

（8）2010年8月1日6時(shí)巴南渝南大道向瑞容案，涉案現(xiàn)金45000元。

該案的證據(jù)有邱XX的訊問(wèn)筆錄。公安機(jī)關(guān)呈請(qǐng)立案報(bào)告書(shū)，沒(méi)有向瑞容的詢問(wèn)筆錄與辨認(rèn)筆錄。45000元絕對(duì)不是個(gè)小數(shù)目，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該提供受害人45000元的資金來(lái)源證據(jù)（如銀行取款憑證、向他人借款的相應(yīng)證明等材料）。如果沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)，如此巨大的現(xiàn)金金額難以認(rèn)定。

辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意的是，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人參與的陳仁鳳案發(fā)生于2010年8月1日6時(shí)，地點(diǎn)在巴南炒油場(chǎng)；尹思菊案發(fā)生于2010年8月1日5時(shí)50分，地點(diǎn)在巴南渝南大道；向瑞容案發(fā)生于2010年8月1日6時(shí)，地點(diǎn)在巴南渝南大道。如此短的時(shí)間里連續(xù)發(fā)生三起詐騙案，不合常理。再高明的騙子，騙得郵政卡至少也需要花費(fèi)幾十分鐘的；騙得卡后再去銀行取錢，至少也需要幾十分鐘的。照此推算，在2010年8月1日5點(diǎn)50分左右在巴南區(qū)渝南大道作案后，不可能又在同日上午6時(shí)巴南炒油場(chǎng)再騙得陳仁鳳案1300元現(xiàn)金；不可能在詐騙陳仁鳳的同時(shí)，又在巴南渝南大道詐騙向瑞容現(xiàn)金45000元。騙人是需要時(shí)間成本的；轉(zhuǎn)變作案地點(diǎn)也是需要時(shí)間成本的，被告人胡XX等人均系常人，分身乏術(shù)，怎么可能在短短十來(lái)分鐘輾轉(zhuǎn)幾個(gè)地點(diǎn)，對(duì)多人同時(shí)實(shí)施詐騙？公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏最基本的生活常理。

7（9）2010年8月2日6時(shí)沙區(qū)漢渝路464車站周現(xiàn)碧案，涉案現(xiàn)金1400元。

該案證據(jù)中只有邱XX的口供，沒(méi)有其他同案犯供述，也沒(méi)有受害人的詢問(wèn)筆錄，甚至連報(bào)案記錄都沒(méi)有，更不用說(shuō)辨認(rèn)筆錄了。屬于典型的孤證，不能作為定案的依據(jù)。

該案涉案現(xiàn)金1400元，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。

（10）2010年8月6日9時(shí)新橋醫(yī)院門(mén)診部對(duì)面吳慶案，涉案現(xiàn)金1600元，銀行卡存款5000元。該案的證據(jù)有胡X供述、接受刑事案件登記表，沒(méi)有吳慶詢問(wèn)筆錄，沒(méi)有辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車的就是胡XX。

銀行卡取款5000元，但無(wú)被告人取款錄像、該銀行卡交易明細(xì)，無(wú)法證實(shí)該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實(shí)該卡上被取走的現(xiàn)金金額為5000元。

（11）2010年8月20日7時(shí)30分人和天橋李學(xué)光案，涉案現(xiàn)金1800元。

該案的證據(jù)有邱XX詢問(wèn)筆錄，胡XX供述，受害人李學(xué)光詢問(wèn)筆錄，但無(wú)辨認(rèn)筆錄。現(xiàn)金1800元，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。（12）2010年9月18日7時(shí)人和天橋肖本英案，涉案現(xiàn)金2000元。

該案的證據(jù)有胡XX訊問(wèn)筆錄、胡X的訊問(wèn)筆錄，但無(wú)肖本英詢問(wèn)筆錄與辨認(rèn)筆錄?，F(xiàn)金2000元，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。（12）2010年9月18日上午烈士墓車站黃文娟案，涉案郵政存折16020元。

該案的證據(jù)有：邱XX的訊問(wèn)筆錄，黃文娟的詢問(wèn)筆錄，但無(wú)辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車的男子系胡XX。

郵政存折取款，無(wú)被告人胡X等人取款監(jiān)控錄像，無(wú)簽有被告人胡X等人姓名的取款回執(zhí)單存根，不能證明受害人損失數(shù)額；更不能確定取走該款系被告所為。

（13）2010年9月29日7時(shí)巴南岔路口李福英案，涉案現(xiàn)金585元。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X的供述、受害人李福英詢問(wèn)筆錄，但無(wú)李福英的辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車人系胡XX。

（14）2010年10月6日8時(shí)沙區(qū)天星橋制藥廠楊亞玲案，涉案現(xiàn)金1300元，金項(xiàng)鏈一根，金耳環(huán)一對(duì)。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、有受害人楊亞玲詢問(wèn)筆錄，但無(wú)辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車人系胡XX。

現(xiàn)金1300元，沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定.8（15）2010年10月11日9時(shí)南岸煙雨路羅家壩劉德瓊案，涉案農(nóng)行、郵政卡各一張11600元。該案與邱XX等人供述的發(fā)案時(shí)間2010年10月11日不一致。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X訊問(wèn)筆錄、受害人劉德瓊詢問(wèn)筆錄，以及李X、邱XX在自動(dòng)柜員機(jī)上取款錄像截圖。我們需要清晰地看到李X、邱XX取走全部11600元的錄像，否則對(duì)卡上被取走的金額不能認(rèn)同。

（16）2010年10月27日7時(shí)加州童心橋車站陳傳生案，涉案現(xiàn)金5000元，郵政卡12600元。該案的證據(jù)有邱XX訊問(wèn)筆錄、胡X訊問(wèn)筆錄、陳傳生的詢問(wèn)筆錄，但無(wú)陳傳生的辨認(rèn)筆錄。陳傳生在其詢問(wèn)筆錄中這樣描述當(dāng)時(shí)開(kāi)車的司機(jī)的特征：30多歲，男，有點(diǎn)胖，光頭，圓臉。這與胡XX的特征相差甚大，不能證實(shí)該案中的開(kāi)車男子就是胡XX。

該案涉案現(xiàn)金5000元，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。郵政卡取款12600元，但沒(méi)有被告人取款的全程錄像，也沒(méi)有該銀行卡交易明細(xì)，不能證實(shí)該卡當(dāng)日是否被取走現(xiàn)金；不能證實(shí)被取走的數(shù)額；更不能證實(shí)該款系何人取走。

（17）2010年11月1日8時(shí)30分新橋加氣站劉國(guó)銀、呂輔琴案，涉案現(xiàn)金1500元，郵政存折6300元。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X供述，受害人劉國(guó)銀的詢問(wèn)筆錄，但無(wú)劉國(guó)銀的辨認(rèn)筆錄，不能證實(shí)該案中開(kāi)車人系胡XX。

該案涉案現(xiàn)金1500元，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。郵政卡取款6300元，但沒(méi)有被告人取款的全程錄像，也沒(méi)有該銀行卡交易明細(xì)，不能證實(shí)該卡當(dāng)日被取走的數(shù)額；更不能證實(shí)該款系何人取走。

三、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX涉嫌犯詐騙罪的辯護(hù)意見(jiàn)

1、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控胡XX的行為涉嫌詐騙罪定性本身沒(méi)有異議，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的胡XX涉嫌詐騙所得數(shù)額認(rèn)定有異議

（1）2009年4月21日6時(shí)石坪橋隆鑫加油站彭順友案，涉案現(xiàn)金500元。

該案證據(jù)有：邱XX、胡X的供述，受害人彭順友的詢問(wèn)筆錄。但沒(méi)有受害人的辨認(rèn)筆錄，該案是否由胡XX開(kāi)車協(xié)助詐騙，證據(jù)不足。

（2）2010年8月4日6時(shí)30分江北南橋寺汪克其案，涉案現(xiàn)金7400元，郵政卡4000元。該案證據(jù)有：邱XX的供述，受害人江克其的詢問(wèn)筆錄，但沒(méi)有江克其的辨認(rèn)筆錄。在江克其的詢問(wèn)筆錄中，江是這樣描述當(dāng)時(shí)開(kāi)車的司機(jī)：30多歲，平頭，不胖不瘦。這與胡XX的相貌特征并不吻合，9 不能認(rèn)定該案司機(jī)就是胡XX。

江克其現(xiàn)金7400元，并不是小數(shù)目，卻沒(méi)有該現(xiàn)金來(lái)源的證據(jù)（比如取款憑證等），數(shù)額無(wú)法認(rèn)定；郵政卡取款4000元，沒(méi)有被告人取款的錄像、銀行卡交易明細(xì)，認(rèn)定胡X等人取款4000元，明顯證據(jù)不足。

（3）關(guān)于2010年10月2日8時(shí)10分加州車站張晶案，涉案45700元。

該案證據(jù)中，盡管邱XX等人供述騙取張晶的款項(xiàng)為45700元；但按照重證據(jù)不輕信口供的基本原則，被告人的供述是不夠的。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有李X、邱XX取款的錄像、受害人賬戶交易明細(xì)、受害人張晶詢問(wèn)筆錄等。但公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有李X、邱XX取款的錄像僅能顯示李X、邱XX二人曾取過(guò)款，但不能反映取過(guò)多少款，也就是說(shuō)，若要認(rèn)定李X、邱XX在柜員機(jī)上取款20000元，錄像應(yīng)該反映該二人取款10次，每次取款2000元的事實(shí)；卡號(hào)為***411的農(nóng)行卡在當(dāng)天的銀行柜臺(tái)被取款41700元，本身該視頻錄像很模糊，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有提交李X或邱XX在柜臺(tái)取款41700元的留有字跡的取款憑條存根，起訴書(shū)就此認(rèn)定受害人被騙金額為45700元證據(jù)不足。

（4）2010年10月20日巴南花溪鎮(zhèn)岔路口車站何忠明案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有邱XX的供述、受害人何忠明的詢問(wèn)筆錄，無(wú)何忠明辨認(rèn)筆錄。按照疑罪從無(wú)，疑罪從寬的刑法原則，對(duì)被告人涉嫌詐騙罪的幾起案件從輕處罰。

2、胡XX在共同詐騙中是從犯，應(yīng)該比照主犯從輕、減輕處罰

（1）胡XX不是詐騙團(tuán)伙的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者。從胡XX、邱XX、胡X的供述、當(dāng)庭辯解，可以看出，召集人員到重慶從事詐騙的人不是胡XX；最早參加詐騙活動(dòng)的不是胡XX；四人詐騙團(tuán)伙的人員分工安排不是胡XX。

（2）直接對(duì)受害人事實(shí)詐騙行為的不是胡XX。（3）從受害人處取得現(xiàn)金、到銀行取款的不是胡XX。（4）獲得的贓款不是胡XX保管；分配贓款的人不是胡XX。

胡XX在詐騙案件中的角色是司機(jī)，是為同案犯的詐騙行為創(chuàng)造條件，對(duì)詐騙行為的完成只起著輔助、促成的作用，比起組織者、直接動(dòng)手者、直接獲取贓款者，胡XX的作用小得多，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

3、四人平均分配贓款不是認(rèn)定胡XX、邱XX、胡X、李X四人均是主犯的依據(jù)。

固然，分贓情況是區(qū)分團(tuán)伙作案中主從犯的一個(gè)依據(jù)；但不是唯一依據(jù)，也不是最重要的依據(jù)。區(qū)分主從犯的最重要的依據(jù)是行為人在對(duì)犯罪行為發(fā)生所起的作用。前已述及，胡XX在詐騙活動(dòng)中所起的只是輔助、幫助、促成的作用，作用很小。至于說(shuō)分贓時(shí)，有人要不論功行賞而是平均分配只是反映 10 他們講江湖義氣，自覺(jué)遵循“上山打獵，見(jiàn)者有份”的原始公平觀念；也可能是組織者為了籠絡(luò)人心，圖的是長(zhǎng)期合作。平均分贓不能改變各行為人的行為的作用力的巨大差別事實(shí)，贓物分配方式與主從犯無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。

四、胡XX主動(dòng)認(rèn)罪、悔罪，并表示愿意退贓；胡XX在法庭上對(duì)自己的行為無(wú)異議，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控的罪名有異議，不能認(rèn)定胡XX認(rèn)罪態(tài)度不好，其不影響坦白的成立。建議對(duì)其從輕處罰。

此致

重慶市渝北區(qū)人民法院

辯護(hù)人：重慶遠(yuǎn)博律師事務(wù)所

2011年9月1日

第二篇：辯護(hù)詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)，尊敬的審判員：

河南開(kāi)物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護(hù)人參加本案的訴訟活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)、公訴人的發(fā)言意見(jiàn)、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告指出要“全面推進(jìn)依法治國(guó)。法治是治國(guó)理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。”要全面建成小康社會(huì)，建設(shè)美麗家園，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須堅(jiān)持依法治國(guó)的原則。依法治國(guó)的原則要求每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，這對(duì)任何人均不例外，因此對(duì)孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)依法懲處。

站在被害人親屬的立場(chǎng)，對(duì)于實(shí)施犯罪行為者，即使千刀萬(wàn)剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺(jué)得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會(huì)畢竟不是原始社會(huì)或者奴隸社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇階段，大家都是有社會(huì)主義道德，有現(xiàn)代社會(huì)素質(zhì)的人，當(dāng)然不會(huì)同意采取這種同態(tài)復(fù)仇的方式懲罰犯罪，解決社會(huì)矛盾。這就為辯護(hù)人能夠平心靜氣地提出辯護(hù)觀點(diǎn)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，完成法律賦予辯護(hù)人的法定職責(zé)“根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對(duì)這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴(yán)格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會(huì)得到

妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時(shí)孫幸奇的刑事責(zé)任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時(shí)孫幸奇未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號(hào)410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號(hào)。該戶口信息是2001年戶口實(shí)行微機(jī)管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶口沒(méi)有任何變動(dòng)軌跡??”，公安機(jī)關(guān)同時(shí)提交了與上述登記資料一致的戶口本復(fù)印件，顯示無(wú)變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊(duì)審核批準(zhǔn)7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日?！边@種作法是違法和無(wú)效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個(gè)月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)出生登記?！钡谑邨l規(guī)定“戶口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時(shí)候，由戶主或者本人向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)；戶口登記機(jī)關(guān)審查屬實(shí)后予以變更或者更正?！钡欠馐泄簿旨确菓糁鳌⒁喾潜救?，無(wú)權(quán)直接建議變更、其上級(jí)公安機(jī)關(guān)更無(wú)權(quán)批準(zhǔn)變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對(duì)孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒(méi)有查清其戶籍登記資料登記是否有錯(cuò)誤，也沒(méi)有查找到錄入戶口微機(jī)系統(tǒng)時(shí)依據(jù)的原始資料，在沒(méi)有查清原來(lái)的登記確有錯(cuò)誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來(lái)證據(jù)就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開(kāi)，戶口登記

資料的嚴(yán)謹(jǐn)性、可信性和所有公民的人身安全性將不復(fù)存在。

3、年齡調(diào)查時(shí)并未查清原來(lái)的登記是錯(cuò)誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯(cuò)誤。如果這個(gè)工作沒(méi)有完成，就沒(méi)有任何理由認(rèn)為孫幸奇的年齡登記資料有錯(cuò)誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級(jí)核準(zhǔn)后直接變更了當(dāng)事人的戶籍登記內(nèi)容，戶籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實(shí)施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當(dāng)事人同意，也沒(méi)有給當(dāng)事人任何救濟(jì)途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來(lái)分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒(méi)有充分證據(jù)證明其戶口登記時(shí)有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點(diǎn)，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當(dāng)是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見(jiàn)提交人民法院，由人民法院依法確認(rèn)被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡?！备鶕?jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實(shí)施被指控的犯罪時(shí)沒(méi)有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（四）本辯護(hù)人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來(lái)認(rèn)定其實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見(jiàn)，自認(rèn)是其認(rèn)

為孫幸奇在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認(rèn)對(duì)行政管理法規(guī)的無(wú)知，是自愿承認(rèn)其對(duì)行政違法行為的默許，也是承認(rèn)其對(duì)審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負(fù)責(zé)的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學(xué)、心理學(xué)知識(shí)，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護(hù)人本條辯護(hù)意見(jiàn)，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護(hù)人同意公訴人對(duì)孫幸奇“應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任”和本案在法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見(jiàn)。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！钡囊?guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的認(rèn)識(shí)能力。

無(wú)論法庭是否認(rèn)定其實(shí)施指控的犯罪時(shí)不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時(shí)的認(rèn)識(shí)能力，孫幸奇之所以會(huì)卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購(gòu)買的手機(jī)，而不是為了直接實(shí)施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒(méi)有實(shí)施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說(shuō)其實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機(jī)誘惑”，在1996年，一部手機(jī)要一萬(wàn)多元錢，少的也比農(nóng)用四輪車的價(jià)格高。對(duì)于這一點(diǎn)，被告根本就不可能有正確的認(rèn)識(shí)。所以其主要是因?yàn)楸徽T惑而卷入指控的犯罪。這種觀點(diǎn)與實(shí)施被指控的犯罪時(shí)被告的年齡特點(diǎn)和認(rèn)知能力是相符的。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)并未充分考慮未成年人犯罪的特點(diǎn)，對(duì)其認(rèn)知能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問(wèn)，這反映出其對(duì)專業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學(xué)、心理學(xué)知識(shí)的嚴(yán)重不足，嚴(yán)重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實(shí)施。在訊問(wèn)中，有意無(wú)意地將持續(xù)數(shù)日之久的對(duì)未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當(dāng)天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實(shí)。

2、起訴書(shū)指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實(shí)不成立，即孫幸奇客觀上并沒(méi)有實(shí)施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認(rèn)并且在被訊問(wèn)時(shí)是否認(rèn)這一行為的，本辯護(hù)人在多次會(huì)見(jiàn)孫幸奇時(shí)核實(shí)這一情節(jié)時(shí)其也是完全否認(rèn)的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時(shí)起訴書(shū)的指控的原句，但是由于當(dāng)時(shí)孫幸奇并未到庭，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和法庭認(rèn)證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來(lái)源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問(wèn)，這一次之前、之后的供述均是說(shuō)“孫幸奇未砸”。說(shuō)明他在這次訊問(wèn)之前、之后均是否認(rèn)這一供述的，在沒(méi)有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)采信。如同原起訴書(shū)中還有“孫幸奇借故讓司機(jī)停車”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認(rèn)定孫當(dāng)時(shí)確實(shí)是要小解，并不是整個(gè)犯罪行為的組成部分，法庭對(duì)此未予以認(rèn)定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實(shí)事求是的態(tài)度。堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫幸奇并未對(duì)被害人實(shí)施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時(shí)加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴(yán)重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時(shí)，孫俊輝、殷大龍均承認(rèn)自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因?yàn)橹苯咏佑|被害人的石頭只有兩塊，并沒(méi)有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒(méi)有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對(duì)于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒(méi)有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒(méi)有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時(shí)孫的年齡，他也用不動(dòng)那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒(méi)有直接實(shí)施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動(dòng)卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實(shí)施了撿拾一個(gè)小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒(méi)有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時(shí)的年齡，在殷大龍實(shí)施犯罪時(shí)，只要稍有威脅的行為，一個(gè)兇狠的動(dòng)作、一個(gè)兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動(dòng)。更何況在孫紅敏不同意去的時(shí)候，殷明確對(duì)其講“他不去，回來(lái)弄死他”。這一點(diǎn)據(jù)他自己講在偵查時(shí)曾經(jīng)多次提及，但是訊問(wèn)筆錄中均未顯示。考慮到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當(dāng)時(shí)并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個(gè)小時(shí)和失血過(guò)多。本辯護(hù)人同意公訴人的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為本案事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動(dòng)投案，如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！痹摽畹冢ㄒ唬╉?xiàng)后半段明確“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的；??應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”第（二）項(xiàng)“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當(dāng)“視為自首”。

6、孫幸奇有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復(fù)雜訊問(wèn)時(shí)也是直接了當(dāng)?shù)乇砻髌湔J(rèn)罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進(jìn)行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實(shí)。

7、孫幸奇有主動(dòng)賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動(dòng)表示，雖然自己沒(méi)有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒(méi)有，沒(méi)有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬(wàn)元。根據(jù)本案發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動(dòng)向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對(duì)于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護(hù)人認(rèn)為法庭在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)并且必然會(huì)予以充分考慮。

四、對(duì)被告孫幸奇的量刑意見(jiàn)。

如果法庭采納本辯護(hù)人第二條辯護(hù)意見(jiàn)，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國(guó)刑法》簡(jiǎn)稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”，河南省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則（試行）簡(jiǎn)稱“細(xì)則”。

（一）量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對(duì)孫幸奇的起點(diǎn)刑應(yīng)當(dāng)為十年。

2、根據(jù)“意見(jiàn)”第四條第（五）項(xiàng)，“細(xì)則”第四條第（五）項(xiàng)第2目關(guān)于對(duì)搶劫罪量刑的規(guī)定，對(duì)被告的量刑基準(zhǔn)刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見(jiàn)”第三條第一款第1項(xiàng)第（1）目、“細(xì)則”第三條第一款第1項(xiàng)第（1）、（5）目對(duì)未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見(jiàn)”第三條第一款第3項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第9項(xiàng)第（1）、（3）目關(guān)于對(duì)從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)至少減少基準(zhǔn)刑至少40%，如果認(rèn)定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，“意見(jiàn)”第三條一款第4項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第13項(xiàng)關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

4、根據(jù)“意見(jiàn)”第三條一款第7項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第16項(xiàng)關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑10%（認(rèn)定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見(jiàn)”第三條一款第9項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第1項(xiàng)關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

根據(jù)上述各項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的比例在150%—170%之間。考慮到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實(shí)，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實(shí)施指控的犯罪時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡。如果不采納這一意見(jiàn)，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒(méi)有直接實(shí)施對(duì)被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當(dāng)庭表示認(rèn)罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護(hù)人的宣告刑意見(jiàn)。

謝謝審判長(zhǎng)！謝謝審判員！

辯護(hù)人：

河南開(kāi)物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護(hù)意見(jiàn)涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國(guó)刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

1997《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

（二）如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》

第四條 對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

第十一條 對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利外，對(duì)未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對(duì)未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對(duì)實(shí)施被指控犯罪時(shí)未成年、審判時(shí)已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》

第五十條 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動(dòng)中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。

對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》

三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用

1、對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；

3、對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

7、對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。

9、對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)的；搶劫致一人重傷，沒(méi)有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

河南省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對(duì)于未成年人犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實(shí)施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過(guò)的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無(wú)不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實(shí)未成年人犯的成長(zhǎng)曾受嚴(yán)重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，但減少基準(zhǔn)刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對(duì)于一般共同犯罪中的從犯，作用相對(duì)較小，未實(shí)施犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-5 0%;參與實(shí)施少量或部分犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-4 0%;怍用相對(duì)較大的，未實(shí)施犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-30%;參與實(shí)施全部犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；對(duì)于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對(duì)于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實(shí)行犯罪中的作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定為自首、坦白的除外。

19、對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟(jì)損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時(shí)請(qǐng)以核對(duì)后的法律規(guī)定為準(zhǔn)！

第三篇：辯護(hù)詞(搶劫)未成年人

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)，審判員：

本人受 的委托，受的指派，為被告人

涉嫌搶劫一案依法出庭辯護(hù)，現(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

人民檢察院[2006]第127號(hào)起訴書(shū)指控被告人出 已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第一項(xiàng)、第二百六十九條的規(guī)定，已構(gòu)成搶劫罪，對(duì)此指控辯護(hù)人無(wú)異議，但本辯護(hù)人認(rèn)為被告人有以下法定減輕、從輕和酌定從輕處罰的情節(jié)，希望法庭在量刑時(shí)予以考慮。

一、被告人在犯罪時(shí)未滿十八周歲，根據(jù)法律規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

二、被告人在實(shí)施偷竊過(guò)程中，由于被人發(fā)覺(jué)而當(dāng)場(chǎng)抓獲，使其犯罪意圖未能得逞，根據(jù)法律規(guī)定屬于未遂犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。

三、被告人具有如下酌定從輕處罰情節(jié)。

首先，被告人在偵查階段和本次庭審過(guò)程中均能夠如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，積極配合公安、司法機(jī)關(guān)辦案，應(yīng)適用坦白從寬的法律政策。

其次，本案被告人由于年少無(wú)知，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡好監(jiān)護(hù)責(zé)任，在學(xué)習(xí)年齡階段過(guò)早的脫離學(xué)校的教育；而且被告人在實(shí)施本次盜竊行為的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，被告人還是屬于那種小偷小摸的作風(fēng)。對(duì)于這樣類型犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)以“教育為主、懲罰為輔”予以處罰，才更有利于對(duì)未成年被告人的改造。再次，從被告人自身的一貫表現(xiàn)來(lái)看，被告人犯罪前從未被司法機(jī)關(guān)處理過(guò)，也沒(méi)有其他違法犯罪記錄，屬于初次犯罪，可以給予從輕處罰。

第三，本案被告人觸犯的雖然屬于社會(huì)危害性較大的搶劫罪，但是由于該罪名的成立是屬于轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，且被告人在害怕被發(fā)覺(jué)后實(shí)施的暴力行為極其輕微，對(duì)被害人基本沒(méi)有造成身體上的傷害，與一般的搶劫罪的情節(jié)和性質(zhì)有較大的區(qū)別。

最后，無(wú)論是被告人被錄取的泉州市泉港科技學(xué)校，還是被告人居住地的村委會(huì)都請(qǐng)求讓涉世未深的被告人給予緩刑處罰，使其能夠在最好的學(xué)習(xí)階段受到良好的學(xué)校教育，并表示愿意對(duì)被告人加強(qiáng)監(jiān)管，這體現(xiàn)了社會(huì)的溫暖和愛(ài)心，也體現(xiàn)了大多數(shù)人的民意。辯護(hù)人相信被告人在這種環(huán)境下接受的教育和改造肯定優(yōu)越于監(jiān)獄的教育和改造。

總之，辯護(hù)人認(rèn)為懲罰是一種與犯罪作斗爭(zhēng)的手段，目的在于消滅犯罪，在于改造、教育、挽救犯罪分子，引導(dǎo)犯罪分子重新做人。由于被告人主觀惡性程度不高，屬初犯、未造成嚴(yán)重后果，只要加以引導(dǎo)、改造和教育，一定能改過(guò)自新。因此，希望法庭考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)，對(duì)被告人予以減輕處罰，判處緩刑。

以上辯護(hù)意見(jiàn)敬請(qǐng)法庭采納！

辯護(hù)人：

律師

2006年12月06日

第四篇：未成年人搶劫辯護(hù)詞1

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

經(jīng)XXX人民法院指定，并經(jīng)XXX法律援助中心指派，由我作為本案被告人XX的一審辯護(hù)人出庭參加訴訟。開(kāi)庭前，我查閱了本案卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人XX，在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查并聽(tīng)取了公訴人的意見(jiàn)后，對(duì)案件有了全面客觀地了解，我對(duì)XX的搶劫行為定性不存在異議，現(xiàn)根據(jù)本案的一些事實(shí)情況和相關(guān)法律規(guī)定，就量刑問(wèn)題提出幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，希望法庭能夠充分考慮并且采納：

第一、通過(guò)偵查機(jī)關(guān)取證，被告人XX出生于1997年X月X日，在2012年 5月XX日實(shí)施犯罪時(shí)，尚不滿十五歲，系未成年人。我國(guó)《刑法》第17條第3款規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！币虼苏?qǐng)求法庭對(duì)其減輕處罰。

第二、被告具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)?2010?60號(hào)，一下簡(jiǎn)稱《解釋》：“《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具

有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：1.犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的；

3、在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的；4.因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。”XX在得知其余三被告已經(jīng)去自首后，心里非常清楚警察會(huì)在很短的時(shí)間找來(lái)，而在警察找到他之前這段時(shí)間內(nèi)，被告XX如果不想自首，按理說(shuō)應(yīng)該趁機(jī)逃跑，但他沒(méi)跑。警察找到他時(shí)，他也沒(méi)有拘捕。被告人XX在到案后，如實(shí)供述自已所犯的罪行，也無(wú)翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度良好，愿意改過(guò)自新。同時(shí)，在今天的法庭上，被告人XX當(dāng)庭認(rèn)罪，沒(méi)有任何隱瞞犯罪事實(shí)。從這個(gè)過(guò)程可以看出：四被告有過(guò)自首意思聯(lián)絡(luò)的事實(shí),被告XX主觀上有自首的想法，被告XX客觀上有自首的不能，被告XX客觀上有自首的行為。

第三、從案件整體上分析，XX的主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微。首先，被告人不是搶劫犯意的提出者。其次，XX是四被告中年紀(jì)最小的，本案發(fā)生時(shí)是初二在讀學(xué)生，其余三被告均是職業(yè)高中的學(xué)生，XX的心理智商和社會(huì)閱歷不如其余三人。最后，四被告實(shí)施的搶劫行為并未獲取受害人財(cái)物。因此，請(qǐng)求法院對(duì)這一點(diǎn)能夠予以考慮，并對(duì)被告人XX從輕處罰。

第四、被告人XX及其家屬積極地賠償被害人的損失，最大限度的彌補(bǔ)了受害人的損失，防止了受害人損害的擴(kuò)大，亦得到了受害人諒解，受害人及其法定代理人還因此出具了刑事諒解書(shū)，受害人法定代理人也因此數(shù)次到偵查機(jī)關(guān)提出撤案申請(qǐng)。這一點(diǎn)請(qǐng)法庭能夠予以充分考慮，從輕處罰XX。

第五、XX到案后于6月18日被逮捕后被羈押于看守所，在看守所期間表現(xiàn)良好，真心悔罪，請(qǐng)法庭根據(jù)XX在被羈押期間的良好表現(xiàn)從輕處罰XX。

第六、被告人XX平素遵紀(jì)守法，此次犯罪也是初犯、偶犯，被告人此前并無(wú)前科，經(jīng)學(xué)校證實(shí)，在校期間一直遵紀(jì)守法，學(xué)習(xí)努力刻苦，尊敬師長(zhǎng)。被告人XX之所以參與搶劫，完全是因?yàn)槟暧谉o(wú)知，受他人的影響和帶領(lǐng)，盲目聽(tīng)從參與此次搶劫，是偶然的。因此，請(qǐng)求法庭參考XX的一貫表現(xiàn)，對(duì)XX予以從輕處罰。

第七、關(guān)于被告人XX犯罪的原因，是由多個(gè)復(fù)雜的社會(huì)因素造成，除了他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會(huì)、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。

XX年紀(jì)尚輕，認(rèn)知能力及分辨能力較差，加之其所處社會(huì)生活環(huán)境也較差，法律知識(shí)的欠缺，使他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會(huì)、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。因此，請(qǐng)求法庭酌情予以從輕處罰。

綜上所述：

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人XX包括同案另三名被告人都是未成年人，花季的他們本應(yīng)坐在明亮的教室里讀書(shū)，現(xiàn)在卻成為了法庭被告席上的一員，這實(shí)在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們都不希望讓這些的孩子承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)于違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護(hù)人再一次請(qǐng)求法庭，綜合考慮被告人XX的主觀惡性、犯罪情節(jié)、坦白情節(jié)、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現(xiàn)等各方面因素，能夠?qū)X適用緩刑或免除刑罰。給XX一個(gè)重返校園、改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。此致 XXX人民法院

辯護(hù)人：

二○一二年十一月二十六日

一、被告人xxx，男，xxx年xx月xx日生，xxx年xx月xxx日和同伴實(shí)施搶劫行為時(shí)未滿15周歲，是未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；《未成人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。即：對(duì)未成年人犯罪，教育、感化、挽救是目的，懲罰只是手段，最終是使未成年人認(rèn)識(shí)到自己的過(guò)錯(cuò)，重新正視自己、反省自己，引以為戒，不在違法犯罪！根據(jù)法律規(guī)定，因被告是未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

案發(fā)時(shí)尚未滿15周歲，在東皇鎮(zhèn)中學(xué)初二在讀學(xué)生，是本案四個(gè)被告中年紀(jì)最小的，其余三被告均是職高學(xué)生，不管是心理智商還是社會(huì)閱歷都較之成熟。且被告XX

二、被告具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

一、被告人實(shí)施犯罪后，2011年3月12日，被告xxx隨xxxx自動(dòng)投案，并如實(shí)交代所實(shí)施的犯罪行為，是自首。根據(jù)《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰的規(guī)定：因被告具有自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。關(guān)于自首的認(rèn)定（自首的法條和司法解釋）根據(jù)《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。

1、如果公訴人對(duì)前面四被告的犯意聯(lián)絡(luò)方式是報(bào)肯定的態(tài)度，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告均有自首情節(jié) A、四被告有過(guò)自首意思聯(lián)絡(luò)的事實(shí) B、被告XX主觀上有自首的想法 C、被告XX客觀上有自首的不能 D、被告XX客觀上有自首的行為

二、是從犯而非主犯

1、關(guān)于搶劫罪的犯意聯(lián)絡(luò)

2、關(guān)于持刀傷害受害人 A、隨身攜帶小刀的原因 B、刀的大小

C、傷害時(shí)并不是因?yàn)橄胍獡尳?，而是為了幫朋?/p>

2、XX被公安機(jī)關(guān)控制后，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)

A、XX被公安機(jī)關(guān)控制后半小時(shí)內(nèi)，沒(méi)有如實(shí)供述的原因，從這個(gè)地方也可以看出XX在四被告中心理智商不夠健全和社會(huì)閱歷太少。XX被公安機(jī)關(guān)控制半小時(shí)后，在偵查人員的開(kāi)導(dǎo)和教育下，十分后悔并如實(shí)供述自已所犯的罪行，此后也無(wú)翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度良好，愿意改過(guò)自新。同時(shí)，在今天的法庭上，被告人XX當(dāng)庭認(rèn)罪，沒(méi)有任何隱瞞犯罪事實(shí)。

三、本案被告人家屬在XX父親的組織下，對(duì)受害人積極搶救并賠付，獲得被害人及家屬諒解

1、案發(fā)后被告人XX的父親組織其余三個(gè)被告人的法定代理人及時(shí)為受害人交付醫(yī)療費(fèi)，及時(shí)有效避免了受害人所受損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

2、案發(fā)后，被告人父親深感歉意，到醫(yī)院陪護(hù)并悉心照顧受害人，受害人及其家屬幾度因感動(dòng)主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求免除被告人XX的刑事處罰。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人A包括同案另一被告人都是未成年人，花季的他們本應(yīng)坐在明亮的教室里讀書(shū)，現(xiàn)在卻成為了法庭被告席上的一員，這實(shí)在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們都不希望讓這些的孩子承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)于違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護(hù)人再一次請(qǐng)求法庭，綜合考慮被告人A的主觀惡性、犯罪情節(jié)、坦白情節(jié)、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現(xiàn)等各方面因素，能夠?qū)適用緩刑或免除刑罰。給A一個(gè)重返校園、改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

二、被告人劉秀云具有酌定的從輕或減輕處罰的情節(jié)。(一)被告人劉秀云系自首。

被告人劉秀云在案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，主動(dòng)供述搶劫的犯罪事實(shí)，系自首，根據(jù)我國(guó)刑法第67條規(guī)定：“可以從輕或者減輕處罰。

(二)被告人劉秀云沒(méi)有前科劣跡，系初犯、偶犯，又是在校學(xué)生，到案后認(rèn)罪態(tài)度好，積極配合公安機(jī)關(guān)查明案情。根據(jù)刑法的規(guī)定：“可以從輕或者減輕處罰?！?/p>

(三)被告人劉秀云在偵查階段、審查起訴階段及今天的庭審階段，供述一致，自愿認(rèn)罪服法。被告人劉秀云表現(xiàn)出了誠(chéng)懇的悔罪態(tài)度，曾明確表示愿意認(rèn)罪服法，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》第九條：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?/p>

(四)被告人劉秀云具有悔罪表現(xiàn)，受害人全部得到賠償，應(yīng)酌情從輕處罰。案件發(fā)生后，被告的親屬積極賠償被害人的損失，雙方現(xiàn)已達(dá)成一定的諒解。從輕處罰更有利于緩和矛盾，符合建立和諧社會(huì)的政策。

第五篇：搶劫?gòu)?qiáng)奸案件辯護(hù)詞

被告人張XX連續(xù)三次實(shí)施搶劫，并對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸，劫取財(cái)物1800余元，其中一起因被害人反抗，強(qiáng)奸未得逞，但造成被害人輕微傷。公訴機(jī)關(guān)指控被告人三次搶劫，兩次強(qiáng)奸既遂，一次強(qiáng)奸未遂。最終一審法院以搶劫罪判處被告人有期徒刑10年，以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑8年，合并執(zhí)行有期徒刑15年。被告人服判，未提出上訴。

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人張XX近親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人的辯護(hù)人出庭參加本案的法庭審理。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪的意見(jiàn)不持異議，僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

一、公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張XX第二起強(qiáng)奸案件屬于犯罪未遂的意見(jiàn)不成立

犯罪未遂是行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因主觀意志以外的原因而未得逞的行為。認(rèn)定犯罪未遂的前提是行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪。2013年6月8日，張XX在針對(duì)被害人要XX、劉XX實(shí)施的搶劫犯罪過(guò)程中，依據(jù)被告人自己的供述，他的確有實(shí)施強(qiáng)奸的意圖，但在受害人哭鬧、激烈反抗之下，又聽(tīng)到樓道有腳步聲，因?yàn)樽约汉ε露与x了現(xiàn)場(chǎng)。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，為犯罪制造工具，準(zhǔn)備條件的是犯罪預(yù)備。犯罪未遂是指犯罪行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為，認(rèn)定犯罪未遂的前提條件是行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪。辯護(hù)人認(rèn)為，張XX脅迫兩名被害人往地下室走，只是為實(shí)施強(qiáng)奸犯罪準(zhǔn)備條件，屬于犯罪預(yù)備行為，不屬于已經(jīng)著手實(shí)施的強(qiáng)奸犯罪行為，因此不具備認(rèn)定犯罪未遂的前提條件。張XX因?yàn)樽约盒睦锖ε?，停止了犯罪行為，是基于自己主觀意原因，該行為屬于犯罪預(yù)備階段的中止行為，故不宜認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。

二、對(duì)張XX的量刑應(yīng)當(dāng)酌情考慮如下情節(jié)

張XX每次搶劫作案使用的工具是一把能夠裝進(jìn)褲兜的小水果刀，不足以對(duì)被害人生命或者健康構(gòu)成重大威脅，其犯罪手段一般。張XX三次搶劫犯罪劫取財(cái)物數(shù)額較小；三次搶劫僅造成一名被害人身體輕微傷，相比通常的搶劫犯罪，其社會(huì)危害性相對(duì)較小；張XX在深夜作案，選擇其認(rèn)為不是良家女子的受害人作案，相比光天化日之下，明目張膽的搶劫，其犯罪的主觀惡性相對(duì)較小；本案被害人放棄了對(duì)張XX的民事賠償請(qǐng)求，且沒(méi)有提出從重量刑的意見(jiàn)，說(shuō)明本案的社會(huì)危害性事實(shí)上有所降低；張XX作案時(shí)剛剛成年，心智尚未成熟，自我控制能力差，沖動(dòng)之下實(shí)施犯罪。歸案后，張XX能夠如實(shí)供述自己的犯罪行為，當(dāng)庭認(rèn)罪，且真誠(chéng)悔過(guò)，具有較好的可改造性。

綜上意見(jiàn)，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人適當(dāng)從輕量刑。

**律師事務(wù)律師 田**

2014-3-18