第一篇：旁聽宋磊涉嫌搶劫盜竊罪的調(diào)查報告

旁聽宋磊涉嫌搶劫、盜竊罪的調(diào)查報告

在現(xiàn)今這個物欲橫流的社會，人們更加尊崇“金錢不是萬能，沒有金錢萬萬不能”,于是，一些人為金錢鋌而走險，進(jìn)行著搶劫、盜竊、走私、貪污、販毒等等的犯罪行為，將國家法度與多數(shù)人的人身安全置之法外，使多少資金流入黑市，也使得多少家庭妻離子散家破人亡，這些教訓(xùn)讓我們認(rèn)識到“君子愛財，應(yīng)取之以道”，必須要有規(guī)矩法度規(guī)范懲治那些不法，法院依法審理違法犯罪就是其中一種懲惡揚善的手段。通過法庭審理，調(diào)查取證，更好的將犯罪留下的證據(jù)、犯罪行徑呈現(xiàn)在大家面前，讓犯罪分子無所遁形，也讓更多的人了解法制，避免和減少犯罪行為的發(fā)生。

我是一名電大本科在讀學(xué)生，學(xué)習(xí)了一年多的法學(xué)理論知識，這個學(xué)期有了社會實踐課，終于有機(jī)會將理論融入實踐中去，體會一下我國法律如何保護(hù)公民的合法權(quán)益，有事如何懲處犯罪分子，于是，我多次進(jìn)入法院進(jìn)行旁聽法庭審理各類案件的經(jīng)過，體驗法庭審理案件的程序及審理過程。

8月6日上午9時，我再次來到懷柔區(qū)人民法院，這已是我這半個月來第三次來到這里旁聽了。第一次旁聽的是王為告北京三興建材租賃有限公司合同詐騙案，第二次旁聽的是徐新知涉嫌虛報注冊資罪，看我又過來了，接待大廳負(fù)責(zé)換領(lǐng)旁聽證的工作人員依舊熱情的招呼我過去，我拿出身份證換取了旁聽證以后進(jìn)入到里面，靜待9點半第三法庭公開開庭審理宋磊涉嫌搶劫、盜竊案。

一、旁聽經(jīng)過

時間到了以后，我獲準(zhǔn)進(jìn)入法庭，這時里面已有幾位旁聽者。書記員位置上站起一位工作人員看到我出示的旁聽證后向我公布了幾條旁聽制度：不得記錄、錄音、攝像，不得隨意走動······我在靠后面的位置上坐下。不多時，審判長、陪審員、公訴人及被告人相繼就位，審判長將審判席位置上幾位審判人員及公訴人分別介紹后，開始詢問被告人需不需要申請回避，審判長首先宣讀了有關(guān)申請回避的內(nèi)容：“回避通常指司法人員對與本人有特定關(guān)系的案件避不承擔(dān)辦理該案的任務(wù),目的是防止徇私舞弊或發(fā)生偏見,以利于訴訟的正常進(jìn)行和對案件的公平、正確處理，也有利于司法人員避開嫌疑。<中華人民共和國刑事訴訟法>第23、25條規(guī)定，偵查、檢察、審判人員和書記員有下列情況之一的，應(yīng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：① 本案的當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬；②本人或本人的近親屬與本案有利害關(guān)系；③擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人或附帶民事訴訟當(dāng)事人的代理人；④與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。上述關(guān)于回避的規(guī)定，也適用于鑒定人和翻譯人員。申請回避是當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利，受到法律的保護(hù)?！?/p>

院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。、有進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的權(quán)利，有權(quán)通過辯論反駁對方的主張和論證自己的主張。提起上訴的權(quán)利。有申請再審的權(quán)利。有查閱、復(fù)制本案有關(guān)材料的權(quán)利。等等”。之后，審判長向被告詢問道：“鑒于本案事實清楚，證據(jù)充分，案情較輕，被告人宋磊對公安機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實沒有異議，認(rèn)罪態(tài)度積極誠懇，本庭建議適用簡易程序?qū)徖?，被告人宋磊你同意嗎？”“同意！”被告人宋磊爽快的回答了審判長的問話。

（一）開庭

審判長先就簡單介紹了一下這起案件，通過審判長宣讀，我對該案也了解了一些： 宋磊，男，北京市懷柔區(qū)人氏，1993年12月20日出生。父親為出租車司機(jī)，母親務(wù)農(nóng)，父母離異。宋磊初中畢業(yè)后進(jìn)入技校學(xué)習(xí)半年，之后打工至今。2010年，曾因盜竊罪被捕，勞教月余，后釋放。2011年5月13日宋磊伙同許鑫尾隨懷柔區(qū)北斜街一女士進(jìn)入楊家園小區(qū)，于樓道內(nèi)對該女士實施搶劫搶得諾基亞牌手機(jī)一部(評估價值為150元）（此為搶劫一罪）；宋磊從2011年初至2012年6月伙同許鑫先后流竄至北京、內(nèi)蒙古、天津?qū)嵤┻^10次入室盜竊的犯罪事實，涉案金額達(dá)2萬1千多元。因于2012年6月實施最后一次盜竊行為時被發(fā)現(xiàn)，其共犯許鑫、趙冠霖被當(dāng)場抓獲，宋磊逃跑，直至2012年11月6 日，宋磊在北京市懷柔區(qū)一網(wǎng)吧內(nèi)落網(wǎng)，被捕后，宋磊認(rèn)罪態(tài)度良好，對所犯罪行供認(rèn)不諱主動配合公安機(jī)關(guān)查案，破案，且有檢舉揭發(fā)行為，主動交代許鑫，趙冠霖二人曾于北京市朝陽區(qū)一超市內(nèi)實施盜竊的犯罪行為，但盜竊物品涉案金額不足2000元，不作為對宋磊減輕刑事處罰的條件。

（二）法庭調(diào)查階段

審判長讓公訴人宣讀起訴書，首先宣讀的是宋磊伙同許鑫于懷柔區(qū)楊家園小區(qū)內(nèi)實施的搶劫一罪，公訴人讀完后詢問宋磊是否承認(rèn)這起犯罪事實，宋磊當(dāng)庭承認(rèn)，公訴人繼續(xù)宣讀：搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財物搶走的行為。所謂暴力，是指行為人對被害人的身體實行打擊或者強(qiáng)制。較為常見的是有毆打、捆綁、禁閉。傷害，直至殺害。這里的脅迫，是指行為人對被害人以立即實施暴力相威脅，實行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼而不敢反抗，被迫當(dāng)場交出財物或任財物被劫走。這里的其他方法，是指行為人實施暴力、脅迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。根據(jù)我國《刑法》第263條之規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以I有期徒刑，并處罰金。公訴人又宣讀了宋磊伙同許鑫等人從2011年至2012年先后10次入室盜竊，宋磊又全部承認(rèn)，公訴人宣讀：盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密地多次竊取或者竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。根據(jù)《刑法修正案

（八）》修訂，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。所謂“數(shù)額較大”，根據(jù)《解釋》是指個人盜竊公私財物價值人民幣5百元至2千元以上。犯本罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指數(shù)額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)。所謂數(shù)額巨大，根據(jù)《解釋》，是指個人盜竊公私財物價值人民幣5千元至2萬元以上。公訴人最后宣布，鑒于被告人2011年實施犯罪時未滿18周歲，且被捕后認(rèn)罪態(tài)度良好，積極配合警方破案，又有檢舉揭發(fā)行為，建議法庭對宋磊能夠減輕刑事處罰，判處1年6個月監(jiān)禁。

（三）評議審判

審判長分別對宋磊進(jìn)行思想教育工作勸其為人處世，待人接物之道，而宋磊此刻也對其曾經(jīng)的犯罪行為也懊悔不已，痛哭流涕表示以后好好做人，審判長并未對宋磊進(jìn)行當(dāng)庭宣判，而是要擇日宣判。于是結(jié)束退庭。

二、感想

審判活動結(jié)束了，我腦海中卻閃現(xiàn)出幾個問題：

（一）懷柔區(qū)人民法院對本案有沒有管轄權(quán)

《刑事訴訟法》第24、25條，《高法解釋》第5-14條規(guī)定：1.犯罪地法院管轄為主，被告人居住地法院管轄為輔;2.最初受理地法院審判為主，主要犯罪地法院管轄為輔;3.刑事訴訟中也有一些特殊地域管轄的規(guī)定。本案中宋磊出生于懷柔，且

（二）本案是否使用簡易程序

刑事簡易程序，是基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的，由審判人員一人獨任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。設(shè)置刑事簡易程序符合當(dāng)今世界各國刑事訴訟立法的趨勢，對于及時懲罰犯罪，提高辦案效率，都有重要意義。

刑事簡易程序適用的范圍有

1.簡易程序適用的法院 刑事訴訟法并無明確規(guī)定適用簡易程序的法院，但從<刑訴法>第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判”和“可以適用刑事簡易程序”的案件由“審判員一人獨任審判”的規(guī)定看，只有基層人民法院可以適用刑事簡易程序，中級以上級別的人民法院不得適用刑事簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?，因為刑事訴訟法并未向民事訴訟法那樣賦予人民法庭的權(quán)限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用刑事簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>

2.簡易程序適用的審級 根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說，當(dāng)一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻螅桓嫒瞬环岢錾显V，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪高M(jìn)行第二次審犯罪行為所在地也在懷柔，懷柔區(qū)人民法院理所當(dāng)然擁有對本案的管轄權(quán)。

理，但不得再適用簡易程序?qū)徖恚鴳?yīng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡易程序。因為這些程序是為了糾正第一審或者第二審中的某些錯誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。

3.刑事簡易程序適用的案件 依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢、司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，適用簡易程序的案件包括以下幾種情況：（1）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，（2）事實清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（3）告訴才處理的案件；（4）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（5）被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實沒有異議。

本案中，犯罪嫌疑人宋磊對犯罪事實供認(rèn)不諱，認(rèn)罪態(tài)度良好，且同意適用簡易程序，所以適用簡易程序也沒有問題。

（三)本案的減輕處罰是否合理

《刑法》第17條規(guī)定：已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。第63條規(guī)定：犯罪分子具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。即減輕處罰是指在法定最低刑以下判處刑罰，包括在法定刑以下適用更輕的刑種或更短的刑期。本案中宋磊實施犯罪行為時未滿18周歲，且認(rèn)罪態(tài)度良好，法院對其減輕刑事處罰也在情理之中。

三、小結(jié)

法庭審理案件適用的程序是否合理會影響到案件審理的能否公平合理，法律運用是否恰當(dāng)會影響到人們對法制的信任，法庭上對犯罪人員定罪量刑是否標(biāo)準(zhǔn)會影響到服刑人員應(yīng)受處罰的公平與否?？梢钥闯觯ㄖ频耐晟婆c法律運用的合理是保障權(quán)利人權(quán)益的基礎(chǔ)，也關(guān)系到社會發(fā)展的腳步。立法為民，執(zhí)法為民，需要的是我們共同努力，共同建設(shè)，共同監(jiān)督，也要求我們都成為知法守法的公民。

第二篇：辯護(hù)詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長，尊敬的審判員：

河南開物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護(hù)人參加本案的訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實、公訴人的發(fā)言意見、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會主義法治社會

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告指出要“全面推進(jìn)依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！币娼ǔ尚】瞪鐣?，建設(shè)美麗家園，實現(xiàn)中國夢的目標(biāo)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，就必須堅持依法治國的原則。依法治國的原則要求每個人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)社會責(zé)任和法律責(zé)任，這對任何人均不例外，因此對孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)依法懲處。

站在被害人親屬的立場，對于實施犯罪行為者，即使千刀萬剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會畢竟不是原始社會或者奴隸社會的同態(tài)復(fù)仇階段，大家都是有社會主義道德，有現(xiàn)代社會素質(zhì)的人，當(dāng)然不會同意采取這種同態(tài)復(fù)仇的方式懲罰犯罪，解決社會矛盾。這就為辯護(hù)人能夠平心靜氣地提出辯護(hù)觀點，發(fā)表辯護(hù)意見，完成法律賦予辯護(hù)人的法定職責(zé)“根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴(yán)格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會得到

妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時孫幸奇的刑事責(zé)任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時孫幸奇未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號。該戶口信息是2001年戶口實行微機(jī)管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶口沒有任何變動軌跡??”，公安機(jī)關(guān)同時提交了與上述登記資料一致的戶口本復(fù)印件，顯示無變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊審核批準(zhǔn)7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日?！边@種作法是違法和無效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國戶口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機(jī)關(guān)申報出生登記。”第十七條規(guī)定“戶口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時候，由戶主或者本人向戶口登記機(jī)關(guān)申報；戶口登記機(jī)關(guān)審查屬實后予以變更或者更正?！钡欠馐泄簿旨确菓糁?、亦非本人，無權(quán)直接建議變更、其上級公安機(jī)關(guān)更無權(quán)批準(zhǔn)變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒有查清其戶籍登記資料登記是否有錯誤，也沒有查找到錄入戶口微機(jī)系統(tǒng)時依據(jù)的原始資料，在沒有查清原來的登記確有錯誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來證據(jù)就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開，戶口登記

資料的嚴(yán)謹(jǐn)性、可信性和所有公民的人身安全性將不復(fù)存在。

3、年齡調(diào)查時并未查清原來的登記是錯誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯誤。如果這個工作沒有完成，就沒有任何理由認(rèn)為孫幸奇的年齡登記資料有錯誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級核準(zhǔn)后直接變更了當(dāng)事人的戶籍登記內(nèi)容，戶籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當(dāng)事人同意，也沒有給當(dāng)事人任何救濟(jì)途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒有充分證據(jù)證明其戶口登記時有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當(dāng)是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見提交人民法院，由人民法院依法確認(rèn)被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。”根據(jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施被指控的犯罪時沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（四）本辯護(hù)人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實施被指控的犯罪時的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來認(rèn)定其實施被指控的犯罪時的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見，自認(rèn)是其認(rèn)

為孫幸奇在實施被指控的犯罪時年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認(rèn)對行政管理法規(guī)的無知，是自愿承認(rèn)其對行政違法行為的默許，也是承認(rèn)其對審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負(fù)責(zé)的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學(xué)、心理學(xué)知識，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護(hù)人本條辯護(hù)意見，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護(hù)人同意公訴人對孫幸奇“應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任”和本案在法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實施的《中華人民共和國刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！钡囊?guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時應(yīng)當(dāng)堅持《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實施被指控的犯罪時的認(rèn)識能力。

無論法庭是否認(rèn)定其實施指控的犯罪時不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時的認(rèn)識能力，孫幸奇之所以會卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購買的手機(jī)，而不是為了直接實施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒有實施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說其實施犯罪行為的動機(jī)和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機(jī)誘惑”，在1996年，一部手機(jī)要一萬多元錢，少的也比農(nóng)用四輪車的價格高。對于這一點，被告根本就不可能有正確的認(rèn)識。所以其主要是因為被誘惑而卷入指控的犯罪。這種觀點與實施被指控的犯罪時被告的年齡特點和認(rèn)知能力是相符的。同時，偵查機(jī)關(guān)在偵查時并未充分考慮未成年人犯罪的特點，對其認(rèn)知能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問，這反映出其對專業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學(xué)、心理學(xué)知識的嚴(yán)重不足，嚴(yán)重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實施。在訊問中，有意無意地將持續(xù)數(shù)日之久的對未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當(dāng)天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實。

2、起訴書指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實不成立，即孫幸奇客觀上并沒有實施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認(rèn)并且在被訊問時是否認(rèn)這一行為的，本辯護(hù)人在多次會見孫幸奇時核實這一情節(jié)時其也是完全否認(rèn)的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時起訴書的指控的原句，但是由于當(dāng)時孫幸奇并未到庭，是沒有經(jīng)過質(zhì)證和法庭認(rèn)證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問，這一次之前、之后的供述均是說“孫幸奇未砸”。說明他在這次訊問之前、之后均是否認(rèn)這一供述的，在沒有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)采信。如同原起訴書中還有“孫幸奇借故讓司機(jī)停車”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認(rèn)定孫當(dāng)時確實是要小解，并不是整個犯罪行為的組成部分，法庭對此未予以認(rèn)定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實事求是的態(tài)度。堅持實事求是的原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫幸奇并未對被害人實施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴(yán)重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時，孫俊輝、殷大龍均承認(rèn)自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因為直接接觸被害人的石頭只有兩塊，并沒有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時孫的年齡，他也用不動那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒有直接實施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實施了撿拾一個小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時的年齡，在殷大龍實施犯罪時，只要稍有威脅的行為，一個兇狠的動作、一個兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動。更何況在孫紅敏不同意去的時候，殷明確對其講“他不去，回來弄死他”。這一點據(jù)他自己講在偵查時曾經(jīng)多次提及，但是訊問筆錄中均未顯示?？紤]到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當(dāng)時并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個小時和失血過多。本辯護(hù)人同意公訴人的這一觀點，認(rèn)為本案事實應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動投案，如實交代自己的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！痹摽畹冢ㄒ唬╉椇蟀攵蚊鞔_“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；??應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！钡冢ǘ╉棥叭鐚嵐┦鲎约旱淖镄?，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實?！?/p>

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當(dāng)“視為自首”。

6、孫幸奇有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復(fù)雜訊問時也是直接了當(dāng)?shù)乇砻髌湔J(rèn)罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進(jìn)行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實。

7、孫幸奇有主動賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動表示，雖然自己沒有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒有，沒有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬元。根據(jù)本案發(fā)生時的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護(hù)人認(rèn)為法庭在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)并且必然會予以充分考慮。

四、對被告孫幸奇的量刑意見。

如果法庭采納本辯護(hù)人第二條辯護(hù)意見，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國刑法》簡稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》簡稱“意見”，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則（試行）簡稱“細(xì)則”。

（一）量刑起點和基準(zhǔn)刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對孫幸奇的起點刑應(yīng)當(dāng)為十年。

2、根據(jù)“意見”第四條第（五）項，“細(xì)則”第四條第（五）項第2目關(guān)于對搶劫罪量刑的規(guī)定，對被告的量刑基準(zhǔn)刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見”第三條第一款第1項第（1）目、“細(xì)則”第三條第一款第1項第（1）、（5）目對未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見”第三條第一款第3項，“細(xì)則”第三條第一款第9項第（1）、（3）目關(guān)于對從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)至少減少基準(zhǔn)刑至少40%，如果認(rèn)定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項，“意見”第三條一款第4項，“細(xì)則”第三條第一款第13項關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

4、根據(jù)“意見”第三條一款第7項，“細(xì)則”第三條第一款第16項關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑10%（認(rèn)定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見”第三條一款第9項，“細(xì)則”第三條第一款第1項關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

根據(jù)上述各項，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的比例在150%—170%之間?？紤]到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護(hù)人認(rèn)為對孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施指控的犯罪時未達(dá)到刑事責(zé)任年齡。如果不采納這一意見，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒有直接實施對被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當(dāng)庭表示認(rèn)罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護(hù)人的宣告刑意見。

謝謝審判長！謝謝審判員！

辯護(hù)人：

河南開物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護(hù)意見涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

1997《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》

第四條 對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

第五十條 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；

3、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

7、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。

9、對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大起點的；搶劫致一人重傷，沒有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實未成年人犯的成長曾受嚴(yán)重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，但減少基準(zhǔn)刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對于一般共同犯罪中的從犯，作用相對較小，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-5 0%;參與實施少量或部分犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-4 0%;怍用相對較大的，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-30%;參與實施全部犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；對于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實行犯罪中的作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定為自首、坦白的除外。

19、對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟(jì)損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時請以核對后的法律規(guī)定為準(zhǔn)！

第三篇：胡XX涉嫌搶劫盜竊詐騙罪辯護(hù)詞 Microsoft Word 文檔

辯護(hù)詞

尊敬的審判長，人民陪審員：

受本案被告人胡XX親屬的委托，并征得胡XX本人的同意，重慶遠(yuǎn)博律師事務(wù)所依法指派葉禮輝律師擔(dān)任胡XX詐騙案的一審辯護(hù)人。經(jīng)多次會見被告人，反復(fù)聽取其意見，仔細(xì)查閱本案全部案卷材料，尤其是全過程參與法庭所主持的訴訟活動，發(fā)表辯護(hù)意見如下，請合議庭參考并采納：

一、對公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX涉嫌搶劫罪的辯護(hù)意見

公訴機(jī)關(guān)指控的胡XX涉嫌犯搶劫罪的5起案件包括：龍素珍案、羅樹林案、曾祥明案、彭剛、何明蓉案、梁益超案。

1、公訴機(jī)關(guān)的起訴書事實認(rèn)定嚴(yán)重錯誤。起訴書第5頁第二段有這樣的描述：??被告人胡X、胡XX、邱XX伙同李X等人分別采取用鋼絲鉗毆打、語言威脅等方式，搶走被害人人人民幣4000元，黃金項鏈一根。

起訴書第5頁第三段：??被告人胡X、胡XX、邱XX等人分別采用拳頭毆打、語言威脅等方式，迫使被害人梁益超說出密碼，并搶走被害人梁益超銀行卡二張。??

公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX對受害人采取了語言威脅、暴力毆打。不但胡XX至始至終予以否認(rèn)，同案犯邱XX、胡X也未能證實；僅有的受害人彭剛、的詢問筆錄也因為是孤證，無法與其他證據(jù)向印證。

案發(fā)時，胡XX職責(zé)是開車。即便有同案犯暴力毆打、語言威脅被害人行為，但那也是在車輛行駛過程中發(fā)生的。胡XX在駕駛室專心開車，怎么能一邊開車一邊騰出手來毆打受害人，一邊還要恐嚇威脅受害人？公訴機(jī)關(guān)的指控不符合最基本的生活常理。

2、胡XX未參與共同搶劫，不構(gòu)成搶劫罪

（1）搶劫罪在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強(qiáng)制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。當(dāng)然自己不直接實施暴力行為，但與行為人共謀搶劫的，也構(gòu)成搶劫罪的共犯。

胡XX在前述5起案件中，并沒有直接參與對受害人的暴力毆打與語言威脅；也沒有用語言或行動唆使他人搶劫。所以胡XX是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，關(guān)鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀搶劫。

公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)并不能證實胡XX在本案同案犯實施暴力犯罪之前有過共謀。本案同案犯邱XX在公安機(jī)關(guān)的供述做業(yè)務(wù)就是：丟包詐騙；人員分工是：胡XX開車。（2010年11月20日，第3次訊問筆錄，第3頁）。胡XX開車，胡X丟包，邱XX與李X物色詐騙對象與假扮乘客??（2010年12月23日，訊問筆錄第1頁）。開車為詐騙提供便利條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

1（2）庭審中，邱XX與胡X均否認(rèn)對受害人實施過暴力搶劫。在此前的訊問筆錄中，也不能讀出幾人有過預(yù)謀搶劫之內(nèi)容。可見，即便是胡X等人即便真的是對受害人實施過暴力搶劫行為，那也是臨時起意，而并非事前預(yù)謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財。胡XX是非常反對使用暴力手段獲取當(dāng)事人財物的，其多次對胡X等人說，你們再這樣，我就不給你們開車了；有時在胡X等與受害人發(fā)生爭吵時，胡XX干脆就停下車叫他們都下車。這表明，胡XX不具有搶劫他人財物的共同犯罪故意。

（3）在本案其他同案犯對受害人梁益超等人以暴力毆打、語言威脅，強(qiáng)迫梁益超說出銀行卡密碼過程中，胡XX并沒有予以勸阻與制止。但這也不應(yīng)該成為認(rèn)定胡XX成立共同搶劫的理由。因為胡XX不具有制止同案被告人實施搶劫的法定義務(wù)。換句話說，胡XX制止，是法律對其從輕減輕處罰的情節(jié)；其不制止，也不能推定胡XX具有共同搶劫的故意。是否認(rèn)定胡XX構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵看其事前有無搶劫的共謀和無搶劫的分工；事中有無參與搶劫的行為；事后有無參與銷贓、毀滅證據(jù)的舉動?？胤浆F(xiàn)有的證據(jù)并不能證實胡XX在事前知道和同意搶劫；事中沒對搶劫行為的完成起到作用，事后無參與銷贓、毀滅證據(jù)，認(rèn)定胡XX構(gòu)成搶劫明顯證據(jù)不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉(zhuǎn)化為涉嫌搶劫，胡XX不應(yīng)該對犯意轉(zhuǎn)化后的行為承擔(dān)責(zé)任。胡XX答應(yīng)與本案其他同案犯一起做業(yè)務(wù)，就是一起詐騙他人財物，其犯罪客體是公私財物所有權(quán)。也這是基于這一點，胡XX才為他們開車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，由詐騙的犯罪故意轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪故意，胡XX對犯意轉(zhuǎn)化的沒有起作用，也自然不應(yīng)該對自己無犯意的行為承擔(dān)法律責(zé)任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，即便是同案其他被告人真的對受害人使用了語言威脅，迫使受害人梁益超等說出銀行卡密碼，那么該案性質(zhì)已發(fā)生變化，由詐騙轉(zhuǎn)變成搶劫。由于胡XX在參與作案時，講明了是參與實施詐騙，而不是搶劫，同案其他被告人在作案過程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒有與胡XX事先預(yù)謀；胡XX也沒有對其他同案被告勸誘、引導(dǎo)、教唆、幫助搶劫，故不存在共同搶劫的犯罪故意與行為，胡XX不應(yīng)該對他人轉(zhuǎn)化了的犯意的犯罪行為承擔(dān)法律后果。

（5）胡XX在前述龍素珍案等5起案件中確實參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是搶劫罪的共犯。我國刑法、最高院司法解釋均無規(guī)定，參與了分臟就是共犯。認(rèn)定是否構(gòu)成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對胡XX開車的報酬。充其量會作為贓款收繳，而不應(yīng)該以獲得贓款就構(gòu)成共犯。舉個簡單的例子。張三與李四是很好的酒肉朋友。某日，張三拿給李四幾千塊錢。在李四的追問下，張三承認(rèn)該款是自己盜竊某單位所得，并要求李四自己共同盜竊。李四見錢眼開，拿了張三給的幾千塊贓款，但并沒有與張三盜竊。某日案發(fā)，張三被抓獲并供出李四。那么李四拿了贓款是 2 否就構(gòu)成了盜竊的共犯呢？沒有共同行為，沒有共同犯意，不能成立共同犯罪。

3、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人胡XX等人涉嫌犯搶劫罪證據(jù)不足

（1）關(guān)于2009年4月19日5時50分菜園壩火車站龍素珍案，涉案現(xiàn)金10300元，耳環(huán)一對、戒指一個、手機(jī)一部。

該案只有邱XX、胡X的供述，甚至沒有受害人龍素珍的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定胡XX就是該案中的司機(jī)證據(jù)不足；

該案中，邱XX供述獲得龍素珍現(xiàn)金10300元。這是一筆不小的數(shù)目，龍素珍應(yīng)該提供該筆資金的來源的證據(jù)（比如從銀行取款等），沒有該項證據(jù)，僅憑被告人的口供無法確認(rèn)龍素珍的實際損失現(xiàn)金數(shù)額為10300元。

（2）2010年5月10日7時南坪上海城羅樹林案。

（3）2010年5月13日7時新橋車站曾祥明案，涉案現(xiàn)金4100元，郵政卡700元。

該案證據(jù)包括邱XX的供述、胡X的供述、受害人曾祥明詢問筆錄。但缺乏曾祥明的辨認(rèn)筆錄。胡XX是否參與到該起案件中，證據(jù)不足。

其中現(xiàn)金4100元應(yīng)該提供資金來源的證據(jù)；卡里被取走700元，應(yīng)該提供被告人取款的錄像、該卡的交易明細(xì)，但公訴機(jī)關(guān)并沒有這些證據(jù)，起訴書認(rèn)定曾祥明卡中取款的人是本案被告人；以及認(rèn)定被告人從曾祥明的郵政卡中取款700元，明顯證據(jù)不足。

（4）2010年10月1日6時南岸六公里彭剛、何明蓉案，涉案現(xiàn)金4000元，金項鏈一根。該案證據(jù)包括邱XX的供述、胡X的供述。但缺乏彭剛、何明蓉的詢問筆錄與辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)有證據(jù)不能證實胡XX參與到該起案件中。

其中彭剛、何明蓉?fù)p失現(xiàn)金4000元應(yīng)該提供資金來源的證據(jù)；金項鏈應(yīng)該提供購貨發(fā)票等材料，但公訴機(jī)關(guān)并沒有這些證據(jù)，證據(jù)不足。

(5)2010年10月10日6時南岸長江村車站梁益超案，涉案銀行卡18700元。

控方認(rèn)定梁益超案的涉案金額為18700元。對此，主要的證據(jù)包括：梁益超的詢問筆錄、邱XX等人供述。但公訴機(jī)關(guān)并沒有將被邱XX、李X取款的三張銀行卡交易明細(xì)打印出來，以及邱XX、李X取出15000元的完整錄像。梁益超承認(rèn)自己的銀行卡被取款15000元，邱XX等人供述為18700元，公訴機(jī)關(guān)就以邱XX等人供述的數(shù)額來認(rèn)定，顯然不妥當(dāng)。

該案中，梁益超的詢問筆錄中陳述開車的司機(jī)為30歲左右的男子，且無受害人的辨認(rèn)筆錄，據(jù)此認(rèn)定該案開車人就是胡XX過于武斷。

需要特別提醒法庭注意的是:邱XX在到重慶作案之前，未在重慶生活，對重慶主城地形、地名并不熟悉；邱XX等人作案后并沒有記筆記或記賬單的習(xí)慣；邱XX的文化水平不高，記憶力較差，其竟然在重慶市公安局北部新區(qū)公安分局站前派出所所做的詢問筆錄（2010年11月20日，第3次訊問筆錄）中一口氣講清楚跨度長達(dá)1點多，設(shè)計作案點4、50多處的59起案件；最令人無法理解的是，在該次邱XX的訊問筆錄中，邱XX竟然絲毫不差地將59起案件發(fā)案的準(zhǔn)確時間、地點、受害人特征、涉案金額、銀行卡特征，分贓情況說得與受害人的報案記錄嚴(yán)絲合縫，完全一致，這可能嗎，這完全不具有任何合理性？結(jié)合邱XX在庭審中講到辦案民警暴力毆打受害人，指名問供，邱XX的訊問筆錄極有可能是辦案民警將受害人的辦案材料提供給邱XX，要邱XX按照公安提供的材料供述；若不從，就會遭致毒打。邱XX的訊問筆錄存在明顯疑點，公安機(jī)關(guān)涉嫌違法取證，該訊問筆錄不能作為證據(jù)使用。

二、對公訴機(jī)關(guān)指控胡XX涉嫌犯盜竊罪的辯護(hù)意見：

公訴機(jī)關(guān)指控胡XX犯盜竊罪的事實包括：鄧興芬案、曾維芳案、劉建華案、周信芬案、劉云華案、汪家忠、丁秋梅案、周維鳳案、王良賢案、陳仁鳳案、尹思菊案、向瑞容案、周現(xiàn)碧案、吳慶案、李學(xué)光案，共計22次。

1、胡XX未參與共同盜竊，不構(gòu)成盜竊罪

（1）盜竊罪在客觀方面，行為人必須采取秘密竊取的方式，非法獲取他人財物。

胡XX在前述22起案件中，并沒有直接參與對受害人的秘密竊取財物行為；也沒有用語言或行動唆使他人盜竊。所以胡XX是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，關(guān)鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀盜竊。

公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)并不能證實胡XX在本案同案犯實施秘密竊取行為之前有過共謀。本案同案犯邱XX等人的訊問筆錄也沒有關(guān)于幾人共謀盜竊的內(nèi)容。在作案中，胡XX的職責(zé)是開車，為詐騙犯罪提供條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

（2）庭審中，邱XX與胡X均承認(rèn)在對受害人實施盜竊是臨時起意，而并非事前預(yù)謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財。這表明，胡XX不具有秘密竊取他人財物的共同犯罪故意。

（3）是否認(rèn)定胡XX構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵看其事前有無盜竊的共謀和有無盜竊的分工；事中有無參與盜竊的行為；事后有無參與銷贓、毀滅證據(jù)的舉動?？胤浆F(xiàn)有的證據(jù)并不能證實胡XX在事前知道和同意盜竊；也沒有證據(jù)證實胡XX對盜竊行為的完成起到作用；更無證據(jù)證實胡XX事后參與銷贓、毀滅證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定胡XX構(gòu)成盜竊罪明顯證據(jù)不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉(zhuǎn)化為涉嫌盜竊，胡XX不應(yīng)該對犯意轉(zhuǎn)化后的行為承擔(dān)責(zé)任。胡XX 4 答應(yīng)與本案其他同案犯一起做業(yè)務(wù)，就是一起詐騙他人財物，其犯罪客體是公私財物所有權(quán)。也這是基于這一點，胡XX才為他們開車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，由詐騙的犯罪故意轉(zhuǎn)化為盜竊的犯罪故意，胡XX對犯意轉(zhuǎn)化的沒有起作用，也自然不應(yīng)該對自己無犯意的行為承擔(dān)法律責(zé)任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，由于同案其他被告人對受害人詐騙過程中采取掉包、秘密竊取等手段，該案性質(zhì)已發(fā)生變化，由詐騙轉(zhuǎn)變成盜竊。由于胡XX在參與作案時，講明了是參與實施詐騙，而不是其他，同案其他被告人在作案過程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒有與胡XX事先預(yù)謀；也沒有對其他同案被告勸誘、引導(dǎo)、教唆、幫助盜竊，故不存在共同盜竊的犯罪故意與行為，胡XX不應(yīng)該對他人轉(zhuǎn)化了的犯意的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任。

（5）胡XX在前述22起案件中確實參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是盜竊罪的共犯。我國刑法、最高院司法解釋均無規(guī)定，參與了分臟就是共犯。認(rèn)定是否構(gòu)成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對胡XX開車的報酬。充其量會作為贓款收繳，而不應(yīng)該以獲得贓款就構(gòu)成共犯。沒有共同行為，沒有共同犯意，不能成立共同犯罪。

2、關(guān)于對上述22案的證據(jù)的辯護(hù)意見 該22案可以分成兩大類。

第一大類：有受害人辨認(rèn)筆錄，也就是有受害人辨認(rèn)的案件，對這些案件中，對胡XX就是案件中的開車人的指控沒有異議，但涉案金額有異議。此類案件包括：

（1）2010年4月26日6時巴山人行天橋劉云華案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有劉云華的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據(jù)能互相印證。（2）2010年4月26日6時巴山人行天橋劉云華案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有劉云華的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據(jù)能互相印證。（3）2010年5月17日9時北環(huán)紅星美凱龍汪家忠、丁秋梅案，涉案現(xiàn)金15300元，農(nóng)行卡2000元。

該案有胡X的供述、胡XX的供述、邱XX的供述、受害人汪家忠的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄。但15300元巨額現(xiàn)金沒有資金來源的相關(guān)證據(jù)（例如從銀行取款憑證、借他人款項的證人證言、借條等），無法證實汪家忠損失現(xiàn)金15300元。農(nóng)行卡被取走2000元，但沒有被告人取款的監(jiān)控錄像，以及該銀行卡的交易明細(xì)。該卡是否被他人取走款，系何人在何時何地取款，取款金額到底是多少，現(xiàn)有證據(jù)無法證實，僅憑非法獲取的邱XX等人的口供以及受害人的陳述，不能認(rèn)定被告胡X等人從汪家忠農(nóng)行卡上取走2000元。

5（4）2010年7月7日8時南岸四公里車站王良賢案，涉案現(xiàn)金740元，信合卡2000元。該案的證據(jù)包括受害人王良賢的報案筆錄和辨認(rèn)筆錄。

公訴書指控被告人從信合卡取款2000元，沒有提供行為人取款的錄像、該卡的交易明細(xì)，無法證實該款是否被取走；無法證實該卡上的2000元是由被告所取。

（5）2010年8月23日6時沙區(qū)新橋871公交站張瓊英案，涉案現(xiàn)金6000元，手機(jī)、戒指、耳環(huán)、項鏈等物。

該案的證據(jù)有邱XX的訊問筆錄，有張瓊英的辨認(rèn)筆錄，無詢問筆錄。

現(xiàn)金6000元不是小數(shù)目，但公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。

第二類案件：共涉案17起，在這些案件中，沒有受害人辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定案中的開車人就是胡XX證據(jù)不足。

（1）2009年12月10日下午2時六公里交通學(xué)院鄧興芬案，涉案現(xiàn)金1300元。

該案只有鄧興芬詢問筆錄、但沒有辨認(rèn)筆錄，沒有邱XX、胡XX、胡X的供述，無法證實胡XX參與該案。現(xiàn)金1300元沒有資金來源證據(jù)，無法證實損失數(shù)額確實為1300元。

（2）2010年4月4日7時新橋醫(yī)院門診部對面車站曾維芳案。現(xiàn)金1800元。

該案的證據(jù)包括邱XX的供述、曾維芳的詢問筆錄，但沒有曾維芳的辨認(rèn)筆錄。無法證實該案中開車的是胡XX。

現(xiàn)金1800元沒有資金來源證據(jù)，無法證實損失數(shù)額確實為1300元。

（3）2010年4月10日8時南岸海德酒店劉建華案，涉案現(xiàn)金1500元，郵政卡19000元。該案中沒有劉建華的詢問筆錄，只有接受刑事案件登記表，無法證實胡XX參與該案。

現(xiàn)金1500元沒有資金來源證據(jù)；郵政卡被取19000元，但沒有取款錄像、交易明細(xì)單，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現(xiàn)金金額為20500元（500元+19000元）。

（4）2010年4月24日8時南岸六公里周信芬案，涉案現(xiàn)金330元，手機(jī)一部、銀行卡4000元。該案有邱XX的供述、胡X的供述、受害人周信芬的詢問筆錄，但無周信芬的辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定胡XX參與作案，證據(jù)不足。

受害人銀行卡被取4000元，但沒能提供被告人取款的監(jiān)控錄像、該卡的交易明細(xì)等資料，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現(xiàn)金金額為4000元。

（5）2010年7月27日8時40分南岸四公里車站周維鳳案，涉案農(nóng)商行卡4300元。

該案證據(jù)包括邱XX的訊問筆錄，受害人周維鳳的詢問筆錄，但沒有周維鳳的辨認(rèn)筆錄。在周維鳳 6 的詢問筆錄中，周維鳳描述的當(dāng)時開長安車的司機(jī)特征為：胖、長發(fā)、30歲左右的男子。該特征與胡曉恩相貌特征相差很遠(yuǎn)，不能認(rèn)定胡曉恩是當(dāng)時開車的司機(jī)。

農(nóng)商行卡被取走4300元，但沒有被告人取款的監(jiān)控錄像，以及該銀行卡的交易明細(xì)，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現(xiàn)金金額為4300元。

（6）2010年8月1日6時巴南炒油場陳仁鳳案，涉案現(xiàn)金1300元。

該案證據(jù)有受害人陳仁鳳的接受刑事案件登記表。上面描述的兩名男子特征：甲男：30多歲，團(tuán)臉，平頭，中等身材，上穿白色衣服，本地口音；乙男：30多歲，長臉，淺發(fā)，身體瘦，上穿白色衣服，下穿白色長褲，背了一個黑色尼龍挎包，本地口音。陳仁鳳描述的該兩名男子的特征均不符合胡XX的特征，不能證實當(dāng)時開車人是胡XX。

（7）2010年8月1日5時50分巴南渝南大道尹恩菊案，涉案郵政卡2400元。

該案有邱XX的訊問筆錄，有尹恩菊的詢問筆錄，但沒有尹恩菊的辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車的人是胡XX。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告胡XX等人從尹思菊的郵政卡上取款2400元，但沒有取款錄像、該卡的交易明細(xì)，無法證實該卡是否在2010年8月1日被取款2400元；不能證實被取走的這2400元系被告胡X等人所為。

（8）2010年8月1日6時巴南渝南大道向瑞容案，涉案現(xiàn)金45000元。

該案的證據(jù)有邱XX的訊問筆錄。公安機(jī)關(guān)呈請立案報告書，沒有向瑞容的詢問筆錄與辨認(rèn)筆錄。45000元絕對不是個小數(shù)目，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該提供受害人45000元的資金來源證據(jù)（如銀行取款憑證、向他人借款的相應(yīng)證明等材料）。如果沒有相關(guān)的證據(jù)，如此巨大的現(xiàn)金金額難以認(rèn)定。

辯護(hù)人提請法庭注意的是，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人參與的陳仁鳳案發(fā)生于2010年8月1日6時，地點在巴南炒油場；尹思菊案發(fā)生于2010年8月1日5時50分，地點在巴南渝南大道；向瑞容案發(fā)生于2010年8月1日6時，地點在巴南渝南大道。如此短的時間里連續(xù)發(fā)生三起詐騙案，不合常理。再高明的騙子，騙得郵政卡至少也需要花費幾十分鐘的；騙得卡后再去銀行取錢，至少也需要幾十分鐘的。照此推算，在2010年8月1日5點50分左右在巴南區(qū)渝南大道作案后，不可能又在同日上午6時巴南炒油場再騙得陳仁鳳案1300元現(xiàn)金；不可能在詐騙陳仁鳳的同時，又在巴南渝南大道詐騙向瑞容現(xiàn)金45000元。騙人是需要時間成本的；轉(zhuǎn)變作案地點也是需要時間成本的，被告人胡XX等人均系常人，分身乏術(shù)，怎么可能在短短十來分鐘輾轉(zhuǎn)幾個地點，對多人同時實施詐騙？公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏最基本的生活常理。

7（9）2010年8月2日6時沙區(qū)漢渝路464車站周現(xiàn)碧案，涉案現(xiàn)金1400元。

該案證據(jù)中只有邱XX的口供，沒有其他同案犯供述，也沒有受害人的詢問筆錄，甚至連報案記錄都沒有，更不用說辨認(rèn)筆錄了。屬于典型的孤證，不能作為定案的依據(jù)。

該案涉案現(xiàn)金1400元，但公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。

（10）2010年8月6日9時新橋醫(yī)院門診部對面吳慶案，涉案現(xiàn)金1600元，銀行卡存款5000元。該案的證據(jù)有胡X供述、接受刑事案件登記表，沒有吳慶詢問筆錄，沒有辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車的就是胡XX。

銀行卡取款5000元，但無被告人取款錄像、該銀行卡交易明細(xì)，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現(xiàn)金金額為5000元。

（11）2010年8月20日7時30分人和天橋李學(xué)光案，涉案現(xiàn)金1800元。

該案的證據(jù)有邱XX詢問筆錄，胡XX供述，受害人李學(xué)光詢問筆錄，但無辨認(rèn)筆錄?，F(xiàn)金1800元，但公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。（12）2010年9月18日7時人和天橋肖本英案，涉案現(xiàn)金2000元。

該案的證據(jù)有胡XX訊問筆錄、胡X的訊問筆錄，但無肖本英詢問筆錄與辨認(rèn)筆錄。現(xiàn)金2000元，公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。（12）2010年9月18日上午烈士墓車站黃文娟案，涉案郵政存折16020元。

該案的證據(jù)有：邱XX的訊問筆錄，黃文娟的詢問筆錄，但無辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車的男子系胡XX。

郵政存折取款，無被告人胡X等人取款監(jiān)控錄像，無簽有被告人胡X等人姓名的取款回執(zhí)單存根，不能證明受害人損失數(shù)額；更不能確定取走該款系被告所為。

（13）2010年9月29日7時巴南岔路口李福英案，涉案現(xiàn)金585元。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X的供述、受害人李福英詢問筆錄，但無李福英的辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

（14）2010年10月6日8時沙區(qū)天星橋制藥廠楊亞玲案，涉案現(xiàn)金1300元，金項鏈一根，金耳環(huán)一對。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、有受害人楊亞玲詢問筆錄，但無辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

現(xiàn)金1300元，沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定.8（15）2010年10月11日9時南岸煙雨路羅家壩劉德瓊案，涉案農(nóng)行、郵政卡各一張11600元。該案與邱XX等人供述的發(fā)案時間2010年10月11日不一致。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X訊問筆錄、受害人劉德瓊詢問筆錄，以及李X、邱XX在自動柜員機(jī)上取款錄像截圖。我們需要清晰地看到李X、邱XX取走全部11600元的錄像，否則對卡上被取走的金額不能認(rèn)同。

（16）2010年10月27日7時加州童心橋車站陳傳生案，涉案現(xiàn)金5000元，郵政卡12600元。該案的證據(jù)有邱XX訊問筆錄、胡X訊問筆錄、陳傳生的詢問筆錄，但無陳傳生的辨認(rèn)筆錄。陳傳生在其詢問筆錄中這樣描述當(dāng)時開車的司機(jī)的特征：30多歲，男，有點胖，光頭，圓臉。這與胡XX的特征相差甚大，不能證實該案中的開車男子就是胡XX。

該案涉案現(xiàn)金5000元，但公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。郵政卡取款12600元，但沒有被告人取款的全程錄像，也沒有該銀行卡交易明細(xì)，不能證實該卡當(dāng)日是否被取走現(xiàn)金；不能證實被取走的數(shù)額；更不能證實該款系何人取走。

（17）2010年11月1日8時30分新橋加氣站劉國銀、呂輔琴案，涉案現(xiàn)金1500元，郵政存折6300元。

該案的證據(jù)有邱XX的供述、胡X供述，受害人劉國銀的詢問筆錄，但無劉國銀的辨認(rèn)筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

該案涉案現(xiàn)金1500元，但公訴機(jī)關(guān)沒有提供資金來源的相關(guān)證據(jù)，其數(shù)額不能確定。郵政卡取款6300元，但沒有被告人取款的全程錄像，也沒有該銀行卡交易明細(xì)，不能證實該卡當(dāng)日被取走的數(shù)額；更不能證實該款系何人取走。

三、對公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡XX涉嫌犯詐騙罪的辯護(hù)意見

1、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控胡XX的行為涉嫌詐騙罪定性本身沒有異議，但對公訴機(jī)關(guān)指控的胡XX涉嫌詐騙所得數(shù)額認(rèn)定有異議

（1）2009年4月21日6時石坪橋隆鑫加油站彭順友案，涉案現(xiàn)金500元。

該案證據(jù)有：邱XX、胡X的供述，受害人彭順友的詢問筆錄。但沒有受害人的辨認(rèn)筆錄，該案是否由胡XX開車協(xié)助詐騙，證據(jù)不足。

（2）2010年8月4日6時30分江北南橋寺汪克其案，涉案現(xiàn)金7400元，郵政卡4000元。該案證據(jù)有：邱XX的供述，受害人江克其的詢問筆錄，但沒有江克其的辨認(rèn)筆錄。在江克其的詢問筆錄中，江是這樣描述當(dāng)時開車的司機(jī)：30多歲，平頭，不胖不瘦。這與胡XX的相貌特征并不吻合，9 不能認(rèn)定該案司機(jī)就是胡XX。

江克其現(xiàn)金7400元，并不是小數(shù)目，卻沒有該現(xiàn)金來源的證據(jù)（比如取款憑證等），數(shù)額無法認(rèn)定；郵政卡取款4000元，沒有被告人取款的錄像、銀行卡交易明細(xì)，認(rèn)定胡X等人取款4000元，明顯證據(jù)不足。

（3）關(guān)于2010年10月2日8時10分加州車站張晶案，涉案45700元。

該案證據(jù)中，盡管邱XX等人供述騙取張晶的款項為45700元；但按照重證據(jù)不輕信口供的基本原則，被告人的供述是不夠的。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有李X、邱XX取款的錄像、受害人賬戶交易明細(xì)、受害人張晶詢問筆錄等。但公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有李X、邱XX取款的錄像僅能顯示李X、邱XX二人曾取過款，但不能反映取過多少款，也就是說，若要認(rèn)定李X、邱XX在柜員機(jī)上取款20000元，錄像應(yīng)該反映該二人取款10次，每次取款2000元的事實；卡號為***411的農(nóng)行卡在當(dāng)天的銀行柜臺被取款41700元，本身該視頻錄像很模糊，公訴機(jī)關(guān)并沒有提交李X或邱XX在柜臺取款41700元的留有字跡的取款憑條存根，起訴書就此認(rèn)定受害人被騙金額為45700元證據(jù)不足。

（4）2010年10月20日巴南花溪鎮(zhèn)岔路口車站何忠明案，涉案現(xiàn)金500元。

該案有邱XX的供述、受害人何忠明的詢問筆錄，無何忠明辨認(rèn)筆錄。按照疑罪從無，疑罪從寬的刑法原則，對被告人涉嫌詐騙罪的幾起案件從輕處罰。

2、胡XX在共同詐騙中是從犯，應(yīng)該比照主犯從輕、減輕處罰

（1）胡XX不是詐騙團(tuán)伙的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者。從胡XX、邱XX、胡X的供述、當(dāng)庭辯解，可以看出，召集人員到重慶從事詐騙的人不是胡XX；最早參加詐騙活動的不是胡XX；四人詐騙團(tuán)伙的人員分工安排不是胡XX。

（2）直接對受害人事實詐騙行為的不是胡XX。（3）從受害人處取得現(xiàn)金、到銀行取款的不是胡XX。（4）獲得的贓款不是胡XX保管；分配贓款的人不是胡XX。

胡XX在詐騙案件中的角色是司機(jī)，是為同案犯的詐騙行為創(chuàng)造條件，對詐騙行為的完成只起著輔助、促成的作用，比起組織者、直接動手者、直接獲取贓款者，胡XX的作用小得多，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

3、四人平均分配贓款不是認(rèn)定胡XX、邱XX、胡X、李X四人均是主犯的依據(jù)。

固然，分贓情況是區(qū)分團(tuán)伙作案中主從犯的一個依據(jù)；但不是唯一依據(jù)，也不是最重要的依據(jù)。區(qū)分主從犯的最重要的依據(jù)是行為人在對犯罪行為發(fā)生所起的作用。前已述及，胡XX在詐騙活動中所起的只是輔助、幫助、促成的作用，作用很小。至于說分贓時，有人要不論功行賞而是平均分配只是反映 10 他們講江湖義氣，自覺遵循“上山打獵，見者有份”的原始公平觀念；也可能是組織者為了籠絡(luò)人心，圖的是長期合作。平均分贓不能改變各行為人的行為的作用力的巨大差別事實，贓物分配方式與主從犯無直接對應(yīng)關(guān)系。

四、胡XX主動認(rèn)罪、悔罪，并表示愿意退贓；胡XX在法庭上對自己的行為無異議，但對公訴機(jī)關(guān)的指控的罪名有異議，不能認(rèn)定胡XX認(rèn)罪態(tài)度不好，其不影響坦白的成立。建議對其從輕處罰。

此致

重慶市渝北區(qū)人民法院

辯護(hù)人：重慶遠(yuǎn)博律師事務(wù)所

2011年9月1日

第四篇：知迅碼CEO宋磊蝴蝶效應(yīng)演講稿

北京知迅碼信息科技有限公司 http://

北京知迅碼科技有限公司 http://www.zhima.net

第五篇：知迅碼CEO宋磊蝴蝶效應(yīng)演講稿

北京知迅碼信息科技有限公司 http://www.zhima.net 2012年9月9日，北京國家會議中心，作為新生代物聯(lián)網(wǎng)及移動互聯(lián)創(chuàng)新的企業(yè)，北京知迅碼以其植根本土的創(chuàng)新思維，擯棄國外借鑒或簡單復(fù)制的行業(yè)套路，在短短6個月的時間內(nèi)，并在A輪融資到來前以“庶.碼時代開創(chuàng)者大會”的形式向到場的三千多名觀眾并業(yè)界發(fā)布了其 APP和網(wǎng)站端的演示版產(chǎn)品，并在現(xiàn)場詳盡的講解了空間ID的系統(tǒng)思路和落地方案。

知迅碼公司CEO宋磊經(jīng)典演講蝴蝶效應(yīng)視內(nèi)容：

蝴蝶效應(yīng)（The Butterfly Effect）原意是指在一個動力系統(tǒng)中，初始條件下微小的變化能帶動整個系統(tǒng)的長期的巨大的連鎖反應(yīng)。這是一種混沌現(xiàn)象。

那么面對生活，我們該如何理解蝴蝶效應(yīng)？又有多少人能理解事情發(fā)生跟蝴蝶效應(yīng)的關(guān)系呢？知迅碼CEO宋磊先生在《新.庶碼時代大會》上以兩個人買彩票的經(jīng)典案例，詮釋了蝴蝶效應(yīng)在生活中的具體表現(xiàn)，我們對事情思考需要系統(tǒng)化全面化，單線思維具有不真實性和片面性，從事物發(fā)展的源頭出發(fā)，系統(tǒng)的全面的區(qū)考慮事物發(fā)生的因果關(guān)系，對于事物后續(xù)的發(fā)展和變化的判斷會有直接的關(guān)系……這段經(jīng)典的講解，原文如下：

我們每一個人都期望著發(fā)財，即使在座的學(xué)生也恐怕不例外。對嘛，男生嘛！將來都要升官發(fā)財娶老婆對吧。好，如果我給你四個億，你算不算發(fā)財？你說算，四個億我中了一次彩票。而我認(rèn)為中這次彩票是我的幸運。于是我會變成一個不一樣的我，我出入的都是奢華場所，我買高級跑車，我身邊美女如云！我有四個億我不需要做任何的奮斗。而這四個億帶來了一次無比的財富，你成功了；還有一個屌絲很可憐，他天天買一個號碼結(jié)果就那一天沒買，那個人中了那個號碼的四個億，他沒用中。人生的兩個狀態(tài)巨大的成功和巨大的失落。就在前不久當(dāng)38個人罹難車禍的時候，我們的媒體還在說有5口人因為沒有上那趟車，所以無比的幸運躲過了這場車禍。這是大家共同的想法，一個足夠的幸運一個足夠的不幸！幸運的人可以從此張揚跋扈瞧不起人，那個不幸的人可以一蹶不振，甚至郁郁而終。但事實是

北京知迅碼科技有限公司 http://www.zhima.net 北京知迅碼信息科技有限公司 http://www.zhima.net 什么？事實是，我們將這個場景倒推回去，那個沒有中彩票的人，他因為天天在買那個號碼所以他那幾天依然一如既往去了彩票投注站買了那個號碼。好了，大家一定認(rèn)為這四個億變成兩個人中一人兩個億對吧！但是實際情況是這樣的，這個人因為改變了他的路線，去了彩票投注站而沒有去他辦公室，所以導(dǎo)致在他去彩票投注站的路上，交通的行進(jìn)發(fā)生了變化，所有的車都比原先的狀態(tài)早一點或者晚一點渡過那個交叉路口。因為為了避讓。他沒錯吧！當(dāng)這些車早一秒或晚一秒的渡過那個路口的時候，有一輛車上坐著彩票工作站的人員，他的車早一秒或者晚一秒送到他的工作地點，于是他早一秒或者晚一秒拿起一筐乒乓球放進(jìn)了投注機(jī)里。就是這一秒的差別數(shù)字完全不同。那個四個億的哥們不會中獎，這個買這個號碼的人依然不會中獎，對不對？這是什么？老外叫它“蝴蝶效應(yīng)”。但是我們再反過頭來看，剛才那兩個人的狀態(tài)，你因為巨大的所得而張揚跋扈，但實際上你的所得恰恰是因為那個不如意的人給你機(jī)會，因為他買了你就中不了；你因為一個巨大的失落而郁郁寡歡，甚至這輩子抬不起頭來，但實際上你去買依然會這樣。你所要惆悵的事情其實都是不存在的，我們捫心自問我們到底得到了什么？到底失去了什么？這些得到和是去到底是不是真正的目標(biāo)?？陀^的存在還是你想象出來的！

北京知迅碼科技有限公司 http://www.zhima.net