第一篇：被害人和公訴人可以互相辯論嗎？

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，被害人是獨(dú)立于公訴人的當(dāng)事人，有權(quán)參加庭審，可以向被告人、證人發(fā)問，可以舉證、參加質(zhì)證、辯論，但是被害人及其代理人可以和公訴人辯論嗎？許多人認(rèn)為這是被害人的當(dāng)然權(quán)利，筆者認(rèn)為不可以。原因如下：

1、刑事訴訟的基本架構(gòu)是法官居中裁決，控辯雙方對(duì)抗，一般來講，被害人只能歸入控方，如果允許被害人和公訴人互相辯論，那么在兩者觀點(diǎn)不一的情況下，必然引起起訴主張的不確定，使辯方律師無所適從，削弱甚至取代了“控辯對(duì)抗”，造成訴訟運(yùn)行結(jié)構(gòu)的混亂。針對(duì)這種情況，有的被害人代理律師當(dāng)庭指出，控方觀點(diǎn)不明朗、自相矛盾，不符合起訴條件，要求撤回起訴。

2、公訴案件中允許被害人參訴，并提出獨(dú)立的訴訟主張是違反法理的。大部分性質(zhì)較重的刑事案件之所以實(shí)行公訴，就是因?yàn)榇祟惙缸镏饕址噶松鐣?huì)公共秩序，要以國家名義獨(dú)占行使追訴權(quán)，不能再允許當(dāng)事人意思自治；少數(shù)情況下，可以允許被害人行使自力救濟(jì)，自行起訴。在公訴案件中把被害人也列為控方，并允許其提獨(dú)立主張顯然是公訴自訴不分的表現(xiàn)，名義上是尊重被害人的人權(quán)，實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重?fù)p害了訴訟效率。如果被害人對(duì)公訴主張有異議的，完全可以通過庭前的救濟(jì)途徑進(jìn)行，沒有必要都放到庭審中。再者，被害人可以獨(dú)立的提出訴訟主張，而其敗訴后卻又不享有上訴權(quán)，這二者也有矛盾的。

3、允許被害人和公訴人辯論執(zhí)行起來有障礙??我國刑訴法目前對(duì)被害人在庭審中的權(quán)利規(guī)定很籠統(tǒng)，對(duì)被害人辯論階段的權(quán)利規(guī)定為“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人??可以互相辯論”，從中看出被害人及其訴訟代理人是可以和公訴人辯論的。但在人民檢察院《刑訴規(guī)則》第347條1款則規(guī)定，公訴人“同被告人、辯護(hù)人進(jìn)行辯論”；而對(duì)于被害人及其訴訟代理人的不同意見，本條2款規(guī)定公訴人應(yīng)該“認(rèn)真聽取”并“闡明自己的意見和理由”，顯然用詞和辯論不同。另外，高法執(zhí)行刑訴法的解釋第161條對(duì)此規(guī)定為“控辯雙方進(jìn)行辯論”，究其意，顯然不是主張控方內(nèi)部進(jìn)行辯論。雖然“兩高”的司法解釋效力低于刑訴法，但其本意卻更符合庭審實(shí)際，基于此，目前在實(shí)踐操作中，被害人和公訴人辯論實(shí)現(xiàn)起來是有困難的。

第二篇：公訴人法庭辯論技法淺析

公訴人法庭辯論技法淺析

新刑事訴訟法施行以后，最顯著的變化是庭審方式的改革，新的庭審方式使控、審分離，它將法院庭前實(shí)質(zhì)性審查改為程序性審查，增強(qiáng)了控、辯雙方的辯論力度和對(duì)抗性。庭審中控、辯雙方的對(duì)壘，集中體現(xiàn)在法庭辯論上，誰能更有力、有效的運(yùn)用證據(jù)，證實(shí)自己的訴訟主張并被法庭采納，誰就能掌握庭審中的主動(dòng)權(quán)，最大限度的實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的。公訴人代表國家履行控訴職能，是通過出庭公訴的方式來實(shí)現(xiàn)的。在出庭公訴中，如果僅僅是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，那么只能達(dá)到指控被告人犯罪事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的目的，但是要想達(dá)到好的公訴效果，還需要公訴人施展自己的辯才和智慧，公訴人在法庭辯論中的表現(xiàn)，直接決定著控訴效果。因此公訴人在法庭辯論中靈活運(yùn)用適當(dāng)?shù)霓q論技法，對(duì)圓滿完成公訴任務(wù)顯得尤為重要。

所謂法庭辯論技法，是指公訴人在法庭辯論中所運(yùn)用的技巧和方法，也稱為法庭辯論藝術(shù)。出庭公訴必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。法庭辯論的范圍非常廣泛，既有程序法上的爭議，也有實(shí)體法上的分歧。法庭辯論階段，控辯雙方進(jìn)入“短兵相接”、“唇槍舌戰(zhàn)”的時(shí)刻，雙方之詞“或針鋒相對(duì)，或避實(shí)就虛，或出其不意、攻其不備、或迂回包抄、以退為進(jìn)?！惫V人能否沉著地前后呼應(yīng)地發(fā)表自己的控訴言詞，巧妙地應(yīng)付辯論中出現(xiàn)的新情況，駁斥對(duì)方的辯護(hù)觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)公訴要求，其辯論技法的運(yùn)用在此關(guān)鍵時(shí)刻，有著不容忽視的重要性。公訴人不講究辯論戰(zhàn)術(shù)，不能靈活運(yùn)用辯論技法，就不是一個(gè)優(yōu)秀的公訴人，無法圓滿實(shí)現(xiàn)控訴目的，取得好的公訴效果。

在出庭公訴中，法庭辯論可分為集中辯論和分散辯論兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分不是各自分離，獨(dú)立存在的，它完整的存在于整個(gè)出庭公訴之中，但各部分都有自身的特點(diǎn)和技法，必須將兩部分有機(jī)的結(jié)合起來，支持公訴。

一、集中辯論的特點(diǎn)和技法。

集中辯論是指法庭辯論階段的辯論，是辯論中的整體，是辯論觀點(diǎn)全面的體現(xiàn)，主要是指公訴意見，也即是總結(jié)性陳詞。它是庭審中的一個(gè)獨(dú)立階段，是依據(jù)法庭調(diào)查階段已查明的事實(shí)，就被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯什么罪，其情節(jié)輕重以及如何處罰而進(jìn)行的首席辯論。在這個(gè)過程中，通?？梢赃\(yùn)用如下幾種辯論技法：

1、直接論證法。

控辯雙方首先要直接提出關(guān)于被告人罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、從輕與從重、減輕與免除處罰等一系列關(guān)系著被告人權(quán)益的觀點(diǎn)?？剞q雙方都要圍繞著自己提出的觀點(diǎn)，通過集中辯論得到直接的證明，反駁對(duì)方提出的己方又不能接受的論題和論點(diǎn)。有證明就有反駁，有反駁就必須證明。所謂名正則言順，反之名不正則言順，言不順則事不成。集中辯論中的證明，是必須使用通過法庭調(diào)查并已經(jīng)證實(shí)案件客觀事實(shí)的真實(shí)性的證據(jù)來判斷公訴人所控訴的論題和論點(diǎn)的真實(shí)性和可信性。而集中辯論中的駁斥，是需要經(jīng)過法庭調(diào)查并已經(jīng)證實(shí)案件客觀事實(shí)的真實(shí)性的證據(jù)來說明辯護(hù)方辯護(hù)觀點(diǎn)的不能成立性和虛假性。因此直接論證法又稱正名駁斥法，它是從辯方辯護(hù)所使用的觀點(diǎn)入手，運(yùn)用證實(shí)案件客觀真實(shí)性的證據(jù)，從觀點(diǎn)的外延和內(nèi)涵以及其觀點(diǎn)的前后邏輯關(guān)系，來論證公訴人控訴論點(diǎn)、論題的真實(shí)性，揭示辯護(hù)論點(diǎn)、論題的虛假性，從而駁倒辯護(hù)觀點(diǎn)的一種法庭辯論技法，常用于對(duì)無罪辯護(hù)和對(duì)罪名爭議的辯護(hù)。

2、先發(fā)制人法。

先發(fā)制人是指公訴人將辯護(hù)方的可能提出的和避而不談的問題，在發(fā)表公訴意見的時(shí)候進(jìn)行全面論證，從而產(chǎn)生爭取主動(dòng)的先入為主的效果。運(yùn)用此技法，則要求公訴人在法庭辯論之前通過分析證據(jù)材料，找出指控犯罪事實(shí)的證據(jù)之間的細(xì)微矛盾并予以解決，通過法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)，預(yù)測辯護(hù)方可能就案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的運(yùn)用、案件性質(zhì)、適用法律以及量刑情節(jié)等主要方面的辯護(hù)觀點(diǎn)。例如：某被告人故意殺人一案，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但被告人一直辯稱自己只是想把被害人殺傷，沒有要把被害人殺死的想法。庭審中，辯護(hù)人也想借此機(jī)會(huì)提出被告人無主觀殺害被害人的故意，而將被告人的行為認(rèn)定為故意傷害致人死亡的辯護(hù)觀點(diǎn)。為此公訴人在發(fā)表公訴意見中首先發(fā)表如下意見：

1、被告人使用的兇器是帶倒鉤的長約17厘米的鋒利的雙刃匕首，對(duì)人的生命構(gòu)成極大的威脅；

2、任何人都知道心臟是人體最為重要的致命的器官，但是被害人全身有三處受傷，第一、第二處傷均在胸部，第三處傷在右腹部；

3、在案發(fā)之前，被告人和被害人有較深的矛盾，被告人曾對(duì)證人說過：“總有一天，我要?dú)⑺浪ㄖ副缓θ耍?，其殺害被害人的主觀故意是很明顯的；

4、前兩處傷均直接深致心臟動(dòng)脈和心臟瓣膜，第三處傷深及肝臟，致肝破裂，三處傷均是致命傷，因而，被告人辯稱只是想傷害被害人的理由與事實(shí)和證據(jù)不符。在此案中，雖然辯護(hù)人對(duì)被告人的行為做了殺人的主觀故意不存在，其行為是故意傷害致人死亡的辯護(hù)，但因公訴人對(duì)此辯護(hù)觀點(diǎn)在其發(fā)表辯護(hù)意見以前已做了客觀全面的分析和論證，顯然辯護(hù)方的辯護(hù)觀點(diǎn)不能得到認(rèn)可，故公訴人的公訴意見起到了“先發(fā)制人”的作用，合議庭最終確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。

3、以退為進(jìn)法。

以退為進(jìn)法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的運(yùn)用，公訴人先將辯護(hù)方的辯護(hù)觀點(diǎn)假設(shè)為真，然后從這個(gè)假設(shè)為真的觀點(diǎn)推導(dǎo)出一個(gè)或一系列荒謬的結(jié)論，從而得出辯護(hù)方的辯護(hù)觀點(diǎn)為假的辯論方法。假定辯護(hù)觀點(diǎn)為真，這是退，也是進(jìn)的前提；從辯護(hù)觀點(diǎn)引出荒謬的結(jié)論，則是進(jìn)，是退的繼續(xù)，是退所要達(dá)到的目的。此技法是一種辯論性、反駁性很強(qiáng)的法庭辯論方法，因而推導(dǎo)得出的必然性結(jié)論，容易被接受，從而獲得較好的辯論效果采用此技法，可以使辯護(hù)方陷入困境，無路可退，難以招架。常用于對(duì)無罪、情節(jié)輕微、罪名爭議和情節(jié)顯著輕微等辯護(hù)。

4、以子之矛攻子之盾法。

將“以子之矛攻子之盾”的方法運(yùn)用于法庭辯論，是指公訴人借用支持辯護(hù)意見的依據(jù)，來證明自己公訴觀點(diǎn)是正確的方法，也就是運(yùn)用辯方所使用的依據(jù)，所說明的道理，使其不能自圓其說。采用此技法的前提是辯護(hù)方在其辯護(hù)觀點(diǎn)或辯論發(fā)言中出現(xiàn)自相矛盾的地方，且對(duì)于辯方自相矛盾之處的斷定，要十分準(zhǔn)確，不能把是似而非的論題認(rèn)定為是自相矛盾。在準(zhǔn)確斷定的基礎(chǔ)上，揭露其自相矛盾要果斷、明確。當(dāng)然，如果公訴人的起訴書中或公訴意見、辯論發(fā)言中有自相矛盾之處，辯護(hù)方也可使用該方法，而使自己處于被動(dòng)狀態(tài)，影響公訴效果。所以在法庭辯論中，公訴人使用該辯論技法，一定要有準(zhǔn)確的斷定和靈活的運(yùn)用。

二、分散辯論特點(diǎn)和技法。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并且可以相互辯論?！边@就是庭審中的分散辯論，它是一種特殊的辯論形式，存在于法庭調(diào)查之中，特別是在舉證、質(zhì)證過程中。公訴人舉證以后，辯護(hù)人往往對(duì)公訴人的舉證提出異議，此時(shí)，公訴人不應(yīng)將法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段截然分開，而應(yīng)及時(shí)將舉證與辯論相結(jié)合，將被告人供述和證人證言、書證、物證等證據(jù)相結(jié)合，有理、有據(jù)、有節(jié)的闡述公訴方證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。在強(qiáng)調(diào)公訴方證據(jù)具有可采信性的同時(shí)，還可以主動(dòng)要求辯護(hù)人就其觀點(diǎn)向法庭出示證據(jù)，不能出示證據(jù)證明其觀點(diǎn)的，法庭則不應(yīng)予以采信。公訴人在法庭調(diào)查過程中，不能僅僅處于被動(dòng)防守狀態(tài)，要靈活的將舉證和辯論結(jié)合起來，以守為攻，爭取并占據(jù)庭審中的主動(dòng)權(quán)。

分散辯論時(shí)要注意兩點(diǎn)：第一、分散辯論不屬于庭審的一個(gè)獨(dú)立階段，仍然原于法庭調(diào)查階段。它所要解決的是某一個(gè)或某一系列證據(jù)的真實(shí)性和證明力問題，即通常所說的法庭質(zhì)證階段。刑事訴訟法規(guī)定，所有證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)，在法庭調(diào)查階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，是法律規(guī)定的。所以分散辯論往往只針對(duì)對(duì)方證據(jù)不被己方接受而提出異議或者在提出新的證據(jù)的情況下進(jìn)行，主要運(yùn)用說明和駁斥兩種方法，且只針對(duì)某一具體問題進(jìn)行，而不是全面展開。如果說集中辯論是面，那么分散辯論則是對(duì)每一個(gè)點(diǎn)的辯論的體現(xiàn)。第二、公訴人代表國家指控犯罪，首先對(duì)自己當(dāng)庭出示的證據(jù)做到胸中有數(shù)，確保其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。如果辯護(hù)人對(duì)證據(jù)提出合理的異議，或提供了新的證據(jù)，公訴人應(yīng)當(dāng)做到實(shí)事求是、冷靜對(duì)待。根據(jù)庭審的實(shí)際情況，公訴可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。以體現(xiàn)公訴人公正無私，忠實(shí)于事實(shí)真相，忠實(shí)于法律的良好工作作風(fēng)，切戒強(qiáng)詞奪理，失去理智而違背事實(shí)和法律的公訴。

第三篇：公訴人法庭辯論實(shí)務(wù)與技巧.

公訴人法庭辯論實(shí)務(wù)與技巧

目錄 前言

第一編 公訴人法庭辯論理論 第一章 辯論概述

一、辯論的概念

二、辯論的一般特征

三、辯論的構(gòu)成

第二章 公訴人法庭辯論的原則及范圍

一、法庭辯論的主體

二、公訴人法庭辯論的原則

三、公訴人法庭辯論的范圍

第三章 公訴人法庭辯論中的語言特點(diǎn)及結(jié)構(gòu)

一、法律語言及法庭用語的特點(diǎn)

二、公訴人法庭辯論中的用詞及句法結(jié)構(gòu)

三、公訴人法庭辯論中的復(fù)句運(yùn)用 第四章 公訴人法庭辯論中的修辭

一、修辭概述

二、修辭的基本要求

三、公訴人法庭辯論中修辭應(yīng)注意的事項(xiàng)

四、常用修辭格在公訴人法庭辯論中的運(yùn)用 第五章 公訴人法庭辯論中幾種常用的表達(dá)方三

一、公訴人法庭辯論中的敘述

二、公訴人法庭辯論中的議論

三、公訴人法庭辯論中的說明 第六章 公訴人法庭辯論中的邏輯

一、公訴人法庭辯論中的邏輯思維規(guī)律

二、公訴人法庭辯論中的判斷

三、公訴人法庭辯論中的推理

第七章 公訴人法庭辯論中的論證與反駁

一、公訴人法庭辯論中的論證

二、公訴人法庭辯論中的證明及運(yùn)用規(guī)則

三、公訴人法庭辯論中的反駁 第八章 公訴人法庭辯論中的詭辯

一、詭辯的概念及表現(xiàn)形式

二、公訴人法庭辯論中如何識(shí)破并揭露詭辯陷阱

三、公訴人法庭辯論中應(yīng)對(duì)詭辯的策略 第九章 公訴人法庭辯論中的藝術(shù)與謀略

一、公訴人法庭辯論中的聽、說、問、答謀略與技巧

二、公訴人法庭辯論中的心理控制

三、公訴人法庭辯論中的藝術(shù)與審美

四、公訴人法庭辯論中的修養(yǎng)與風(fēng)格

五、公訴人法庭辯論中的情感與禁忌 第二編 公訴人法庭辯論實(shí)務(wù) 第十章 公訴人出庭公訴概述

一、公訴人出庭的法律依據(jù)及訴訟地位

二、公訴權(quán)的實(shí)施程序

三、公訴人出庭支持公訴的基本原則

四、公訴人出庭支持公訴的任務(wù)

第十一章 公訴人法庭辯論的基礎(chǔ)·審查起訴

一、公訴人審查起訴的內(nèi)容

二、公訴人審查起訴的步驟和方法

三、不起訴的種類及適用范圍

四、提起公訴的要求

第十二章 司法文書的制作要求

一、司法文書的總體制作要求

二、起訴書的格式及內(nèi)容

三、起訴書制作中應(yīng)注意的問題

四、抗訴書的制作要求

五、公訴詞的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)

六、公訴詞寫作中應(yīng)注意的幾個(gè)問題

第十三章 刑事案件起訴書、公訴詞、抗訴意見、答辯提綱示例

一、起訴書示例(張某等人故意殺人案起訴書)

二、公訴詞示例

三、抗訴意見示例

四、答辯提綱示例

第十四章 公訴人法庭辯論中常見幾種刑事犯罪的辯論特點(diǎn)

一、故意殺人案法庭辯論的特點(diǎn)

二、故意傷害案法庭辯論的特點(diǎn)

三、強(qiáng)奸案法庭辯論的特點(diǎn)

四、搶劫案法庭辯論的特點(diǎn)

五、盜竊案法庭辯論的特點(diǎn)

六、詐騙案法庭辯論的特點(diǎn)

七、交通運(yùn)輸肇事案法庭辯論的特點(diǎn) 第十五章 控辯式法庭論辯的方法及策略

一、搞好庭前準(zhǔn)備，預(yù)測辯論焦點(diǎn)

二、掌握重點(diǎn)，當(dāng)庭訊問，為法庭調(diào)查奠定基礎(chǔ)

三、合理調(diào)配，出示證據(jù)，推進(jìn)庭審調(diào)查的進(jìn)一步展開

四、掌握庭審主動(dòng)，搞好控、辯、審三方互動(dòng)，通過質(zhì)證預(yù)測辯論要點(diǎn)

五、法庭辯論中公訴人的答辯與應(yīng)變

六、出庭公訴中非論辯因素的處理 第三編 公訴人崗位練兵 第十六章 公訴人法庭辯論賽

一、開展公訴人法庭辯論賽的意義

二、公訴人法庭辯論賽的內(nèi)容

三、公訴人法庭辯論賽的組織

四、公訴人法庭辯論賽的模式

第十七章 公訴人法庭辯論賽的攻防謀略

一、公訴人法庭辯論賽中，運(yùn)用攻防謀略所必須具備的素質(zhì)

二、做好攻防的各項(xiàng)準(zhǔn)備，為辯論賽場上爭取主動(dòng)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

三、公訴人法庭辯論賽中的進(jìn)攻謀略

四、公訴人法庭辯論賽中的防守謀略 第十八章 公訴人法庭辯論賽示例

一、公訴人法庭辯論賽規(guī)則

二、控辯雙方辯論觀點(diǎn)實(shí)例 后記 參考文獻(xiàn)

第四篇：法庭辯論階段公訴人發(fā)表的意見

法庭辯論階段公訴人發(fā)表的意見：

通過今天的法庭調(diào)查，被告人在庭上的陳述及辯解。能夠證明本案的事實(shí)就是崔英杰在進(jìn)行無照經(jīng)營的情況下，城管隊(duì)員對(duì)其進(jìn)行查處，其妨害城管隊(duì)員的執(zhí)法執(zhí)行公務(wù)，持尖刀扎了城管隊(duì)員。我認(rèn)為崔英杰在對(duì)被害人身份的辨別方面并不存在錯(cuò)誤。其認(rèn)為李志強(qiáng)等人對(duì)其構(gòu)成威脅與事實(shí)不符，城管人員的執(zhí)法活動(dòng)并不包括對(duì)執(zhí)法相對(duì)人人身的控制，盡管崔英杰情緒暴躁，但城管人員對(duì)他進(jìn)行說服教育，并沒有對(duì)他人身采取任何強(qiáng)制措施。崔英杰說他并不想對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行傷害與事實(shí)不符，從視聽資料中可以看到，崔英杰是主動(dòng)的沖出扎向城管隊(duì)員，我認(rèn)為崔英杰的有關(guān)辯解是違背事實(shí)的，盡管崔英杰在法庭上表示出懺悔，但是其的懺悔在敘述犯罪事實(shí)的過程中避重就輕，我認(rèn)為這種懺悔也是虛偽的，也是不可能得到有關(guān)當(dāng)事人的諒解。通過法庭調(diào)查說明，本案基本事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)依法取得的證據(jù)充分、有效，本案訴訟活動(dòng)合法。被告人崔英杰以暴力手段阻礙城管人員的執(zhí)法活動(dòng)，非法剝奪城管人員的生命，其行為嚴(yán)重危害了社會(huì)治安秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。通過法庭調(diào)查，證明了本院起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚。公訴人認(rèn)為，崔英杰實(shí)施了故意殺人行為，有以下兩點(diǎn)情節(jié)，應(yīng)該成為對(duì)其從嚴(yán)懲處的理由：

一、故意殺人的行為具有暴力妨害公務(wù)的性質(zhì)，今天在法庭上崔英杰極力回避的就是這一點(diǎn)，但是從大量的證據(jù)來看，其行為都是妨害公務(wù)過程中，崔英杰與李志強(qiáng)沒有個(gè)人恩怨，只是因?yàn)樗膫€(gè)人無照經(jīng)營被查處就產(chǎn)生了報(bào)復(fù)念頭，其報(bào)復(fù)念頭并不是單單指向李志強(qiáng)一個(gè)人，而是指向在場的城管隊(duì)員，其行為反映出無視國法的主觀惡性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特別兇殘，其犯罪行為在光天化日之下實(shí)施的，不僅造成被害人的死亡，而且嚴(yán)重違反了社會(huì)治安秩序。今天我們必須對(duì)被告人崔英杰所實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行懲處。公訴人認(rèn)為被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，積極的為其提供住處，他們的行為構(gòu)成窩藏罪，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。需要向法庭指出的是，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在犯罪以后分別有悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，希望法庭對(duì)他們從輕處罰。被告人崔英杰無視國法，以暴力手段妨害城管人員依法執(zhí)行公務(wù)，并持刀實(shí)施殺人，致人死亡，社會(huì)危害性極大，其行為已經(jīng)構(gòu)成我國刑法第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。而四被告人為崔英杰提供住處、聯(lián)系方式等，構(gòu)成窩藏罪，希望合議庭根據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、社會(huì)危害程度，對(duì)他們的行為作出公正判決。

第五篇：公訴人辯論應(yīng)注意的幾個(gè)問題

公訴人辯論應(yīng)注意的幾個(gè)問題

上周五觀看了“首屆全市檢察機(jī)關(guān)論辯賽”，總體感覺這些參賽的年輕公訴人水平都不錯(cuò)，但可能因?yàn)閰①惤?jīng)驗(yàn)少，有這么幾點(diǎn)是需要改善的：

一、開篇陳述總是圍繞四個(gè)要件展開，未能抓住辯論核心。上午辯題是詐騙罪與敲詐勒索罪之爭，下午辯題是盜竊罪與侵占罪之爭，雙方爭辯罪名在主體、客體、主觀方面都是一致的（當(dāng)然，下午辯論中有辯手提出盜竊罪客體不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而是事實(shí)上的占有），這意味著你開篇陳述中，講了四個(gè)要件有三個(gè)要件是廢話，這三個(gè)要件對(duì)方不可能反駁你，也就是浪費(fèi)了四分之三的時(shí)間。

所以，開篇陳述也要直接抓住雙方爭辯罪名的差異之處展開立論，如上午的辯論，爭辯二罪區(qū)分關(guān)鍵在于客觀方面不同，雙方立論應(yīng)圍繞行為人是否虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相、被害人是否自愿交付財(cái)物、被害人交付財(cái)物是否受到精神強(qiáng)制、行為人是否采取了威脅、要挾等方法勒索財(cái)物等展開充分立論，這將為雙方接下來的自由辯論奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

雙方觀點(diǎn)在立論中都作了充分闡述，有利于雙方自由辯論一開始就短兵相接，辯論也就很快可以進(jìn)入高潮了。如上午辯論中，除了就上述辯點(diǎn)展開交鋒外，還可以就此案是否成立三角詐騙、三角詐騙是否符合詐騙罪的客觀特征、高檢院就此問題的司法解釋如何評(píng)價(jià)等理論問題略加爭辯，辯論一定會(huì)很精彩。

二、語言不夠精練，贅語和反復(fù)比較多。辯手的時(shí)間非常寶貴，應(yīng)該充分利用每一秒，不求字字珠璣，也應(yīng)盡量避免無謂的贅語和反復(fù)。如“對(duì)方辯友的觀點(diǎn)我實(shí)在不敢茍同??”，這不是廢話嗎？如果你同意還辯論什么？“對(duì)方辯友剛才說到??，那么??”，自由辯論中這種對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的總結(jié)是沒有必要的，因?yàn)榇蠹叶悸牭搅?，你可以直接反駁，總結(jié)陳詞中對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的總結(jié)也盡量簡略，否則就喧賓奪主了。還有就是有的辯手前后反復(fù)同樣的話，顯得累贅拖沓。

三、辯論風(fēng)格不夠成熟穩(wěn)健。辯論中，有的辯手打些并不適當(dāng)?shù)念惐然虮扔鲝亩鴩W眾取寵；有的辯手語言內(nèi)容空洞，語氣卻哆哆逼人，甚至飛揚(yáng)跋扈，試圖在氣勢上壓倒對(duì)方；有的辯手語速象機(jī)關(guān)槍，一方面彰顯自己的伶牙俐齒，一方面試圖以飛快的語速打亂對(duì)方的思維??這些辯論風(fēng)格都容易引人產(chǎn)生反感。

關(guān)于辯論風(fēng)格，我個(gè)人喜歡穩(wěn)健中帶犀利，睿智中顯鋒芒的那種，也就是說，關(guān)鍵在于你說的內(nèi)容，是不是緊緊抓住了辯論焦點(diǎn)，對(duì)辯點(diǎn)是不是有精彩的破解，立論是否嚴(yán)密周全，駁論是否一針見血，你的觀點(diǎn)是不是能給人帶來新穎的刺激。簡單說，就是辯論要注重內(nèi)容而非形式，辯手首先要“會(huì)道”，然后才是“能說”。