第一篇：阮向輝訴被告深圳大學(xué)行政不作為案

深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2004）深南法行初字第22號(hào)

原告阮向輝，男，1975年5月5日出生，漢族，住深圳市園嶺新村21棟201房。

委托代理人李松東，廣東仁人律師事務(wù)所律師。

被告深圳大學(xué)，住所地深圳市南山區(qū)南油路2336號(hào)。

法定代表人謝維信，校長(zhǎng)。

委托代理人宋為民，男，1953年10月13日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

委托代理人丁南，男，1971年5月30日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

原告阮向輝訴被告深圳大學(xué)行政不作為一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告阮向輝及其委托代理人李松東，被告委托代理人宋為民、丁南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，遵紀(jì)守法，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績(jī)合格，畢業(yè)論文評(píng)定為良好，已準(zhǔn)予畢業(yè)。此外，原告1997年9月1日已由國(guó)家教育委員會(huì)高等教育司授予大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)證書。這表明原告確已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能，并具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條以及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)授予學(xué)士學(xué)位。但是，被告對(duì)授予原告學(xué)士學(xué)位一直采取不作為的態(tài)度。既不授予學(xué)位，也不說(shuō)明不授予學(xué)位的理由，完全漠視原告的合法權(quán)益，給原告工作和生活帶來(lái)極大的損害。二○○四年三月十二日，原告書面請(qǐng)求被告授予學(xué)士學(xué)位，被告于二○○四年三月十八日作出書面答復(fù)，以原告在校期間“軍事理論、大學(xué)英語(yǔ)（1）、大學(xué)英語(yǔ)（4）”等三門課程是經(jīng)重修通過(guò)為由，不授予原告學(xué)士學(xué)位。

原告認(rèn)為，原告有條件獲得學(xué)士學(xué)位，被告拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位侵犯了原告的合法權(quán)益。訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告作出授予原告學(xué)士學(xué)位的具體行政行為；

2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告提交的證據(jù)：

1、原告的大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)證書；

2、原告的成績(jī)表；

3、授予學(xué)位申請(qǐng)書；

4、關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)。

被告答辯稱，一、原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)行政訴訟時(shí)效，理應(yīng)駁回。原告于1994年9月至1998年6月在深圳大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，并于1998年6月畢業(yè)。畢業(yè)時(shí)原告取得了《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》（下稱《畢業(yè)證》）但由于原告不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件，被告沒(méi)有授予其《普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位證書》（下稱《學(xué)位證》）。被告不授予原告《學(xué)位證》的決定在與原告同屆畢業(yè)的法學(xué)院94級(jí)的畢業(yè)生中已是周知的事實(shí)，故被告不授予《學(xué)位證》的行為在1998年6月就屬原告知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況。而原告在1998年6月到2004年3月長(zhǎng)達(dá)5年8個(gè)月的時(shí)間，沒(méi)有主張權(quán)利，也沒(méi)有向法院提出過(guò)訴訟。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第39條之規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

二、被告依據(jù)法律、行政法規(guī)、廣東省政府規(guī)范及深圳大學(xué)校規(guī)作出不授予原告學(xué)士學(xué)位的行為是依法所為?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》（下稱《學(xué)位條例》）及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》）對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的條件作了原則性的規(guī)定（見(jiàn)《學(xué)位條例》第4條及《實(shí)施辦法》第3條）。為了保證上述法律和行政法規(guī)的有效實(shí)施，國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施辦法》第25條還明確規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此授權(quán)性規(guī)定，賦予被告有權(quán)通過(guò)學(xué)校規(guī)章的方式，明確學(xué)位授予的工作細(xì)則。

1991年，廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號(hào)文件，頒布了《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》，被告根據(jù)廣東省政府的相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，于1992年4月公布、1994年6月修訂了《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》（下稱《深大學(xué)位條例》），該條例第9條第4項(xiàng)規(guī)定：“在校期間，按教學(xué)計(jì)劃要求有3門（含3門）的必修課（包括限選課）經(jīng)過(guò)重修后才合格者”不得授予學(xué)士學(xué)位。此外，根據(jù)國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件之規(guī)范“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”，《深大學(xué)位條例》第9條第7項(xiàng)亦規(guī)定“畢業(yè)時(shí)未能取得學(xué)位者，以后一律不再補(bǔ)授學(xué)位”。原告的學(xué)業(yè)情況屬于上述規(guī)范中規(guī)定不授予學(xué)位的情況，所以，被告依法不授予原告學(xué)位，也依法不補(bǔ)授其學(xué)士學(xué)位。

被告制定的《深大學(xué)位條例》是對(duì)國(guó)家《學(xué)位條例》及國(guó)務(wù)院的《實(shí)施辦法》的具體化，不存在規(guī)則層面上的矛盾與抵觸。上述法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件是被告實(shí)施學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的基本規(guī)則。

被告所依據(jù)的上述法律、行政法規(guī)、地方政府規(guī)范性文件及深圳大學(xué)校規(guī)，均在原告入學(xué)（1994年9月）前已經(jīng)生效。原告在入學(xué)之初，被告在針對(duì)新生的入學(xué)教育階段，將上述法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范的內(nèi)容向原告作過(guò)宣講，并發(fā)放了印有上述規(guī)范內(nèi)容的《學(xué)生手冊(cè)》。原告應(yīng)當(dāng)知道上述規(guī)范的內(nèi)容對(duì)原告具有約束力。

三、確定授予學(xué)士學(xué)位的具體條件屬于教育自主權(quán)，也是教育者的職責(zé)所在，應(yīng)依法受到保護(hù)。

關(guān)于學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，《中華人民共和國(guó)教育法》第28條第1、4、5項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對(duì)受教育者實(shí)施處分，并有權(quán)決定對(duì)受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書。

被告提交的證據(jù)：

1、《深圳大學(xué)頒發(fā)學(xué)位（畢業(yè)）證書申報(bào)表》；

2、《深圳大學(xué)頒發(fā)畢業(yè)證書申報(bào)表》；

6、原告在讀期間的94、96年頒發(fā)的《學(xué)生手冊(cè)》；

7、原告在讀期間的校歷；

8、法學(xué)院對(duì)學(xué)位審查工作的說(shuō)明；

9、學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)表（樣式）；

10、國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件；

11、廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號(hào)文件及《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》；

12、1992年4月公布、1994年6月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》；

13、1996年4月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》。

經(jīng)審理查明，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績(jī)合格，畢業(yè)論文評(píng)定為良好，被告于1998年6月20日向其頒發(fā)了《畢業(yè)證》。被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語(yǔ)（1）與大學(xué)英語(yǔ)（4）三門必修課是經(jīng)過(guò)重修通過(guò)的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒(méi)有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。2004年3月12日原告向被告提交了《授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書》，要求被告授予原告學(xué)士學(xué)位。2004年3月18日，深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》，認(rèn)為原告按教學(xué)計(jì)劃有三門必修課是經(jīng)重修通過(guò)的，拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位。原告遂于2004年6月1日向本院提起訴訟。

以上事實(shí)，有原告的成績(jī)表、《畢業(yè)證》、《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)證書》、《九八屆國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)（畢業(yè)）生學(xué)生名冊(cè)》、《授予學(xué)位申請(qǐng)書》、《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》、《深大學(xué)位條例》及庭審筆錄等證明，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條第（1）、（4）、（5）項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對(duì)受教育者實(shí)施處分、并有權(quán)決定對(duì)受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書，學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的行為屬于法律授權(quán)的組織行使的行政行為?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此項(xiàng)規(guī)定授權(quán)被告制定《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》的行為，《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》不違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)予以遵守。根據(jù)粵高教科（1991）42號(hào)文件《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第八條第4項(xiàng)，被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語(yǔ)（1）與大學(xué)英語(yǔ)（4）三門必修課是經(jīng)過(guò)重修通過(guò)的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒(méi)有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。根據(jù)國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件《關(guān)于制發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的通知》第三條第5項(xiàng)：“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”。因此，被告不向原告發(fā)放學(xué)位證書的行為符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并且作出不授予學(xué)位證書決定的程序合法，原告以被告行政不作為為由所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。在原告畢業(yè)時(shí)，被告沒(méi)有即時(shí)書面告知原告不授予學(xué)位的決定，至2004年3月18日，才由深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》。由于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于學(xué)校不授予學(xué)生學(xué)位的告知程序沒(méi)有明確規(guī)定，因此不能認(rèn)定被告在告知不授予學(xué)位的程序上違法。原告起訴被告不作為的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條，參照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交本院，不予退還）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 建 東

審 判 員 賈 迎 嵐

審 判 員 鐘 瑞 榮

二○○四年八月二十三日

書 記 員 李 明

第二篇：李茂潤(rùn)訴四川閬中市公安局行政不作為案

李茂潤(rùn)訴四川閬中市公安局行政不作為案

原告：李茂潤(rùn)

被告：四川省閬中市公安局

一審法院：四川省閬中市中級(jí)人民法院

李茂潤(rùn)請(qǐng)求判決閬中市公安局工作人員不履行法定職責(zé)；閬中市公安局賠償原告李茂潤(rùn)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、木門損失費(fèi)、汽車損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、上訪費(fèi)用、精神損失、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、房租費(fèi)、機(jī)油、汽車零件，電話機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失。

1998年5月16日早上7時(shí)許，閬中市水觀鎮(zhèn)二村精神病人鄭國(guó)杰在水觀場(chǎng)糾纏該場(chǎng)鎮(zhèn)居民李茂潤(rùn)，并將李木門砸爛后離去。時(shí)隔近一小時(shí)，鄭又去糾纏并追攆李。李茂潤(rùn)跑至水觀區(qū)工委院內(nèi)，見(jiàn)水觀派出所民警王挺在場(chǎng)，便向其求助。鄭國(guó)杰隨即趕到，手持一自行車鏈條逼李跪下，并用鏈條打李，王挺未制止。其間，水觀派出所另一位民警張洪坤路過(guò)，吼了一句：“你兩個(gè)在干啥？還不快起來(lái)！”說(shuō)完就上區(qū)工委宿舍樓去了。事后，水觀鎮(zhèn)黨委書記楊波來(lái)到派出所向民警王挺反映鄭國(guó)杰肇事情況，但派出所當(dāng)日未對(duì)鄭國(guó)杰采取相應(yīng)措施。5月17日，鄭國(guó)杰又在水現(xiàn)場(chǎng)多處肇事，威脅李茂潤(rùn)及其他場(chǎng)鎮(zhèn)居民的人身財(cái)產(chǎn)安全。李茂潤(rùn)再到派出所請(qǐng)求保護(hù)。上午10時(shí)，水觀派出所指導(dǎo)員黃衛(wèi)向市公安局電話請(qǐng)示，局領(lǐng)導(dǎo)指示應(yīng)正確采取約束措施。11時(shí)，鄭國(guó)杰又跑至—飯館，水觀派出所接報(bào)后將其帶至派出所內(nèi)，收繳了攜帶的自行車鏈條，并給鄭端了一碗面吃，但鄭未吃完面便逃離。

5月18日上午，水觀區(qū)工委召集水觀鎮(zhèn)政府、法庭、司法所、派出所、民政所一起研究有關(guān)鄭國(guó)杰肇事的處理問(wèn)題。會(huì)議決定若鄭國(guó)杰再肇事，由派出所控制人，由鎮(zhèn)政府出錢治病。當(dāng)天，鄭國(guó)杰先后又在李茂潤(rùn)、王仲謙（場(chǎng)鎮(zhèn)居民）等處肇事。李、王二人先后到派出所要求給予保護(hù)。派出所長(zhǎng)羅忠明叫其去找鎮(zhèn)政府，李、王二人去找鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府又叫去找派出所，李再次去找派出所，但派出所未予出警，只是于當(dāng)晚安排鄉(xiāng)治安員余仁貴尋找鄭國(guó)杰。5月19日早上午，鄭國(guó)杰又去找李茂潤(rùn)的兒子要錢，李茂潤(rùn)便找到區(qū)委管政法的王維強(qiáng)書記，與其一同去找水現(xiàn)派出所，派出所叫李回去查看鄭國(guó)杰的情況，李看后報(bào)告：“鄭坐一農(nóng)用車往金埡鎮(zhèn)方向走了。”羅忠明所長(zhǎng)當(dāng)即給金埡派出所打電話，要求在路上設(shè)卡堵截鄭國(guó)杰。二十分鐘后金埡所回話，未發(fā)現(xiàn)鄭國(guó)杰。當(dāng)天下午，派出所民警向光雙到鄭家中尋找，未找到。下午六時(shí)許，鄭國(guó)杰又出現(xiàn)在水觀場(chǎng)惹事生非，派出所獲悉此消息后，羅所長(zhǎng)叫民警回家吃了飯后就立即到所里來(lái)，謹(jǐn)防鄭國(guó)杰又要肇事。21時(shí)許，鄭國(guó)杰手持一把長(zhǎng)鍘馬刀去到李茂潤(rùn)家樓下打門，叫李拿錢。當(dāng)時(shí)李茂潤(rùn)與其妻徐登碧、兒媳婦劉娟三人在二樓家中，當(dāng)鄭國(guó)杰將一樓門打爛并上樓梯時(shí)，李妻和李兒媳翻到鄰居王元輝家中躲避，李茂潤(rùn)慌不擇路，從二樓陽(yáng)臺(tái)上跳下，當(dāng)即不能站立，被鄰居宋林云背到了王元輝的商店里隱藏。因李茂潤(rùn)在樓梯轉(zhuǎn)角平臺(tái)處設(shè)置有電網(wǎng)，鄭國(guó)杰未能上到二樓，鄭下樓后，用鍘馬刀將李茂潤(rùn)停放在門口的一輛野馬牌汽車的車燈、擋風(fēng)玻璃、座墊等損壞后離開(kāi)。李茂潤(rùn)之弟李茂奎跑到水觀派出所報(bào)案，派出所全體民警出動(dòng)，后在群眾的協(xié)助下將鄭國(guó)杰控制。當(dāng)晚，李茂潤(rùn)家人租車將其送往閬中市人民醫(yī)院住院治療，5月29日出院。其傷情被診斷為：右足跟骨、距骨閉合性骨折。開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)1764.70元，租車費(fèi)40元，出院后李茂潤(rùn)自購(gòu)液體在家中輸液治療。其傷情經(jīng)華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定為八級(jí)傷殘，為此開(kāi)支鑒定費(fèi)500元，放射費(fèi)120

元。原告的野馬牌汽車購(gòu)于1996年，購(gòu)價(jià)9000元，被鄭國(guó)杰損壞前后車燈、座椅、玻璃等部位，修復(fù)價(jià)值為2415元。原告修復(fù)鄭國(guó)杰打爛的木門，開(kāi)支195元。

閬中市中級(jí)人民法院根據(jù)“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第 57條第二款第（一）項(xiàng)、第56條

（四）項(xiàng)、最高人民法院“法釋（2001）23號(hào)批復(fù)”和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第68條一款以及《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第3條

（五）項(xiàng)、第4條、第六條

（四）項(xiàng)、第七條一款、第 27條1款

（一）、（二）項(xiàng)、第28條

（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告閬中市公安局工作人員不履行法定職責(zé)的行為違法；

二、被告閬中市公安局賠償原告李茂潤(rùn)醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)1921．88元；誤工費(fèi)1791．84元；殘疾賠償金14993．60元；木門損失費(fèi)78元；汽車損失費(fèi)966元，合計(jì)賠償19751.32元。

三、駁回原告李茂潤(rùn)的其他訴訟請(qǐng)求。

第三篇：鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案

鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行

政不作為案

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡(jiǎn)稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報(bào)）信，稱其在通州家樂(lè)福購(gòu)買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂(lè)福退還其貨款并進(jìn)行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問(wèn)題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請(qǐng)，該機(jī)關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)通州工商局處理舉報(bào)案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院食品安全辦、國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好機(jī)構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無(wú)職責(zé)對(duì)流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報(bào)時(shí)應(yīng)能夠確定該案件的主管機(jī)關(guān)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。本案中當(dāng)被告認(rèn)為原告所舉報(bào)事項(xiàng)不屬其管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)，故判決被告在十五個(gè)工作日內(nèi)就原告舉報(bào)事項(xiàng)履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過(guò)裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)辦理職責(zé)事項(xiàng)，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來(lái)源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機(jī)關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對(duì)于食品安全問(wèn)題的舉報(bào)事項(xiàng)屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。

第四篇：案例分析：全國(guó)首例訴政府立法行政不作為案

全國(guó)首例訴政府立法行政不作為案

案情：南京江寧區(qū)美亭化工廠長(zhǎng)楊春庭于2003年3月接到通知，該化工廠要拆遷，但在補(bǔ)償數(shù)量上存在嚴(yán)重分歧，原因在于雙方所依據(jù)的法律根據(jù)不同，政府根據(jù)1996年發(fā)布的《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》，應(yīng)補(bǔ)償130萬(wàn)，而原告楊春庭根據(jù)現(xiàn)行的《南京市房屋拆遷管理辦法》應(yīng)得到補(bǔ)償是400多萬(wàn)。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，1996年發(fā)布的《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》（被媒體稱之為地方政府規(guī)章）是依據(jù)1996年3月《南京市房屋拆遷管理辦法》制定的，然而該辦法已于2000年3月廢止。上面提到的南京市的有關(guān)規(guī)章是根據(jù)2000年國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定的。

原告于2003年4月23日向南京市中級(jí)人民法院提出政府行政立法不作為之訴，狀告南京市江寧區(qū)政府不按上位法規(guī)及時(shí)修改房屋拆遷管理辦法，致使自己損失慘重。南京市中院依據(jù)有關(guān)規(guī)定將此案移交江寧區(qū)法院審理，2003年5月26日江寧區(qū)人民法院向原告發(fā)出受理通知書，并于2003年6月12日作出裁定，駁回起訴。理由是政府發(fā)布的1996年《江寧縣城鎮(zhèn)房屋差遣管理辦法》是屬于抽象行政行為，被行政訴訟法排除在司法審查之外，同時(shí)向江寧區(qū)政府提出司法建議。

——該案例源于法制日?qǐng)?bào)2003年3月－6月的相關(guān)報(bào)道

問(wèn)題：

1、《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》是否有效？

2、行政主體怠于行使立法職權(quán)的根本原因？

3、本案是否可以通過(guò)改變?cè)V訟請(qǐng)求而勝訴有望？

第五篇：原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰案

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不

服行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289號(hào)

行政裁定書

原告吳大朋。

被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。

法定代表人吳福康，局長(zhǎng)。

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰一案，本院于2009年11月12日立案受理。在審理過(guò)程中，原告吳大朋于2010年1月8日向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，在訴訟期間，原告撤訴是對(duì)其訴權(quán)的有效處分，其撤訴行為并不違反有關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告吳大朋撤回起訴。

案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)趙忠元

審判員傅佩芬

代理審判員楊澄宇

書記員黃薇