第一篇：格式合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么

格式合同，顧名思義，是指該合同一般都由格式條款組成，對(duì)于該合同，另一方當(dāng)事人只能選擇接受或不接受。那么，在司法實(shí)踐中，判斷格式合同效力的標(biāo)準(zhǔn)的是什么？

1、違反民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定的格式條款無效

“所謂民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定，是指不依賴于當(dāng)事人意志而必須無條件適用的法律規(guī)范，此類規(guī)范僅依法定事由的發(fā)生而適用，且內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或刪除?！币虼耍绻袷胶贤瑮l款的內(nèi)容違反了法律強(qiáng)制或者禁止性規(guī)定，無論是否基于自由意思而訂立，都應(yīng)該認(rèn)定為無效。“以強(qiáng)行性規(guī)制技術(shù)調(diào)整格式合同條款，使格式合同失卻效力，不僅表明了法律對(duì)某些格式條款的堅(jiān)決態(tài)度，同時(shí)也昭示了法律對(duì)社會(huì)生活的一種干預(yù)?！?/p>

2、違反民法基本原則的格式條款無效。

“由于格式合同條款訂入合同并沒有雙方當(dāng)事人的協(xié)商，即使存在不公平、不合理的內(nèi)容，相對(duì)人也無法提出異議，對(duì)此類合同條款，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法基本原則，如

公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互利原則等作為判斷依據(jù)?！?/p>

在各國(guó)立法與司法實(shí)務(wù)中，主要采取了三個(gè)民法基本原則作為判斷格式合同條款效力的依據(jù)，即公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。

(1)嚴(yán)禁權(quán)利濫用原則。所謂權(quán)利的濫用，系指權(quán)利人行使權(quán)利背離權(quán)利本旨或超越權(quán)利界限之違法行為。法律對(duì)此行為予以否認(rèn)或限制其效力，即為禁止權(quán)利濫用原則。我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益;第58條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無效。這些規(guī)定在我國(guó)確立了禁止權(quán)利濫用原則。

(2)、公序良俗原則，即公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗原則是行使民事權(quán)利和從事民事行為的基本指導(dǎo)原則，對(duì)于合同中違反公序良俗的內(nèi)容，各國(guó)法律均認(rèn)為無效。我國(guó)《合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同、履行合同應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！边@實(shí)際上包括了公序良俗原則。所以，格式合同條款的內(nèi)容如果違反公共秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，從而不發(fā)生拘束合同相對(duì)人的效力。

(3)誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)《民法通則》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”《合同法》第6條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得有欺詐行為?！?/p>

誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法最基本的指導(dǎo)原則;在對(duì)格式合同條款的效力進(jìn)行規(guī)范時(shí)，首先就應(yīng)當(dāng)考慮如何借規(guī)范格式合同條款的內(nèi)容，以維護(hù)合同當(dāng)事人間利益之均衡，從而保障合同正義。在民法的基本原則中，可以維護(hù)合同當(dāng)事人利益的均衡為優(yōu)先目的者，當(dāng)屬誠(chéng)實(shí)信用原則。

第二篇：合同效力

關(guān)于合同效力

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第2條規(guī)定：本法所稱合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第85條則規(guī)定：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。對(duì)比來看這兩個(gè)規(guī)定并無任何本質(zhì)的區(qū)別，只不過是《合同法》把《民法通則》的“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。根據(jù)《民法通則》中對(duì)合同的定義，有的學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學(xué)者也認(rèn)為：合同本質(zhì)上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致（2）。這種理解應(yīng)當(dāng)說是比較正確的。那么，當(dāng)事人各方通過訂立合同的方式來進(jìn)行交易，怎樣才能使合同（也就是當(dāng)事人之間的合意）被法律認(rèn)可和保護(hù)，不論是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)著重關(guān)注的一個(gè)重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間的沖突以及司法實(shí)踐中對(duì)合同的效力在理論認(rèn)識(shí)上的不一致甚至是混亂，使得對(duì)其進(jìn)行研究更具有強(qiáng)烈的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

首先我們必須明確一個(gè)基本前提是，《合同法》的一個(gè)主要目的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主

義現(xiàn)代化建設(shè)（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應(yīng)當(dāng)激勵(lì)交易而并不是加以限制，其顯著的表現(xiàn)就是最大限度地使一個(gè)已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認(rèn)定為無效。同時(shí)，作為私法領(lǐng)域的一類重要民事法律行為，法律應(yīng)充分保護(hù)公民的“自愿”而不必進(jìn)行過多的限制和干涉。《民法通則》第85條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)。《合同法》第8條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。都具體規(guī)定了對(duì)依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對(duì)合同效力的認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)合同的認(rèn)可、保護(hù)與干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實(shí)踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無效、效力待定和可撤銷的四種效力類型，與此對(duì)應(yīng)產(chǎn)生四種效力類型的合同，本文根據(jù)不同的效力狀況進(jìn)行相應(yīng)的具體研究。

之所以要對(duì)合同的成立與生效作出前臵式的討論，乃是因?yàn)槠渲苯訕?gòu)成下文相關(guān)論述的基礎(chǔ)，具有重要的基礎(chǔ)性作用。筆者認(rèn)為，合同的成立和生效應(yīng)為兩個(gè)性質(zhì)不同的法律概念，盡管其二者具有較強(qiáng)的聯(lián)系，但是其區(qū)別也是顯而易見的，不論是在合同法理論上還是司法實(shí)踐中都有著極其重要的作用?！逗贤ā返?4條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)《合同法》主張的是合同成立與生效的統(tǒng)一論（即合同的成立和生效同時(shí)發(fā)

生），而否認(rèn)采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個(gè)主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當(dāng)事人，而把合同的依法與生效留給了國(guó)家去評(píng)價(jià)，當(dāng)成合同的外部因素”，其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人，它告訴當(dāng)事人，只要堅(jiān)持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國(guó)家的責(zé)任?！逼淙恰斑壿嬌襄e(cuò)誤，合同成立，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，但它又可能無效，又怎么能約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人履行合同？”（3）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的理由并不充分，首先，根據(jù)《合同法》第44條來看，主要包含了兩個(gè)方面的意思，其一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，其二便是指出了合同生效的時(shí)間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時(shí)間就是合同成立的時(shí)間。該條款盡管規(guī)定了大多數(shù)合同成立與生效時(shí)間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統(tǒng)一的，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時(shí)也可適用。在現(xiàn)實(shí)中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時(shí)間，而另定一個(gè)具體時(shí)間才讓合同生效，也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可?！逗贤ā返?5條、第46條就對(duì)此作出了具體的規(guī)定。同時(shí)，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會(huì)促使當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)必須“依法”，怎么會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？其次，該書作者對(duì)“分離論”的三個(gè)缺陷也都無法成立：第一，合同自由與合法并不矛盾，合同的成立本身就是當(dāng)事人意思自治的結(jié)

果，而“生效”則體現(xiàn)出了法律對(duì)其認(rèn)可和保護(hù)，這其中包含了法律對(duì)其訂立合同行為的法律評(píng)價(jià)。第二個(gè)觀點(diǎn)的擔(dān)心也是多余的，因?yàn)橹挥小耙婪ā辈庞锌赡堋吧А?，直接告訴當(dāng)事人在訂立合同時(shí)一定要“依法”，怎么會(huì)“誤導(dǎo)當(dāng)事人”？至于第三個(gè)觀點(diǎn)更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律的支持和保護(hù)，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無法請(qǐng)求予以強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。合同如果因違法而無效，相對(duì)方只能依據(jù)締約過失等責(zé)任請(qǐng)求法律予以保護(hù)。所以，無效合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利義務(wù)根本就無法約束當(dāng)事人，哪來什么“邏輯錯(cuò)誤”呢？相反，該文作者在其隨后的論述中不僅列舉了“統(tǒng)一論”的例外情形，而且指出：“但即是規(guī)定了經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同，如果未經(jīng)批準(zhǔn)、登記，對(duì)該合同也不能都確認(rèn)為無效，對(duì)于其中內(nèi)容合法的合同，審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量挽救確認(rèn)其為未生效，讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記，批準(zhǔn)手續(xù)，補(bǔ)辦以后仍應(yīng)確認(rèn)為生效?！保?）等等。合同既然未成立，那么讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記、批準(zhǔn)手續(xù)的依據(jù)何在？這才是真正的自相矛盾。因此筆者認(rèn)為合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)不同但又緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規(guī)定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實(shí)了合同成立與生效之間所存在的差異。所以有的學(xué)者認(rèn)為“合同成立的制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效

制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)”（5）是不無道理的。

至于合同成立的條件，一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件：

1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；

2、具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過程；

3、對(duì)主要條款達(dá)成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來進(jìn)行表現(xiàn)）。此外，對(duì)于實(shí)踐性合同來說還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。（6）如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應(yīng)有效。

第三篇：合同效力

合同效力

（一）效力待定的合同的概念

所謂效力待定合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。

（二）效力待定的合同的范圍

1、限制行為能力人簽訂的合同：

（1）限制行為能力人實(shí)施與其年齡、智力、健康不相適應(yīng)的行為；

（2）追認(rèn)權(quán)：形成權(quán)，不表示的拒絕，不可附條件，到達(dá)生效。

《合同法解釋二》第十一條 根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效，合同自訂立時(shí)起生效。

2、無權(quán)代理

（1）類型：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同

（2）追認(rèn)權(quán)：形成權(quán)，不表示的拒絕，不可附條件，到達(dá)生效

（3）對(duì)相對(duì)人的保護(hù)：催告權(quán)、撤銷權(quán)

（4）對(duì)善意相對(duì)人的特殊保護(hù)――表見代理

（5）法定代表人的特殊性--代表行為有效

第四十八條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。法律 敎育網(wǎng)

相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《合同法解釋二》第十二條 無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)

3、無權(quán)處分

（1）含義：無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)

（2）無權(quán)處分合同的生效方法：權(quán)利人追認(rèn)或處分人取得權(quán)利

（3）對(duì)善意相對(duì)人的特殊保護(hù)――善意取得；（合同無效，但可以取得物權(quán)）

（三）可變更、可撤銷的合同的概念

可變更、可撤銷的合同是基于法定原因，當(dāng)事人有權(quán)訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更、撤銷的合同。

（四）可變更、可撤銷的合同的范圍

欺詐、脅迫、乘人之危--單方才可行使

重大誤解、顯失公平--雙方均可撤銷

注意：欺詐--錯(cuò)誤源自相對(duì)人行為；重大誤解--錯(cuò)誤源自本人疏忽或缺乏經(jīng)驗(yàn)

（五）撤銷權(quán)

（1）性質(zhì)：形成權(quán)

（2）限制：除斥期間，一年；（知道或者應(yīng)當(dāng)知道）

（3）行使：訴訟或仲裁

（4）消滅：合同法55條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)

（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

注意：變更與撤銷的關(guān)系：如當(dāng)事人只要求變更，則不得撤銷；

當(dāng)事人要求撤銷，則法院可以變更或撤銷。

（六）無效合同的范圍

1、違反主體要件：

（1）法人：違反國(guó)家禁止、特許、限制經(jīng)營(yíng)的合同無效；（超經(jīng)營(yíng)范圍的有效）

（2）自然人：無行為能力人簽訂的超范圍且非獲益性合同

2、違反意思表示要件：

（1）欺詐、脅迫，損害國(guó)家利益；

（2）惡意串通，且損害國(guó)家、集體或第三人的利益；

3、違反合法性要件：

（1）以合法形式掩蓋非法目的的；

（2）損害社會(huì)公共利益；

（3）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；

合同法：第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

4、強(qiáng)制性規(guī)定的限縮性解釋：違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無效（任意性的有效）《合同法解釋二》十四 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

5、強(qiáng)制性規(guī)定的層級(jí)：

《合同法解釋一》第四條 合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

《合同法解釋一》第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

（七）無效、被撤銷的后果

①均有溯及力，自始無效：部分無效的不影響其他效力；可能會(huì)產(chǎn)生締約過失責(zé)任；

②返還財(cái)產(chǎn)；賠償損失；惡意串通侵害國(guó)家、集體、第三人利益的，所獲財(cái)產(chǎn)由國(guó)家收繳；

③解決爭(zhēng)議的條款具有獨(dú)立性，繼續(xù)有效。

第四篇：淺說無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)

淺說無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)容提要

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，在當(dāng)今社會(huì)活動(dòng)中，人與社會(huì)之間的聯(lián)系愈發(fā)緊密起來。當(dāng)今社會(huì)，人與人之間、與社會(huì)之間的聯(lián)系往往是通過契約來實(shí)現(xiàn)的，例如買賣、租賃、勞務(wù)、贈(zèng)予等。隨著隨著人與人之間聯(lián)系的緊密的聯(lián)系可以通過社會(huì)契約來表現(xiàn)，可以說當(dāng)今社會(huì)每個(gè)人都離不開社會(huì)契約，人們無時(shí)無刻不在制訂或者履行著社會(huì)契約，合同作為一種社會(huì)契約的訂立憑證也就越來越廣泛的出現(xiàn)在人們的生活中。隨著法制法規(guī)的健全與人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，人們慢慢意識(shí)到無效合同帶來的損失與浪費(fèi)，合同的有效性成為了人們?cè)絹碓疥P(guān)注的問題。本文的目的，就是以《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）為依據(jù)，淺析有效合同的訂立條件，分析無效合同的判定依據(jù)，并最終得出無效合同的判定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：合同，合同的有效性，無效合同。

第一章 合同的定義

一、合同的定義：

合同是指平等主體的雙方或多方當(dāng)事人（自然人或法人）關(guān)于建立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。此類合同是產(chǎn)生債權(quán)的一種最為普遍和重要的根據(jù)，故又稱債權(quán)合同。合同有時(shí)也泛指發(fā)生一定權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議。又稱契約[1]。

二、合同的特征：

①合同是雙方的法律行為。即需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人互為意思表示（意思表示就是將能夠發(fā)生民事法律效果的意思表現(xiàn)于外部的行為）。②雙方當(dāng)事人意思表示須達(dá)成協(xié)議，即意思表示要一致。③合同系以發(fā)生、變更、終止民事法律關(guān)系為目的。④合同是當(dāng)事人在符合法律規(guī)范要求條件下而達(dá)成的協(xié)議，故應(yīng)為合法行為。

合同一經(jīng)成立即具有法律效力，在雙方當(dāng)事人之間就發(fā)生了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；或者 使原有的民事法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅。當(dāng)事人一方或雙方未按合同履行義務(wù)，就要依照合同或法律承擔(dān)違約責(zé)任。

第二章 合同的訂立與無效依據(jù)

本文只討論合同的有效性或無效性，而不討論合同中部分條款的有效性。所以在此文中，對(duì)于合同，不存在有效與無效之外的第三種情況，由于有效性與無

效性是互斥概念，所以在本文中無論是討論合同有效性的判定依據(jù)還是無效性的判定依據(jù)是具有相同意義的。

《合同法》中有三處涉及到了合同的有效性，分別是第一章“合同的一般規(guī)定”、第二章“合同的訂立”、另外，在《合同法》的第52條中特別給出了可判定合同無效的條件。從合同法中的這三部分闡述則可以得到合同有效性的判定依據(jù)。

合同訂立的基本原則應(yīng)該是合法、公平、自愿。凡是不滿足或者是侵犯這三個(gè)基本原則的合同都可判定為無效。可以說《合同法》就是用來保證合同訂立的這三個(gè)基本原則的，合同法對(duì)這三個(gè)基本原則的保護(hù)可以從第一章、第二章與第52條規(guī)定體現(xiàn)出來，下面來逐一分析這三個(gè)基本原則：

一、合法

對(duì)于合同合法性的要求主要是在《合同法》的第一章與第52條之規(guī)定體現(xiàn)出來的，合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益[2]，不得損害國(guó)家、集體或第三人利益[3]。

需要注意的是，法院對(duì)于合同是否遵守的法律法規(guī)的判定，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)[4]。

二、公平

關(guān)于公平，在《合同法》第3條規(guī)定，合同當(dāng)事人必須法律地位平等；第5條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

關(guān)于第5條規(guī)定需要注意，對(duì)于是否遵循公平原則不能以合同中各方的權(quán)利和義務(wù)是否均等為依據(jù)，從而來判定合同的有效性。合同法中的公平原則應(yīng)該采用民法的釋義，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)任何經(jīng)營(yíng)者都只能以市場(chǎng)交易規(guī)則為準(zhǔn)則，享受公平合理的對(duì)待，既不享有任何特權(quán)，也不履行任何不公平的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)相一致。

三、自愿

自愿原則主要通過《合同法中》第一章的“合同當(dāng)事人一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”、“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”與第二章的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”以及第52條之“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同”可視為無效來保證。

第三章 結(jié)論

本文認(rèn)為《合同法》的第一章與第二章給出了合同有效的必要條件。也就是說只有滿足了所有第一章與第二章之規(guī)定的合同才可能是有效合同，反之有任何一條或幾條第一章與第二章之規(guī)定為滿足者都可判定為無效合同，此為無效合同的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。

無效合同的判定標(biāo)準(zhǔn)之二由《合同法》的第52條之規(guī)定給出，該條例之中的任何一項(xiàng)均為判定合同無效的充分條件，也就是說，滿足該條規(guī)定所列之任何一種情況的合同都可判定為無效合同，但是反過來，無效合同未必一定具有本條規(guī)定所列之情況。

綜上所述，本文認(rèn)為，根據(jù)《合同法》可以明確得出上述兩條無效合同的判定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步的由于無效與有效屬于相對(duì)概念，由以上兩條標(biāo)準(zhǔn)均無法判定其無效的合同可視為有效合同。

參考文獻(xiàn)

[1].《中華人民共和國(guó)合同法》簡(jiǎn)介。

[2].《中華人民共和國(guó)合同法》第7條。

[3].《中華人民共和國(guó)合同法》第52條。

[4].最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋

（一）。

[5].

第五篇：無效合同及其不可撤銷擔(dān)保書的效力判斷

關(guān)于借款合同與不可撤銷擔(dān)保書效力的正確判定2220093723 海商法三班 付露月 我的觀點(diǎn)是：錢璟公司與招商銀行的借款合同為無效合同，依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》52條第（一）項(xiàng)：“一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的合同無效?！?威達(dá)公司向招商銀行簽訂的不可撤銷擔(dān)保書為無效擔(dān)保，依據(jù)有：（1）我國(guó)最高人民法院對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否決了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性；（2）《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！?/p>

一、審判案例的詳細(xì)內(nèi)容

案由：借款合同糾紛

案情：2001年10月25日，上海錢璟國(guó)際貨物有限公司（以下簡(jiǎn)稱錢璟公司）與招商銀行上海分行新客站支行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行）簽訂借款合同一份，約定錢璟公司向招商銀行借款人民幣900萬元，貸款種類為流動(dòng)資金貸款，借款期限至2001年11月5日至2002年11月5日止，借款利率為年息6.435%，按季結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。錢璟公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的按時(shí)足額償還貸款與利息，如錢璟公司未能履行借款合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，招商銀行應(yīng)按照該合同規(guī)定要求錢璟公司提前歸還貸款或停止支付錢璟公司尚未使用的貸款，借款合同還約定了其他條款。

同日，上海威達(dá)高科技（集團(tuán)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱威達(dá)公司)與錢璟公司達(dá)成協(xié)議，為 錢璟公司作擔(dān)保，并向招商銀行出具了不可撤銷擔(dān)保書一份。約定威達(dá)公司為錢璟公司的借款合同提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍為借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括借款合同項(xiàng)下貸款人民幣900萬元和利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費(fèi)用；如招商銀行依約提前收貸，不影響其依擔(dān)保書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。合同簽訂后，招商銀行于2001年11月5日向錢璟公司發(fā)放900萬元貸款。因錢璟公司至2002年6月20日結(jié)息時(shí)尚欠利息118,998.90元，招商銀行遂訴至法院。

另，2002年7月，一審過程中，威達(dá)公司向上海公安局舉報(bào)錢璟公司騙取貸款擔(dān)保，公安機(jī)關(guān)于同年7月18日立案?jìng)刹?。威達(dá)公司將該情況書面告知了一審法院，并辨稱錢璟公司與招商銀行間實(shí)際存在勾結(jié)，串通騙取威達(dá)公司擔(dān)保事實(shí)申請(qǐng)法院終結(jié)審理，將本案移交公安機(jī)關(guān)處理。

基于以上事實(shí)，一審法院（上海市第二中級(jí)人民法院）認(rèn)為：涉案借款合同、擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并具有法律約束力。根據(jù)合同約定招商銀行提前收貸的前提條件已經(jīng)成就。至于招商銀行訴前未向威達(dá)公司發(fā)出書面索償通知書，并不影響威達(dá)公司依約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。招商銀行請(qǐng)求錢璟公司歸還借款本金并支付利息、逾期罰息，以及威達(dá)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任符合合同約定，應(yīng)予以支持。至于威達(dá)公司關(guān)于招商銀行于錢璟公司存在勾結(jié)、竄通騙取威達(dá)公司擔(dān)保事實(shí)，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理以及終結(jié)本案訴訟之稱，缺乏法律事實(shí)及根據(jù)，不予采納。

威達(dá)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。在二審中，威達(dá)公司提供了公安機(jī)關(guān)在偵查中隊(duì)錢璟公司所作的審計(jì)報(bào)告及有關(guān)財(cái)務(wù)憑證，以此證明錢璟公司用虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行貸款與威達(dá)公司的擔(dān)保；900萬元放貸后，付款憑證載明用途為付運(yùn)費(fèi)，但實(shí)際用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸，招商銀行對(duì)此是明知的。

基于以上事實(shí)，2002年10月31日，二審中，二審法院（上海市高級(jí)人民法院）駁回上訴，維持原判。對(duì)于威達(dá)公司提供的公安機(jī)關(guān)在偵查中對(duì)錢璟公司所作的審計(jì)報(bào)告的有關(guān)財(cái)

務(wù)憑證，二審法院認(rèn)為：威達(dá)公司雖提供審計(jì)報(bào)告主張錢璟公司以虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行的貸款，但不能證明錢璟公司申請(qǐng)貸款時(shí)使用了該報(bào)表，并因此獲取了招商銀行的貸款，即使錢璟公司用欺詐手段與招商銀行簽訂借款合同，該合同也僅是可撤銷合同，作為債權(quán)人有權(quán)選擇行使撤銷權(quán)或者主張合同權(quán)利。現(xiàn)債權(quán)人招商銀行主張合同權(quán)利并無不當(dāng)。威達(dá)公司雖稱錢璟公司也是用該報(bào)表騙取其進(jìn)行擔(dān)保的，但不能證明招商銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道錢璟公司騙保的事實(shí)，也不能證明招商銀行與錢璟公司有串通騙保的行為；威達(dá)公司提供的900萬元的財(cái)務(wù)憑證雖反映該款用于歸還舊貸，但并非歸還招商銀行的貸款，而該款的使用情況與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，況且威達(dá)公司與錢璟公司又存在互保關(guān)系，故原審判決認(rèn)為本案應(yīng)屬民事糾紛，并根據(jù)合同約定做出處理，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬正確，威達(dá)公司認(rèn)為本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送至刑事部門處理的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。之后，上海復(fù)興明方會(huì)計(jì)師事務(wù)所受上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)委托，于2002年12月10日出具了復(fù)會(huì)師業(yè)第2236號(hào)審計(jì)報(bào)告。該報(bào)告載明，錢璟公司自1999年1月1日至2002年6月30日間，向招商銀行等銀行借款合計(jì)382,499,048.44元。將銀行資金劃至境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司金額138,296,955.32元；用于歸還前期銀行借款金額176,510,000元；用于正常經(jīng)營(yíng)資金67,692,093.12元。尚未歸還本金合計(jì)余額135,659,048.44元（含本案系爭(zhēng)900萬元貸款）。

2004年3月19日，上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決認(rèn)定：1999年1月至2002年6月期間，錢璟公司向威達(dá)公司等四家公司提供了由其財(cái)務(wù)童敏芝負(fù)責(zé)制作的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，騙得上述四家公司的信任，并先后簽訂對(duì)等擔(dān)保協(xié)議。錢璟公司以支付運(yùn)費(fèi)、付稅等名義先后向招商銀行等六家銀行申請(qǐng)貸款，有童敏芝向銀行提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等資料，在威達(dá)公司等四家公司為其擔(dān)保的情況下，向上述銀行騙取借款總額為3.6億元（含本案系爭(zhēng)900萬元貸款）。上述資金中除用于錢璟公司正常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和歸還前期貸款外，其中1.3億余元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回，并對(duì)公司賬目進(jìn)行非法處理。該刑事判決認(rèn)為，錢璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億余元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

之后，威達(dá)公司不服上海市高級(jí)人民法院的二審判決，向檢查機(jī)關(guān)提出申訴。

基于以上事實(shí)，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：

上海市高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序。

（一）、終審判決認(rèn)定涉案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，缺乏證據(jù)證明。

上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決確認(rèn)，錢璟公司以提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的方式簽訂對(duì)等擔(dān)保，向銀行借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。錢璟公司以提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的欺騙手段，騙的威達(dá)公司與招商銀行的信任，使威達(dá)公司像招商銀行出據(jù)不可撤銷擔(dān)保書，自己與招商銀行簽訂借款合同的事實(shí)中，招商銀行、威達(dá)公司簽訂上述合同的行為均是被詐騙而為，顯然并非本案當(dāng)事人各方的真實(shí)意思表示。

（二）、終審判決認(rèn)定本案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書為有效合同系適用法律錯(cuò)誤。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢绣X璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，采用提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表。虛構(gòu)用途等方法，騙取900萬元借款的事實(shí)，已被生效刑事判決確認(rèn)構(gòu)成合同詐騙，借款合同及不可撤銷擔(dān)保書并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。錢璟公司以簽訂借款合同及騙取威達(dá)公司出具不可撤銷擔(dān)保書為手段，以合法形式掩蓋非法目的，其行為不僅

侵犯了招商銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，損害了國(guó)家利益，同時(shí)也擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬損害社會(huì)公共利益的行為，也為我國(guó)刑法所明文禁止，因此，借款合同及擔(dān)保書當(dāng)屬無效。終審判決認(rèn)定涉案借款合同及擔(dān)保合同有效，認(rèn)為錢璟公司用欺詐手段簽訂的借款合同僅是可撤銷合同，招商銀行有權(quán)選擇主張合同權(quán)利，實(shí)際上是未審查上述行為是否損害國(guó)家利益這一法定要件，且混淆了民事欺詐與形式詐騙犯罪之間的區(qū)別，系適用法律錯(cuò)誤。

（三）、在公安機(jī)關(guān)已刑事立案?jìng)刹榈那闆r下，法院仍繼續(xù)審理并對(duì)本案作出實(shí)體判決，嚴(yán)重違反法定程序。

本案一審審理期間，威達(dá)公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)錢璟公司有實(shí)施刑事合同詐騙犯罪的嫌疑。公安機(jī)關(guān)在本案一審判決前對(duì)相同事實(shí)以刑事立案?jìng)刹?。依?jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理應(yīng)認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)”的規(guī)定，原審法院理應(yīng)裁定駁回招商銀行的起訴，將本案移交送公安機(jī)關(guān)處理。但終審判決以威達(dá)公司提出的本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)為由，不予支持，屬違反法定程序。

所以，最高人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)

（二）（六）項(xiàng)，第二款及第一百八十七條第一款的規(guī)定，向中華人民共和國(guó)最高人民法院提出抗訴，請(qǐng)求依法再審。

二、所存在的問題：

我認(rèn)為本案是一起案情非常復(fù)雜的案件，它所涉及到的關(guān)鍵問題有：如何正確的認(rèn)定無效合同與不可撤銷擔(dān)保書的法律效力。最高人民檢察院給出了一份與一審二審法院判決截然不同的抗訴書，原因就在于對(duì)無效合同與擔(dān)保合同的認(rèn)定不同。合同的有效與否是本案正確審理的關(guān)鍵所在，而我本人認(rèn)為：

（一）、錢璟公司與招商銀行的借款合同為無效合同。根據(jù)最高人民檢察院的抗訴書和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)民事案件涉及到刑事犯罪時(shí)，法院應(yīng)該終結(jié)審理，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。民事案件的訴訟時(shí)效暫時(shí)中斷，應(yīng)等刑事案件審判后，在刑事案件的基礎(chǔ)上審理民事案件。所以，本案當(dāng)中一審二審法院的審理嚴(yán)重違反法定程序。所以本案應(yīng)該在最高人民檢察院提起抗訴后，重新審理。根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院作出的“錢璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億余元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪”的刑事判決中，錢璟公司的行為已經(jīng)犯罪，所以錢璟公司與招商銀行簽訂的借款合同當(dāng)屬無效。這是從刑事犯罪上來確定借款合同的效力。但是另一方面，基于此刑事判決，我們也可以從民事案件的角度找到此借款合同無效的根據(jù)。所以我認(rèn)為此借款合同無效的民事審判依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的合同無效”。我贊同最高人民檢察院認(rèn)定借款合同為無效的結(jié)果，但是我不贊同最高人民檢察院所采用的法律依據(jù)。最高人民檢察院認(rèn)為，錢璟公司以欺詐的手段與招商銀行簽訂合同的犯罪手段，是“以合法形式掩蓋非法目的”，合同當(dāng)屬無效。而我認(rèn)為此處采用“以合法形式掩蓋非法目的”使合同無效的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ砂盖榭芍?，此案中不存在惡意串通的行為，因?yàn)檎猩蹄y行與威達(dá)公司都是被欺騙，都是本案的受害者，所以我們可以暫且單獨(dú)的來看借款合同與擔(dān)保合同的有效與無效。在借款合同中，錢璟公司以欺騙的手段騙取招商銀行的借款，在公安機(jī)關(guān)偵查后，得知錢璟公司將付款憑證載明為用途為付運(yùn)費(fèi)的借款，而實(shí)際用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸。而我們知道，還舊貸是合法的，并不是法律上所禁止的“非法目的”，所以我認(rèn)為檢察院的“以合法形式掩蓋非法目的”法律依據(jù)并不科學(xué)。我認(rèn)為此借款合同被認(rèn)定為無效合同的依據(jù)應(yīng)該是“損害國(guó)家利益”。因?yàn)殄X璟公司的借款除用于公

司正常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和歸還前期貸款外，其中的1.3億余元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回。錢璟公司把銀行貸款打入境外的行為致使案發(fā)無法收回的行為，損害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，也就是損害國(guó)家利益，所以借款合同為無效合同的原因是：錢璟公司以欺詐的手段騙取招商銀行的借款，并將此借款打入境外至案發(fā)無法收回的行為損害了國(guó)家利益。而至于一審與二審法院均認(rèn)為其為可撤銷合同，顯然是忽視了“損害國(guó)家利益”的這一客觀事實(shí)。從抗訴書中的“實(shí)際上是未審查上述行為是否損害國(guó)家利益這一法定要件”這句話不難看出，錢璟公司“把國(guó)家的錢送至國(guó)外以致不能追回”的事實(shí)確實(shí)是損害了國(guó)家利益，所以借款合同無效。

（二）、威達(dá)公司向招商銀行出具的不可撤銷擔(dān)保書為無效擔(dān)保。依據(jù)有兩點(diǎn)如下：（1）威達(dá)公司向招商銀行出具的是不可撤銷擔(dān)保書，而不可撤銷擔(dān)保書是獨(dú)立擔(dān)保的一種形式。我國(guó)最高人民法院對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的態(tài)度是，區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際的兩種情形，承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行、機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，認(rèn)為獨(dú)立保證在國(guó)際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域。對(duì)于在國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否定了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性。而本案中的獨(dú)立擔(dān)保（即不可撤銷擔(dān)保書）是國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行間的擔(dān)保，最高人民法院不承認(rèn)它的有效性，所以它仍然只能是“從合同”的性質(zhì)。（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。”的法律規(guī)定，此擔(dān)保合同是本案借款合同的從合同，而本案的主合同借款合同是無效合同，所以此擔(dān)保合同隨主合同而無效。而且威達(dá)公司對(duì)于此擔(dān)保合同不存在過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)橥_(dá)公司是被欺騙才簽訂。所以根據(jù)無效保證的法律后果中，保證合同因主合同無效而無效的情況，保證人無過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。所以本案中的保證人威達(dá)公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。招商銀行應(yīng)向錢璟公司索要賠償。

三、審判中的可疑之處：

另外，在二審中，錢璟公司答辯稱，原審將本案作為民事糾紛處理是正確的，請(qǐng)求二審能依法處理。我認(rèn)為從這里可以看出錢璟公司的惡意欺詐與想要逃避刑事法律制裁的故意性。錢璟公司請(qǐng)求維持原判，則必然使威達(dá)公司的利益受損，并且讓威達(dá)公司陷入認(rèn)為錢璟公司與招商銀行惡意串通的誤區(qū)，從而也損害招商銀行的利益。所以，錢璟公司歸根到底是本案的罪魁禍?zhǔn)祝蓱?yīng)該予以嚴(yán)懲。

本文所用到的法律法規(guī)如下：

《中華人民共和國(guó)合同法》

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》