第一篇：非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

摘自《金融糾紛裁判依據(jù)新釋新解》滕威主編，人民法院出版社2014年9月1日出版非金融企業(yè)之間的借貸，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，如存在上下級關(guān)系、長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對企業(yè)確因資金周轉(zhuǎn)困難，臨時性、個別的不以收取高息為目的短期借款，經(jīng)審查不屬于違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的違法行為的，結(jié)合其他情況可認(rèn)定該借款行為有效。企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。最高人民法院民事審判第二庭也認(rèn)為，我國《公司法》實(shí)際上確認(rèn)了企業(yè)可以向他人借貸，這里的“他人”并沒有排斥企業(yè)，但是相關(guān)的金融法規(guī)和規(guī)章又否定了企業(yè)借貸行為，所以司法實(shí)踐中對企業(yè)之間的借貸合同效力的認(rèn)定分歧也較大，該庭傾向于認(rèn)為該類合同應(yīng)區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認(rèn)其效力。1.企業(yè)之間可以通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系最高人民法院在天津國貿(mào)中心有限公司與天津渤化化工有限責(zé)任公司、天津歐佳華大廈有限公司借款合同糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第7號民事判決書)中，就明確了企業(yè)之間可以通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系。針對天津國貿(mào)公司主張?zhí)旖虿郴静皇蔷哂邪l(fā)放貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，違反法律禁止性規(guī)定的借貸應(yīng)認(rèn)定為無效，不應(yīng)保護(hù)約定的利息的上訴請求。最高人民法院認(rèn)為：天津渤化公司與天津國貿(mào)公司之間的借貸關(guān)系并非二者直接簽訂借款合同，而是通過具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行以委托貸款的方式而形成的，此種貸款形式符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。天津渤化公司與天津國貿(mào)公司曾先后簽訂的三份《協(xié)議書》，對上述貸款關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，該三份《協(xié)議書》均是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依據(jù)我國《合同法》第207條的規(guī)定，天津國貿(mào)公司未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息，故一審法院判決其按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，并無不當(dāng)。綜上，天津國貿(mào)公司的上訴請求缺乏有關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間通過具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。2.企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤的合同為企業(yè)間的借貸合同最高人民法院在首都機(jī)場地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借款糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第111號民事判決書)中，明確了企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，應(yīng)屬無效。最高人民法院判決書中指出：首都機(jī)場公司與三能達(dá)公司于2003年3月21日簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》，約定首都機(jī)場公司投資15000萬元，收取固定利潤，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。2004年8月20日雙方簽訂的《項(xiàng)目借款協(xié)議書》亦為企業(yè)間借貸合同，也應(yīng)認(rèn)定無效。2004年11月23日，雙方為落實(shí)《項(xiàng)目投資協(xié)議書》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書》項(xiàng)下的還款事宜簽訂了《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書是對上述二協(xié)議欠款金額的確認(rèn)?！俄?xiàng)目投資協(xié)議書》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書》無效，并不必然導(dǎo)致《還款協(xié)議書》無效，因?yàn)榍罢唠m然無效，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)返還債務(wù)本金等民事責(zé)任，因此，還款協(xié)議針對債務(wù)本金的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，約定利息部分無效。2005年11月28日，雙方簽訂了《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于三能達(dá)公司清償《還款協(xié)議書》項(xiàng)下的債務(wù)而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。但是，由于三能達(dá)公司未能履行《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的義務(wù)，又擅自對該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)，其中該項(xiàng)目5號樓已建成且部分房屋已出售，致使項(xiàng)目已不完整，三能達(dá)公司的違約行為使得該協(xié)議已實(shí)際無法履行。在本院二審訴訟中，首都機(jī)場公司同意依據(jù)《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8條的相關(guān)約定，恢復(fù)《還款協(xié)議書》的效力，要求三能達(dá)公司繼續(xù)歸還借款。因此，三能達(dá)公司所欠首都機(jī)場公司借款本金部分應(yīng)當(dāng)歸還。因三能達(dá)公司實(shí)際使用了首都機(jī)場公司的資金并用于經(jīng)營，且首都機(jī)場公司也為此受到利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用的損失，三能達(dá)公司如無償使用資金亦有失公平。故三能達(dá)公司應(yīng)比照銀行同期貸款利率向首都機(jī)場公司支付占用資金的補(bǔ)償費(fèi)，逾期未還部分應(yīng)依銀行逾期貸款利率支付補(bǔ)償。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；但企業(yè)間因處理合同無效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當(dāng)然無效，對于合法有效的合同，法律依法予以保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。3.企業(yè)之間名為委托理財(cái)實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無效最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔(dān)保有限公司委托理財(cái)合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號民事判決書)的判決書中指出：當(dāng)事人雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》屬于委托理財(cái)?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將雙方《受托國債投資管理合同》所約定的由一方代為進(jìn)行國債投資的內(nèi)容進(jìn)行了修改，實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國債回購后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費(fèi)。雙方以這種方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。雙方對于合同無效均有過錯。用資方作為專業(yè)證券公司，其對合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，出資方承擔(dān)次要過錯責(zé)任。上述裁判對認(rèn)定“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系”作了明確，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人取得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。此外，本案判定本案當(dāng)事人之所以以委托理財(cái)方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無效，締約雙方承擔(dān)締約過失責(zé)任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實(shí)施這種行為時，行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實(shí)施的行為并非真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。最高人民法院通過本裁判意見闡明了：“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級法院處理類似案件提供了依據(jù)。4.企業(yè)之間名為委托資產(chǎn)管理實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無效最高人民法院在泰陽證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號民事判決書)中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔(dān)給予固定利息回報(bào)，其實(shí)質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)我國《合同法》第58條的規(guī)定，用資人應(yīng)返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對合同無效雙方均有過錯，故應(yīng)判決返還按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。對于原審判決關(guān)于利息的判項(xiàng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于企業(yè)之間相互借貸關(guān)系被認(rèn)定為無效后的法律責(zé)任問題，《聯(lián)營糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實(shí)務(wù)界對采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見，即雖認(rèn)定合同無效，但在判令借款人返還出借本金的同時，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對已取得或約定取得的利息進(jìn)行收繳。在上述裁判中，關(guān)于用資人應(yīng)支付其占用期間的本金利息如何計(jì)算問題，本案承辦法官通過對活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認(rèn)為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對過錯責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)槌鼋枞穗m未獲得約定的高息，但其實(shí)質(zhì)獲得了與金融機(jī)構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機(jī)構(gòu)對外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無異于將其等同于金融機(jī)構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計(jì)算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對過錯責(zé)任的承擔(dān)。因此，最終對原審法院關(guān)于利息的判決進(jìn)行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。最高人民法院通過本裁判為各級法院審理同類案件把握利息計(jì)算問題統(tǒng)一了司法尺度。5.單位之間為社會公共利益訂立的借款協(xié)議不宜認(rèn)定為無效對此，最高人民法院在長春華興建筑管道工程有限公司與長春市人民政府、長春市引松入長工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第189號民事判決書)中進(jìn)行了明確。針對借款《協(xié)議書》效力問題這一爭議焦點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司于1995年7月25日簽訂美元借款《協(xié)議書》，約定引松辦代表市政府為長春市引松入長工程向華興公司借款，合同利率約定為月息0.01206。該協(xié)議系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無效。華興公司已經(jīng)履行了出借160萬美元的義務(wù)，市政府應(yīng)當(dāng)依照誠實(shí)信用原則，信守承諾，依據(jù)《協(xié)議書》償還華興公司美元借款本金、利息及逾期付款違約金?！秴f(xié)議書》沒有約定還款期限，鑒于雙方于2000年12月31日簽訂了《工程決算書》，市政府還向華興公司出具了“欠據(jù)”，且各方當(dāng)事人對于以2000年12月31日作為借款到期日并無異議，故原審法院以2000年12月31日起算借款的逾期付款違約金并無不當(dāng)?！秴f(xié)議書》還約定：“如果引松辦不按期給付華興公司利息，華興公司將按利息總額的20%，向引松辦收取滯納金?！币蛟摐{金比例約定過高，且原審法院已對逾期付款違約金作出判決，故華興公司關(guān)于還應(yīng)按照利息總額的20%再行計(jì)收滯納金的請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！秴f(xié)議書》約定的借款金額為160萬美元，按照同期匯率換算成人民幣為1328萬元，從款項(xiàng)到賬的1995年6月9日起至結(jié)算日2000年12月31日止的利息應(yīng)由引松辦按照月息0.01206支付給華興公司。華興公司關(guān)于該部分利息的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決對2001年1月1日起至給付之日止的逾期付款違約金予以保護(hù)正確，但未能分段計(jì)算，本院將其調(diào)整為按照“中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付”。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協(xié)議書》系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無效。6.企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無效在查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款糾紛案(最高人民法院〔2010〕民提字第110號民事判決書)中，法院明確了企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無效；對于融資交易無效所造成的損失由負(fù)有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。針對查莉莉主張本案當(dāng)事人之間簽訂的一系列合同，形為鋼材貿(mào)易，實(shí)是企業(yè)間規(guī)避法律拆借資金的無效合同的申請?jiān)賹徖碛?，最高人民法院闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動，違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效；融資貿(mào)易的參與人，對于融資交易無效所造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。

第二篇：中華民族淺談企業(yè)之間借貸合同效力認(rèn)定及處理

淺談企業(yè)之間借貸合同效力認(rèn)定及處理

企業(yè)之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。但是，近年來，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數(shù)。

一、企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式

企業(yè)之間借貸關(guān)系，是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非法人經(jīng)濟(jì)組織之間，由于一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時支付一定數(shù)量的利息或利潤而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本文所指的企業(yè)法人，不包括經(jīng)國家批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的各種金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)。

通常，企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式是雙方以協(xié)議形式直接確定借貸關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容把借款數(shù)額、利息、還款期限、違約責(zé)任等都加以明確。有的還設(shè)定了保證、抵押等擔(dān)保條款，并有擔(dān)保單位參與簽訂協(xié)議。企業(yè)之間借貸除了這種典型的表現(xiàn)形式外，在審判實(shí)踐中遇到的表現(xiàn)形式還有如下幾種：

(一)以聯(lián)營形式借貸。共同投資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，這是聯(lián)營的本質(zhì)特征。但有的企業(yè)法人之間簽訂的聯(lián)營協(xié)議，雖約定共同經(jīng)營某一項(xiàng)目，協(xié)議卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資，不參與具體經(jīng)營活動，只負(fù)責(zé)在經(jīng)營活動中監(jiān)督資金使用情況。不論經(jīng)營項(xiàng)目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤。這是審判實(shí)踐中常見的一種企業(yè)之間的借貸。

(二)以投資形式借貸。法律意義上的投資，是指投資者通過注入資金，成為被投資者的股東，并以投入的資金對被投資的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)民事責(zé)任。但是，審判實(shí)踐中見到有的投資合同，投資者并不對所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也不以所投入的資金對

被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任，且對所投入的資金不按股權(quán)處理，只按債權(quán)處理，無論被投資項(xiàng)目盈或虧，均要按期收回本息或利潤。這種投資關(guān)系，本質(zhì)上是借貸關(guān)系。

(三)以融資租賃形式借貸。規(guī)范的融資租賃，是由有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的機(jī)構(gòu)出資，向借貸人購買租賃物，出租給承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權(quán)。但審判實(shí)踐中見到有的融資租賃合同，出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，其出資向借貸人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權(quán)也一并讓給承租人，承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。這實(shí)質(zhì)上也是借貸關(guān)系。

(四)以補(bǔ)償貿(mào)易的形式借貸。有的補(bǔ)償貿(mào)易合同，由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無償提供一部分貨物作為利息或利潤。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價向?qū)Ψ教峁┴浳?，對購銷關(guān)系雙方另行結(jié)算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對方歸還貨幣的合同，在本質(zhì)上仍是借貸合同。

此外，還有以買賣國庫券，買賣企業(yè)債券或簽訂購銷合同等形式借貸的。有的在簽訂買賣國庫券、買賣企業(yè)債券合同后，賣方從對方取得貨幣，但并不把國庫券、企業(yè)債券交給對方，或者根本沒有國庫券和企業(yè)債券。但到了合同約定的期限，賣方又以更高的價格把并不存在的國庫券、企業(yè)債券從對方“買回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無其他標(biāo)的物，因此這也是一種借貸。以購銷合同的形式借貸的當(dāng)事人雙方中，“購方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后，到了一定的期限，又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”，雙方都不打算交付和接收所“購銷”的貨物，或者根本就不存在所“購銷”的貨物。由此可見，雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借貸行為。

二、企業(yè)之間借貸關(guān)系的法律效力

貨幣借貸是一種金融業(yè)務(wù)，只能由國家指定的機(jī)構(gòu)專營。當(dāng)前，可以經(jīng)營借貸業(yè)務(wù)的，有國家各專業(yè)銀行、各地方銀行、交通銀行、城市及農(nóng)村信用合作社以及經(jīng)批準(zhǔn)的外資銀行、合資銀行、金融信托投資機(jī)構(gòu)。除此之外，各級財(cái)政部門可以在法律、政策允許的范圍內(nèi)從事財(cái)政性借貸;經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立的各種科學(xué)、教育基金會、各種社會發(fā)展基金會、各種福利基金會、教育基金會，可在經(jīng)批準(zhǔn)的基金會章程規(guī)定的范圍內(nèi)，有限度地開展借貸業(yè)務(wù)。上述所有金融機(jī)構(gòu)和經(jīng)批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)開展借貸業(yè)務(wù)時，都應(yīng)當(dāng)接受中國人民銀行的監(jiān)督。

企業(yè)之間的相互借貸之所以為法律所禁止，除了違反國家有關(guān)金融貨幣專營的規(guī)定外，還因?yàn)椋旱谝?，信貸杠桿是國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要工具，如果允許企業(yè)之間借貸，而人民銀行又無法對這種借貸進(jìn)行管理監(jiān)督，信貸杠桿的宏觀調(diào)控作用便會大為削弱。第二，資金市場的發(fā)展規(guī)模及資金這種特殊資源按市場規(guī)則的優(yōu)化配置，與國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的全局有極大關(guān)系。資金市場的主體歷來都是銀行，并且歷來由國家通過制訂和執(zhí)行金融法規(guī)政策調(diào)控。企業(yè)之間的借貸行為使資金脫離銀行控制而形成“體外循環(huán)”，形成不受國家金融法規(guī)政策調(diào)控和不受人民銀行監(jiān)督管理的地下資金市場。其發(fā)展結(jié)果必然使資金市場規(guī)模失控，并且使資金不能按市場規(guī)則優(yōu)化配置，這對市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)育和有序運(yùn)轉(zhuǎn)及國民經(jīng)濟(jì)的健康均衡發(fā)展十分不利。第三，無論是從事商品生產(chǎn)、商品流通的企業(yè)還是從事其他服務(wù)業(yè)的企業(yè)，他們制定企業(yè)章程及工商行政管理部門核準(zhǔn)他們的營業(yè)范圍時，不可能批準(zhǔn)該企業(yè)可以從事借貸活動。因此，企業(yè)之間的借貸行為也違反企業(yè)設(shè)立的宗旨和違反工商行政管理法規(guī)。

由此可見，企業(yè)之間相互借貸，由于其行為的違法性和后果的危害性，在一般情況下，所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，其借貸行為屬無效行為。但在某些特殊條件下，也可不按無效處理。司法實(shí)踐中，不按無效處理的有以下幾種：一是有上下級關(guān)系的企業(yè)及有投資和被投資關(guān)系的企業(yè)之間的借貸。例如，集團(tuán)總公司對集團(tuán)成員企業(yè)之間的借貸，母公司對子公司之間的借貸。二是有聯(lián)營、協(xié)作關(guān)系的企業(yè)之間的借貸。例如，一方企業(yè)向?yàn)槠浼庸どa(chǎn)零部件、半成品的另一方企業(yè)之間的借貸。三是依照合同協(xié)議有扶持與被扶持關(guān)系的大中型企業(yè)對小型企業(yè)之間的借貸。上述幾種

借貸，應(yīng)以幫助對方緩解資金困難為目的，出借資金的一方，也不應(yīng)向?qū)Ψ绞杖「哂阢y行同類借款利率的利息，并應(yīng)當(dāng)接受中國人民銀行的監(jiān)督。

三、企業(yè)之間借貸糾紛案件的處理

對于企業(yè)之間的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)按照維護(hù)金融秩序原則、過錯責(zé)任原則和公平原則處理。維護(hù)金融秩序原則是指對企業(yè)之間借貸關(guān)系的效力，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)金融信貸的規(guī)范性文件的規(guī)定來認(rèn)定，對這類糾紛的處理，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)金融信貸專營的秩序，有利于國家對資金市場宏觀調(diào)控政策的實(shí)施，有利于引導(dǎo)企業(yè)正確使用資金。過錯責(zé)任原則是指對引起企業(yè)之間借貸合同無效的責(zé)任及引起糾紛的責(zé)任應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分，對在合同履行期間產(chǎn)生的損失，主要是在合同被確認(rèn)無效后，作為借貸標(biāo)的物的資金被占用期間的損失，應(yīng)當(dāng)按過錯責(zé)任來承擔(dān)。公平原則是指在案件審理期間，應(yīng)當(dāng)公平地保護(hù)雙方企業(yè)的合法權(quán)益，既要在明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，使在合同履行過程中有損失的一方得到合理彌補(bǔ)，又不應(yīng)使任何一方從無效借貸中獲得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妗?/p>

根據(jù)以上原則，企業(yè)之間借貸關(guān)系被確認(rèn)無效后，對涉及的借貸本金、利息及損失可作如下處理：

(一)對借貸本金的處理。

借貸本金作為無效借貸合同的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)全額返還給出借方。除了借款人按破產(chǎn)程序清算的以外，即使借款人在使用借款時發(fā)生虧損，暫時缺少支付能力，也不能免除或部分免除其返還本金的責(zé)任。因?yàn)槊獬虿糠置獬杩钊说姆颠€責(zé)任，既于法無據(jù)，也不符合公平原則。發(fā)生虧損是借款人經(jīng)營失策或使用借款不當(dāng)引起的。借款人不應(yīng)把自己的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營過錯轉(zhuǎn)嫁給出借人。至于返還本金的期限，可根據(jù)借款人的支付能力合理確定。

(二)對借款利息和損失的處理。

在借貸合同被確認(rèn)無效后，對合同中約定的利息和利潤一般不予保護(hù)。但出借人在資金被占用期間，一般都有損失存在。損失的類型有：出借人從銀行貸款后轉(zhuǎn)借他人，需對銀行承擔(dān)利息及逾期還款的罰息;出借人把自有資金出借他人而被長期占用，自身經(jīng)營所需資金依靠銀行貸款，因此需要支付利息和罰息;出借人向私人或其它企業(yè)以相當(dāng)于或高于銀行的利率借款后又轉(zhuǎn)借他人，因此而需要支付利息;出借人因借出的資金無法按時收回，因此而影響自身經(jīng)營，減少企業(yè)收益，甚至產(chǎn)生虧損。對出借人的上述損失及借貸合同中約定的利息、利潤，可區(qū)別不同情況處理。

1、借款人將借款用于合法經(jīng)營時的處理。對借貸合同中約定的利息、利潤不予支持，但借款人如果無償使用資金亦有失公平。因此，不管出借人是否存在損失，借款人均應(yīng)比照銀行同類貸款的基準(zhǔn)利率向出借人支付占用資金的補(bǔ)償費(fèi)。如果借款人所付的補(bǔ)償費(fèi)尚不足以彌補(bǔ)出借人對銀行承擔(dān)的利息及罰息，其差額部分可按雙方責(zé)任分擔(dān)。在一般情況下，出借人違反規(guī)定發(fā)放貸款，是主要的過錯方，如果出借人以此謀求高于銀行貸款利率的利益，則過錯更甚，差額部分也可由出借方適當(dāng)多承擔(dān)一些。借款人使用所借資金通過合法經(jīng)營如果有盈利，所得利益應(yīng)歸借款人。因?yàn)橘Y金使用中經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由借款人承擔(dān)，盈虧自然亦由借款人承受。

2、借款人將借款用于非法經(jīng)營時的處理。在這種情況下，除其非法經(jīng)營活動應(yīng)由有關(guān)職能機(jī)關(guān)依法處理，或由人民法院依照民法通則第一百三十四條第三款的規(guī)定處罰外，還應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對借貸合同中約定的利息或利潤應(yīng)予收繳，并對借款人處以相當(dāng)銀行利息的罰款。出借人在出借資金時，并不明知對方用于違法經(jīng)營的，對出借人的損失，應(yīng)由借款人相應(yīng)承擔(dān)一部分;出借人明知對方用于違法經(jīng)營而仍然出借資金的，損失應(yīng)由出借人自行承擔(dān)。

3、對出借人其他損失的處理。出借人從私人借款或從其他企業(yè)借款后又轉(zhuǎn)借他人，其前后兩個借貸環(huán)節(jié)屬違法。其基于前一非法借貸環(huán)節(jié)因支付利息等產(chǎn)生的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)把該損失轉(zhuǎn)嫁到后一借貸環(huán)節(jié)中來，因?yàn)槠淝耙画h(huán)節(jié)的利息是依法應(yīng)當(dāng)發(fā)生的。這同從銀行貸款后又

轉(zhuǎn)借他人所產(chǎn)生的利息損失是不同的。因?yàn)殂y行借貸是合法借貸，其利息依法應(yīng)當(dāng)支付。出借人因資金出借他人而影響自身經(jīng)營，減少企業(yè)收益，甚至引起虧損，由此而產(chǎn)生的損失，一般應(yīng)由出借人自己承擔(dān)。因?yàn)檫@種損失是出借人自身過錯引起的，并且企業(yè)減少收益，增加虧損的原因很多，并不必然和借貸關(guān)系有關(guān)。

第三篇：企業(yè)之間借貸的效力問題

企業(yè)之間借貸的效力問題

最高人民法院副院長奚小明：就企業(yè)間的借貸而言，既包括具備金融從業(yè)資質(zhì)的小貸公司、典當(dāng)公司等非銀行機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的借貸，也包括不具備金融從業(yè)資質(zhì)的企業(yè)之間的資金拆借行為。

在商事審判中，對于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。

對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕愘J款平均利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時返還資金占用期間的利息。

對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。

第四篇：刑法訴訟企業(yè)之間借貸合同效力認(rèn)定及處理之探討

企業(yè)之間借貸合同效力認(rèn)定及處理之探討

企業(yè)之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。但是，近年來，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數(shù)。

企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式

企業(yè)之間借貸關(guān)系，是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非法人經(jīng)濟(jì)組織之間，由于一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時支付一定數(shù)量的利息或利潤而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本文所指的企業(yè)法人，不包括經(jīng)國家批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的各種金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)。

通常，企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式是雙方以協(xié)議形式直接確定借貸關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容把借款數(shù)額、利息、還款期限、違約責(zé)任等都加以明確。有的還設(shè)定了保證、抵押等擔(dān)保條款，并有擔(dān)保單位參與簽訂協(xié)議。企業(yè)之間借貸除了這種典型的表現(xiàn)形式外，在審判實(shí)踐中遇到的表現(xiàn)形式還有如下幾種：

(一)以聯(lián)營形式借貸。共同投資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，這是聯(lián)營的本質(zhì)特征。但有的企業(yè)法人之間簽訂的聯(lián)營協(xié)議，雖約定共同經(jīng)營某一項(xiàng)目，協(xié)議卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資，不參與具體經(jīng)營活動，只負(fù)責(zé)在經(jīng)營活動中監(jiān)督資金使用情況。不論經(jīng)營項(xiàng)目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤。這是審判實(shí)踐中常見的一種企業(yè)之間的借貸。

(二)以投資形式借貸。法律意義上的投資，是指投資者通過注入資金，成為被投資者的股東，并以投入的資金對被投資的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)民事責(zé)任。但是，審判實(shí)踐中見到有的投資合同，投資者并不對所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也不以所投入的資金對 1

被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任，且對所投入的資金不按股權(quán)處理，只按債權(quán)處理，無論被投資項(xiàng)目盈或虧，均要按期收回本息或利潤。這種投資關(guān)系，本質(zhì)上是借貸關(guān)系。

(三)以融資租賃形式借貸。規(guī)范的融資租賃，是由有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的機(jī)構(gòu)出資，向借貸人購買租賃物，出租給承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權(quán)。但審判實(shí)踐中見到有的融資租賃合同，出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，其出資向借貸人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權(quán)也一并讓給承租人，承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。這實(shí)質(zhì)上也是借貸關(guān)系。

(四)以補(bǔ)償貿(mào)易的形式借貸。有的補(bǔ)償貿(mào)易合同，由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無償提供一部分貨物作為利息或利潤。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價向?qū)Ψ教峁┴浳?，對購銷關(guān)系雙方另行結(jié)算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對方歸還貨幣的合同，在本質(zhì)上仍是借貸合同。

此外，還有以買賣國庫券，買賣企業(yè)債券或簽訂購銷合同等形式借貸的。有的在簽訂買賣國庫券、買賣企業(yè)債券合同后，賣方從對方取得貨幣，但并不把國庫券、企業(yè)債券交給對方，或者根本沒有國庫券和企業(yè)債券。但到了合同約定的期限，賣方又以更高的價格把并不存在的國庫券、企業(yè)債券從對方“買回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無其他標(biāo)的物，因此這也是一種借貸。以購銷合同的形式借貸的當(dāng)事人雙方中，“購方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后，到了一定的期限，又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”，雙方都不打算交付和接收所“購銷”的貨物，或者根本就不存在所“購銷”的貨物。由此可見，雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借貸行為。

第五篇：淺析企業(yè)之間借貸合同的法律效力

淺析企業(yè)之間借貸的法律效力

眾所周知，企業(yè)之間違反國家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)而簽訂的借款合同（以下簡稱企業(yè)之間借貸）是無效合同，雙方約定的利息得不到法律的保護(hù)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，該類借款合同是否當(dāng)然無效，值得探討。中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)?！痹摋l規(guī)定是認(rèn)定企業(yè)之間借貸違法最直接的依據(jù)。另外，1996年9月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù) 》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同，利息應(yīng)當(dāng)收繳?！?990年11月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款?！?998年3月16日發(fā)布的《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù) 1

《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸?！痹诖饛?fù)中，人民銀行還對禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進(jìn)一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經(jīng)濟(jì)，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無效?！币陨弦?guī)定都非常明確，企業(yè)之間的借貸是不受法律保護(hù)的，其立法的目的就是保護(hù)正常的金融秩序。

但以上立法規(guī)定都是《合同法》頒布之前發(fā)布的，企業(yè)之間的借貸是否無效應(yīng)當(dāng)以1999年10月1日施行的《合同法》作為依據(jù)。合同行為是否無效，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！逼髽I(yè)之間的借貸違反了第五十二條規(guī)定的任一情形都可以認(rèn)定無效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人

大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。該解釋實(shí)際上是對《合同法》第五十二條第五款進(jìn)一步解釋，進(jìn)一步明確要認(rèn)定合同無效，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)，而排除法律和行政法規(guī)之外的規(guī)范性文件。目前認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為無效的依據(jù)，均是最高院或中國人民銀行的司法解釋或答復(fù)，不在“法律和行政法規(guī)”之列。中國人民銀行頒布的《貸款通則》則屬于部門規(guī)章。另外，認(rèn)定企業(yè)之間借貸無效的解釋、規(guī)章均為《合同法》頒布之前的，從法律效力來說，新法優(yōu)于舊法，企業(yè)之間借貸不能依據(jù)《貸款通則》及最高院的司法解釋而認(rèn)定無效。

企業(yè)之間借貸多屬于公司行為，根據(jù)《公司法》第一百四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。”該規(guī)定的潛臺詞是否可以認(rèn)為，如果經(jīng)過批準(zhǔn)，公司可以將公司資金借貸給他人呢？“他人”當(dāng)然包括了自然人和法人。另外，2005年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。”該規(guī)定是否意味著合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人之間

可以發(fā)生“企業(yè)之間的借貸”呢？該解釋的第二十八條規(guī)定：“本解釋施行前最高人民法院發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”排除了在2005年之前所有的司法解釋的效力，自然也就排除了之前關(guān)于認(rèn)定企業(yè)之間借貸不受保護(hù)的所有解釋規(guī)定，明確規(guī)定了合作開發(fā)房地產(chǎn)的當(dāng)事人之間借貸是合法有效的。

企業(yè)之間借貸屬于民間借貸的一種。傳統(tǒng)的民間借貸，一般發(fā)生在親朋好友之間，多用于生活消費(fèi)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，現(xiàn)在很多的是用于生產(chǎn)經(jīng)營，如用于企業(yè)更新固定資產(chǎn)、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營、進(jìn)行項(xiàng)目投資開發(fā)或解決流動性資金不足的問題。筆者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是催生企業(yè)之間借貸的土壤，與其通過立法打壓企業(yè)之間借貸，不如加以規(guī)范和引導(dǎo)。有規(guī)范的民間借貸在一定程度不僅不會影響國家的金融秩序，而且還在一定程度能緩解中小企業(yè)融資困難的問題。目前國家在打破金融壟斷方面已做了嘗試，在溫州成立了金融改革綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)，《放貸人條例》幾易數(shù)稿，已提交國務(wù)院討論，民間借貸必定會浮出水面，成為市場化大金融體系的組成部分。因此，通過立法規(guī)范企業(yè)之間借貸行為，放寬限制，容許一定范圍和一定條件下企業(yè)之間借貸的合法存在，必然會促進(jìn)金融的繁榮。

作者：凌波