第一篇：公正該如何做是好讀后感

公正該如何做是好讀后感

（一）劉倩

原以為這本書只是公開課講義與課上互動情形的記錄，但在先生對于邁克爾?桑德爾這個哈佛大學的優(yōu)秀教授百般夸贊推薦下，還是決定耐心捧起一讀。然而，進入書中，大呼相見恨晚。誠然，這個公開課，尤其哈佛的公開課，是少有的成功課程，循循善誘，互動成功，講解精彩，深入淺出。但是，不可避免的有課堂教學特有的慢步調(diào)，以及部分學生提問的重復和沒有代表性，而且，有些深邃的問題即使是哈佛學生也是問不出的，有些太深刻的東西也是不合適在課堂短短的時間里拿出來講的。于是，有了這本書，這本書將公開課所涵蓋的部分囊括進去，并進行了重新整理，將反面思想里有代表性的觀點高度概括后拿出來分析討論，條理更清楚，論證更縝密詳盡深入，更多旁征博引，真是非常好的一本書。

人生在世，總有幾個亙古難題，除了“我從哪兒來”、“我要到哪兒去”、“我是誰”，這些被玩壞的梗，桑德爾又給大家提了一個永遠回答不好、就算回答好也做不好的問題：什么是公正？怎樣做事才是正確的？

你是如何判斷一件事是公正還是不公正的呢？試著思考這樣一個問題：一輛電車呼嘯著經(jīng)過一個岔路口，按照既定的路線，前方軌道上有五個孩子，如果轉(zhuǎn)向，則可以避開這些孩子；但另一個分岔路上又有一名成年男子，在來不及緊急剎車的情況下，你認為電車應該轉(zhuǎn)向嗎？為什么？

這本書就是在探討類似這樣的兩難問題。是在探討。本書沒有一個明確的答案簡單地告訴你公正與否，只是教會我們在閱讀中與桑德爾老師一起思考，并找到自己內(nèi)心對于公正的評價標準。

作者主要探索了三種公正進路。第一種，認為公正意味著功利最大化---當然是一個社會中大多數(shù)人的最大幸福；第二種，認為公正意味著尊重人們自由的選擇---或者是人們在自由市場中做出的時機選擇（如自由至上主義者的觀點）；第三種進路認為，公正涉及德性的培養(yǎng)和推理共善。

功利主義

如何尋求最大多數(shù)人的最大幸福？在以邊沁、密爾為代表的功利主義者看來，一件事是否是公正的，主要從利益方面考慮，注重行為的結(jié)果。在哲學上，所謂的幸福最大化、利益最大化原則都是針對效果的分析。評判一個行為是否道德，取決于這個行為的最終結(jié)果?；卮鹕衔碾娷嚢咐喝绻芫然钗鍌€小孩，那么犧牲一個成年人也是值得的，因此，電車司機應當扳動轉(zhuǎn)向器沖向那個成年人。但這一結(jié)論不可能被所有人接受。功利主義看起來很簡單很迷人，仔細想來不寒而栗，功利主義是一種對多數(shù)人壓迫少數(shù)人暴政的默許，它的優(yōu)點一是簡明、二是高度實用性，只是“歡樂”、“痛苦”這個效用量度實在是不很好衡量。你會發(fā)現(xiàn)無論做與不做都是可以爭論、可以批評、可以原諒的，所以這種時候往往放棄思考、先下手為強的會得到好處。這種先手優(yōu)勢明顯的行為實在太類似叢林法則了，我不喜歡，但是我喜歡邊沁這種不加評判的精神，他和古希臘哲人一樣，接受人們各種偏好，無視樂趣與痛苦的高下之分，想智慧就討論，想吃就去覓食。

功利主義認為，我們給人類性命設定貨幣價格所表現(xiàn)出的退縮傾向是一種應該克服的沖動、是一種妨礙清醒思考和理性社會選擇的禁忌，這個想法對不對姑且不說，單從表面就可以看出功利本身和給人命賦值一樣，都是能做，不能說的事情。

公正自由

接著，作者討論了一系列將公正與自由聯(lián)系起來的理論。這些理論大多都強調(diào)對個體權(quán)利的尊重，盡管這些理論自身對于在哪些權(quán)利最為重要這一問題上都有分歧。以弗里德里希?哈耶克、米爾頓?弗里德曼為代表的關于個人權(quán)利的觀點主張：我們每個人都擁有一種根本性的自由——用自己擁有的事物去做任何事情的權(quán)利。它反對三種類型的政策和法律：反對家長作風、反對道德立法、反對收入或財富的再分配。認為：任何企圖帶來更大經(jīng)濟平等的常識都注定有壓迫性，并且對一個自由社會有害。支持自由主義的人們都認為，政府不應當對公民有太多的約束和管教，“我擁有什么，我就可以用它去做任何事情”，要尊重他人在此方面的權(quán)利。聽起來很有道理，我有一雙鞋，我可以穿著它、扔掉它、賣掉它，怎么樣做都好，因為如果你也有一雙鞋，我也同意你想怎樣就怎樣。此外，自由至上主義者還提出了收入再分配的問題來證明自己。例如，比爾蓋茨作為蟬聯(lián)多年的世界首富，按照功利主義的說法，拿出他的一百萬美元分給一百個貧困潦倒的窮人每人一萬，這一定會使整個社會得到更大多數(shù)的幸福。雖然大家覺得這一百萬對比爾蓋茨不算什么，但為什么沒出現(xiàn)這樣的強制分配呢？因為每個人對自己擁有的錢都有自由支配的權(quán)利。自由至上主義者就以此反駁那些希望通過高稅收或其他方式再分配財產(chǎn)的人，因為如果我掙來的錢被強制分配給其他人，那么相當于我自身的一部分被政府或者社會其他人所擁有，而我們社會中不會出現(xiàn)財富被強制分配的情況，也驗證了每個人都毋庸置疑地擁有自身。

這看起來難以反駁，但是還是有些觀點進行反駁：一，人對于自己的身體或器官是否有處置的權(quán)利；二，我希望賣掉自己的器官來獲得一定的金錢為什么也不可以...可見，自由權(quán)利不能被侵犯，但一定會被附加諸多的限制。

德性良善

最后，作者轉(zhuǎn)向另外一些理論，它們認為公正與德性以及良善生活密切相關。哲學家康德、亞里士多德提出這樣的觀點：認為我們是理性的存在，值得擁有尊嚴和尊重，一個行為的道德價值并不是由隨之而來的結(jié)果構(gòu)成，而是由完成這一行動的意圖來決定的。他們認為，我們需要高度的道德自律，核心價值是尊敬人，我們甚至無權(quán)不尊敬自己，這點很重要，可以解決以上很多矛盾的問題。但是，他對動機的推崇讓我感覺難以接受，對純粹理性限制條件下的高度自律更是讓我懷疑其可行性，邊沁認為感性主宰我們的行為，而康德主張理性，生活中很容易發(fā)現(xiàn)類似邊沁所描繪的感性的偏好與成癮性控制人生活的案例，卻從未見過康德描繪的絕對理性的場合。

康德做的最好的一點，是成功建立了一個完善、可以自圓其說的體系，以至于對上述所有棘手問題都可以解答，他把幫助他人的動機與義務的動機區(qū)分開來，在他眼中只有內(nèi)心道德感逼迫自己在無外力壓迫的情況下做不情愿的有益他人的事情才算得上道德，這實在太苛刻了。但是，我尊敬康德，尊敬他的目的，他尊敬存在于我們所有人當中、毫無差別的理性能力。這種能力是和外在任何特質(zhì)都不同的，覺醒程度不同的原始強大的理性，我沒見過，心懷憧憬有朝一日能遇見這樣的理性。

美國政治哲學家羅爾斯認為，人們在特質(zhì)、家庭、環(huán)境都一樣的最原始狀態(tài)下，可以認可的原則就是公正的。這算是最讓人信服的假設之一。他認為在這樣的狀態(tài)下，人們首先不會選擇功利主義，因為在功利主義的主張中，沒有人愿意做被犧牲掉的那一部分；其次，人們也不會選擇自由至上主義，在自由至上主義者的社會中貧困潦倒的人難以尋求救濟和幫助，而人們也不會期待這種一無所有、無人幫助的體制的出現(xiàn)。羅爾斯認為，原始狀態(tài)下會產(chǎn)生兩種公眾原則：一個是為所有的公民提供最基本的平等的自由，另一個是差異原則。差異原則，關乎整個社會和經(jīng)濟的平等。社會和經(jīng)濟的平等，不是絕對的平等，不是說每個人都分到的東西都一樣多就是平等。差異原則承認每個個體之間的不同，例如有些人天資聰穎能夠成為科學家，有的人體魄健壯，能夠成為運動員，這樣的差距是無法避免的。但并不是所有的差距的都是可被接受的，只有當這樣的差距對弱勢群體的利益有利時才是被允許和接受的。舉例來說，天資聰穎的人發(fā)明了可以增加糧食產(chǎn)量的方法，解救了廣大底層的農(nóng)戶，這樣的人得到獎賞是應當?shù)模坏侨绻皇前l(fā)明了增加毒品產(chǎn)量的方法，他所攫取的利益則是不公正的。同理，一位醫(yī)生憑借高超的醫(yī)術贏得人們的敬仰、高報酬，若他不是在改善山區(qū)人們的醫(yī)療水平，反而只是給貴族成員提供整容手術，羅爾斯認為這樣的高報酬是沒有道德基礎的，難以得到維護。因此，差異原則，并不是在追求財富的平等分配，而只是追求將所有偶然的因素（如天資聰穎等）最大可能造福于人類，對這些偶然因素的效果進行再分配，從而避免了偶然性因素的影響，羅爾斯的終極奧義，是他本人所說的與他人分享命運。不管大家是否接受，但無可否認的是羅爾斯致力于建設一個更加公平和持久穩(wěn)定的社會。

所以最后給出的結(jié)論是，抹平出生優(yōu)勢，讓天賦優(yōu)勢者盡情發(fā)揮，然后將其所得分配給大家，能否順利分配不談，這種社會最后的結(jié)局必然是等級制度或是精英民主，兩極分化不可避免，但是，這是實用性最強，也是目前為止我最喜歡的社會樣式。

閱讀這本書的時候經(jīng)常覺得想得越多越混沌，有點燒腦子，但這一定是一本讓你不由自主的思考的書，一環(huán)套一環(huán)，將每個小問題逐步深入到大概念的沖突，往往在這種大概念范疇中，兩種或多種相異甚多的思路彼此沖突碰撞數(shù)百年而難分高下。沉溺其中，有種把自己繞住了的感覺，我感到這篇文章如同我的心境一般，磕磕巴巴、詞不達意，現(xiàn)在是一種瓶頸狀態(tài)，看到了新的東西，懷疑起自己原有的東西，于是兩種都未成體系。

公正，究竟該如何做是好？其實，我們不能指望從一本或者兩本書中看懂一門學問，對于公共政治或者哲學更是如此。本書提到了很多哲學家，他們畢生的研究雖然或多或少存在紕漏，但是卻值得我們花上幾年或幾十年的時間去細細品味。讀這本書對我而言，我覺得是幾乎在讀每句話的時候都無時不刻提醒自己去辨證地思考。偶爾覺得非常不贊同某位哲學家的觀點，后來卻發(fā)現(xiàn)這種反駁觀點是早已被其他哲學家論述過的，但至少也在閱讀過程中思辨了。

可能，只要我們勤于閱讀和思考，終究有一天就不會再去在意某某主義、某某原則，碰到任何事物，不盲從、不自大，有自己的思考，那么，或許我們也就成為了真正意義上的哲學家。

公正該如何做是好讀后感

（二）你是哪一種自由主義者？

熊科達

桑德爾教授的公開課《公正》，前段時間曾經(jīng)很熱，我也去聽過一段。但生性喜歡讀書這種比看視頻更有效率、更能深刻理解其思想的活動。

這本由中信出版社出版的，桑德爾教授的《公正：該如何是好？》整合了桑德爾教授課程里面的內(nèi)容，第一章定義了正義之事，從第二章開始到第十章，則講述不同思想傳統(tǒng)對公正的理解。從邊沁的功利主義，再到以哲學家洛齊克為代表的，被著名經(jīng)濟學家弗里德曼推崇備至的自由至上主義，再到康德式自由主義，和基于康德發(fā)展起來的羅爾斯平等主義，以及起源于亞里士多德共同體傳統(tǒng)的社群主義，不一而足。

桑德爾教授認為，思考公正的無非三種進路，第一種進路是功利主義的。對于功利主義者來說，人是達成集體幸福的工具。我們需要精確又繁復地去計算社會的最大幸福。在功利主義看來，界定公正和判斷公正，關鍵在于怎么做會使福利或者社會總體福利最大化。帶有明顯的目的論色彩。

第二種進路，是將自由與公正聯(lián)系起來。對于自由至上主義者來說，關于收入和財富的正當分配，就是能夠在一個不受約束的市場中進行自由交換而形成的分配格局?？档率阶杂芍髁x把自由的定義進行了更苛刻的定義，但總體來說還是屬于第二種。再就是以羅爾斯為代表的平等主義，在康德的基礎上做了一些改善。羅爾斯的平等主義，強調(diào)抹除機會不平等，這一點有點像所謂的起點公平。但這個起點公平的形成，是指其著名的假設“無知之幕”。這兩種區(qū)別于自由至上主義的理性自由主義，都要求人們自律地行動，即根據(jù)自己給自己所立的法則而行動。而不是像自由至上主義那樣，依據(jù)自己的欲望和期待行事。

第三種進路，就是起源于亞里士多德的西方社會古老的共同體傳統(tǒng)，強調(diào)作為個體總是過著社群的生活，認為為了維護社群，公共利益是優(yōu)于某個自我的。其所指的公正，是讓有德行的人獲得應得的榮譽和地位。

無論是書中按照思想流派劃分對公正的討論，還是桑德爾教授在書的最后，粗略劃分的三種進路。在我看來，可以更加精簡的討論以構(gòu)成本文。那就是圍繞著什么是自由主義，()構(gòu)成了不同的自由主義者對公正的看法。

關于自由，第一個討論的維度就是人能不能徹底擁有自身。對于古老的共同體傳統(tǒng)來說，集體幸福是高于個人自由的。這種認知也曾經(jīng)被稱為集體主義。人的自由應當屈服于集體的幸?；蛘吖餐妗Ｒ簿褪钦f，人并不是完全擁有自身的，這對于自由至上主義者來說，是難以接受的。因為他們試圖尋求個人權(quán)利的牢靠基礎時，主張人是完全擁有自身的，對自己有絕對的處置權(quán)，自己屬于自己而非國家或者想象中的共同體。

第二個討論的維度就是我們是如何自由的，自由至上主義認為我們的自由，是基于我們對自己的所有權(quán)。而康德的道德哲學為我們的自由權(quán)利提供了另一種基礎。即我們的自由不是依賴于我們對自身的所有權(quán)，也不是依賴于上帝的賜予，而是因為我們作為理性的存在，能夠進行推理，能夠根據(jù)自我意志行動。

在第一個討論維度里面提到的共同體傳統(tǒng)，有兩種敘述路徑，一種是圍繞怎么樣最大化社會福利的功利主義，一種是圍繞如何分配物品來獎勵和促進道德的社群主義。

在第二個討論維度里面提到的如何自由，有基于自由基礎不同而形成的自由至上主義和康德式自由主義。另外，改造了康德式自由的平等主義相信，在集體生活中，如果我們不知道我們在社會中將身處何種地位，作為一個理性的自由主義者，我們就不會選擇一種純粹的自由至上的原則。因為我雖然可能成為李嘉誠，但也可能成為無家可歸的流浪漢，完全得不到幫助。這樣的自由至上主義原則，會讓初始條件差的人，一直陷在糟糕的境地。

我還列了一個簡單粗暴的表格以供概括理解，如下圖。

桑德爾教授在書中說，他個人的偏好是社群主義，而我個人的偏好是自由至上主義。對于自由至上主義者來說，能夠完全擁有自身，對自己有絕對的處置權(quán)。實在是一個偉大的夢想。我們從圖中可以看到，自由至上主義和社群主義是呈對角線分布的。也就是意味著，從個人或集體的維度，還是從理性或功利自由的維度來說。兩者都截然相反。

桑德爾教授在書中舉了幾個極端的例子來證明，對于自由至上原則始終如一地加以應用，人類社會甚至會吃人這種惡心的事情。桑德爾教授舉例說，2001年，在德國羅滕堡的一個村莊，發(fā)生了一樁奇事。于根·布蘭迪斯，一名43歲的軟件工程師，回應了一則網(wǎng)絡上的廣告。該廣告尋找一些愿意被殺且被吃掉的人，由阿敏·邁維斯，一名42歲的電腦技術人員發(fā)布。布蘭迪斯遇到邁維斯，并在喝咖啡時考慮后者的提議時，他同意了。后來，邁維斯殺死了他的客人，將尸體肢解，并把其裝進塑料袋保存在冰箱里。直到他被捕時，這個“羅滕堡的食人者”已經(jīng)吃掉了他那個自愿的受害者的40磅肉，其中一部分肉是他用橄欖油和大蒜烹飪過后再食用的。

兩個成人之間相互同意的同類相食，向自由至上主義的自我所有權(quán)原則提出了挑戰(zhàn)，難道公正能夠容忍這樣的事情嗎？這些極端的例子簡直就像羅蘭夫人名言那句說的那樣，“自由啊自由，多少罪惡假汝之名以行！”

其實，還有一個更強有力的例子，從這個角度挑戰(zhàn)了自由至上主義。自由至上主義者主張，對于一個懷孕的母親來說，選擇墮胎與否應當是自己的權(quán)利，因為女性應當能夠自由地決定如何對待自己身體。但一旦腹中的嬰兒被定義為一個人時，就處于了一種兩難的境地。女性究竟能不能自由地決定自己的身體呢？被母親懷著的嬰兒，如果可以被墮胎。雖然沒有損害母親的自我所有權(quán)，但這種自我所有權(quán)的行使，卻干涉了其他人（這個嬰兒）自我所有權(quán)的行使。上述極端的例子，比如兩個成人之間相互同意的同類相食，至少是經(jīng)過雙方同意的，而這里作為一個嬰兒，無法做出同意的表示。

所以說，為了限制自由主義可能結(jié)出的惡果，我們無法徹底的擁有自我所有權(quán)。這也就是為什么集體主義根深蒂固影響我們的原因。

在我看來，所謂的自由至上主義，在缺乏康德式自由的限定時，實則是一種個人主義的功利主義。功利主義追求的幸福最大化，往往是在滿足人類的欲望。只不過，功利主義為產(chǎn)生最大幸福的算計，把人看做是達成集體幸福的工具。而自由至上主義，拋棄了集體，強調(diào)個人的幸福。

一旦它和功利主義一樣，是在尋求某物存在是為了給人帶來快樂，就不再是康德所說的那種自由。康德認為，我們?nèi)粘ＫJ為的市場自由或消費自由，也就是自由至上主義所認為的自由，并不是真正的自由，因為它僅僅滿足我們事先并沒有選擇的各種欲望。

康德根據(jù)他對自由的定義，認為僅僅是在滿足人類的欲望的行動，不是自由的行動。而是像那句著名的雪碧飲料的廣告詞那樣，僅僅是在“服從你的渴望”。真正的自由是根據(jù)自我理性訂下的法則行動。像我平時寫文章之所以感到快樂，原來是因為我寫文章就是純粹的寫文章?？档抡J為，當我們做事情是為了這件事本身，本身構(gòu)成目的時，意志的自由會讓我們感受到，作為人類所能夠體會到的特殊尊嚴。

這時的人心在尋求公正時，某物的正當存在并不是因為其給人帶來很多快樂，而把人當作人。尊重了人作為理性的存在，能夠進行推理，能夠根據(jù)自我意志而行動。這種能力是人類的獨有，而且正是這一點，讓我們感覺擁有自我，其他的生物，別說擁有自我了，就連感受擁有自我的能力都沒有。

當然，這些都是對自由至上主義的批評之處，很是說明了一點。那就是在紛雜的社會和人群中，自由至上主義實在是一種遙不可及的夢想，在人群中的我們，很難保證自己是屬于自己的。就像蘇軾那句著名詞：長恨吾身非我有。

我個人偏好自由至上主義的原因是，這些極端的演繹推理在現(xiàn)實生活中都很少沒有發(fā)生，我所看到的，是自由市場經(jīng)濟帶給世界的繁榮。二戰(zhàn)以來，我們充分讓人釋放試圖滿足欲望的動力，讓人能夠在一個不受約束的市場中進行自由交換。我們看到的結(jié)果就是，和平與發(fā)展成為二戰(zhàn)后的主流。直到今天，我們依舊享受著繁榮，以及預期未來一直繁榮。

最后，回顧本文會發(fā)現(xiàn)，本文主要是在討論對公正持不同看法的人，是怎樣因此構(gòu)成他們不同的自由主義觀的。至于每一種不同的自由主義觀者，是怎樣看待公正，會經(jīng)受哪些考驗。就需要閱讀我們的桑德爾教授的《公正：該如何是好？》，我可以保證，這是一本值得好好閱讀的書，一本薄薄的書，通過案例，展示了幾千年人類在道德上追問的成果。

其閱讀體驗也非常好，我有時候看完一小節(jié)后，心中浮出的疑問，恰好就構(gòu)成了小下一節(jié)的標題，閱讀十分順暢。在閱讀這本書的每個夜晚，我都如癡如醉。感受到道德哲學迷人而深邃。

第二篇：《公正,該如何做是好》讀后感

《公正，該如何做是好》讀后感

道德與法律，自古以來，就是相互依存、相互交叉、相互影響的。所謂道德，是一種社會意識形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范，具有認識、調(diào)節(jié)、教育、評價以及平衡五個功能，而法律則是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規(guī)定當事人權(quán)利和義務為內(nèi)容的具有普遍約束力的總和。

道德與法律，從兩個不同的方面影響著人們的行為。道德與法律，猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，道德是人的價值精神層面，在尋求人的存在意義、生命價值與內(nèi)心意志自由的過程中構(gòu)建社會的隱性有機秩序；法律關注的是人的制度和行為層面，在尋求人的自由的同時構(gòu)建社會顯性合理秩序。然而，當?shù)赖潞头芍g產(chǎn)生沖突的時候，怎么樣去選擇，卻是一個難以決定的話題。當一艘載有四個人的，沒有食物，沒有水的救生艇在海上漂泊了多天，在失望與絕望中，其中兩個人以另外一個人偷喝海水導致生病為由，而決定殺死他，然后以他的血和肉維持了多天后，在一個早晨，被一輛過路船只搭救！但是，在回到該國后，該國法院便以謀殺罪控告那兩個殺死同伴的人。對于這兩個人是否有罪，有這樣幾種假設。其一，即是原本的那種情況；其二，假設他們是以抽簽的形式抽到那個人，其他人是否有罪；其三，假設其他三個人在問過那個人是否愿意被殺死并在得到肯定的答案以后將其殺死，他們是否有罪。一個以一人生命換取三人生命的事跡，從效益上來講，是肯定正確的，但是，在道德和法律上看來，其是否正確卻有待商榷，人們對于這幾種情況的選擇，也肯定是不一樣的，究竟怎樣做才是公正，確實是一個很難決定的事情。從法律上講，不管怎樣，只要是謀殺，就一定要定罪，不管是不是因為犧牲一個人而救得三個人，或是上百人，上千人，但是，從道德上講，如果能夠因為犧牲一個人而換取很多人的性命，那一定是值得的，那么，到底怎樣才是正確的答案呢？

這是一個難以回答的問題，從道德和從法律不同的角度，就會有不同的解釋，但是道德和法律卻是我們生活中判斷事情對錯最好的兩種手段，當這兩種手段發(fā)生悖論時，我們又該如何做呢？我覺得首先要去仔細探究道德與法律之間的關系。道德和法律的聯(lián)系主要表現(xiàn)在，第一，法律是傳播道德的有效手段。第二，道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。第三，道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。運用法律很好的傳播了道德，而道德又無時不刻地推動著法律的發(fā)展，道德和法律相互依存，本來應該是共同促進社會的發(fā)展，但是，卻也有相沖突的時刻，就如上述的救生艇上鎖發(fā)生的問題，究其主要原因，我覺得是因為道德是一個更抽象的東西，生于人心，是大多數(shù)人們做出正確判定的標準，相當靈活，而法律，雖然受道德影響，與道德相輔相成，但是其使用范圍往往太過狹窄，并且過于死板，世界上的事情千千萬萬，但法律條文的數(shù)目卻屈指可數(shù)，每條條文規(guī)定一定類型的事情，而不能精確到每一種事情上，但我們也知道，即使是同一類事情，也會出現(xiàn)細微差別，有時，就是因為這細微的差別，導致了結(jié)果的難以抉擇，究竟是適用道德還是適用法律呢？就如那艘救生艇，殺害那個人救其他人，殺死他有三種情況，可能是其他三人商量好的，也可能是投票選擇的，更可能是他自愿的，從法律上講，不管是哪種方式，都是謀殺，都應該定罪，但是從道德上講，這三種情況，呈遞進關系可以原諒他們，所以，最后的結(jié)果真的是很難判斷的，因為法律太死，而道德太活。在生活中，也會經(jīng)常出現(xiàn)這樣的例子，那么，法官怎樣去判決，也常常受到爭議，要做到，公正，真的不是那么容易。對于這個問題，美國大法官卡多佐認為法官有義務在他的創(chuàng)新權(quán)的限度之內(nèi)、在法律與道德之間、在法律的戒律與那些理性和良知之間保持一種關系。我覺得法律固然重要，但是，法律正是依附道德而生存的，法律有時確實過于死板，此時，法官何不去考慮下以道德為基礎，去靈活運用法律，從而找到最佳的判決結(jié)果呢。我覺得去年轟動全國的“鄧玉嬌案”就是一個典型的例子，最后的判決是這樣的：巴東縣人民法院認為，鄧玉嬌在遭受鄧

貴大、黃德智無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，實施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當。被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機關投案，如實供述罪行，構(gòu)成自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬部分（限定）刑事責任能力。據(jù)此，依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰。法官做的判決很好，根據(jù)實際情況，確定鄧玉嬌屬于防偽過當，但是由于其自首表現(xiàn)良好，并屬于部分刑事責任，所以無罪釋放。法官正是綜合了法律和道德后，做出了這樣的決定，既不違反法律，又順民意。我想，這個案件就是當法律和道德沖突時做出的公正的判決的典型代表。

沒有道德基礎的法律必然得不到社會和公眾的認同，而道德在不同的社會、不同的時代會有不同的標準這些標準也會反映在法律規(guī)則及其適用中。法律往往會在道德面前表現(xiàn)滯后性，所以，在處理道德法律方面的問題時，我覺得道德一定要重于法律！

就如現(xiàn)在的勞動法，就存在著很多這樣的問題。有的地方忽略了作為法律基本原則的平等原則，對不同的人采用統(tǒng)一的標準反而導致不平等的結(jié)果，原因就在于在法律適用的一開始，不同的人就處于不同的層面上，這個時候如果對所有的人都采用統(tǒng)一的標準，那么對處于低層面上的人來講無疑是不公平的。舉個例子講，男人和女人在法律上講都是人，沒有什么不同，但為什么現(xiàn)在大多數(shù)國家都會在一般法之外再單獨制定婦女權(quán)益保護方面的法律呢。原因就在于各國受歷史環(huán)境和民族發(fā)展的影響，多多少少都存在歧視女性的情況，也就是說從一開始，女性在社會上的地位就比男性低，處于下層，這個時候如果一味地強調(diào)和追求形式上的平等，最終導致的是女性仍處于社會的低層，仍然受到歧視，得不到尊重，而這一結(jié)果無疑與現(xiàn)代法律所追求的平等相背離。勞動法還存在干預過度的問題，勞動法屬社會保障法，政府對此進行干預是合適的，也是必須的，但干預應當適度合理。還有很多很多勞動法中的問題值得人們?nèi)ニ伎?，總的來說，勞動法是一部不夠成熟的法律。

正是因為勞動法的不夠成熟，所以，道德方面在勞動法上更要起到關鍵作用。法律以道德為基礎，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標準規(guī)定為法律應遵循的準則。我覺得，在勞動法今后的發(fā)展中，一定要多多參考道德因素，并在勞動法實施過程中適當運用道德方法，相信，勞動法的發(fā)展一定會更加美好。

第三篇：《公正：該如何做是好？》讀后感

當代西方政治思潮

《公正：該如何做是好？》

讀《公正：該如何做是好？》有感

桑德爾的這本《公正：該如何做是好？》是基于其在30多年來一直在給哈佛大學的本科生教授的名為“公正”的課程。但就本書的內(nèi)容比課程的內(nèi)容更加詳實。

書中主要通過一些諸如，政府救助、紫心勛章、代孕母親、同性婚姻、反歧視政策、軍事服務、首席執(zhí)行官的工資，還是使用高爾夫代步車的權(quán)利等等深刻、充分的例子引出了其所要論述的一些當代法律上的和政治上的爭論并由此援引一些關于公正的哲學著作及相關的著名的哲學家的觀點。

作者主要探索了三種公正進路。第一種認為公正意味著使公里或福利最大化——為了大多數(shù)人的最大幸福。第二中認為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在自由市場中做出的時機選擇（如自由至上主義者的觀點）。第三種進路認為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共善。

首先從福利最大化這一理念開始。為了討論這一理念，作者轉(zhuǎn)而討論了功利主義，它對應當如何使幸福最大化，或（如功利主義說的）如何尋求最大多數(shù)人的最大幸福，以及為何如此這些問題做了最有影響力的說明。

在這一方面，作者主要介紹了邊沁和約翰·斯圖亞特·密爾的功利主義的觀點及對他們觀點的反駁。

邊沁創(chuàng)立了功利主義學說，主要觀點：道德的最高原則就是使幸福最大化，是快樂總體上超過痛苦。對他而言，正當?shù)男袨榫褪侨魏问构畲蠡男袨椤Ｋf的“功利”，意指任何能夠產(chǎn)生快樂或幸福，并阻止痛苦或苦難的東西。但是很多人對邊沁的觀點提出反駁。第一種對功利主義的反駁是，許多人認為，功利主義最明顯的缺陷在于，他沒有尊重個體權(quán)利。第二種對功利主義的反駁對我們是否可能將所有道德上的善都轉(zhuǎn)變成一種單一的價值貨幣？表示懷疑。

約翰·斯圖亞特·密爾相信上述的人們的反駁是可以得到解答。他試圖改進功利主義，使之更加人性化，更少算計的色彩。他的著作《論自由》為個體自由所辯護，其中心原則是：倘若不傷害到他人的話，人們應該可以自由的去做任何他們想做的事情。第二種對功利主義的反駁認為，功利主義將所有的價值都納入一個衡量的尺度，米爾對此的回應特同樣依賴于那些獨立于功利的道德理想。《功利主義》，試圖說明，功利主義者能夠區(qū)分高級快樂和低級快樂——評估我們欲望的質(zhì)量，耳不僅評估其數(shù)量和強度。他還認為除了功利本身之外，他可以不依賴任何道德觀念而做出這一區(qū)分。

接著，作者討論一系列將公正與自由聯(lián)系起來的理論。這些理論大多都強調(diào)對個體權(quán)利的尊重，盡管它們自身在哪些權(quán)利最為重要這一問題上有分歧。

在這一部分中，作者主要分析了自由至上主義者、弗里德里?！す?、米爾頓·弗里德曼等人的關于個人權(quán)利的觀點。

“自由至上主義者”核心主張是：我們每個人都擁有一種根本性的自由——用自己擁有的事物去做任何事情的權(quán)利，只要我們同樣尊重他人這樣做的權(quán)力。自由至上主義者反對三種類型的政策和法律：反對家長作風，反對到的立法、反對收入或財富的再分配。弗里德里希·哈耶克在《自由憲章》中認為，任何企圖帶來更大的經(jīng)濟平等的常識都注定具有壓迫性，并且對一個自由的社會是有害的。米爾頓·弗里德曼《資本主義與自由》認為許多被人們廣泛接受的政府行為都是對個人自由的非法侵犯。羅伯特·諾齊克的《無政府、國家、烏托邦》從這樣一種主張開始——個體擁有“如此強大和影響深遠的權(quán)利”，以至于“他們提

當代西方政治思潮

《公正：該如何做是好？》

出這樣一個問題：有什么事情是政府可以做的？”他總結(jié)道：“只有職責僅限于保證合同執(zhí)行、保護人們不受壓迫、偷盜和欺騙的小政府，才是正當?shù)摹Ｈ魏我粋€職責更加寬泛的政府都侵犯了個人不受強迫去做某些事情的權(quán)利，因此都是不正當?shù)?。”根?jù)其觀點，經(jīng)濟上的平等沒有任何錯誤；反對模式化的公平論，而支持那些尊重人們在自由市場中所做出的選擇的公平論；也承認，判斷經(jīng)濟領域各行業(yè)的第一桶金是否干凈并非易事。那些支持通過稅收來重新分配收入的人，對自由至上的邏輯的反駁：稅收并不像強迫勞動力那樣糟糕；窮人更需要錢；成功者前那些對他的成功有所幫助的人；對一個人進行征稅，并非沒有經(jīng)過他本人的同意，作為一個民主國家的公民，在制定他所遵從的法律時他能夠表達自己的觀點；成功的人足夠幸運；

最后作者轉(zhuǎn)向另外一些理論，它們認為公正與德性以及良善生活密切相關。這一部分主要分析了康德、亞里士多德等人的觀點 約翰·洛克反對這樣一種觀點,即:我們可以入自己所愿的任意處置我們的生命和自由。

伊曼紐爾·康德為權(quán)力和義務提供了另一種可選的論證，它依賴于這樣一種觀念——我們是理性的存在，值得擁有尊嚴和尊重。康德認為功利主義將公正和道德看做幸福最大化的觀念是錯誤的、反對功利主義。他認為，由于將權(quán)利建立在關于為什么會產(chǎn)生最大幸福的計算的基礎之上，功利主義使權(quán)利的基礎變得脆弱。此外，還有一個更深層次的問題：試圖從我們恰好具有的各種欲望推導出道德原則是一種錯誤的思考道德的方式。我們可以通過運用他所說的“純粹實踐理性”而達到道德的最高原則。根據(jù)康德的思想，自由的行動就是自律的行動，自律的行動就是根據(jù)我給自己所立的法則而行動——而不是聽從于本性或社會傳統(tǒng)的指令。對康德而言，尊重人的尊嚴就意味著將人當做目的本身來對待。根據(jù)康德的理論，一個行為的道德價值并不是由隨之而來的結(jié)果構(gòu)成，而是由完成這一行動的意圖構(gòu)成?？档碌牡赖碌淖罡咴瓌t是：理性觀念——與道德有關的實踐理性——并不是工具理性，而是“純粹實踐理性”，他忽視所有的經(jīng)驗目的而設定了一種先驗性。——絕對命令和假言命令。康德的要求苛刻的自由觀念和道德觀念是相互聯(lián)系的。有道德的行動意味著出于義務——為了道德法則——而行動。道德法則由一個絕對命令構(gòu)成，也即一個要求我們尊敬的將他人當做目的本身而加以對待的原則。我們只有自律的行動——根據(jù)我為自己所立的法則行動——我才能擺脫離于本性和環(huán)境的命令。這樣一種法則，必須不受到我的特殊期望和欲求所制約。作者還分析了康德道德哲學的三種應用：性、謊言、政治。康德反對隨意性行為、堅決反對撒謊、一種具有誤導性，然而卻是真實的陳述并沒有以那種與直率的謊言同樣的方式強迫或操縱了聽眾。康德所支持的政治理論反對功利主義，而支持一種基于社會契約的公正理論。

約翰·羅爾斯在《正義論》中主張，思考公正的方式就是要詢問，在一種平等的原初狀態(tài)中，我們會認可什么樣的原則。羅爾斯的社會契約理念——一種假想的、在平等的原初狀態(tài)中所達成的協(xié)議。羅爾斯認為，從這種假想的契約中，會產(chǎn)生兩種公平的原則。第一個原則為所有公民提供平等的自由原則，第二個原則關心社會和經(jīng)濟的平等。

契約所具有的到的局限：這一標準從那里獲得？在一些情形中，同意并不足以產(chǎn)生一種具有道德約束力的義務，而在另一些情形中則不需要同意。契約的道德約束力來自于兩種不同的理念：意志自由和互惠性。假設羅爾斯的思考是正確的：思考公正的方式就是詢問，在無知之幕背后的、原初的平等狀態(tài)中，我們會

當代西方政治思潮

《公正：該如何做是好？》

選擇怎樣的原則。我們不會選擇功利主義。選擇“差異原則”，即，只有當社會和經(jīng)濟不平等能夠有利于社會最不利這里利益時，它們才是可以允許的。

在無知之幕這一設置的背后是一種道德論證，后者可以獨立于思想性的實驗而得到體現(xiàn)；主要思想是：關于收入和機會分配，不應當依賴于那些從道德上來說具有任意性的因素。

羅爾斯支持差異的原則的理由，引發(fā)了兩種主要的反駁：激勵會如何呢？努力又會怎樣呢？

羅爾斯認為，分配公正與獎勵德性或道德應得無關。亞里士多德政治哲學的核心是兩種觀念，兩者都體現(xiàn)于關于考利的爭論當中:一是，公正是目的論的。對于權(quán)利的界定要求我們弄明白所討論的社會行為的目的。二是，公正是榮譽性的。為了推理一種行為的目的——或討論之，就至少要部分的推理或討論它應當尊敬或獎勵什么的德性。

就桑德爾本人而言，他支持第三條理論進路。他的理由在于：

功能主義的進路由兩個缺陷：第一，它使公正和權(quán)利成為一種算計，而非原則；第二，由于將所有人類善都納入一個單一的、整齊劃的價值衡量標準，它對所有的人類的善等量齊觀，并沒有考慮它們之間質(zhì)的區(qū)別。

那種基于自由的理論，解決了第一個問題而遺留下了第二個。

作者認為無論我們爭論的是政府救助、紫心勛章、代孕母親、同性婚姻、反歧視政策、軍事服務、首席執(zhí)行官的工資，還是使用高爾夫代步車的權(quán)利等等，公正問題都跟不同的關于榮譽和德性、自豪和認可的觀念綁定在一起的。公正不僅僅包括正當?shù)姆峙涫挛?，它還涉及正確的評價事物。

最后作者提出了一種新型的共同善的政治會一些可能性的主題：公民身份、犧牲與服務，市場的道德局限，不平等、團結(jié)與公民德性，一種道德參與的政治。

桑德爾的書應當引起我們的思考與反思?，F(xiàn)在正處在急速轉(zhuǎn)型的中國，出現(xiàn)了一系列的社會問題，諸如：就業(yè)困難，住房緊張，環(huán)境污染，城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟社會發(fā)展很不平衡，民主法制還不健全，腐敗問題嚴重，貧富差距擴大等等，都值得我們?nèi)ニ伎嘉覀儜撛鯓釉谥袊嬲淖龅焦?？怎樣在中國更好地實現(xiàn)民主？

第四篇：媒介公正讀后感

公關現(xiàn)在是無處不在，它已經(jīng)影響了我們所熟悉的很多領域，如現(xiàn)代商業(yè)、工業(yè)、娛樂業(yè)、政府以致于宗教。

幫助某個組織與公關相適應或者獲得不同群體的合作；

要求公關人員創(chuàng)建或維護互動的傳播；

設法解決問題與爭端，幫助管理人員對公眾的意見作出反應，積極的利用變化的情況，“起預警的作用”，并且?guī)椭芾砣藛T明白怎樣最大程度的滿足公眾的興趣；

總之，公關從業(yè)者在特定的組織當中扮演很多角色，包括發(fā)言人，聽眾，計劃設計者，檢查員及顧問

公眾對于公關從業(yè)者的形象仍不清楚，把他們稱作“旋轉(zhuǎn)醫(yī)生”或“宣傳員”是很平常的事情，諸如像“公關特技”、“純屬形象操縱”都是一些很現(xiàn)代的形象比喻，從事公關的人聽了也很滿足，這些批評可能僅僅反應了公眾對于這個國家大多數(shù)機構(gòu)如新聞界、大商業(yè)公司及政府的諷刺。

但有時這些批評也起源于公關從業(yè)者與其他傳播業(yè)者之間的關系，現(xiàn)代社會組織規(guī)模日漸縮小，這同時意味著市場營銷人員、廣告從業(yè)人員及公關從業(yè)者經(jīng)常在同一個部門工作。

新聞從業(yè)者：是指以采集、制作、傳播新聞信息及其相關活動為專門職業(yè)的工作人員。廣告業(yè)者：從事廣告行業(yè)的人員，既包括廣告策劃創(chuàng)意人員，也包括廣告設計制作人員。公關從業(yè)者：專門從事組織機構(gòu)信息傳播、關系協(xié)調(diào)與形象管理事務的咨詢、策劃、實施和服務的人員。

從事公關的專業(yè)人員是倡導者還是信息專家，爭議四起，新聞記者十分珍惜地認為自己的職業(yè)在于傳播信息，而公關在于勸服。

闡述事實是新聞媒介較為誠實的一種工作方式，而在公關中，傳播者的偏見是顯而易見的。如果說記者是“客觀的旁觀者”身份，那么公關就是“主觀參與者”身份。

公關人的聲音是某個組織的官方聲音，而不帶有個人的感情色彩，從這點比較記者就失去了獨立性，有很多公關的文章都沒有作者的署名。

廣告從業(yè)者把自身的職業(yè)明確的描述為實現(xiàn)倡導功能的標兵，他們了解消費者態(tài)度及行為的變化并在為提高客戶的特殊利益的行動中使用信息。

這樣一來是不是就把公關業(yè)者夾在中間了呢？

書中給我們的答案是：公關這一重要職業(yè)的工作就是清楚地傳遞信息和堅決地進行勸服，同時具備這兩種職能。

比之記者身份公關的獨立性缺失，但是這并不必然導致倫理的缺失，只要其他方面，諸如準確、公正及服務公眾等特點依然存在。

有時候，公關人員應該受到批評的，比如他們轉(zhuǎn)移公眾對真實真相的關注并歪曲真相，或故意用一些混亂的文詞或事件搞亂信息頻道，在諸如保健、法律訴訟及政府行為等領域中也越來越多的運用公關勸服手段進行競爭，這也引起人們對于公關倫理的質(zhì)疑

①在這些對公眾利益如此重要的領域里，難道公關不應該在其中起勸服作用？（書上提到的兩種職能）

②反過來，我們是不是非要用公關手段來增加某些聲音在公眾論壇上進行交流的能力？（一個律師的請求）

③是不是新聞實踐更追求客觀性及信息傳遞功能的實現(xiàn)，從而天生就比公關更符合倫理規(guī)則？或者公關行為更誠實，因為公關人員公開承認他們的服務對象。

④公關實踐要做到怎樣一種程度才不至于干擾民主進程？

⑤記者與公關人員之間的相互依賴很不自在，主要表現(xiàn)在媒體與其它組織的互動行為在多大程度上才不會違反倫理標準。

在每一種情況中，公關從業(yè)者和經(jīng)理都面臨著一種挑戰(zhàn)，即尋找一種道德的方式，使他們強烈的個人價值觀和忠誠與他們所在各個組織的價值觀和利益之間取得平衡。

公關倫理是公共關系中有關公關組織與公眾、組織之間以及組織與社會之間的倫理問題。新聞倫理是新聞工作者在長期的職業(yè)實踐中形成的調(diào)整和處理新聞機構(gòu)內(nèi)外相互關系的行為規(guī)范或準則。

友好的新聞工作者

當媒介從業(yè)者衡量對于內(nèi)部公眾和外部公眾的責任時，究竟什么是這兩種責任的分界線？什么是決定為公眾的最大利益而行動的標準？它是否應該成為從業(yè)者責任的一部分？ 百事公司對危機做出的反應

娛樂業(yè)：指各種文化娛樂產(chǎn)業(yè)以及市場上為娛樂活動提供場所和服務的業(yè)務。現(xiàn)在一些綜藝節(jié)目也可以列為娛樂業(yè)，如：快樂大本營、娛樂猛回頭等

大眾娛樂的功能

娛樂豐富人們生活，表達一些觀念，傳播一定文化，或是藝術的展現(xiàn)，它是很自由的。但是娛樂是不是也該受倫理道德的規(guī)范？

電視廣播暴力聽見—感受——實踐

電影電視恐懼聲響和恐怖畫面

娛樂偏見

種族偏見：印第安人

職業(yè)偏見：警察

性別偏見：男性至上主義者，男人救世主

審查制度是個不太美的字眼，它涉及到壓制，而這正是民主信仰所要正視和無情譴責的。我們根據(jù)自己的理想，認為民主的這種很大的自相矛盾之處是有存在的理由的，決不能有絕對化的自由，審查制度一定要有。自由需要在每一個層次——言論、性行為、運動、保健、商業(yè)、宗教活動進行限制——其目的是創(chuàng)造一個有序的社會

電影攝影者所關注的誠實和自由是一種需要警惕妒嫉的社會價值，藝術的自由由來已久，它今天的合法地位已經(jīng)是相當穩(wěn)固了，它的道德地位估價起來困難些，只因為它享有法律認可。至少任何人都可以主張藝術的目的是為了探索人性的意義，它的性質(zhì)及不明確性，并以這種方式把尋求意義推向道德上合理的目標。但為了從觀眾中獲利，這種規(guī)定排除了藝術，它甚至為了創(chuàng)造利潤這個唯一目的而反對藝術

第五篇：孫悟空是個好員工讀后感

當我看完《孫悟空是個好員工》這本書之后，我覺得對自己的工作有很大的幫助，每個人做每件事其實都是個性使然，為此我認真的分析自己，對自己重新定位。

此書說的是從組團——前進(包括在前進中遇到的困難)——取得正果的這樣的一個過程。書中的主要人物只有4個，分別代表4種性格的人。而我覺得自己就像孫悟空和豬八戒的綜合體，我有著力量型和活潑型的雙重性格。覺得一切都很新鮮，所以渾身有著用不完的勁，只想一天就把所有的事情做完一樣?；顫娛俏冶緛淼男愿?，什么煩惱的事情在我這里打個轉(zhuǎn)就什么都沒有了。但是這兩個人物都有致命的缺陷：孫悟空喜歡控制一切，顯得霸道，就像我有時候說話硬邦邦的口氣一樣，讓人聽了不怎么舒服;豬八戒則不夠成熟，沒有條理，缺乏責任心，做事馬馬虎虎，不能讓人特別滿意。

我覺得再樂觀的人也會有消極的時候，怎么樣走出消極的怪圈確實是一件難事?！跋麡O情緒是一條恐怖的流沙河，穿越流沙河是走向成功之路的一個無法避免的過程”。在艱苦的環(huán)境面前，首先必須克服消極的情緒，心態(tài)真的是一個很重要的因素。有時候工作自認為已經(jīng)很認真、很盡心、很負責了，但是卻往往事與愿違，還要被別說三道四，領導批評，想想何必呢?這時就會出現(xiàn)工作倦怠，甚至消極應對，工作中出現(xiàn)對立情緒。但是看完書，我有了新的想法，每個人的工作方法不同，處事方法不同，怎么可能人人滿意呢?只要對得起自己的良心做事，讓別人說去。當別人提出中肯的意見時，也要虛心接受，畢竟自己是團隊中的一員，認識到自己工作的重要性。

“建立和諧的人際關系”也是我從這本書中學到的。雖然說豬八戒&孫悟空類型的人在處理人際關系時，一般是沒有什么問題，但是就我來說，我還真是碰到了問題。看了《孫悟空是個好員工》，覺得在一個團隊，是不能任性，耍脾氣的。任性和脾氣就像“白骨精”，總是在不適宜的時候出現(xiàn)。破壞團隊的和諧氣氛。所以溝通就是很重要的。發(fā)現(xiàn)問題就要及時的解決，要是堵在心里，久而久之就會像火山爆發(fā)一樣，一發(fā)不可收拾。其實“白骨精”并不可怕，沒有必要那么緊張，我們不能學孫悟空一樣去打“白骨精”，我們應該學會溝通，注意團隊之間的有效溝通，團隊就不會因為矛盾重重而鬧的四分五裂。

踏入社會，踏入工作崗位，意味著要告別孫悟空一樣的粗暴作風;意味著要告別豬一樣的俗世生活;意味著要告別沙和尚一樣的老好人的思維方式，開始思考和追究真正的人生幸福，用一種樂觀的心態(tài)、和諧的人際關系去努力的工作和生活。

一個筋斗十萬八千里，一根金箍棒威震天庭，一肚子叛逆惹事生非，一腔赤誠護師西去。孫悟空，這個在中國深入人心的人物，總是以一副腳踩七彩祥云、身披金甲圣衣的威風模樣，出現(xiàn)在人們的腦海里。然而，一個叫成君憶的人用現(xiàn)代企業(yè)管理的視角重新解讀了這一切。

近來，《孫悟空是個好員工》一書在書市異軍突起，并迅速走紅。作者成君憶大膽地將唐僧師徒四人設想成一個團隊，威風凜凜的孫大圣是團隊中重要一員。問題是，這個四處搗蛋的刺兒頭，是個好員工嗎？ 作者做出了肯定的回答。師徒四人，誰都有一堆缺點，但組

成一個團隊，卻爆發(fā)出了強大的戰(zhàn)斗力，西天路上的九九八十一難都不在話下。師徒四人，都是不可替代的好員工。的確，站對了位置，每個人都能成為好員工。

從猢猻到斗戰(zhàn)勝佛，孫悟空的故事，可以說是一個由個人奮斗失敗后轉(zhuǎn)向團隊成功，最終實現(xiàn)個人價值的經(jīng)典案例。

在追求個人成功的過程中，我們離不開團隊合作。因為，沒有一個人是萬能的，即便神通廣大如孫悟空，也無法獨自完成取經(jīng)大任。然而，我們卻能夠通過建立人際互賴關系，通過別人的幫助，來彌補自身的不足。對于團隊而言，伙伴之間的友好相處和相互協(xié)作至關重要。無論是力量型如孫悟空、完美型如唐僧、活潑型如豬八戒、和平型如沙和尚，任何一類人都可以憑借自己的性格魅力，來贏得團隊伙伴的支持。

戰(zhàn)勝困難的過程，就是戰(zhàn)勝自我的過程，就是融入團隊的過程，也就是生命成長的過程。就讓我們隨著悟空的心路歷程，重走一遍西天取經(jīng)的路。

聚精會神是唯一的成功之道

正確看待職業(yè)初期的現(xiàn)實沖擊

注意自己的職業(yè)道德

理解團隊中的性格類型

即使最杰出的人才也應遵守行為規(guī)范

炫耀招人嫉妒

俗世的生活需要生命真義的指引

不要讓妄念困擾團隊的目標

消極情緒是一條恐怖的流沙河

妥善管理團隊伙伴的思想動態(tài)

建立與人為善的公共關系

冷靜處理團隊伙伴之間的沖突

自我中心意識是一只奇怪的葫蘆

憤怒是一個不負責任的壞孩子

平息心理上的火焰山

理解愛情的真正涵義

別讓家庭矛盾困擾心靈的自由成長

破山中賊易，破心中賊難

做一個有團隊精神的孫悟空

做一個有團隊精神的豬八戒

做一個有團隊精神的沙和尚

做一個有團隊精神的唐僧

讓自己有一顆包容的心房

走向團隊與個人的共同成功