第一篇：量刑均衡問(wèn)題初探

所謂量刑，是指人民法院依據(jù)刑法確定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰及判處多重刑罰的刑事司法活動(dòng)。定罪與量刑是刑事審判活動(dòng)的兩個(gè)重要內(nèi)容，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然結(jié)果。如果說(shuō)定罪屬于罪刑關(guān)系質(zhì)的個(gè)別化，量刑則為罪刑關(guān)系量的個(gè)別化。長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)一直比較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽視，由此產(chǎn)生量刑不均衡的問(wèn)題。

一、量刑不均衡的表現(xiàn)

量刑不均衡，主要是指案件與案件之間的比較而言。雖然每個(gè)案件都有各自的特點(diǎn)，但觸犯同一罪名的案件又具有許多共同點(diǎn)，這也是矛盾的普遍性與特殊性的統(tǒng)一。因此，同類案件之間在量刑上具有可比性。

1、不同審判組織量刑不均衡。由于獨(dú)任審判員、合議庭和審判委員會(huì)的不同，對(duì)同類案件甚至是同一案件，不同的司法主體可能作出大相徑庭的判決。同一犯罪不同審級(jí)、審判程序量刑可能不同，同類犯罪則會(huì)懸殊更大。有的審判人員喜用嚴(yán)刑重典，有的則多用輕刑，這與審判人員的個(gè)性氣質(zhì)及長(zhǎng)期形成的判案慣性有關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)多采用的是經(jīng)驗(yàn)型量刑方法，而不同的人經(jīng)驗(yàn)則可能完全不同。

2、不同地區(qū)量刑不均衡。同是盜竊1000元，有的地方判1年，有的地方判2年，還有的法院則免予處罰。量刑的地區(qū)差別主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度有關(guān)，一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)同一犯罪處罰較落后地區(qū)要輕，這不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪中，而且體現(xiàn)在危害社會(huì)治安犯罪中。

3、不同時(shí)期量刑不均衡。在新舊刑法交替時(shí)期，由于相關(guān)刑法條文的變動(dòng)，對(duì)一些犯罪量刑不均衡明顯增多。雖說(shuō)有“從舊兼從輕”的量刑原則，但仍有各種輕重不一的判決，有的甚至人為拖延或縮減辦案時(shí)間，以達(dá)到適用某一“有利”刑法的目的。在階段性嚴(yán)打斗爭(zhēng)高峰期，為了“突出嚴(yán)打聲勢(shì)”，刑罰往往被普遍加重，量刑不均衡更加突出；即使非嚴(yán)打時(shí)期，對(duì)一般案件與準(zhǔn)備在公判大會(huì)上宣判的案件也輕重各異。

4、不同犯罪主體量刑不均衡。尤其是涉及被告人較多的團(tuán)伙犯罪，主從犯之間的量刑差別幅度該有多大，實(shí)踐中較難掌握。因此，有的法院在判決時(shí)明顯畸輕畸重。如有一起被告人作用相差不大的盜竊案件，對(duì)主犯判10年，對(duì)從犯分別判5年、3年，社會(huì)效果不好。還有起一輪奸案件，二被告犯罪行為基本相同，甲被告被判5年，乙被告逃跑一年后被抓獲，卻僅被判4年。

量刑不均衡主要包括罰與不罰不均衡（有的犯罪處于是否免予處罰臨界點(diǎn)），重罰與輕罰不均衡（有期徒刑幅度、罰金的數(shù)額、減刑期限不均衡），緩刑與實(shí)刑不均衡（判3年緩刑4年的實(shí)際威懾力還比不上有期徒刑2年）。

二、量刑不均衡的原因

量刑不均衡是由各種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果，有立法、司法的因素，有政策的影響，有主觀、客觀方面的原因。其中主要的有：

1、認(rèn)識(shí)論上的原因。相當(dāng)一部分人認(rèn)為，辦案定性不能錯(cuò)，否則就是錯(cuò)案，而量刑只要在法律規(guī)定的幅度內(nèi)就行。比較注重量刑的合法性，而忽視量刑的合理性。加之我國(guó)受大陸法系傳統(tǒng)的影響，“審判不依照判例，而依照法律”，法官辦案無(wú)判例可供對(duì)照，對(duì)其他的案例也很少參照，只對(duì)照法律，難免量刑不均衡。還有個(gè)人情感因素、認(rèn)識(shí)能力、法學(xué)素養(yǎng)的影響，如有的法官在辦案時(shí)過(guò)多地考慮案件的“社會(huì)影響”、“民憤”等因素，而有的法官考慮較少。[!--empirenews.page--]

2、立法的上原因。79年《刑法》的立法就本著“宜粗不粗細(xì)”的思想，由此造成條文簡(jiǎn)略、彈性幅度太大。新修訂的《刑法》雖條文大幅度增加，完善了許多具體的量刑情節(jié)，但可供法官自由裁量的余地很大，比較抽象、籠統(tǒng)的條文仍不少。我國(guó)又沒有判例法，司法解釋往往不及時(shí)、不具體、不系統(tǒng)，對(duì)一個(gè)案件涉及從重、加重、從輕、減輕等多個(gè)量刑情節(jié)的，主次關(guān)系如何確定，相互間可否累加、抵銷，以及數(shù)罪并罰中“最高刑之上，總和刑之下”的幅度如何掌握等，均無(wú)明確的法律規(guī)定。

3、廉政因素的影響。司法部門歷來(lái)是不正之風(fēng)侵害的重點(diǎn)對(duì)象，以錢買法、以權(quán)壓法難以從根本上杜絕。一些案件由于受不正之風(fēng)的影響，承辦法官認(rèn)為只要在“法律規(guī)定的幅度內(nèi)”“幫忙”就不違法，由此導(dǎo)致“金錢案”、“關(guān)系案”、“人情案”。還有的受地方行政干預(yù)，重罪輕判，尤其是涉及黨政官員的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

三、量刑不均衡的危害

定罪錯(cuò)誤，肯定要作為錯(cuò)案處理，而對(duì)量刑畸輕畸重的案件，二審和再審一般都不認(rèn)為是錯(cuò)案，但并非不具有危害性：

1、違反罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則。新《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這是我國(guó)刑法第一次規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則，罪刑法定，不僅包括罪的法定，也包括刑的法定。這兩個(gè)原則都要求刑當(dāng)其罪，即刑罰與犯罪的客觀危害及主觀惡性相適應(yīng)。量刑不均衡，同罪不同刑，恰恰不能體現(xiàn)“法律面前人人平等”。

2、不能有效制止、預(yù)防犯罪。這是量刑不均衡違背罪刑相適應(yīng)原則的必然結(jié)果。刑須制罪，刑當(dāng)制罪，這樣才能最大限度地體現(xiàn)刑罰價(jià)值。刑罰過(guò)重，可能矯枉過(guò)正，傷及無(wú)辜，增強(qiáng)罪犯的改造逆反心理。刑罰過(guò)輕，則會(huì)使犯罪分子逃避懲罰，增加犯罪分子的僥幸心理，達(dá)不到特殊預(yù)防目的。

3、破壞法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一既包括空間上的統(tǒng)一，也包括時(shí)間上的統(tǒng)一。不能因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，量刑就可以或高或低。比如最高法院98年在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》授權(quán)省級(jí)法院“根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r”確定本地區(qū)執(zhí)行“數(shù)額較大”、“巨大”、“特別巨大的”的標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是盜竊同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，各地量刑不同，似乎危害性也不同。特別是對(duì)流竄作案的，可能因其在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地方盜竊而不構(gòu)成犯罪，使犯罪分子有機(jī)可乘。在時(shí)間上，特別是“嚴(yán)打”時(shí)期，刑罰大幅度波動(dòng)是不符合法制要求的。執(zhí)法必嚴(yán)的“嚴(yán)”并非指要嚴(yán)刑峻罰，而是要嚴(yán)格依法辦事。83年“嚴(yán)打”時(shí)，普遍加重刑罰，并將上訴期都縮短為3天，最后又大批量進(jìn)行減刑，在加強(qiáng)法制同時(shí)又破壞了法制，教訓(xùn)是很深刻的。不斷“嚴(yán)打”造成的負(fù)面影響是風(fēng)聲一過(guò)，犯罪就可能反彈。事實(shí)上，只有“長(zhǎng)治”才能“久安”。

4、影響司法公正形象，容易滋生腐敗。量刑幅度給了法官以自由裁量的權(quán)力，正確運(yùn)用可以根據(jù)每個(gè)案件的具體情況作出科學(xué)的判決。但濫用誤用就會(huì)導(dǎo)致畸輕畸重，即使辦案中無(wú)私無(wú)弊，也容易引起社會(huì)上的猜疑。更何況，由于有時(shí)量刑幅度較大，如刑法分則中大量的“3－7年”、“5－10年”的法定刑，此幅度往往也是當(dāng)事人進(jìn)行不正當(dāng)“活動(dòng)”的范圍。[!--empirenews.page--]

四、量刑不均衡的對(duì)策

1、加強(qiáng)立法和司法解釋工作。新《刑法》增加了許多具體量刑情節(jié)規(guī)定，如《刑法》第263條對(duì)搶劫罪應(yīng)處10年以上刑罰直至死刑的8種情節(jié)進(jìn)行明確，便于掌握；刑法還在第63條規(guī)定不具備刑法規(guī)定的減輕情節(jié)在法定刑以下處刑的要報(bào)最高法院核準(zhǔn)，這些都有利于限制法官自由裁量權(quán)。但立法上仍有不少罪名還缺少具體量刑情節(jié)，應(yīng)予以完善。另外，對(duì)一個(gè)案件具有多個(gè)量刑情節(jié)的，其采用原則，應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確。同時(shí)要通過(guò)司法解釋，對(duì)量刑情節(jié)增減刑的幅度、格次進(jìn)行分解、量化，增加可操作性，杜絕隨意性。

2、提高司法人員個(gè)人素質(zhì)。首先是提高政治素質(zhì)，要加強(qiáng)廉政教育和監(jiān)督措施，杜絕辦理“人情案、關(guān)系案、金錢案”。通過(guò)合議庭、審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、二審、審判監(jiān)督等各種程序進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)量刑不均衡的應(yīng)作為錯(cuò)案處理，追究錯(cuò)案責(zé)任。其次要提高審判人員的司法水平、法學(xué)素養(yǎng)，嚴(yán)格按犯罪的主觀惡性、客觀危害、再犯可能等方面進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

3、借鑒引進(jìn)判例制度。我國(guó)雖不實(shí)行判例法，但最高法院長(zhǎng)期以來(lái)下發(fā)了不少案例，但一直未明確這些案件的效力。由于具體案例可以形象的進(jìn)行對(duì)比，因此，建議最高法院應(yīng)有系統(tǒng)地選擇有代表性的案例下發(fā)，并明確其法律效力。司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，從而正確把握量刑尺度。

第二篇：危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡研究

危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡研究

提綱

一、危險(xiǎn)駕駛罪的概念、特征

危險(xiǎn)駕駛罪是指在公路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

二、危險(xiǎn)駕駛罪量刑及量刑均衡的必要性。

量刑，是實(shí)現(xiàn)懲罰目的，確定懲罰份量的一種量化過(guò)程。均衡是指沒有任何變化趨勢(shì)的狀態(tài)。量刑均衡就是指在確定懲罰份量的過(guò)程在做到均衡沒有變化趨勢(shì)。

實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一，保證裁判的預(yù)期。減少恣意裁判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。提升司法公信力和權(quán)威。

三、危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡與量刑規(guī)范

四、危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均的原因

1、客觀方面的原因。不同的審判組織、不同的時(shí)期、不同的犯罪主體、不同的地區(qū)；立法上的原因、現(xiàn)行行政體制對(duì)法官獨(dú)立行使量刑權(quán)的影響；

2、主觀方面的原因。認(rèn)識(shí)上的原因、廉潔上的原因、新增加的刑法。

五、危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均的影響

1、不能體現(xiàn)罪刑法定，罪刑相適應(yīng)原則；

2、影響司法公信力和權(quán)威；

3、各地量刑不一引爭(zhēng)議

六、實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的對(duì)策

1、從制度上進(jìn)行解決。即加強(qiáng)立法解釋及司法解釋，以刑事政策對(duì)法官進(jìn)積極指導(dǎo)。

2、從技術(shù)上解決。即確定量刑基準(zhǔn)，量刑基準(zhǔn)的確定是追求量刑精確化目標(biāo)的產(chǎn)物（周光權(quán)著《刑法諸問(wèn)題的新表述》第370頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2000。）。

3、從提升法官自身素質(zhì)進(jìn)行解決。

4、危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡與《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》銜接。

二〇一二年四月十四日

第三篇：均衡發(fā)展問(wèn)題匯總

學(xué)校均衡發(fā)展存在的問(wèn)題及整改措施

一、領(lǐng)導(dǎo)小組成立和組建

1.將公示牌上面的人作為成員(即社會(huì)綜合治理)加入； 2.成立學(xué)校內(nèi)涵提升辦公室； 3.專題片、迎檢人員、宣傳冊(cè)。

二、教師隊(duì)伍建設(shè)方面的問(wèn)題

1.交流輪崗和山區(qū)支教制度：(1)教師交流只整理了支教教師情況，對(duì)調(diào)入、調(diào)出、借調(diào)入、借調(diào)出、交流輪崗等情況未統(tǒng)計(jì)(每年交流不少于5%)2.五項(xiàng)制度：教職工管理辦法、師德考核辦法、績(jī)效考核辦法 教職工考核結(jié)果、師德考核結(jié)果、績(jī)效考核結(jié)果等只顯示等次，學(xué)校蓋章有效(印證材料不裝入檔案袋)。

3.教師待遇：三個(gè)每年元月份工資表(扣除項(xiàng)目統(tǒng)統(tǒng)去掉，只顯示應(yīng)發(fā)數(shù))4.社會(huì)保險(xiǎn)和住房公基金足額交納。(文件、交納表)5.班主任津貼、校長(zhǎng)崗位津貼文件(2016)6.教職工工會(huì)會(huì)費(fèi)(撥付，寫說(shuō)明)7.教職工體檢(兩年體檢一次，安排及花名冊(cè))8.教師成長(zhǎng)檔案要健全。教師繼續(xù)教育、三年培養(yǎng)規(guī)劃和培訓(xùn)計(jì)劃制定不完善，教師校本教育課程化、校本培訓(xùn)常態(tài)化、促進(jìn)教師有效學(xué)習(xí)的機(jī)制還未形成。

三、教學(xué)方面的問(wèn)題： 1.班級(jí)：九年級(jí)18個(gè)教學(xué)班，人數(shù)：917人，平均班額51：最大班額54人，最小班額50人。其中九年級(jí)5、6、13、14班是53人，九年級(jí)2班是53，其余各班人數(shù)為

人。需要準(zhǔn)備好教室，準(zhǔn)備好班級(jí)牌匾，布置好教室，八、九年級(jí)成績(jī)冊(cè)（從七年級(jí)開始），準(zhǔn)備好學(xué)生胸牌，安排好課表，安排好班主任。七年級(jí)各班人數(shù)平均50人以下，將交流對(duì)接學(xué)生名單列好，并做好培訓(xùn)。做好成績(jī)分析。

2.第二課堂地點(diǎn)：剪紙?jiān)陂営[室，十字繡在物理實(shí)驗(yàn)室。3.課表安排要根據(jù)國(guó)家課程進(jìn)行安排，特別是綜合實(shí)踐課的安排。課時(shí)不能超量，多余課程用自習(xí)來(lái)代替，教師課表要與學(xué)生課表一致。九年級(jí)課表音樂(lè)、美術(shù)要進(jìn)課表，保證檢查時(shí)有人上課。課程名稱不規(guī)范(如體育與健康)4.體育器材要齊全，山羊、跳馬要齊全。

5.實(shí)驗(yàn)器材領(lǐng)取時(shí)間、記錄、實(shí)驗(yàn)器材歸還記錄、實(shí)驗(yàn)報(bào)告時(shí)間、實(shí)驗(yàn)課表時(shí)間要統(tǒng)一，要經(jīng)得起檢查。化學(xué)實(shí)驗(yàn)室危險(xiǎn)藥品存取、廢渣（廢液）處理、未用完藥品的歸還、處理等記錄要清楚。實(shí)驗(yàn)操作合格率統(tǒng)計(jì)表要有

6.時(shí)間表安排每天不能超過(guò)7小時(shí)。

7.嚴(yán)禁各種教輔資料進(jìn)入學(xué)校，檢查前學(xué)生的書包內(nèi)容要干凈，要經(jīng)得起檢查。

8.設(shè)立減輕學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)的問(wèn)卷調(diào)查表

9.期中考試、期末考試、小學(xué)畢業(yè)測(cè)試等文件一律不不準(zhǔn)進(jìn)入檔案。

10.心理健康室條件簡(jiǎn)陋，不符合要求(沙盤)，有沙發(fā)。有簾子。有談話記錄(包括個(gè)人和集體)，有心理分析案例。

11.計(jì)算機(jī)教室人員相對(duì)固定，有座位卡。

12.兩基表冊(cè)續(xù)建不及時(shí)。在校學(xué)生花各冊(cè)只建一次管三年，學(xué)生轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出、修學(xué)、復(fù)學(xué)、輟學(xué)等情況后面注明。手續(xù)齊全。

13.心理輔導(dǎo)室、計(jì)算機(jī)教室、多功能大廳、音樂(lè)教室、美術(shù)教育、書法教室、前樓樓道等布置要跟進(jìn)。

14.功能室室外墻面公示欄缺失，要有分管領(lǐng)導(dǎo)、管理員、該室使用情況等信息。

四、政教處

1.特殊群體學(xué)生名單要清楚，關(guān)愛機(jī)制要健全；要有相應(yīng)的圖片、資料說(shuō)明關(guān)愛幫扶過(guò)程；(圖片、記錄、特色等)2.家長(zhǎng)問(wèn)卷調(diào)查要提前培訓(xùn)，使家長(zhǎng)了解問(wèn)卷內(nèi)容，并做好準(zhǔn)備，確保不出意外。

3.校園安全管理不到位，周邊環(huán)境治理不及時(shí)，不徹底，校門口擺攤設(shè)點(diǎn)、亂賣垃圾食品的問(wèn)題比較突出。

4.校園內(nèi)自行車擺放不整齊，停放地點(diǎn)布局不合理。

五、后勤

1.衛(wèi)生保健室要達(dá)標(biāo)(設(shè)在一樓)，要齊全，學(xué)生體檢表要有體檢表，且有統(tǒng)計(jì)表，有通知表，有健康教育記載。記錄。

2.校服使用要有成衣合格證，各種資質(zhì)要齊全，每一批校服要有質(zhì)量檢驗(yàn)合格報(bào)告。3.圖書閱覽室外裝掛畫線。

4.樓道、樓園擺放的花盆、花草零散雜亂，或枯萎、或積塵較厚，或檔次不高；校園花園內(nèi)雜草清理不及時(shí)，校門及教學(xué)門廳堿蝕嚴(yán)重；廁所有積水，排水不暢，校園墻面有腳印。

第四篇：論貪污受賄罪定罪量刑問(wèn)題

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

論貪污受賄罪定罪量刑問(wèn)題

摘要：貪污受賄之定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎懲治貪賄犯罪的力度和效果，是我國(guó)刑事法治領(lǐng)域重大的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)貪污受賄的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在難以全面適時(shí)反映貪污受賄個(gè)罪的社會(huì)危害性、不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、影響個(gè)罪之間罪刑設(shè)置的體系協(xié)調(diào)問(wèn)題在此應(yīng)該相對(duì)支持貪賄罪的“零容忍”政策，引入群罪立法模式并明確各自定罪量刑等。

關(guān)鍵詞：貪污 受賄 零容忍政策 定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 犯罪數(shù)額

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

Abstract：The standard of conviction and sentencing of embezzlement and bribery is a major theoretical and practical issue due to its influence and effect on the punishment of embezzlement and bribery.Defects in current standard of conviction and sentencing of embezzlement and bribery in China have been identified such as being unable to reflect its social harmfulness comprehensively and timely and embody the principle of matching punishment with culpability so that the system coordination of sentencing between individual cases has been seriously influenced.In this setting should be relatively supported against Bribery Crime “ zero tolerance” policy，introduced legislation crime group mode and clear their conviction and sentencing.Keywords: corruption, bribery, zero to erance policy, Conviction and sentencing standards, Amount of corruption

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

目 錄

第一章 緒論.................................................................................................................1

1.1引言.................................................................................................................1 第二章 我國(guó)貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的立法沿革.............................................4

2.1貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降.....................................................5

2.1.1貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析......................................................5 2.1.2貪污受賄犯罪的“零容忍”政策及其可行性分析..........................6

第三章 我國(guó)貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善探索.....................................................7

3.1引入罪群立法模式并明確各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn).............................................8 3.2受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分開設(shè)立.............................................8 3.3 應(yīng)由司法解釋規(guī)定并科學(xué)、合理地設(shè)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)............................9 參考文獻(xiàn).....................................................................................................................10

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第一章 緒論

1.1引言

黨的十八大以來(lái)，我們黨和政府把反腐敗工作提到了前所未有的高度，要求反腐敗堅(jiān)持“老虎”，“蒼蠅”一起打，有腐必反，有貪必肅，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤。十八屆四中全會(huì)又全面勾勒了法治反腐的藍(lán)圖。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議通過(guò)的刑法修正案

（九），將貪污受賄的量刑標(biāo)準(zhǔn)改為以金額加犯罪情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，一改之前簡(jiǎn)單地以犯罪金額量刑。這一修改體現(xiàn)了以具體犯罪情節(jié)的社會(huì)危害性懲處貪污受賄犯罪的立法意圖，完善了刑法修改前唯犯罪金額而量刑的制度缺陷，在有利于更加公正打擊貪污受賄犯罪的同時(shí)，也給法官如何真正按照犯罪情節(jié)量刑帶來(lái)了考驗(yàn)。一方面，面對(duì)挑戰(zhàn)法官深刻領(lǐng)會(huì)立法精神，盡快熟悉和掌握以犯罪情節(jié)量刑的法律精髓，努力提高審判業(yè)務(wù)水平。尤其在以犯罪情節(jié)量刑初步實(shí)行的語(yǔ)境下，法官更要對(duì)此慎之又慎。一旦處理不好，不僅會(huì)背離立法初衷，而且還會(huì)損害司法公信，絕不能等閑視之。另一方面在以犯罪情節(jié)量刑的過(guò)程中，法官還面臨如何正確行使自由裁量權(quán)嚴(yán)峻考驗(yàn)。自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，它在避免法官機(jī)械適用法律的同時(shí)，也容易造成審判權(quán)力的濫用。這就要求法官必須堅(jiān)守司法底線，在以犯罪情節(jié)量刑時(shí)，敢于頂住壓力和干擾，正確、全面地理解和適用法律，從而通過(guò)自由裁量依法作出公正、公平的量刑。

近年來(lái)我國(guó)對(duì)貪污受賄犯罪的治理成效明顯，但反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻，相關(guān)犯罪的治理還面臨著不少新情況、新問(wèn)題，特別是由于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不甚合理，使得貪污受賄犯罪的司法適用日益偏離立法規(guī)定，司法實(shí)踐中的具體刑罰裁量無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪均衡，難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性，貪污受賄犯罪數(shù)額與量刑之間出現(xiàn)”尷尬”困局，因而亟需要認(rèn)真研究解決。目前對(duì)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整，犯罪數(shù)額在貪污受賄犯罪量刑中應(yīng)居于何種地位，貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)該如何確定等問(wèn)題，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚?/p>

（九）》通過(guò)后，貪污受賄犯罪原則只規(guī)定“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”以及其他”情節(jié)較重”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的定罪量刑檔次，1997年刑法明確規(guī)定的貪污受賄犯罪5000元的定罪

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

起點(diǎn)數(shù)額將不再適用，具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高人民法院、最高人民檢察院制定司法解釋予以確定[1]。

因此，有針對(duì)性地深入探討貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界必須關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)法治課題。

[1] 李適時(shí).關(guān)于《 中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)》2

2014 年 10 月 27 日

的說(shuō)明——西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2015(5): 826-830.西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第二章 我國(guó)貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的立法沿革

新中國(guó)成立以來(lái)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了多個(gè)涉及貪污受賄犯罪定罪量刑的法律和司法解釋文件。1952年4月21日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，對(duì)貪污賄賂犯罪的概念，量刑檔次和處罰標(biāo)準(zhǔn)等予以詳細(xì)規(guī)定，首次確定了新中國(guó)貪污受賄犯罪刑法體系，但是沒有規(guī)定貪污受賄犯罪的定罪起點(diǎn)數(shù)額。

1979年7月6號(hào)，我國(guó)第一部刑法典頒布。在刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第八章瀆職罪中分別規(guī)定了貪污罪和受賄罪。1986年3月24日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，明確貪污受賄1000元以上的應(yīng)予立案追訴，同時(shí)，對(duì)貪污受賄不足1000元但具有惡劣情形或造成嚴(yán)重后果的也應(yīng)予以立案。

1988年1月21日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》在1982年3月8號(hào)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》的基礎(chǔ)上，對(duì)貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出重大調(diào)整，明確規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在2000元以上不滿1萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。

1997年3月14日，第八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)現(xiàn)行刑法。刑法第三百八十三條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。

《刑法修正案

（九）》第四十四條規(guī)定取消了貪污受賄犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

相應(yīng)地，也在立法上取消了貪污受賄犯罪定罪量刑起點(diǎn)的具體數(shù)額。

從上述貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的演變，可以看出：定罪起點(diǎn)數(shù)額是貪污受賄犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，在某些情形下，貪污受賄情節(jié)也作為入罪標(biāo)準(zhǔn)《刑法修正案

（九）》原則重視犯罪情節(jié)在定罪量刑中的法律意義，可以說(shuō)是確立了真正意義上的“數(shù)額+情節(jié)”復(fù)合定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[1]應(yīng)該注意到，在《刑法修正案

（九）》之前的相關(guān)司法解釋文件中，也規(guī)定了數(shù)額結(jié)合情節(jié)的入罪情形，如1986年最高檢《立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)貪污不足1000元，但具有貪污救災(zāi)、救濟(jì)、優(yōu)撫等款物，共同貪污主犯，多次貪污等情形的，規(guī)定應(yīng)予立案追訴。

[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官, 2015(7): 76-76.2.1貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降

2.1.1貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

最早對(duì)犯罪進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的曾是于1992年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)芝加哥大學(xué)加里·S·貝克教授，他最早對(duì)犯罪行為進(jìn)行了系統(tǒng)的，規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[1]，犯罪的成本與收益理論的前提基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)紀(jì)人”假設(shè)[2]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析家指出，在某些特定的情況下，看不到貪污賄賂行為本身有什么問(wèn)題。但是，貪污賄賂行為不僅會(huì)加速官僚政體分崩瓦解的過(guò)程，而且還會(huì)使低收入的公務(wù)員借此獲得更加可以接受的生活水平。

單純從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，1997年的5000元和現(xiàn)在的5000元確實(shí)沒有什么可比性，時(shí)代在變化，社會(huì)財(cái)富增加了，貨幣相對(duì)在貶值。表面上看來(lái)，現(xiàn)在貪污受賄5000元比在1997年貪污受賄5000元的主觀惡性和客觀危害性似乎要小得多。這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，但2009年與1997年相比，變化的不止是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治文明、精神文化、社會(huì)建設(shè)等各方面也有了相應(yīng)的進(jìn)步。易言之，到了2009年，各級(jí)官員理應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)、精神文化品質(zhì)。因此，如果把政治、文化、社會(huì)等方面的賬一起算，就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的結(jié)論，而是與之相反[3]。

從法律意義上講，對(duì)貪污賄賂行為作出否定評(píng)價(jià)，是因?yàn)椴辉摴賳T哪的東西就不能拿，這是反賄賂的倫理基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，拿1000元、5000元、幾萬(wàn)元，跟拿幾百萬(wàn)、一個(gè)億性質(zhì)是一樣的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)揭示，賄賂的本質(zhì)是權(quán)錢交易，會(huì)損

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

害公共利益。而貪污賄賂行為，無(wú)論多少，都應(yīng)當(dāng)從法律上作出否定煩人評(píng)價(jià)。2.1.2貪污受賄犯罪的“零容忍”政策及其可行性分析

我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門的專家曾從我國(guó)《刑法》與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》法律對(duì)接的要求和量刑的科學(xué)性角度提出，我國(guó)應(yīng)取消關(guān)于貪污受賄的數(shù)額規(guī)定。也有學(xué)者提出，[1] 人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].三聯(lián)書店上海分店, 1993.[2] 理查德.A· 波斯納[J].法律的經(jīng)濟(jì)分析, 1997, 20.[3] 鄧清波.貪污賄賂罪起刑點(diǎn)不能只算經(jīng)濟(jì)賬[D]., 2009.其視角應(yīng)著眼于社會(huì)對(duì)貪污受賄犯罪的政策體現(xiàn)了相對(duì)的容忍。1997年《刑法》規(guī) 定的5000元起刑點(diǎn)，主要是考慮到事物發(fā)展的變化性隨著時(shí)間的推移，這個(gè)起刑點(diǎn)具有很大的相對(duì)性。有人提出，如果把對(duì)貪污受賄行為的容忍度降為零，則可以避免 上述以數(shù)額作為認(rèn)定貪污受賄犯罪而出現(xiàn)的弊端，也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪。

但零容忍政策（zero to erance policy）只能發(fā)揮《刑法》的懲治功能，其顯著的缺陷在于重打擊，而忽略了預(yù)防；同時(shí)缺乏刑罰的謙抑性，與我國(guó)當(dāng)前所倡導(dǎo)的嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策不相協(xié)調(diào)。因而適用零容忍政策有一定的障礙。我們中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，許多人還不具備“零容忍”的思維，在迎來(lái)送往、逢年過(guò)節(jié)“拜訪”領(lǐng)導(dǎo)眼花繚亂的“國(guó)情”下，類似規(guī)定在中國(guó)出臺(tái)的可能性有多大？即使出臺(tái)，由于尚沒有充足的司法資源支持“零容忍”的有罪必罰，這一規(guī)定又能在多大程度上的得到切實(shí)執(zhí)行？對(duì)此，我們必須深思。

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第三章 我國(guó)貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善探索

貪污受賄犯罪定罪量刑存在問(wèn)題，已經(jīng)一定程度上影響了我國(guó)懲治貪污受賄犯罪的力度和效果，越來(lái)越難以適應(yīng)反腐敗和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的需要亟需改革完善。而貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修訂又緊密關(guān)涉貪賄犯罪圈的劃定、國(guó)家對(duì)貪賄犯罪的懲治力度、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對(duì)刑法的認(rèn)同等重大問(wèn)題，對(duì)其改革完善可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，務(wù)必需要審慎穩(wěn)妥、科學(xué)合理、切合實(shí)際地統(tǒng)籌考慮，既要注意克服當(dāng)前貪污受賄犯罪定罪量刑的缺陷，滿足懲治貪污受賄犯罪司法實(shí)踐的需要；又要注意刑法規(guī)范明確性與司法可操作性之間的平衡，有助于實(shí)現(xiàn)量刑公正和罪責(zé)刑相適應(yīng)，增強(qiáng)公眾的刑法認(rèn)同，秉持上述理念和原則，改革完善我國(guó)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)立法，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)著力從以下三方面推進(jìn)：

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

3.1引入罪群立法模式并明確各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

一般國(guó)家關(guān)于貪污犯罪的立法，如日本、德國(guó)、意大利等，大都是采取罪群立法模式（罪刑系列立法），即根據(jù)貪賄犯罪的罪質(zhì)及犯罪構(gòu)成并考慮懲治犯罪的需要而靈活設(shè)計(jì)成為一個(gè)存在主輔關(guān)系的罪名（罪刑）系列。對(duì)貪賄犯罪這類多發(fā)性犯罪設(shè)計(jì)系列的犯罪構(gòu)成或罪刑系列，已經(jīng)成為一些國(guó)家刑事立法的重要技術(shù)。而且這些國(guó)家貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之定量因素主要通過(guò)罪群立法模式來(lái)體現(xiàn)。

就我國(guó)貪賄犯罪的刑法規(guī)制來(lái)說(shuō)，盡量經(jīng)過(guò)很多次刑法修正，刑法典中除規(guī)定了受賄罪之外，還規(guī)定了行賄罪、利用影響力受賄罪等罪名，但是目前的受賄罪罪名，但目前的受賄罪罪名體系任過(guò)于粗略，邏輯層次并不夠清晰，尚未體系化，有些新型受賄行為也未納入刑法的規(guī)制范圍，給貪腐分子留下規(guī)避法律的制度空間。鑒于此，筆者建議待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，積極借鑒相關(guān)國(guó)家貪賄犯的立法經(jīng)驗(yàn)，在系統(tǒng)梳理，認(rèn)真分析貪賄犯立法規(guī)范以及相互關(guān)系并適當(dāng)調(diào)整有關(guān)罪狀的基礎(chǔ)上，考慮引入罪群立法模式，形成以一般貪污罪、受賄罪為主體，以其他特殊貪污受賄犯罪為補(bǔ)充，層次分明而又相互銜接的貪污受賄犯罪罪群體系。如以受賄罪的罪刑系列立法為例，可考慮立法上對(duì)受賄犯罪進(jìn)行小類的體系化構(gòu)建，除規(guī)定一般的受賄罪之外，再酌情增設(shè)斡旋受賄罪、索賄罪、事后受賄罪、司法工作人員受賄罪等，并將非國(guó)家工作人員受賄罪從破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪章移到貪污賄賂罪章之中。這樣就形成了一個(gè)以受賄罪為主體，以斡旋受賄罪、索賄罪、事后受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪、介紹賄賂罪等為補(bǔ)充的受賄罪罪群體系。受賄罪罪群體系確立后，均統(tǒng)一按照“數(shù)額 + 情節(jié)”的兩元彈性模式，根據(jù)各受賄行為的社會(huì)危害程度配置法定刑;再由司法解釋根據(jù)反腐敗形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展形勢(shì)，對(duì)各受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定和適時(shí)調(diào)整。這樣既能起到嚴(yán)密受賄犯罪刑事法網(wǎng)的作用，又能統(tǒng)一各受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑統(tǒng)一。

3.2受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分開設(shè)立。

目前我國(guó)貪污罪和受賄罪適用的是同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在刑法典分則之中，凡是單獨(dú)定罪的犯罪行為均有其單獨(dú)的法定刑，只有貪污罪和受賄罪共用法定刑，這種立法例世所罕見。因此筆者認(rèn)為，盡管貪污罪與受賄罪都屬于貪污賄賂類犯罪，都侵犯

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

了國(guó)家工作人員職務(wù)的 廉潔性，但兩罪在侵犯的具體客體、社會(huì)危害程度、犯罪成本、反腐政策指向的重點(diǎn)等方面都存在相當(dāng)差異，不應(yīng)適用同一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 應(yīng)由司法解釋規(guī)定并科學(xué)、合理地設(shè)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案(九)(草案)》刪去了對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，規(guī)定了概括數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。那么，概括數(shù)額在司法實(shí)踐中具體如何掌握，這仍然需要明確。至于通過(guò)什么途徑來(lái)予以明確則存在較大爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》立法說(shuō)明中提出，貪污受賄犯罪具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)制定司法解釋予以確定。此外另有論者認(rèn)為，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法中貪污受賄犯罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”等概括性規(guī)定統(tǒng)一進(jìn)行立法解釋[1]。由此可見，如何明確貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種主張:一是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握;二是由“兩高”制定司法解釋予以確定;三是由全國(guó)人大常委會(huì)制定立法解釋予以確定。筆者認(rèn)為，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握或者頒布立法解釋來(lái)確定的做法均為不妥，應(yīng)由”兩高”

[1] 現(xiàn)代刑法學(xué)的使命(下卷)[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2014 :716-716.用司法解釋來(lái)確定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即由司法解釋規(guī)定一個(gè)相對(duì)確定的幅度，再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

參考文獻(xiàn)

[1] 李適時(shí).關(guān)于《 中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)》10

2014 年 10 月 27 日

的說(shuō)明——西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2015(5): 826-830.[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官, 2015(7): 76-76.[1] 人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].三聯(lián)書店上海分店, 1993.[2] 理查德.A· 波斯納[J].法律的經(jīng)濟(jì)分析, 1997, 20.[3] 鄧清波.貪污賄賂罪起刑點(diǎn)不能只算經(jīng)濟(jì)賬[D]., 2009.[1] 現(xiàn)代刑法學(xué)的使命(下卷)[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2014 :716-716.

第五篇：職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問(wèn)題分析

職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問(wèn)題分析

對(duì)于職務(wù)犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定了較為嚴(yán)厲的法定刑，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)犯罪.近年來(lái)，黨中央、中紀(jì)委等多次強(qiáng)調(diào)要狠抓職務(wù)犯罪案件，要通過(guò)堅(jiān)決查辦違紀(jì)違法案件、懲處腐敗分子，嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，使廣大黨員、干部受到教育。各大報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)也一直對(duì)重大的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行報(bào)道，使反腐敗成為全社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于職務(wù)犯罪的量刑也出臺(tái)了相關(guān)的量刑意見，現(xiàn)就我院職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化在具體實(shí)施當(dāng)中的適用情況及問(wèn)題匯報(bào)如下：

一、職務(wù)犯罪案件量刑適用的基本情況

2009年，我院共受理各類職務(wù)犯罪案件6件10人，其中判處緩刑有7人，免予刑事處罰的有3人。2010年共受理6件13人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有7人，免處的有4人。2011年共受理8件12人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處三年以下有期徒刑的有1人，判處緩刑的有8人，免處的有1人。2012年共受理12件13人，判處五年以上有期徒刑的有1人，判處緩刑的有6人，免處的有6人。2013年共受理9件17人，其中判處三年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有10人，免處的有5人。

從以上數(shù)據(jù)可以看出判處緩刑和免處的人數(shù)居多，判處實(shí)刑的極少?？梢姰?dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪的判處有量刑較輕、適用緩刑過(guò)多的趨向。此外，在所有判決中適用自首的人數(shù)占53.7％，涉及悔罪表現(xiàn)和積極退贓占98.5％。

二、職務(wù)犯罪量刑存在的問(wèn)題

(一)偵查工作中的不足。

目前，職務(wù)犯罪偵查設(shè)備落后，偵查技能滯后，辦案經(jīng)費(fèi)欠缺，警力嚴(yán)重不足，造成證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力。同時(shí)，由于職務(wù)犯罪偵查工作考核偏重立案數(shù)，偵查部門往往急功近利，不注重案件的深挖，導(dǎo)致案值在5萬(wàn)元以下的職務(wù)犯罪案件占有一定的比例，客觀上為法院適用緩刑創(chuàng)造了條件。

(二)量刑輕型化。

在量刑中減輕、從輕處罰情節(jié)適用非常普遍，因職務(wù)犯罪案件中的絕大多數(shù)職務(wù)犯罪分子都因全部退贓、自愿認(rèn)罪等情節(jié)，得到了從輕甚至減輕處罰。同時(shí)法官對(duì)職務(wù)犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)掌握過(guò)寬。由于法定刑罰量刑適用彈性大，使法律監(jiān)督也難以開展。另外，在司法實(shí)踐的具體認(rèn)定中，司法人員往往基于公正與公平的考慮把行為人用于公務(wù)活動(dòng)等的款項(xiàng)從涉案金額中予以扣除(認(rèn)為畢竟行為人最終沒有非法占有該部分?jǐn)?shù)額)，把扣除后的數(shù)額作為犯罪數(shù)額，然后對(duì)照刑法規(guī)定，決定對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，因此緩刑的適用相當(dāng)廣泛，（三）區(qū)域失衡，認(rèn)定不一。

在一地級(jí)市地域范圍之內(nèi)，不存在罪行的地域差異性，而出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件裁判的地域差異性，導(dǎo)致量刑失衡。因區(qū)域的差異和地區(qū)特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和貧困落后地區(qū)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的量刑就有很大的差別，特別是犯罪金額的認(rèn)定和犯罪金額的量刑方面相差極大。大悟縣屬于國(guó)家級(jí)貧困縣，經(jīng)濟(jì)落后，職務(wù)犯罪案件的金額一般都比發(fā)達(dá)地區(qū)相差巨大，相比同一地級(jí)市下面的縣城也有很大的差別，故對(duì)職務(wù)犯罪量刑的主要量刑情節(jié)即金額就產(chǎn)生了認(rèn)定不一。

三、職務(wù)犯罪案件規(guī)范量刑的建議

（一）檢察機(jī)關(guān)須加強(qiáng)偵查力度，慎用取保候?qū)彺胧?。目前很多職?wù)犯罪案件的揭發(fā)都是群眾舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段容易造成收集和審查證據(jù)時(shí)控制的不嚴(yán)。加之職務(wù)犯罪的主體一般都是國(guó)家工作人員，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，人情案也普遍存在，取保候?qū)彽拇胧┢毡檫m用，同時(shí)對(duì)自首、立功的認(rèn)定比率偏高，也在一定程度上導(dǎo)致在審判環(huán)節(jié)適用緩刑、免予刑事處罰的比率偏高。故需解決偵查工作中的瓶頸問(wèn)題，保障職務(wù)犯罪偵查工作經(jīng)費(fèi)，補(bǔ)充辦案力量，完善偵查設(shè)施，提高偵查技能，實(shí)施科學(xué)的考核辦法。

同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮量刑建議的作用。一方面要求檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件要嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用法律和調(diào)取證據(jù)，另一方面要求提出科學(xué)合理的量刑建議，要體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。

（二）在職務(wù)犯罪案件審判工作中，必須堅(jiān)持罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，必須正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。要準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)，做到量刑有據(jù)。在職務(wù)犯罪案件量刑中，法院在正確確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)主要表現(xiàn)在準(zhǔn)確認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)上，要嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，正確適用緩刑。要正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，職務(wù)犯罪案件寬嚴(yán)相濟(jì)要“寬得適度”、“有嚴(yán)有寬”、“寬嚴(yán)有據(jù)”，防止出現(xiàn)“只寬不嚴(yán)”量刑失衡問(wèn)題。

（三）合理采納量刑建議，做到量刑有察。隨著人民法院規(guī)范化量刑的改革工作的開展，人民檢察院隨之開展了量刑建議的公訴改革工作。人民檢察院在公訴時(shí)通過(guò)量刑幅度建議、確定性刑罰建議、適用緩刑建議三種方式提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮，合理采納，以促進(jìn)規(guī)范量刑工作，確保裁判的公正。而在我院審理的職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)一般都沒有提交有關(guān)的量刑建議書，在一定程度上給我們的量刑工作也帶來(lái)了一定的影響。

（四）不斷加強(qiáng)量刑研究，做到量刑有淵。要探索總結(jié)一種科學(xué)的量刑方法，做到裁判有序、量刑適當(dāng)，以應(yīng)對(duì)同一案件并存若干同質(zhì)或不同質(zhì)的量刑情節(jié)的情況。要充分發(fā)揮理論研究的橋梁和紐帶作用，發(fā)揮理論指導(dǎo)審判實(shí)踐的作用。最高人民法院要通過(guò)司法解釋，對(duì)于一些多發(fā)的、常見的犯罪規(guī)定一個(gè)全國(guó)較為統(tǒng)一的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)。特別是針對(duì)職務(wù)犯罪案件輕刑化問(wèn)題和量刑失衡問(wèn)題，要建立案例指導(dǎo)制度，特別是對(duì)于地區(qū)差異，職務(wù)犯罪的主要定性量刑的金額問(wèn)題須進(jìn)行明確的量刑規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)范量刑工作情況的研究，定期剖析一個(gè)地區(qū)、一個(gè)階段規(guī)范量刑工作的情況，加強(qiáng)區(qū)域性量刑情況的研判工作，克服量刑的地域差異性和審級(jí)差異性，以求量刑地域性的均衡。