第一篇：量刑規(guī)范化實(shí)施中的問(wèn)題及幾點(diǎn)建議

量刑規(guī)范化實(shí)施中的問(wèn)題及幾點(diǎn)建議

作者：濮陽(yáng)縣人民法院 高鳳林發(fā)布時(shí)間：2010-10-11 17:07:33由于目前刑法對(duì)量刑規(guī)定的比較籠統(tǒng)，且司法人員重定罪輕量刑思想的存在，量刑過(guò)程不夠公開(kāi)、不夠透明，導(dǎo)致同一案件事實(shí)或犯罪情節(jié)大致相似的案件，不同的審判組織，不同地區(qū)的法院，所判決的結(jié)果大相徑庭，影響了法律的尊嚴(yán)。量刑規(guī)范化是是刑事審判工作貫徹科學(xué)發(fā)展觀的重要舉措，是最高人民法院刑事審判改革的重要內(nèi)容，對(duì)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保證司法公正具有重要意義。

但量刑規(guī)范化還存在以下問(wèn)題:

1、輕罪案件的量刑在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中沒(méi)有具體規(guī)定。

2、現(xiàn)有量刑標(biāo)準(zhǔn)存在絕對(duì)化傾向的不足。

3、在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)于部分未遂如何減少基準(zhǔn)刑沒(méi)有做出規(guī)定。

4、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況未納入量刑規(guī)范工作范圍考量?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)于積極繳納罰金的情況未予規(guī)定。以上問(wèn)題的存在同樣會(huì)出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，不利于法官裁量的主觀能動(dòng)性，不利于量刑的公正、均衡，削弱了司法公信力和權(quán)威，量刑規(guī)范化改革將失去意義。因此建議：

1、基層法院在審理輕刑案件時(shí)，根據(jù)量刑規(guī)范化得出的宣告刑結(jié)果若低于被告人實(shí)際羈押的刑期，對(duì)于符合適用緩刑條件的案件，適用緩刑，來(lái)取得刑期上的統(tǒng)一，對(duì)于不符合緩刑適用條件的案件，建議偵查機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹闀r(shí)就變更對(duì)被告人的強(qiáng)制措施。

2、量刑起點(diǎn)是在任何量刑情節(jié)尚未對(duì)量刑發(fā)生作用時(shí)，犯罪基本構(gòu)成事實(shí)所對(duì)應(yīng)的特定的刑罰的量，必須是因個(gè)案而異的。量刑起點(diǎn)應(yīng)有一定的幅度和彈性，避免量刑標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，使法官享有應(yīng)有的自由裁量權(quán)。合議庭或獨(dú)任審判員如果認(rèn)為根據(jù)量刑規(guī)范化確定的宣告刑過(guò)低或者過(guò)高的，在上浮或者下調(diào)百分之十的刑期后，如果仍然感覺(jué)刑期不合適，報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論，直接再上浮或者下調(diào)百分之十的刑期，以提高辦案效率。

3、對(duì)犯罪部分未遂的案件量刑時(shí)先對(duì)既遂部分確定一個(gè)基準(zhǔn)刑，再將部分未遂的部分按照未遂犯罪確定基準(zhǔn)刑，將二個(gè)刑期相加后，再結(jié)合其他量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑。

4、作為被告人認(rèn)罪及悔罪表現(xiàn)之一的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，應(yīng)納入量刑規(guī)范內(nèi)。對(duì)于積極繳納全部罰金的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；繳納部分罰金的可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

第二篇：量刑規(guī)范化

關(guān)于中國(guó)量刑規(guī)范化問(wèn)題

班別:法學(xué)四班姓名:李俊杰 學(xué)號(hào):201008140407

量刑是對(duì)犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現(xiàn)有的法律資源，結(jié)合量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)一套相對(duì)科學(xué)的量刑規(guī)則，對(duì)指導(dǎo)審判實(shí)踐具有重要意義。

而進(jìn)行量刑規(guī)范化改革是新中國(guó)刑事法制發(fā)展進(jìn)程中的一件大事，對(duì)于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義,能為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國(guó)的量刑現(xiàn)狀

從審判實(shí)踐中看，由于歷史的原因，我國(guó)法官隊(duì)伍的構(gòu)成存在著道德水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)技能參差不齊的狀況

首先.認(rèn)識(shí)論的原因來(lái)看審判人員對(duì)犯罪行為如何定性十分重視，對(duì)量刑重視不夠。并且過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪人的態(tài)度和表現(xiàn),造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無(wú)罪處罰的非正?，F(xiàn)象其次,立法原因中我國(guó)刑法基本上采取的是相對(duì)確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設(shè)置仍然存在偏大的問(wèn)題。

第三，量刑情節(jié)的量化問(wèn)題仍沒(méi)得到解決

二.對(duì)策

（一）不斷總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性的借鑒判例制度，形成一套科學(xué)量刑規(guī)則.而目前的刑事審判實(shí)踐中，遇到一個(gè)案件具有多種量刑情節(jié)時(shí)，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優(yōu)勢(shì)情節(jié)適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強(qiáng)刑事判例制度的研究，改觀現(xiàn)行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規(guī)范化當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該做的1、基于我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)現(xiàn)狀，應(yīng)謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)

2、加強(qiáng)立法、司法解釋

四、結(jié)論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬(wàn)別的。因此，量刑規(guī)范化必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)只能是量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一。司法實(shí)踐證明：任何法律都無(wú)法做到完美無(wú)缺。立法語(yǔ)言的開(kāi)放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權(quán)的特點(diǎn)決定了量刑活動(dòng)不可能成為一種按圖索驥的機(jī)械活動(dòng)。

參考論文:對(duì)量刑規(guī)范化的幾點(diǎn)思考

中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)—量刑規(guī)范化論文

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

第三篇：職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問(wèn)題分析

職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問(wèn)題分析

對(duì)于職務(wù)犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定了較為嚴(yán)厲的法定刑，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)犯罪.近年來(lái)，黨中央、中紀(jì)委等多次強(qiáng)調(diào)要狠抓職務(wù)犯罪案件，要通過(guò)堅(jiān)決查辦違紀(jì)違法案件、懲處腐敗分子，嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，使廣大黨員、干部受到教育。各大報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)也一直對(duì)重大的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行報(bào)道，使反腐敗成為全社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于職務(wù)犯罪的量刑也出臺(tái)了相關(guān)的量刑意見(jiàn)，現(xiàn)就我院職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化在具體實(shí)施當(dāng)中的適用情況及問(wèn)題匯報(bào)如下：

一、職務(wù)犯罪案件量刑適用的基本情況

2009年，我院共受理各類職務(wù)犯罪案件6件10人，其中判處緩刑有7人，免予刑事處罰的有3人。2010年共受理6件13人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有7人，免處的有4人。2011年共受理8件12人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處三年以下有期徒刑的有1人，判處緩刑的有8人，免處的有1人。2012年共受理12件13人，判處五年以上有期徒刑的有1人，判處緩刑的有6人，免處的有6人。2013年共受理9件17人，其中判處三年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有10人，免處的有5人。

從以上數(shù)據(jù)可以看出判處緩刑和免處的人數(shù)居多，判處實(shí)刑的極少?？梢?jiàn)當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪的判處有量刑較輕、適用緩刑過(guò)多的趨向。此外，在所有判決中適用自首的人數(shù)占53.7％，涉及悔罪表現(xiàn)和積極退贓占98.5％。

二、職務(wù)犯罪量刑存在的問(wèn)題

(一)偵查工作中的不足。

目前，職務(wù)犯罪偵查設(shè)備落后，偵查技能滯后，辦案經(jīng)費(fèi)欠缺，警力嚴(yán)重不足，造成證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力。同時(shí)，由于職務(wù)犯罪偵查工作考核偏重立案數(shù)，偵查部門往往急功近利，不注重案件的深挖，導(dǎo)致案值在5萬(wàn)元以下的職務(wù)犯罪案件占有一定的比例，客觀上為法院適用緩刑創(chuàng)造了條件。

(二)量刑輕型化。

在量刑中減輕、從輕處罰情節(jié)適用非常普遍，因職務(wù)犯罪案件中的絕大多數(shù)職務(wù)犯罪分子都因全部退贓、自愿認(rèn)罪等情節(jié)，得到了從輕甚至減輕處罰。同時(shí)法官對(duì)職務(wù)犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)掌握過(guò)寬。由于法定刑罰量刑適用彈性大，使法律監(jiān)督也難以開(kāi)展。另外，在司法實(shí)踐的具體認(rèn)定中，司法人員往往基于公正與公平的考慮把行為人用于公務(wù)活動(dòng)等的款項(xiàng)從涉案金額中予以扣除(認(rèn)為畢竟行為人最終沒(méi)有非法占有該部分?jǐn)?shù)額)，把扣除后的數(shù)額作為犯罪數(shù)額，然后對(duì)照刑法規(guī)定，決定對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，因此緩刑的適用相當(dāng)廣泛，（三）區(qū)域失衡，認(rèn)定不一。

在一地級(jí)市地域范圍之內(nèi)，不存在罪行的地域差異性，而出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件裁判的地域差異性，導(dǎo)致量刑失衡。因區(qū)域的差異和地區(qū)特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和貧困落后地區(qū)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的量刑就有很大的差別，特別是犯罪金額的認(rèn)定和犯罪金額的量刑方面相差極大。大悟縣屬于國(guó)家級(jí)貧困縣，經(jīng)濟(jì)落后，職務(wù)犯罪案件的金額一般都比發(fā)達(dá)地區(qū)相差巨大，相比同一地級(jí)市下面的縣城也有很大的差別，故對(duì)職務(wù)犯罪量刑的主要量刑情節(jié)即金額就產(chǎn)生了認(rèn)定不一。

三、職務(wù)犯罪案件規(guī)范量刑的建議

（一）檢察機(jī)關(guān)須加強(qiáng)偵查力度，慎用取保候?qū)彺胧?。目前很多職?wù)犯罪案件的揭發(fā)都是群眾舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段容易造成收集和審查證據(jù)時(shí)控制的不嚴(yán)。加之職務(wù)犯罪的主體一般都是國(guó)家工作人員，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，人情案也普遍存在，取保候?qū)彽拇胧┢毡檫m用，同時(shí)對(duì)自首、立功的認(rèn)定比率偏高，也在一定程度上導(dǎo)致在審判環(huán)節(jié)適用緩刑、免予刑事處罰的比率偏高。故需解決偵查工作中的瓶頸問(wèn)題，保障職務(wù)犯罪偵查工作經(jīng)費(fèi)，補(bǔ)充辦案力量，完善偵查設(shè)施，提高偵查技能，實(shí)施科學(xué)的考核辦法。

同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮量刑建議的作用。一方面要求檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件要嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用法律和調(diào)取證據(jù)，另一方面要求提出科學(xué)合理的量刑建議，要體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。

（二）在職務(wù)犯罪案件審判工作中，必須堅(jiān)持罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，必須正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。要準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)，做到量刑有據(jù)。在職務(wù)犯罪案件量刑中，法院在正確確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)主要表現(xiàn)在準(zhǔn)確認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)上，要嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，正確適用緩刑。要正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，職務(wù)犯罪案件寬嚴(yán)相濟(jì)要“寬得適度”、“有嚴(yán)有寬”、“寬嚴(yán)有據(jù)”，防止出現(xiàn)“只寬不嚴(yán)”量刑失衡問(wèn)題。

（三）合理采納量刑建議，做到量刑有察。隨著人民法院規(guī)范化量刑的改革工作的開(kāi)展，人民檢察院隨之開(kāi)展了量刑建議的公訴改革工作。人民檢察院在公訴時(shí)通過(guò)量刑幅度建議、確定性刑罰建議、適用緩刑建議三種方式提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮，合理采納，以促進(jìn)規(guī)范量刑工作，確保裁判的公正。而在我院審理的職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)一般都沒(méi)有提交有關(guān)的量刑建議書(shū)，在一定程度上給我們的量刑工作也帶來(lái)了一定的影響。

（四）不斷加強(qiáng)量刑研究，做到量刑有淵。要探索總結(jié)一種科學(xué)的量刑方法，做到裁判有序、量刑適當(dāng)，以應(yīng)對(duì)同一案件并存若干同質(zhì)或不同質(zhì)的量刑情節(jié)的情況。要充分發(fā)揮理論研究的橋梁和紐帶作用，發(fā)揮理論指導(dǎo)審判實(shí)踐的作用。最高人民法院要通過(guò)司法解釋，對(duì)于一些多發(fā)的、常見(jiàn)的犯罪規(guī)定一個(gè)全國(guó)較為統(tǒng)一的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)。特別是針對(duì)職務(wù)犯罪案件輕刑化問(wèn)題和量刑失衡問(wèn)題，要建立案例指導(dǎo)制度，特別是對(duì)于地區(qū)差異，職務(wù)犯罪的主要定性量刑的金額問(wèn)題須進(jìn)行明確的量刑規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)范量刑工作情況的研究，定期剖析一個(gè)地區(qū)、一個(gè)階段規(guī)范量刑工作的情況，加強(qiáng)區(qū)域性量刑情況的研判工作，克服量刑的地域差異性和審級(jí)差異性，以求量刑地域性的均衡。

第四篇：論刑事案件中的量刑建議

論刑事案件中的量刑建議（該文為棗莊首屆律師論文比賽獲獎(jiǎng)作品歡迎提寶貴意見(jiàn)）

2009-11-07 17:18:21| 分類： 默認(rèn)分類 |字號(hào)大中小 訂閱

論刑事案件中的量刑建議

內(nèi)容摘要：量刑建議作為刑事訴訟中的新事物，現(xiàn)有法律沒(méi)有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)推出，社會(huì)各界對(duì)此褒貶不一。筆者以律師眼光，客觀公正的介紹和闡述量刑建議的定義、法律依據(jù)、量刑建議在我國(guó)的發(fā)展、量刑建議的作用及擔(dān)憂、量刑建議對(duì)律師業(yè)務(wù)的影響及律師應(yīng)對(duì)措施等內(nèi)容，希望律師同仁能夠積極應(yīng)對(duì)，促進(jìn)刑事業(yè)務(wù)更好發(fā)展。

關(guān)鍵詞：量刑建議

作用和擔(dān)憂

應(yīng)對(duì)措施

筆者在辦理一起團(tuán)伙搶劫案件中，某區(qū)公訴機(jī)關(guān)提交被告人量刑建議書(shū)，（見(jiàn)下表）考慮到量刑建議在刑事訴訟中為新鮮事物，對(duì)律師辦理刑事業(yè)務(wù)實(shí)踐中影響較大，有研究和討論的價(jià)值，特作以下淺見(jiàn)，希望能夠拋磚引玉。

山東省棗莊市某區(qū)人民檢察院量刑建議一覽表 被告人:杜某 案由：搶劫 序法定情節(jié)

號(hào)

酌定情節(jié)

備注 1 2 3 4 5 搶劫7次 未成年犯罪

三人以上結(jié)伙 有預(yù)謀作案 作用相對(duì)較小 如實(shí)供述部分同

基準(zhǔn)刑12年 7--8年 8--9年 8.5-9.5年 8-9年

種余罪

揭發(fā)同案犯共同

7.5-8.5年

犯罪事實(shí)

初犯、認(rèn)罪態(tài)度

7—8年

較好

6.5-7.5年

賠償損失 5.5-6.5年

一、關(guān)于量刑建議的定義

法學(xué)界這樣給予定義:公訴人在指控被告人構(gòu)成犯罪的同時(shí)，就被告人應(yīng)被判處的刑罰種類及刑期，向法院提出具體建議。

二、關(guān)于量刑建議權(quán)的依據(jù)

公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議缺乏明確的法律依據(jù)，在《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論?！?，這被公訴機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)認(rèn)為量刑建議的理論基礎(chǔ)，也有相當(dāng)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能，是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。著名的刑訴法專家、北京大學(xué)教授陳陳瑞華認(rèn)為，完整的公訴權(quán)應(yīng)該包括定罪的申請(qǐng)權(quán)和量刑的建議權(quán)。

三、國(guó)外公訴機(jī)關(guān)的量刑建議制度

世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，并因法律制度和法律傳統(tǒng)的不同而形成各具特色的量刑建議制度。

英美法系國(guó)家定罪程序與量刑程序不是混為一體的，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國(guó)家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。

大陸法系國(guó)家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。這是因?yàn)?，這些國(guó)家的定罪與量刑在程序法上未作明確劃分，主要是通過(guò)檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議。至于檢察官提出量刑建議的效力，各國(guó)都遵循一個(gè)基本原則，就是不對(duì)法官產(chǎn)生約束力。

四、量刑建議在我國(guó)的發(fā)展：

1996年刑事訴訟法修改后帶來(lái)的一個(gè)顯著變化是庭審模式由法官為主導(dǎo)的審問(wèn)式向?qū)故降霓D(zhuǎn)變，對(duì)抗式庭審強(qiáng)調(diào)控訴和辯護(hù)雙方的平等地位和相互對(duì)抗。部分基層檢察院開(kāi)始嘗試開(kāi)展量刑建議改革。1999年，北京市東城區(qū)人民檢察院開(kāi)始試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)”，并在2000年初確定為公訴改革的課題之一； 2005年7月，最高人民檢察院正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，明確提出檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，依照刑法、司法解釋有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況，在庭審中就被告人量刑幅度向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體建議，并把實(shí)施量刑建議制度提到是強(qiáng)化審判監(jiān)督的必要措施的高度，此后量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，正式在全國(guó)各地檢察院推行。2008年10月26日，在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明作關(guān)于加強(qiáng)刑事審判法律監(jiān)督工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告。報(bào)告建議通過(guò)立法或修改刑法對(duì)各類犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出科學(xué)規(guī)定，以更好的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在修改刑事訴訟法時(shí)，近一步明確法律監(jiān)督范圍，完善監(jiān)督程序，增強(qiáng)監(jiān)督剛性，建立健全刑事二審、再審、減刑假釋、死刑復(fù)核、量刑建議和訴訟時(shí)效等方面的法律制度。從中可以看出量刑建議將在我國(guó)刑事訴訟中承擔(dān)越來(lái)越重的角色。

五、量刑建議的作用

（一）可以防止司法腐敗對(duì)抗法官自由裁量權(quán)

我國(guó)刑法中對(duì)每種犯罪的法定刑幅度空間都比較大，給了法官行使自由裁量權(quán)的合理依據(jù)，同時(shí)沒(méi)有美國(guó)一樣的統(tǒng)一的量刑指南，法官的量刑過(guò)程相對(duì)比較封閉，存在一定暗箱操作現(xiàn)象，因此導(dǎo)致不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出相差較大不同判決。這是我國(guó)法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。量刑建議相當(dāng)于在法庭審理過(guò)程中增加了一個(gè)公開(kāi)的量刑聽(tīng)證過(guò)程，使法官量刑置于一種無(wú)形的監(jiān)督之下，從而在一定程度上提高量刑事裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，可以防止司法腐敗對(duì)抗法官自由裁量權(quán)。

（二）可以更好的發(fā)揮法律監(jiān)督作用，節(jié)省司法資源

《憲法》第129條規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。審判監(jiān)督重要方式是提起抗訴。抗訴是一種事后監(jiān)督。公訴機(jī)關(guān)通過(guò)提出量刑建議的方式使定罪量刑更加準(zhǔn)確，公訴意見(jiàn)更容易被審判機(jī)關(guān)采納，是一種事前監(jiān)督，彌補(bǔ)了事后監(jiān)督的不足。據(jù)四川省彭山縣檢察院從2004年試行量刑建議以來(lái)的4年，與前期相比提起抗訴率減少了50%，抗訴成功率從75%增加到100%。量刑建議權(quán)的行使，有利于人民法院正確行使審判權(quán)，有利于檢察機(jī)關(guān)正確行使抗訴權(quán)，節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率

（三）可以更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

通過(guò)公訴機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)，杜絕了審判機(jī)關(guān)的暗箱操作，保護(hù)了被告人的人權(quán)，更為重要的是在庭審中增加了一個(gè)量刑辯論程序，被告人及其辯護(hù)人人可以充分對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的定罪量刑發(fā)表意見(jiàn)和看法。著名刑法專家、北京大學(xué)教授陳興良說(shuō)：“現(xiàn)在庭審主要集中在定罪部分，量刑部分的辯論十分空泛，過(guò)分含糊。通過(guò)量刑建議可以讓庭審活動(dòng)更加豐富，可以充分保護(hù)被告人的權(quán)利?！奔础皩?shí)現(xiàn)了正義，且以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，通過(guò)該程序被告人更能夠認(rèn)罪服法，接受改造。

（四）可以促進(jìn)公訴人、法官、律師水平特別是庭審水平的提高。

要對(duì)某個(gè)案件提出量刑建議及對(duì)量刑建議提出意見(jiàn)，公訴人和律師就要全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關(guān)案例，促使雙方盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，更加全面地、具體地研究案件事實(shí)以及定罪和量刑各個(gè)方面的問(wèn)題，量刑建議也擴(kuò)大了控辯雙方辯論的廣度和深度，增加了庭審控辯雙方對(duì)抗性，因此可以促進(jìn)雙方水平的提高，法官更是要接受這無(wú)形的制約，努力專研業(yè)務(wù)，因此通過(guò)該舉措可以提高法律職業(yè)共同體水平的提高。

（五）通過(guò)量刑建議，可以推動(dòng)司法改革。

通過(guò)量刑建議，可以推動(dòng)立法解釋或者修改刑法對(duì)各類犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出科學(xué)規(guī)定，同時(shí)可以推動(dòng)刑事司法制度的的進(jìn)一步改革，不論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，檢察官都普遍地享有量刑建議權(quán)。最為典型的當(dāng)然要屬美國(guó)的辯訴交易，2003年3月14日最高院、最高檢、司法部三部門出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》以及《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》都借鑒了控辯交易的合理因素，因此量刑建議可以借鑒和吸收其他國(guó)家科學(xué)合理的因素，推動(dòng)中國(guó)特色的刑事司法制度的改革。

六、對(duì)于量刑建議的擔(dān)憂

（一）量刑建議沒(méi)有法律規(guī)定，難免引起爭(zhēng)議。根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：

（九）訴訟和仲裁制度，”，該法第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！保虼巳绻V機(jī)關(guān)全面推行量刑建議，國(guó)家應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》等法律。

（二）公訴人的綜合素質(zhì)能否勝任。如前文所述量刑建議需要公訴機(jī)關(guān)更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，現(xiàn)階段我國(guó)公訴機(jī)關(guān)人員構(gòu)成比較復(fù)雜，業(yè)務(wù)水平參差不齊，量刑建議作為雙刃劍，雖能規(guī)制法院審判權(quán)不當(dāng)行使，同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)公訴機(jī)關(guān)的自我約束和自我告誡。

（三）量刑建議缺乏明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。法官自由裁量權(quán)一樣，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的量刑指南，公訴機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，也存在量刑偏差和量刑失衡量問(wèn)題，罪名情節(jié)基本相同的案件，由不同的公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議差別較大，因此最高檢有必要做好研究，積極穩(wěn)妥的制定量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（四）檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的訴訟活動(dòng)負(fù)有法律監(jiān)督的法定權(quán)利，量刑建議由其提出，法官在量刑時(shí)更容易迎合公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，影響控辯平衡。辯護(hù)律師在等腰三角訴訟中本來(lái)處于弱勢(shì)一方，公訴人提出量刑建議，更使辯控雙方地位不平等。北京市石景山區(qū)檢察院2007年共對(duì)81起案件提出量刑建議，95%被法院采納或基本采納，從一個(gè)側(cè)面也能夠看出量刑建議將會(huì)影響控辯雙方的平衡。

（五）根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，除了一些特殊情形的被告人必須有辯護(hù)律師外，委托律師辯護(hù)是其一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利當(dāng)然可以放棄，也就是說(shuō)被告人也可以不委托律師，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)70%的刑事案件沒(méi)有律師參與。同時(shí)律師參與刑事案件的興趣也在降低，據(jù)北京市律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2000年北京市有律師5495 人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件。公訴機(jī)關(guān)在全面推行量刑建議書(shū)后，可能對(duì)被告人及其親友委托律師的愿望產(chǎn)生消極影響，更加重了律師從事刑事案件的困境，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看對(duì)建設(shè)法治國(guó)家、保障公民權(quán)利不利。

七、律師應(yīng)對(duì)措施：

最高人民法院近日作出決定，從2009年6月1日起，在全國(guó)法院開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)，其目標(biāo)是在大量實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確確定具體罪名的量刑起點(diǎn)，合理確定各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，進(jìn)一步修改完善量刑程序，為明年在全國(guó)法院試行做好準(zhǔn)備。因此作為等腰三角訴訟中的律師一方在其他兩方已經(jīng)對(duì)于量刑問(wèn)題高度重視的前提下我們更應(yīng)該投入精力以適應(yīng)該變化。

（一）律師應(yīng)當(dāng)注重對(duì)量刑部分的理論研究，提高庭審過(guò)程中關(guān)于量刑部分辯護(hù)水平。2009年3月26日，深圳羅湖區(qū)率先在全國(guó)試行刑案量刑辯論機(jī)制，檢察院和法院兩家制定了《關(guān)于刑事案件量刑辯論的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，該意見(jiàn)規(guī)定對(duì)適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，法庭辯論中單獨(dú)設(shè)置量刑辯論階段，公訴人先發(fā)表量刑建議，然后公訴人、辯護(hù)人可就如何量刑、量刑的具體幅度、是否適用緩刑等展開(kāi)辯論，被告人也可就自己的量刑提出意見(jiàn)，因此作為辯護(hù)律師更應(yīng)當(dāng)注意這方面的變化，做好準(zhǔn)備以從容面對(duì)。

（二）可以預(yù)見(jiàn)刑事辯護(hù)律師辯護(hù)業(yè)務(wù)將有較大變化，主要體現(xiàn)為專業(yè)化、精細(xì)化。為更好說(shuō)明觀點(diǎn)，舉例：根據(jù)《南京市中級(jí)人民法院常見(jiàn)罪名量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

（二）》故意傷害傷害致人輕傷的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年六個(gè)月，量刑格為3個(gè)月，量刑情節(jié)從重情節(jié)：有累犯情節(jié)，可以在1---3個(gè)月量刑格內(nèi)從重處罰。（下略）從上可以看出律師從事刑事辯護(hù)必須進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)，加強(qiáng)研究基準(zhǔn)刑、量刑格、分格原則、量刑情節(jié)等。

（三）加強(qiáng)與公訴機(jī)關(guān)的溝通和交流影響量刑建議。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)在刑事審判中的特殊地位，法官十分注重量刑建議，從筆者辦理的的杜某搶劫一案中，與主審法官溝通及生效判決上也能看出端倪，因此律師作為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公訴機(jī)關(guān)交流，作為刑事案件被害人的訴訟代理人更應(yīng)當(dāng)向公訴人反映被害人或其家屬的愿望和要求，使其量刑建議在充分考慮各種因素的前提下作出。

第五篇：量刑均衡問(wèn)題初探

所謂量刑，是指人民法院依據(jù)刑法確定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰及判處多重刑罰的刑事司法活動(dòng)。定罪與量刑是刑事審判活動(dòng)的兩個(gè)重要內(nèi)容，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然結(jié)果。如果說(shuō)定罪屬于罪刑關(guān)系質(zhì)的個(gè)別化，量刑則為罪刑關(guān)系量的個(gè)別化。長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)一直比較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽視，由此產(chǎn)生量刑不均衡的問(wèn)題。

一、量刑不均衡的表現(xiàn)

量刑不均衡，主要是指案件與案件之間的比較而言。雖然每個(gè)案件都有各自的特點(diǎn)，但觸犯同一罪名的案件又具有許多共同點(diǎn)，這也是矛盾的普遍性與特殊性的統(tǒng)一。因此，同類案件之間在量刑上具有可比性。

1、不同審判組織量刑不均衡。由于獨(dú)任審判員、合議庭和審判委員會(huì)的不同，對(duì)同類案件甚至是同一案件，不同的司法主體可能作出大相徑庭的判決。同一犯罪不同審級(jí)、審判程序量刑可能不同，同類犯罪則會(huì)懸殊更大。有的審判人員喜用嚴(yán)刑重典，有的則多用輕刑，這與審判人員的個(gè)性氣質(zhì)及長(zhǎng)期形成的判案慣性有關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)多采用的是經(jīng)驗(yàn)型量刑方法，而不同的人經(jīng)驗(yàn)則可能完全不同。

2、不同地區(qū)量刑不均衡。同是盜竊1000元，有的地方判1年，有的地方判2年，還有的法院則免予處罰。量刑的地區(qū)差別主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度有關(guān)，一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)同一犯罪處罰較落后地區(qū)要輕，這不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪中，而且體現(xiàn)在危害社會(huì)治安犯罪中。

3、不同時(shí)期量刑不均衡。在新舊刑法交替時(shí)期，由于相關(guān)刑法條文的變動(dòng)，對(duì)一些犯罪量刑不均衡明顯增多。雖說(shuō)有“從舊兼從輕”的量刑原則，但仍有各種輕重不一的判決，有的甚至人為拖延或縮減辦案時(shí)間，以達(dá)到適用某一“有利”刑法的目的。在階段性嚴(yán)打斗爭(zhēng)高峰期，為了“突出嚴(yán)打聲勢(shì)”，刑罰往往被普遍加重，量刑不均衡更加突出；即使非嚴(yán)打時(shí)期，對(duì)一般案件與準(zhǔn)備在公判大會(huì)上宣判的案件也輕重各異。

4、不同犯罪主體量刑不均衡。尤其是涉及被告人較多的團(tuán)伙犯罪，主從犯之間的量刑差別幅度該有多大，實(shí)踐中較難掌握。因此，有的法院在判決時(shí)明顯畸輕畸重。如有一起被告人作用相差不大的盜竊案件，對(duì)主犯判10年，對(duì)從犯分別判5年、3年，社會(huì)效果不好。還有起一輪奸案件，二被告犯罪行為基本相同，甲被告被判5年，乙被告逃跑一年后被抓獲，卻僅被判4年。

量刑不均衡主要包括罰與不罰不均衡（有的犯罪處于是否免予處罰臨界點(diǎn)），重罰與輕罰不均衡（有期徒刑幅度、罰金的數(shù)額、減刑期限不均衡），緩刑與實(shí)刑不均衡（判3年緩刑4年的實(shí)際威懾力還比不上有期徒刑2年）。

二、量刑不均衡的原因

量刑不均衡是由各種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果，有立法、司法的因素，有政策的影響，有主觀、客觀方面的原因。其中主要的有：

1、認(rèn)識(shí)論上的原因。相當(dāng)一部分人認(rèn)為，辦案定性不能錯(cuò)，否則就是錯(cuò)案，而量刑只要在法律規(guī)定的幅度內(nèi)就行。比較注重量刑的合法性，而忽視量刑的合理性。加之我國(guó)受大陸法系傳統(tǒng)的影響，“審判不依照判例，而依照法律”，法官辦案無(wú)判例可供對(duì)照，對(duì)其他的案例也很少參照，只對(duì)照法律，難免量刑不均衡。還有個(gè)人情感因素、認(rèn)識(shí)能力、法學(xué)素養(yǎng)的影響，如有的法官在辦案時(shí)過(guò)多地考慮案件的“社會(huì)影響”、“民憤”等因素，而有的法官考慮較少。[!--empirenews.page--]

2、立法的上原因。79年《刑法》的立法就本著“宜粗不粗細(xì)”的思想，由此造成條文簡(jiǎn)略、彈性幅度太大。新修訂的《刑法》雖條文大幅度增加，完善了許多具體的量刑情節(jié)，但可供法官自由裁量的余地很大，比較抽象、籠統(tǒng)的條文仍不少。我國(guó)又沒(méi)有判例法，司法解釋往往不及時(shí)、不具體、不系統(tǒng)，對(duì)一個(gè)案件涉及從重、加重、從輕、減輕等多個(gè)量刑情節(jié)的，主次關(guān)系如何確定，相互間可否累加、抵銷，以及數(shù)罪并罰中“最高刑之上，總和刑之下”的幅度如何掌握等，均無(wú)明確的法律規(guī)定。

3、廉政因素的影響。司法部門歷來(lái)是不正之風(fēng)侵害的重點(diǎn)對(duì)象，以錢買法、以權(quán)壓法難以從根本上杜絕。一些案件由于受不正之風(fēng)的影響，承辦法官認(rèn)為只要在“法律規(guī)定的幅度內(nèi)”“幫忙”就不違法，由此導(dǎo)致“金錢案”、“關(guān)系案”、“人情案”。還有的受地方行政干預(yù)，重罪輕判，尤其是涉及黨政官員的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

三、量刑不均衡的危害

定罪錯(cuò)誤，肯定要作為錯(cuò)案處理，而對(duì)量刑畸輕畸重的案件，二審和再審一般都不認(rèn)為是錯(cuò)案，但并非不具有危害性：

1、違反罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則。新《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這是我國(guó)刑法第一次規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則，罪刑法定，不僅包括罪的法定，也包括刑的法定。這兩個(gè)原則都要求刑當(dāng)其罪，即刑罰與犯罪的客觀危害及主觀惡性相適應(yīng)。量刑不均衡，同罪不同刑，恰恰不能體現(xiàn)“法律面前人人平等”。

2、不能有效制止、預(yù)防犯罪。這是量刑不均衡違背罪刑相適應(yīng)原則的必然結(jié)果。刑須制罪，刑當(dāng)制罪，這樣才能最大限度地體現(xiàn)刑罰價(jià)值。刑罰過(guò)重，可能矯枉過(guò)正，傷及無(wú)辜，增強(qiáng)罪犯的改造逆反心理。刑罰過(guò)輕，則會(huì)使犯罪分子逃避懲罰，增加犯罪分子的僥幸心理，達(dá)不到特殊預(yù)防目的。

3、破壞法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一既包括空間上的統(tǒng)一，也包括時(shí)間上的統(tǒng)一。不能因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，量刑就可以或高或低。比如最高法院98年在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》授權(quán)省級(jí)法院“根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r”確定本地區(qū)執(zhí)行“數(shù)額較大”、“巨大”、“特別巨大的”的標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是盜竊同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，各地量刑不同，似乎危害性也不同。特別是對(duì)流竄作案的，可能因其在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地方盜竊而不構(gòu)成犯罪，使犯罪分子有機(jī)可乘。在時(shí)間上，特別是“嚴(yán)打”時(shí)期，刑罰大幅度波動(dòng)是不符合法制要求的。執(zhí)法必嚴(yán)的“嚴(yán)”并非指要嚴(yán)刑峻罰，而是要嚴(yán)格依法辦事。83年“嚴(yán)打”時(shí)，普遍加重刑罰，并將上訴期都縮短為3天，最后又大批量進(jìn)行減刑，在加強(qiáng)法制同時(shí)又破壞了法制，教訓(xùn)是很深刻的。不斷“嚴(yán)打”造成的負(fù)面影響是風(fēng)聲一過(guò)，犯罪就可能反彈。事實(shí)上，只有“長(zhǎng)治”才能“久安”。

4、影響司法公正形象，容易滋生腐敗。量刑幅度給了法官以自由裁量的權(quán)力，正確運(yùn)用可以根據(jù)每個(gè)案件的具體情況作出科學(xué)的判決。但濫用誤用就會(huì)導(dǎo)致畸輕畸重，即使辦案中無(wú)私無(wú)弊，也容易引起社會(huì)上的猜疑。更何況，由于有時(shí)量刑幅度較大，如刑法分則中大量的“3－7年”、“5－10年”的法定刑，此幅度往往也是當(dāng)事人進(jìn)行不正當(dāng)“活動(dòng)”的范圍。[!--empirenews.page--]

四、量刑不均衡的對(duì)策

1、加強(qiáng)立法和司法解釋工作。新《刑法》增加了許多具體量刑情節(jié)規(guī)定，如《刑法》第263條對(duì)搶劫罪應(yīng)處10年以上刑罰直至死刑的8種情節(jié)進(jìn)行明確，便于掌握；刑法還在第63條規(guī)定不具備刑法規(guī)定的減輕情節(jié)在法定刑以下處刑的要報(bào)最高法院核準(zhǔn)，這些都有利于限制法官自由裁量權(quán)。但立法上仍有不少罪名還缺少具體量刑情節(jié)，應(yīng)予以完善。另外，對(duì)一個(gè)案件具有多個(gè)量刑情節(jié)的，其采用原則，應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確。同時(shí)要通過(guò)司法解釋，對(duì)量刑情節(jié)增減刑的幅度、格次進(jìn)行分解、量化，增加可操作性，杜絕隨意性。

2、提高司法人員個(gè)人素質(zhì)。首先是提高政治素質(zhì)，要加強(qiáng)廉政教育和監(jiān)督措施，杜絕辦理“人情案、關(guān)系案、金錢案”。通過(guò)合議庭、審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、二審、審判監(jiān)督等各種程序進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)量刑不均衡的應(yīng)作為錯(cuò)案處理，追究錯(cuò)案責(zé)任。其次要提高審判人員的司法水平、法學(xué)素養(yǎng)，嚴(yán)格按犯罪的主觀惡性、客觀危害、再犯可能等方面進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

3、借鑒引進(jìn)判例制度。我國(guó)雖不實(shí)行判例法，但最高法院長(zhǎng)期以來(lái)下發(fā)了不少案例，但一直未明確這些案件的效力。由于具體案例可以形象的進(jìn)行對(duì)比，因此，建議最高法院應(yīng)有系統(tǒng)地選擇有代表性的案例下發(fā)，并明確其法律效力。司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，從而正確把握量刑尺度。