第一篇：量刑規(guī)范化

關(guān)于中國量刑規(guī)范化問題

班別:法學(xué)四班姓名:李俊杰 學(xué)號:201008140407

量刑是對犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現(xiàn)有的法律資源，結(jié)合量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)一套相對科學(xué)的量刑規(guī)則，對指導(dǎo)審判實(shí)踐具有重要意義。

而進(jìn)行量刑規(guī)范化改革是新中國刑事法制發(fā)展進(jìn)程中的一件大事，對于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義,能為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國的量刑現(xiàn)狀

從審判實(shí)踐中看，由于歷史的原因，我國法官隊(duì)伍的構(gòu)成存在著道德水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)技能參差不齊的狀況

首先.認(rèn)識(shí)論的原因來看審判人員對犯罪行為如何定性十分重視，對量刑重視不夠。并且過分強(qiáng)調(diào)犯罪人的態(tài)度和表現(xiàn),造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無罪處罰的非正?，F(xiàn)象其次,立法原因中我國刑法基本上采取的是相對確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設(shè)置仍然存在偏大的問題。

第三，量刑情節(jié)的量化問題仍沒得到解決

二.對策

（一）不斷總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性的借鑒判例制度，形成一套科學(xué)量刑規(guī)則.而目前的刑事審判實(shí)踐中，遇到一個(gè)案件具有多種量刑情節(jié)時(shí)，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優(yōu)勢情節(jié)適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強(qiáng)刑事判例制度的研究，改觀現(xiàn)行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規(guī)范化當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該做的1、基于我國法官隊(duì)伍的素質(zhì)現(xiàn)狀，應(yīng)謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)

2、加強(qiáng)立法、司法解釋

四、結(jié)論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬別的。因此，量刑規(guī)范化必須面對的現(xiàn)實(shí)只能是量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一。司法實(shí)踐證明：任何法律都無法做到完美無缺。立法語言的開放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權(quán)的特點(diǎn)決定了量刑活動(dòng)不可能成為一種按圖索驥的機(jī)械活動(dòng)。

參考論文:對量刑規(guī)范化的幾點(diǎn)思考

中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)—量刑規(guī)范化論文

人民法院量刑指導(dǎo)意見

第二篇：刑事量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作調(diào)研報(bào)告

刑事量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作調(diào)研報(bào)告

作者：奎屯市人民法院 課題組 發(fā)布時(shí)間：2011-04-19 17:34:50

2006年8月我院出臺(tái)了《刑事審判量刑指導(dǎo)規(guī)則》，2009年7月我院被自治區(qū)高院指定為全疆量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，經(jīng)過半年多的試點(diǎn)，量刑規(guī)范化工作已取得明顯成效。本報(bào)告擬全面總結(jié)回顧四年來的成功經(jīng)驗(yàn)，分析存在的問題，找出解決問題的辦法，提出合理化建議，有助于進(jìn)一步完善我院量刑規(guī)范化工作，并能為下一步向全國法院推廣試行，提供一些較為成熟的經(jīng)驗(yàn)與較全面的數(shù)據(jù)資料。

一、量刑規(guī)范化工作動(dòng)因及基本情況簡介

多年來，我院在刑事案件評查中，總是本市發(fā)案較多的盜竊、故意傷害、搶劫和交通肇事等案件，量刑不平衡現(xiàn)象比較突出，案件性質(zhì)相同、情節(jié)相近、危害后果差異不大的案件，量刑幅度往往不一致，有個(gè)別案件甚至差別很大。這些案件不僅表現(xiàn)為不同時(shí)期的案件或不同的審判員承辦，即便同一時(shí)期甚至同一審判員審理同樣的案件量刑幅度也有差別。

為摸清情況，2005年底院黨組決定對2003—2005年的刑事案件量刑情況進(jìn)行調(diào)研,徹查量刑上的不均衡差距到底有多大？產(chǎn)生的原因是什么？調(diào)研組抽查了發(fā)案最多的盜竊罪、故意傷害罪二個(gè)罪名的案卷。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，我院三年共受理刑事案件472件，其中盜竊案197件，故意傷害案59件。比對數(shù)額、情節(jié)相同或近似的盜竊案37件，量刑相差１年以上的7件，相差6個(gè)月至1年的11件，相差6個(gè)月以下的14件，基本吻合的5件。比對傷情、傷殘相同，情節(jié)相近似的故意傷害案15件，量刑相差2年以上的３件，1至2年的4件，1年以下的4件，基本吻合的4件。針對上述現(xiàn)象調(diào)研組通過閱卷分析認(rèn)為，造成差距的原因并不是實(shí)體法適用出現(xiàn)錯(cuò)誤或量刑畸重畸輕問題，而是審判人員對量刑幅度掌握不一，是對法律賦予的自由裁量權(quán)幅度內(nèi)的“度”的掌握相對不固定。

2006年初，院黨組討論認(rèn)為：盡管目前法律在此方面沒有更詳盡的規(guī)定，但是在刑法規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)一步細(xì)化量刑尺度，制定一個(gè)指導(dǎo)規(guī)則規(guī)范自由裁量權(quán),符合當(dāng)前改革的大方向，應(yīng)當(dāng)是可行的。內(nèi)地法院已有類似做法。起草工作組幾易其稿，并不斷向新疆大學(xué)、石河子大學(xué)等疆內(nèi)高校專家教授咨詢、請教，反復(fù)論證。經(jīng)過半年多的努力，經(jīng)審委會(huì)討論通過, 于2006年8月出臺(tái)了《新疆奎屯市人民法院刑事審判量刑指導(dǎo)規(guī)則》，結(jié)合奎屯地區(qū)刑事犯罪的特點(diǎn)，對刑事案件的審理和被告人的量刑方面進(jìn)行了相對系統(tǒng)的規(guī)定。共計(jì)二章九十五條，總則分為八節(jié)三十七條，分別規(guī)定了量刑、一般原則、量刑要素及適用、緩刑適用、附加刑、數(shù)罪并罰、量刑平衡機(jī)制等7個(gè)方面的問題；分則為二十三節(jié)五十八條，規(guī)定了二十三個(gè)常見罪名的各情節(jié)基準(zhǔn)刑，每節(jié)規(guī)定一個(gè)罪名?！吨笇?dǎo)規(guī)則》試行半年多后，于2007年3月進(jìn)行了第一次修訂，2007年5月征求自治區(qū)高院、伊犁州分院、奎屯市周邊法院及檢察院、公安局相關(guān)人員及部分專家學(xué)者、律師、法律工作者代表意見后實(shí)施。2008年7月，針對刑法修正案對部分罪名有所修改等實(shí)際情況，又進(jìn)行了第二次修訂，本次修訂屬于較小范圍修改，只涉及其中五條八項(xiàng)內(nèi)容。2009年7月，我院被指定為全疆量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院后，根據(jù)最高法院《關(guān)于在全國法院量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》（法［2009］151號文件）精神，結(jié)合最高法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，總結(jié)近幾年量刑規(guī)范化工作經(jīng)驗(yàn)，對我院《量刑指導(dǎo)規(guī)則》從結(jié)構(gòu)到內(nèi)容上，又進(jìn)行了一次全面的修改。新修訂的《指導(dǎo)規(guī)則》多了緩刑、數(shù)罪并罰及附加刑等量刑方面的內(nèi)容,罪名確定為21個(gè)，比原《指導(dǎo)規(guī)則》少了2個(gè)。原因是:引誘、容留、介紹賣淫罪因公安部、最高檢修改了立案標(biāo)準(zhǔn)；掩飾、隱瞞犯罪所得罪因刑法修正案增加了量刑情節(jié)，這兩個(gè)罪名尚無相應(yīng)司法解釋，難以操作，因此將其去掉。新修訂的《奎屯市人民法院量刑指導(dǎo)規(guī)則》共分五部分一百二十九條。2009年7月參照最高院《人民法院刑事審判程序指導(dǎo)意見》，我院又制訂了《奎屯市人民法院刑事審判量刑程序指導(dǎo)規(guī)則》，共十三條。同時(shí)制作了《奎屯市人民法院量刑表》配套使用，對試點(diǎn)罪名進(jìn)行審判程序改革。

2007年7月，我院刑庭少年法庭制定《奎屯市人民法院未成年人刑事案件辦案規(guī)則》共五章七十五條，目的為調(diào)整量刑規(guī)范化中的未成年犯罪部分。

二、量刑規(guī)范化工作開展情況

量刑規(guī)范化試點(diǎn)的目標(biāo)是運(yùn)用實(shí)證的方法達(dá)到準(zhǔn)確確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑，合理確定量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，完善量刑程序。圍繞這三個(gè)目標(biāo)，我院的量刑規(guī)范化工作有序進(jìn)行，以下用數(shù)據(jù)來分析開展情況。

（一）量刑起點(diǎn)基準(zhǔn)刑確定情況分析

2006年8月－2010年2月，我院共受理刑事案件492件，其中涉及我院指導(dǎo)規(guī)則23個(gè)罪名共466件，占所收案件的94.47%。因最高法院指導(dǎo)意見涉及的試點(diǎn)罪名主要是盜竊、故意傷害、搶劫、販毒、交通肇事，故重點(diǎn)分析上述五類犯罪的基準(zhǔn)刑確定情況。

1、盜竊罪收案213件。我院《指導(dǎo)規(guī)則》規(guī)定盜竊價(jià)值2000元，量刑起點(diǎn)為有期徒刑六個(gè)月，每增加1600元,增加六個(gè)月;盜竊價(jià)值10000元,量刑起點(diǎn)三年,每增加5700元,增加一年;盜竊價(jià)值50000元,量刑起點(diǎn)十年,每增加40000元,增加一年。在所審理的盜竊案件中,盜竊罪數(shù)額在1000元? 2000元之間的有44件，基準(zhǔn)刑是拘役、管制、單處罰金,除5起案件是管制、單處罰金外，其余案件基準(zhǔn)刑集中在五個(gè)月至七個(gè)月拘役；盜竊數(shù)額在2000元－4000元之間的52件，基準(zhǔn)刑集中在六個(gè)月至一年；盜竊數(shù)額在4000元-6000元之間的48件,基準(zhǔn)刑集中在一年至二年；盜竊數(shù)額在6000元－8000元之間的13件，基準(zhǔn)刑集中在二年至二年零八個(gè)月；盜竊數(shù)額在8000元－1萬元之間的7件，基準(zhǔn)刑集中在二年至三年；盜竊數(shù)額在1萬元－2萬元之間的11件，基準(zhǔn)刑集中在三年至四年零十個(gè)月；盜竊數(shù)額在2萬元－3萬元之間的6件，基準(zhǔn)刑集中在五年至六年；盜竊數(shù)額在3萬元－4萬元之間的6件，基準(zhǔn)刑集中在六年至八年；盜竊數(shù)額在4萬元－5萬元之間的8件，基準(zhǔn)刑集中在八年至九年；盜竊數(shù)額在5萬元－10萬元的6件，基準(zhǔn)刑集中在十年至十一年；盜竊數(shù)額10萬元以上的12件，基準(zhǔn)刑集中在十一年至十四年。

數(shù)據(jù)顯示，盜竊數(shù)額在1000元―2000元之間的因《指導(dǎo)規(guī)則》未明確量刑起點(diǎn)，造成拘役、管制、單處罰金的基準(zhǔn)刑確定沒有依據(jù)，審判員憑經(jīng)驗(yàn)“估堆”量刑，基準(zhǔn)刑不穩(wěn)定。事實(shí)上基層法院在該段數(shù)額盜竊案件的數(shù)量還是比較多的，占盜竊案總數(shù)的16％,應(yīng)當(dāng)引起重視，盡快完善該段量刑起點(diǎn)的確定。其它各段盜竊案件由于量刑起點(diǎn)規(guī)定的較合理，基準(zhǔn)刑平衡。

盜竊罪基準(zhǔn)刑的確定，既要以犯罪數(shù)額為量刑起點(diǎn)，同時(shí)還受到流竄作案、破壞性手段、盜竊殘疾人、孤寡老人等因素的影響，審判員在選擇基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)綜合考慮，但不能將量刑情節(jié)混用，否則可能會(huì)出現(xiàn)雙重使用量刑情節(jié)的情況。

2、故意傷害罪收案75件。我院《指導(dǎo)規(guī)則》中輕傷（偏輕），量刑起點(diǎn)為有期徒刑六個(gè)月；一般輕傷，量刑起點(diǎn)為一年；輕傷（偏重），量刑起點(diǎn)為一年零六個(gè)月；重傷未致殘，量刑起點(diǎn)為三年；致殘或十級傷殘，量刑起點(diǎn)為四年，每增加一個(gè)傷殘等級，增加一年零六個(gè)月。達(dá)到六級傷殘的，量刑起點(diǎn)為十一年，每增加一個(gè)傷殘等級，增加一年。在所審理的傷害案件中輕傷（偏輕）14件，基準(zhǔn)刑集中在有期徒刑六至八個(gè)月；一般輕傷33件，基準(zhǔn)刑集中在一年至一年零六個(gè)月；輕傷(偏重)3件,基準(zhǔn)刑集中在一年零六個(gè)月至二年；重傷6級傷殘以下的21件，其中10級的11件，基準(zhǔn)刑為4年。9級7件，基準(zhǔn)刑為五年零六個(gè)月。8級3件，基準(zhǔn)刑為七年；重傷6級傷殘以上的3件，其中6級2件，4級1件，基準(zhǔn)刑為十一年；致人死亡的1件，基準(zhǔn)刑為十三年。

故意傷害罪基準(zhǔn)刑的確定主要以傷情、傷殘等級為依據(jù)，但必須考慮傷害人數(shù)、手段、持兇器傷害等其它因素。由于《指導(dǎo)規(guī)則》故意傷害罪量刑起點(diǎn)比較明確，故各種情形的傷害案件基準(zhǔn)刑很容易計(jì)算，量刑很平穩(wěn)。

3、交通肇事罪收案42件。死亡1人，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的38件，量刑起點(diǎn)為一年零六個(gè)月，重傷人數(shù)每增加1人，量刑起點(diǎn)增加六個(gè)月；死亡2人負(fù)全部或主要責(zé)任的3件，量刑起點(diǎn)三年；死亡１人并逃逸的1件，基準(zhǔn)刑為二年。

交通肇事罪基準(zhǔn)刑的確定主要因素是死亡或者重傷人數(shù)、財(cái)產(chǎn)損失有無能力賠償、肇事者所負(fù)的責(zé)任大小，酒后駕車、無照駕駛、嚴(yán)重超載駕駛等情形也是影響基準(zhǔn)刑的因素。《指導(dǎo)規(guī)則》對交通肇事罪各情節(jié)量刑起點(diǎn)規(guī)定較合理，基準(zhǔn)刑精準(zhǔn)度較好，同種或類似情形案件量刑幅度基本無差別。

4、搶劫罪收案45件。其中犯罪情節(jié)、后果一般的搶劫罪30件，量刑起點(diǎn)為有期徒刑三年；犯罪情節(jié)、后果較重的搶劫罪11件，量刑起點(diǎn)為五年；八種加重情形的搶劫罪4件，量刑起點(diǎn)為十年，每增加一種情形基準(zhǔn)刑增加二年。

《指導(dǎo)規(guī)則》關(guān)于搶劫罪量刑起點(diǎn)的確定,根據(jù)犯罪情節(jié)、后果可分為一般、較重、加重三大類。另外考慮傷情、數(shù)額、特殊人群等因素確定基準(zhǔn)刑，規(guī)定較合理，量刑平衡。

5、販毒罪收案5件，其中販賣海洛因2件，2克以下的1件，2克以上的1件，基準(zhǔn)刑均為6個(gè)月有期徒刑。販賣Ｋ粉1件5克，基準(zhǔn)刑為6個(gè)月，販賣麻煙2件，均為10克以上，基準(zhǔn)刑為3年。

毒品犯罪基準(zhǔn)刑的確定主要依據(jù)是毒品種類及數(shù)量，在《指導(dǎo)規(guī)則》中，對販賣海洛因2克以下的未規(guī)定量刑起點(diǎn)，故2克以下至2克以上基準(zhǔn)刑相同，非常不合理，在司法實(shí)踐中，基層法院審理的毒品案2克以下的情形還是比較多的，應(yīng)補(bǔ)充這方面的規(guī)定。

（二）量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度情況分析

最高法院《指導(dǎo)意見》規(guī)范了13種量刑情節(jié)。我院《指導(dǎo)規(guī)則》將其擴(kuò)展到14種，增加“被害人諒解”情節(jié)，并對各情節(jié)進(jìn)行了適當(dāng)細(xì)化。分析2006年8月－2010年2月受理的466件案件,具體如下：

1、未成年人。案件共計(jì)64件，14至16周歲未成年犯罪的案件34件，確定減少基準(zhǔn)刑的幅度為40%－50％；16至18周歲未成年犯罪的案件30件，減少基準(zhǔn)刑的幅度為30％－40％。

2、犯罪未遂。案件共計(jì)5件，其中3件實(shí)行終了的未遂；減少基準(zhǔn)刑的25％－30％；2件是未實(shí)行終了的未遂，減少基準(zhǔn)刑的40％。

3、犯罪中止。案件共計(jì)4件。其中自動(dòng)放棄犯罪的3件，減少基準(zhǔn)刑的70％；主動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的1件，減少基準(zhǔn)刑的60％。

4、坦白。案件共計(jì)49件，主要是盜竊、搶劫案件，其中坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的2件，減少基準(zhǔn)刑的15％；坦白司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行47件，減少基準(zhǔn)刑的5％－10％。

5、自首。案件共計(jì)24件，我院《指導(dǎo)規(guī)則》將其細(xì)化為五種情形,規(guī)定了不同的從輕幅度。（1）未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺主動(dòng)投案的6件，減少基準(zhǔn)刑的35％；（2）已被發(fā)覺主動(dòng)投案的13件,減少基準(zhǔn)刑的30％；

（3）特別自首的2件,減少基準(zhǔn)刑的20％；（4）并非當(dāng)事人主動(dòng),由親友規(guī)勸、陪同投案等情形的2件，減少基準(zhǔn)刑的20％；（5）罪行未發(fā)覺但因被盤問、教育,主動(dòng)交待的1件，減少基準(zhǔn)刑的7.5％。

6、立功。案件共計(jì)4件。1件為重大立功，減少基準(zhǔn)刑的30％；３件是一般立功，減少基準(zhǔn)刑的10%－20％。

7、退賠、退贓。案件共計(jì)70件。主要是盜竊、搶劫案件。全部退賠的21件，其中基準(zhǔn)刑3年以上的9件，減少基準(zhǔn)刑的30％，3年以下的１2件，減少基準(zhǔn)刑的20％；部分退賠的49件，減少基準(zhǔn)刑的10％以下。

8、賠償被害人損失。案件共計(jì)113件，主要是故意傷害、交通肇事罪兩類,其中與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議全額賠償并取得諒解的73件，減少基準(zhǔn)刑的20％－30％；全額賠償未取得被害人諒解的10件，減少基準(zhǔn)刑的10％－20％；部分賠償?shù)?0件，減少基準(zhǔn)刑的10％以下。

9、被害人有過錯(cuò)。案件共計(jì)17件，均發(fā)生在故意傷害案中。其中,一般過錯(cuò)15件，減少基準(zhǔn)刑的10％以下；被害人有嚴(yán)重過錯(cuò)的2件，減少基準(zhǔn)刑的25％。

10、被告人自愿認(rèn)罪。案件共計(jì)281件，均是簡易程序和普通程序“簡化審”的案件，均減少基準(zhǔn)刑的10％以下。

11、從犯。有從犯的案件33件，根據(jù)作用大小區(qū)分，其中較大作用從犯3件，減少基準(zhǔn)刑的40％；一般作用的23件，減少基準(zhǔn)刑的50％；較小作用的6件，減少基準(zhǔn)刑的60％；一般作用且犯罪較輕的1件，減少基準(zhǔn)刑的70％。另外，未區(qū)分主從犯的案件42件，其中作用較小的被告人，均減少基準(zhǔn)刑的15％－25％。

12、前科劣跡。有勞教劣跡和前科的共31件，其中有勞教等劣跡的11件，增加基準(zhǔn)刑的5％；有犯罪前科的20件，增加基準(zhǔn)刑的10％。

13、累犯。案件共計(jì)46件，重點(diǎn)考慮前后罪大小、間隔時(shí)間這兩個(gè)因素。前罪在5年以下且間隔3年以上的30件，增加基準(zhǔn)刑的20％；前罪較重或是間隔時(shí)間3年以內(nèi)的16件，增加基準(zhǔn)刑的30％。累犯增加基準(zhǔn)刑幅度最大不超過30％。

14、其它應(yīng)當(dāng)從重從輕的情節(jié)。主要是認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、主觀惡性、初犯等酌定情形，酌情給予適當(dāng)從重、從輕,幅度在基準(zhǔn)刑的10％以下。

（三）量刑程序部分情況分析

我院對20件刑事案件適用了《程序指導(dǎo)規(guī)則》、《未成年人辦案規(guī)則》，其中普通程序10件，普通程序“簡化審”4件，簡易程序3件，未成年人3件。

1、普通程序“簡化審”案件

對4件被告人認(rèn)罪，僅對指控罪名和量刑存在爭議的試點(diǎn)案件適用普通程序“簡化審”。在庭審過程中，審判長在詢問辯護(hù)人對指控事實(shí)和罪名的意見后，告知控辯雙方直接就罪名和量刑事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查，各自舉證質(zhì)證。在法庭辯論階段，審判長亦對此進(jìn)行引導(dǎo)，控辯雙方均能較好的配合，庭審中量刑事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定也因此獨(dú)立出來，使庭審有較好的節(jié)奏感和層次感。同時(shí)，這種量刑程序的獨(dú)立，使得控辯雙方在量刑程序階段能夠?qū)Ｐ膮⑴c到對量刑事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定中來，使法庭對量刑的事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)識(shí)更為全面。

2、普通程序案件

在對10件被告人不認(rèn)罪，適用普通程序?qū)徖淼脑圏c(diǎn)案件中，審判長也同樣進(jìn)行量刑事實(shí)的調(diào)查引導(dǎo)。但由于被告人或辯護(hù)人主張不構(gòu)成犯罪，因此很難進(jìn)行量刑問題的法庭調(diào)查，法庭辯論也是這樣。在這10件案件中審判長只能提示如果法庭認(rèn)為被告人有罪，則提出一些量刑事實(shí)和情節(jié)，從而引導(dǎo)控辯雙方就量刑事實(shí)和情節(jié)展開法庭調(diào)查和辯論。因此，這類案件的審理，在引導(dǎo)量刑事實(shí)和情節(jié)的質(zhì)證和辯論上，有先定后審的感覺。辯護(hù)人、被告人很難配合量刑程序，所以在普通程序中引入量刑活動(dòng)，存在著辯護(hù)人不積極參與，容易使有些量刑事實(shí)和情節(jié)產(chǎn)生遺漏的問題。

3、簡易程序案件

針對簡易程序的3件試點(diǎn)案件，公訴人不出庭，使得法庭調(diào)查和辯論均由審判員掌握。為保證試點(diǎn)效果，我院為每一位沒有委托辯護(hù)人的被告人都指定辯護(hù)律師，并要求公訴人在起訴書中表明各種量刑事實(shí)和情節(jié)，由辯護(hù)人在庭審中提出意見，從而保證量刑事實(shí)和情節(jié)的查明。

4、未成年人案件

我院未成年審判適用較為特殊的審判程序《未成年人刑事辦案規(guī)則》。在試點(diǎn)3件未成年人犯罪案件中，其中１件為普通程序，2件為簡易程序。未成年審判實(shí)行教育、感化、挽救相結(jié)合的方針，堅(jiān)持教育為主、處罰為輔的原則。我院在未成年審判程序上強(qiáng)調(diào)以“社會(huì)調(diào)查”和“法庭教育”為主要內(nèi)容的“寓教于審”。以社會(huì)調(diào)查為基礎(chǔ)的品行證據(jù)，法庭教育工作都穿插在整個(gè)庭審過程中。另外，在主從犯的認(rèn)定、自首、立功、未遂等情節(jié)認(rèn)定方面，也區(qū)別于成年人犯罪。在3件試點(diǎn)案件的庭審過程中，堅(jiān)持量刑程序是未成年審判的重中之重。法庭開展量刑事實(shí)的調(diào)查和量刑情節(jié)的辯論時(shí)，被告人和辯護(hù)人均能積極參與，以法庭調(diào)查為基礎(chǔ)的品行證據(jù)在其中扮演重要角色，庭審教育工作在此階段也能夠發(fā)揮重要作用。試點(diǎn)效果證明，在未成年審判中強(qiáng)調(diào)量刑程序的獨(dú)立性，有利于引導(dǎo)控辯雙方，積極參與到量刑事實(shí)和量刑情節(jié)的認(rèn)定中來，共同查明事實(shí)和情節(jié)；有利于通過庭審教育感化和挽救未成年犯罪人；有利于今后進(jìn)一步做好社會(huì)矯正工作。

三、量刑規(guī)范化工作取得的法律效果與社會(huì)效果

1、從量刑效果來看，較好的實(shí)現(xiàn)了公正和均衡。新的量刑方式分為三個(gè)步驟：第一步，依據(jù)《指導(dǎo)規(guī)則》的量化指標(biāo)確定量刑起點(diǎn)，再綜合考慮各種犯罪情形確定基準(zhǔn)刑。第二步，在各自獨(dú)立的十幾種量刑情節(jié)中比對后在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上加減，給出擬定刑。第三步，擬定刑未超出刑法量刑幅度的，可以確定為宣告刑，否則，以擬定刑為參考確定宣告刑。這種計(jì)量方式的特點(diǎn)是：量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、量刑情節(jié)增減幅度都是預(yù)先設(shè)定的，自由裁量范圍較小，以月為單位加減刑期，避免了傳統(tǒng)方式的“估堆”量刑。量刑因此更加精準(zhǔn)，同種情形的案件宣告刑相差很小。

2、從審判效率來看，剛開始使用量刑指導(dǎo)規(guī)則時(shí)，需要一個(gè)熟悉過程，對每個(gè)數(shù)字都要收集存儲(chǔ)，每案都制作量刑評議表，增加了審判人員的工作負(fù)擔(dān)。但經(jīng)過四年運(yùn)作，審判員心中的量刑步驟不斷清晰，各情節(jié)增減幅度已熟練于心，尤其當(dāng)同向、逆向情節(jié)同時(shí)適用時(shí)有了明確比例可抵消，量刑很容易操作。適用《指導(dǎo)規(guī)則》使復(fù)雜的量刑工作直接化、數(shù)字化，反而節(jié)省了時(shí)間。近幾年來刑事案件審理無一超審限，普通程序、簡易程序的結(jié)案時(shí)間均有所下降。

3、從社會(huì)效果來看，量刑工作有章可循，杜絕了人情案、關(guān)系案。我院專門為《指導(dǎo)規(guī)則》召開了兩次座談會(huì)，社會(huì)反映都很好，而且在一定程度上保護(hù)了辦案法官，排除了案外因素的干擾。2007年我院因率先實(shí)施量刑規(guī)范化等工作，被自治區(qū)高院評為“十佳法院”，2008年被州法院評為“審判改革工作先進(jìn)單位”，2009年被州法院評為“審判業(yè)務(wù)規(guī)范化建設(shè)工作先進(jìn)單位”。

4、從社會(huì)各界認(rèn)同感來看，實(shí)施量刑規(guī)范化以來所受理的量刑指導(dǎo)規(guī)則案件466件，上訴50件，上訴率10.8％;被上級法院改判11件，改判率2.3％;發(fā)回重審1件,檢察院抗訴3件，2件已撤回，1件尚未有結(jié)果。同時(shí)，監(jiān)獄和看守所反映服刑的罪犯由于感到量刑公平，服判率非常高，能夠配合改造。從州、市二級檢察院反饋的信息來看，刑事案件檢察院申訴率為零。

四、存在的問題與解決辦法

1、適當(dāng)擴(kuò)大罪名范圍

最高法院《指導(dǎo)意見》規(guī)范了5個(gè)常用罪名，2009年又?jǐn)U大了強(qiáng)奸等10個(gè)罪名，共計(jì)15個(gè)罪名。我們認(rèn)為，引誘、容留、介紹賣淫，掩飾、隱瞞犯罪所得，貪污，受賄，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等五類犯罪逐年成上升趨勢，最高法院正式出臺(tái)《指導(dǎo)意見》可將此五類罪名納入，使規(guī)范化量刑罪名達(dá)到20個(gè)，這樣基層法院受理的98％以上的案件罪名都能有很明確的依據(jù)。

2、保留一定自由裁量空間

規(guī)范量刑活動(dòng)不是剝奪法官的自由裁量權(quán)，將量刑過程變成純粹的數(shù)學(xué)計(jì)算，把法官變成量刑機(jī)器，而是在限制自由裁量權(quán)的同時(shí)，充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因此，一是在設(shè)定量刑起點(diǎn)和量刑情節(jié)幅度時(shí)適當(dāng)保留一定自由裁量空間。二是對一些案件即使適用最大幅度的從寬調(diào)節(jié)比例所作出的宣告刑，如果仍然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，則應(yīng)當(dāng)通過個(gè)案量刑調(diào)節(jié)機(jī)制，提交審委會(huì)討論決定調(diào)整宣告刑。三是為應(yīng)對當(dāng)?shù)赝话l(fā)治安形勢的變化（比如新疆的7．5事件等），授權(quán)審判委員會(huì)可根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況不定期對某類罪名量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑確定進(jìn)行調(diào)整。鑒于上述原因，建議《指導(dǎo)意見》增加一部分為“量刑的調(diào)節(jié)機(jī)制”，用來解決上述存在的問題。

3、缺少財(cái)產(chǎn)刑、緩刑適用的規(guī)定

最高法院的指導(dǎo)意見未涉及緩刑如何適用，這是個(gè)不容回避的問題，如何正確理解緩刑條件中的“不致危害社會(huì)”對確定緩刑適用情節(jié)是非常必要的。在現(xiàn)實(shí)審判中附加刑當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)刑使用對主刑影響很大，尤其是罰金刑?！吨笇?dǎo)意見》應(yīng)明確主動(dòng)、足額交納罰金可給予的基準(zhǔn)刑減輕幅度并可適用緩刑。

4、量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)增加內(nèi)容

建議在13種量刑情節(jié)中增加“取得被害人諒解”為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，適當(dāng)放寬減輕幅度，并規(guī)定可以適用緩刑。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中這種情形較多，有了明確規(guī)定，審判員容易與雙方當(dāng)事人溝通，力求使被害人得到合理的經(jīng)濟(jì)賠償。另外，盲、聾、啞人犯罪的量刑情節(jié)應(yīng)列入規(guī)范。

5、自首、立功量刑情節(jié)有一定缺陷

一是自首、立功是法定情節(jié)的“可以”型，不是“必須”型，應(yīng)規(guī)定什么情形下即使自首、立功也不從輕。二是自首、立功減少量刑的幅度過大。我們認(rèn)為應(yīng)修改為：基準(zhǔn)刑３年以上的，減輕不超過基準(zhǔn)刑的20％，基準(zhǔn)刑３年以下的，減輕不超過基準(zhǔn)刑的15％。另外，坦白屬于酌定情節(jié)，從輕幅度不宜過大，原則以10％以下減少基準(zhǔn)刑。

6、普通程序案件適用指導(dǎo)意見的問題

由于普通程序案件基本上都是被告人不認(rèn)罪或不完全認(rèn)罪的情形，因此將量刑納入法庭調(diào)查、辯論有預(yù)先定罪之嫌疑，被告人、辯護(hù)人不配合，被告人親屬也不容易接受，且與現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有一定的矛盾。因此，《指導(dǎo)意見》應(yīng)當(dāng)只適用簡易程序和普通程序“簡化審”等被告人認(rèn)罪的案件。

7、加強(qiáng)公、檢、法機(jī)關(guān)的相互配合

由于簡易程序公訴人不出庭，我們只能要求在起訴書中詳盡列出量刑情節(jié)，現(xiàn)實(shí)中起訴書往往沒有這方面的表述，案卷中也查不到相關(guān)量刑情節(jié)，所以有些量刑情節(jié)就未能考慮。有偵查權(quán)的公安、檢察機(jī)關(guān)如果偵查羈押時(shí)間過長，已接近擬判刑期，也勢必造成法院量刑上的減輕幅度受到限制。因此，量刑規(guī)范化工作需要最高法院協(xié)調(diào)公安部、最高檢達(dá)成共識(shí)，才能在程序上解決根本問題。

量刑規(guī)范化工作是我院踐行科學(xué)發(fā)展觀，滿足人民群眾對刑事審判工作新要求、新期待的具體措施，刑事審判改革工作剛剛起步，任重而道遠(yuǎn)。今后，我院一定會(huì)以量刑規(guī)范化改革為契機(jī)，全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，以維護(hù)社會(huì)公平正義。

第三篇：XX法院推進(jìn)量刑規(guī)范化工作總結(jié)

XX法院推進(jìn)量刑規(guī)范化工作總結(jié)

量刑是刑事審判工作的一個(gè)重要組成部分，直接關(guān)系到刑事被告人的切身利益和合法權(quán)益。近年來，XX人民法院高度重視量刑規(guī)范化工作，堅(jiān)持有力、有序、有效推進(jìn)，不斷提高刑事案件量刑的規(guī)范化水平，真正把刑事司法審判權(quán)關(guān)進(jìn)了制度的籠子里，提升了案件質(zhì)量和效率，取得了良好成效。

一、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，有序推進(jìn)量刑規(guī)范化工作

（一）領(lǐng)導(dǎo)重視，起步較早。20XX年，由于轄區(qū)內(nèi)販賣毒品案件發(fā)案較多，犯罪嫌疑人販賣毒品次數(shù)、對象較多而販賣數(shù)量較少的實(shí)際情況，致使刑事審判工作中出現(xiàn)了難以精確、均衡量刑的問題，引起了XX法院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，提出要進(jìn)一步規(guī)范此類案件的量刑工作，切實(shí)促進(jìn)司法公正。根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)的安排部署，刑事審判庭認(rèn)真調(diào)研、論證，初步制定了關(guān)于毒品犯罪的量刑指導(dǎo)意見，促進(jìn)了對毒品犯罪的均衡量刑，拉開了量刑規(guī)范化工作的序幕。

（二）總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步深入。2005年,最高院在全國范圍內(nèi)啟動(dòng)關(guān)于量刑規(guī)范化的調(diào)研論證工作后，XX法院以此為契機(jī)，進(jìn)一步加強(qiáng)對該項(xiàng)工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)一步統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，精確量刑尺度，并形成指導(dǎo)性意見，推動(dòng)量刑規(guī)范化工作不斷深入開展。2008年，組織從事刑事審判工作的一線法官，針對數(shù)量較多的搶劫、盜竊、毒品和掩飾、隱瞞犯罪所得等犯罪案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和調(diào)研，同時(shí)對未成年人犯罪和累犯的量刑適用進(jìn)行了探討，在充分總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于部分刑事案件量刑指導(dǎo)意見（試行）》。意見經(jīng)過近兩年的試行，切實(shí)改進(jìn)了刑事案件審判中有關(guān)量刑失衡的問題，有效提高了量刑工作水平，收到 了良好的運(yùn)行成效，積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）完善機(jī)制，全面實(shí)施。2010年10月，量刑規(guī)范化工作在全國法院全面試行。為了更加深入地推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，Xx法院結(jié)合實(shí)際對《關(guān)于部分刑事案件量刑指導(dǎo)意見（試行）》進(jìn)行了修訂和完善，并增加制定了《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》。正式出臺(tái)的量刑指導(dǎo)意見在結(jié)構(gòu)體系上更加科學(xué)，分為總則、分則兩個(gè)部分；在分則內(nèi)容上更加具備可操作性，將罪名增加到交通肇事、故意傷害、強(qiáng)奸、非法拘禁、盜竊、詐騙、掩飾、隱瞞犯罪所得、毒品、介紹容留賣淫等十種犯罪，為后續(xù)將量刑規(guī)范化納入所有刑事案件的審理過程奠定了基礎(chǔ)。2014年1月1日，最高院決定在全國法院全面實(shí)施量刑規(guī)范化工作，該院組織全體刑事審判工作人員，及時(shí)傳達(dá)和學(xué)習(xí)相關(guān)會(huì)議和文件精神，在日常審判工作中堅(jiān)決貫徹落實(shí)最高院和省、市法院要求，使量刑規(guī)范化工作進(jìn)入了全面實(shí)施階段。2014年1月至2015年6月，XX法院審結(jié)刑事案件XX件，其中判決XX件，判處罪犯XX人，沒有發(fā)生因量刑不當(dāng)被發(fā)回重審或改判的案件，罪犯服判率大幅提升，量刑規(guī)范化工作取得了良好的進(jìn)展和成效。

二、貫徹兩個(gè)《意見》，扎實(shí)開展量刑規(guī)范化工作

（一）加強(qiáng)教育培訓(xùn)，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)。為了確保《量刑指導(dǎo)意見》和《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》能夠正確實(shí)施，Xx法院采取集中學(xué)習(xí)、鼓勵(lì)自學(xué)、舉辦法官講壇、召開案件分析會(huì)等多種形式，加強(qiáng)對刑事法官的教育培訓(xùn)。特別是2010年10月最高院實(shí)施《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》后，該院迅速組織從事刑事審判工作的法官干警，對這兩個(gè)指導(dǎo)全國量刑規(guī)范化改革的規(guī)范性文件進(jìn)行全員培訓(xùn)，使大家充分認(rèn)識(shí)中央根據(jù)新時(shí)期新形勢作出這項(xiàng)重大司法改革部署的重大意義，充分認(rèn)識(shí)最高院出臺(tái)兩個(gè)《意見》的重要性，做 到深刻領(lǐng)會(huì)精神，準(zhǔn)確把握內(nèi)容，在思想認(rèn)識(shí)、司法理念和審判實(shí)踐上與兩個(gè)《意見》保持一致。

（二）強(qiáng)化制度執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。制度的生命力在于執(zhí)行。為了使兩個(gè)最高院的兩個(gè)《意見》落到實(shí)處，XX法院始終注重加強(qiáng)對量刑規(guī)范化工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，對全體刑事審判工作人員進(jìn)行專題培訓(xùn)、熟悉操作規(guī)程，嚴(yán)密夯實(shí)刑事審判庭和刑事法官的工作責(zé)任，做到有安排部署、有督促檢查、有考核獎(jiǎng)懲，確保穩(wěn)妥推進(jìn)、取得實(shí)效。在每一件刑事案件的審理中，要求辦案法官在結(jié)案時(shí)的審理報(bào)告中，專門匯報(bào)控辯雙方的量刑意見、合議庭對被告人的量刑步驟和意見，否則不予簽發(fā)法律文書。對于在控辯雙方量刑意見之外量刑的，判決前必須與提出量刑意見的公訴機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人進(jìn)行溝通，說明如此量刑的依據(jù)；宣判時(shí)對被告人充分釋明事實(shí)和理由，有效避免了公訴機(jī)關(guān)因此提出抗訴以及被告人上訴。量刑規(guī)范化工作自2014年1月全面實(shí)施以來，該院嚴(yán)格執(zhí)行量刑步驟和必須考慮的量刑情節(jié)，堅(jiān)持對每一起案件做到適用量刑規(guī)范化進(jìn)行量刑，做到了量刑準(zhǔn)確，防止了量刑失當(dāng)，確保了案件質(zhì)量。

（三）注重精細(xì)化管理，提升量刑規(guī)范化水平。在刑事審判工作中，要求所有審判人員嚴(yán)格貫徹落實(shí)兩個(gè)《意見》規(guī)定，在每一個(gè)案件的審理中力求每一個(gè)環(huán)節(jié)的“精細(xì)化”，為最終實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化奠定基礎(chǔ)。一是庭審前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)的精細(xì)化認(rèn)知。要認(rèn)真閱卷，吃透案情，同時(shí)積極與檢察、公安機(jī)關(guān)和案情相關(guān)部門溝通配合，全面掌握案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、事實(shí)證據(jù)等方面的情況。二是庭審環(huán)節(jié)的精細(xì)化審理。要在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)查清基準(zhǔn)刑和基準(zhǔn)刑量刑調(diào)節(jié)的相關(guān)事實(shí)。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，對犯罪事?shí)和量刑事實(shí)分別進(jìn)行調(diào)查，就定罪和量刑問題分別辯論。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在核?shí)犯罪事實(shí)后，庭審主要圍繞量刑事實(shí)、情節(jié)和刑罰適用問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。三是判決環(huán)節(jié)的精細(xì) 化裁量。要根據(jù)審理查清的案件事實(shí)，遵循罪刑法定原則和兩個(gè)《意見》要求，按照罪名、基準(zhǔn)刑、基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)情節(jié)的順序，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地進(jìn)行裁量和定罪、量刑。不論是適用普通程序、還是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，都要在審理?bào)告中列出量刑明細(xì)以備考察。四是審批環(huán)節(jié)的精細(xì)化管理。每一個(gè)案件的審判情況，辦案法官都要及時(shí)向庭長、主管院長匯報(bào)，庭長、主管院長必須謹(jǐn)慎行使審批職權(quán)，對案件質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)集體研究，確保量刑的合理性、適度性、準(zhǔn)確性。五是裁判文書的精細(xì)化制作。要求嚴(yán)格按照裁判文書的制作要求，精心、精細(xì)、精致地制作裁判文書，特別是證據(jù)采信、事實(shí)確認(rèn)、犯罪認(rèn)定、法律適用、量刑分析等方面，要著重予以全面、翔實(shí)的敘述，確保裁判文書的認(rèn)知度。

（四）加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成合力推進(jìn)量刑規(guī)范工作。XX法院量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見及《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》出臺(tái)后，隨即由縣（區(qū)）委政法委牽頭協(xié)調(diào)，召開了公、檢、司三家單位聯(lián)席會(huì)議。會(huì)上，組織學(xué)習(xí)了兩個(gè)《意見》，對文件的出臺(tái)背景、量刑模式變化，以及由此可能帶來的庭審控辯模式變化等問題進(jìn)行了詳細(xì)講解，使大家掌握了兩個(gè)意見的指導(dǎo)思想、具體內(nèi)容和操作辦法。在全國法院量刑規(guī)范化推進(jìn)過程中，該院及時(shí)將最高院、省高院文件傳送給相關(guān)業(yè)務(wù)單位進(jìn)行學(xué)習(xí)，要求按照量刑規(guī)范化規(guī)定提出量刑意見和辯護(hù)意見，庭審中就量刑意見和辯護(hù)意見進(jìn)行辯論和答辯，基本在控辯雙方量刑意見范圍內(nèi)量刑。通過加強(qiáng)與相關(guān)業(yè)務(wù)單位和部門的溝通協(xié)調(diào)，充分調(diào)動(dòng)了控辯雙方對適用量刑規(guī)范化進(jìn)行量刑的積極性，基本做到了案案有書面量刑意見，在庭審事實(shí)調(diào)查和法庭辯論中涉及量刑情節(jié)的調(diào)查和辯論，做到量刑公正、公平、公開，使案件的服判息訴率不斷提高。

（五）加強(qiáng)司法宣傳，爭取社會(huì)各界理解支持量刑規(guī)范化工作。在刑事案件審理過程中，由辦案法官就庭審中量刑的調(diào)查和辯論問 題，著重加強(qiáng)與律師、被告人的溝通釋明工作，為順利開展量刑規(guī)范化工作爭取了理解和支持，創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。該院實(shí)施量刑規(guī)范化工作之初，有人認(rèn)為此項(xiàng)工作意義不大，甚至還有些辦案人員（包括偵查人員、公訴人員、辦案法官）也認(rèn)為增加了工作量，降低了工作效率，等等。但隨著量刑規(guī)范化工作的深入宣傳和推進(jìn)，特別是通過一些特殊刑事案件的規(guī)范量刑，使法院內(nèi)外逐漸形成了一種共識(shí)，那就是量刑規(guī)范化能夠使法官自由裁量權(quán)得以有效限制、規(guī)范，使更多的單位和人員參與到刑事審判工作中，使刑事審判更加公開、公正，進(jìn)一步提高了刑事案件質(zhì)量。如吳某某故意傷害一案，吳某某在民警對其實(shí)施抓捕時(shí)，持刀將民警刺傷致五級傷殘。如果單純根據(jù)以往的審判經(jīng)驗(yàn)來量刑，對此類罪犯應(yīng)從嚴(yán)懲處，一般量刑為8年左右；現(xiàn)在根據(jù)省高院的量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，對其確定基準(zhǔn)刑為有期徒刑4年，每增加一級嚴(yán)重傷殘，可增加六個(gè)月至一年有期徒刑，最終合議庭決定，對吳某某故意傷害犯罪確定宣告刑為有期徒刑6年。該案宣判后，辦案法官及時(shí)將量刑全過程公開，并結(jié)合量刑指導(dǎo)意見進(jìn)行判后釋疑，得到了相關(guān)部門和社會(huì)公眾的理解支持。

三、推進(jìn)量刑規(guī)范化工作取得的成效

（一）實(shí)現(xiàn)了量刑公正均衡，提升了案件質(zhì)效。兩個(gè)《意見》在實(shí)施程序和操作內(nèi)容上，對于量刑的法定情節(jié)如自首、立功、未成年人從輕、減輕處罰幅度作了具體、詳細(xì)的規(guī)定，對于法定的酌定量刑情節(jié)也在從寬、從輕、從重的量刑幅度上作了比較詳細(xì)的區(qū)分，使得量刑工作更加規(guī)范。在刑事審判工作中，XX法院堅(jiān)持把兩個(gè)《意見》作為刑事案件量刑的重要參考和依據(jù)，使同種、同量犯罪行為得到均衡量刑，切實(shí)杜絕了“同案不同判”的量刑失衡現(xiàn)象。具體做法是：在對被告人量刑時(shí)，首先根據(jù)基本犯罪構(gòu)成，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；其次根據(jù)其犯罪數(shù)額、犯罪次 數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；最后根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，綜合考慮全案情況依法確定宣告刑。量刑規(guī)范化實(shí)施以來，《意見》規(guī)定的常見量刑情節(jié)詳細(xì)、具體、可操作性強(qiáng)，15種常見犯罪基本涵蓋了大多數(shù)案件類型，增加了辦案法官對量刑結(jié)果的自信心，也減少了對案件當(dāng)事人和群眾不必要的闡法釋理，使原本復(fù)雜的量刑情節(jié)之間的衡量變得直接化、簡單化、精準(zhǔn)化，促進(jìn)了刑事審判工作順利開展，有效提升了刑事案件的辦案效率。

（二）實(shí)現(xiàn)了量刑公開透明，促進(jìn)了司法廉潔。兩個(gè)《意見》實(shí)施以來，在刑事案件庭審中引入了量刑辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方不但要就罪與非罪、此罪與彼罪進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，還要對于各種量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，實(shí)現(xiàn)了量刑過程公開、透明，切實(shí)增強(qiáng)了公正性。具體到每一個(gè)刑事案件的審判工作中，該院要求辦案法官在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對該案件定罪以后，首先確定基準(zhǔn)刑，再根據(jù)從輕、減輕、從重量刑情節(jié)所對應(yīng)的減少、增加幅度，精準(zhǔn)確定宣告刑，每個(gè)幅度給予法官的自由裁量范圍只有10%，促進(jìn)了量刑公開、公平、公正。在刑事案件庭審中，法庭調(diào)查和法庭辯論均分為兩部分，先就案件事實(shí)調(diào)查和辯論、再就量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)查和辯論，控辯雙方均有權(quán)就量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，從而使量刑達(dá)到公開、公正，透明，從源頭上防范了“人情案、關(guān)系案、金錢案”等司法腐敗行為的發(fā)生。

（三）贏得了社會(huì)理解支持，提升了司法公信力和群眾滿意度。試行和推廣量刑規(guī)范化以來，隨著規(guī)章制度越來越完善，可操作性日益增強(qiáng)，適用案件范圍不斷拓寬，案件上訴率、抗訴率以及二審改判、發(fā)回重審率都有了較大幅度的降低，刑事審判工作的整體水平得到了提升。在刑事案件審判中，由于控辯雙方參與量刑過程，切實(shí)促進(jìn)了審判公開、維護(hù)了司法公正，增加了當(dāng)事人對量刑結(jié)果 的認(rèn)同感，從而有效提升了被告人服判率，大大提升了司法裁判的權(quán)威性和公信力。例如被告人王某受賄一案，涉案金額8萬元，被告人將其中1.6萬元用于公車裝修，案發(fā)后退賠全部贓款，并當(dāng)庭認(rèn)罪。該案庭審中，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)被告人犯罪數(shù)額，結(jié)合其全部退贓、當(dāng)庭認(rèn)罪、部分贓款未據(jù)為己有的量刑情節(jié)，建議對被告人王某某在5至6年內(nèi)量刑。合議庭經(jīng)過評議，認(rèn)為王某以受賄罪確定基準(zhǔn)刑8年，因當(dāng)庭認(rèn)罪減少基準(zhǔn)刑10%，因全部退贓減少基準(zhǔn)刑15%，因1.6萬元未據(jù)為己有可酌情減少基準(zhǔn)刑5%，總共減少基準(zhǔn)刑30%，合計(jì)30個(gè)月。最終，決定對被告人王某宣告刑確定為有期徒刑5年6個(gè)月。宣判后，被告人王某當(dāng)庭表示服判、不再上訴，其家屬也因?yàn)榉e極替被告人退贓從而使被告人獲得從輕量刑感到安慰。該案的審判獲得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

2014年1月1日起，量刑規(guī)范化工作在全國法院進(jìn)入全面實(shí)施。在今后的刑事審判工作中，XX法院將按照最高院的總體部署，深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)一步積極穩(wěn)妥推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，促進(jìn)刑事案件量刑更加公正均衡、更加公開透明，不斷提升刑事審判工作質(zhì)量和效率，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

第四篇：職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問題分析

職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化適用情況及問題分析

對于職務(wù)犯罪，我國刑法規(guī)定了較為嚴(yán)厲的法定刑，歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)犯罪.近年來，黨中央、中紀(jì)委等多次強(qiáng)調(diào)要狠抓職務(wù)犯罪案件，要通過堅(jiān)決查辦違紀(jì)違法案件、懲處腐敗分子，嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，使廣大黨員、干部受到教育。各大報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)也一直對重大的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行報(bào)道，使反腐敗成為全社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在司法實(shí)踐當(dāng)中，對于職務(wù)犯罪的量刑也出臺(tái)了相關(guān)的量刑意見，現(xiàn)就我院職務(wù)犯罪量刑規(guī)范化在具體實(shí)施當(dāng)中的適用情況及問題匯報(bào)如下：

一、職務(wù)犯罪案件量刑適用的基本情況

2009年，我院共受理各類職務(wù)犯罪案件6件10人，其中判處緩刑有7人，免予刑事處罰的有3人。2010年共受理6件13人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有7人，免處的有4人。2011年共受理8件12人，其中判處五年以上有期徒刑的有2人，判處三年以下有期徒刑的有1人，判處緩刑的有8人，免處的有1人。2012年共受理12件13人，判處五年以上有期徒刑的有1人，判處緩刑的有6人，免處的有6人。2013年共受理9件17人，其中判處三年以上有期徒刑的有2人，判處緩刑的有10人，免處的有5人。

從以上數(shù)據(jù)可以看出判處緩刑和免處的人數(shù)居多，判處實(shí)刑的極少?？梢姰?dāng)前對職務(wù)犯罪的判處有量刑較輕、適用緩刑過多的趨向。此外，在所有判決中適用自首的人數(shù)占53.7％，涉及悔罪表現(xiàn)和積極退贓占98.5％。

二、職務(wù)犯罪量刑存在的問題

(一)偵查工作中的不足。

目前，職務(wù)犯罪偵查設(shè)備落后，偵查技能滯后，辦案經(jīng)費(fèi)欠缺，警力嚴(yán)重不足，造成證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力。同時(shí)，由于職務(wù)犯罪偵查工作考核偏重立案數(shù)，偵查部門往往急功近利，不注重案件的深挖，導(dǎo)致案值在5萬元以下的職務(wù)犯罪案件占有一定的比例，客觀上為法院適用緩刑創(chuàng)造了條件。

(二)量刑輕型化。

在量刑中減輕、從輕處罰情節(jié)適用非常普遍，因職務(wù)犯罪案件中的絕大多數(shù)職務(wù)犯罪分子都因全部退贓、自愿認(rèn)罪等情節(jié)，得到了從輕甚至減輕處罰。同時(shí)法官對職務(wù)犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)掌握過寬。由于法定刑罰量刑適用彈性大，使法律監(jiān)督也難以開展。另外，在司法實(shí)踐的具體認(rèn)定中，司法人員往往基于公正與公平的考慮把行為人用于公務(wù)活動(dòng)等的款項(xiàng)從涉案金額中予以扣除(認(rèn)為畢竟行為人最終沒有非法占有該部分?jǐn)?shù)額)，把扣除后的數(shù)額作為犯罪數(shù)額，然后對照刑法規(guī)定，決定對犯罪人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，因此緩刑的適用相當(dāng)廣泛，（三）區(qū)域失衡，認(rèn)定不一。

在一地級市地域范圍之內(nèi)，不存在罪行的地域差異性，而出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件裁判的地域差異性，導(dǎo)致量刑失衡。因區(qū)域的差異和地區(qū)特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和貧困落后地區(qū)針對職務(wù)犯罪案件的量刑就有很大的差別，特別是犯罪金額的認(rèn)定和犯罪金額的量刑方面相差極大。大悟縣屬于國家級貧困縣，經(jīng)濟(jì)落后，職務(wù)犯罪案件的金額一般都比發(fā)達(dá)地區(qū)相差巨大，相比同一地級市下面的縣城也有很大的差別，故對職務(wù)犯罪量刑的主要量刑情節(jié)即金額就產(chǎn)生了認(rèn)定不一。

三、職務(wù)犯罪案件規(guī)范量刑的建議

（一）檢察機(jī)關(guān)須加強(qiáng)偵查力度，慎用取保候?qū)彺胧?。目前很多職?wù)犯罪案件的揭發(fā)都是群眾舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段容易造成收集和審查證據(jù)時(shí)控制的不嚴(yán)。加之職務(wù)犯罪的主體一般都是國家工作人員，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，人情案也普遍存在，取保候?qū)彽拇胧┢毡檫m用，同時(shí)對自首、立功的認(rèn)定比率偏高，也在一定程度上導(dǎo)致在審判環(huán)節(jié)適用緩刑、免予刑事處罰的比率偏高。故需解決偵查工作中的瓶頸問題，保障職務(wù)犯罪偵查工作經(jīng)費(fèi)，補(bǔ)充辦案力量，完善偵查設(shè)施，提高偵查技能，實(shí)施科學(xué)的考核辦法。

同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮量刑建議的作用。一方面要求檢察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪案件要嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用法律和調(diào)取證據(jù)，另一方面要求提出科學(xué)合理的量刑建議，要體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。

（二）在職務(wù)犯罪案件審判工作中，必須堅(jiān)持罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，必須正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。要準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)，做到量刑有據(jù)。在職務(wù)犯罪案件量刑中，法院在正確確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)主要表現(xiàn)在準(zhǔn)確認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)上，要嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，正確適用緩刑。要正確理解全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，職務(wù)犯罪案件寬嚴(yán)相濟(jì)要“寬得適度”、“有嚴(yán)有寬”、“寬嚴(yán)有據(jù)”，防止出現(xiàn)“只寬不嚴(yán)”量刑失衡問題。

（三）合理采納量刑建議，做到量刑有察。隨著人民法院規(guī)范化量刑的改革工作的開展，人民檢察院隨之開展了量刑建議的公訴改革工作。人民檢察院在公訴時(shí)通過量刑幅度建議、確定性刑罰建議、適用緩刑建議三種方式提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮，合理采納，以促進(jìn)規(guī)范量刑工作，確保裁判的公正。而在我院審理的職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)一般都沒有提交有關(guān)的量刑建議書，在一定程度上給我們的量刑工作也帶來了一定的影響。

（四）不斷加強(qiáng)量刑研究，做到量刑有淵。要探索總結(jié)一種科學(xué)的量刑方法，做到裁判有序、量刑適當(dāng)，以應(yīng)對同一案件并存若干同質(zhì)或不同質(zhì)的量刑情節(jié)的情況。要充分發(fā)揮理論研究的橋梁和紐帶作用，發(fā)揮理論指導(dǎo)審判實(shí)踐的作用。最高人民法院要通過司法解釋，對于一些多發(fā)的、常見的犯罪規(guī)定一個(gè)全國較為統(tǒng)一的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)。特別是針對職務(wù)犯罪案件輕刑化問題和量刑失衡問題，要建立案例指導(dǎo)制度，特別是對于地區(qū)差異，職務(wù)犯罪的主要定性量刑的金額問題須進(jìn)行明確的量刑規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)范量刑工作情況的研究，定期剖析一個(gè)地區(qū)、一個(gè)階段規(guī)范量刑工作的情況，加強(qiáng)區(qū)域性量刑情況的研判工作，克服量刑的地域差異性和審級差異性，以求量刑地域性的均衡。

第五篇：量刑規(guī)范化改革工作的匯報(bào)材料111

婁煩縣人民法院實(shí)行量刑規(guī)范化

改革工作的匯報(bào)材料

自2009年6月，太原市中級人民法院被最高人民法院確定為量刑規(guī)范化改革第二批試點(diǎn)法院之一以來，作為太原市中級人民法院的下級基層人民法院，我院把該項(xiàng)工作作為刑事審判的首要任務(wù)來抓，從而更好地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)了量刑的公開性和透明度，實(shí)現(xiàn)了量刑均衡。現(xiàn)將我院開展量刑規(guī)范化改革工作以來的情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，加強(qiáng)學(xué)習(xí)。

2009年以來，我院先后派刑事庭所有審判人員參加了最高人民法院、省高院、市中院組織的多次學(xué)習(xí)培訓(xùn)班，同時(shí)張嵩院長、王晉院長先后分別親自組織召開會(huì)議，對我院量刑規(guī)范化改革工作作了具體的安排部署，并親自組織刑事庭全體審判人員認(rèn)真學(xué)習(xí)最高人民法院兩個(gè)《指導(dǎo)意見》及省高院《實(shí)施細(xì)則》，要求大家要嚴(yán)格執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上，由曹懷生副院長及刑事庭庭長定期組織大家學(xué)習(xí)討論，從而使我院刑事審判人員對相關(guān)規(guī)定能夠吃透、用活，保證了該項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。

二、力求務(wù)實(shí)，狠抓落實(shí)。

自2009年9月份開始，我院對最高人民法院納入量刑規(guī)范化改革的五種罪名的案件（2010年6月份以后又新增十

1種罪名），嚴(yán)格按兩個(gè)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定將量刑納入法庭審理，在法庭調(diào)查與法庭辯論階段均對犯罪事實(shí)與量刑事實(shí)的調(diào)查與辯論分步進(jìn)行。庭審結(jié)束后，合議庭嚴(yán)格依照市中院、省高院《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行量刑，每案均附有量刑評議表，而且審理報(bào)告中也對量刑經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)的分析與表述。同時(shí)為了讓審委會(huì)成員對量刑步驟及方法有個(gè)更直觀的了解，合議庭在匯報(bào)審委會(huì)討論案件時(shí)，對該類案件分別將審理報(bào)告、量刑評議表遞交審委會(huì)各位委員，從而使大家對案件的量刑經(jīng)過了解更透徹，方便了大家討論研究。另外，我院領(lǐng)導(dǎo)及刑事庭審判人員多次與檢察院進(jìn)行溝通，促進(jìn)了該項(xiàng)工作的順利開展。

三、公開公正，量刑均衡，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。

自開展量刑規(guī)范化改革以來，我院審結(jié)的涉及量刑規(guī)范化改革的十五中罪名的案件的上訴率明顯下降，服判率明顯提高，從而減少了上訪，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

2010年，我院共審結(jié)涉及十五項(xiàng)罪名的案件41件，占審結(jié)案件總數(shù)的67.2%，上訴3件，2件維持原判，1件就附帶民事部分上訴而發(fā)還重審，重審中附帶民事部分調(diào)解后，刑事判決也已生效，未上訴。其中盜竊案10件，占案件總數(shù)的16.4%，上訴2件，上訴率為20 %，均維持原判；搶劫案件2件，占案件總數(shù)的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；交通肇事案件16件，占案件總數(shù)的26.2%，上訴1件（就附

帶民事部分上訴而發(fā)還重審，重審中附帶民事部分調(diào)解后，刑事判決也已生效，未上訴。），上訴率為6.3%；故意傷害案件6件，占案件總數(shù)的9.8%，無上訴案件，上訴率為0%；毒品案件案件1件，占案件總數(shù)的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；強(qiáng)奸案件1件，占案件總數(shù)的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；詐騙案件2件，占案件總數(shù)的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；非法拘禁2件，占案件總數(shù)的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；敲詐勒索案件1件，占案件總數(shù)的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%。

截至2011年9月底，我院共受理各類刑事案件46件，其中涉及十五項(xiàng)罪名的案件36件，共審結(jié)32件，其中非法拘禁1件，盜竊5件，交通肇事4件，故意傷害5件，詐騙2件，販賣毒品3件，職務(wù)侵占2件，掩飾、隱瞞犯罪所得1件。上述審結(jié)案件中無上訴案件。

四、下大力氣加強(qiáng)刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作，從而把矛盾降到最低。

刑事附帶民事訴訟案件雙方當(dāng)事人一般矛盾較大，情緒會(huì)比較激動(dòng)，為此，我庭全體干警加班加點(diǎn)，下大工夫進(jìn)行調(diào)解，從而化解了當(dāng)事人雙方的矛盾，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，達(dá)到了社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，避免了涉訴上訪，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。我庭刑事附帶民事調(diào)解率連續(xù)三年都達(dá)到了90%以上（包括當(dāng)事人自行調(diào)解解決的）。

2009年我院受理的郭朋交通肇事案件，死亡三人、重傷一人。在縣委、政法委的要求下，我院提前積極協(xié)助交警部門對損害賠償進(jìn)行調(diào)解，終于在偵查階段有兩個(gè)死亡的被害人家屬與車主調(diào)解解決。另外一個(gè)死亡的被害人家屬及重傷的被害人家屬后來就附帶民事訴訟部分起訴至我院后，多次到法院鬧事，有一次堵著被告人家屬晚上十點(diǎn)多都不讓走，我庭干警不辭勞苦，有好幾天都顧不上按時(shí)吃飯，經(jīng)過背對背、面對面的方法，終于使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，使得令縣里都頭疼的這個(gè)案件終于圓滿解決。

隨著《刑法修正案》的實(shí)施，省高院的實(shí)施細(xì)則沒有涵蓋所有量刑標(biāo)準(zhǔn)，比如我庭最近審結(jié)的扒竊案，就無法適用《實(shí)施細(xì)則》來量刑，只能按以往的量刑方法盡量做到量刑均衡。

在上級法院及兄弟法院的大力支持下，在我院院領(lǐng)導(dǎo)及刑事庭全體干警的努力下，我院量刑規(guī)范化改革工作取得了一定成績，但還存在很多不足之處，我們一定會(huì)繼續(xù)認(rèn)真學(xué)習(xí)，虛心請教，嚴(yán)格審判，使我院的刑事審判上一個(gè)新臺(tái)階。

婁煩縣人民法院

二○一一年十月