第一篇：國務院法制辦行政復議司的函件(不予受理復議申請的通知)：請欣賞!(2009年2月17日)大全

國務院法制辦行政復議司的函件：請欣賞！

發(fā)表時間:2009-2-17 15:01:00

閱讀次數:470

不服省、自治區(qū)、直轄市人民政府政府批準征收集體土地行為，當事人能否提出復議申請或者提起行政訴訟，各個地方做法不盡相同。就筆者所知，山東省允許提出復議申請，不服復議決定的，還可以提起行政訴訟；江蘇省不允許提出復議申請，由于省級政府的行為必須先經過復議，然后才能提起行政訴訟，當然也就無法提起行政訴訟；浙江省人民政府允許提出復議申請，不服復議決定的，不允許當事人提起行政訴訟，當事人只能向國務院申請裁決。

但是，各個地方對此大抵都沒有作出明確規(guī)定。筆者也是變歷以后，才知道這一不成文規(guī)則。2007年7月25日，筆者代理40戶溫州農戶不服浙江省人民政府一征地批文，向浙江省人民政府提出復議申請。浙江省人民政府作出復議決定后，筆者又代理當事人向杭州市中級人民法院提起行政訴訟。《行政復議法》第14條規(guī)定，對行政復議決定不服的，當事人既可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決。我筆者之所以選擇向人民法院提起訴訟，是認為國務院法制辦公室不可能撤銷省政府批文。盡管，提起行政訴訟，人民法院也不可能撤銷省政府征地批文，但當事人至少可以拿到相關材料，并且可以在法庭上與省政府面對面。

出乎意料的是，杭州市中級人民法院受理以后，沒有開庭審理，直接裁定駁回起訴，理由是不屬于人民法院受案范圍。當事人提出上訴。2007年11月5日，浙江省高級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。理由是：“《行政復議法》第三十條第二款規(guī)定：根據國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草源、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定為最終裁決。根據上述規(guī)定，對浙江省人民政府作出的征收土地決定不服，相對人應通過行政復議的途徑行使救濟，且政府行政復議決定為最終裁決，而不能通過行政訴訟的方運行使救濟。故，一審法院以‘省政府批準征用土地行為依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍’為由，駁回劉萬瑞等33人的起訴并無不當。”

于是乎，筆者代理這些農戶向國務院裁決申請。這應該是順理成章的事。沒有提到，國務院法制辦公室行政復議司卻認為本案法院已經受理，并已經作出了裁定，因此不再受理農戶們的復議申請。本案承辦人員接到案件時，曾經與我在電話里有簡短的溝通（據我所知，這種待遇非常難得）。我曾經強調，兩級法院是以不屬于行政訴訟的受案范圍，從程序上駁回當事人起訴的，沒有進行實體性審查，實質上等于沒有受理，國務院應該予以受理。他說，向領導匯報以后再說。此后，就沒有了下文。

直到今年初，一個叫王漢文的農民寫信給國務院法制辦公室行政復議司，國務院法制辦公室行政復議司給他寄去了下列函件。這一函件，值得好好研究。國務院法制辦公室行政復議司，代表中央人民政府，當然也就代表了政府依法行政的最高水平：

國務院法制辦公室

國法復函[2009]20號

王漢文：

來信收悉。你對浙江省人民政府作出的浙土字[B2006]第0630號征地批復不服，于2007年3月15日向浙江省人民政府申請行政復議。2007年5月l4日，浙江省人民政府作出浙政復決字[2007]17號行政復議決定?，F你向國務院申請行政復議，請求撤銷上述征地批復和行政復議決定?！吨腥A人民共和國行政復議法》第十四條規(guī)定：“對國務院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復議。對行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規(guī)定作出最終裁決?！苯泴彶?，你對該行政復議決定不服，先后向．杭州市中級人民法院、浙江省高級人民法院起訴、上訴，兩法院均已受理并分別于2007年7月25日、2007年11月5日作出行政裁定書。根據《中華人民共和國行政復議法》第十六條第二款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經依法受理的，不得申請行政復議。因此，本機關不再審理你提出的行政復議申請。

特此告知。

國務院法制辦公室行政復議司

二0 0九年一月十九日

第二篇：不予受理行政復議申請決定書

山西省煤礦安全生產行政執(zhí)法文書

不予受理行政復議申請決定書

（）煤復不予字[]第（）號

案由 ：申請人：企業(yè)代碼（身份證號）：地址：郵編：聯系電話：法定代表人：職務：聯系電話：被申請人：法定代表人：

本機關于年月日接到申請人不服被申請人提出的行政復議申請。

經審查，本機關認為該行政復議申請。根據 《中華人民共和國行政復議法》第17條和規(guī)定，決定不受 理申請人的行政復議申請。

年月日（公章）

本文書一式兩份：一份存檔，一份交申請人

第三篇：不予受理行政復議申請告知書——(復議申控- 行政復議)

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第四篇：中華人民共和國海關行政復議申請受理通知書(行政復議案件法律文書)——(復議申控,通知書)

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第五篇：溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書(撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知)(20

溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書

（撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知）

發(fā)表時間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數:349

(2006)溫行終字第58號

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)市府大道。

法定代表人邵占維，代市長。

委托代理人應海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補償復議一案，不服溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應海桐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判定認：2004年11月12日，溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會、溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會三方簽訂了一份《征地補償補充協議書》。協議約定，溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會一次性向龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會支付補償費469.928萬元，征地補償到位后一星期內，龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請行政復議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達給原告等人。原審法院認為，溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會、溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽訂的《征地補償補充協議書》，系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，不具有具體行政行為的強制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條、第十七條的規(guī)定做出不予受理決定，程序符合法律規(guī)定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會與所屬征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽訂《征地補償補充協議書》，實質是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經有關部門批準，違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會的行為屬于《行政復議法》第六條第(六)項規(guī)定的“行政機關廢止農業(yè)承包合同”的行為，屬于行政復議的受案范圍。請求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復議申請。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補償補充協議書》不屬于《行政復議法》第六條規(guī)定的申請復議范圍，不予受理復議申請正確。

法庭審查時，雙方當事人圍繞《征地補償補充協議書》是否屬于行政復議受理范圍的審查重點進行了舉證、質證和辯論。本院綜合各方當事人的意見，認定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補償補充協議書》，是由用地單位溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會(甲方)、征地單位溫州經濟技術開發(fā)區(qū)征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(丙方)簽訂，三方針對開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)丙方所征地范圍內的所有地面附屬物進行一次性政策處理補償而訂立的協議，屬行政合同范疇的行政補償具體行政行為。劉萬瑞等49人認為該《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益，可以申請行政復議，屬于《行政復議法》第六條第(十一)項規(guī)定的行政復議受理范圍。劉萬瑞等49人認為該行政補償具體行政行為侵犯其合法權益的，可以申請行政復議。但劉萬瑞等人認為該具體行政行為屬于《行政復議法》第六條第六項規(guī)定的“行政機關廢止農業(yè)承包合同”具體行政行為，與事實不符；其主張簽訂《征地補償補充協議書》的實質是征用其承包地，也沒有相應的證據印證，本院均不予采納。

本院認為，劉萬瑞等49人以溫州經濟技術開發(fā)區(qū)管委會、溫州經濟技術開發(fā)區(qū)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會簽

訂的《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益為由，申請溫州市人民政府復議，屬于《行政復議法》規(guī)定的受理范圍，溫州市人民政府應當依法對劉萬瑞等49人的復議申請是否符合受理條件進行審查?，F溫州市人民政府僅以不屬于行政復議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認定《征地補償補充協議書》系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，與事實不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(二)項第2目、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。

三、責令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復議申請是 否符合行政復議受理條件進行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費100元，二審案件受理費80元，合計180元，由溫州市人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項 岳

云