金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾個(gè)案例（5篇范文）

第一篇：金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾個(gè)案例

農(nóng)行河北衡水分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓案

2005年11月，農(nóng)行河北衡水分行將一筆本金1850萬(wàn)元、利息約600萬(wàn)元的不良債權(quán)以全價(jià)轉(zhuǎn)讓給一家公司，但債務(wù)人對(duì)這一轉(zhuǎn)讓提出質(zhì)疑并將農(nóng)行衡水分行告上了法庭。法庭援引央行2001年下發(fā)的銀辦函(2001)648號(hào)《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中“商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)”的說(shuō)法，判決轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。農(nóng)行河北衡水分行上訴到河北高院，河北高院則請(qǐng)示最高院，農(nóng)行總行也以書(shū)面形式請(qǐng)示銀監(jiān)會(huì)，但至今最高院與銀監(jiān)會(huì)均未給出正面答復(fù)，目前河北高院尚未作出判決。

此案中，涉及到商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)“不良債權(quán)”作出明確定義。從商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表看，資產(chǎn)所包含的項(xiàng)目為：國(guó)外資產(chǎn)、儲(chǔ)備資產(chǎn)、中央銀行債券、對(duì)中央政府債權(quán)、對(duì)企業(yè)或者其他部門(mén)債權(quán)、對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)債權(quán)。其中，后四類(lèi)屬于債權(quán);在債權(quán)中，貸款占主要部分。由于商業(yè)銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要集中在貸款這一資產(chǎn)項(xiàng)目上，因此，銀行不良債權(quán)主要指不良貸款。對(duì)于不良貸款的范圍，根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的貸款分類(lèi)法，貸款被劃分為：正常、逾期、呆滯、呆賬，后三類(lèi)稱為不良貸款，俗稱“一逾兩呆”。由于傳統(tǒng)的分類(lèi)法不利于衡量貸款的真實(shí)質(zhì)量，中國(guó)人民銀行于1998年和2001年相繼發(fā)布了《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指導(dǎo)原則》、《關(guān)于全面推行貸款質(zhì)量五級(jí)分類(lèi)管理的通知》，借鑒國(guó)際通用的銀行貸款劃分辦法，按貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度將其劃分為五類(lèi):正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失，其中后三項(xiàng)為不良貸款。

目前，商業(yè)銀行處置不良貸款的方式十分有限，主要為直接扣收、正常催收、債務(wù)重組、以物抵債、依法清收、貸款核銷(xiāo)等傳統(tǒng)方式。自1999年起，國(guó)家決定組建東方、信達(dá)、華融、長(zhǎng)城這四家資產(chǎn)管理公司，中行、建行、工行、農(nóng)行可以將特定范圍的不良債權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)讓給四家資產(chǎn)管理公司，由資產(chǎn)管理公司根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)、拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓或者打包轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行處置不良資產(chǎn)(包括不良債權(quán))，而且，資產(chǎn)管理公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一般的企業(yè)法人，在法律上不存在障礙。一般企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)范圍雖不包含信用業(yè)務(wù)，但作為合格的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，仍然可以受讓債權(quán)。值得注意的是在債權(quán)受讓方是否當(dāng)然地取得計(jì)收利息的權(quán)利問(wèn)題上，目前仍存在爭(zhēng)議。那么，對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，其能否將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有金融業(yè)務(wù)資格的企業(yè)法人嗎?

目前業(yè)界對(duì)此持有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，商業(yè)銀行可以將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)。商業(yè)銀行所享有的不良債權(quán)亦是普通的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?！逗贤ā返?9條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)绠?dāng)事人基于信任關(guān)系而訂立的委托合同、雇用合同及贈(zèng)與合同等;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;只要當(dāng)事人的約定是真實(shí)的意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，該等約定應(yīng)當(dāng)有效。(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的，目前尚沒(méi)有法律或者行政法規(guī)對(duì)此做出明確的禁止性規(guī)定。因此，只要商業(yè)銀行不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不在上述禁止轉(zhuǎn)讓的情形之列，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效。即便中國(guó)人民銀行對(duì)此作出了相關(guān)的規(guī)定，由于其不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，也不應(yīng)影響轉(zhuǎn)讓行為的效力。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)存在如下法律障礙：

第一，關(guān)于受讓方主體資格。金融業(yè)是一種特許行業(yè)，放貸收息是經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利。因此，由貸款而形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)。與此相關(guān)的法律規(guī)定有：《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行許可證制度。對(duì)具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，對(duì)不具備法人資格的金融機(jī)構(gòu)頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》。未取得許可證者，一律不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。金融業(yè)務(wù)是指存款、貸款、結(jié)算、保險(xiǎn)、信托、金融租賃、票據(jù)貼現(xiàn)、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)、金融期貨、有價(jià)證券代理發(fā)行和交易，以及經(jīng)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他金融業(yè)務(wù)。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”。《貸款通則》第二十一條規(guī)定，“貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記”。上述規(guī)定均明確指出，貸款等金融業(yè)務(wù)只能由具有特許資格的金融機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)，其他任何單位或者個(gè)人不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。如商業(yè)銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的，該受讓方因不具有金融業(yè)務(wù)資格，違反了國(guó)家的法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

第二，可能構(gòu)成企業(yè)間借貸。如果商業(yè)銀行將其持有的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)，則受讓債權(quán)的企業(yè)成為新的債權(quán)人，對(duì)原借款人享有債權(quán)，原來(lái)貸款合同的主體將變更為非金融機(jī)構(gòu)，將構(gòu)成企業(yè)間借貸。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中指出，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。如果認(rèn)定商業(yè)銀行與非金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，將與“非金融企業(yè)之間不得借貸”的規(guī)定相悖。由此導(dǎo)致銀行向其他非金融企業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同無(wú)效。

第三，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)問(wèn)題。不良債權(quán)的定價(jià)問(wèn)題屬于世界性難題，目前尚未有國(guó)際公認(rèn)的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序，不良債權(quán)定價(jià)已成為不良資產(chǎn)處置中的最大困難。況且，《貸款通則》規(guī)定，除國(guó)務(wù)院決定外，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)決定停息、減息、緩息和免息;未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，貸款人不得豁免貸款。而既然是不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǔＪ腔厥沼欣щy的債權(quán)，不管是作為轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)銀行，還是作為受讓方的企業(yè)，均希望采取打折的方式進(jìn)行，按照賬面價(jià)值轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)幾乎是不可能的。而在《貸款通則》如此嚴(yán)格的禁令之前，以市場(chǎng)化方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的道路是行不通的。

第四，核銷(xiāo)方面的障礙。財(cái)政部發(fā)布的《金融企業(yè)呆帳準(zhǔn)備提取及呆賬核銷(xiāo)管理辦法》規(guī)定，金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和必要的程序之后，符合下列條件之一的債權(quán)方可認(rèn)定為呆帳：(一)借款人和擔(dān)保人依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散并終止法人資格的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或者意外事故;(四)借款人和擔(dān)保人已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、終止法人資格的;(五)借款人觸犯刑律，受到制裁，財(cái)產(chǎn)不足歸還債務(wù)又無(wú)其它債務(wù)承擔(dān)者的;(六)經(jīng)法院對(duì)借款人、擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行、裁定執(zhí)行終結(jié)的;(七)金融企業(yè)對(duì)抵債資產(chǎn)小于貸款本息差額的部分;(八)因開(kāi)立信用證、辦理銀行承兌匯票發(fā)生的墊款;(九)經(jīng)國(guó)務(wù)院

專(zhuān)案批準(zhǔn)核銷(xiāo)的債權(quán)。由于財(cái)政部規(guī)定了嚴(yán)格的貸款核銷(xiāo)條件，對(duì)除此之外的貸款損失，將導(dǎo)致無(wú)法核銷(xiāo)的結(jié)果，因此，也在客觀上限制了銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓操作。

第五，關(guān)于銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。既然是不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶛?quán)資產(chǎn)的實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100%，但是另一方面，在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，確實(shí)存在國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象。有的債權(quán)受讓人以相當(dāng)于不良債權(quán)百分之幾、甚至更為低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)，然后向債務(wù)人主張全額債權(quán)，成為另一種“一案暴富者”。國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：“?? 在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為，將受到國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的查處。如果商業(yè)銀行進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，將涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。最高人民法院于2005年3月16日發(fā)布了《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行工作中依法保護(hù)金融債權(quán)防止國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的通知》，把依法保護(hù)金融債權(quán)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失提到一定高度，而且對(duì)當(dāng)前審理和執(zhí)行涉及金融不良債權(quán)案件中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題提出了明確的要求。在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可能面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為商業(yè)銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)仍然面臨著諸多障礙和政策限制，除政府相關(guān)部門(mén)特殊批準(zhǔn)的情形外，商業(yè)銀行不應(yīng)與非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)词惯M(jìn)行了不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無(wú)效。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公布的《貸款通則》(征求意見(jiàn)稿，尚未實(shí)施)第六十四條規(guī)定：“貸款受讓方必須是經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)可以從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。除此之外的貸款轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！?/p>

商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)合法有效嗎【總行銀行法制年度報(bào)告2008】

一、典型案例

1996年12月，內(nèi)蒙古某商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱某銀行）向某縣化肥廠（以下簡(jiǎn)稱化肥廠）發(fā)放固定資產(chǎn)貸款2000萬(wàn)元，貸款期限4年，到2000年12月到期；化肥廠以其所有的1000萬(wàn)元房屋和1200萬(wàn)元其他財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。貸款到期后，化肥廠未能履行還款義務(wù)。2002年 12月，某縣人民政府與自然人王某簽訂《王某并購(gòu)某縣化肥廠合同》，約定王某整體購(gòu)買(mǎi)化肥廠全部資產(chǎn)，承接某銀行和化肥廠因購(gòu)銷(xiāo)與各企業(yè)和個(gè)人形成的有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，待企業(yè)好轉(zhuǎn)后，逐年償還。上述協(xié)議簽訂后，王某在工商部門(mén)重新登記注冊(cè)了某縣化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱化工公司），并擔(dān)任該公司法定代表人，化肥廠被工商部門(mén)注銷(xiāo)。2003年 12月，某銀行與化工公司簽訂《承債協(xié)議》，約定原化肥廠所欠某銀行貸款本金2000萬(wàn)元，從簽訂協(xié)議之日起由化工公司全部承擔(dān)，并重新辦理貸款手續(xù)，貸款本金從2005年開(kāi)始分期償還，至2018年全部還清。2004年，某銀行根據(jù)總行關(guān)于集中處置不良資產(chǎn)的有關(guān)精神，向其直接上級(jí)行請(qǐng)示處置原化肥廠不良貸款，其上級(jí)行批復(fù)“同意某銀行對(duì)原化肥廠債權(quán)合理確定出售的保留價(jià)，盡快組織公開(kāi)拍賣(mài)出售”。同年10月，某銀行委托拍賣(mài)公司公開(kāi)拍賣(mài)該貸款債權(quán)，其中本金2000萬(wàn)元，利息297萬(wàn)元，委托拍賣(mài)保留價(jià)為840萬(wàn)

元。拍賣(mài)公司在相關(guān)報(bào)紙上刊登拍賣(mài)債權(quán)公告，最終個(gè)體戶呂某竟拍獲得該筆債權(quán)，并按約支付拍賣(mài)價(jià)款840萬(wàn)元，拍賣(mài)結(jié)果依法辦理了公證。拍賣(mài)成交后，某銀行向化工公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，并將貸款債權(quán)憑證及相關(guān)資料移交給呂某。11月，呂某以化工公司為被告、某銀行為第三人，向某中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決化工公司及其法定代表人王某償還借款本金2000萬(wàn)元及利息297萬(wàn)元。一審中，被告化工公司辯稱，某銀行拍賣(mài)貸款債權(quán)給呂某的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效行為。某銀行辯稱，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為合法有效，且按照《合同法》有關(guān)規(guī)定已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了債務(wù)人被告化工公司，某中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，化肥廠與某銀行之間簽訂的《借款合同》和《抵押合同》合法有效。王某購(gòu)買(mǎi)并組建化工公司，與某銀行約定承擔(dān)化肥廠的貸款本息，符合企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的基本法律原則，化工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆債務(wù)的償還責(zé)任；某銀行雖經(jīng)法定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，通過(guò)拍賣(mài)方式將其對(duì)化工公司享有的2000萬(wàn)元債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓給呂某，并就轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通過(guò)公證履行了通知的義務(wù)，但某銀行轉(zhuǎn)讓該貸款債權(quán)違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，原告呂某不能合法取得該筆債權(quán)，遂判決駁回呂某的訴訟請(qǐng)求。2007年3月，一審法院判決后，原被告均未提起上訴。

二、分析與點(diǎn)評(píng)

近年來(lái)，隨著我國(guó)金融體制改革逐步加快，商業(yè)銀行為提高資產(chǎn)質(zhì)量，改善資本充足率，采取各種措施不斷降低不良貸款占比，處置不良貸款的方式主要有依法清收、債務(wù)重組、以物抵債等。為盡快處置不良貸款，一些商業(yè)銀行將不良貸款債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)單位或個(gè)人，但此種轉(zhuǎn)讓行為的法律效力問(wèn)題在實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議。本案即是一起商業(yè)銀行將不良貸款債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給個(gè)人而引發(fā)糾紛的典型案例，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商業(yè)銀行將不良貸款債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)單位或個(gè)人是否合法有效。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓違法無(wú)效。金融業(yè)是一種特殊行業(yè)，按照我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，放貸收息是經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利，不是任何單位和個(gè)人都可以經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，金融債權(quán)的受讓人必須是具有從事貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的金融機(jī)構(gòu)。本案中，某銀行自行轉(zhuǎn)讓貸款本金和利息缺乏法律依據(jù)，也沒(méi)有取得中國(guó)人民銀行等有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文件。作為債權(quán)受讓人的呂某不具備從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的資格，且該貸款債權(quán)有足額的抵押擔(dān)保，即使屬于不良資產(chǎn)也應(yīng)剝離給資產(chǎn)管理公司。因此，呂某與某銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，其要求化工公司償還貸款本息的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。國(guó)家法律、行政法規(guī)對(duì)商業(yè)銀行不能向公眾出售貸款債權(quán)沒(méi)有作出禁止性規(guī)定，《合同法》也只規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，才能被認(rèn)定為無(wú)效。本案中，某銀行出售該筆貸款債權(quán)獲得其上級(jí)銀行的授權(quán)批準(zhǔn)，且其已按照要求委托拍賣(mài)公司向社會(huì)公開(kāi)拍賣(mài)，拍賣(mài)程序符合法律規(guī)定，履行了《合同法》規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)通知債務(wù)人的義務(wù)。某銀行、拍賣(mài)公司和呂某是平等的民事主體，各方協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的行為，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。受讓人呂某支付拍賣(mài)價(jià)款后已合法取得該筆債權(quán)，化工公司應(yīng)向呂某承擔(dān)償付債權(quán)本息的責(zé)任。

我們贊同債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效的觀點(diǎn)，不認(rèn)同一、二審法院認(rèn)為“某銀行轉(zhuǎn)讓該貸款債權(quán)違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”的判決結(jié)果。主要理由如下：

一是本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同；第八十條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)

當(dāng)通知債務(wù)人。我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未明確禁止商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)單位和個(gè)人轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)，人民銀行相關(guān)禁止性文件不屬于法律法規(guī)，依法不能作為本案判決依據(jù)。本案轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的是不良貸款債權(quán)，而非經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的特許權(quán)利。而且，某銀行以拍賣(mài)形式向呂某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為意思表示真實(shí)，亦不存在其他違法情形，因此，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效。在某銀行向債務(wù)人化工公司履行通知義務(wù)后，化工公司受該轉(zhuǎn)讓行為的約束，應(yīng)向債權(quán)人呂某履行還款義務(wù)。

二是商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)不屬于特許業(yè)務(wù)?！渡虡I(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人”；第三條規(guī)定：“商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。根據(jù)前述規(guī)定，吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)屬于商業(yè)銀行需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后才能開(kāi)展的特許業(yè)務(wù)。除此以外商業(yè)銀行實(shí)施的其他普通民事行為，則可以按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定自行實(shí)施。商業(yè)銀行通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的行為，并不屬于前述需要批準(zhǔn)才能開(kāi)展的特許業(yè)務(wù)。非金融機(jī)構(gòu)的單位或個(gè)人通過(guò)競(jìng)買(mǎi)等方式獲得債權(quán)后，其受讓的債權(quán)應(yīng)理解為一般債權(quán)，不論是將債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是直接向債務(wù)人進(jìn)行追索，都是對(duì)債權(quán)本身的一種管理或處分，也不需國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。因此，不應(yīng)以未經(jīng)批準(zhǔn)為由否定商業(yè)銀行與非金融機(jī)構(gòu)的單位或個(gè)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

三是商業(yè)銀行直接轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)與金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。實(shí)踐中，商業(yè)銀行不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓有兩種比較常見(jiàn)的方式：一種是直接轉(zhuǎn)讓?zhuān)赐ㄟ^(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式將不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人；另一種是間接轉(zhuǎn)讓?zhuān)葘⒉涣假J款債權(quán)剝離給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司再通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式將其轉(zhuǎn)讓給其他非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人。就債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)而言，上述兩種方式并不存在本質(zhì)區(qū)別，都將形成非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人最終持有債權(quán)并向債務(wù)人進(jìn)行追索的局面。由于金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的行為已經(jīng)得到國(guó)家法律法規(guī)的認(rèn)可，如果在法律、行政法規(guī)未有明確禁止性規(guī)定的情況下，完全否定商業(yè)銀行直接轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)行為的法律效力，勢(shì)必造成法理上矛盾。四是否定本案轉(zhuǎn)讓行為效力將導(dǎo)致不良影響。

目前，在商業(yè)銀行處置不良貸款過(guò)程中，已經(jīng)存在一些通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)形式處置不良貸款債權(quán)的成功案例。如果否定不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，勢(shì)必對(duì)商業(yè)銀行已經(jīng)通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)形式處置不良貸款債權(quán)產(chǎn)生重要不利影響。因此，為保護(hù)和促進(jìn)商業(yè)銀行處置不良貸款方式的自主性和靈活性，提高商業(yè)銀行處置不良貸款的效率和資產(chǎn)質(zhì)量，避免因處置方式受限導(dǎo)致大量不良貸款債權(quán)沉淀于銀行內(nèi)部無(wú)法處理，應(yīng)當(dāng)肯定本案不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。但是，一審法院在審理本案過(guò)程中，就轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效問(wèn)題逐級(jí)向上級(jí)人民法院請(qǐng)示，最高人民法院在征求財(cái)政部、國(guó)資委、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)后，最終認(rèn)為不宜認(rèn)定本案轉(zhuǎn)讓行為合法有效。最高人民法院之所以傾向于將商業(yè)銀行不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人的行為認(rèn)定為無(wú)效，主要考慮到如允許商業(yè)銀行將不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)單位或個(gè)人，在有關(guān)部門(mén)未出臺(tái)有關(guān)規(guī)范意見(jiàn)和風(fēng)險(xiǎn)控制措施的情況下，勢(shì)必造成商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的隨意性，有可能形成金融風(fēng)險(xiǎn)，而且在實(shí)際轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，因不良貸款債權(quán)通常收回難度很大，按照賬面價(jià)值轉(zhuǎn)讓的可能性很低，往往采取打折處理方式，轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于貸款本息總額，按照現(xiàn)行規(guī)定商業(yè)銀行不享有自行減免貸款本息的權(quán)利，如認(rèn)可該類(lèi)轉(zhuǎn)讓行為有效，有可能造成國(guó)有金融資產(chǎn)流失。

三、相關(guān)啟示

本案是在征求最高人民法院意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的生效判決，可以說(shuō)本案判決結(jié)果代表了最高人民法院目前對(duì)“商業(yè)銀行直接向非金融機(jī)構(gòu)單位或個(gè)人轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)是否合法有效”問(wèn)題的傾向態(tài)度。因此，商業(yè)銀行在目前缺乏明確法律依據(jù)或未得到國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)特殊政策許可的情況下，不宜將不良貸款債權(quán)以公開(kāi)拍賣(mài)或其他方式直接轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人。根據(jù)《貸款通則》有關(guān)規(guī)定，除國(guó)務(wù)院決定外，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)決定停息、減息、緩息和免息；除國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)外，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令貸款人豁免貸款。因此，對(duì)于轉(zhuǎn)讓成交價(jià)格低于貸款本息總額的，必然涉及貸款豁免、停息等政策性問(wèn)題，以低于貸款本息的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓存在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，可能受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰。而且，不良貸款債權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人后，受讓人因受預(yù)期收益影響，必然會(huì)積極采取措施向債務(wù)人進(jìn)行追索，而訴訟追索是其中的主要追索方式。如貸款發(fā)放或擔(dān)保手續(xù)存在瑕疵、對(duì)利息計(jì)算問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，或因商業(yè)銀行自身原因?qū)е路ㄔ号袥Q受讓人的債權(quán)受損，商業(yè)銀行和受讓人之間很容易引發(fā)法律糾紛，存在承擔(dān)貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，在目前條件下，商業(yè)銀行最好在履行合法的清收程序后，通過(guò)拍賣(mài)貸款抵質(zhì)押物或債務(wù)人其他資產(chǎn)等方式，清收不良貸款債權(quán)。

商業(yè)銀行將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的效力問(wèn)題

——林許生訴廣東省漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

[問(wèn)題提示]

商業(yè)銀行的貸款到期后，借款人未依約還款，商業(yè)銀行將該逾期貸款轉(zhuǎn)讓給不具有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格的個(gè)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定?

[要點(diǎn)提示]

商業(yè)銀行的貸款到期后，借款人不依約清償本金和利息，商業(yè)銀行與不具有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的個(gè)人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，并得到國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的批準(zhǔn)同意，個(gè)人也就所受讓的債權(quán)向商業(yè)銀行支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而且個(gè)人在取得債權(quán)后并未以商業(yè)銀行的名義催收債務(wù)。故實(shí)際上商業(yè)銀行對(duì)原借款人的貸款本息基本已收回，其金融經(jīng)營(yíng)行為已結(jié)束。商業(yè)銀行與個(gè)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并沒(méi)有違反我國(guó)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有損害國(guó)家、集體或個(gè)人的利益。因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法成立后，個(gè)人依法取得了該債務(wù)的債權(quán)人地位。

[案例索引]

一審：湛江市霞山區(qū)人民法院[2006]霞民三初字第307號(hào)民事判決(2006年11月8日)

二審：湛江市中級(jí)人民法院[2007]湛中法民二終字第9號(hào)民事判決(2007年2月25日)

再審：湛江市中級(jí)人民法院[2008]湛中法民再字第47號(hào)民事判決(2009年7月6日)

[案情]

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：廣東省漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱省漁業(yè)公司)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：廣東省漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司湛江分公司(以下簡(jiǎn)稱湛江漁業(yè)公司)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：林許生。

被申請(qǐng)人(原審第三人)：湛江市商業(yè)銀行。

湛江市霞山區(qū)人民法院[2006]霞民三初字第307號(hào)民事判決審理查明，2006年6月1日林許生與湛江市商業(yè)銀行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定湛江市商業(yè)銀行將其擁有對(duì)湛江漁業(yè)公司190萬(wàn)元本金及其利息的到期債權(quán)，以及對(duì)湛江市霞山水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)押轉(zhuǎn)讓給林許生。2006年6月1日，林許生依約向湛江市商業(yè)銀行還貸款190萬(wàn)元及相應(yīng)的利息18846.45元。2006年6月5日經(jīng)湛江市公證處公證，將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》送達(dá)給湛江漁業(yè)公司。湛江漁業(yè)公司以林許生與湛江市商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效為由，不愿向林許生履行債務(wù)而引起糾紛。林許生于2006年6月22日向一審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求依法處理。

另查，2004年10月29日，湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行簽訂《借款合同》，合同約定湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行借款250萬(wàn)元，借款月利率為6.51?，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日。同日，湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，湛江漁業(yè)公司以湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)作質(zhì)押。湛江市商業(yè)銀行依約履行合同。至借款期滿，湛江漁業(yè)公司尚欠190萬(wàn)元本金及利息未能清償。

又查，湛江漁業(yè)公司系省漁業(yè)公司的分公司，經(jīng)工商管理部門(mén)登記，但不具有企業(yè)法人資格的經(jīng)營(yíng)單位。湛江漁業(yè)公司的借款及質(zhì)押行為得到省漁業(yè)公司的股東大會(huì)決議同意，并于2004年10月26日出具《授權(quán)委托書(shū)》。另外，根據(jù)廣東省工商行政管理局給湛江市商業(yè)銀行發(fā)給的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》顯示，該銀行的企業(yè)類(lèi)型為：股份有限公司。

湛江市中級(jí)人民法院[2007]湛中法民二終字第9號(hào)民事判決審理查明，2006年6月1日，湛江市商業(yè)銀行與林許生簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：湛江市商業(yè)銀行同意將其根據(jù)(2004)湛商拓流借字第0032號(hào)借款合同、(2004)湛商拓流保字第025號(hào)保證合同等其他有效存在的協(xié)議資料證明其擁有對(duì)湛江漁業(yè)公司到期合法有效且在法律時(shí)效上有追索權(quán)的190萬(wàn)元借款及其應(yīng)收利息債權(quán)和對(duì)湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓給林許生。轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)款是190萬(wàn)元及其利息(計(jì)算至該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日止)，并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日一次性足額付給湛江市商業(yè)銀行。湛江市商業(yè)銀行須提供該筆到期債權(quán)存在且具有法律效力的有關(guān)證據(jù)及催收債權(quán)等證據(jù)給林許生，并在林許生催討債權(quán)時(shí)予以法律上包括出庭參與訴訟在內(nèi)的必要協(xié)助。但該債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)由林許生負(fù)責(zé)，與湛江市商業(yè)銀行無(wú)關(guān)。本協(xié)議在湛江市商業(yè)銀行收足轉(zhuǎn)讓款后生效，雙方共同通知債務(wù)人及湛江市國(guó)資公司。同日，林許生將該轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給湛江市商業(yè)銀行。同時(shí)，林許生(甲方)與湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(乙方)簽訂一份《免除保證責(zé)任協(xié)議書(shū)》，約定乙方同意甲方受讓上述債權(quán)及免除乙方的擔(dān)保責(zé)任等內(nèi)容。2006年6月5日，湛江市公證處經(jīng)湛江市商業(yè)銀行委托，向湛江漁業(yè)公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。此后，因湛江漁業(yè)公司不同意向林許生履行義務(wù)，林許生訴至一審法院，一審法院作出判決后，湛江漁業(yè)公司向湛江市中級(jí)人民法院提起上訴。

又查明，2004年10月29日，湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行簽訂一份《借款合同》，約定：湛江漁業(yè)公司向湛江市商業(yè)銀行借款250萬(wàn)元，借款用途貸新還舊，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日，借款利率月息6.51?;雙方另行簽訂2004年湛商拓流質(zhì)字第0004號(hào)質(zhì)押合同、2004年湛商拓流保字第0025號(hào)保證合同作為本合同的從合同;發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成即向法院起訴等內(nèi)容。同日，雙方簽訂一份《權(quán)利質(zhì)押合同》及《質(zhì)押權(quán)利清單》，約定湛江漁業(yè)公司以湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為上述借款的質(zhì)押擔(dān)保。借款期滿后，湛江漁業(yè)公司未能還清借款本息，尚欠湛江市商業(yè)銀行借款190萬(wàn)元本金及利息未能清償。

另查明：湛江漁業(yè)公司系省漁業(yè)公司的分公司，不具有企業(yè)法人資格的經(jīng)營(yíng)單位。湛江漁業(yè)公司的借款及質(zhì)押行為得到省漁業(yè)公司的股東大會(huì)決議同意。

[審判]

湛江市霞山區(qū)人民法院[2006]霞民三初字第307號(hào)民事判決認(rèn)為:林許生與湛江市商業(yè)銀行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定湛江市商業(yè)銀行將其擁有對(duì)湛江漁業(yè)公司190萬(wàn)元本金及其利息債權(quán)，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。其行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”之規(guī)定，且沒(méi)有違反《中國(guó)人民銀行關(guān)于企業(yè)、個(gè)人不得辦理金融業(yè)務(wù)的通知》、《中國(guó)人民銀行整頓亂集資亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實(shí)施方案》、《非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和非法金融機(jī)構(gòu)取締辦法》等法律規(guī)定和國(guó)家金融政策等禁止性規(guī)定。《金融資產(chǎn)管理公司條例》所規(guī)定的內(nèi)容是相對(duì)國(guó)有銀行而擬定條款，而對(duì)股份制銀行并沒(méi)有作相應(yīng)的規(guī)定，該條例對(duì)股份制銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)具有約束力，同時(shí)，該條例也沒(méi)有對(duì)自然人受讓銀行債權(quán)作出強(qiáng)制性禁止規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法，林許生可以成為合法的受讓人，依法予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，湛江市商業(yè)銀行和林許生依法將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》送達(dá)給湛江漁業(yè)公司，履行了法定的通知義務(wù)。因此，林許生與湛江市商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)湛江漁業(yè)公司發(fā)生法律效力，林許生依法成為上述債權(quán)的債權(quán)人。至于湛江漁業(yè)公司堅(jiān)持抗辯認(rèn)為，林許生受讓湛江市商業(yè)銀行的債權(quán)屬于從事金融業(yè)務(wù)的行為，但經(jīng)審查，并未能提供證據(jù)證實(shí)林許生是其個(gè)人從事金融業(yè)務(wù)的行為。因此，該抗辯理由不充分，依法不予采信。湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，湛江漁業(yè)公司以湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)作質(zhì)押，屬于借款合同的從合同，該質(zhì)押權(quán)為債權(quán)的從權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十一條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外”。因此，湛江市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)，林許生同時(shí)取得與債權(quán)相關(guān)的湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)押權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第一百零六條第一款、第一百一十一條;《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條第一款、第八十一條的規(guī)定，判決：

一、湛江漁業(yè)公司與省漁業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)共同償還林許生本金190萬(wàn)元及利息18846.45元(2006年4月21日至2006年5月21日);

二、確認(rèn)質(zhì)押合同合法有效，由林許生取得湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)押權(quán)。案件受理費(fèi)19604元，由被告負(fù)擔(dān)。

湛江市中級(jí)人民法院[2007]湛中法民二終字第9號(hào)民事判決認(rèn)為：本案乃債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是湛江市商業(yè)銀行與林許生簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否合法有效，林許生是否取得對(duì)湛江漁業(yè)公司的債權(quán)即湛江漁業(yè)公司是否應(yīng)直接向林許生償還所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)等問(wèn)題。關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否合法有效問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條規(guī)定“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同受法律保護(hù)”。湛江市商業(yè)銀行與林許生經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，意思表示真實(shí)。至于林許生能否受讓銀行債權(quán)，其受讓銀行債權(quán)是否屬于從事金融業(yè)務(wù)，依照《中國(guó)人民銀行整頓亂集資亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實(shí)施方案》第一條第(三)款“凡未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，從事或者變相從事非法吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，均屬亂辦金融業(yè)務(wù)”的規(guī)定，湛江市商業(yè)銀行將其經(jīng)過(guò)貸新還舊后又已逾期未還的借款本息作為不良資產(chǎn)給予轉(zhuǎn)讓?zhuān)衷S生予以受讓?zhuān)〉迷搨鶛?quán)，明顯并不屬于上述金融業(yè)務(wù)的范圍，并不需要中國(guó)人民銀行審批，故該轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違反上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬擾亂金融秩序。同時(shí)，湛江市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，亦取得湛江市國(guó)有資產(chǎn)管理公司的同意，且取得與借款本息相等的對(duì)價(jià)，沒(méi)有損害國(guó)家、集體的利益。因此，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。所以，湛江漁業(yè)公司認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為因林許生無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)而無(wú)效的主張，沒(méi)有法律、法規(guī)及政策依據(jù)，不予采納。關(guān)于林許生是否取得對(duì)湛江漁業(yè)公司的債權(quán)即湛江漁業(yè)公司是否應(yīng)直接向林許生償還所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)等問(wèn)題。湛江市商業(yè)銀行與林許生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)之當(dāng)日，林許生支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)給湛江市商業(yè)銀行，湛江市商業(yè)銀行對(duì)此一直予以確認(rèn)。雖然林許生在一審?fù)徍蟛叛a(bǔ)充提供了匯款憑證等資料，但這是在轉(zhuǎn)讓方及受讓方均認(rèn)可支付行為及取得對(duì)價(jià)的事實(shí)上，湛江漁業(yè)公司提出沒(méi)有匯款憑證時(shí)予以補(bǔ)充，該資料只是印證了轉(zhuǎn)讓方及受讓方已支付、取得對(duì)價(jià)的事實(shí)。而且，轉(zhuǎn)讓雙方之間的權(quán)利義務(wù)是否履行，屬于轉(zhuǎn)讓雙方之間另外之法律關(guān)系，他們之間可依法另行處理，對(duì)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及效力沒(méi)有法律上的直接因果關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥膫鶛?quán)人通知債務(wù)人時(shí)起發(fā)生法律效力。湛江市商業(yè)銀行已通過(guò)公證送達(dá)，向湛江漁業(yè)公司通知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，已履行其依法承擔(dān)的通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)湛江漁業(yè)公司發(fā)生法律效力，湛江漁業(yè)公司應(yīng)對(duì)受讓人履行該義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，林許生受讓上述主債權(quán)，也相應(yīng)取得該主債權(quán)的從權(quán)利即擔(dān)保權(quán)利。因此，一審法院判決湛江漁業(yè)公司向林許生履行義務(wù)、林許生取得主債權(quán)的從權(quán)利，合法有據(jù)，予以維持。湛江漁業(yè)公司在二審期間還提出，其與湛江市商業(yè)銀行在借款協(xié)議中約定，發(fā)生糾紛雙方先協(xié)商，協(xié)商不成即訴至法院的內(nèi)容，而湛江市商業(yè)銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆谶`約行為，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。但湛江市商業(yè)銀行是在該借款已逾期不還，湛江漁業(yè)公司明顯違約的情況下，依法通過(guò)其它形式收回貸款，是其行使權(quán)利的表現(xiàn)，且該協(xié)議也沒(méi)有禁止湛江市商業(yè)銀行以其它形式主張權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，故湛江漁業(yè)公司以此主張轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效也沒(méi)有法律規(guī)定，不予采納。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19604元，由湛江漁業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耸O業(yè)公司、湛江漁業(yè)公司不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

一、湛江市商業(yè)銀行在無(wú)任何法律依據(jù)和授權(quán)、批準(zhǔn)的前提下擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)以及林許生作為自然人違法從事金融業(yè)務(wù)的違法行為導(dǎo)致本案發(fā)生。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于企業(yè)、個(gè)人不得辦理金融業(yè)務(wù)的通知》和《非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和非法金融機(jī)構(gòu)取締辦法》等規(guī)定，湛江市商業(yè)銀行與林許生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。我國(guó)法律禁止企業(yè)間的借貸行為，而本案中銀行擅自處理債權(quán)，給企業(yè)間的私自借貸行為制造便利條件，銀行將成為企業(yè)間規(guī)避法律，進(jìn)行借貸活動(dòng)的工具?；诖耍景傅膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)確認(rèn)違法和無(wú)效。如果放任這種違法行為，將會(huì)給金融安全造成極大的危害。

二、即使湛江市商業(yè)銀行可向林許生轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但林許生至今未提供已經(jīng)向湛江市商業(yè)銀行支付受讓債權(quán)的對(duì)價(jià)付款憑證，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系未成立。湛江市商業(yè)銀行所為這種“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”實(shí)際上是非法委托社會(huì)上的人來(lái)實(shí)現(xiàn)收貸。法院在沒(méi)有任何付款結(jié)算憑證的情況下認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效是錯(cuò)誤的判決。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回林許生的訴訟請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人林許生不作書(shū)面答辯。

被申請(qǐng)人湛江市商業(yè)銀行答辯稱：

一、申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)的理由錯(cuò)誤，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其與林許生簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為有效合同。我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未明確禁止商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)單位和個(gè)人轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)。因此，根據(jù)合同法的規(guī)定，其與林許生經(jīng)協(xié)商一致，簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行為，并履行告知義務(wù)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已生效。

二、商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)不屬于金融機(jī)構(gòu)的特許業(yè)務(wù)。因此，不應(yīng)以國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)為由，否定商業(yè)銀行與非金融機(jī)構(gòu)的單位或個(gè)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

三、商業(yè)銀行直接轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)與金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)行司法實(shí)踐及大量案例均認(rèn)可此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

四、本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并未損害國(guó)家和申請(qǐng)?jiān)賹徣说睦?。在維護(hù)其合法利益同時(shí)，也并沒(méi)有因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為增加申請(qǐng)?jiān)賹徣说膫鶆?wù)負(fù)擔(dān)。

五、林許生受讓債權(quán)后按《借款合同》約定收取本息受法律保護(hù)。其轉(zhuǎn)讓債權(quán)給林許生后，林許生取得了債權(quán)人的地位，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，自然人與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，應(yīng)認(rèn)定有效。因此，請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)。

湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)再審查明，2004年10月29日，湛江漁業(yè)公司與湛江市商業(yè)銀行簽訂一份《人民幣資金借款合同》，約定：湛江漁業(yè)公司向湛江市商業(yè)銀行借款250萬(wàn)元，借款用途貸新還舊，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日，借款利率月息6.51?;雙方另行簽訂2004年湛商拓流質(zhì)字第0004號(hào)質(zhì)押合同、2004年湛商拓流保字第0025號(hào)保證合同作為該借款合同的從合同;發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向法院起訴等內(nèi)容。同日，雙方還簽訂一份《權(quán)利質(zhì)押合同》及《質(zhì)押權(quán)利清單》，約定湛江漁業(yè)公司以湛江市霞山區(qū)水產(chǎn)交易中心市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為上述借款的質(zhì)押擔(dān)保。借款期滿后，湛江漁業(yè)公司未能還清所欠借款。湛江漁業(yè)公司對(duì)尚欠湛江市商業(yè)銀行本金190萬(wàn)元沒(méi)有異議。

2006年6月1日，湛江市商業(yè)銀行作為甲方與林許生作為乙方簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定“

一、甲方同意將其根據(jù)(2004)年湛商拓流借字第0032號(hào)借款合同、(2004)年湛商拓流質(zhì)字第004號(hào)質(zhì)押合同及(2004)湛商拓流保字第025號(hào)的保證合同等其他有效存在的協(xié)議資料證明而擁有對(duì)廣東漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司湛江分公司到期合法有效且在法律時(shí)效

上有追索權(quán)的190萬(wàn)元及其應(yīng)收利息債權(quán)及對(duì)湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。以上資料乙方已審查認(rèn)可無(wú)異議。

二、乙方同意以190萬(wàn)元及其利息(計(jì)算至該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日止)價(jià)款受讓該筆債權(quán)，并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日一次性足額付給甲方。

三、甲方須提供證實(shí)該筆到期債權(quán)存在且具有法律效力的有關(guān)證據(jù)以及保全及催付債權(quán)證據(jù)給乙方，并在乙方催討債權(quán)之時(shí)予以法律上包括出庭參與訴訟在內(nèi)的必要協(xié)助。在乙方受讓債權(quán)之后該債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。

四、本協(xié)議轉(zhuǎn)讓生效后，雙方共同通知債務(wù)人廣東省漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司及湛江分公司及湛江市國(guó)資公司?！?/p>

林許生作為甲方與“湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司”作為乙方簽訂一份《免除保證責(zé)任協(xié)議書(shū)》，落款時(shí)間為“2006年6月1日”，約定“

一、甲方根據(jù)與湛江商業(yè)銀行的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》受讓湛江商業(yè)銀行根據(jù)(2004)年湛商拓流借字0032號(hào)合同(2004)湛商拓流質(zhì)字第0004號(hào)合同而擁有對(duì)廣東漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司湛江分公司的190萬(wàn)元本金及其利息到期合法有效債權(quán)。乙方因(2004)年湛商拓流保字0025保證合同需對(duì)該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶償還保證責(zé)任。

二、甲方在受讓該筆債權(quán)生效之后，同意免除乙方對(duì)該筆債權(quán)連帶保證責(zé)任，但乙方應(yīng)在甲方向債務(wù)人催討債權(quán)及拓展業(yè)務(wù)之時(shí)盡可能給予必要的協(xié)助”。

2006年6月5日，湛江市公證處經(jīng)湛江市商業(yè)銀行申請(qǐng)，向湛江漁業(yè)公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。

此后，因湛江漁業(yè)公司不同意向林許生履行義務(wù)，林許生向法院提起訴訟。

再查明：林許生與湛江市商業(yè)銀行均認(rèn)可在2006年6月1日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的同時(shí)，林許生將轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給了湛江市商業(yè)銀行，款項(xiàng)為190萬(wàn)元本金和18846.45元利息。為此，林許生提供了兩張湛江市商業(yè)銀行現(xiàn)金解款單，其中一張為190萬(wàn)元，“款項(xiàng)來(lái)源”注明為“債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給林許生，由林許生還貸款”，另一張為6802.95元，“款項(xiàng)來(lái)源”注明為“林許生還省漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司湛江分公司貸款利息”。

湛江市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條規(guī)定“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同受法律保護(hù)”，本案中，湛江市商業(yè)銀行與林許生經(jīng)過(guò)平等協(xié)商簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，意思表示真實(shí)，并得到湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的批準(zhǔn)同意，林許生也就所受讓的債權(quán)向湛江市商業(yè)銀行支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而且林許生在取得債權(quán)后也并未以湛江市商業(yè)銀行的名義進(jìn)行催收債務(wù)，故實(shí)際上湛江市商業(yè)銀行對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣说馁J款本息基本已收回，湛江市商業(yè)銀行的金融經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)結(jié)束?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋?zhuān)仨氁匀舜笈c國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)作為認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)，不得以行業(yè)規(guī)章認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)。本案中，湛江市商業(yè)銀行與林許生之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并沒(méi)有違反我國(guó)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有損害國(guó)家、集體或個(gè)人的利益，所以，湛江市商業(yè)銀行與林許生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法成立后，林許生依法取得了該債務(wù)的債權(quán)人地位，林許生向申請(qǐng)?jiān)賹徣苏?qǐng)求清償債務(wù)理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)?jiān)賹徖頁(yè)?jù)不足，不予支持。因此，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)和第一百八十六條的規(guī)定，作出[2008]湛中法民再字第47號(hào)民事判決，維持湛江市中級(jí)人民法院(2007)湛中法民二終字第9號(hào)民事判決。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，商業(yè)銀行將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有金融經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人是否合法有效的問(wèn)題。

此類(lèi)情形在我國(guó)金融市場(chǎng)已存在，但由于尚未有明確的法律法規(guī)及相應(yīng)的司法解釋予以規(guī)范，對(duì)此合同效力問(wèn)題在法學(xué)理論界及審判司法實(shí)踐中主要持有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類(lèi)轉(zhuǎn)讓不符合我國(guó)金融法律法規(guī)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓不合法，合同無(wú)效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此類(lèi)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有違反我國(guó)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有損害國(guó)家、集體或個(gè)人的利益，其轉(zhuǎn)讓合法有效。

該案在本院審理時(shí)，這兩種觀點(diǎn)均各有支持者。

第一種意見(jiàn)，認(rèn)為本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，不受法律保護(hù)。其理由是：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》以及《貸款通則(試行)》等等金融法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)審批設(shè)立、取得許可證的金融機(jī)構(gòu)才可以從事吸收存款和發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)。金融業(yè)是一種特許行業(yè)，其業(yè)內(nèi)因貸款而產(chǎn)生債權(quán)亦是基于其特許設(shè)立而合法形成，放貸收貸是金融業(yè)的特許權(quán)利。中國(guó)人民銀行辦公廳也曾作出銀辦函(2001)648號(hào)批復(fù)，認(rèn)為未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)。

二、如果放任這種轉(zhuǎn)讓?zhuān)赡軙?huì)給企業(yè)間的私自借貸行為制造便利條件，會(huì)給金融安全造成危害。

三、本案中，被申請(qǐng)人湛江市商業(yè)銀行作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的金融機(jī)構(gòu)，其行為應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的金融監(jiān)管規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)所規(guī)定的范圍內(nèi)從事金融業(yè)務(wù)。而所爭(zhēng)議的債權(quán)實(shí)際上是湛江市商業(yè)銀行將其對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣说挠馄谫J款予以轉(zhuǎn)讓而形成的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)仍屬于銀行貸款債權(quán)。在林許生認(rèn)可其作為自然人不具有從事金融業(yè)務(wù)的資格、未持有《金融許可證》，以及湛江市商業(yè)銀行與林許生也均無(wú)法提供該債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)了金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，該種轉(zhuǎn)讓不符合法律法規(guī)的規(guī)定。因此本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的。

第二種意見(jiàn)，認(rèn)為本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由主要有以下三方面。

一、本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成就必須以合法有效的合同關(guān)系存在為前提。本案所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是基于湛江市商業(yè)銀行與湛江漁業(yè)公司的貸款合同關(guān)系而產(chǎn)生的，合法有效。因此，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以適用我國(guó)合同法關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”。在該條款的規(guī)定中，有三種除外情形。根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是指依據(jù)合同權(quán)利的性質(zhì)，只能在特定當(dāng)事人之間生效，若轉(zhuǎn)讓給第三人，將會(huì)使合同的內(nèi)容發(fā)生根本變化，從而使轉(zhuǎn)讓前的合同內(nèi)容與

轉(zhuǎn)讓后的合同失去同一性和聯(lián)系性，違背了當(dāng)事人訂立合同的目的。一般此類(lèi)權(quán)利包括四種：根據(jù)個(gè)人信譽(yù)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán);基于特定的債權(quán)人行為為內(nèi)容的合同權(quán)利;合同內(nèi)容中包括了針對(duì)特定當(dāng)事人的不作為義務(wù)(如禁止某人在設(shè)定某項(xiàng)權(quán)利后再將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人);合同債權(quán)中的從權(quán)利。依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，這種情況是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或訂立合同后特別約定，禁止任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，只要此約定不違背法律規(guī)定和社會(huì)公德，就應(yīng)產(chǎn)生法律效力，對(duì)合同各方當(dāng)事人都具有約束力。依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，即法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利。[1]而本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均不存在以上所列的除外情形。此外，借款發(fā)生地的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此也沒(méi)有禁止性規(guī)約，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。對(duì)于本案的法律適用問(wèn)題，原一、二審判決均認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違反國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

二、本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為符合民事法律行為的要素。民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，我國(guó)民法通則第五十五條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益”。本案中，首先，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人雙方均具有相應(yīng)的民事行為能力。其次，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是湛江市商業(yè)銀行與林許生自愿經(jīng)過(guò)平等協(xié)商而達(dá)成的，意思表示真實(shí)，而且得到湛江市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的批準(zhǔn)同意。關(guān)于這點(diǎn)，原二審判決也予以了認(rèn)定。再次，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案的情形是否違反法律的問(wèn)題，目前我國(guó)法律對(duì)此種轉(zhuǎn)讓沒(méi)有禁止性的規(guī)定，筆者在上述第一點(diǎn)理由已作了論述。至于是否違反社會(huì)公共利益的問(wèn)題值得探討，筆者認(rèn)為本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在違反社會(huì)公共利益。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)日益引起國(guó)家的重視，我國(guó)民法通則第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，林許生就其所受讓的債權(quán)向湛江市商業(yè)銀行支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易規(guī)則，體現(xiàn)了“等價(jià)有償”原則，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成就后，由于湛江市商業(yè)銀行已實(shí)際收回了其原先所貸出的款項(xiàng)，那么，作為商業(yè)銀行的金融債權(quán)已然得到了保護(hù)，進(jìn)而防止了國(guó)有資產(chǎn)流失，也就不存在國(guó)家和集體的利益受到損害的情形。

第三，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為顯示商業(yè)銀行的金融經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)結(jié)束。本案中，當(dāng)事人雙方行為指向的標(biāo)的是明確、完整、清晰的債權(quán)，是可以獨(dú)立確認(rèn)的。林許生在取得債權(quán)的同時(shí)向商業(yè)銀行支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這意味著湛江市商業(yè)銀行對(duì)債務(wù)人的貸款本息基本已收回，此時(shí)雙方所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)確定為一般債權(quán)。而且，林許生之后也并未以湛江市商業(yè)銀行的名義催收債務(wù)，這顯示湛江市商業(yè)銀行的金融經(jīng)營(yíng)行為實(shí)際已經(jīng)結(jié)束，所以，債權(quán)受讓后的行使權(quán)利行為不應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不會(huì)危害金融安全。

再審法院審判委員會(huì)經(jīng)過(guò)討論，認(rèn)為本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)和第一百八十六條的規(guī)定，判決維持湛江市中級(jí)人民法院(2007)湛中法民二終字第9號(hào)民事判決。

(一審合議庭成員：蘇靖竇益勇尤偉玲

二審合議庭成員：周小勁陳世輝關(guān)傳飛

再審合議庭成員：陳紅雨馮小瑤謝潮水)

第二篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 2009-08-08 14:05 處理不良資產(chǎn)案件適用法律集錦:blog.sina.com.cn/s/blog_5d61e4ae0100dsnb.html “金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán) ——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑吳曉鋒張維

歷時(shí)4年，最高人民法院于2009年4月發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)。

4年來(lái)，大量的相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)。該《紀(jì)要》出臺(tái)后，積累4年的大量案件正在各級(jí)法院緊鑼密鼓地審理。但審判實(shí)務(wù)中仍然存在一些爭(zhēng)議。

如何準(zhǔn)確理解《紀(jì)要》？存有爭(zhēng)議的規(guī)則是通過(guò)如何的博弈形成？有著怎樣的合理性考慮？為了厘清這些問(wèn)題，記者獨(dú)家專(zhuān)訪了最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人(以下簡(jiǎn)稱負(fù)責(zé)人)。

實(shí)質(zhì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題

記者：可以看出最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失是該《紀(jì)要》的靈魂。對(duì)此，《紀(jì)要》作了許多相關(guān)制度設(shè)計(jì)，如賦予地方政府或其他國(guó)有債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等。這些規(guī)定引發(fā)了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：法律最大的原則是公平，應(yīng)該對(duì)所有主體平等保護(hù)，而《紀(jì)要》卻給了國(guó)有債務(wù)人一個(gè)特殊的地位，同時(shí)也使不良債權(quán)外國(guó)投資者處于不利的地位，使民營(yíng)企業(yè)可能無(wú)法通過(guò)這樣一個(gè)途徑來(lái)參與國(guó)企改革，最終還會(huì)引起國(guó)有資產(chǎn)的流失。再者，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是市場(chǎng)行為，應(yīng)該遵循意思自治原則。而《紀(jì)要》卻明確了特殊主體的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這是出于怎樣的考量呢？

負(fù)責(zé)人：我們認(rèn)為，之所以有爭(zhēng)議，是因?yàn)樯鐣?huì)各界對(duì)該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)還沒(méi)有深入的了解。沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。因此其并非一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)以政策性為主、法律性為輔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡以及價(jià)值選擇問(wèn)題，至少要權(quán)衡以下五個(gè)價(jià)值因素。

第一是私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過(guò)各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，人民法院不宜干預(yù)。但數(shù)以萬(wàn)億元的國(guó)有金融債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題。這種流動(dòng)能否在公開(kāi)公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國(guó)民和國(guó)家的利益，事關(guān)人民對(duì)黨和政府的基本信心，事關(guān)我國(guó)金融體制改革乃至國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實(shí)現(xiàn)，這是我國(guó)當(dāng)前非常重要的社會(huì)公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來(lái)評(píng)斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

第二是職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實(shí)際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”。實(shí)踐中，受讓人以較低的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)金融不良債權(quán)時(shí)，其支付的僅是購(gòu)買(mǎi)金融不良債權(quán)的對(duì)價(jià)，并未支付購(gòu)買(mǎi)“職工債權(quán)”的對(duì)價(jià)，而得到的實(shí)際效果卻是整個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。

由于該過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國(guó)有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國(guó)家政策和相關(guān)法律支持的。

第三是中央財(cái)政和地方財(cái)政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項(xiàng)上繳財(cái)政部，從而充盈中央財(cái)政；但國(guó)有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定必然要對(duì)職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財(cái)政負(fù)責(zé)。

第四是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡。國(guó)有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中大多源于政府指令而非基于意思自治原則。因此，基于“法不溯及既往”原則，不能簡(jiǎn)單依照現(xiàn)行民商事規(guī)定中的意思自治原則，而應(yīng)從“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”的角度，限制不良債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。

第五是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的權(quán)衡。應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會(huì)財(cái)富分配不公平狀況，在市場(chǎng)培育和發(fā)展過(guò)程中特別容易出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，國(guó)家雖然不會(huì)全面地過(guò)度地干預(yù)，但也決不是“守夜人”式的不干預(yù)。司法裁判作為國(guó)家干預(yù)的一種方式，無(wú)疑要對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。

當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場(chǎng)化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)化方向，而是在保障市場(chǎng)化方向的前提下，矯正市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場(chǎng)化過(guò)程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失。

原國(guó)有商業(yè)銀行為被告的案件原則上不受理

記者：近年來(lái)，很多法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理上采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”的做法?！叭龝壕彙闭咴凇都o(jì)要》出臺(tái)后終于得以改變。《紀(jì)要》明確，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件以及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類(lèi)案件，人民法院應(yīng)予受理。這是否說(shuō)明了法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的受理上已經(jīng)不存在任何限制性規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：并非完全如此?！都o(jì)要》還對(duì)實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭(zhēng)議較多的問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

原國(guó)有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實(shí)務(wù)中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。我們認(rèn)為，國(guó)家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國(guó)有商業(yè)銀行的安全，因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定，債務(wù)人或受讓人起訴國(guó)有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。但是，有原則就有例外。在特殊情況下，不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。

《紀(jì)要》規(guī)定了國(guó)有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)?，?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

在案件受理的問(wèn)題上，我們還特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：首先是關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥欠袷芾淼膯?wèn)題。在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》作出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)作出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

其次，是關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷(xiāo)后追償問(wèn)題，這也是司法政策制定過(guò)程中相關(guān)主管部門(mén)之間爭(zhēng)議最大的問(wèn)題?！都o(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不作規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。

賦予地方政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

記者：實(shí)踐中有人主張，在金融資產(chǎn)管理公司向社會(huì)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，認(rèn)為這樣既可以挽救企業(yè)瀕于破產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，又可以有效防止惡意串通侵吞國(guó)有資產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行。而《紀(jì)要》卻只是賦予了地方政府、地方國(guó)資部門(mén)等優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，債務(wù)人則并不享有這種權(quán)利，為何如此規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：為最大程度地減少國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)、歷史問(wèn)題與現(xiàn)行法則等諸多價(jià)值的權(quán)衡目的，國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)達(dá)成一個(gè)重要共識(shí)：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！都o(jì)要》對(duì)此亦作出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效后再行處置的情形，以及將來(lái)國(guó)家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。

實(shí)踐中就債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)能否主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，存在較大分歧。我們認(rèn)為，盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國(guó)有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個(gè)逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從國(guó)有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效事由的審查和認(rèn)定

記者：法院在具體案件的審判當(dāng)中，對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是如何審查的？在哪些情況下，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效？

負(fù)責(zé)人：根據(jù)國(guó)家相關(guān)部門(mén)的共識(shí)，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國(guó)家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購(gòu)買(mǎi)的組織或個(gè)人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。

首先，基于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?！眹?guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門(mén)作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)?！?/p>

審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無(wú)效存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過(guò)多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類(lèi)貸款。很多貸款是應(yīng)為當(dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。

國(guó)家實(shí)施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問(wèn)題，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。

如果說(shuō)金融資產(chǎn)管理公司向國(guó)家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國(guó)有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國(guó)家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無(wú)疑等于國(guó)家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

其次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問(wèn)題，國(guó)家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。根據(jù)前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》、商務(wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》等規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批、登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門(mén)必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。

對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來(lái)的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題，根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定精神，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。”

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問(wèn)題?！秶?guó)家公務(wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。

盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。”

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴

記者：防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，是貫穿《紀(jì)要》始終的主旨，《紀(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)又是一個(gè)有力舉措。但是對(duì)于國(guó)有企業(yè)享有這一訴權(quán)的合理性基礎(chǔ)，是如何考慮的呢？

負(fù)責(zé)人：國(guó)有企業(yè)債務(wù)人能否對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無(wú)效之訴，是司法政策文件制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題?！都o(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)，理由有三：

其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有銀行不良貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例。”分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國(guó)有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟主體資格。

其二，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國(guó)有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。

其三，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

合同被認(rèn)定為無(wú)效后分“單筆”和“打包”兩種情形處理

記者：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及國(guó)家利益，即國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，又涉及私權(quán)處分，這種兩面性是否會(huì)造成金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無(wú)效后的善后工作的復(fù)雜性？其已經(jīng)分配的利益關(guān)系應(yīng)如何處理，才能做到既防止國(guó)有資產(chǎn)流失，又體現(xiàn)一定的意思自治原則？

負(fù)責(zé)人：在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理。

單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理相對(duì)簡(jiǎn)單。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)遵循的無(wú)效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。

而打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理則要復(fù)雜得多。實(shí)踐中常見(jiàn)情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無(wú)效情形。對(duì)于該情形如何處理，審判實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時(shí)，“資產(chǎn)包”中有時(shí)僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。

鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無(wú)疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力的選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無(wú)效的后果。

具體而言，如果受讓人選擇合同全部無(wú)效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來(lái)盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場(chǎng)合認(rèn)定合同無(wú)效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。

如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過(guò)已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實(shí)現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場(chǎng)合認(rèn)定該部分有效，其他部分無(wú)效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時(shí)，也要維護(hù)公權(quán)的評(píng)價(jià)地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無(wú)效部分的對(duì)價(jià)，如此基本實(shí)現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評(píng)價(jià)、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。

《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中(一)、(二)、(八)、(九)、(十)等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。

由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國(guó)有企業(yè)的此類(lèi)糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

第三篇：涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務(wù)糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>

http://s.yingle.com

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

最高院重點(diǎn)加強(qiáng)了不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合理性以及受讓人資質(zhì)的適格性等審查。下面為您介紹相關(guān)的內(nèi)容，希望能對(duì)您有所幫助。

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由，但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

(一)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動(dòng)提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

(二)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)具體問(wèn)題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財(cái)政部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的財(cái)金字47號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財(cái)金字87號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》對(duì)轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無(wú)疑是為便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí)，著重審查三

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專(zhuān)員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》之規(guī)定，實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

第二，關(guān)于評(píng)估程序的審查。

實(shí)踐證明，在金融不良債權(quán)評(píng)估過(guò)程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。(1)如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過(guò)程中的自身風(fēng)險(xiǎn)，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。(2)如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過(guò)失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。(3)如果有證據(jù)證明在評(píng)估過(guò)程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第三，關(guān)于處置價(jià)格的審查。

值得注意的是，國(guó)家允許金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

在于信息不對(duì)稱。受讓人通過(guò)充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價(jià)格信息，加之市場(chǎng)行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無(wú)法獲得清償?shù)目赡堋＜又?，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià)，目前國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)尚未形成定價(jià)機(jī)制，只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)形成價(jià)格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

(三)強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實(shí)踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋?zhuān)嬖趥卧?、變?cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見(jiàn)的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?、?dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時(shí)，鑒于此類(lèi)案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問(wèn)題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查，盡可能地查清案件事實(shí)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中關(guān)村通過(guò)系列債務(wù)重組協(xié)議書(shū)范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業(yè)改制引發(fā)債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應(yīng)收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務(wù)

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務(wù)重組業(yè)務(wù)所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

? ? 債務(wù)重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務(wù)重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質(zhì)

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問(wèn)題的對(duì)策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關(guān)門(mén)捉賊催款兵法的應(yīng)用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 淺談新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中債務(wù)重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實(shí)踐中合同書(shū)范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關(guān)于換非貨幣性資產(chǎn)計(jì)稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務(wù)重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

? 標(biāo)準(zhǔn)合同書(shū)范本2018最新糾紛和非標(biāo)準(zhǔn)合同書(shū)范本2018最新糾紛簡(jiǎn)介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規(guī)避民間借貸糾紛謹(jǐn)記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務(wù)形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產(chǎn)糾紛拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務(wù)重組所獲收入應(yīng)納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 以債務(wù)重組方式換入非貨幣性資產(chǎn)計(jì)稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個(gè)人債務(wù)糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達(dá)股份簽銀團(tuán)債務(wù)重組協(xié)議書(shū)范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

? 勞動(dòng)糾紛的訴訟時(shí)效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】修改債務(wù)條件的債務(wù)重組的稅務(wù)處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業(yè)機(jī)密是如何規(guī)定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素有哪些，是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? 淺論債務(wù)重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 債務(wù)重組日如何確定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時(shí)

效

已

過(guò)

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書(shū)范本2018最新糾紛主要種類(lèi)有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔(dān)保書(shū)格式內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務(wù)重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔(dān)保情況下債權(quán)價(jià)值的評(píng)估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務(wù)重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務(wù)

處

理

問(wèn)

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業(yè)債務(wù)重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業(yè)欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 俄鋁簽署全面的債務(wù)重組協(xié)議書(shū)范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務(wù)清償方面的法律風(fēng)險(xiǎn)

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬(wàn)元多年未還，能否起訴擔(dān)保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關(guān)于

別

人

借

錢(qián)

不

還

問(wèn)

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權(quán)人債務(wù)重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務(wù)糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關(guān)系債務(wù)怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對(duì)策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】新債務(wù)重組準(zhǔn)則與稅務(wù)處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 民事訴仲費(fèi)怎么收費(fèi)的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務(wù)重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務(wù)重組中將債務(wù)轉(zhuǎn)為資本的問(wèn)題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)范文

2018

第四篇：關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

張景盛

國(guó)家為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對(duì)不良資產(chǎn)處置的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002 年以后，管理公司開(kāi)始通過(guò)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǔ鍪郏┓绞綄?duì)不良債權(quán)進(jìn)行打包批量處置。在處置過(guò)程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處置手段就是二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)匆源虬鍪?、拍賣(mài)、招標(biāo)等市場(chǎng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開(kāi)拍賣(mài)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個(gè)人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個(gè)人多以訴訟形式追討債權(quán)，引發(fā)了大量與金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的案件。

一、認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)

司法實(shí)踐中，對(duì)于資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無(wú)效的幾種情形時(shí)，一般是予以認(rèn)可的。但是根據(jù)財(cái)政部、中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)有諸多的限制，這些規(guī)范性文件在法律層級(jí)上并不屬于法律和行政法規(guī)，不宜作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的直接法律依據(jù)，但出現(xiàn)上述規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的情形時(shí)，哪些因素應(yīng)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的參考因素在實(shí)踐中有爭(zhēng)議。

為了依法妥善解決審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。《紀(jì)要》對(duì)于《合同法》第五十二條中損害國(guó)家利益或損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而確定合同無(wú)效的情形進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，規(guī)定了在11種情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。具體包括：

（一）債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的。

（二）被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的。

（三）與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的。

（四）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的。

（五）實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的。

（六）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的。

（七）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式處置，但未公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)的;或者公開(kāi)招標(biāo)中的投標(biāo)人少于三家（不含三家）的；或者以拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開(kāi)選擇有資質(zhì)的拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)的；或者未依照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)的。

（八）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的。

（九）受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的。

（十）受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的。

（十一）存在其他損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

1、關(guān)于受讓人受讓資格的限制。此前，財(cái)政部于2005年下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》(下稱[2005]74號(hào)通知)第三條規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購(gòu)買(mǎi)或變相購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)。這種情況下由于相關(guān)人員直接或間接參與不良債權(quán)的處置工作，在實(shí)踐中上述人員往往利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不良債權(quán)的內(nèi)部信息，在受讓不良債權(quán)后可獲得巨額利潤(rùn)。由于上述規(guī)范性文件并非法律和行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失角度考慮，《紀(jì)要》明確上述人員受讓債權(quán)時(shí)無(wú)效。

2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類(lèi)。對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類(lèi)的限制主要有兩種情況:

一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于[2005]74號(hào)通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán);

國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國(guó)家利益的特定不良債權(quán)對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。

[2005]74號(hào)通知第二條所列的第一種情形，即國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人或者債務(wù)人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)如何認(rèn)定。我們認(rèn)為：國(guó)家法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得借款或進(jìn)行擔(dān)保，其參與民事活動(dòng)有明顯的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個(gè)人成為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認(rèn)定為無(wú)效。但在實(shí)踐中國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人和擔(dān)保人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓存在損害國(guó)家利益的可能，對(duì)于[2005]74號(hào)通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保護(hù)國(guó)家公共利益的需要，傾向于認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國(guó)家的公共政策及國(guó)家安全，可依照《民法通則》第五十八條或者《合同法》第五十二條之規(guī)定，認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認(rèn)定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效？有的意見(jiàn)認(rèn)為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購(gòu)買(mǎi)者炒作債權(quán)，對(duì)債權(quán)進(jìn)行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤(rùn)?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人之間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是無(wú)效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為有效，這種意見(jiàn)是否可行把握不準(zhǔn)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前尚無(wú)法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對(duì)于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。此次《紀(jì)要》認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要

求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。

但是，當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o(wú)過(guò)錯(cuò)地從受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，能否因此確認(rèn)該合同無(wú)效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認(rèn)定？多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道該條款，且對(duì)此不知不存在過(guò)錯(cuò)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

3、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的審批手續(xù)。根據(jù)財(cái)政部2004年頒布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》，對(duì)四大資產(chǎn)管理公司在進(jìn)行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的處置審批工作都作了明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有按照《辦法》規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行審批時(shí)，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力？尤其是不良債權(quán)未經(jīng)適當(dāng)審批手續(xù)轉(zhuǎn)讓給境外企業(yè)和個(gè)人時(shí)，應(yīng)否確認(rèn)其效力的問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。顯然對(duì)于需要審批的時(shí)間已經(jīng)放寬到一審法庭辯論終結(jié)前，有利于最大限度維護(hù)交易的穩(wěn)定。

4、轉(zhuǎn)讓價(jià)款。當(dāng)前，由于在實(shí)踐中出現(xiàn)了受讓人以極低價(jià)購(gòu)得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會(huì)輿論對(duì)不良債權(quán)處理過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來(lái)越高，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓價(jià)款一般不宜作為認(rèn)定合同效力的參考因素。但在司法實(shí)踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個(gè)人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓耸秋L(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險(xiǎn)而顆粒無(wú)收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過(guò)程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。無(wú)論何種原因，只要在不良債權(quán)評(píng)估、公開(kāi)招標(biāo)及拍賣(mài)過(guò)程中未出現(xiàn)惡意串通、違規(guī)操作，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，此情形亦不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)。

三、為防止在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中造成國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，規(guī)定了地方政府的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，以及國(guó)有企業(yè)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴權(quán)

根據(jù)我國(guó)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人后便發(fā)生法律效力，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人（即不良資產(chǎn)的受讓人）履行償還債務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《紀(jì)要》的意見(jiàn)和精神，為了防止通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，在資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，規(guī)定了地方政府等的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。即地方人民政府或代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。同時(shí)，《紀(jì)要》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，可另行向法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟，以此抗辯受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)。

歸納起來(lái)，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效審查重點(diǎn)有三點(diǎn)：首先是不良債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性，即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，以及被認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其次是對(duì)受

讓人主體資格的審查。對(duì)于可能利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便，從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)的相關(guān)人員或組織均屬于禁止之列。第三是對(duì)轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性進(jìn)行審查，即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定的程序進(jìn)行，否則將有可能導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，無(wú)論對(duì)資產(chǎn)管理公司還是受讓人都將受到很大的影響。

雖然《紀(jì)要》進(jìn)一步就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力作出了明確的規(guī)定，但是在實(shí)際操作中，仍可能面臨新的問(wèn)題和困惑。法院在對(duì)合同效力進(jìn)行審查時(shí)，在兼顧法律規(guī)定和政策要求的同時(shí)，由于法院審查的度難以把握有效證據(jù)取得困難等系列問(wèn)題，僅依靠法院民事審判難以杜絕債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中侵犯國(guó)有資產(chǎn)的情形。

（作者系德衡律師集團(tuán)事務(wù)所合伙人，法律顧問(wèn)一部主任）

第五篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

來(lái)源：作者：日期：09-10-20

國(guó)家為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括政策性和商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從上述國(guó)有商業(yè)銀行收購(gòu)的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004至2005年上述四家資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》等涉及資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的政策性文件的規(guī)定，資產(chǎn)管理公司在處置上述不良資產(chǎn)時(shí)，可通過(guò)訴訟追償、打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度保全國(guó)有資產(chǎn)。在處置方式上，2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對(duì)不良資產(chǎn)處置的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002年以后，管理公司開(kāi)始通過(guò)轉(zhuǎn)讓(出售)方式對(duì)不良債權(quán)進(jìn)行打包批量處置。在處置過(guò)程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處置手段就是二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)匆源虬鍪?、拍賣(mài)、招標(biāo)等市場(chǎng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開(kāi)拍賣(mài)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個(gè)人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個(gè)人多以訴訟形式追討債權(quán)，引發(fā)了大量與金融不良債

權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的案件。

筆者曾先后為信達(dá)、長(zhǎng)城二家資產(chǎn)管理公司從事不良資產(chǎn)的調(diào)查和處置代理工作，也參與了資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)包的“打包”轉(zhuǎn)讓事務(wù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)金融資產(chǎn)管理公司對(duì)金融不良資產(chǎn)的處置、以及資產(chǎn)管理公司對(duì)金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是我國(guó)社會(huì)特定時(shí)期的特殊產(chǎn)物，政策性較強(qiáng)。所以總體而言，審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件存在的問(wèn)題在很大程度上不是法律適用本身的問(wèn)題，而是司法實(shí)踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問(wèn)題，從最高人民法院先后的一系列涉及處置不良金融資產(chǎn)案件的司法解釋諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，對(duì)資產(chǎn)管理公司在處置過(guò)程中有關(guān)訴訟時(shí)效、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催收方式、訴訟費(fèi)用繳納方面的特殊政策可見(jiàn)一斑。但是隨著不良債權(quán)處置方式從資產(chǎn)管理公司自行處置到以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的打包批量處置的轉(zhuǎn)變，確實(shí)存在因相關(guān)金融政策執(zhí)行不力、相關(guān)法律規(guī)定滯后，使資產(chǎn)管理公司或者債權(quán)受讓人通過(guò)轉(zhuǎn)讓行為獲取暴利，或者嚴(yán)重?fù)p害國(guó)有資產(chǎn)利益的現(xiàn)象。針對(duì)在司法實(shí)踐中資產(chǎn)管理公司

將不良債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，試圖分析如下：

一、認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)

司法實(shí)踐中，對(duì)于資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無(wú)效的幾種情形時(shí)，一般是予以認(rèn)可的。但是根據(jù)財(cái)政部、中國(guó)人民銀行的有

關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)有諸多的限制，這些規(guī)范性文件在法律層級(jí)上并不屬于法律和行政法規(guī)，不宜作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的直接法律依據(jù)，但出現(xiàn)上述規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的情形時(shí)，哪些因素應(yīng)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的參考因素在實(shí)踐中有爭(zhēng)議。為了依法妥善解決審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)《紀(jì)要》)?！都o(jì)要》共計(jì)12部分，主要規(guī)定了審理此類(lèi)案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適

用以及紀(jì)要的適用范圍等問(wèn)題。

《紀(jì)要》對(duì)于《合同法》第五十二條中損害國(guó)家利益或損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而確定合同無(wú)效的情形進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，規(guī)定了在11種情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。具體包括：(一)債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的;(二)被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的;(三)與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的;(四)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的;(五)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的;(六)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的;或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的;(七)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式處置，但未公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)的;或者公開(kāi)招標(biāo)中的投標(biāo)入少于三家(不含三家)的;或者以拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開(kāi)選擇有資質(zhì)的拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)的;或者未依照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)的;(八)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的;(九)受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的;(十)受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的;(十一)存在其他

損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不良債權(quán)的內(nèi)部信息，在受讓不良債權(quán)后可獲得巨額利潤(rùn)。由于上述規(guī)范性文件并非法律和行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失角度考慮，《紀(jì)要》

明確上述人員受讓債權(quán)時(shí)無(wú)效。

2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類(lèi)。對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類(lèi)的限制主要有兩種情況：一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于[2005]74號(hào)通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即：債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán);國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國(guó)家利益的特定不良債權(quán)對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)

讓該債權(quán)的。

[2005]74號(hào)通知第二條所列的第一種情形，即國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人或者債務(wù)人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)如何認(rèn)定。我們認(rèn)為：國(guó)家法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得借款或進(jìn)行擔(dān)保，其參與民事活動(dòng)有明顯的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個(gè)人成為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認(rèn)定為無(wú)效。但在實(shí)踐中國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人和擔(dān)保人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓存在損害國(guó)家利益的可能，對(duì)于[2005]74號(hào)通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保護(hù)國(guó)家公共利益的需要，傾向于認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國(guó)家的公共政策及國(guó)家安全，可依照民法通則第五十

八條或者合同法第五十二條之規(guī)定，認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認(rèn)定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效?有的意見(jiàn)認(rèn)為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購(gòu)買(mǎi)者炒作債權(quán)，對(duì)債權(quán)進(jìn)行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤(rùn)?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是無(wú)效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為有效，這種意見(jiàn)是否可行把握不準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前尚無(wú)法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對(duì)于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。此次《紀(jì)要》認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。但是，當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o(wú)過(guò)錯(cuò)地從受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，能否因此確認(rèn)該合同無(wú)效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益?若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認(rèn)定?多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道該條款，且對(duì)此不知不存在過(guò)錯(cuò)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依

據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

力的問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。顯然對(duì)于需要審批的時(shí)間已經(jīng)放寬到一審法庭辯論終結(jié)前，有利于最大限度維護(hù)交易的穩(wěn)定。

4、轉(zhuǎn)讓價(jià)款。當(dāng)前，由于在實(shí)踐中出現(xiàn)了受讓人以極低對(duì)價(jià)購(gòu)得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會(huì)輿論對(duì)不良債權(quán)處理過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來(lái)越高，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓價(jià)款一般不宜作為認(rèn)定合同效力的參考因素。但在司法實(shí)踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個(gè)人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓耸秋L(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險(xiǎn)而顆粒無(wú)收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過(guò)程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。無(wú)論何種原因，只要在不良債權(quán)評(píng)估、公開(kāi)招標(biāo)及拍賣(mài)過(guò)程中未出現(xiàn)惡意串通、違規(guī)操作，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，此情形亦不能成為訂立

合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)。

三、為防止在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中造成國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，規(guī)定了地方政府的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，以及國(guó)有企業(yè)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人后便發(fā)生法律效力，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人(即不良資產(chǎn)的受讓人)履行償還債務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《紀(jì)要》的意見(jiàn)和精神，為了防止通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，在資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，規(guī)定了地方政府等的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。即：地方人民政府或代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。同時(shí)，《紀(jì)要》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，可另行向法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟，以此抗辯受

讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)。

歸納起來(lái)，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效審查重點(diǎn)有三點(diǎn)：首先是不良債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，以及被認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其次是對(duì)受讓人主體資格的審查。對(duì)于可能利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便，從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)的相關(guān)人員或組織均屬于禁止之列。第三是對(duì)轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性進(jìn)行審查。即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定的程序進(jìn)行，否則將有可能導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，無(wú)論對(duì)資產(chǎn)管理公司還是受讓人都將受到

很大的影響。

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾個(gè)案例（5篇范文）

第一篇：金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾個(gè)案例

第二篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

第三篇：涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

第四篇：關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

第五篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

相關(guān)范文推薦

司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題初探

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問(wèn)題研究[精選多篇]

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的起訴與受理

從該案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融資產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題

債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問(wèn)題