第一篇：《治理中國：從革命到改革》讀后感.doc

不得不幻滅的夢想：治理中國：從革命到改革

在國際事物中，中國似乎經(jīng)常遭受西方世界的誤解。在全球化時代，一個國家的歷史和現(xiàn)實已經(jīng)越來越透明。一個華裔美國人研究中國四十余年，為了寫自己的著作100多次來華訪問，這才是一個學(xué)者該有的精神。本文客觀公正，旁觀者清當局者迷，或許真的得從這個角度來了解我們的國家才夠透徹。李侃如是美國對話政策制定的主要參與者，通過這些人的研究，外國對中國的研究最深的美國，而每一次的對華政策總是那么的不偏不倚還是有其可靠根據(jù)和來源的。

本書第一部分名為“遺產(chǎn)”，追溯君主制和家長制的歷史塑造了中國，也長期困擾著中國。主要說明了中國儒家文學(xué)對中國后世的治理。等級宗族制度，對于社會穩(wěn)定的作用。儒家的利益文化對于控制人們的言行，以及教化人天生的順從。文化對一個名族的影響，清晰而透徹的被說明了。

第二部分：作者以大量篇幅剖析了毛澤東時代的政治，從中可見中國現(xiàn)行體制的淵源： 1949～1966, 中國的縮影似乎是：對毛的個人崇拜，當然這和中國幾千年的地址有關(guān)及中國的意識形體必然相聯(lián)系的，習慣上中國民眾需要一個萬能至高無上擁有絕對權(quán)威的君主來統(tǒng)治自己。毛對政治決定的嚴格執(zhí)行，被意識形態(tài)狂熱驅(qū)使的順從的民眾，藐視世界其他地方——折射出中華帝國的歷史烙印。帝國傳統(tǒng)養(yǎng) 育出這樣的觀念：國家制度建立在意識形態(tài)的信念上，在訂端要有強勢的個人領(lǐng)導(dǎo)，以及全國性的政府官僚機構(gòu)。政府要為全社會建立道德框架，政府的影響力應(yīng)當無處不在。

作者認為，中國政體與西方國家的不同之處，在于“它龐大的規(guī)模、相對先進的國家行政管理官僚機構(gòu)，和清晰而明確的國家意識形態(tài)?！?相對于這么龐大的組織機構(gòu)而沒有相應(yīng)的監(jiān)督制度，在毛時代中國甚至沒有形成任何適宜的法律。而國家的政策也偏向于在政治斗爭中獲得勝利的農(nóng)民。

毛時代政體的錯誤和毛權(quán)力的一個主要來源，是由毛澤東“掌握著確定中國正確的意識形態(tài)的選擇權(quán)。”他發(fā)動這些具有破壞性的 可怕的運動，更適合革命時期入黨的農(nóng)民干部的政治能力——他們不習慣官僚程序，更喜歡戶外政治。運動手段嚴重影響了國家政體，集中體現(xiàn)了毛的核心理念：他 可以充分發(fā)動群眾去實現(xiàn)他為他們設(shè)定的幾乎一切目標。

毛在知識分子問題上的錯誤是極其嚴重的：毛輕視知識分子（他本身是一個邊緣化的知識分 子，一生都在做傳統(tǒng)知識分子所做的事情），認定其三大原罪：沒有深入民間了解真實情況，是一些說“不”的人，高人一等的姿態(tài)加劇了社會的不平等。他對知識 分子的迫害，使國家發(fā)展付出沉重的代價。所有的政府都會在公共政策上出錯，但很少有國家遭受像中國這樣因迫害知識分子而出現(xiàn)的巨大失誤，其經(jīng)濟損失和人類 悲劇難以估量。

作者生動描述了毛時代領(lǐng)袖和體制的矛盾：毛周期性地在與自己的創(chuàng)造物作戰(zhàn)，毛很擅長劃分階級和派別，是不同派別和階級相互斗爭，而其一身也樂于這種戰(zhàn)術(shù)的作戰(zhàn)，結(jié)果這種混戰(zhàn)使他和體制都精疲力竭，卻沒有產(chǎn)生一個明確的贏家。毛創(chuàng)建了龐大的制度性結(jié)構(gòu)——黨政軍，來治理中國，但大躍進和文革嚴重破壞了這些結(jié)構(gòu)的完整性和合法性。毛在中國多年混亂后建立了一個強大合 法的政治體制，又用他生命的最后幾十年來毀滅這個體制的效力。在作者看來，毛到了晚年，已是一個悲劇性的人物，他給中國的影響也是悲劇性 的：“1959～1976年，中國政治一直以這種或那種方式圍繞著毛的接班人問題運行。這個體制在毛晚年時的退化抵消了他最初10年取得的某些政治成就。如果他在1956年去世，他將作為一個杰出的領(lǐng)袖被人緬懷?！?/p>

重要的是總結(jié)教訓(xùn)。作者在書中寫道：20世紀的中國歷史每10年遭遇后果嚴重的 政治巨變，折射出中國政治的固有缺陷：

1、中國領(lǐng)導(dǎo)人善于組織復(fù)雜的政府官僚機構(gòu)，卻未納縝密地制定出政治程序與制度，以免權(quán)力斗爭擾亂整個體制。

2、中 國公眾一直沒有得到機會，去發(fā)展正常的政治參與渠道，政府當局總是動員群眾為政府確立的目標去努力，并在其過程

中參加對國家領(lǐng)袖的頂禮膜拜。民眾不曾在穩(wěn) 定和自強的制度基礎(chǔ)上進行有意義的、實質(zhì)性的政治參與。中國的中產(chǎn)階級深受政府的介入，而不是像在西方，中產(chǎn)階級是作為國家權(quán)力的對立面而成長的。中國公民沒有被賦予日復(fù)一日的機會，去發(fā)展組織自治團體或協(xié)會的技能。

第三部分：鄧的改革時代

在這里必須說明鄧的威望來至于何處，1920去法國等留學(xué)歸來，參加長征，1940年到新中國成立期間擔任了一個領(lǐng)導(dǎo)團的政委，這個團隊囊括了，中國建國初期的絕大多數(shù)高層領(lǐng)導(dǎo)。其在50、60年代的威望僅僅次于第一領(lǐng)導(dǎo)人劉少7，在文革期間夫妻，父子之間都相互揭發(fā)、和迫害，而鄧沒有檢舉和揭發(fā)任何一位戰(zhàn)友，這對其以后付出鋪平了道路。毛時代留下的滿目瘡痍正好適于鄧的改革，意識形體不能控制民眾的時候，只有真切的改革才能使民眾感受到自己切身利益的改變。在改革的初期85年之前，民眾確實感覺到自身利益的很大改變，但這之后好像沒有什么實質(zhì)性的變化。其中最為深刻的講解是中國高層領(lǐng)導(dǎo)的任命制度，體制內(nèi)的事情，決定最總成敗的也不過是幾個人之間的博弈。說多了就是唄和諧的事情了。最過深刻的就是高層想過獲得真實信息的可靠途徑一直不得暢通的問題，信息時代相信這一問題后世會有所解決。

第四部分：中國的機遇與挑戰(zhàn)

中國經(jīng)濟成長與成就，同時指出了中國現(xiàn)金社會的諸多弊端。

對技術(shù)的莫視，只注重勞動力的投入來提高生產(chǎn)率。

盲目的引進投資，及其后期的治理問題。

中國的自然資源的浪費，水資源的合格率和耕土面積的流失，這些都是迫在眉睫的事情。對中國未來發(fā)展問題的探討

看當下中國，在體制上雖有一些進步（比如一年一度的“兩會”開得越來越活 躍），但上述這些“在政治制度中高層和底層的缺陷”，仍未得到根本性的改善。作者因此預(yù)見，中國未來的穩(wěn)定并不樂觀。六年過去了，預(yù)言應(yīng)驗。如果政體改革 仍然遲緩，這個“不穩(wěn)定”的預(yù)言還將不斷應(yīng)驗下去。

第二篇：《治理中國：從革命到改革》 讀書感悟

《治理中國：從革命到改革》之讀書感悟

《治理中國：從革命到改革》一書是美國學(xué)者李侃如博士集30年辛勤研究中國成果的結(jié)晶。全書共分為四大部分，第一部分：遺產(chǎn)；第二部分：19149年以來的政治與政策；第三部分：政治體制；第四部分：挑戰(zhàn)在前，總計十一個章節(jié)。本書從中國古代，跨越中國近代，一直到中國當代，主要述及毛澤東時代和鄧小平改革以來的中國政治問題。雖然規(guī)模宏大，跨時悠長，但通過作者精妙地刷選和高度的概括能力，倒也不顯得累贅冗余，無的放矢。本書整體上觀點客觀公正，文字簡潔明練，雖然為外國人所著，但由于翻譯作者胡國成、趙梅等人深厚的翻譯功底和扎實的語言表達能力，仍然具有很高的可讀性和可觀賞性。本書是“中國不確定論”的代表作，它給中國模式預(yù)測了五種可能的未來：成功、精英權(quán)力主義的民族主義體制、軟弱而腐敗的權(quán)力主義體制、虛弱的民主體制和持久的根本性不穩(wěn)定。

讀罷此書，雖然我從很早就開始對中國政治耳濡目染，對中國歷史耳熟能詳，但仍然感覺頗有收獲。本書不僅加深了我對中國政治歷史的理解，同時也倍使我感慨：一個外國學(xué)者，研究中國的水平，竟然達到如此高的地步，實在讓我們大多數(shù)中國人汗顏。當我們由于飽受閉門造車而導(dǎo)致的生活窮困，迫不及待地打開中國大門的時候，看到的首先是外國先進的技術(shù)、管理經(jīng)驗，完善的民主政治，發(fā)達的經(jīng)濟，較高的人民生活水平，于是一門心思想著如何學(xué)習外國，如何把人家的化為自己的，卻忽略了從中國實際出發(fā)，尤其是中國的歷史出發(fā)，總結(jié)其中有益的，更關(guān)注其中的糟粕，發(fā)現(xiàn)并改善它，使它成為當代中國成長騰飛的動力。試想，當中國人對自己的認識都不夠深刻的時候，又怎么能更好的學(xué)習外國了。國家就如一個自然人，只有首先充分認識自己的優(yōu)勢與不足，才能采取進一步的行動來發(fā)展自己。本書內(nèi)容龐大，我主要擇取幾個片段以表我的想法。

本書令我最為感慨的部分之一就是毛澤東反對知識分子的做法。盡管毛澤東自己本身也是一個知識分子，但他卻非常輕視甚至于厭惡這樣一個身份。在筆者眼中，毛澤東認為知識分子至少有三大原罪：他們沒有卷起袖子深入民間了解真實情況；他們是一些說“不”的人，對于自己認為只要適當發(fā)動群眾就能成功的行動，他們不斷地指出技術(shù)上的限制；他們高人一等的姿態(tài)加劇了社會的不平等。因而，知識分子在很早就成了批斗大會的主要對象。在群眾運動期間，他們被迫從事體力勞動并遭受種種其他的羞辱。他們的思想時常被嗤之以鼻。而“反右運動”和“文化大革命”，則把這種羞辱與迫害推向了頂點。許多知識分子的子女眼見其父母遭受暴民威脅，并且毫不夸張地說，還有毆打和吐唾沫。不少子女也被迫加入到這大規(guī)模的羞辱浪潮之中。而這讓知識分子更加痛苦，一位知識分子在1980年對本書作者說：“我可以原諒共產(chǎn)黨人任何其他的事情，但我絕不原諒他們讓我的孩子們鄙視知識分子?！焙茈y知道，這種經(jīng)歷給數(shù)百萬生活受其觸痛的的人在心智和理智上留下了什么。但毫無疑問的是，它們給政治權(quán)威、對國家的義務(wù)、社會目標以及個人生活目標造成了大量的劇痛。如今，當我們回過頭來審視這些做法的時候，我們會發(fā)現(xiàn)它是錯誤的，而且錯的極其離譜。但它為什么能夠在當時如此盛行，以致于釀成眾多慘劇呢？歸根結(jié)底還是因為全黨全社會對毛澤東權(quán)威的盲目崇拜和我黨由于處于建國初期仍顯幼稚，缺乏治國經(jīng)驗以及社會法治觀念淡薄，民眾普遍愚昧。過去，我們歧視并打壓知識分子，我們?yōu)榇烁冻隽司薮蟠鷥r，當戰(zhàn)后日本、韓國、新加坡正在抓緊進行變革，狠抓經(jīng)濟建設(shè)的時候，我們卻關(guān)起門來搞內(nèi)耗，最終導(dǎo)致了毛澤東時代，除了精神富有，其他幾乎都無的尷尬境地；如今，我們把知識分子從階級斗爭的沉重枷鎖中解脫出來，讓他們?yōu)樯鐣髁x建設(shè)添磚加瓦，為整個國家發(fā)展出謀劃策，當21世紀的號角終于吹響，新中國的腳步伴隨改革開放的浪潮繼續(xù)向前時，我們國家站在了世界第二大經(jīng)濟體的舞臺，社會各方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，這真是國人的驕傲。

另外，本書在述及毛澤東思想的特性時，認為毛澤東的“斗爭”觀念是一個繞不開的話題。本書中寫到，毛澤東鄙視儒家思想中以和諧作為絕對社會價值的理念。這種理念認為，如果人人都清楚并接受其與社會地位相稱的權(quán)利和義務(wù)的話，一個尊卑有序的社會就能夠保持穩(wěn)定。而在毛澤東看來，正是這種觀念，造成了中國向那些向后看的精英們支配的局面，他們的錯誤統(tǒng)治使中國無法屹立于20世紀的世界民族之林。因此，他堅信，對于一個在性格和文化上過于消極與逆來順受的民族，斗爭能夠賦予它勇氣與品格。于是，毛澤東一次又一次地制造出使人們參與個人斗爭、甚至還要冒生命危險的形勢。針對作者的這些分析，我都非常贊同。古代中國就是一個主要以儒家思想為正統(tǒng)思想的國度，“和為貴”思想不僅是統(tǒng)治者的真實想法，也是普通大眾生活的真實寫照?？v觀中國古近代史，除了元朝是少數(shù)幾個有過主動對外進攻、侵略擴張的朝代，歷朝歷代的君主都強調(diào)守內(nèi)安外，也就是對內(nèi)要實現(xiàn)和平統(tǒng)治，嚴防叛亂，對外要消極防御，嚴禁來犯，卻不主動進攻。普通大眾也是在自己該有的社會圈層中安分守己，“大事化小小事化了”，“多一事不如少一事”的觀念深入人心。這就導(dǎo)致中國整體社會缺乏一種與外競爭、同世界共同進步的氛圍，于是，當明朝兩代在閉關(guān)鎖國的道路上越走越深、越走越義無反顧時，我們就不覺奇怪了。可以說，這是一種“羊的惰性”，這種惰性就是只要有草，我就不需要為此付出競爭和努力。當“狼來了”的時候，羊也就只能沉默不已，任其宰割。這是一種非常危險的思想，毛澤東深諳它的可怕，于是他希望通過采取斗爭手段在賦予人民一種掌權(quán)感的同時，使人民動員起來打破社會禁錮，削弱舊的社會關(guān)系，產(chǎn)生新的社會認同，以此推動革命變革和經(jīng)濟發(fā)展。但是他做的太過了，完全忽視了人民可以接受的程度，也忘了正常的倫理道德所起的社會作用，也不顧社會秩序?qū)ι鐣a(chǎn)的重要。急切地希望通過一種“斗而破”運動，起到一種“破而立”的效果。結(jié)果可想而知，這種斗爭的破壞作用是極其可怕的，它給我們的國家?guī)砹松钪貫?zāi)難。

再者，看罷此書，我再次確定了一個事實，就是：中國農(nóng)民，為新中國的成立和建設(shè)付出的代價實在是太大了。從最初的“農(nóng)村包圍城市”道路，我們知道新中國的主力軍一直是中國農(nóng)民，盡管不容否定其他階級階層的重要性，但我們必須承認，戰(zhàn)爭主力軍是中國農(nóng)民，戰(zhàn)爭主戰(zhàn)場是農(nóng)村地區(qū)，戰(zhàn)爭主要供給來自于中國農(nóng)業(yè)，于是當戰(zhàn)爭打起的時候，受損害的主要是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民；1949年10月1日的天安門城樓一呼，我們見證了新中國的成立。當全國為重工業(yè)的發(fā)展而集中力量時，有誰還記得農(nóng)民為此付出的努力。城市的單位制把大批農(nóng)民留在了自己的土地上，大躍進運動、人民公社化不顧客觀規(guī)律的鼓吹不僅把農(nóng)民的剩余產(chǎn)品競相奪去，也造就了1959-1962年的三年嚴重困難時期；改革開放的浪潮雖然首先在農(nóng)村大地試驗起來，但當家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使農(nóng)民看到新的希望時，城市的改革也已經(jīng)緊鑼密鼓的進行起來，城市產(chǎn)品高昂的價格很快就把農(nóng)民的剩余榨得所剩無幾，也使農(nóng)民的希望再一次破滅，戶籍制度雖然有所松動，但仍然潛移默化地束縛著農(nóng)民。農(nóng)民，這個弱勢群體，在本不應(yīng)該承受的負擔中，依然負擔著。

總的來說，本書名為《治理中國：從革命到改革》，試圖主要從中國近現(xiàn)代以來的歷史追溯和社會分析，來給未來的中國選擇一條發(fā)展道路，卻終究也沒有得出一個明確結(jié)論。雖然有某些缺陷，比如在歷史事實的描述上有些內(nèi)容尚覺得商榷，對民國部分的描述也顯得力度不足，但相比它的研究貢獻，那些小瑕疵都顯得不足掛齒。

歷史是一部書，要想把它寫好，實在不易。作為一個外國人，作者能夠?qū)χ袊臍v史有如此深刻的見解，實在值得我們反思，這里我再提一次也不覺沒必要。當時光慢慢消逝，也許作者和他所處的時代都已物是人非，但留下來的，也終究是應(yīng)當留下來的。

第三篇：讀李侃如《治理中國——從革命到改革》有感

中國的問題：源于歷史，中國治理

這是我讀完的第二本外國漢學(xué)家寫中國問題的專著，第一本是傅高義的 《鄧小平時代》，記憶猶新。對于歷史，想先談關(guān)于歷史教育的兩個小想法。第一，我中學(xué)年代歷史學(xué)科分數(shù)很高，但是究竟學(xué)了多少，學(xué)的到底是不是真正的客觀歷史，我比較疑惑。第二，如果才能了解真正的歷史呢？除非能夠讀到英文原著，否則如果只讀中文版的書很容易就看不全面，至少得懂繁體字，因為就《鄧小平時代》而言，相對于港版繁體和大陸版簡體而言，就一些敏感事件的刪減多達8000多字，刪減之后就不是一本完整的專著了。我覺得讀書不求獵奇，但求客觀全面，就像老師所說，中國的學(xué)生就應(yīng)該了解中國的問題。本文的題目是：中國的問題：源于歷史，中國治理。前面三個部分中國現(xiàn)今問題的歷史追溯，后三個部分敘述中國問題目前的治理方式。

一、歷史的產(chǎn)物：儒家、革命實踐與黨的組成

(1)儒家是貫穿中國古代的意識形態(tài)和價值觀念，給我留下了三個重要的印象：對“禮”的強調(diào)；2.對秩序的強調(diào)；3.對社會責任的缺失。

對于“禮”的強調(diào)，儒家一直都非常注重“循規(guī)蹈矩”，相比于法家的嚴刑酷律，當這種柔性的統(tǒng)治手法被統(tǒng)治者和學(xué)者上升到一種價值觀、國家形態(tài)的高度，人人以“克己復(fù)禮”為榮，并且歷朝歷代加以強調(diào)、引導(dǎo)和延續(xù)，這種統(tǒng)治術(shù)成了人們自覺的用來衡量自身價值的標準，一直有少許留存到今天，例如對于讀書做官的崇拜，對于長輩的至高無上的聽從，村落族長式的治理等等，它是一種比法家的嚴刑酷律更加高明的統(tǒng)治術(shù)，是一種思想上的把持。同時，對“禮”的過分強調(diào)也是今天中國社會形式主義的來源之一，辦公室文化中對上司的過分遵從以及升遷的“送禮”現(xiàn)象，行政長官視察時的禮儀隊伍的規(guī)模足以彰顯官威和地方對長官的歡迎，寫文章中的空話和吹捧等等，聞一多先生有一句很有名的話叫做“做了不說，做了再說”，而當社會充斥著還沒做就開始宣揚的時候，社會的浮躁氣息就會非常嚴重。同時，對于“禮”的強調(diào)，是一種軟性的約束，當年輕人為了做到“合乎禮”的時候，我覺得就開始步入老年期了，帶上老年人才會有的拘謹和深謀遠慮，而不太敢表達出自己內(nèi)心的真實想法，雖然它確實會讓人覺得這年輕人很有禮貌，而且也不會犯錯誤，甚至都沒有去犯錯誤的勇氣，只要不去嘗試，當然永遠不會犯錯誤，因為“做多錯多，不做不錯”。于是，這不得不讓人聯(lián)想到，中國人的創(chuàng)新精神實在堪憂。

對于秩序的強調(diào)，對“長幼有序”經(jīng)典的案例是三綱五常，三從四德，它是從道德上規(guī)范了君臣、夫妻、父子、師生等的關(guān)系。這種秩序只能是在宏觀上相對穩(wěn)定，而在具體微觀層面則是不穩(wěn)定而且是不公平的。當一個小孩年幼的時候，那么他很可能在各方面都排在秩序的末端，服從父親服從老師，但是隨著年齡漸長，他又可能變成父親和別人的老師，是一種在秩序上的跨越，因此在年齡（時間上）存在著道德的投資，例如：如果小孩子小時候沒學(xué)好，長大了地位高了的時候就存在為惡的風險，如果父母小時候沒教好小孩，小孩長大后也可能對父母不好，也就是我們所說的“言傳身教”的重要含義。雖說是在道德上，但是在封建朝代，道德在很多時候可以代替法律，執(zhí)行法律的功能，例如放逐、拘禁和處死，在族長的同意下，在村落里德高望重的人（縣令）的號召下，就可以強制他們眼里“不道德”的人。這種秩序，或者說是地位，賦予人的是權(quán)力（皇帝就在秩序的頂端，也是權(quán)力的頂峰），享有的是名望和尊重。這很容易讓我聯(lián)想到在古代印度也有類似的秩序或者說是一種對人更為嚴苛的分類，稱為種姓制度，將人天生分為婆羅門，剎帝利，吠舍和首陀羅，只能從事自己天生允許的職業(yè)，與同種姓的人通婚，社會階級極其森嚴，而且種姓制度是一輩子的，甚至世代相傳，他比中國古代的等級制度要嚴格得多，它引起的社會矛盾也會激烈得多，因為中國的科舉制度一個重要的功能是緩和社會矛盾，出身低的人可以通過學(xué)習儒家學(xué)說表明自己的基本學(xué)習能力和對這一套秩序的無比服從來獲得“鯉魚躍龍門”的機會，躋身上層階級，它打開了一扇讓人能夠通過后天努力改變出身不公平的窗戶。關(guān)于種姓制度，還有這樣一個非常有名的故事，印度憲法之父安貝德卡爾博士出身“達利特人”，屬于低等階級，在印度獨立之后起草憲法在法律上廢除了種姓制度，但是具體實施卻異常困難，于是在萬般無奈之下，在1956年，這位先驅(qū)帶領(lǐng)50萬達利特人全部該信佛教，不信印度教，才去除了種姓制度的壓迫。

儒家思想對于社會責任的缺失，體現(xiàn)在那時候社會責任從不延伸到陌生人，而只是局限在自己的關(guān)系網(wǎng)中。在人與人的關(guān)系方面，今年政府大力提倡“感恩”和“見義勇為”的精神以及提倡社會幫扶、賑災(zāi)捐款等來提高公民的社會責任感，而在中國古代傳統(tǒng)精神中，是一種“防人之心不可無”加上“肥水不流外人田”的價值觀，因為不熟悉所以不知會不會幫了你將來會不會害我，以及去幫助親戚朋友可能更加有利。據(jù)現(xiàn)代博弈論觀點闡釋動物間利他主義的動力在于存在某些有利于利他主義者的事物，包括他人的幫助，他人的間接互惠以及良好的聲譽。當然，這不符合現(xiàn)代社會。

（2）革命的實踐經(jīng)驗：根據(jù)自己的概括，也分成：1.聽黨的軍隊；2.長征與延安經(jīng)驗；3.人民戰(zhàn)爭。這三個方面的經(jīng)驗，極大影響到中國后來的組織和治理模式，這是來自革命的產(chǎn)物，也是列寧氏政黨的產(chǎn)物。

首先，擁有一支聽黨指揮的軍隊是非常強有力的，一方面是效率，一方面是恐懼。我能馬上聯(lián)想到的是納粹黨在二戰(zhàn)期間利用自身控制的沖鋒隊和黨衛(wèi)隊代替正式國防軍，對國內(nèi)進行大清洗，一支效忠于黨的軍隊對于鞏固黨的地位以及保證黨對全國的控制是很有效率的；另一方面，軍隊成了執(zhí)行黨的決策的強有力的武器，能夠擴大黨的政策的執(zhí)行度，即使有時候政策存在偏差，也無法得到政府的制約。

其次，長征和延安的經(jīng)驗尤其影響到了毛澤東在建國初期治國方略，毛澤東是經(jīng)過戰(zhàn)火洗禮的人，對待戰(zhàn)爭與和平、國家與和平有著不同于和平年代出生的人的感悟，因此對于后來未經(jīng)歷過長征的人的觀點和人，毛澤東有著天然的排斥，因為大部分打下江山的老領(lǐng)導(dǎo)中間凝結(jié)著的革命友誼是年輕人不能體會的。同時，長征對于毛澤東在塑造軍隊和黨中塑造起個人的形象、展示其軍事才能有重要作用，而延安經(jīng)驗則讓毛澤東從心里相信政治動員的強大力量，能讓南泥灣從一片荒野變成塞上江南，政治運動能促進人民的精神力量去激發(fā)勞動的效率，能促進經(jīng)濟增長，從而發(fā)動大躍進運動，在蘇聯(lián)撤走援助之后回到艱苦奮斗時期，而這對于我們現(xiàn)在看來是完全不可能的。而延安整風運動對于統(tǒng)一思想團結(jié)革命力量的經(jīng)驗也是促成毛澤東日后面對國內(nèi)經(jīng)濟情況，將原因歸結(jié)為階級和矛盾，發(fā)動文化大革命去推動的原因，而我們知道，革命的經(jīng)驗和和平建設(shè)時期的經(jīng)驗也不一定能夠完全套用。

對于人民戰(zhàn)爭的理念，也是列寧式政黨的產(chǎn)物，在中國壟斷式革命史觀中，這也被成為集中全國力量動員的優(yōu)點?？v觀全世界，能夠全民皆兵發(fā)動人民戰(zhàn)爭還有朝鮮勞動黨和越南共產(chǎn)黨。這也是毛澤東在中蘇關(guān)系破裂、蘇聯(lián)在我國北部邊境陳兵百萬之后，將各位老帥和大將分配到全國各地準備組織發(fā)動人民力量對抗強大的蘇軍，展開新一輪的游擊戰(zhàn)的原因。根據(jù)從革命中獲得的經(jīng)驗，毛澤東一直將這種經(jīng)驗延續(xù)到軍隊治理中，而革命性也是解放軍的重要屬性，即使在當代社會也是如此。人的力量一直被毛澤東認為是決定性的力量，武器是重要因素，而決定性因素是人，對待外國的核武器，毛澤東也是如此認為，而當建國后利用蘇聯(lián)導(dǎo)彈擊落美國的U2偵查飛機時，毛澤東也是對外界說：是用竹竿捅下來的。

（3）黨的組成

如果從歷史數(shù)據(jù)來看，共產(chǎn)黨在精英比例上遠遠遜色于國民黨，國民黨政府部門中大多數(shù)是英美名校畢業(yè)，軍隊首領(lǐng)多為黃埔軍校、保定軍校、云南講武堂的專門軍事人才，而共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)人中只有周恩來學(xué)歷最高，而軍隊首領(lǐng)絕大多數(shù)出身農(nóng)民。從整個黨的組成來看，沒有文化的農(nóng)民占了大多數(shù)，其次，由于對知識分子的不信任，對民主黨派的不信任，建國若干年后，政府部門基本由共產(chǎn)黨人任職，而中高級知識分子大多加入民主黨派。

二、毛體系的動蕩：非科學(xué)、顛覆倫理和個人崇拜

我在看這一部分以及《鄧小平時代》同一部分的時候，其實非常糾結(jié)，因為那描述的是一種極其荒謬的治理模式，而很多時候就體現(xiàn)在人的判斷上，是一種人治的模式，也是一種高度集權(quán)化的治理模式。毛澤東是一位非凡的領(lǐng)袖，革命家、政治家和軍事家，但是由于歷史的局限性，他對中國和平年代的建設(shè)，體制的完善和思想精神領(lǐng)域的引導(dǎo)卻走偏了方向。毛澤東出身農(nóng)民階級，并未接受過完整的高等教育，飽受戰(zhàn)火的洗禮，對國家的治理方面缺乏經(jīng)驗，他所不能容忍的是在他建構(gòu)的體系下不能控制新事物。

（1）非科學(xué)性指在一方面強調(diào)自身理論的科學(xué)性，卻沒有用真正科學(xué)主義來構(gòu)建理論，而是將之理解為有選擇的經(jīng)驗主義，并且要求全體統(tǒng)治者貫徹。另一方面則體現(xiàn)在從革命年代積累的本質(zhì)上是運動的經(jīng)驗和和平年代的需要穩(wěn)定的持續(xù)的建設(shè)其實是不兼容的，從大躍進到文化大革命。

在大躍進上毛澤東提出了“趕英超美”的口號，盲目擴大生產(chǎn)是不符合經(jīng)濟規(guī)律的作法：1.首先國內(nèi)建設(shè)的需求沒法消化如此多的鋼鐵，當時也沒有所謂的出口；2.這種快速發(fā)展所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品質(zhì)量是不過關(guān)的，也就是說生產(chǎn)出來的產(chǎn)品是沒有價值的；3.這種毫無秩序毫無計劃也毫無市場引導(dǎo)的資源利用行為是極其浪費的；4.這種迅速動員全民生產(chǎn)的行為也是短期的不可持續(xù)的，而不是持續(xù)的生產(chǎn)力；5.它反映了一種盲目的賭氣式的領(lǐng)導(dǎo)人的個人行為。

在文化大革命上，毛澤東是認為覺察到黨內(nèi)逐漸存在資產(chǎn)階級自由化的思想，是對黨內(nèi)政策的危害和阻擋，也可能是將來對社會主義的背離。而隨后在逐漸擴大到完全失去理性無法控制的程度的時候，毛澤東依舊幾度容忍且不干預(yù)。動蕩不安的環(huán)境和和平建設(shè)的需要相悖，甚至都與毛在之前確定的政策相悖，只是毛在現(xiàn)在已經(jīng)將“右傾”列為最主要的問題。它同樣具有非科學(xué)性的兩個特點：1.來自革命年代的經(jīng)驗，整風與肅清來自經(jīng)驗主義。2.大規(guī)模社會動蕩不利于和平年代的建設(shè)。

（2）文化大革命中對于倫理的顛覆，來源于毛澤東對于封建倫理制度、階級制度和儒家思想的深惡痛絕，發(fā)動文革意在徹底摧毀舊的倫理道德，讓所有的人都極具革命性，發(fā)展出人與人相互密切監(jiān)督，來維持國家穩(wěn)定，這是非常極端的。當人與人之間的關(guān)系都只剩下革命戰(zhàn)友的關(guān)系，沒有親人的親情，沒有夫妻的愛情，也沒有朋友間的友情，整個文革后期大量的冤假錯案，親人在紅衛(wèi)兵煽動下指責自己的親人，如老舍自沉太平湖，妻子在壓迫下拋棄自己的家庭，還有大量的同事講出一些捏造的小事來制造借口背叛同事，學(xué)生批斗老師，包括解決哥德巴赫猜想的陳景潤遭到無理謾罵，鄧小平的長子鄧樸方在北京大學(xué)攻讀物理學(xué)時被批斗致殘，手段殘暴，種種行徑都表明，這是文革中最為惡劣的問題，因為這是涉及到深層次的人性問題，是一種疾風驟雨般毀滅人性的災(zāi)難，它將社會引向機械的、斗爭的、踐踏法理的倒退。

（3）個人崇拜歸結(jié)為兩個原因：1.是毛澤東早年在表現(xiàn)出的才能以及對馬克思主義中國化方面的絕對解釋權(quán)，成為精神領(lǐng)袖；2.毛澤東晚年對于權(quán)力的迷戀和對于他所解釋不了的現(xiàn)象的無奈。對于個人的崇拜在歷史上也有出現(xiàn)，例如蘇聯(lián)時期對于列寧、斯大林的個人崇拜，目前朝鮮對于金氏家族的個人崇拜，這都是這些領(lǐng)袖們牢牢掌握政治權(quán)力，同時利用自身影響力保持黨和政府穩(wěn)定的手段。但是，個人崇拜最大的危害在于其對于國家政策常年的過度干預(yù)，以及容易發(fā)展成獨裁現(xiàn)象，獨裁在非洲和拉丁美洲等剛剛獨立的民族解放國家中極其常見，多為軍政府獨裁。個人崇拜的例子，如晚年毛澤東規(guī)定一切以中央委員會下發(fā)的文件都必須經(jīng)過他的批準否則視為無效文件，借此在不擔任國家主席之后仍然對國家政策進行干預(yù)，對于70年代鄧小平一系列撥亂反正的政策予以堅決的阻止；其次，個人崇拜的第二個危害在于對繼任者的指定任命，這個現(xiàn)象在中國目前的領(lǐng)導(dǎo)人選舉中仍然存在，黨的權(quán)力極大，而憲法規(guī)定的權(quán)力來源人民代表大會只是批準的功能，毛澤東晚年在指定接班人的過程中就出現(xiàn)過一片混亂的權(quán)力斗爭和相互碾壓，這也體現(xiàn)出個人崇拜的問題。從劉少奇到鄧小平的批斗，表現(xiàn)出毛澤東對治國能手失去信任；從林彪的叛逃體現(xiàn)了毛澤東選擇依靠軍隊的失??；最后只能選擇才能平庸，從毛澤東故鄉(xiāng)湘潭一路被栽培的華國鋒能夠忠心地堅持他的政策，但是最后華國鋒仍然得靠邊站。這種悲劇的領(lǐng)導(dǎo)人繼任問題在第二代領(lǐng)導(dǎo)人與第三代領(lǐng)導(dǎo)人的交接方面仍然存在問題，一直到第三代與第四代領(lǐng)導(dǎo)人之間才算是比較和平的過渡。

第四篇：從“統(tǒng)治”到“治理”（范文）

從“統(tǒng)治”到“治理” 陶濤

一、“統(tǒng)治”與“治理”的異同

冷戰(zhàn)后聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)文件中頻頻使用“治理”一詞。1989年世界銀行在描述當時非洲形勢時，就有了“治理危機”的提法，1992年世行年報告則以“治理與發(fā)展”為題。1996年聯(lián)合國開發(fā)署發(fā)表了題為“人類可持續(xù)發(fā)展的治理、管理的發(fā)展和治理的分工”的報告，1997年聯(lián)合國教科文組織提出名為“治理與聯(lián)合國教科文組織”報告，聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)還成立了一個“全球治理委員會”，并出版名為《全球治理》的雜志。

值得注意的是，曾風行西方的“第三條道路”也極為推崇“治理”一詞。1999年11月美歐中左政黨領(lǐng)導(dǎo)人佛羅倫薩峰會的議題就是“第三條道路：21世紀的進步治理”，今年6月中左政府首腦柏林峰會議題是“21世紀現(xiàn)代國家治理”。“第三條道路”的基本主張是實現(xiàn)政府統(tǒng)治向社會治理的轉(zhuǎn)變，建立合作包容的新型社會關(guān)系和新型政治中心，同時在國際層面上實行“全球治理”。

西方國家不僅廣泛使用“治理”一詞，而且還賦予其不同于“統(tǒng)治”的其他涵義：

（一）“治理”是在一定范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。治理是指各種機構(gòu)管理公共事務(wù)，主要作用是調(diào)和各類矛盾、協(xié)調(diào)各方利益，達到社會正常和有序運轉(zhuǎn)的目的。治理是在政府和公民社會之間建立合作互動關(guān)系，鼓勵公民積極參與政治生活，發(fā)揮民間組織的主動性，使它們承擔更多的職能，參與政府的有關(guān)決策。同時，政府向更加透明、法治、高效、務(wù)實的方向轉(zhuǎn)變，成為公民可信賴的公共機構(gòu)。

（二）“治理”與“統(tǒng)治”的最大不同之處在于，治理需要的權(quán)威并非是政府機關(guān)，而統(tǒng)治的權(quán)威一定是政府。統(tǒng)治的機構(gòu)一定是社會的公共機構(gòu)，其權(quán)力來自政府授權(quán)，而治理的機構(gòu)既可以是公共機構(gòu)，也可以是私人機構(gòu)，還可以是公共機構(gòu)和私人機構(gòu)的合作。治理是國家與公民社會的合作、政府與非政府的合作、公共機構(gòu)與私人機構(gòu)的合作、強制與自愿的合作。

（三）“治理”與“統(tǒng)治”在管理過程中權(quán)力運行方向不同。統(tǒng)治的權(quán)力運行方向總是自上而下的，它運用政府的政治權(quán)威，通過發(fā)號施令、制定政策和實施政策，對社會公共事務(wù)實行單向管理。治理則是一個上下互動的管理過程，它主要通過合作、協(xié)商、建立伙伴關(guān)系、確立共同目標等方式實施對公共事務(wù)的管理，其權(quán)力流向是多元的、相互的，而不是單一的和自上而下的。治理意味著中央與地方權(quán)力關(guān)系的調(diào)整，中央向地方放權(quán)，使之承擔更多的地區(qū)性職能，發(fā)揮地方的積極性、主動性和創(chuàng)造性。

（四）“治理”范圍比“統(tǒng)治”更加廣泛。治理是一個比統(tǒng)治更寬泛的概念，適用于國際、國家、社區(qū)的不同領(lǐng)域的管理。從現(xiàn)代的公司到大學(xué)以及基層的社區(qū)，如果要高效而有序地運行，可以沒有政府的統(tǒng)治，但卻不能沒有公共機構(gòu)的治理。而且國際社會不可能實行某一國家或集團的統(tǒng)治，只能實行全球治理。總之，冷戰(zhàn)后西方國家廣泛使用“治理”一詞，不僅局限于政治領(lǐng)域，而且擴大到社會經(jīng)濟領(lǐng)域；不僅在英語世界、而且在歐洲各主要語言中流行?！爸卫怼币辉~涵蓋范圍超出傳統(tǒng)意義，具有不同于“統(tǒng)治”的新涵義。

二、“治理”理論興起的幾點原因

冷戰(zhàn)后國際形勢和西方資本主義國家內(nèi)部都發(fā)生了深刻的變化，迫使西方國家在新形勢下進行治道變革，尋求更加有效的管理方式。

（一）“治理”理論的興起是西方資本主義市場失靈和國家失效的結(jié)果。市場和國家都不足以實現(xiàn)社會資源的最佳配置。在資本主義國家中，市場在限制壟斷、提供公共品、約束個人的極端自私行為、克服生產(chǎn)的無政府狀態(tài)、準確統(tǒng)計成本等方面存在難以克服的局限，而僅僅依靠國家的計劃和命令等手段，也無法達到資源配置的最優(yōu)化，最終不能促進和保障公民的政治利益和經(jīng)濟利益。因此，治理成為彌補市場失靈和國家失效的手段之一。

（二）公民社會的日益強大是“治理”理論興起的基礎(chǔ)。冷戰(zhàn)后民主化潮流發(fā)展的結(jié)果是政治權(quán)力日益從國家政府返還給公民社會，后者在國際和國內(nèi)事務(wù)中發(fā)揮著越來越大的作用。政府權(quán)力受到限制和國家職能縮小，需要公民社會通過治理來填補管理空間，國家把原先獨自承擔的部分責任轉(zhuǎn)移給公民社會。公民社會的發(fā)展是治理理論興起的現(xiàn)實基礎(chǔ)，90年代以來治理理論及實踐的發(fā)展得益于公民社會的日益強大。

（三）全球化的迅猛發(fā)展促使“治理”理論勃興。全球化迅猛發(fā)展的結(jié)果是超國家組織和跨國公司的影響日益增強，民族國家的主權(quán)及其政府的權(quán)力手段削弱和制約，這為治理提供了廣闊空間。國際社會和國內(nèi)社會在全球化時代同樣需要公共權(quán)威和公共秩序，但它不可能由傳統(tǒng)的國家政府來完成，只能通過建立全球治理體制、調(diào)動公民社會的積極性、協(xié)調(diào)不同利益需求、推動不同主體之間的合作來實現(xiàn)。

（四）信息技術(shù)革命為更加廣泛的治理提供了有效手段。冷戰(zhàn)后迅猛發(fā)展的信息技術(shù)革命改變了人類的管理方式，提高了人們的管理效率，它為公民社會廣泛參與治理提供了有效的技術(shù)手段。信息技術(shù)革命改變了國家壟斷政治資源和管理信息的局面，它也為協(xié)調(diào)越來越分化的國內(nèi)階層和國際范圍不同組織參與全球事務(wù)管理提供了方便。

三、從“統(tǒng)治”到“治理”說明了什么？

全球化迅猛發(fā)展的背景下，世界各國政府均在探求新的治國方略和管理方式，全球問題的大量涌現(xiàn)也迫使國際社會尋求新的合作途徑。從“統(tǒng)治”到“治理”的轉(zhuǎn)變，是西方國家在全球化迅猛發(fā)展的背景下，將其權(quán)力向國際層面和國家所屬地區(qū)轉(zhuǎn)移。人民參與國家事務(wù)的管理和國際社會關(guān)注全球性問題，符合民主化的潮流，具有積極的一面。但也有其他含義。冷戰(zhàn)后西方資本主義國家強調(diào)治理，鼓勵公民社會參與國家事務(wù)的管理，是其國家社會職能的一種策略調(diào)整。不好的是，西方國家主導(dǎo)的國際金融組織往往把治理好壞作為向發(fā)展中國家提供經(jīng)濟援助的標準。世界銀行和國際貨幣基金組織認為，為了提高援助效益，確保受援國償還貸款，必須以治理好壞作為援助標準。西方國家主導(dǎo)的國際金融組織的“良好的治理”標準是市場經(jīng)濟體制、自由貿(mào)易，包括與市場機制相適應(yīng)的社會政治結(jié)構(gòu)和法律制度、行政效率。這使經(jīng)濟援助帶有政治標準，增加了發(fā)展中國家的壓力。同時，治理理論還可以成為全球治理的理論根據(jù)，強調(diào)治理的跨國性和全球性，制約了民族國家決策的權(quán)限，其中的利弊得失，值得深入研究。

第五篇：從“綜合改革”到“全面深化改革”

從“綜合改革”到“全面深化改革”

——系統(tǒng)學(xué)習總書記十八大前后關(guān)于改革開放的重要論述

作者：張伯里 《光明日報》（2015年02月11日 13版）

改革開放是時代的主題，也是習近平同志長期思考和實踐的重要問題。他在各個工作時期都曾就此發(fā)表過大量重要論述。

我們的改革還存在不系統(tǒng)、不配套的問題，突出表現(xiàn)是“中間梗阻”

30年前，時任正定縣委書記的習近平同志在全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長會議上曾專門講到綜合改革問題。他指出，我們的改革還存在不系統(tǒng)、不配套的問題，突出表現(xiàn)是“中間梗阻”，各部門之間動作不協(xié)調(diào)，步調(diào)不一致。他尖銳批評有的同志思想保守、政治遲鈍，對改革工作不主動、不敏感，缺乏改革責任感，等、靠思想突出，上級推一下動一下，不推不動，甚至推也不動，“寧肯不改革也不犯錯誤”，忽略了“不改革我們才是犯了大錯誤”。他明確提出，要把對待改革的態(tài)度如何、改革工作搞得好壞作為檢驗和考核各級領(lǐng)導(dǎo)干部是否稱職的一個重要標準；要求黨員干部做清醒的領(lǐng)導(dǎo)者，各部門、各單位都要積極改、主動改，大膽探索，勇于創(chuàng)新，敢于撞擊那些不合理的規(guī)章制度。

習近平同志還特別強調(diào)各級干部要做好改革的保護傘。凡是努力于改革，工作中出了一些偏差或問題的，一律不抓辮子、不打棍子、不扣帽子?？h委、縣政 1 府一定做大家的保護傘，各級領(lǐng)導(dǎo)干部都要為勇于改革的同志做保護傘。對于不滿、抵制甚至反對改革的上訪信件一律不要向下轉(zhuǎn)，有關(guān)部門要負責處理、答復(fù)和解釋這一類的匿名信件；對于陷害改革者、破壞改革工作的人和事件，一定要從嚴查處。

我們不擔心說錯什么，只是擔心“意識貧困”；也不擔心做錯什么，只是擔心“思路貧困”

在寧德工作時期，習近平同志提出，我們必須以審視的眼光看待不適應(yīng)我們獲得更快發(fā)展的一切并對其進行改革。我們的改革只能是積極穩(wěn)妥地推進，膽子要大，步子要穩(wěn)，態(tài)度要堅決，實施要謹慎?？傮w改革的設(shè)計必須是目標方案、過渡性方案和分步實施方案相互銜接配套，不求一步到位。他重視解放思想在推動改革開放中的重要作用，要求樹立“不恥落后，意氣風發(fā)，放膽開拓，爭先創(chuàng)優(yōu)”的閩東風格。他指出，我們不擔心說錯什么，只是擔心“意識貧困”，沒有更加大膽的改革開放的新意；也不擔心做錯什么，只是擔心“思路貧困”，沒有更有力度的改革開放的舉措。只有首先“擺脫”了我們頭腦中的“貧困”，才能使我們所主管的區(qū)域“擺脫貧困”，才能使我們整個國家和民族“擺脫貧困”，走上繁榮富裕之路。

關(guān)于開放，習近平同志指出，人類的歷史就是在開放中發(fā)展的。任何一個民族的發(fā)展都不能只靠本民族的力量。只有處在開放交流之中，經(jīng)常與外界保持經(jīng)濟文化的吐納關(guān)系，才能得到發(fā)展，這是歷史的規(guī)律。他還具體闡述了“雙向開 放”即對內(nèi)、對外同步開放問題：一方面積極參與本地區(qū)和沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的市場競爭，加強外引內(nèi)聯(lián)，大力引進信息、資金、技術(shù)和人才，進行優(yōu)勢互補；另一方面，積極參與國際市場的競爭和交換，努力發(fā)展外向型經(jīng)濟，促進本地區(qū)經(jīng)濟的全面發(fā)展。

在“大膽設(shè)想”的同時，還要“小心求證”，盡可能把改革的風險和代價降到最低限度

在浙江，習近平同志把改革看作是活力之源。他高度重視搶抓戰(zhàn)略機遇期，提出搶抓戰(zhàn)略機遇期要有歷史緊迫感，只有抓得早、抓得緊、抓得實、用得好，才能搶占先機，贏得優(yōu)勢。他大力倡導(dǎo)在各項改革中要有“敢為天下先”的精神，解放思想，大膽地闖，大膽地試，超越原有的體制障礙，從根本上沖破束縛發(fā)展的桎梏。他提出，要繼續(xù)發(fā)揚敢闖、敢冒、敢干的創(chuàng)新精神，堅決沖破一切妨礙發(fā)展的思想觀念，堅決改變一切束縛發(fā)展的做法和規(guī)定，堅決革除一切影響發(fā)展的體制弊端。同時，要正確處理改革與規(guī)范的關(guān)系，避免先改革后規(guī)范、先發(fā)展后整治的被動局面。要通過法律法規(guī)等形式，及時把成功的做法和經(jīng)驗規(guī)范起來，在率先規(guī)范中再創(chuàng)體制新優(yōu)勢。

習近平同志還多次提出要步步為營，年年有成，積小勝為大勝。強調(diào)要善作善成，處理好部署與落實的關(guān)系；要再接再厲，處理好堅持與深化的關(guān)系；要統(tǒng)籌兼顧，處理好當前與長遠的關(guān)系。強調(diào)我們在“大膽設(shè)想”的同時，還要“小 3 心求證”。不搞一刀切，不求齊步走。要鼓勵成功，寬容失敗，糾正失誤，避免反復(fù)，減少失誤，盡可能把改革的風險和代價降到最低限度。

習近平同志堅持以開放促改革促發(fā)展，指出浙江正處在進一步擴大開放的關(guān)鍵時期，必須“跳出浙江發(fā)展浙江”。他借用“地瓜理論”對此作了生動論述：地瓜的藤蔓向四面八方延伸，為的是汲取更多的陽光、雨露和養(yǎng)分，但它的塊莖始終是在根基部，藤蔓的延伸擴張最終為的是塊莖能長得更加粗壯碩大。同樣，我們的企業(yè)走出去，主動參與國際市場的競爭，并非資源外流、企業(yè)外遷，這是在更大的范圍配置資源、在更大的空間實現(xiàn)更大發(fā)展的需要。

到中央工作以后，特別是十八大以來，習近平同志就全面深化改革發(fā)表了一系列重要論述，鮮明指出，黨的十八屆三中全會提出的全面深化改革的總目標，就是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這需要建立一套更加完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系，工程極為宏大，零打碎敲調(diào)整不行，碎片化修補也不行，必須是全面的系統(tǒng)的改革和改進，是各領(lǐng)域改革和改進的聯(lián)動和集成，要形成總體效應(yīng)、取得總體效果；強調(diào)要防止“改革與我無關(guān)，開放離我很遠”的錯誤認識，要把抓落實作為推進改革工作的重點，蹄疾步穩(wěn)務(wù)求實效等。

從十八大以來總書記關(guān)于改革開放的重要論述中我們不難看出，其中不少思想觀點都是對他以前相關(guān)論述的凝練、發(fā)展和升華，是他多年思考和實踐的結(jié)晶。我們要全面把握總書記十八大前后關(guān)于改革的思想和論述，深入 領(lǐng)會十八屆三中全會關(guān)于“全面深化改革”的精神，同心同德、凝神聚氣，不斷把改革大業(yè)推向前進。

（作者系中央黨校副校長、中央黨校中國特色社會主義理論體系研究中心副主任。本文刊于《學(xué)習時報》2015年2月2日，本刊刊登時有刪節(jié)。）