第一篇：刑法論文文獻(xiàn)綜述

一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的“其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》一書中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的解釋，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議”一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出統(tǒng)一的司法解釋。

二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。

喬欣、李莉在《爭(zhēng)議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。

同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書前、宋新宇在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了“著作權(quán)合同糾紛”可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁；鑒于《仲裁法》的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“動(dòng)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。

孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)彙⒉还_、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：（1）醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。（2）醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專門的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。

三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性；此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。

四、宋連斌和黃進(jìn)教授在其“中華人民共和國(guó)仲裁法”（建議修改稿）中提出將仲裁的管轄的受案范圍規(guī)定為“當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛”。有的學(xué)者比較推崇我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的規(guī)定，即“有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之?dāng)?shù)人成立仲裁庭之”，同時(shí)增訂第二款規(guī)定“前項(xiàng)爭(zhēng)議，以依法得和解者為限”。也有學(xué)者推崇德國(guó)的立法思路，那就是“一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都可以成為仲裁的標(biāo)的”。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，可直接將“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”改為“契約性和非契約性糾紛”。陳立峰、王海量在《論我國(guó)仲裁法的管轄范圍》一文中談到：擴(kuò)大仲裁受案范圍關(guān)鍵是看這種立法技術(shù)是否符合國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的要求。在確定仲裁管轄范圍時(shí)需要明確的幾點(diǎn)是：首先，應(yīng)當(dāng)符合《聯(lián)合國(guó)仲裁示范法》的內(nèi)容；其次，仲裁法管轄范圍的規(guī)定肯定要統(tǒng)轄國(guó)內(nèi)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的《仲裁規(guī)則》，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性；最后，應(yīng)明確仲裁主體的適用范圍。

綜上，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為仲裁受案范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。但就具體如何擴(kuò)大仲裁的受案范圍上產(chǎn)生了很大的分歧。產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于我國(guó)仲裁法第二條規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。許多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)納入仲裁；還有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)事糾紛也應(yīng)納入仲裁；甚至有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過仲裁來(lái)解決。

第二篇：刑法畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述

在我看來(lái)，馬克思主義中所剩的可以支持雙方論點(diǎn)的范疇已經(jīng)寥寥無(wú)幾了，我們的研究已經(jīng)“走火入魔”了。這里我并不否定我國(guó)刑法因果關(guān)系的研究成果，而是強(qiáng)調(diào)刑法研究中，在引用馬克思主義哲學(xué)原理時(shí)首先需要弄懂馬克思主義哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)。那么，為什么必然說和必然偶然說都能從馬克思哲學(xué)中找到所謂的根據(jù)而爭(zhēng)論不已呢?這主要是對(duì)其中的必然、偶然、原因、結(jié)果諸范疇的不同理解，結(jié)果是雙方各執(zhí)一端。拿哲學(xué)上的論據(jù)來(lái)支持其觀點(diǎn)，實(shí)則背離了馬克思主義哲學(xué)?？呻p方為什么又能自圓其說呢?偷換概念是雙方共同的弊端。故在用必然和偶然、原因和結(jié)果研究刑法因果關(guān)系時(shí)，前蘇聯(lián)已有學(xué)者指出：“人的活動(dòng)和它造成的結(jié)果，彼此間是處于必然聯(lián)系還是偶然聯(lián)系，對(duì)于刑法毫無(wú)意義?！?p>004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

以上分析僅是涉及我國(guó)刑法因果關(guān)系研究中必然說和必然偶然說的內(nèi)部之爭(zhēng)，那么，因果關(guān)系是否僅為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個(gè)要素?實(shí)際上，必然說還是必然偶然說法是建立在其為客觀方面上的一個(gè)要素展開討論的，即我國(guó)學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問題。我認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無(wú)非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)識(shí)這些客觀事實(shí)，不以我們的主觀認(rèn)識(shí)存在與否，都實(shí)際存在著。而這些參在的客觀事實(shí)，包括行為人行為時(shí)的行為狀態(tài)事實(shí)，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實(shí)。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個(gè)要素，又是行為人主觀方面所具有的認(rèn)識(shí)因素。而必然說、必然偶然說之爭(zhēng)從這個(gè)角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭(zhēng)論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認(rèn)識(shí)。而我們?cè)谘芯恳蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)同時(shí)注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對(duì)行為人主觀方面因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進(jìn)一步查清主觀方面行為人的認(rèn)識(shí)則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認(rèn)識(shí)也具有重大意義。而我們的必然說、必然偶然說之爭(zhēng)在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。

二、英美法系的雙層次原因?qū)W說

在英美國(guó)家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類似于大陸法系條件說圈定的原因，由“But for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對(duì)于如何選擇法律原因，“近因說、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。

我認(rèn)為，“近因”所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對(duì)于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來(lái)因果關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)來(lái)決定，正如有人批評(píng)《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會(huì)對(duì)相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對(duì)于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來(lái)解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。

刑法因果關(guān)系歷來(lái)是刑法理論上的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)新論迭出的問題，在我國(guó)刑法學(xué)的研究當(dāng)中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說之爭(zhēng)，現(xiàn)在又有高概率之說、條件說、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問題卻沒有說明如何解決問題的淺嘗轍止的感覺，刑法學(xué)作為一門應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國(guó)目前有關(guān)這個(gè)問題的研究來(lái)看，情況似乎并不如此。

第三篇：刑法學(xué)年論文-論文精品

刑法學(xué)年論文：現(xiàn)行刑法中的犯罪概念

發(fā)布時(shí)間：2013年10月21日

犯罪概念一直是我國(guó)刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一,因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象,整個(gè)刑事司法活動(dòng)也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國(guó)近年來(lái)有關(guān)這一問題的研究情況來(lái)看,一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來(lái),認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時(shí),還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念問題進(jìn)行探討。

一、犯罪概念的幾種形式

通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類。

1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國(guó)家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國(guó)刑法典》第1條之規(guī)定,法國(guó)刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來(lái)概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。

這種概念見之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒有揭示犯罪的社會(huì)政治本質(zhì)來(lái)給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)刑法鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的階級(jí)實(shí)質(zhì),這對(duì)于廣大人民來(lái)說是有一定的欺騙性。

2.犯罪的實(shí)質(zhì)概念犯罪的實(shí)質(zhì)概念,不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會(huì)主義國(guó)家將社會(huì)危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的法律虛無(wú)主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會(huì)主義各國(guó)所拋棄。但是不可否認(rèn),實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實(shí)現(xiàn)刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個(gè)案正義也是重要的,對(duì)于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問題,又回答了“為什么它是犯罪”的問題,所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實(shí)施的危害社會(huì)的行為,被認(rèn)為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會(huì)危害性,即未對(duì)個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會(huì)危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對(duì)社會(huì)主義國(guó)家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念

我國(guó)1997年刑法第13條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！焙苊黠@,這是一個(gè)混合的犯罪概念,是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪定義。大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為這個(gè)規(guī)定明確將危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整,危害無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度,破壞社會(huì)主

義革命和社會(huì)主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級(jí)性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對(duì)象;它明確規(guī)定只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來(lái),因此,我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國(guó)家的刑法無(wú)法比擬,就是社會(huì)主義國(guó)家刑法中,這個(gè)規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國(guó)實(shí)際情況的科學(xué)的概念。

1.從我國(guó)刑法犯罪論的體系來(lái)看,犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念是統(tǒng)一的,即犯罪的形式概念之中必然包含有實(shí)質(zhì)判斷的內(nèi)容。大家知道,我國(guó)所說的刑事違法性和國(guó)外所說的違法性完全不是一回事。在我國(guó),行為符合犯罪構(gòu)成要件是行為人負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),換句話說,行為人的行為符合犯罪構(gòu)成要件,就意味著該行為不僅在形式上,而且在實(shí)質(zhì)上具有了一定程度的社會(huì)危害性,就構(gòu)成犯罪。這和國(guó)外將犯罪的判斷分為三個(gè)階段即符合構(gòu)成要件、違法和有責(zé)任的情況不一樣。在國(guó)外,通說認(rèn)為,符合構(gòu)成要件僅指行為在形式上符合構(gòu)成要件,即便正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為也是符合構(gòu)成要件的,只是在違法性的階段上,屬于具備排除違法性的事由,所以,不將它們看作為犯罪而已,也就是說,在國(guó)外,犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是完全分開的。但是,在我國(guó),由于獨(dú)特的犯罪構(gòu)成體系,犯罪的實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷是合為一體的。一般認(rèn)為,這是我國(guó)的犯罪構(gòu)成論和大陸法系的構(gòu)成要件論的最大區(qū)別之所在。因此,在我國(guó),說某一行為符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件,具有刑事違法性,就表明,該行為不僅在形式上合乎該犯罪的犯罪構(gòu)成要件,而且在實(shí)質(zhì)上也是具有社會(huì)危害性的行為,換句話說,說某一行為符合刑法分則中所規(guī)定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成,必然是經(jīng)過了該行為是具有

一定程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開來(lái),認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的見解,在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。

2.從國(guó)外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來(lái)看,將形式和內(nèi)容割裂開來(lái)的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來(lái)出現(xiàn)了排除從中性的、無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來(lái)判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋果的行為,在過去的觀點(diǎn)看來(lái),是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個(gè)蘋果的價(jià)值大小,沒有用刑罰來(lái)進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說,考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此,在現(xiàn)在看來(lái),一盆花或一個(gè)蘋果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對(duì)象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒有必要對(duì)盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來(lái)懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為,一開始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過去在違法性的階段來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來(lái)了;過去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無(wú)價(jià)值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論或判斷,但是,這個(gè)結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。

3.現(xiàn)代社會(huì)思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論,但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)? 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對(duì)于同一部門的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無(wú)此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。

4.從司法實(shí)踐來(lái)看,也是采用了經(jīng)過實(shí)質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定,首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實(shí)施了行為;再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候,是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后,才會(huì)得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。

5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)制刑權(quán)的制約。

6.我國(guó)就刑法規(guī)定的犯罪概念

是對(duì)犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會(huì)政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同時(shí)該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個(gè)行為具有一定的社會(huì)危害性,但法律沒有規(guī)定其為犯罪,或者沒有規(guī)定對(duì)這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國(guó)家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。

根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來(lái)進(jìn)行判斷。換句話說,刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面來(lái)考量。

第四篇：刑法論文題目參考

刑法方向論文選題

一、刑法總論

1.試論刑法的調(diào)整對(duì)象 2.刑法立法解釋探討 3.刑法司法解釋研究

4.刑法基本原則若干問題研究 5.罪刑法定原則的基本蘊(yùn)含 6.論罪刑法定原則的司法化 7.刑法適用平等原則探究

8.論罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ) 9.論罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化 10.試論犯罪的本質(zhì)

11.犯罪概念的反思與重構(gòu) 12.論犯罪的基本特征

13.試論刑法空間效力的幾個(gè)問題

14.試論我國(guó)大陸與港澳臺(tái)刑事管轄權(quán)的沖突與其解決 15.關(guān)于刑法中的行為研究 16.論不作為犯罪的行為性 17.論不作為犯罪的作為義務(wù) 18.論不作為犯罪中的幾個(gè)問題 19.刑法中的原因自由行為研究 20.試析刑法中的危害結(jié)果 21.論刑法中的因果關(guān)系

22.試論犯罪客體的概念和特征 23.關(guān)于犯罪對(duì)象的若干問題研究 24.犯罪客體與犯罪對(duì)象的關(guān)系研究

25.關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的犯罪適用問題研究 26.試論刑事責(zé)任能力 27.論醉酒犯罪與刑事責(zé)任 28.關(guān)于單位犯罪的概念研究 29.試論單位犯罪的主體 30.論單位犯罪中的幾個(gè)問題 31.試論故意犯罪

32.故意犯罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容研究 33.試論故意犯罪中的意志因素

34.論直接故意與間接故意的劃分標(biāo)準(zhǔn) 35.論過失犯罪

36.故意犯罪與過失犯罪比較研究 37.間接故意與過于自信的過失之比較 38.論違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意中的地位 39.刑法中的期待可能性研究 40.試論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

41.試論法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 42.試論事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

43.試論嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的適用 44.對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu) 45.關(guān)于犯罪構(gòu)成的若干問題研究 46.論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問題

47.試論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^形式 48.特殊防衛(wèi)問題研究

49.論緊急避險(xiǎn)中的若干問題 50.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)比較研究 51.試論犯罪預(yù)備

52.論犯罪未遂中的幾個(gè)問題 53.論犯罪的著手 54.犯罪中止研究

55.論犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 56.論共同犯罪中的幾個(gè)問題 57.共同正犯研究 58.間接正犯研究 59.片面共犯研究

60.試論共同犯罪的未完成形態(tài) 61.單位共同犯罪探究

62.論共同犯罪人的刑事責(zé)任 63.試論首要分子 64.幫助犯研究 65.脅從犯研究 66.教唆犯研究

67.試論一罪與數(shù)罪的劃分標(biāo)準(zhǔn) 68.想象競(jìng)合犯研究 69.試論法條競(jìng)合 70.慣犯問題研究

71.關(guān)于結(jié)合犯的若干問題研究 72.牽連犯研究 73.吸收犯研究 74.試論數(shù)罪并罰

75.論緩刑適用中的幾個(gè)問題 76.緩刑制度比較研究

77.論我國(guó)刑罰體系的修改和完善 78.論刑事責(zé)任

79.試論刑事責(zé)任的根據(jù) 80.試論刑罰權(quán)及其根據(jù) 81.刑罰的功能研究 82.刑罰的目的研究

83.論死刑存廢的基本立場(chǎng) 84.試論死刑的演變及其走向

85.論我國(guó)刑法對(duì)死刑的限制 86.論死刑廢止的條件 87.論資格刑的修改與完善 88.關(guān)于管制刑存廢之我見 89.試論罰金刑 90.試論沒收財(cái)產(chǎn) 91.量刑情節(jié)研究

92.論自首中的幾個(gè)問題 93.論單位自首

94.自首制度比較研究 95.論累犯中的幾個(gè)問題 96.論單位累犯

97.試論我國(guó)刑法中的減刑制度 98.論我國(guó)刑法中的假釋制度 99.假釋制度比較研究 100.試論我國(guó)刑法中的追訴時(shí)效

二、刑法分論

1.論危害國(guó)家安全罪中的幾個(gè)問題 2.試論分裂國(guó)家罪及其立法完善 3.關(guān)于叛逃罪的構(gòu)成特征研究 4.關(guān)于間諜罪的構(gòu)成特征研究 5.試論危害公共安全罪的客體 6.論放火罪的若干問題 7.論爆炸罪的構(gòu)成特征 8.試論投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

9.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 10.破壞交通工具罪研究 11.破壞交通設(shè)施罪探究

12.論恐怖活動(dòng)犯罪中的幾個(gè)問題 13.試論恐怖犯罪及其對(duì)策

14.劫持航空器罪的構(gòu)成特征研究 15.論涉槍、涉爆犯罪中的幾個(gè)問題 16.論暴力危及飛行安全罪 17.試論交通肇事罪的幾個(gè)問題

18.交通肇事逃逸致人死亡的定性分析 19.關(guān)于交通肇事罪的成因及其對(duì)策研究 20.論《刑法修正案

（六）》對(duì)責(zé)任事故犯罪的立法完善 21.試論重大責(zé)任事故罪

22.關(guān)于重大責(zé)任事故犯罪的成因分析 23.重大勞動(dòng)安全事故罪初探

24.重大勞動(dòng)安全事故罪的防范對(duì)策研究 25.試論工程重大安全事故罪 26.危險(xiǎn)物品肇事罪研究

27.經(jīng)濟(jì)犯罪的概念研究 28.試論經(jīng)濟(jì)犯罪的特征 29.關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍探討

30.論生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的成因及其防治對(duì)策 31.生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的概念和特征研究 32.試論生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 33.試論生產(chǎn)、銷售假藥罪 34.試論生產(chǎn)、銷售劣藥罪

35.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪探析

36.生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪研究 37.走私罪的一般特征研究 38.論走私罪的表現(xiàn)形式 39.論走私罪的若干問題 40.走私罪的成因與防范 41.試論走私武器、彈藥罪 42.試論走私文物罪 43.走私淫穢物品罪研究

44.走私普通貨物、物品罪探析 45.走私廢物罪的成因與防范 46.走私廢物罪的構(gòu)成特征分析

47.妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的一般特征研究 48.試論虛報(bào)注冊(cè)資本罪

49.試論虛假出資、抽逃出資罪 50.欺詐發(fā)行股票、債券罪探究 51.商業(yè)賄賂罪的成因分析 52.商業(yè)賄賂罪的防治對(duì)策研究 53.商業(yè)受賄罪研究 54.商業(yè)行賄罪探析

55.試論非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪 56.試論為親友非法謀利罪

57.關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成特征研究 58.金融犯罪的概念和特征研究 59.金融犯罪的分類問題研究 60.金融犯罪的成因與防范 61.偽造貨幣罪若干問題研究 62.試論持有、使用假幣罪 63.試論擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪

64.關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成特征研究 65.非法吸收公眾存款罪探究 66.試論妨害信用卡管理罪 67.證券、期貨犯罪初探

68.金融詐騙罪的一般特征分析 69.金融詐騙罪中的幾個(gè)問題研究 70.金融詐騙罪的成因與對(duì)策研究

71.試論集資詐騙罪的構(gòu)成特征 72.貸款詐騙罪的主要特征分析 73.試論信用證詐騙罪 74.試論信用卡詐騙罪 75.票據(jù)詐騙罪研究 76.有價(jià)證券詐騙罪研究 77.論保險(xiǎn)詐騙罪的幾個(gè)問題 78.保險(xiǎn)詐騙罪的成因與對(duì)策研究 79.危害稅收征管罪的一般特征分析 80.論偷稅罪的若干問題

81.關(guān)于偷稅罪的成因與對(duì)策分析 82.抗稅罪的構(gòu)成特征研究 83.論抗稅罪的司法認(rèn)定 84.騙取出口退稅罪研究

85.關(guān)于增值稅發(fā)票犯罪的若干問題研究 86.試論侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成特征 87.關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法完善研究 88.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的成因與對(duì)策探析 89.試論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

90.論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法認(rèn)定 91.關(guān)于假冒專利罪的若干問題研究 92.試論侵犯著作權(quán)罪的主要特征 93.試論侵犯商業(yè)秘密罪 94.虛假?gòu)V告罪研究 95.串通投標(biāo)罪研究

96.試論合同詐騙罪的幾個(gè)問題 97.合同詐騙罪的客觀特征研究 98.非法經(jīng)營(yíng)罪的主客觀特征探討 99.試論強(qiáng)迫交易罪 100.提供虛假證明文件罪研究 101.論逃避商檢罪的構(gòu)成特征 102.故意殺人罪的主客觀特征研究 103.故意殺人罪若干疑難問題研究 104.故意殺人罪的實(shí)證研究 105.關(guān)于人的生命起始與終結(jié)的刑法學(xué)說研究 106.關(guān)于安樂死合法化的理性思考 107.安樂死與故意殺人罪之辨析 108.試論安樂死的倫理基礎(chǔ) 109.論故意傷害罪的主要特征 110.故意殺人罪與故意傷害罪辨析 111.強(qiáng)奸罪的構(gòu)成特征研究 112.強(qiáng)奸罪若干疑難問題研究 113.強(qiáng)奸罪的司法認(rèn)定 114.強(qiáng)奸罪的反思與重構(gòu)

115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性研究 非法拘禁罪的若干疑難問題研究 非法拘禁罪的司法認(rèn)定 論綁架罪的主要特征 綁架罪若干疑難問題研究 綁架罪的司法認(rèn)定

試論拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成特征 拐賣婦女、兒童罪若干疑難問題研究 拐賣婦女、兒童罪的司法認(rèn)定 試論收買被拐賣的婦女、兒童罪 論誣告陷害罪的構(gòu)成特征 誣告陷害罪若干疑難問題研究 論刑訊逼供罪的構(gòu)成特征 刑訊逼供罪的司法認(rèn)定 暴力取證罪的構(gòu)成特征研究 論報(bào)復(fù)陷害罪的主要特征

報(bào)復(fù)陷害罪與誣告陷害罪之辨析 試論強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪

試論雇用童工從事危重勞動(dòng)罪 侮辱罪若干問題研究 誹謗罪若干問題研究 試論侵犯通信自由罪

關(guān)于破壞選舉罪的若干問題研究 試論暴力干涉婚姻自由罪 重婚罪構(gòu)成特征研究 重婚罪的成因與對(duì)策研究 試論破壞軍婚罪的幾個(gè)問題

論妨害婚姻家庭犯罪中的幾個(gè)問題 虐待罪若干問題研究 試論遺棄罪的構(gòu)成特征

試論拐騙兒童罪及其司法認(rèn)定 試論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體與對(duì)象 侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一般特征研究 搶劫罪的構(gòu)成特征研究 搶劫罪若干疑難問題研究 轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究 搶劫罪的司法認(rèn)定 搶劫罪的加重情節(jié)研究 盜竊罪的構(gòu)成特征研究 盜竊罪若干疑難問題研究 盜竊罪的司法認(rèn)定

試論盜竊罪與其他相關(guān)犯罪的界限 詐騙罪的構(gòu)成特征研究 詐騙罪若干疑難問題研究

159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.196.197.198.199.200.201.202.詐騙罪的司法認(rèn)定

試論詐騙罪與其他相關(guān)犯罪的界限 論搶奪罪的構(gòu)成特征 搶奪罪若干疑難問題研究 搶奪罪的司法認(rèn)定 論侵占罪的構(gòu)成特征 侵占罪若干疑難問題研究 侵占罪的司法認(rèn)定

職務(wù)侵占罪若干疑難問題研究 職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征研究 職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定 論敲詐勒索罪的構(gòu)成特征

敲詐勒索罪與其他相關(guān)犯罪的界限 擾亂公共秩序罪的一般特征研究 論妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征 妨害公務(wù)罪若干疑難問題研究 論招搖撞騙罪的構(gòu)成特征 招搖撞騙罪若干疑難問題研究 論計(jì)算機(jī)犯罪中的幾個(gè)問題 試論非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 試論破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

計(jì)算機(jī)犯罪的成因與防范對(duì)策研究 網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成特征研究 論聚眾斗毆罪的構(gòu)成特征 聚眾斗毆罪若干疑難問題研究 論尋釁滋事罪的構(gòu)成特征 尋釁滋事罪的司法認(rèn)定 試論聚眾擾亂社會(huì)秩序罪

論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的幾個(gè)問題 黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的成因與對(duì)策研究 試論包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪 論傳授犯罪方法罪的構(gòu)成特征 傳授犯罪方法罪若干疑難問題研究 試論聚眾淫亂罪的定罪與量刑 賭博罪的構(gòu)成特征研究 賭博罪的成因與對(duì)策研究 妨害司法罪的一般特征研究 論偽證罪及其司法認(rèn)定 妨害作證罪的構(gòu)成特征研究 《刑法》第306條存廢之我見 擾亂法庭秩序罪研究 試論窩藏、包庇罪

試論窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成特征研究

203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.論脫逃罪的若干問題 脫逃罪的司法認(rèn)定 破壞監(jiān)管秩序罪研究 組織越獄罪研究

試論組織他人偷越國(guó)（邊）境罪 試論運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪 偷越國(guó)（邊）境罪的主要特征探究 關(guān)于文物犯罪的若干問題研究 試論故意損毀文物罪及其司法認(rèn)定 試論倒賣文物罪及其司法認(rèn)定 論危害公共衛(wèi)生罪的幾個(gè)問題 試論妨害傳染病防治罪 論醫(yī)療事故罪的若干問題 醫(yī)療事故罪的司法認(rèn)定 重大環(huán)境污染事故罪研究 試論非法狩獵罪的幾個(gè)問題 試論非法捕撈水產(chǎn)品罪

非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪研究 試論盜伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 試論濫伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 毒品犯罪的一般特征研究

毒品犯罪中的若干疑難問題研究 毒品犯罪的成因與對(duì)策研究

試論走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪 論非法持有毒品罪的幾個(gè)問題 試論強(qiáng)迫他人吸毒罪

組織賣淫罪的構(gòu)成特征研究 組織賣淫罪若干疑難問題研究 論強(qiáng)迫賣淫罪的構(gòu)成特征 強(qiáng)迫賣淫罪的司法認(rèn)定 試論傳播性病罪

論淫穢物品犯罪中的幾個(gè)問題 傳播淫穢物品罪研究 組織淫穢表演罪研究

貪污賄賂罪的概念與共同特征研究 貪污賄賂罪的成因與對(duì)策研究 論貪污罪的主體范圍 貪污罪的構(gòu)成特征研究 貪污罪若干疑難問題研究 貪污罪的司法認(rèn)定 貪污罪的定罪與量刑 論挪用公款罪的構(gòu)成特征 挪用公款罪若干疑難問題研究 挪用公款罪的司法認(rèn)定

247.248.249.250.251.252.253.254.255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.265.266.267.268.269.270.271.272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.282.283.284.285.286.287.288.289.290.挪用公款罪的定罪與量刑 受賄罪的客體與對(duì)象研究 受賄罪的主體研究

受賄罪若干疑難問題研究 受賄罪的司法認(rèn)定 受賄罪的定罪與量刑

受賄罪的成因與防范對(duì)策研究 論刑法中的國(guó)家工作人員 論行賄罪的構(gòu)成特征 行賄罪若干疑難問題研究 單位受賄罪研究 單位行賄罪研究 介紹賄賂罪研究

論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成特征 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干疑難問題研究 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的司法認(rèn)定 論私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征 私分國(guó)有資產(chǎn)罪若干疑難問題研究 私分國(guó)有資產(chǎn)罪的司法認(rèn)定 私分罰沒財(cái)物罪研究 瀆職罪主體研究

瀆職罪的一般特征研究

濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式研究 濫用職權(quán)罪的構(gòu)成特征探討 濫用職權(quán)罪若干疑難問題研究 濫用職權(quán)罪的司法認(rèn)定 論玩忽職守罪的構(gòu)成特征 玩忽職守罪若干疑難問題研究 玩忽職守罪的司法認(rèn)定

玩忽職守罪的主觀罪過形式研究 論故意泄露國(guó)家秘密罪的構(gòu)成特征 故意泄露國(guó)家秘密罪的司法認(rèn)定 論徇私枉法罪的構(gòu)成特征 徇私枉法罪若干疑難問題研究 徇私枉法罪的司法認(rèn)定

論私放在押人員罪的構(gòu)成特征 私放在押人員罪的司法認(rèn)定 試論失職致使在押人員脫逃罪 濫用管理公司、證券職權(quán)罪探究 徇私舞弊不移交刑事案件罪研究 徇私舞弊不征、少征稅款罪探析 違法提供出口退稅憑證罪探究

試論國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪 違法發(fā)放林木采伐許可證罪研究

291.292.293.294.295.296.297.298.299.300.環(huán)境監(jiān)管失職罪的構(gòu)成特征分析 傳染病防治失職罪研究 放縱走私罪若干問題研究 商檢徇私舞弊罪探究 試論商檢失職罪

放縱制售偽劣商品犯罪行為罪研究 不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪探析 試論阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪 幫助犯罪分子逃避處罰罪研究 招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪探究

犯罪心理學(xué)論文選題

1、論情緒與犯罪

2、激情犯罪的特征

3、社會(huì)變革對(duì)犯罪的影響

4、試論團(tuán)伙犯罪的心理與行為特點(diǎn)

5、論青少年犯罪低齡化的原因

6、論犯罪亞文化的特征

7、互聯(lián)網(wǎng)的不良影響與青少年犯罪的關(guān)系

8、論需要與犯罪

9、論暴力犯罪的特征

10、論青少年犯罪的特征與趨勢(shì)

11、論青少年犯罪的治理對(duì)策

12、學(xué)校教育功能缺陷與青少年犯罪

13、家庭教育功能缺陷與青少年犯罪

14、論青少年團(tuán)伙犯罪的特征

15、“留守兒童”犯罪的原因及對(duì)策

16、論大學(xué)生犯罪的特征與對(duì)策

17、吸毒人員心理特征及防治對(duì)策

18、青少年犯罪的動(dòng)機(jī)分析

19、女性犯罪的心理與行為特點(diǎn) 20、論大眾傳播媒介對(duì)青少年犯罪的影響

21、青少年不良人際交往與犯罪的關(guān)系

22、論貪污賄賂犯罪的心理與行為特征

23、男女兩性犯罪特征之比較

24、有組織犯罪的特點(diǎn)與治理對(duì)策

25、論犯罪預(yù)防與和諧社會(huì)建構(gòu)的關(guān)系

26、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中的犯罪預(yù)防問題研究

27、農(nóng)民工犯罪問題的實(shí)證研究

28、論城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的犯罪預(yù)防問題

29、預(yù)防“雙搶”（搶劫、搶奪）犯罪的對(duì)策研究 30、論犯罪被害人的人格特征

整理：004km.cn 寫手聯(lián)盟

第五篇：刑法期末論文

學(xué)號(hào)：10010106008 姓名：潘宗寶

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購(gòu)住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請(qǐng)求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬(wàn)元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強(qiáng)未置可否。3個(gè)月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬(wàn)元從移動(dòng)公司拍得尾號(hào)為666666的手機(jī)號(hào)碼送給張曉麗，說：“這是個(gè)吉利的手機(jī)號(hào)，要值6萬(wàn)元，感謝你和李局長(zhǎng)解決了我兒子的工作?！睆垥喳悓⒋耸赂嬖V李強(qiáng)，李強(qiáng)說：“就一個(gè)手機(jī)號(hào)，哪值那么多錢？”后該號(hào)一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個(gè)行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來(lái)一一分析。

首先，對(duì)于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭(zhēng)議，此處不再贅述。

其次，針對(duì)李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對(duì)二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國(guó)婚姻法對(duì)協(xié)議離婚當(dāng)事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無(wú)論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對(duì)二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國(guó)家房改政策的落實(shí)，就必須對(duì)二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對(duì)其客觀效力進(jìn)行評(píng)判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購(gòu)房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購(gòu)房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購(gòu)房，因此對(duì)他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過對(duì)客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對(duì)張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖?，國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對(duì)受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

《意見》指出：特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，同時(shí)授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員；（2）國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國(guó)家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國(guó)家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對(duì)國(guó)家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過該國(guó)家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國(guó)家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國(guó)家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員收受請(qǐng)托人財(cái)物，利用國(guó)家工作人員的職權(quán)和地位，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國(guó)家工作人員因?yàn)闆]有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長(zhǎng)的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒有通謀，雖然人事處處長(zhǎng)將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。