第一篇：刑法論文讀書筆記

讀書筆記

---------《被害人承諾問題研究》

讀了黎宏的《被害人承諾問題研究》一文，收益良多，也引發(fā)了我的一些思考。本文首先介紹了被害人承諾的類型和法理基礎(chǔ)，而探討被害人承諾的問題通常從排除違法性事由或者排除構(gòu)成要件符合性事由這兩種角度之一進(jìn)行探討。但在我國刑法理論中，卻不存在以上兩種角度的爭論或區(qū)別。因為我國犯罪構(gòu)成體系采四要件說，既是實質(zhì)判斷也是形式判斷，既是初始判斷也是最終判斷，而采犯罪構(gòu)成三階層的國家則不同，因為他們的犯罪判斷過程是將形式判斷和實質(zhì)判斷截然分開的，所以被害人的承諾到底是在第一步的犯罪構(gòu)成要件的判斷階段就阻卻犯罪還是在第二步的違法性判斷階段就予以阻卻，是有實質(zhì)的區(qū)別的，所以上述的爭議也就由此產(chǎn)生。

而后本文具體闡述了被害人承諾的成立要件和法律效果，包括承諾主體、承諾對象、承諾時間、承諾表示以及無效承諾等，當(dāng)然，不同的承諾方式或者內(nèi)容，也會造成不同的法律效果。其中，就生命法益和身體健康法益而言，存在一些爭議。無論是世界主流觀點，或者黎宏老師，都認(rèn)為被害人的承諾并不排除殺人行為的社會危害性，因為生命這種法益具有無可替代的重要性，必須違反法益主體的意思進(jìn)行保護(hù)，其當(dāng)然是合理且有益的。但這同樣也就意味著是不允許或不承認(rèn)安樂死的，因為請求安樂死的病人本身是不具有處分其生命的權(quán)能的。我在此有些質(zhì)疑，雖然隨著社會和科技、醫(yī)學(xué)的發(fā)展，人類能攻克的疾病越來越多，但是社會的工業(yè)化也引起更多新型的疾病，人類社會，優(yōu)生是方向，優(yōu)死也是方向，又何必厚此薄彼呢？所以，有條件的承認(rèn)安樂死我認(rèn)為是有必要的，當(dāng)然其需要嚴(yán)格的程序和實質(zhì)的要見以防止其濫用。而且早在2001年荷蘭就成為世界首個承認(rèn)安樂死合法化國家，這說明承認(rèn)安樂死是有一定的社會需求和社會基礎(chǔ)的。因此，在關(guān)于被害人的承諾是否能排除剝奪生命法益的生命危害性，我認(rèn)為還需要進(jìn)一步探討。

最后，本文還分析了對有瑕疵的承諾的處理，以及推定承諾正當(dāng)化的根據(jù)和成立條件以及適用范圍的問題。

在了解學(xué)習(xí)了關(guān)于被害人承諾的相關(guān)理論及立法實踐之后，更重要的是與我國的基本制度與實際相結(jié)合。我國是以人為本的社會主義國家，其終極目標(biāo)是人的全面自由發(fā)展，因此尊重個人主義的刑法觀，尊重個人的自行決定與處分權(quán)，接受被害人承諾的相關(guān)理論和制度，是極為重要和具有實踐意義的。盡管我國的司法實踐和立法中都體現(xiàn)了相關(guān)主張和立場（例如：未將被害人自己放棄自己利益的行為，如自殺、賣淫等行為規(guī)定為犯罪；同時將違反被害人意志而侵犯其法益的強奸、盜竊等行為規(guī)定為犯罪），但并未在刑法中明確將被害人承諾規(guī)定為排除犯罪性的事由，由此產(chǎn)生的立法空白，我認(rèn)為還有待進(jìn)一步完善。

第二篇：刑法學(xué)年論文-論文精品

刑法學(xué)年論文：現(xiàn)行刑法中的犯罪概念

發(fā)布時間：2013年10月21日

犯罪概念一直是我國刑法學(xué)所關(guān)注的熱點問題之一,因為整個刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對象,整個刑事司法活動也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國近年來有關(guān)這一問題的研究情況來看,一直將犯罪的形式概念與實質(zhì)概念對立起來,認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時,還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對我國刑法中的犯罪概念問題進(jìn)行探討。

一、犯罪概念的幾種形式

通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實質(zhì)概念與混合概念三類。

1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國刑法典》第1條之規(guī)定,法國刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。

這種概念見之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒有揭示犯罪的社會政治本質(zhì)來給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級刑法鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級和其他勞動人民的階級實質(zhì),這對于廣大人民來說是有一定的欺騙性。

2.犯罪的實質(zhì)概念犯罪的實質(zhì)概念,不強調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會主義國家將社會危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實質(zhì)概念是與當(dāng)時前蘇聯(lián)的法律虛無主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會主義各國所拋棄。但是不可否認(rèn),實質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時社會發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實現(xiàn)刑事司法個案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個案正義也是重要的,對于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問題,又回答了“為什么它是犯罪”的問題,所以比單獨的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實施的危害社會的行為,被認(rèn)為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會危害性,即未對個人、社會或國家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對社會主義國家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。

二、我國現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念

我國1997年刑法第13條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn),侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！焙苊黠@,這是一個混合的犯罪概念,是形式與實質(zhì)相結(jié)合的犯罪定義。大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為這個規(guī)定明確將危害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整,危害無產(chǎn)階級專政制度,破壞社會主

義革命和社會主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對象;它明確規(guī)定只有行為的社會危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會危害性這一犯罪的實質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來,因此,我國刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國家的刑法無法比擬,就是社會主義國家刑法中,這個規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個適應(yīng)中國實際情況的科學(xué)的概念。

1.從我國刑法犯罪論的體系來看,犯罪的形式概念和實質(zhì)概念是統(tǒng)一的,即犯罪的形式概念之中必然包含有實質(zhì)判斷的內(nèi)容。大家知道,我國所說的刑事違法性和國外所說的違法性完全不是一回事。在我國,行為符合犯罪構(gòu)成要件是行為人負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),換句話說,行為人的行為符合犯罪構(gòu)成要件,就意味著該行為不僅在形式上,而且在實質(zhì)上具有了一定程度的社會危害性,就構(gòu)成犯罪。這和國外將犯罪的判斷分為三個階段即符合構(gòu)成要件、違法和有責(zé)任的情況不一樣。在國外,通說認(rèn)為,符合構(gòu)成要件僅指行為在形式上符合構(gòu)成要件,即便正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為也是符合構(gòu)成要件的,只是在違法性的階段上,屬于具備排除違法性的事由,所以,不將它們看作為犯罪而已,也就是說,在國外,犯罪的形式判斷和實質(zhì)判斷是完全分開的。但是,在我國,由于獨特的犯罪構(gòu)成體系,犯罪的實質(zhì)判斷和形式判斷是合為一體的。一般認(rèn)為,這是我國的犯罪構(gòu)成論和大陸法系的構(gòu)成要件論的最大區(qū)別之所在。因此,在我國,說某一行為符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件,具有刑事違法性,就表明,該行為不僅在形式上合乎該犯罪的犯罪構(gòu)成要件,而且在實質(zhì)上也是具有社會危害性的行為,換句話說,說某一行為符合刑法分則中所規(guī)定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成,必然是經(jīng)過了該行為是具有

一定程度的社會危害性的實質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實質(zhì)概念割裂開來,認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實質(zhì)性內(nèi)容的見解,在我國的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。

2.從國外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來看,將形式和內(nèi)容割裂開來的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來出現(xiàn)了排除從中性的、無價值的立場出發(fā)來分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實質(zhì)的角度出發(fā)來判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個蘋果的行為,在過去的觀點看來,是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個蘋果的價值大小,沒有用刑罰來進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點來看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說,考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價值判斷。因此,在現(xiàn)在看來,一盆花或一個蘋果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒有必要對盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因為它更符合犯罪是用刑罰這種最為嚴(yán)厲的制裁來懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價值微小的財物的行為,一開始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評價的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過去在違法性的階段來進(jìn)行價值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來了;過去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無價值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實質(zhì)判斷(實質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來是一個簡單的結(jié)論或判斷,但是,這個結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實質(zhì)概念。

3.現(xiàn)代社會思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來是一個簡單的結(jié)論,但是這個結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因為: 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對于同一部門的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。

4.從司法實踐來看,也是采用了經(jīng)過實質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實踐中,司法機關(guān)對一個案件的認(rèn)定,首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實施了行為;再查行為人在實施行為的時候,是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實質(zhì)性意義的判斷之后,才會得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。

5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對制刑權(quán)的制約。

6.我國就刑法規(guī)定的犯罪概念

是對犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會主義社會關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會危害性。同時該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個行為具有一定的社會危害性,但法律沒有規(guī)定其為犯罪,或者沒有規(guī)定對這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。

根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對我國現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實質(zhì)方面來進(jìn)行判斷。換句話說,刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會危害性的實質(zhì)方面來考量。

第三篇：美國刑法讀書筆記讀后感

讀儲槐植先生《美國刑法》有感

近讀刑法學(xué)泰斗、北大儲槐植教授的《美國刑法》（第三版），很受啟發(fā)。一是《美國刑法》的編排體例。正如書中所講：“本書的篇章結(jié)構(gòu)主要是參考《模范刑法典》的體系”。“《模范刑法典》共220頁，由四部分組成。第一部分為總則，共7條，占76頁。?。第二部分為具體犯罪，占62頁，共16條，98個罪。?。第三部分為處遇和矯正，占45頁，共6條。?。第四部分為矯正機關(guān)，占26頁，共5條。?”。相應(yīng)地，《美國刑法》一書第一篇為緒論；第二篇犯罪總論，分四章，分別是：犯罪本體要件—刑事責(zé)任基礎(chǔ)；排除合法辯護(hù)—責(zé)任充足要件；不完整罪（犯罪未遂、教唆、共謀、罪數(shù)）；共同犯罪；第三篇具體犯罪，分為侵犯人身罪，侵犯財產(chǎn)罪，刑法典中的其他犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪四章；第四篇刑法及其執(zhí)行，分為刑罰理由和刑罰種類，刑罰制度兩章。我國刑法由兩編組成，第一編為總則，第二編為分則，另有一條附則?？倓t又分五章，分別是：刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍；犯罪；刑罰；刑罰的具體應(yīng)用；其他規(guī)定。分則共分為十章，分別規(guī)定了十類犯罪，按照犯罪侵犯的主要法益進(jìn)行分類，并總體上依據(jù)各類犯罪的危害程度對類罪進(jìn)行排列，分別是危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪。我國刑法學(xué)的篇章結(jié)構(gòu)各學(xué)者多有不同，高銘暄、馬克昌二位教授主編的刑法學(xué)（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年1月第3版）分刑法總論和刑法分論兩編，上編刑法總論，分為：刑法概說、刑法的基本原則、刑法的效力范圍、犯罪概念與犯罪構(gòu)成、犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面、正當(dāng)行為、刑罰的消滅等十九章；下編刑法各論，分為刑法各論概述、危害公共安全罪等十一章。張明楷教授著《刑法學(xué)》（法律出版社，2007年3月第3版）除緒論外，分為四編，第一編刑法基礎(chǔ)論，分為刑法概說、刑法的基本原則、刑法的適用范圍三章；第二編犯罪論，分為犯罪概說、犯罪構(gòu)成、客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件、犯罪的特殊形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)等七章；第三編法律后果論，分為犯罪的法律后果概說、刑罰的觀念、以及法律后果的消滅等七章；第四編罪刑各論，其中罪刑各論概說獨立一章，并按照刑法分則排列各類犯罪分別成章。

從以上可以看出：美國的刑罰和刑罰執(zhí)行制度并未如中國刑法納入刑法總則的內(nèi)容，而是分列為刑法的第三、第四部分，分別為：處遇和矯正；矯正機關(guān)。在有些州，還單獨制定有行刑法，具體規(guī)定刑罰種類、刑罰執(zhí)行等內(nèi)容。這很好體現(xiàn)了《模范刑法典》在判刑和行刑方面的基本指導(dǎo)思想：即“在保護(hù)社會利益的同時給罪犯提供改過自新的機會?！?/p>

二是關(guān)于犯罪分類，《美國刑法》一書從不同角度做了不同的分類，其中“重罪與輕罪”的分類對我小有啟發(fā)。此種分類是“根據(jù)犯罪行為的危害程度”進(jìn)行的分類?！?962年，美國法學(xué)會擬制的《模范刑法典》按刑罰輕重把犯罪分為四等：重罪、輕罪、微罪、違警罪。重罪又分為三級：一級重罪、二級重罪、三級重罪。輕罪的刑罰不超過1年監(jiān)禁。微罪的最高刑期為30天。重罪、輕罪和微罪統(tǒng)稱crime（犯罪），法定刑可規(guī)定監(jiān)禁刑。違警罪只能判處罰金?！眱敝蚕壬凇督鈽?gòu)輕刑罪案，推出微罪概念》一文中（載2011年10月3日檢察日報）認(rèn)為：“從總體上認(rèn)真查糾、從寬發(fā)落多數(shù)輕微罪案，方能分化突顯、有力打擊少數(shù)嚴(yán)重罪案，此乃寬嚴(yán)相濟(jì)得以稱之為刑事政策的真諦所在。”“對一些輕微罪案不敢或者不愿適用輕微處罰措施，造成此種現(xiàn)象的原因可能復(fù)雜多樣，有可能是長期踐行嚴(yán)打政策逐漸形成的習(xí)慣，也有可能是從眾心理的投影，我認(rèn)為恐怕與刑法理論沒有意識到我國除有重罪和輕罪的司法概念之外在刑法上實際還有微罪的規(guī)定密切相關(guān)”?！靶谭ㄉ弦?guī)定的‘處三年以下有期徒刑或者拘役’，作為具體罪案，在司法實踐中有些被判三年(二年、一年)以下有期徒刑，一般稱為‘輕罪’案;有些案件被判‘拘役’，亦稱輕罪案顯然不妥，因為有期徒刑與拘役在實體和程序上二者的運行機制有別(是否可適用逮捕以及判刑后的監(jiān)禁場所均有不同)，稱呼什么為好?三年以下有期徒刑稱輕罪，拘役比輕罪更輕，稱作微罪應(yīng)是理所當(dāng)然。微罪就是可處拘役或以下之刑的罪。這與盧建平教授提出的犯罪分層理論相契合?！?/p>

正如文章所講，由于沒有微罪的概念，刑法修正案

（八）正式實施后，雖然刑法明確規(guī)定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。也就是說危險駕駛罪的最高刑為拘役，按照刑訴法規(guī)定的逮捕條件，不應(yīng)適用逮捕措施。但一些危險駕駛案的犯罪嫌疑人被提請批準(zhǔn)逮捕，并被作出批準(zhǔn)逮捕決定。這是刑法條文上已明確規(guī)定只有一種主刑的案件，情況尚且如此，其他幾種主刑并存的案件，情況更不容樂觀，比如入戶盜竊未遂、公共場所扒竊未遂等等。筆者認(rèn)為，假如刑法學(xué)理論上明確界定了微罪概念，同時從實體和程序兩方面對微罪案件辦理進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究，并以此指導(dǎo)刑事司法實踐，那么，根據(jù)逮捕條件，對涉嫌微罪的犯罪嫌疑人就不應(yīng)適用逮捕強制措施，從此，偵查機關(guān)對此類案件就不再報捕，檢察機關(guān)也不會對此類案件作出逮捕決定。如此不僅使實體法與程序法實現(xiàn)了相互協(xié)調(diào)，而且還可以避免現(xiàn)司法實踐中出現(xiàn)的捕后輕刑率高的問題，有效降低羈押率。捕后輕刑率高，除了執(zhí)法理念上的問題，重要的是降低羈押率所必須的法律制度是否得以建立，我們現(xiàn)在缺的就是這方面的作為。以盜竊罪為例，刑法上就要分出三六九等，刑訴法上就要明確對情節(jié)輕微的盜竊案件比如入戶盜竊未遂等不適用逮捕羈押措施，以此類推，這樣做既是刑法（刑罰）謙抑性的要求，也是節(jié)省司法資源，提高訴訟效率的需要，從根本上可有效保障刑法的打擊鋒芒，實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的目標(biāo)。

三是關(guān)于犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)，美國犯罪構(gòu)成“在理論結(jié)構(gòu)上，犯罪構(gòu)成本體要件（行為和心態(tài)）為第一層次，責(zé)任充足要件為第二層次，這就是美國刑法犯罪構(gòu)成的雙層模式。”“美國刑法犯罪構(gòu)成第二層次，以排除合法辯護(hù)的形式來充實刑事責(zé)任條件，完成獨特的犯罪構(gòu)成模式，反映犯罪構(gòu)成是動態(tài)的‘定罪過程’，而不僅僅是靜態(tài)的‘犯罪規(guī)格’。”作者還認(rèn)為：不同法系國家的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)在內(nèi)容上大體相同或相似?！吧鲜鋈齻€不同法系國家的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)基本上可歸納為兩部分，即成立犯罪的本體要件（構(gòu)成要件符合性）和免責(zé)事由（排除違法和責(zé)任事由，排除社會危害性的行為，排除合法辯護(hù)）。然而不同法系國家的犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)各有不同”?！懊绹谭ǚ缸飿?gòu)成理論結(jié)構(gòu)奠基于傳統(tǒng)司法實踐（判例法，對抗式訴訟模式，陪審制），同源于刑法立法。美國刑法犯罪構(gòu)成雙層次理論結(jié)構(gòu)是實踐性的，是法官型的?！薄暗聡?、日本刑法犯罪構(gòu)成雙層次理論結(jié)構(gòu)是理念性的，是學(xué)者型的，是刑法學(xué)家依據(jù)刑法理念對刑法運作情形進(jìn)行的理論創(chuàng)造?！薄岸砹_斯和中國的刑法犯罪構(gòu)成四要件橫向整合式理論結(jié)構(gòu)也是學(xué)者型的，它易于被司法人員理解和接受，其顯著特點是將犯罪客體（刑法保護(hù)的被犯罪侵害的社會關(guān)系、社會利益）與行為人的犯罪本體（客觀行為和主觀心態(tài)）并列組合構(gòu)成犯罪，主要原因是該理論創(chuàng)制時代的社會背景和政治體制的要求和制約，即強調(diào)階級性和意識形態(tài)，而犯罪客體最易于體現(xiàn)政治色彩。”

實務(wù)部門辦理刑事案件主要是依據(jù)刑法規(guī)定，不論是偵查人員、檢察人員、還是審判人員，在面對一個具體個案時，都要去刑法以及相關(guān)司法解釋中去“搜索”，尋找合適的罪名和刑法規(guī)范。由于“三大法系刑法的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)大體相同”，因而不論是依據(jù)何種犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)，一般會得出相同的結(jié)論。但是，以上結(jié)論只能說是“一般”，而對于一些特殊案件，根據(jù)筆者的司法實踐，卻往往結(jié)論并不相同，甚至大相徑庭。如不能犯的問題，相同類型的案件，如果依據(jù)傳統(tǒng)整合式四要件理論，可能得出犯罪未遂的結(jié)論；而依據(jù)先違法性判斷，后有責(zé)性判斷，遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)，則會得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論?！霸谶@方面，美國的通行理論是把犯罪不能區(qū)分為兩類：一類是法律不能，可以作免罪辯護(hù)的理由；另一類是事實不能，視為普通未遂，不可以進(jìn)行免罪辯護(hù)?！薄睹绹谭ā芬粫e的法律不能的例子是，意圖賄賂陪審員，而接受賄賂的人不是陪審員，類似于將稻草人當(dāng)仇人射擊；事實不能的例子是，意圖盜竊，把手伸進(jìn)了自認(rèn)為可能有錢的他人口袋，卻不知是空口袋，此類構(gòu)成盜竊未遂。作者又指出：《模范刑法典》并未采取普通法的傳統(tǒng)觀點，而是認(rèn)為“犯罪不能（包括通常所指的法律不能）原則上不能作為免罪辯護(hù)的理由?！钡刑厥馇闆r，那就得需要衡量“社會危險性”。

筆者認(rèn)為，普通法傳統(tǒng)觀點與《模范刑法典》的觀點并不矛盾，而且衡量社會危險性與進(jìn)行違法性判斷，判斷行為是否造成了法益侵害極其危險實質(zhì)上是性質(zhì)相同、表述有異?？梢钥闯?，在美國，犯罪概念只有定性因素而沒有定量因素的情況下，仍需要衡量“社會危險性”；我國刑法規(guī)定的犯罪既有定性因素，也有定量因素，仍需通過采取適當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成理論結(jié)構(gòu)，和對刑法做實質(zhì)解釋，將一些沒有法益侵害危險的行為如不能犯排除在犯罪圈之外，這不僅是必要的，也是可能的。四是犯罪心態(tài)。本書對犯罪心態(tài)的定義是：“犯罪心態(tài)就是行為人在實施社會危害行為時的應(yīng)受社會譴責(zé)的心理狀態(tài)。犯罪心態(tài)這個概念包括兩層含義：⑴規(guī)范內(nèi)容——應(yīng)受道德規(guī)范和法律規(guī)范的譴責(zé)與否定；⑵心理內(nèi)容——具有知和意的心理要素，即認(rèn)識行為性質(zhì)以及行為與危害結(jié)果間的關(guān)系，并且表明對行為和結(jié)果的意向”?！?以《模范刑法典》為代表的美國當(dāng)代刑法中的犯罪心態(tài)模式有四種，即蓄意、明知、輕率和疏忽”。作者認(rèn)為：“大陸法系刑法理論的共識是將罪過分為故意（希望故意和放任故意）和過失（輕信過失和疏忽過失）兩種四類，同一法條的同一犯罪要么是故意（兩類故意）要么是過失（兩類過失），不可能既是故意又是過失，經(jīng)緯分明。在理論上分別給故意和過失下抽象的定義并不困難，問題是將放任故意與輕信過失聯(lián)系司法實踐進(jìn)行比較考察，就會發(fā)現(xiàn)二者無論在理論上還是實踐中予以明確界分往往極其困難。二者共同之處是行為人對其產(chǎn)生危害結(jié)果的行為本身具有輕率特性，行為時對后果的預(yù)想多半呈模糊狀態(tài)：既可能含僥幸避免成分（輕信），也不排除漠不關(guān)心的成分（放任），究竟以何者為主，因案件不同而異，有些案件中連行為人自己也不明確，何況司法人員。對此如果硬要判定是故意或者是過失，往往不可能做到，結(jié)果是莫衷一是，久拖不決，公正和效率同時喪失。出于司法實踐需要，美國《模范刑法典》總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗，對結(jié)果犯的心態(tài)由往昔的兩種（四類）改制為三種，即在直接故意（蓄意）和疏忽過失之間設(shè)置中間模糊心態(tài)‘輕率’（涵蓋間接故意和輕信過失）。這是實用性很強的概念，也不違背科學(xué)（模糊論可以解釋）。近年來，德國刑法學(xué)者提出的‘第三種罪過形式’以及法國學(xué)者提出的‘中間類型’，在內(nèi)涵上與美國刑法的‘輕率’罪過形式是相同的。立法和理論最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實際需要?！?/p>

就具體罪名而言，本書作者也認(rèn)可“復(fù)合罪過”形式的存在。檢察日報（2012年3月1日）刊載了儲槐植教授與博士生李莎莎題為《食品監(jiān)管瀆職罪的復(fù)合罪過》的文章，文章從“行為人的心理結(jié)構(gòu)”、“本罪客觀行為與危害結(jié)果的關(guān)系”、“本罪的法定刑配置”、“司法實踐之需要”等幾個方面論述了食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過是由間接故意與過于自信過失聚合的復(fù)合罪過。同時指出“我國深受大陸法系刑法理論偏重規(guī)則和理論的影響，認(rèn)為一個罪名只包括一種主觀罪過，或者故意，或者過失，不可能存在二者聚合的形式，因此，理論通說對‘食品監(jiān)管瀆職罪’一個罪名持批評觀點。這是學(xué)者受傳統(tǒng)理論束縛，堅持理論理性思維的結(jié)果?！睂碚撋系膯栴}，筆者自覺才疏學(xué)淺，對學(xué)問大家的觀點不敢妄下評論，但是司法實踐中的切身體會是：間接故意與過于自信過失實難區(qū)分。有時即使?fàn)幍妹婕t耳赤，觀點也難以服人。而刑法立法上的一個故意犯罪與一個過失犯罪，二者之間又似乎存在不可逾越的鴻溝，非此即彼，非黑即白。但實際情況是，這很難很難做到。因此，從自身執(zhí)法實踐需要出發(fā)，復(fù)合罪過有其存在的必要。當(dāng)然，這還需要理論上的支持，立法上的肯定。

第四篇：刑法論文題目參考

刑法方向論文選題

一、刑法總論

1.試論刑法的調(diào)整對象 2.刑法立法解釋探討 3.刑法司法解釋研究

4.刑法基本原則若干問題研究 5.罪刑法定原則的基本蘊含 6.論罪刑法定原則的司法化 7.刑法適用平等原則探究

8.論罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ) 9.論罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化 10.試論犯罪的本質(zhì)

11.犯罪概念的反思與重構(gòu) 12.論犯罪的基本特征

13.試論刑法空間效力的幾個問題

14.試論我國大陸與港澳臺刑事管轄權(quán)的沖突與其解決 15.關(guān)于刑法中的行為研究 16.論不作為犯罪的行為性 17.論不作為犯罪的作為義務(wù) 18.論不作為犯罪中的幾個問題 19.刑法中的原因自由行為研究 20.試析刑法中的危害結(jié)果 21.論刑法中的因果關(guān)系

22.試論犯罪客體的概念和特征 23.關(guān)于犯罪對象的若干問題研究 24.犯罪客體與犯罪對象的關(guān)系研究

25.關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡階段的犯罪適用問題研究 26.試論刑事責(zé)任能力 27.論醉酒犯罪與刑事責(zé)任 28.關(guān)于單位犯罪的概念研究 29.試論單位犯罪的主體 30.論單位犯罪中的幾個問題 31.試論故意犯罪

32.故意犯罪的認(rèn)識內(nèi)容研究 33.試論故意犯罪中的意志因素

34.論直接故意與間接故意的劃分標(biāo)準(zhǔn) 35.論過失犯罪

36.故意犯罪與過失犯罪比較研究 37.間接故意與過于自信的過失之比較 38.論違法性認(rèn)識在犯罪故意中的地位 39.刑法中的期待可能性研究 40.試論刑法中的認(rèn)識錯誤

41.試論法律上的認(rèn)識錯誤 42.試論事實上的認(rèn)識錯誤

43.試論嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的適用 44.對我國犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu) 45.關(guān)于犯罪構(gòu)成的若干問題研究 46.論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個問題

47.試論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^形式 48.特殊防衛(wèi)問題研究

49.論緊急避險中的若干問題 50.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險比較研究 51.試論犯罪預(yù)備

52.論犯罪未遂中的幾個問題 53.論犯罪的著手 54.犯罪中止研究

55.論犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 56.論共同犯罪中的幾個問題 57.共同正犯研究 58.間接正犯研究 59.片面共犯研究

60.試論共同犯罪的未完成形態(tài) 61.單位共同犯罪探究

62.論共同犯罪人的刑事責(zé)任 63.試論首要分子 64.幫助犯研究 65.脅從犯研究 66.教唆犯研究

67.試論一罪與數(shù)罪的劃分標(biāo)準(zhǔn) 68.想象競合犯研究 69.試論法條競合 70.慣犯問題研究

71.關(guān)于結(jié)合犯的若干問題研究 72.牽連犯研究 73.吸收犯研究 74.試論數(shù)罪并罰

75.論緩刑適用中的幾個問題 76.緩刑制度比較研究

77.論我國刑罰體系的修改和完善 78.論刑事責(zé)任

79.試論刑事責(zé)任的根據(jù) 80.試論刑罰權(quán)及其根據(jù) 81.刑罰的功能研究 82.刑罰的目的研究

83.論死刑存廢的基本立場 84.試論死刑的演變及其走向

85.論我國刑法對死刑的限制 86.論死刑廢止的條件 87.論資格刑的修改與完善 88.關(guān)于管制刑存廢之我見 89.試論罰金刑 90.試論沒收財產(chǎn) 91.量刑情節(jié)研究

92.論自首中的幾個問題 93.論單位自首

94.自首制度比較研究 95.論累犯中的幾個問題 96.論單位累犯

97.試論我國刑法中的減刑制度 98.論我國刑法中的假釋制度 99.假釋制度比較研究 100.試論我國刑法中的追訴時效

二、刑法分論

1.論危害國家安全罪中的幾個問題 2.試論分裂國家罪及其立法完善 3.關(guān)于叛逃罪的構(gòu)成特征研究 4.關(guān)于間諜罪的構(gòu)成特征研究 5.試論危害公共安全罪的客體 6.論放火罪的若干問題 7.論爆炸罪的構(gòu)成特征 8.試論投放危險物質(zhì)罪

9.論以危險方法危害公共安全罪 10.破壞交通工具罪研究 11.破壞交通設(shè)施罪探究

12.論恐怖活動犯罪中的幾個問題 13.試論恐怖犯罪及其對策

14.劫持航空器罪的構(gòu)成特征研究 15.論涉槍、涉爆犯罪中的幾個問題 16.論暴力危及飛行安全罪 17.試論交通肇事罪的幾個問題

18.交通肇事逃逸致人死亡的定性分析 19.關(guān)于交通肇事罪的成因及其對策研究 20.論《刑法修正案

（六）》對責(zé)任事故犯罪的立法完善 21.試論重大責(zé)任事故罪

22.關(guān)于重大責(zé)任事故犯罪的成因分析 23.重大勞動安全事故罪初探

24.重大勞動安全事故罪的防范對策研究 25.試論工程重大安全事故罪 26.危險物品肇事罪研究

27.經(jīng)濟(jì)犯罪的概念研究 28.試論經(jīng)濟(jì)犯罪的特征 29.關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍探討

30.論生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的成因及其防治對策 31.生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的概念和特征研究 32.試論生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 33.試論生產(chǎn)、銷售假藥罪 34.試論生產(chǎn)、銷售劣藥罪

35.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪探析

36.生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪研究 37.走私罪的一般特征研究 38.論走私罪的表現(xiàn)形式 39.論走私罪的若干問題 40.走私罪的成因與防范 41.試論走私武器、彈藥罪 42.試論走私文物罪 43.走私淫穢物品罪研究

44.走私普通貨物、物品罪探析 45.走私廢物罪的成因與防范 46.走私廢物罪的構(gòu)成特征分析

47.妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪的一般特征研究 48.試論虛報注冊資本罪

49.試論虛假出資、抽逃出資罪 50.欺詐發(fā)行股票、債券罪探究 51.商業(yè)賄賂罪的成因分析 52.商業(yè)賄賂罪的防治對策研究 53.商業(yè)受賄罪研究 54.商業(yè)行賄罪探析

55.試論非法經(jīng)營同類營業(yè)罪 56.試論為親友非法謀利罪

57.關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成特征研究 58.金融犯罪的概念和特征研究 59.金融犯罪的分類問題研究 60.金融犯罪的成因與防范 61.偽造貨幣罪若干問題研究 62.試論持有、使用假幣罪 63.試論擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪

64.關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成特征研究 65.非法吸收公眾存款罪探究 66.試論妨害信用卡管理罪 67.證券、期貨犯罪初探

68.金融詐騙罪的一般特征分析 69.金融詐騙罪中的幾個問題研究 70.金融詐騙罪的成因與對策研究

71.試論集資詐騙罪的構(gòu)成特征 72.貸款詐騙罪的主要特征分析 73.試論信用證詐騙罪 74.試論信用卡詐騙罪 75.票據(jù)詐騙罪研究 76.有價證券詐騙罪研究 77.論保險詐騙罪的幾個問題 78.保險詐騙罪的成因與對策研究 79.危害稅收征管罪的一般特征分析 80.論偷稅罪的若干問題

81.關(guān)于偷稅罪的成因與對策分析 82.抗稅罪的構(gòu)成特征研究 83.論抗稅罪的司法認(rèn)定 84.騙取出口退稅罪研究

85.關(guān)于增值稅發(fā)票犯罪的若干問題研究 86.試論侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成特征 87.關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的立法完善研究 88.侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的成因與對策探析 89.試論假冒注冊商標(biāo)罪

90.論假冒注冊商標(biāo)罪的司法認(rèn)定 91.關(guān)于假冒專利罪的若干問題研究 92.試論侵犯著作權(quán)罪的主要特征 93.試論侵犯商業(yè)秘密罪 94.虛假廣告罪研究 95.串通投標(biāo)罪研究

96.試論合同詐騙罪的幾個問題 97.合同詐騙罪的客觀特征研究 98.非法經(jīng)營罪的主客觀特征探討 99.試論強迫交易罪 100.提供虛假證明文件罪研究 101.論逃避商檢罪的構(gòu)成特征 102.故意殺人罪的主客觀特征研究 103.故意殺人罪若干疑難問題研究 104.故意殺人罪的實證研究 105.關(guān)于人的生命起始與終結(jié)的刑法學(xué)說研究 106.關(guān)于安樂死合法化的理性思考 107.安樂死與故意殺人罪之辨析 108.試論安樂死的倫理基礎(chǔ) 109.論故意傷害罪的主要特征 110.故意殺人罪與故意傷害罪辨析 111.強奸罪的構(gòu)成特征研究 112.強奸罪若干疑難問題研究 113.強奸罪的司法認(rèn)定 114.強奸罪的反思與重構(gòu)

115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.關(guān)于婚內(nèi)強奸行為的定性研究 非法拘禁罪的若干疑難問題研究 非法拘禁罪的司法認(rèn)定 論綁架罪的主要特征 綁架罪若干疑難問題研究 綁架罪的司法認(rèn)定

試論拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成特征 拐賣婦女、兒童罪若干疑難問題研究 拐賣婦女、兒童罪的司法認(rèn)定 試論收買被拐賣的婦女、兒童罪 論誣告陷害罪的構(gòu)成特征 誣告陷害罪若干疑難問題研究 論刑訊逼供罪的構(gòu)成特征 刑訊逼供罪的司法認(rèn)定 暴力取證罪的構(gòu)成特征研究 論報復(fù)陷害罪的主要特征

報復(fù)陷害罪與誣告陷害罪之辨析 試論強迫職工勞動罪

試論雇用童工從事危重勞動罪 侮辱罪若干問題研究 誹謗罪若干問題研究 試論侵犯通信自由罪

關(guān)于破壞選舉罪的若干問題研究 試論暴力干涉婚姻自由罪 重婚罪構(gòu)成特征研究 重婚罪的成因與對策研究 試論破壞軍婚罪的幾個問題

論妨害婚姻家庭犯罪中的幾個問題 虐待罪若干問題研究 試論遺棄罪的構(gòu)成特征

試論拐騙兒童罪及其司法認(rèn)定 試論侵犯財產(chǎn)罪的客體與對象 侵犯財產(chǎn)罪的一般特征研究 搶劫罪的構(gòu)成特征研究 搶劫罪若干疑難問題研究 轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究 搶劫罪的司法認(rèn)定 搶劫罪的加重情節(jié)研究 盜竊罪的構(gòu)成特征研究 盜竊罪若干疑難問題研究 盜竊罪的司法認(rèn)定

試論盜竊罪與其他相關(guān)犯罪的界限 詐騙罪的構(gòu)成特征研究 詐騙罪若干疑難問題研究

159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.196.197.198.199.200.201.202.詐騙罪的司法認(rèn)定

試論詐騙罪與其他相關(guān)犯罪的界限 論搶奪罪的構(gòu)成特征 搶奪罪若干疑難問題研究 搶奪罪的司法認(rèn)定 論侵占罪的構(gòu)成特征 侵占罪若干疑難問題研究 侵占罪的司法認(rèn)定

職務(wù)侵占罪若干疑難問題研究 職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征研究 職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定 論敲詐勒索罪的構(gòu)成特征

敲詐勒索罪與其他相關(guān)犯罪的界限 擾亂公共秩序罪的一般特征研究 論妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征 妨害公務(wù)罪若干疑難問題研究 論招搖撞騙罪的構(gòu)成特征 招搖撞騙罪若干疑難問題研究 論計算機犯罪中的幾個問題 試論非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪 試論破壞計算機信息系統(tǒng)罪

計算機犯罪的成因與防范對策研究 網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成特征研究 論聚眾斗毆罪的構(gòu)成特征 聚眾斗毆罪若干疑難問題研究 論尋釁滋事罪的構(gòu)成特征 尋釁滋事罪的司法認(rèn)定 試論聚眾擾亂社會秩序罪

論黑社會性質(zhì)組織犯罪中的幾個問題 黑社會性質(zhì)組織犯罪的成因與對策研究 試論包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪 論傳授犯罪方法罪的構(gòu)成特征 傳授犯罪方法罪若干疑難問題研究 試論聚眾淫亂罪的定罪與量刑 賭博罪的構(gòu)成特征研究 賭博罪的成因與對策研究 妨害司法罪的一般特征研究 論偽證罪及其司法認(rèn)定 妨害作證罪的構(gòu)成特征研究 《刑法》第306條存廢之我見 擾亂法庭秩序罪研究 試論窩藏、包庇罪

試論窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成特征研究

203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.論脫逃罪的若干問題 脫逃罪的司法認(rèn)定 破壞監(jiān)管秩序罪研究 組織越獄罪研究

試論組織他人偷越國（邊）境罪 試論運送他人偷越國（邊）境罪 偷越國（邊）境罪的主要特征探究 關(guān)于文物犯罪的若干問題研究 試論故意損毀文物罪及其司法認(rèn)定 試論倒賣文物罪及其司法認(rèn)定 論危害公共衛(wèi)生罪的幾個問題 試論妨害傳染病防治罪 論醫(yī)療事故罪的若干問題 醫(yī)療事故罪的司法認(rèn)定 重大環(huán)境污染事故罪研究 試論非法狩獵罪的幾個問題 試論非法捕撈水產(chǎn)品罪

非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物罪研究 試論盜伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 試論濫伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 毒品犯罪的一般特征研究

毒品犯罪中的若干疑難問題研究 毒品犯罪的成因與對策研究

試論走私、販賣、運輸、制造毒品罪 論非法持有毒品罪的幾個問題 試論強迫他人吸毒罪

組織賣淫罪的構(gòu)成特征研究 組織賣淫罪若干疑難問題研究 論強迫賣淫罪的構(gòu)成特征 強迫賣淫罪的司法認(rèn)定 試論傳播性病罪

論淫穢物品犯罪中的幾個問題 傳播淫穢物品罪研究 組織淫穢表演罪研究

貪污賄賂罪的概念與共同特征研究 貪污賄賂罪的成因與對策研究 論貪污罪的主體范圍 貪污罪的構(gòu)成特征研究 貪污罪若干疑難問題研究 貪污罪的司法認(rèn)定 貪污罪的定罪與量刑 論挪用公款罪的構(gòu)成特征 挪用公款罪若干疑難問題研究 挪用公款罪的司法認(rèn)定

247.248.249.250.251.252.253.254.255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.265.266.267.268.269.270.271.272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.282.283.284.285.286.287.288.289.290.挪用公款罪的定罪與量刑 受賄罪的客體與對象研究 受賄罪的主體研究

受賄罪若干疑難問題研究 受賄罪的司法認(rèn)定 受賄罪的定罪與量刑

受賄罪的成因與防范對策研究 論刑法中的國家工作人員 論行賄罪的構(gòu)成特征 行賄罪若干疑難問題研究 單位受賄罪研究 單位行賄罪研究 介紹賄賂罪研究

論巨額財產(chǎn)來源不明罪的構(gòu)成特征 巨額財產(chǎn)來源不明罪若干疑難問題研究 巨額財產(chǎn)來源不明罪的司法認(rèn)定 論私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征 私分國有資產(chǎn)罪若干疑難問題研究 私分國有資產(chǎn)罪的司法認(rèn)定 私分罰沒財物罪研究 瀆職罪主體研究

瀆職罪的一般特征研究

濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式研究 濫用職權(quán)罪的構(gòu)成特征探討 濫用職權(quán)罪若干疑難問題研究 濫用職權(quán)罪的司法認(rèn)定 論玩忽職守罪的構(gòu)成特征 玩忽職守罪若干疑難問題研究 玩忽職守罪的司法認(rèn)定

玩忽職守罪的主觀罪過形式研究 論故意泄露國家秘密罪的構(gòu)成特征 故意泄露國家秘密罪的司法認(rèn)定 論徇私枉法罪的構(gòu)成特征 徇私枉法罪若干疑難問題研究 徇私枉法罪的司法認(rèn)定

論私放在押人員罪的構(gòu)成特征 私放在押人員罪的司法認(rèn)定 試論失職致使在押人員脫逃罪 濫用管理公司、證券職權(quán)罪探究 徇私舞弊不移交刑事案件罪研究 徇私舞弊不征、少征稅款罪探析 違法提供出口退稅憑證罪探究

試論國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪 違法發(fā)放林木采伐許可證罪研究

291.292.293.294.295.296.297.298.299.300.環(huán)境監(jiān)管失職罪的構(gòu)成特征分析 傳染病防治失職罪研究 放縱走私罪若干問題研究 商檢徇私舞弊罪探究 試論商檢失職罪

放縱制售偽劣商品犯罪行為罪研究 不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪探析 試論阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪 幫助犯罪分子逃避處罰罪研究 招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪探究

犯罪心理學(xué)論文選題

1、論情緒與犯罪

2、激情犯罪的特征

3、社會變革對犯罪的影響

4、試論團(tuán)伙犯罪的心理與行為特點

5、論青少年犯罪低齡化的原因

6、論犯罪亞文化的特征

7、互聯(lián)網(wǎng)的不良影響與青少年犯罪的關(guān)系

8、論需要與犯罪

9、論暴力犯罪的特征

10、論青少年犯罪的特征與趨勢

11、論青少年犯罪的治理對策

12、學(xué)校教育功能缺陷與青少年犯罪

13、家庭教育功能缺陷與青少年犯罪

14、論青少年團(tuán)伙犯罪的特征

15、“留守兒童”犯罪的原因及對策

16、論大學(xué)生犯罪的特征與對策

17、吸毒人員心理特征及防治對策

18、青少年犯罪的動機分析

19、女性犯罪的心理與行為特點 20、論大眾傳播媒介對青少年犯罪的影響

21、青少年不良人際交往與犯罪的關(guān)系

22、論貪污賄賂犯罪的心理與行為特征

23、男女兩性犯罪特征之比較

24、有組織犯罪的特點與治理對策

25、論犯罪預(yù)防與和諧社會建構(gòu)的關(guān)系

26、建設(shè)社會主義新農(nóng)村中的犯罪預(yù)防問題研究

27、農(nóng)民工犯罪問題的實證研究

28、論城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的犯罪預(yù)防問題

29、預(yù)防“雙搶”（搶劫、搶奪）犯罪的對策研究 30、論犯罪被害人的人格特征

整理：004km.cn 寫手聯(lián)盟

第五篇：刑法期末論文

學(xué)號：10010106008 姓名：潘宗寶

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長李強與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強，直接找到市工商局人事處處長趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強匯報了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點錄的方式解決，李強表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強的辦公室送5萬元，李強以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強未置可否。3個月后李強正式退休。王寧以6萬元從移動公司拍得尾號為666666的手機號碼送給張曉麗，說：“這是個吉利的手機號，要值6萬元，感謝你和李局長解決了我兒子的工作?！睆垥喳悓⒋耸赂嬖V李強，李強說：“就一個手機號，哪值那么多錢？”后該號一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個行為需要運用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來一一分析。

首先，對于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭議，此處不再贅述。

其次，針對李強和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。李強和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財產(chǎn)的目的，客觀上是不是實施了以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取公共財產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評判。我國婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國婚姻法對協(xié)議離婚當(dāng)事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機關(guān)辦理，但無論是從客觀事實上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對二人的協(xié)議離婚是否真實進(jìn)行評價，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國家房改政策的落實，就必須對二人離婚的真實用意進(jìn)行了解，對其客觀效力進(jìn)行評判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購房，即李強和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購房，因此對他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過對客觀事實的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖耍瑖夜ぷ魅藛T與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個條件。

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

《意見》指出：特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，同時授意請托人將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財物給予特定關(guān)系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補法律漏洞，懲處那些利用國家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因為這種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對國家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過該國家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國家工作人員關(guān)系密切的人員收受請托人財物，利用國家工作人員的職權(quán)和地位，為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國家工作人員的地位和職權(quán)實施行為，那么該國家工作人員因為沒有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強工商局副局長的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因為缺乏犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪。李某單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強之間并沒有通謀，雖然人事處處長將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長李強，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。