第一篇：刑法期末論文

2014-2015學(xué)年第一學(xué)期《刑法分論》期末論文

論安樂(lè)死合法化

姓名：劉雅婷

班級(jí)：2013級(jí)會(huì)計(jì)學(xué)系專科三班

學(xué)號(hào)：130322339

上課時(shí)間：周一9 10節(jié)

序號(hào)：107

論安樂(lè)死合法化

安樂(lè)死，亦稱尊嚴(yán)死，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是指“快樂(lè)地死亡”、“尊嚴(yán)地死亡”，它是在西方文明中殺死那些身患不治之癥、年老或者身體嚴(yán)重畸形者的社會(huì)政策下產(chǎn)生的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)。安樂(lè)死以特定的方式剝奪了特定對(duì)象的生命權(quán)利，無(wú)論在主觀罪過(guò)上，還是在客觀表現(xiàn)形式上，乃至在侵害的客體對(duì)象上都與故意殺人罪的構(gòu)成要件完全一致。任何故意剝奪他人生命的行為都構(gòu)成犯罪，安樂(lè)死也不能例外。

一：安樂(lè)死的起源與發(fā)展

早在古斯巴達(dá),就有可予處死不健康嬰兒的安樂(lè)死記錄.在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂(lè)死行為更是廣為人們接受?？v觀各國(guó)安樂(lè)死立法的進(jìn)程，最早出現(xiàn)的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂(lè)死法案。30年后，英國(guó)于1936年成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，且于同年向英國(guó)國(guó)會(huì)提出了安樂(lè)死法案.該年美國(guó)也發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對(duì)。1938年，希特勒借口實(shí)施安樂(lè)死，建立了安樂(lè)死中心，殺死20多萬(wàn)人，這使安樂(lè)死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂(lè)死的蓬勃發(fā)展。到1976年9月30日，加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)《自然死亡法》[3]（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。是年，在日本東京舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，會(huì)議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利.1993年2月4日，英國(guó)最高法院裁定英國(guó)第一例安樂(lè)死的案件，同意了年僅21歲患者的父母和醫(yī)生的申請(qǐng)，停止給他輸入營(yíng)養(yǎng)液。1993年2 月9 日荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己的生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)于1995年也通過(guò)了“安樂(lè)死法”（但實(shí)施不到兩年即廢止）。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過(guò)決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年4月10日，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成，28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案。為了避免濫用安樂(lè)死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有決定安樂(lè)死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見(jiàn)。[4]于是荷蘭成為了當(dāng)今世界上第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)在一國(guó)已徹底取得了勝利。比利時(shí)眾議院于2002年5月16日通過(guò)了“安樂(lè)死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。西班牙也正在醞釀就此問(wèn)題立法.從以上國(guó)外對(duì)安樂(lè)死立法可以看出:無(wú)論是哪一個(gè)國(guó)家的安樂(lè)死法案其安樂(lè)死的對(duì)象都主要是那些患了絕癥,目前無(wú)法救治,或是一直處于人為條件下維持心跳、呼吸或意識(shí)已處于昏迷狀態(tài),雖生猶死的病人，且均規(guī)定了必須是處于自愿的還要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查及一定的程序后才予以實(shí)施.這實(shí)際也是對(duì)生命權(quán)予以保障的一種方式。

其實(shí)在我國(guó),學(xué)者也曾多次提出了安樂(lè)死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過(guò)20年的研究，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，[5]但目前，我國(guó)法律還沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)個(gè)任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施安樂(lè)死的權(quán)利。但是從1992年起我國(guó)全國(guó)人大提案組每年都會(huì)收到要求使安樂(lè)死合法化的提案.而在1986年陜西省一名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂(lè)死的首例案件到現(xiàn)在無(wú)數(shù)身患絕癥的人請(qǐng)求政府給予安樂(lè)死來(lái)看,安樂(lè)死在我國(guó)被國(guó)人在意識(shí)和心理上所接受，并且默許這種行為。雖然各界人士及群眾均普遍認(rèn)同了安樂(lè)死,但由于安樂(lè)死是涉及醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)的綜合命題,對(duì)于安樂(lè)死的各種爭(zhēng)論仍在繼續(xù)進(jìn)行著。

二：安樂(lè)死是否合理

客觀地說(shuō)，在我國(guó)刑法學(xué)界，長(zhǎng)期占據(jù)著學(xué)術(shù)權(quán)威地位的學(xué)者們主觀觀點(diǎn)一直傾向于安樂(lè)死行為是犯罪行為，而司法實(shí)務(wù)部門在處理這類案件時(shí)也同樣持肯定的態(tài)度。但是，值得注意的是，安樂(lè)死這種特殊的行為尤其是其中的消極安樂(lè)死幾乎從人類社會(huì)發(fā)軔之初就已經(jīng)存在，并且社會(huì)越發(fā)達(dá)，人類文明水平越高，社會(huì)對(duì)安樂(lè)死行為就越寬容、越支持。同時(shí)，反對(duì)安樂(lè)死合法化的意見(jiàn)在當(dāng)今世界也不絕于耳。支持者與反對(duì)者的觀點(diǎn)相互對(duì)立。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說(shuō)法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問(wèn)題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?！独献印ざ逭隆分姓f(shuō)：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過(guò)程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說(shuō)，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。安樂(lè)死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂(lè)死很困難，安樂(lè)死有被濫用的危險(xiǎn)。雖經(jīng)病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺(jué)得生命是神圣的和至高無(wú)上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉(zhuǎn)，而安樂(lè)死則要提前結(jié)束人的生命，不能認(rèn)為是醫(yī)療行為。不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無(wú)法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會(huì)。法律允許安樂(lè)死可能會(huì)被別有用心的人利用來(lái)犯罪，歷史上更有過(guò)納粹借安樂(lè)死來(lái)進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。

但我認(rèn)為安樂(lè)死是處于絕癥無(wú)望的病人自覺(jué)自愿的選擇生死的一種行為,沒(méi)有遭受到任何外力的強(qiáng)迫,是病人內(nèi)心真實(shí)的意思表示,這種行為是有道德責(zé)任和價(jià)值的。人們(包括病人本身)選擇安樂(lè)死均是由于病痛的折磨已是無(wú)法言語(yǔ),并且死亡也是不可避免,為了減輕病人及其家屬的各種來(lái)自肉體和精神上的折磨才產(chǎn)生安樂(lè)死的想法.這時(shí)的安樂(lè)死已不再是“死亡”這個(gè)冷漠的詞匯所能反映的,就像戰(zhàn)場(chǎng)上有的人為了讓無(wú)法救治的受重傷的心愛(ài)的戰(zhàn)友免受痛苦或敵人的折磨,會(huì)在此戰(zhàn)友的懇求下?lián)]淚結(jié)束他的生命一樣。當(dāng)我們用心去體會(huì)的時(shí)候,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)安樂(lè)死帶給戰(zhàn)友或病人的是找到歸家的路途,這時(shí)在人們的內(nèi)心深處總會(huì)有同情之心產(chǎn)生,對(duì)于死者是惋惜,對(duì)于生者是憐憫,而絕不會(huì)去責(zé)備生存下來(lái)的人。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當(dāng)，希望早日擺脫痛苦，對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，符合人道主義精神。社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無(wú)望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬(wàn)物的基本問(wèn)題，死亡不過(guò)是事物的自然序列中的一環(huán)。

三：安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可行性 安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二篇：刑法期末論文

學(xué)號(hào)：10010106008 姓名：潘宗寶

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購(gòu)住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請(qǐng)求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬(wàn)元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說(shuō)那就等退休以后再說(shuō)，李強(qiáng)未置可否。3個(gè)月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬(wàn)元從移動(dòng)公司拍得尾號(hào)為666666的手機(jī)號(hào)碼送給張曉麗，說(shuō)：“這是個(gè)吉利的手機(jī)號(hào)，要值6萬(wàn)元，感謝你和李局長(zhǎng)解決了我兒子的工作。”張曉麗將此事告訴李強(qiáng)，李強(qiáng)說(shuō)：“就一個(gè)手機(jī)號(hào)，哪值那么多錢？”后該號(hào)一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個(gè)行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過(guò)程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來(lái)一一分析。

首先，對(duì)于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭(zhēng)議，此處不再贅述。

其次，針對(duì)李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對(duì)二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國(guó)婚姻法對(duì)協(xié)議離婚當(dāng)事人沒(méi)有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無(wú)論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對(duì)二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們二人之間的問(wèn)題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國(guó)家房改政策的落實(shí)，就必須對(duì)二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對(duì)其客觀效力進(jìn)行評(píng)判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過(guò)了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購(gòu)房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購(gòu)房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購(gòu)房，因此對(duì)他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過(guò)是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對(duì)張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖?，國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）分別對(duì)受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

《意見(jiàn)》指出：特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，同時(shí)授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員；（2）國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國(guó)家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國(guó)家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對(duì)國(guó)家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過(guò)該國(guó)家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國(guó)家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國(guó)家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員收受請(qǐng)托人財(cái)物，利用國(guó)家工作人員的職權(quán)和地位，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒(méi)有通謀，只是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國(guó)家工作人員因?yàn)闆](méi)有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長(zhǎng)的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒(méi)有通謀，雖然人事處處長(zhǎng)將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。

第三篇：刑法學(xué)年論文-論文精品

刑法學(xué)年論文：現(xiàn)行刑法中的犯罪概念

發(fā)布時(shí)間：2013年10月21日

犯罪概念一直是我國(guó)刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一,因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象,整個(gè)刑事司法活動(dòng)也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國(guó)近年來(lái)有關(guān)這一問(wèn)題的研究情況來(lái)看,一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來(lái),認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時(shí),還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、犯罪概念的幾種形式

通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類。

1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國(guó)家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國(guó)刑法典》第1條之規(guī)定,法國(guó)刑法在世界刑法史上開(kāi)創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來(lái)概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。

這種概念見(jiàn)之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書(shū)》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒(méi)有揭示犯罪的社會(huì)政治本質(zhì)來(lái)給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)刑法鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的階級(jí)實(shí)質(zhì),這對(duì)于廣大人民來(lái)說(shuō)是有一定的欺騙性。

2.犯罪的實(shí)質(zhì)概念犯罪的實(shí)質(zhì)概念,不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會(huì)主義國(guó)家將社會(huì)危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的法律虛無(wú)主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會(huì)主義各國(guó)所拋棄。但是不可否認(rèn),實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實(shí)現(xiàn)刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個(gè)案正義也是重要的,對(duì)于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問(wèn)題,又回答了“為什么它是犯罪”的問(wèn)題,所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過(guò)地實(shí)施的危害社會(huì)的行為,被認(rèn)為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會(huì)危害性,即未對(duì)個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會(huì)危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對(duì)社會(huì)主義國(guó)家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念

我國(guó)1997年刑法第13條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！焙苊黠@,這是一個(gè)混合的犯罪概念,是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪定義。大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為這個(gè)規(guī)定明確將危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整,危害無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度,破壞社會(huì)主

義革命和社會(huì)主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級(jí)性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對(duì)象;它明確規(guī)定只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來(lái),因此,我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國(guó)家的刑法無(wú)法比擬,就是社會(huì)主義國(guó)家刑法中,這個(gè)規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國(guó)實(shí)際情況的科學(xué)的概念。

1.從我國(guó)刑法犯罪論的體系來(lái)看,犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念是統(tǒng)一的,即犯罪的形式概念之中必然包含有實(shí)質(zhì)判斷的內(nèi)容。大家知道,我國(guó)所說(shuō)的刑事違法性和國(guó)外所說(shuō)的違法性完全不是一回事。在我國(guó),行為符合犯罪構(gòu)成要件是行為人負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),換句話說(shuō),行為人的行為符合犯罪構(gòu)成要件,就意味著該行為不僅在形式上,而且在實(shí)質(zhì)上具有了一定程度的社會(huì)危害性,就構(gòu)成犯罪。這和國(guó)外將犯罪的判斷分為三個(gè)階段即符合構(gòu)成要件、違法和有責(zé)任的情況不一樣。在國(guó)外,通說(shuō)認(rèn)為,符合構(gòu)成要件僅指行為在形式上符合構(gòu)成要件,即便正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為也是符合構(gòu)成要件的,只是在違法性的階段上,屬于具備排除違法性的事由,所以,不將它們看作為犯罪而已,也就是說(shuō),在國(guó)外,犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是完全分開(kāi)的。但是,在我國(guó),由于獨(dú)特的犯罪構(gòu)成體系,犯罪的實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷是合為一體的。一般認(rèn)為,這是我國(guó)的犯罪構(gòu)成論和大陸法系的構(gòu)成要件論的最大區(qū)別之所在。因此,在我國(guó),說(shuō)某一行為符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件,具有刑事違法性,就表明,該行為不僅在形式上合乎該犯罪的犯罪構(gòu)成要件,而且在實(shí)質(zhì)上也是具有社會(huì)危害性的行為,換句話說(shuō),說(shuō)某一行為符合刑法分則中所規(guī)定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成,必然是經(jīng)過(guò)了該行為是具有

一定程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開(kāi)來(lái),認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的見(jiàn)解,在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。

2.從國(guó)外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來(lái)看,將形式和內(nèi)容割裂開(kāi)來(lái)的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來(lái)出現(xiàn)了排除從中性的、無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來(lái)判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋(píng)果的行為,在過(guò)去的觀點(diǎn)看來(lái),是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個(gè)蘋(píng)果的價(jià)值大小,沒(méi)有用刑罰來(lái)進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說(shuō),考量某一行為是否是刑法上所說(shuō)的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此,在現(xiàn)在看來(lái),一盆花或一個(gè)蘋(píng)果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對(duì)象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒(méi)有必要對(duì)盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來(lái)懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為,一開(kāi)始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過(guò)去在違法性的階段來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來(lái)了;過(guò)去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無(wú)價(jià)值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開(kāi),二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論或判斷,但是,這個(gè)結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。

3.現(xiàn)代社會(huì)思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論,但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)? 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對(duì)于同一部門的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無(wú)此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過(guò)程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。

4.從司法實(shí)踐來(lái)看,也是采用了經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定,首先是看有沒(méi)有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實(shí)施了行為;再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候,是不是具有罪過(guò)。經(jīng)過(guò)上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后,才會(huì)得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。

5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)制刑權(quán)的制約。

6.我國(guó)就刑法規(guī)定的犯罪概念

是對(duì)犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會(huì)政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同時(shí)該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個(gè)行為具有一定的社會(huì)危害性,但法律沒(méi)有規(guī)定其為犯罪,或者沒(méi)有規(guī)定對(duì)這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國(guó)家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。

根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來(lái)進(jìn)行判斷。換句話說(shuō),刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面來(lái)考量。

第四篇：刑法論文題目參考

刑法方向論文選題

一、刑法總論

1.試論刑法的調(diào)整對(duì)象 2.刑法立法解釋探討 3.刑法司法解釋研究

4.刑法基本原則若干問(wèn)題研究 5.罪刑法定原則的基本蘊(yùn)含 6.論罪刑法定原則的司法化 7.刑法適用平等原則探究

8.論罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ) 9.論罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化 10.試論犯罪的本質(zhì)

11.犯罪概念的反思與重構(gòu) 12.論犯罪的基本特征

13.試論刑法空間效力的幾個(gè)問(wèn)題

14.試論我國(guó)大陸與港澳臺(tái)刑事管轄權(quán)的沖突與其解決 15.關(guān)于刑法中的行為研究 16.論不作為犯罪的行為性 17.論不作為犯罪的作為義務(wù) 18.論不作為犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 19.刑法中的原因自由行為研究 20.試析刑法中的危害結(jié)果 21.論刑法中的因果關(guān)系

22.試論犯罪客體的概念和特征 23.關(guān)于犯罪對(duì)象的若干問(wèn)題研究 24.犯罪客體與犯罪對(duì)象的關(guān)系研究

25.關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的犯罪適用問(wèn)題研究 26.試論刑事責(zé)任能力 27.論醉酒犯罪與刑事責(zé)任 28.關(guān)于單位犯罪的概念研究 29.試論單位犯罪的主體 30.論單位犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 31.試論故意犯罪

32.故意犯罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容研究 33.試論故意犯罪中的意志因素

34.論直接故意與間接故意的劃分標(biāo)準(zhǔn) 35.論過(guò)失犯罪

36.故意犯罪與過(guò)失犯罪比較研究 37.間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之比較 38.論違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意中的地位 39.刑法中的期待可能性研究 40.試論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

41.試論法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 42.試論事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

43.試論嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的適用 44.對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu) 45.關(guān)于犯罪構(gòu)成的若干問(wèn)題研究 46.論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問(wèn)題

47.試論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^(guò)形式 48.特殊防衛(wèi)問(wèn)題研究

49.論緊急避險(xiǎn)中的若干問(wèn)題 50.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)比較研究 51.試論犯罪預(yù)備

52.論犯罪未遂中的幾個(gè)問(wèn)題 53.論犯罪的著手 54.犯罪中止研究

55.論犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 56.論共同犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 57.共同正犯研究 58.間接正犯研究 59.片面共犯研究

60.試論共同犯罪的未完成形態(tài) 61.單位共同犯罪探究

62.論共同犯罪人的刑事責(zé)任 63.試論首要分子 64.幫助犯研究 65.脅從犯研究 66.教唆犯研究

67.試論一罪與數(shù)罪的劃分標(biāo)準(zhǔn) 68.想象競(jìng)合犯研究 69.試論法條競(jìng)合 70.慣犯問(wèn)題研究

71.關(guān)于結(jié)合犯的若干問(wèn)題研究 72.牽連犯研究 73.吸收犯研究 74.試論數(shù)罪并罰

75.論緩刑適用中的幾個(gè)問(wèn)題 76.緩刑制度比較研究

77.論我國(guó)刑罰體系的修改和完善 78.論刑事責(zé)任

79.試論刑事責(zé)任的根據(jù) 80.試論刑罰權(quán)及其根據(jù) 81.刑罰的功能研究 82.刑罰的目的研究

83.論死刑存廢的基本立場(chǎng) 84.試論死刑的演變及其走向

85.論我國(guó)刑法對(duì)死刑的限制 86.論死刑廢止的條件 87.論資格刑的修改與完善 88.關(guān)于管制刑存廢之我見(jiàn) 89.試論罰金刑 90.試論沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 91.量刑情節(jié)研究

92.論自首中的幾個(gè)問(wèn)題 93.論單位自首

94.自首制度比較研究 95.論累犯中的幾個(gè)問(wèn)題 96.論單位累犯

97.試論我國(guó)刑法中的減刑制度 98.論我國(guó)刑法中的假釋制度 99.假釋制度比較研究 100.試論我國(guó)刑法中的追訴時(shí)效

二、刑法分論

1.論危害國(guó)家安全罪中的幾個(gè)問(wèn)題 2.試論分裂國(guó)家罪及其立法完善 3.關(guān)于叛逃罪的構(gòu)成特征研究 4.關(guān)于間諜罪的構(gòu)成特征研究 5.試論危害公共安全罪的客體 6.論放火罪的若干問(wèn)題 7.論爆炸罪的構(gòu)成特征 8.試論投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

9.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 10.破壞交通工具罪研究 11.破壞交通設(shè)施罪探究

12.論恐怖活動(dòng)犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 13.試論恐怖犯罪及其對(duì)策

14.劫持航空器罪的構(gòu)成特征研究 15.論涉槍、涉爆犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 16.論暴力危及飛行安全罪 17.試論交通肇事罪的幾個(gè)問(wèn)題

18.交通肇事逃逸致人死亡的定性分析 19.關(guān)于交通肇事罪的成因及其對(duì)策研究 20.論《刑法修正案

（六）》對(duì)責(zé)任事故犯罪的立法完善 21.試論重大責(zé)任事故罪

22.關(guān)于重大責(zé)任事故犯罪的成因分析 23.重大勞動(dòng)安全事故罪初探

24.重大勞動(dòng)安全事故罪的防范對(duì)策研究 25.試論工程重大安全事故罪 26.危險(xiǎn)物品肇事罪研究

27.經(jīng)濟(jì)犯罪的概念研究 28.試論經(jīng)濟(jì)犯罪的特征 29.關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍探討

30.論生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的成因及其防治對(duì)策 31.生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的概念和特征研究 32.試論生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 33.試論生產(chǎn)、銷售假藥罪 34.試論生產(chǎn)、銷售劣藥罪

35.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪探析

36.生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪研究 37.走私罪的一般特征研究 38.論走私罪的表現(xiàn)形式 39.論走私罪的若干問(wèn)題 40.走私罪的成因與防范 41.試論走私武器、彈藥罪 42.試論走私文物罪 43.走私淫穢物品罪研究

44.走私普通貨物、物品罪探析 45.走私廢物罪的成因與防范 46.走私廢物罪的構(gòu)成特征分析

47.妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的一般特征研究 48.試論虛報(bào)注冊(cè)資本罪

49.試論虛假出資、抽逃出資罪 50.欺詐發(fā)行股票、債券罪探究 51.商業(yè)賄賂罪的成因分析 52.商業(yè)賄賂罪的防治對(duì)策研究 53.商業(yè)受賄罪研究 54.商業(yè)行賄罪探析

55.試論非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪 56.試論為親友非法謀利罪

57.關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成特征研究 58.金融犯罪的概念和特征研究 59.金融犯罪的分類問(wèn)題研究 60.金融犯罪的成因與防范 61.偽造貨幣罪若干問(wèn)題研究 62.試論持有、使用假幣罪 63.試論擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪

64.關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成特征研究 65.非法吸收公眾存款罪探究 66.試論妨害信用卡管理罪 67.證券、期貨犯罪初探

68.金融詐騙罪的一般特征分析 69.金融詐騙罪中的幾個(gè)問(wèn)題研究 70.金融詐騙罪的成因與對(duì)策研究

71.試論集資詐騙罪的構(gòu)成特征 72.貸款詐騙罪的主要特征分析 73.試論信用證詐騙罪 74.試論信用卡詐騙罪 75.票據(jù)詐騙罪研究 76.有價(jià)證券詐騙罪研究 77.論保險(xiǎn)詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題 78.保險(xiǎn)詐騙罪的成因與對(duì)策研究 79.危害稅收征管罪的一般特征分析 80.論偷稅罪的若干問(wèn)題

81.關(guān)于偷稅罪的成因與對(duì)策分析 82.抗稅罪的構(gòu)成特征研究 83.論抗稅罪的司法認(rèn)定 84.騙取出口退稅罪研究

85.關(guān)于增值稅發(fā)票犯罪的若干問(wèn)題研究 86.試論侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成特征 87.關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法完善研究 88.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的成因與對(duì)策探析 89.試論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

90.論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法認(rèn)定 91.關(guān)于假冒專利罪的若干問(wèn)題研究 92.試論侵犯著作權(quán)罪的主要特征 93.試論侵犯商業(yè)秘密罪 94.虛假?gòu)V告罪研究 95.串通投標(biāo)罪研究

96.試論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題 97.合同詐騙罪的客觀特征研究 98.非法經(jīng)營(yíng)罪的主客觀特征探討 99.試論強(qiáng)迫交易罪 100.提供虛假證明文件罪研究 101.論逃避商檢罪的構(gòu)成特征 102.故意殺人罪的主客觀特征研究 103.故意殺人罪若干疑難問(wèn)題研究 104.故意殺人罪的實(shí)證研究 105.關(guān)于人的生命起始與終結(jié)的刑法學(xué)說(shuō)研究 106.關(guān)于安樂(lè)死合法化的理性思考 107.安樂(lè)死與故意殺人罪之辨析 108.試論安樂(lè)死的倫理基礎(chǔ) 109.論故意傷害罪的主要特征 110.故意殺人罪與故意傷害罪辨析 111.強(qiáng)奸罪的構(gòu)成特征研究 112.強(qiáng)奸罪若干疑難問(wèn)題研究 113.強(qiáng)奸罪的司法認(rèn)定 114.強(qiáng)奸罪的反思與重構(gòu)

115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性研究 非法拘禁罪的若干疑難問(wèn)題研究 非法拘禁罪的司法認(rèn)定 論綁架罪的主要特征 綁架罪若干疑難問(wèn)題研究 綁架罪的司法認(rèn)定

試論拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成特征 拐賣婦女、兒童罪若干疑難問(wèn)題研究 拐賣婦女、兒童罪的司法認(rèn)定 試論收買被拐賣的婦女、兒童罪 論誣告陷害罪的構(gòu)成特征 誣告陷害罪若干疑難問(wèn)題研究 論刑訊逼供罪的構(gòu)成特征 刑訊逼供罪的司法認(rèn)定 暴力取證罪的構(gòu)成特征研究 論報(bào)復(fù)陷害罪的主要特征

報(bào)復(fù)陷害罪與誣告陷害罪之辨析 試論強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪

試論雇用童工從事危重勞動(dòng)罪 侮辱罪若干問(wèn)題研究 誹謗罪若干問(wèn)題研究 試論侵犯通信自由罪

關(guān)于破壞選舉罪的若干問(wèn)題研究 試論暴力干涉婚姻自由罪 重婚罪構(gòu)成特征研究 重婚罪的成因與對(duì)策研究 試論破壞軍婚罪的幾個(gè)問(wèn)題

論妨害婚姻家庭犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 虐待罪若干問(wèn)題研究 試論遺棄罪的構(gòu)成特征

試論拐騙兒童罪及其司法認(rèn)定 試論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體與對(duì)象 侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一般特征研究 搶劫罪的構(gòu)成特征研究 搶劫罪若干疑難問(wèn)題研究 轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究 搶劫罪的司法認(rèn)定 搶劫罪的加重情節(jié)研究 盜竊罪的構(gòu)成特征研究 盜竊罪若干疑難問(wèn)題研究 盜竊罪的司法認(rèn)定

試論盜竊罪與其他相關(guān)犯罪的界限 詐騙罪的構(gòu)成特征研究 詐騙罪若干疑難問(wèn)題研究

159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.196.197.198.199.200.201.202.詐騙罪的司法認(rèn)定

試論詐騙罪與其他相關(guān)犯罪的界限 論搶奪罪的構(gòu)成特征 搶奪罪若干疑難問(wèn)題研究 搶奪罪的司法認(rèn)定 論侵占罪的構(gòu)成特征 侵占罪若干疑難問(wèn)題研究 侵占罪的司法認(rèn)定

職務(wù)侵占罪若干疑難問(wèn)題研究 職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征研究 職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定 論敲詐勒索罪的構(gòu)成特征

敲詐勒索罪與其他相關(guān)犯罪的界限 擾亂公共秩序罪的一般特征研究 論妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征 妨害公務(wù)罪若干疑難問(wèn)題研究 論招搖撞騙罪的構(gòu)成特征 招搖撞騙罪若干疑難問(wèn)題研究 論計(jì)算機(jī)犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 試論非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 試論破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

計(jì)算機(jī)犯罪的成因與防范對(duì)策研究 網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成特征研究 論聚眾斗毆罪的構(gòu)成特征 聚眾斗毆罪若干疑難問(wèn)題研究 論尋釁滋事罪的構(gòu)成特征 尋釁滋事罪的司法認(rèn)定 試論聚眾擾亂社會(huì)秩序罪

論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的成因與對(duì)策研究 試論包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪 論傳授犯罪方法罪的構(gòu)成特征 傳授犯罪方法罪若干疑難問(wèn)題研究 試論聚眾淫亂罪的定罪與量刑 賭博罪的構(gòu)成特征研究 賭博罪的成因與對(duì)策研究 妨害司法罪的一般特征研究 論偽證罪及其司法認(rèn)定 妨害作證罪的構(gòu)成特征研究 《刑法》第306條存廢之我見(jiàn) 擾亂法庭秩序罪研究 試論窩藏、包庇罪

試論窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成特征研究

203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.論脫逃罪的若干問(wèn)題 脫逃罪的司法認(rèn)定 破壞監(jiān)管秩序罪研究 組織越獄罪研究

試論組織他人偷越國(guó)（邊）境罪 試論運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪 偷越國(guó)（邊）境罪的主要特征探究 關(guān)于文物犯罪的若干問(wèn)題研究 試論故意損毀文物罪及其司法認(rèn)定 試論倒賣文物罪及其司法認(rèn)定 論危害公共衛(wèi)生罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論妨害傳染病防治罪 論醫(yī)療事故罪的若干問(wèn)題 醫(yī)療事故罪的司法認(rèn)定 重大環(huán)境污染事故罪研究 試論非法狩獵罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論非法捕撈水產(chǎn)品罪

非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪研究 試論盜伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 試論濫伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 毒品犯罪的一般特征研究

毒品犯罪中的若干疑難問(wèn)題研究 毒品犯罪的成因與對(duì)策研究

試論走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪 論非法持有毒品罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論強(qiáng)迫他人吸毒罪

組織賣淫罪的構(gòu)成特征研究 組織賣淫罪若干疑難問(wèn)題研究 論強(qiáng)迫賣淫罪的構(gòu)成特征 強(qiáng)迫賣淫罪的司法認(rèn)定 試論傳播性病罪

論淫穢物品犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 傳播淫穢物品罪研究 組織淫穢表演罪研究

貪污賄賂罪的概念與共同特征研究 貪污賄賂罪的成因與對(duì)策研究 論貪污罪的主體范圍 貪污罪的構(gòu)成特征研究 貪污罪若干疑難問(wèn)題研究 貪污罪的司法認(rèn)定 貪污罪的定罪與量刑 論挪用公款罪的構(gòu)成特征 挪用公款罪若干疑難問(wèn)題研究 挪用公款罪的司法認(rèn)定

247.248.249.250.251.252.253.254.255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.265.266.267.268.269.270.271.272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.282.283.284.285.286.287.288.289.290.挪用公款罪的定罪與量刑 受賄罪的客體與對(duì)象研究 受賄罪的主體研究

受賄罪若干疑難問(wèn)題研究 受賄罪的司法認(rèn)定 受賄罪的定罪與量刑

受賄罪的成因與防范對(duì)策研究 論刑法中的國(guó)家工作人員 論行賄罪的構(gòu)成特征 行賄罪若干疑難問(wèn)題研究 單位受賄罪研究 單位行賄罪研究 介紹賄賂罪研究

論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成特征 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干疑難問(wèn)題研究 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的司法認(rèn)定 論私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征 私分國(guó)有資產(chǎn)罪若干疑難問(wèn)題研究 私分國(guó)有資產(chǎn)罪的司法認(rèn)定 私分罰沒(méi)財(cái)物罪研究 瀆職罪主體研究

瀆職罪的一般特征研究

濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式研究 濫用職權(quán)罪的構(gòu)成特征探討 濫用職權(quán)罪若干疑難問(wèn)題研究 濫用職權(quán)罪的司法認(rèn)定 論玩忽職守罪的構(gòu)成特征 玩忽職守罪若干疑難問(wèn)題研究 玩忽職守罪的司法認(rèn)定

玩忽職守罪的主觀罪過(guò)形式研究 論故意泄露國(guó)家秘密罪的構(gòu)成特征 故意泄露國(guó)家秘密罪的司法認(rèn)定 論徇私枉法罪的構(gòu)成特征 徇私枉法罪若干疑難問(wèn)題研究 徇私枉法罪的司法認(rèn)定

論私放在押人員罪的構(gòu)成特征 私放在押人員罪的司法認(rèn)定 試論失職致使在押人員脫逃罪 濫用管理公司、證券職權(quán)罪探究 徇私舞弊不移交刑事案件罪研究 徇私舞弊不征、少征稅款罪探析 違法提供出口退稅憑證罪探究

試論國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪 違法發(fā)放林木采伐許可證罪研究

291.292.293.294.295.296.297.298.299.300.環(huán)境監(jiān)管失職罪的構(gòu)成特征分析 傳染病防治失職罪研究 放縱走私罪若干問(wèn)題研究 商檢徇私舞弊罪探究 試論商檢失職罪

放縱制售偽劣商品犯罪行為罪研究 不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪探析 試論阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪 幫助犯罪分子逃避處罰罪研究 招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪探究

犯罪心理學(xué)論文選題

1、論情緒與犯罪

2、激情犯罪的特征

3、社會(huì)變革對(duì)犯罪的影響

4、試論團(tuán)伙犯罪的心理與行為特點(diǎn)

5、論青少年犯罪低齡化的原因

6、論犯罪亞文化的特征

7、互聯(lián)網(wǎng)的不良影響與青少年犯罪的關(guān)系

8、論需要與犯罪

9、論暴力犯罪的特征

10、論青少年犯罪的特征與趨勢(shì)

11、論青少年犯罪的治理對(duì)策

12、學(xué)校教育功能缺陷與青少年犯罪

13、家庭教育功能缺陷與青少年犯罪

14、論青少年團(tuán)伙犯罪的特征

15、“留守兒童”犯罪的原因及對(duì)策

16、論大學(xué)生犯罪的特征與對(duì)策

17、吸毒人員心理特征及防治對(duì)策

18、青少年犯罪的動(dòng)機(jī)分析

19、女性犯罪的心理與行為特點(diǎn) 20、論大眾傳播媒介對(duì)青少年犯罪的影響

21、青少年不良人際交往與犯罪的關(guān)系

22、論貪污賄賂犯罪的心理與行為特征

23、男女兩性犯罪特征之比較

24、有組織犯罪的特點(diǎn)與治理對(duì)策

25、論犯罪預(yù)防與和諧社會(huì)建構(gòu)的關(guān)系

26、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中的犯罪預(yù)防問(wèn)題研究

27、農(nóng)民工犯罪問(wèn)題的實(shí)證研究

28、論城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的犯罪預(yù)防問(wèn)題

29、預(yù)防“雙搶”（搶劫、搶奪）犯罪的對(duì)策研究 30、論犯罪被害人的人格特征

整理：004km.cn 寫(xiě)手聯(lián)盟

第五篇：刑法論文讀書(shū)筆記

讀書(shū)筆記

---------《被害人承諾問(wèn)題研究》

讀了黎宏的《被害人承諾問(wèn)題研究》一文，收益良多，也引發(fā)了我的一些思考。本文首先介紹了被害人承諾的類型和法理基礎(chǔ)，而探討被害人承諾的問(wèn)題通常從排除違法性事由或者排除構(gòu)成要件符合性事由這兩種角度之一進(jìn)行探討。但在我國(guó)刑法理論中，卻不存在以上兩種角度的爭(zhēng)論或區(qū)別。因?yàn)槲覈?guó)犯罪構(gòu)成體系采四要件說(shuō)，既是實(shí)質(zhì)判斷也是形式判斷，既是初始判斷也是最終判斷，而采犯罪構(gòu)成三階層的國(guó)家則不同，因?yàn)樗麄兊姆缸锱袛噙^(guò)程是將形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷截然分開(kāi)的，所以被害人的承諾到底是在第一步的犯罪構(gòu)成要件的判斷階段就阻卻犯罪還是在第二步的違法性判斷階段就予以阻卻，是有實(shí)質(zhì)的區(qū)別的，所以上述的爭(zhēng)議也就由此產(chǎn)生。

而后本文具體闡述了被害人承諾的成立要件和法律效果，包括承諾主體、承諾對(duì)象、承諾時(shí)間、承諾表示以及無(wú)效承諾等，當(dāng)然，不同的承諾方式或者內(nèi)容，也會(huì)造成不同的法律效果。其中，就生命法益和身體健康法益而言，存在一些爭(zhēng)議。無(wú)論是世界主流觀點(diǎn)，或者黎宏老師，都認(rèn)為被害人的承諾并不排除殺人行為的社會(huì)危害性，因?yàn)樯@種法益具有無(wú)可替代的重要性，必須違反法益主體的意思進(jìn)行保護(hù)，其當(dāng)然是合理且有益的。但這同樣也就意味著是不允許或不承認(rèn)安樂(lè)死的，因?yàn)檎?qǐng)求安樂(lè)死的病人本身是不具有處分其生命的權(quán)能的。我在此有些質(zhì)疑，雖然隨著社會(huì)和科技、醫(yī)學(xué)的發(fā)展，人類能攻克的疾病越來(lái)越多，但是社會(huì)的工業(yè)化也引起更多新型的疾病，人類社會(huì)，優(yōu)生是方向，優(yōu)死也是方向，又何必厚此薄彼呢？所以，有條件的承認(rèn)安樂(lè)死我認(rèn)為是有必要的，當(dāng)然其需要嚴(yán)格的程序和實(shí)質(zhì)的要見(jiàn)以防止其濫用。而且早在2001年荷蘭就成為世界首個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化國(guó)家，這說(shuō)明承認(rèn)安樂(lè)死是有一定的社會(huì)需求和社會(huì)基礎(chǔ)的。因此，在關(guān)于被害人的承諾是否能排除剝奪生命法益的生命危害性，我認(rèn)為還需要進(jìn)一步探討。

最后，本文還分析了對(duì)有瑕疵的承諾的處理，以及推定承諾正當(dāng)化的根據(jù)和成立條件以及適用范圍的問(wèn)題。

在了解學(xué)習(xí)了關(guān)于被害人承諾的相關(guān)理論及立法實(shí)踐之后，更重要的是與我國(guó)的基本制度與實(shí)際相結(jié)合。我國(guó)是以人為本的社會(huì)主義國(guó)家，其終極目標(biāo)是人的全面自由發(fā)展，因此尊重個(gè)人主義的刑法觀，尊重個(gè)人的自行決定與處分權(quán)，接受被害人承諾的相關(guān)理論和制度，是極為重要和具有實(shí)踐意義的。盡管我國(guó)的司法實(shí)踐和立法中都體現(xiàn)了相關(guān)主張和立場(chǎng)（例如：未將被害人自己放棄自己利益的行為，如自殺、賣淫等行為規(guī)定為犯罪；同時(shí)將違反被害人意志而侵犯其法益的強(qiáng)奸、盜竊等行為規(guī)定為犯罪），但并未在刑法中明確將被害人承諾規(guī)定為排除犯罪性的事由，由此產(chǎn)生的立法空白，我認(rèn)為還有待進(jìn)一步完善。