第一篇：仲裁協(xié)議法律適用的特殊性

仲裁協(xié)議法律適用的特殊性

2009010213309法一何文良

（一）國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的重要性

國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用，對(duì)于認(rèn)定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的成立和效力，以及仲裁案件的結(jié)果有著決定性的作用。而這樣一個(gè)重要問(wèn)題，又往往為人們所忽視。如何對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議予以法律規(guī)制不僅涉及國(guó)際條約、各國(guó)仲裁法制及國(guó)際私法，而且對(duì)整個(gè)仲裁過(guò)程產(chǎn)生不可低估的影響。一方面為了保障國(guó)際商業(yè)交往，各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的某些要件如形式、當(dāng)事人意思表示一致等放松管制，另一方面各國(guó)基于國(guó)內(nèi)公共政策又對(duì)仲裁協(xié)議的內(nèi)容加以控制使之不致成為“脫韁野馬”，由此客觀上造成了這一問(wèn)題的復(fù)雜性。國(guó)際商事仲裁協(xié)議雖是關(guān)于解決爭(zhēng)議的一種協(xié)議，但它本身也可能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的產(chǎn)生。國(guó)際商事仲裁協(xié)議由于其國(guó)際性，往往因?yàn)楫?dāng)事人可能具有不同國(guó)家的國(guó)籍，或者其住所或營(yíng)業(yè)所位于不同的國(guó)家，或者仲裁協(xié)議締結(jié)地在外國(guó)，或者仲裁地在外國(guó)等而與幾個(gè)國(guó)家的法律發(fā)生聯(lián)系，從而涉及到不同國(guó)家的法律，但不同國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)有效的仲裁協(xié)議的要求各不相同，依不同的法律判斷可能會(huì)出現(xiàn)不同甚至相反的結(jié)果，并因此而發(fā)生法律沖突。除非有國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范可資適用，否則依不同國(guó)家的法律，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性就可能有不同的認(rèn)定，因此國(guó)際商事仲裁中首先必須解決的一個(gè)問(wèn)題就是適用何國(guó)法律確定仲裁協(xié)議的有效性。

（二）與國(guó)際商事合同法律適用的關(guān)系

基于國(guó)際商事仲裁協(xié)議在本質(zhì)上仍是一種“協(xié)議”，對(duì)于其與國(guó)際商事合同的關(guān)系，我國(guó)學(xué)術(shù)界通行的做法是：依國(guó)際商事合同法律適用上“分割論”的方法，將國(guó)際商事仲裁協(xié)議分解成當(dāng)事人締約能力、協(xié)議的形式和協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性三個(gè)方面分別套用國(guó)際商事合同的法律適用規(guī)則。[4] 簡(jiǎn)而言之，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用所要解決的依然是實(shí)體性問(wèn)題。一方面，從合同歸類(lèi)上將國(guó)際商事仲裁協(xié)議歸并到涉外合同并無(wú)不妥，實(shí)踐中它要么是合同中的一個(gè)條款，要么是商事關(guān)系的當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)為其爭(zhēng)議設(shè)定的一個(gè)契約。作為雙方當(dāng)事人之間簽訂的一種特殊契約，其有效性與其他國(guó)際商事合同有許多相同之處。具體來(lái)講，它涉及到當(dāng)事人締約能力、仲裁協(xié)議的形式、仲裁協(xié)議的內(nèi)容、仲裁協(xié)議的可仲裁性等幾個(gè)方面，因而國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用與國(guó)際商事合同的法律適用應(yīng)該有相同之處。另一方面，仲裁協(xié)議與合同在內(nèi)容上又有著某些質(zhì)的區(qū)別。合同的內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的約定，而仲裁協(xié)議的內(nèi)容并不涉及當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。而且，仲裁協(xié)議所涉及的層面也并非合同可以悉數(shù)囊括，如爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題、合同中的仲裁條款的單獨(dú)有效性問(wèn)題都是仲裁協(xié)議中的重要問(wèn)題，各國(guó)法律對(duì)此也大都有明確規(guī)定，但在合同中就既沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的概念，也沒(méi)有相應(yīng)的內(nèi)容，各國(guó)法律也不要求合同應(yīng)該有此內(nèi)容。國(guó)際商事仲裁協(xié)議雖然具有國(guó)際商事合同的某些特征，但也展示了其程序性的一面。首先，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人對(duì)他們之間的某些爭(zhēng)議交由有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁處等事項(xiàng)的約定，與我國(guó)民事訴訟法第244條規(guī)定的“管轄協(xié)議”是基本相同的，屬于程序法調(diào)整的協(xié)議，因此有關(guān)這類(lèi)協(xié)議的爭(zhēng)議也應(yīng)是程序性問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱?，世界上許多國(guó)家將仲裁和仲裁協(xié)議所涉及的問(wèn)題規(guī)定在其民事訴訟法中，這在一定程度上表明，將仲裁和仲裁協(xié)議所涉及的問(wèn)題劃入程序性問(wèn)題，在國(guó)際上是相當(dāng)普遍的。[5] 其次，國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的本意是仲裁機(jī)

構(gòu)（仲裁庭）或法院如何適用沖突規(guī)則以及適用哪一種沖突規(guī)則來(lái)確定仲裁協(xié)議的效力，其直接后果在于確定該仲裁協(xié)議是否有效，而非當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。眾所周知，一項(xiàng)有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議既是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)得以行使仲裁管轄權(quán)和啟動(dòng)仲裁程序的法律依據(jù)，又是國(guó)際商事仲裁裁決能為有關(guān)國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。

（三）國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的特殊性

由此可見(jiàn)，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律沖突具有自己的特征。一方面，它不同于實(shí)體法的沖突。因?yàn)楸M管從性質(zhì)上看，國(guó)際商事仲裁協(xié)議無(wú)疑也屬于當(dāng)事人之間的一種國(guó)際商事合同，但其內(nèi)容卻與一般的國(guó)際商事合同完全不同。仲裁協(xié)議的內(nèi)容在于確定當(dāng)事人之間在爭(zhēng)議解決程序方面的權(quán)利和義務(wù)，并不直接涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。另一方面，它也不同于程序法的沖突。因?yàn)楸M管仲裁協(xié)議中需要約定仲裁程序，但其存在或有效性卻只解決當(dāng)事人是否有義務(wù)以仲裁方式解決爭(zhēng)議的問(wèn)題，至于當(dāng)事人如何按照仲裁方式來(lái)解決爭(zhēng)議，即具體的仲裁程序則是另外一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。

仲裁協(xié)議本身的特殊性決定了仲裁協(xié)議法律適用的特殊性。仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)表現(xiàn)為程序性和實(shí)體性的雙重性，但是又不等同于單一的程序法和實(shí)體法的適用。因此，其特殊性主要表現(xiàn)為仲裁協(xié)議的法律適用既有別于仲裁程序法的適用，又不同于仲裁實(shí)體法的適用。仲裁協(xié)議的法律適用與仲裁程序法適用問(wèn)題的可分性已被一些國(guó)家的仲裁理論及實(shí)踐所證明。仲裁協(xié)議的法律適用與仲裁實(shí)體法的適用也有著本質(zhì)上的區(qū)別。鑒于仲裁條款獨(dú)立原則，當(dāng)事人選擇支配合同的準(zhǔn)據(jù)法不一定就是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，有關(guān)國(guó)家對(duì)某類(lèi)合同所規(guī)定的強(qiáng)行適用的法律，也僅是對(duì)合同的實(shí)體問(wèn)題，即有關(guān)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)而言，不應(yīng)同時(shí)強(qiáng)制適用于仲裁協(xié)議。因此，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用規(guī)則是自成一類(lèi)的，它既不同于實(shí)體法的沖突規(guī)則，又不同于程序法的沖突規(guī)則。因此，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用，也是一個(gè)兼具實(shí)體性質(zhì)和程序性質(zhì)的問(wèn)題。它既會(huì)受涉外合同法律適用“分割論”方法及其規(guī)則的影響，也會(huì)受?chē)?guó)際私法中有關(guān)程序問(wèn)題法律適用的一般原則制約，形成與其二元特性相對(duì)應(yīng)的規(guī)則體系。在這些規(guī)則中，“場(chǎng)所支配行為”原則即行為地法與“意思自治”原則即當(dāng)事人選擇的法律之間的矛盾和對(duì)抗、妥協(xié)與兼容得以凸現(xiàn)。在一定意義上講，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用就是國(guó)家的屬地主權(quán)與私法自治斗爭(zhēng)與協(xié)調(diào)的結(jié)果。

如果仲裁協(xié)議是包含在國(guó)際商事合同中的仲裁條款，在該合同中已有適用法律條款，則該法律適用條款是否對(duì)仲裁條款亦適用？這一問(wèn)題的產(chǎn)生是與仲裁條款的獨(dú)立性理論密不可分的。實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題有不同的意見(jiàn)，傳統(tǒng)上都認(rèn)為仲裁條款作為主合同的一部分，應(yīng)適用當(dāng)事人在合同中選擇適用的法律，即“整體論”。這種意見(jiàn)在仲裁條款約定的仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)與合同有實(shí)質(zhì)聯(lián)系時(shí)，一般是可行的，但是這種情況在實(shí)踐中并不普遍。因?yàn)橹骱贤c仲裁條款的目的不同，主合同是解決當(dāng)事人之間在民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而仲裁條款的目的是解決因主合同而產(chǎn)生的糾紛的方式，而且當(dāng)事人往往又愿意將處理糾紛的仲裁放在一個(gè)中間國(guó)家或地區(qū)解決，以擺脫任何一方有可能對(duì)仲裁施加的任何對(duì)另一方不利的影響。因此，通過(guò)合同的適用法律條款不可能當(dāng)然地推斷出仲裁條款適用的法律，特別是在合同中約定的法律適用地與仲裁條款約定的仲裁地不同時(shí)，更不能斷然以合同適用的法律來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，當(dāng)事人選擇的適用于仲裁協(xié)議的法律可以不同于仲裁程序和仲裁實(shí)體問(wèn)題適用的法律。

第二篇：當(dāng)適用的法律仲裁協(xié)議的解釋?xiě)?yīng)

低價(jià)出售百度文庫(kù)財(cái)富值帳號(hào) 實(shí)力見(jiàn)證一切 聯(lián)系旺旺 whx0910

專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售愛(ài)問(wèn)共享資料積分帳號(hào) 價(jià)格公道合理 聯(lián)系QQ1747-88632

http://whx0910.taobao.com

仲裁協(xié)議的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)適用的法律

1.《紐約公約》關(guān)于仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定

《紐約公約》第5條(1)款規(guī)定了執(zhí)行地法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行根據(jù)無(wú)效仲裁協(xié)議作出的裁決。根據(jù)該款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議根據(jù)當(dāng)事人約定的管轄該協(xié)議的法律為無(wú)效協(xié)議，或者當(dāng)事人如未對(duì)該管轄協(xié)議的法律作出約定時(shí)，根據(jù)裁決地法無(wú)效仲裁協(xié)議時(shí)，執(zhí)行地法院就可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。

根據(jù)《紐約公約》的上述規(guī)定，締約國(guó)法院在對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人共同選擇的法律，如果當(dāng)事人未能就該適用法律作出約定，則適用仲裁地的法律。公約的上述規(guī)定，與各國(guó)國(guó)際私法上普遍適用法律的原則是一致的。因此，《紐約公約》締約國(guó)法院在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)诋?dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，如果被執(zhí)行人以裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無(wú)效為由，請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決時(shí)，執(zhí)行地法院必須首先對(duì)該仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。而在作出此項(xiàng)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公約規(guī)定的適用法律，對(duì)該仲裁裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。換言之，執(zhí)行地法院在解釋該仲裁協(xié)議的效力時(shí)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行法院所在國(guó)的法律作出解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議中所共同約定的法律作出解釋?zhuān)鐭o(wú)此項(xiàng)約定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用裁決地國(guó)的法律，對(duì)該仲裁協(xié)議的有效性作出解釋。

2.確定本案仲裁協(xié)議有效性應(yīng)當(dāng)適用的法律

在決定本案仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)解決的一個(gè)問(wèn)題是：本案合同的適用法律，是否就是該合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)適用的法律?換言之，本案主合同的適用法律，是否就是合同中的仲裁協(xié)議的適用法律?

假定本案合同雙方當(dāng)事人約定由中國(guó)法管轄該買(mǎi)賣(mài)合同，即中國(guó)法是該合同的準(zhǔn)據(jù)法。那么，既然仲裁條款是該合同中的一個(gè)條款，是否就應(yīng)當(dāng)以此做出推論，支配該合同中的中國(guó)法就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支配該合同中的仲裁條款的適用法律呢?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律作出了選擇，那么，該項(xiàng)選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款。因?yàn)楫?dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而仲裁條款為該合同中的一個(gè)條款，于是，當(dāng)事人選擇了合同的適用法律，就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。在本案中，如果當(dāng)事人約定中國(guó)法是管轄該買(mǎi)賣(mài)合同的法律，就應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法決定仲裁協(xié)議的有效性。也許海南中級(jí)人民法院對(duì)該案仲裁條款作出無(wú)效認(rèn)定的判決，所依據(jù)的就是這一觀點(diǎn)。此外，瑞士國(guó)際私法第178條第(2)款關(guān)于對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定，也可以適用管轄主合同的法律即中國(guó)法。與此同時(shí)，該條還規(guī)定了可以適用其他法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，包括法院地法、瑞士法以及當(dāng)事人共同選擇的法律，均可對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中所選擇適用的法律，不一定就是該合同中的仲裁條款的適用法律。因?yàn)橹俨脳l款是一項(xiàng)通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的獨(dú)立的協(xié)議，其特點(diǎn)與合同其他條款不同：合同其他條款規(guī)定的是當(dāng)事人履行合同的具體義務(wù)，而仲裁條款是通過(guò)仲裁方式解決合同爭(zhēng)議的條款。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則，即便合同自始無(wú)效，該合同中的仲裁條款仍然有效，除非該仲裁條款通過(guò)欺詐的方式訂立，或者該仲裁協(xié)議本身違法。據(jù)此原則，無(wú)論仲裁協(xié)議在爭(zhēng)議發(fā)生之前訂立，還是在此之后訂立，也無(wú)論該協(xié)議是一項(xiàng)單獨(dú)訂立的協(xié)議，還是作為主合同的一個(gè)組成部分，都可以獨(dú)立于他所依據(jù)的合同而存在。(注：趙秀文：《論仲裁條款獨(dú)立原則》，《法學(xué)研究》1997年第4期。)因此，合同中規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法不一定就是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更加符合國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。因?yàn)橹俨脳l款獨(dú)立原則已經(jīng)為越來(lái)越多地被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的國(guó)際商事仲裁立法所采納。例如，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第19條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！蔽覈?guó)《合同法》

第57條也作了類(lèi)似的規(guī)定：“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。”而這里規(guī)定的關(guān)于解決爭(zhēng)議方法的條款，在實(shí)踐上主要指仲裁條款。我國(guó)法律的上述有關(guān)規(guī)定，與《示范法》中的相關(guān)規(guī)定(注：該《示范法》已經(jīng)被包括我國(guó)香港和澳門(mén)特別行政區(qū)在內(nèi)的世界上幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法機(jī)關(guān)采納為當(dāng)?shù)氐姆?。根?jù)該法第16條(1)款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議存在或者效力的任何異議作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出的關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效?！?和它國(guó)法律中關(guān)于合同中的仲裁條款可獨(dú)立于它所依據(jù)的主合同存在的一般性做法，是一致的，符合國(guó)際慣例。

如果當(dāng)事人明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而未就合同中的仲裁條款適用的法律作出選擇，但就仲裁地點(diǎn)作出了明示選擇。在這種情況下，如果合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國(guó)的法律，那么，合同的適用法律與仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律就是一致的。按照仲裁條款獨(dú)立的原則，如果當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律作出選擇，按照國(guó)際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最密切聯(lián)系”原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，就仲裁解決爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最為密切的聯(lián)系。在本案中，如果當(dāng)事人約定仲裁地點(diǎn)在北京，則當(dāng)事人所約定的適用于主合同的法律為中國(guó)法，在這種情況下，當(dāng)事人共同約定的適用于主合同的法律同時(shí)就是適用于仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。因此，適用中國(guó)法決定仲裁條款的有效性是合理合法的，因?yàn)橹俨玫攸c(diǎn)在北京。

然而，假定本案當(dāng)事人約定主合同的適用法律是中國(guó)法律，而仲裁地點(diǎn)在倫敦。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則，主合同的適用法律就不是該合同的適用法律，除非雙方當(dāng)事人對(duì)該仲裁協(xié)議中明示約定的適用中國(guó)法律進(jìn)行仲裁。如果當(dāng)事人未能就本案合同中的仲裁協(xié)議的適用法律作出選擇，按照國(guó)際私法上適用與合同有最密切聯(lián)系的理論決定合同適用法律的原則，本案當(dāng)事人所選擇的仲裁地點(diǎn)在倫敦，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本合同中的仲裁協(xié)議與仲裁地點(diǎn)倫敦所在國(guó)英國(guó)法有著最為密切的聯(lián)系，故應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)法決定本案仲裁協(xié)議的有效性。而按照英國(guó)仲裁立法與實(shí)踐，本案仲裁協(xié)議為有效的仲裁協(xié)議。

筆者認(rèn)為，在上述案件中，無(wú)論是受理該案爭(zhēng)議的法院，還是相關(guān)的仲裁庭，均應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)法對(duì)該案仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)仲裁法認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際私法上合同適用法律的一般原則和《紐約公約》

第5條(1)款中關(guān)于決定仲裁協(xié)議有效性的適用法律的規(guī)定，適用于該案仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是英國(guó)法，而不是中國(guó)法，因?yàn)楸景府?dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)不在北京，而是在倫敦。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

甲方： ________（姓名或者名稱(chēng)、住址）

乙方：________（姓名或者名稱(chēng)、住址）

甲乙雙方就________（寫(xiě)明仲裁的事由）達(dá)成仲裁協(xié)議如下：

如果雙方在履行______合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交______仲裁委員會(huì)仲裁，其仲裁裁決對(duì)雙方有約束力。

本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，______仲裁委員會(huì)一份。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。

甲方：_____（簽字、蓋章）乙方：_____（簽字、蓋章）_____年___月___日_____年___月___日

附：

簽訂仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是:

(1)仲裁協(xié)議的成立應(yīng)包括以下一般要件：當(dāng)事人應(yīng)具締約能力，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，仲裁協(xié)議不違反法律和社會(huì)公共利益，并應(yīng)采取書(shū)面形式。

(2)仲裁協(xié)議的成立還應(yīng)包括以下特別要件：協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性，即仲裁協(xié)議約定提交仲裁的爭(zhēng)議須為法律規(guī)定可以通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議，此類(lèi)爭(zhēng)議多以當(dāng)事人對(duì)其中所涉及的權(quán)益得為處分為特征；仲裁協(xié)議內(nèi)容有可執(zhí)行性。

(3)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：請(qǐng)求

仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)選定的仲裁委員會(huì)。

(4)有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的無(wú)民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。

(5)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(6)仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。

(7)當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

(8)當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

(9)仲裁協(xié)議包括合同仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后

達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

第四篇：仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

１．格式仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

甲方：×××（姓名或者名稱(chēng)、住址）

乙方：×××（姓名或者名稱(chēng)、住址）

甲乙雙方就×××（寫(xiě)明仲裁的事由）達(dá)成仲裁協(xié)議如下：

如果雙方在履行××合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交×××仲裁委員會(huì)仲裁，其仲裁裁決對(duì)雙方有約束力。

本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，×××仲裁委員會(huì)一份。

本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。

甲方：×××（簽字、蓋章）

乙方：×××（簽字、蓋章）

年月日

２．說(shuō)明

仲裁是指由仲裁機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行公斷，它是處理這類(lèi)糾紛的途徑之一。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承、糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁必須經(jīng)當(dāng)事人雙方的意思表示一致，而且要有書(shū)面的仲裁協(xié)議，明確的仲裁組織，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理。因此，仲裁協(xié)議必須具備三個(gè)方面的內(nèi)容才是合法有效的。一是當(dāng)事人雙方必須有仲裁的意思表示；二是必須明確仲裁的事項(xiàng)；三是應(yīng)有明確的仲裁機(jī)構(gòu)。如果協(xié)議中明確兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則該協(xié)議是無(wú)效的，當(dāng)事人應(yīng)重新約定；如果協(xié)議中未明確具體的仲裁組織，則該仲裁協(xié)議也是無(wú)效的。因此，仲裁協(xié)議作為仲裁的前提，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方提供。否則仲裁委員會(huì)不得接受仲裁。當(dāng)事人在合同中增加仲裁條款，依據(jù)仲裁條款，仲裁委員會(huì)也可以受理。

第五篇：仲裁協(xié)議(范本)

仲裁協(xié)議(范本)

仲裁協(xié)議(范本)

1．_____________________

2．_____________________

3．爭(zhēng)議的事項(xiàng)及其所產(chǎn)生的法律關(guān)系

仲裁地點(diǎn)在北京

我們同意仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均具有約束力。

當(dāng)事人名稱(chēng)、地址當(dāng)事人名稱(chēng)、地址

簽字簽字

一九××年××月××日

北京仲裁委員會(huì)推薦的仲裁協(xié)議如下：

當(dāng)事人雙方愿意提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)根據(jù)其規(guī)則，仲裁如下?tīng)?zhēng)議：

1．_____________________

2．_____________________

3．_____________________(爭(zhēng)議的事項(xiàng))

當(dāng)事人名稱(chēng)、地址當(dāng)事人名稱(chēng)、地址

簽字簽字

××年××月××日于北京

仲裁協(xié)議書(shū)

我們雙方愿意提請(qǐng)××仲裁委員會(huì)根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁解決如下?tīng)?zhēng)議：

一、(爭(zhēng)議內(nèi)容)

1．_____________________

2．_____________________

3．爭(zhēng)議的事項(xiàng)及其所產(chǎn)生的法律關(guān)系

二、我們同意仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

甲方(名稱(chēng))乙方(名稱(chēng))

法定代表人簽章法定代表人簽章

日期日期

仲裁補(bǔ)充協(xié)議書(shū)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》，我們經(jīng)過(guò)協(xié)商，愿就________年____月____日簽訂的__________合同第__________條約定的仲裁事項(xiàng)，達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：

凡因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，申請(qǐng)_________仲裁委員會(huì)仲裁，并適用 __________仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則。___________仲裁委員會(huì)的裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力。

當(dāng)事人名稱(chēng)(姓名)：當(dāng)事人名稱(chēng)(姓名)：

法定代表人：法定代表人：

簽名(蓋章)：簽名(蓋章)

年月

日年月日