第一篇：讀方舟子與韓寒之戰(zhàn)后感

最近微博上,方舟子與韓寒得事情的鬧的沸沸揚揚.韓寒的幾部作品我都看過,對他的銳利筆鋒甚是敬佩.所以對這次的事件我略有耳聞.事情的孰是孰非,我這個看客是不好評論的.只是事件讓我回想起求學(xué)階段的一件事情,所以從小學(xué)起便疾惡于寫讀后感的我也來發(fā)表發(fā)表.小時候讀的書很少,作文并不見長.然而卻有一篇被老師評為滿分的作文.還在班里頌讀了一遍,最后還語氣深長的問了句:你是否也被感動了?那時候的作文都是以全命題或半命題為主的,那篇作文就是要以母親為主.我文章的主要內(nèi)容是寫我小時候的一次不小心著涼而染病,半夜頭痛而痛哭,母親為我而熬藥,我被母親的悉心照料而感動.老師給我作文的評語是:這是她從事教學(xué)這么多年以來所看過的學(xué)生作文當(dāng)中最真實最感人的一篇,作為一名母親,她是很本能地感覺得到.其實那的確是當(dāng)時寫過的最真實的一篇文章.其實那時候我對作文的理解是那都是作的.因為我從來沒有春游過,卻總要寫春游,或是我對某篇文章或電影沒有感覺卻要寫讀后感.那篇文章在老師的頌讀過程中,我也是被我自己所寫的字里行間所感動,以為這是我寫得最真實認(rèn)真的一篇.那是我句句斟酌,反復(fù)嚴(yán)加修辭所得出的文章.可是課后卻有很多同學(xué)問我那篇文章是否是抄襲的.我當(dāng)時是如實地回答說是被一篇報刊上刊登的作文所感動過,作文的主人公得了血癌,母親為她四處求醫(yī).我的作文也是因為這種感動而發(fā),大概里面有一點點是這篇作文的影子.想不到我這樣的回答以后同學(xué)的反映是你果然是抄襲的,怪不得你會寫出這樣的作文.后來便是所有同學(xué)都認(rèn)為我是抄襲的.那時我五年級,也百口莫辯,因為從過往或之后的寫作水平來看,我的確沒有再達(dá)到那樣的水平.可那的確是出自于我筆下的文章,故事也是真實.我知道那是被感動爾后所達(dá)到的超常發(fā)揮.那次以后,我再次有被評論為感動的文章是我二十歲以后發(fā)表在空間日志里關(guān)于童年回憶的文章.我覺得寫東西是看心情的.過去能寫出的東西,現(xiàn)在未必再能寫出來.但是憑一句我認(rèn)為你寫不出這樣的文章而斷定別人是偽造的,那就太武斷了.

第二篇：韓寒方舟子辯論劇本

辯論題：韓寒的作品是否存在代筆？

正方陳詞(方舟子隊伍);balabalabala 尊敬的老師同學(xué)們對方辯友，大家早上好。今天我們辯論的題目是韓寒的作品是否存在代筆。我方堅決認(rèn)為韓寒作品存在代筆，原因有以下幾點：一;方舟子從理出發(fā)，科學(xué)分析文本內(nèi)容，所拿出的資料絕對是公開可查的，真實的。二：韓寒的早期文章內(nèi)容與當(dāng)時所屬年紀(jì)掌握的文學(xué)知識不符，存在矛盾。三：韓寒父親與韓寒本人在相互回憶韓寒年少時期的情況有多處沖突。四：韓寒不愿意與方舟子面對交互質(zhì)詢?nèi)r，只會接受各種媒體先行擬好的提綱式的采訪。五：韓寒從不在大家面前談?wù)撟约旱淖髌?，?dāng)別人一問起他的作品，韓寒不是說“忘了”就是說“不記得”了。

現(xiàn)在，許多韓粉說方舟子拿不到確實直接的證據(jù)，你不能質(zhì)疑韓寒，但是拿不拿到確實的證據(jù)不是質(zhì)疑的必要條件，并不是說我有了證據(jù)才能質(zhì)疑你，否則我就是無理取鬧了？我請大家想一想10幾年前的假球現(xiàn)象。那時很多網(wǎng)友質(zhì)疑在打假球，但只是質(zhì)疑，沒有證據(jù)。你能夠說球迷們當(dāng)時沒有證據(jù)就不能夠說有打假球的嫌疑嗎？不能。正是在這些沒有證據(jù)的質(zhì)疑之中，真相才慢慢被質(zhì)疑出來了。所以，方舟子他只是用自己的邏輯分析，來推動這個事去被證明，被解決。因此，我方堅持支持方舟子。謝謝大家

反方陳詞（韓寒隊伍）：巴拉巴拉巴拉 自由辯論

**：對方辯友的陳詞果然精彩，不過很可惜，華麗的語言卻是建立在錯誤的觀點上，話越說越明，理越辯越清。下面我想請問對方辯友：一個作家談自己的作品不難吧？面對方舟子指責(zé)韓寒有代筆時候，為什么不選擇與他談自己的作品，而選擇逃避。

**：我并不認(rèn)為韓寒在這件事情上有逃避的嫌疑，面對方舟子的質(zhì)疑，韓寒很大方的走出來接受了媒體的采訪，并且對方舟子的各個問題進(jìn)行了解釋和回答。

**：對，韓寒只接受了媒體的采訪，是反復(fù)接受各種媒體各種先行擬好的提綱式的采訪 卻為何不愿意與方舟子面對質(zhì)詢，是不是怕當(dāng)面質(zhì)詢露餡。

**：韓寒不是回避 是他不屑于談?wù)撨@個。本身韓寒就認(rèn)為方舟子指責(zé)他代筆這件事完全是個鬧劇，不愿意與他一起嘩眾取寵，緘默不代表心虛，這就是韓寒的個性，韓寒曾經(jīng)說過,他不愿意跟不了解他作品的人多說什么，韓寒之所以不談是他不想在浪費感情后取得了對牛彈琴的效果。

**3：呵呵，要說是鬧劇，怎么比得上韓寒呢？剛懸賞兩千萬尋找代筆人，之后說這件事是開玩笑。剛通過上海普陀區(qū)法院對方舟子進(jìn)行訴訟，今天立案，明天就撤訴，這不是過家家嘛！

**：對方辯友，我想請問下，方舟子憑什么看一眼《書店1》就直接斷定韓寒代筆，是不是拉不下臉承認(rèn)。

**4：首先對方辯友就忽視了方舟子取證的辛苦，他并沒有僅僅看一眼就斷定韓寒代筆，方老師是對整個文本進(jìn)行了科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)合理的分析，方老師指出的疑點是有根有據(jù)的，再者，他分析了韓寒的多篇文章例如《求醫(yī).》，《三重門》《書店》等，從書中發(fā)現(xiàn)了韓寒代筆的證據(jù)，最后才斷定韓寒作品存在代筆的。親??！

**：方舟子的論證方法完全是錯誤的，大家知道批評是對對方公開認(rèn)為對的事情進(jìn)行批評，陰謀論是偷偷摸摸做的事情，是對問題驚醒主觀臆斷，陰謀論本生就是不足以為信的。對方辯友你憑什么相信方舟子的陰謀論

**：對方辯友，首先方舟子的取證方法絕對不是他的主觀臆斷，方舟子所舉出的材料都是公開可查的，是韓寒自己的作品或者他自己說的話，公開的報道等，他根本沒有誣陷韓寒，例如：韓寒的《求醫(yī)》作品中，很多描述的場景均與1999年上海大醫(yī)院場景不符，相反里面的場景更是按照70 80年代的醫(yī)院描寫的請問對方辯友做如何解釋

**：韓寒已經(jīng)在訪談上解釋過這個問題了，在寫作的過程當(dāng)中，因為一些寫作手法，比如說夸張之類的需要，場景描述不合符當(dāng)時的情況是非常正常的，就像現(xiàn)在的作家，寫一些以前的一些和現(xiàn)在不相符合的場景描述，你是不是也可以斷定是代筆的呢？這個論據(jù)也太站不住腳了吧

**：那么，韓寒想寫的是自己在1999年求醫(yī)經(jīng)歷，怎么想象了他爸爸在七，八十年代的求醫(yī)經(jīng)歷？為什么文章中絲毫沒有1999年大醫(yī)院的情景？韓寒難道穿越了嗎？

**：韓寒沒有穿越，是方舟子穿越了，1999年的醫(yī)院和七八十年代的醫(yī)院肯定會有些地方是相差不多的，方舟子就僅僅憑借這小部分的相似程度，就斷定這是七八 十年代的醫(yī)院，這完全是一種意淫。完全是一種缺乏說服力的判斷。

**7：好，對方辯友看來我們在這個推測的問題上完全沒有繼續(xù)爭論的必要，那我想請問你們，韓寒說自己是一個對文字有潔癖的人，出版社改動韓寒哪怕一個標(biāo)點你都不允許。可是韓寒在網(wǎng)易的訪談中說書里最出彩的那段話不是你寫的，為什么會出現(xiàn)這樣的情況 ** 第一，可能出版社真的對韓寒的文章進(jìn)行了改動，而韓寒并不知情，不過這種可能性比較小。

第二，可能是韓寒忘記了自己曾經(jīng)寫過這一段，他寫的書比較多，大部分人認(rèn)為這段文字很出彩，但是韓寒本人可能并不覺得，他寫的每一個句子都是他深思熟慮的，在他眼里都是很精彩的，所以韓寒對這段文字沒什么印象也很正常，也比較符合韓寒的性格。

**: 一個作家，對自己的作品經(jīng)常忘記，這符合常理嗎？為什么韓寒從不在大家面前談?wù)撟约旱淖髌?？為什么韓寒總喜歡談賽車與女人，為什么別人一問起韓寒的作品，韓寒不是說“忘了”就是“不記得了”

**：我方剛剛已經(jīng)說過。這是韓寒的個性，韓寒曾經(jīng)說過,他不愿意跟不了解他作品的人多說什么，韓寒之所以不談是他不想在浪費感情后取得了對牛彈琴的效果。我方倒想知道，為什么方舟子提出的結(jié)論都是問句式的，第一這是對自己的觀點沒有信心，第二這是一種邏輯陷阱，他用這種問句式的結(jié)論把網(wǎng)民和輿論引向質(zhì)疑韓寒的一邊，這跟他以往的打假很不相符。

**：所以說，方舟子在一開始時候是質(zhì)疑韓寒作品有人代筆，是質(zhì)疑哦，就好比十幾年前我們廣大民眾質(zhì)疑國足踢假球，當(dāng)時我們都沒有證據(jù)，因此我們只能說“國足有沒有踢假球？有踢假球的嫌疑？”因為作為外界人士，想拿到直接的證據(jù)是非常困難的。

**：韓寒已經(jīng)拿出了手稿，這難道不是很有力的證據(jù)來證明作品是自己親自寫的嗎？

**：韓寒拿出的手稿非常的干凈，再說我們也只是在網(wǎng)絡(luò)上看到的照片，很模糊，干凈的手稿并不能說明什么問題。

**，那你要韓寒拿出什么樣的證據(jù)才行

**，很簡單，如果作品是作家自己寫的，要自證太容易了，甚至用不著有手稿，都能一一解釋對其作品的疑問。像韓寒這樣避而不談作品的，我還是第一次遇見。要想證明自己不存在代筆，我要求當(dāng)面質(zhì)詢。

**總結(jié)

巴拉巴拉巴拉 正方總結(jié)

尊敬的老師同學(xué)們對方辯友，經(jīng)過了剛剛激烈的自由辯論，對方辯友犀利的言語，默契的配合，優(yōu)雅的臺風(fēng)著實讓我方佩服。不過，妖嬈的罌粟花卻結(jié)不了善意的果實，華麗的言辭卻掩蓋不了事實的蒼白，正所謂話越說越明，理越辯越清。接下來，我將指出對方辯友以下兩點錯誤。一，架構(gòu)不清，反駁無力。請大家注意，對方辯友在自由環(huán)節(jié)僅僅反駁了三個問題，而這三個問題可以總結(jié)為一個觀點，就是，方舟子是隨便偷偷摸摸看了一點韓寒文章，然后判斷韓寒作品有人代筆。這個觀點是如此的寂寞，完全站不住腳，方舟子所舉出的材料都是公開可查的，是韓寒自己的作品或者他自己說的話，公開的報道等，怎么可以說是隨隨便便偷偷摸摸呢？二，問句質(zhì)疑，不能成立。對方辯友認(rèn)為方舟子是采用問句式質(zhì)疑，這是一種誤導(dǎo)，這種質(zhì)疑方法不成立。那我們想想，10幾年前的假球現(xiàn)象。那時很多網(wǎng)友質(zhì)疑在打假球，你能夠說球迷們當(dāng)時沒有證據(jù)就不能夠亂說有打假球的嫌疑嗎？不能。正是在這些沒有證據(jù)的質(zhì)疑之中，真相才慢慢被質(zhì)疑出來了。

方舟子對韓寒的質(zhì)疑是合理的質(zhì)疑，是根據(jù)可靠的材料進(jìn)行了邏輯的分析、合理的推斷。在方老師的推斷結(jié)果中，我們看到了一個看不懂《圍城》的孩子，卻寫出了和《圍城》作品具有極高相似程度的《三重門》。一個還在閱讀少年報刊的孩子，卻具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同齡人的創(chuàng)作水品，寫出了辛辣老道，冷峻犀利的文章《書店》，一個在1999年求醫(yī)的孩子，卻把當(dāng)時求醫(yī)的醫(yī)院描述成了七八十年代的醫(yī)院。而如今，這個孩子已經(jīng)是80后的“精神領(lǐng)袖”，是80后的“時代圖騰”，但是這個“當(dāng)代的魯迅”卻只是一個避而不談自己作品卻只會談?wù)撡愜嚭团说那嗄?，一直拒絕面對面的相互質(zhì)詢，一直選擇了擺酷逃避問題，一直說不清自己的作品，一直打消不了公眾的疑問。我們都知道，真相只有一個，在這一段時間內(nèi)，我們小組翻閱種種材料，經(jīng)過層層剝繭，通過嚴(yán)謹(jǐn)考慮，采用合理分析，最后我方再次宣布：韓寒作品存在代筆。謝謝大家

附注：要是自由辯論時間還多的話，以下問題經(jīng)供參考（即興發(fā)揮也可以）

正方：你自己都說了英語不及格，那你是如何做到在《三重門》里引用到大量引用到了大量英文？

反方：如果這個也可以是證明韓寒是代筆的話，這樣也太可笑了。英語不及格，憑什么就不能引用大量的英文。那你英語成績不好，在論文中的英語引用怎么辦？難道沒有詞典么？難道沒有老師么？難道不可以借助外界的幫助么？

正方：在南都對你的走訪專訪里。你說“我就在北京的三年沒有寫書，光顧著玩了.”可是你在北京三年是2001—2003這三年，韓寒署名仍出版了三本書，《像少年啦飛馳》《通稿2003》等，那么這餐本書是怎么寫的？

反方：有可能韓寒把以前寫的好的作品拿出來出版，這種可能性也比較小

也有可能這幾本書都是韓寒在玩的時候的經(jīng)歷，并沒有過多的創(chuàng)作，所以這幾本書也是他玩的時候的一部分，這幾本書并不是他認(rèn)為的寫作，所以他可能就回答沒有寫書，一直在玩。

第三篇：讀韓寒《青春》后感

讀《青春》的筆記

剛剛開始閱讀韓寒的時事評論集《青春》，乍一看，感覺這是一部貼近百姓生活的、實事求是的作品，說的都是大白話、大實話，沒有華麗的詞藻，也沒有空洞的議論，有的只是散落在平凡生活里的點滴感觸，讓人有切膚的共鳴。讀者由此可以斷定，生活是不無無奈的，但正是實實在在的生活教會了我們很多東西。

《青春》：為了弄清富士康公司員工紛紛跳樓的原因及動機(jī)，作者從身邊找樣本。他列舉了兩位朋友的多方面的情況來展現(xiàn)普通人的生活狀況：收入較低或很低，除了解決溫飽，其他什么也辦不到，日子過得緊巴巴。與那些員工一樣，他們沒有人生的希望和憧憬，沒有夢想，現(xiàn)實的無奈阻斷了一切通往美好的道路。

《他人的生活》：文中寫到“屁民”（尤其是農(nóng)民工兄弟）生活的不易與艱辛。作者為他們受到的不公正待遇叫屈，為他們作為社會建設(shè)者不能受到尊重與體恤而不平，為為恃強(qiáng)凌弱的卑劣行徑感到羞恥并進(jìn)行諷刺?！捌瘛敝皇窃跔幦?yīng)有的正義和權(quán)益，從來不是公正與權(quán)力，可見，我們的文明還有很長的路要走。

《馬上會跌，跌破一千》：作者描述了在通貨膨脹盛行的社會大環(huán)境中的切身感受——錢不經(jīng)花。文中寫到自己盼房價、油價等等“跌”的種種心理活動，可是價錢虛高，不降反升，為父母買房使得作者淪為房奴。在當(dāng)今時代，房價居高不下的確成為人們焦頭爛額的問題，本文將其中感慨與無奈生動地表現(xiàn)出來。

《必須抵制法國貨》：薩科齊私自會見**，公然侵犯中國國家主權(quán)，中法外交迎來“微妙期”。網(wǎng)友們認(rèn)為：給法國點顏色看看的方式是抵制法國貨。在青年人、尤其是“憤青”看來，抵制法國貨是必不可少的愛國行為。對此，我表示理解，卻不敢茍同?！皭蹏笔且环N情懷，一種態(tài)度，一種鏤刻在靈魂中的精神。

《五毛現(xiàn)形記》：“五毛黨讀者”的現(xiàn)形令作者深感失望。姑且不論媚俗的嘩眾取寵、自欺欺人之可笑與淺薄。進(jìn)而言之，如果一部作品是否受歡迎無關(guān)痛癢（至少關(guān)乎作者的名譽及人生價值），那么一項政策是否真正體現(xiàn)民意就關(guān)乎民生社稷了。然而，在推行政策之前，官方的“調(diào)查”結(jié)果往往名不副實。我們的極少數(shù)所謂的“政績”其實是不能實事求是的、虛張聲勢的“面子工程”。試問，“面子政績”將本該成為重中之重的民意置于何等地位？我們作為人民當(dāng)家作主的政權(quán)，老百姓的意愿是不是應(yīng)該獲得更多的尊重？而不是刻意制造花哨的效果來糊弄老百姓?！懊裰鳌辈辉撌且痪淇斩吹?、討巧的口號，反之，應(yīng)當(dāng)落實到老百姓平常生活的細(xì)小處，讓每一個百姓都從中得到實惠，并愿意對政府托付自己的信賴。這才是真正的“保障與改善民生”。這樣，百姓的心會與政府走得更近，貼心的政府會更加受到擁戴，政府的公信力也由此建立。另外，若是這般弄虛作假的卑劣行徑蔓延至全社會，后果之嚴(yán)重令人不寒而栗。

《直轄市小費若干問答》：作者討論了北京收取排污費的若干問題。其中，令我感興趣的是兩個問題。其一：為何收費得到了大批人群的支持？我認(rèn)同作者將其歸結(jié)為“貧富差距”的說法。那些開不起車的人心理失衡，恨不得富裕階層多出點血才舒坦。其實，只需稍加推敲就會明白這種短視行為之愚昧。其二：為何收費后空氣質(zhì)量提不高？是不是收來的費用沒有被用于治理環(huán)境，而是被部分當(dāng)權(quán)者中飽私囊，用于“充實”驕奢放蕩的生活？我由此想到，很多地方的高速，早就靠收取買路費收回了成本，卻還在無止境地有償開放。事實上，收錢也無可厚非，關(guān)鍵是錢要能夠用對地方。否則不真成了苛捐雜稅？

《來自某市的神秘公司》：這是個有背景的公司，它有貸款修路的信譽和魄力，有底氣向公眾收取高昂的費用，神秘公司“左右著政府和國際形勢的走向”，政府盼著從它那里獲得不菲的財政收入，自然要對它敬畏幾分。可苦了車主要為通行費買單。不過，這也體現(xiàn)了他們的尊嚴(yán)，讓他們能夠揚眉吐氣地上路，也好。

《山寨立法》：先說山寨，別國的山寨都是把他人的精髓借鑒過來，加入自己的思考，在創(chuàng)新為新的科技產(chǎn)品；而我們的山寨則是直接抄襲他人的成果。這樣一種卑劣的社會風(fēng)尚可能風(fēng)靡一時，卻難以長期獨領(lǐng)風(fēng)騷。待到法律法規(guī)完善，恐怕風(fēng)頭已過。所以說，山寨立法容易“竹籃打水一場空”，真不必太花心思?！逗贾莸慕煌ㄊ鹿省?、《應(yīng)養(yǎng)成上車就系安全帶的習(xí)慣》：兩文都是針對行車安全發(fā)表見解，警示世人。前者談?wù)摰氖浅傩旭?。作者指出：安全駕駛是首要前提。超速不是絕對禁止，而且要絕對禁止也不太可能，關(guān)鍵是要選擇合適的、安全的地方。后者建議國產(chǎn)電視劇演員要養(yǎng)成系安全帶的習(xí)慣，為公眾作好表率。

《需要真相、還是需要符合需要的真相》：針對錢村長離奇死亡一案的官方解釋“無邏輯可言”。很多時候，公眾得到的真相就是這樣，并不“符合需要”。我們無法知道，這真相背后是否有所隱瞞，或者，用時髦一些的說法：“被和諧”。畢竟，我們希望這個社會還能有一種叫做“正義”的力量來主持公道,而不要讓弱勢群體的生命與尊嚴(yán)，成為強(qiáng)權(quán)壓迫下的犧牲品；也不要讓那些真正為民著想、為民請愿的，性情耿直的好官因得罪權(quán)貴而被排擠，甚至丟了性命。人的生命與尊嚴(yán)不該被視如草芥，如果我們銘記這點，“冤假錯案”會不會少一些？只有當(dāng)每個人都被視作“人”的時候，我們的社會才是真正和諧的。

《株洲垮橋事故》：爆破方為了節(jié)約成本，爆破過程不規(guī)范，導(dǎo)致橋體坍塌。作者在解析事件信息時，義憤填膺，以諷刺的口吻，說了一句最切中要害的話：“和吃喝玩樂有關(guān)的，不用考慮預(yù)算；和群眾安全有關(guān)的，考慮不用預(yù)算?！彼自捳f：君子愛財，取之有道。可這世上偏偏有太多像這樣見利忘義、草菅人命的卑鄙行徑。叫人不寒而栗！他們心中絲毫沒有對群眾生命安全的責(zé)任心和使命感，一顆心不停地在錢眼兒里打轉(zhuǎn)，工程成本被不合理地縮減。開放的市場經(jīng)濟(jì)使人性的冷漠和自私暴露無遺。周立波說得好：“道德只能讓有道德的人成為好人而法律能讓所有的人都成為好人！”所以立法要跟上?！断到y(tǒng)提醒你，以下內(nèi)容包含不良信息》：互聯(lián)網(wǎng)的開放使得群眾參與社會生活的渠道拓寬，他們紛紛對公共事件評頭論足，與領(lǐng)導(dǎo)階層的分歧隨之產(chǎn)生。也容易偏離中央精神，造成“隊伍不好帶”的困境。為了跨域這個瓶頸，就以保護(hù)青少年為借口，使用高科技手段過濾不良信息。隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，“緊箍咒”無疑有越念越緊的趨勢?！督▏髽I(yè)》：藝人紛紛轉(zhuǎn)變國籍，暴露了中國體制缺陷。中國的生活成本高、稅費標(biāo)準(zhǔn)高，老百姓要勒緊褲腰帶過日子，看見明星為避稅減壓而移民國外自然會不樂意。平心而論，中國有許多未解決的社會矛盾（如貧富差距），人民幸福指數(shù)不高。若不及時改善，必將流失更多國民，最后失去的就是政府的公信力。

《倒鉤案》：交警大隊委派非法營運協(xié)查人員“釣魚”執(zhí)法的事件，一經(jīng)當(dāng)事人披露，便引起了強(qiáng)烈的社會反響。司法部門即刻組織力量展開調(diào)查。涉案的執(zhí)法部門非但不反思，還強(qiáng)詞狡辯、推卸責(zé)任，令人心寒。協(xié)查人員利用私家車主的公德心進(jìn)行欺詐，作者稱為“誣良為娼”。這年頭，好人難做，天理何在！《關(guān)于幾部影片》、《愛的代價》：兩文均為影評文章。前者列舉了幾部影片并逐一評價、打分，褒貶不一。贊揚了前兩部科幻作品出彩的想象力，貶斥了歷史題材喜劇流于庸俗與膚淺。后者評述《戰(zhàn)國》極盡煽情荒唐之能事?？v觀當(dāng)今電影市場，票房與導(dǎo)演演員名譽的相關(guān)度遠(yuǎn)大于與劇本質(zhì)量、技術(shù)含量的相關(guān)度。

《G8高速公路》：路名頻繁變臉，十分考驗愚民們的腦力。而最荒唐的事情還在于：平均每換一塊路牌耗資四萬！小小一塊鐵皮值四萬，難道這就是政府的實事工程？納稅人的血汗錢就理所當(dāng)然地被花在這所謂的“市政建設(shè)”上？財政支出的效率值得深思。還有，四萬元真是用于購買和安裝鐵皮？唯執(zhí)行者心知肚明。

《這是一個龐大而復(fù)雜的工程》：《G8高速公路》中提到的換路牌一事，被重新解釋。即便如此，從情理和耗資上依舊經(jīng)不起推敲。官方的說辭總是不絕于耳，與其說是給公眾交代，不如說是掩人耳目。就算說法屬實，決策者也不免受詬病。他們不會分輕重緩急，不會開源節(jié)流。作者因此建議用電子屏幕代替路牌。

《谷歌侵權(quán)門》等4篇：這些文章都是針對各大網(wǎng)站的版權(quán)侵犯行為作出的申訴。作家維權(quán)理所當(dāng)然，我只是要向作者陳述一個事實，說明作者指責(zé)讀者不肯花錢買書之不合理：對于收入中下的工薪階層而言，若是養(yǎng)成讀書習(xí)慣，每月在購書上的花費要幾百元，確實是不小的支出，這就是網(wǎng)絡(luò)免費閱讀受歡迎的原因。

《你知道的》：作者曾與現(xiàn)代詩人們吵得不可開交，過去的他熱衷于鏟除異己，一副“憤青”的面孔。如今，他感到不妥，并鄭重地向?qū)κ謧兊狼福@體現(xiàn)出他心智的成熟。就像他在文中所言：“文化不能排他，也不能代替別人做出選擇”。我相信，理性應(yīng)該隨時地占主導(dǎo)地位，一個眼里揉得進(jìn)沙的人才是真漢子。

《荊州挾尸要價》：挾尸要價的冷血和硬氣來自于撈尸公司的政府背景。真正貪得無厭的是他們的政府后臺，而他們不過稍揩了一點油。利益的驅(qū)動讓他們厚顏無恥地斂取不義之財。說“不義”不僅因挾尸要價有違人道，更因他們有可能為一己之私放棄搶救傷者。但有關(guān)部門的不作為暴露了他們在暗地里與撈尸公司沆瀣一氣。

《我在上海，活得很好》：日新月異的城市面貌讓身處其中的人們沒有了根。每個人心中都有一份無處安放的鄉(xiāng)愁，有一份無法排遣的惆悵情愫，讓懷舊成為了奢侈的妄想。在光鮮亮麗的城市背后，大多數(shù)外鄉(xiāng)人都無法擁有體面舒適的生活。他們飽含辛酸地在城市的夾縫中艱難地求生存。我困惑了，這難道就是我們一直在宣揚的“以人為本”？

《城市，讓生活更糟糕——嘉定區(qū)世博論壇演講稿》：很多農(nóng)村人都想要擠破腦袋往城市進(jìn)軍，為的就是那一張身份標(biāo)簽，然而，只有身陷其中的人才明白中間的苦處：城市的生活成本高，包括油價、房價等的剛性需求，價格居高不下，使得許多人的理想迫于生存壓力而無奈破滅。這時候其實需要政府能夠給百姓帶來更多的實惠，然而，政府似乎只有在對待別國時才會慷慨，而反過來向自己的百姓討稅。這種高姿態(tài)在外交上贏得了掌聲，卻讓百姓吃了虧。

（以下篇目順序與原書的目錄順序相反）

《紀(jì)念母?！虑啻侯A(yù)備役》：這是全書的末篇，為母校松江二中校慶而作。文章回憶了曾在母校的生活，講述了對老師的感激和對母校的深情厚誼。給予學(xué)弟學(xué)妹的經(jīng)驗之談很是中肯和實用。比如，“一定要熱愛學(xué)習(xí)”，“學(xué)會生存”，“要做個好人”，要挺直腰桿，光明磊落、地走向社會等。令讀者獲益匪淺！

《莫名，我就仇恨你》；“你”指韓國。文中稱69圣戰(zhàn)為青年與少年的互掐內(nèi)斗。作者一改往日犀利的筆鋒，鼓勵大朋友小朋友和睦共處，彼此體諒，而不要把“愛國”停留于膚淺。說到因韓國掠奪我們的文化而仇視它有失偏頗。因為有些事實是被夸大、捏造的。也提到了對韓國的看法，指出了其值得尊重的方面。

《一些瑣事》：本文提及了兩件事。其一，關(guān)于作者主編的文藝雜志《獨唱團(tuán)》即將出版發(fā)行以及與之相關(guān)的各項事宜，給予讀者的一個交代。目的在于，希望讀者對《獨唱團(tuán)》降低期望：它終究只是一本文藝讀本，無法承載很多人的改變現(xiàn)狀、改善社會的期望。其二，混凝土隔離墩存在安全隱患，望火速整改。

《夏安，回見，勿念》：本文沒有什么特別的內(nèi)容，只是對若干事件做了簡明的交代。我主要談?wù)剬τ趭蕵凡邉澒纠庙n寒文章被刪大打廣告的想法。其實，利用公眾人物的動態(tài)，制造奪人眼球的新聞，是普遍的現(xiàn)象。然而，極易產(chǎn)生對公眾的誤導(dǎo)，是不負(fù)責(zé)任的做法，用作者的話說就是：玷污了被刪除的文章。

《左小祖咒：悲傷地坐在你身旁》：本文評論左小祖咒的音樂，作者表示部分地接受左的創(chuàng)作，并稱他為優(yōu)秀的詞作者，即詩人。在我的印象里，韓寒總是習(xí)慣于用批判眼光生活，能夠得到他的肯定的人必定不同凡響。我從來沒有聽過左的名字，便由此去聽他的歌。其中一些歌詞的確很獨特，融入了有深度的思考。

《春天的故事》：文章以歌名為題，頗奪人眼球。記敘了春節(jié)中的二三事。其中看電影、高速公路換指示牌，在前面多次提及。大量筆墨用于品評春晚，褒貶不一。作者不客氣地說春晚不再能引領(lǐng)潮流，是個笑料。對它被植入太多政治性目的和元素而感到無奈及諷刺。一針見血地指出當(dāng)今春晚媚俗化、政治化的弱點。

《毫無保留》、《必須豎中指》等與賽車相關(guān)。然而作者遇到的問題卻具有推而廣之的意義。如：當(dāng)個人對陣強(qiáng)大的官方機(jī)構(gòu)，一旦產(chǎn)生分歧，或是權(quán)益受損，總要打碎牙往肚里咽；制定規(guī)則時，總是對弱者特別照顧，并強(qiáng)迫強(qiáng)者適應(yīng)之，導(dǎo)致比賽不能體現(xiàn)公平性。這對于制定政策如何調(diào)節(jié)各方利益，也有借鑒意義。

《遺憾的比賽》：作者的賽車本來性能就差，勉強(qiáng)得了1分?？蛇@可憐的1分也因違規(guī)“超速”而被取消。這是傳感儀出了問題，是組委會的責(zé)任，卻要車主來承擔(dān)，顯得很不公平，令作者十分遺憾。

《致徐浪：生活像跳樓一樣往下延續(xù)》；徐浪身前經(jīng)歷了最好的時光。如果我們也能把生活的時光看作最好的，就好了。

《被迫盼世博》：本文寫了自己遭遇到處封路、修路的窘迫情境，導(dǎo)致導(dǎo)航儀“暈菜”，自己出門行車一公里，卻繞來繞去走了那么多的冤枉路。為迎接世博會而推進(jìn)市政建設(shè)，本無可厚非，但因此給車主帶來的不便又該誰來負(fù)責(zé)？畢竟，車主是交了通行費的。換句話說，若是外國友人見到此番窘態(tài)又會作何感想？

《關(guān)于小書店》：本文是對公眾和媒體關(guān)于作者自己經(jīng)營的小書店的質(zhì)疑和揣測的解釋和回應(yīng)。文章談及了書店的命名、開店的動機(jī)和簽名的真?zhèn)蔚葐栴}。言辭誠懇，娓娓道來。相信讀了這篇文章的人，都會覺得他們的種種疑問是多么得不堪一擊。作者奉勸那些喜歡爆料卻又無料可爆的人把他們的想象力用于創(chuàng)作。

《答記者問：送點土特產(chǎn)》：本文是就一些社會熱點話題回答外媒提問。作者的回答總是一針見血地指出了問題的根本，讀來令人深感暢快。其中，我最感興趣的是文化部門對作品的審查標(biāo)準(zhǔn)。其實，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該放寬一點，讓那些批評的好作品也能夠得到扶持，進(jìn)入公眾的視野。這樣，我們才能拿得出東西和外國抗衡。

《感謝你，孔子》：《孔子》票房失敗的結(jié)局，是意料之中的事情?！犊鬃印穭〗M受到了如飛絮般綿綿不斷的差評。觀眾認(rèn)為，影片徹底顛覆了孔圣人的形象，是對先圣的大不敬，是對傳統(tǒng)文化的不尊重。反過來講，這部影片的受挫是我們的電影市場走向更高臺階的一個象征，說明電影事業(yè)的發(fā)展必須注重人文氣息。

《你是小明嗎？》：最近網(wǎng)絡(luò)上充斥著五毛黨的身影。他們被作者稱為廉價出賣靈魂的人。五毛黨的工資待遇下調(diào)，使得他們更加勤奮地工作，于是便出現(xiàn)了網(wǎng)友被他們圍觀的窘迫局面。每個政府都有為它們宣傳造勢的人，這情有可原。關(guān)鍵在于，自愿發(fā)布正面輿論者也被誤認(rèn)為是五毛，就有些冤，不過也沒有辦法。

《看<孔子>》：本文是影片《孔子》的影評文字，作者對這部影片持完全否定的態(tài)度。認(rèn)為說教的臺詞沒有感染力；孔子的團(tuán)隊的凝聚力從何而來也令人費解，甚至為表現(xiàn)凝聚力而刻意設(shè)置的橋段，反而彰顯了制片方和導(dǎo)演的愚昧。劇情時常沒有鋪墊、毫無邏輯可言。另外，推開影片本身去看，它的意義也很空洞。

《我只是在探索》：本文把諸多社會新聞匯聚在一起。提到了土方車幾乎每天都壓死人；禁止黑勢力在上海市立足；在必要的情況下，上海車輛可能單雙號限行等等。詳細(xì)談?wù)摿藢τ诠雀枨謾?quán)和退出中國市場的看法；批評了政府出臺政策卻不對標(biāo)準(zhǔn)作出明確解釋的弊病。用語略帶幽默俏皮，看得出作者的思考很深入。

《2010新年隨想》：開篇寫答記者問，隱晦地表達(dá)出，其實我們這一代人并不如媒體輿論宣傳的那樣有擔(dān)當(dāng)、有思想和富于希望。隨后，提到了對于接受專訪的態(tài)度。作者自稱是一介書生，“在這個又痛又癢的世界里寫了一些不痛不癢的文章而已?！比欢?，正是這些文章令他嶄露頭角，收獲了極大的關(guān)注和認(rèn)可。

《給點咸菜吃》：本文就電動摩托車（電瓶車）收費實行新標(biāo)準(zhǔn)，增加車主的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，表示不支持。恰如作者所言，這些車主的經(jīng)濟(jì)狀況并不富裕，他們都屬于是弱勢群體，有關(guān)部門想從他們手上撈取點油水的想法實在不可取。作者用吃咸菜作比喻，生動形象地說明了問題，希望有關(guān)部門能夠慎重考慮，調(diào)整決策。

《拍一拍身上的土》：本文是針對電影《三槍拍案驚奇》的影評。作者開篇就說出了他的感受：真的很土。雖說影片加入了很多“與時俱進(jìn)”的元素，卻像是硬生生地嵌入的，與影片主題格格不入，純屬媚俗之作。它或許能博淺薄觀眾的好評，卻絲毫沒有電影該有的思想深度。作者只肯定了演員的技術(shù)和導(dǎo)演的策略。

《諸惡與眾善》：作者認(rèn)為，紅十字會收到的用于震災(zāi)的社會捐款，有沒有花在該花的地方依然令人困惑不解。盡管如此，只要我們明白，行善是為了給予這世界以希望，是為了救贖我們曾經(jīng)犯下的罪孽，是一件富有意義的事情。那么，就有了始終堅持善行的勇氣和決心。善良終將戰(zhàn)勝邪惡，成為健康社會的風(fēng)向標(biāo)！

《乞》：本文就禁止兒童乞討陳述觀點。被拐行乞兒童“隨手拍”活動在社會各界引起了強(qiáng)烈反響。然而，作者卻覺得此舉有著諸多弊端。他認(rèn)為杜絕童乞的根本方法是提高國民的經(jīng)濟(jì)水平，并且完善立法、加大立法的執(zhí)行力。兒童乞討的自由應(yīng)當(dāng)受限，兒童的權(quán)益應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。政府對社會福利保障的責(zé)任無從推諉。

第四篇：從文學(xué)批評的視角看待韓寒與方舟子2012之爭

從文學(xué)批評的視角看待韓寒與方舟子2012之爭

以文學(xué)作品為中心進(jìn)行評價，意味著文學(xué)批評的主要對象是作品，與文學(xué)創(chuàng)造密切相關(guān)。此處從文學(xué)批評的角度來討論韓寒與方舟子2012之爭，主要是以其文學(xué)創(chuàng)造過程為重點。

文學(xué)批評既然以文學(xué)作品為主要的評價對象，就必然要從中尋求、發(fā)現(xiàn)、總結(jié)這種作品的生產(chǎn)經(jīng)驗和創(chuàng)造規(guī)律，這種批評強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會生活的關(guān)系，認(rèn)為文學(xué)是再現(xiàn)生活，并為一定的社會歷史環(huán)境所形成的，其基本的原則是：分析、理解和評價作品，必須將作品產(chǎn)生的時代背景、歷史條件以及作家的生活經(jīng)歷等聯(lián)系起來考察。

方舟子質(zhì)疑韓寒少年時的兩篇文章是他人寫的，理由是“不可能”、“我覺得”、“我猜測”。雖然都是主觀臆斷，但他的出發(fā)點正是認(rèn)為文學(xué)是再現(xiàn)生活，文學(xué)所表現(xiàn)的生活不可能完全脫離作家所生活的時代背景，尤其是作家個人經(jīng)歷。作者的作品往往有著這些屬于文化背景、生活經(jīng)驗方面的東西所影響的痕跡。方舟子認(rèn)為韓寒沒有相關(guān)的生活經(jīng)歷，無從寫出相應(yīng)的內(nèi)容，正由于聽起來似乎頗有道理從而贏得眾多支持的人群，但是，方舟子質(zhì)疑韓寒創(chuàng)作與其生活細(xì)節(jié)存在有諸多不可能的方面，實際上是以科學(xué)的真切標(biāo)準(zhǔn)來質(zhì)疑文學(xué)的虛構(gòu)性，也之所以引起另一部分眾多網(wǎng)民“倒方”的聲音。方舟子及其追隨者相當(dāng)執(zhí)拗地認(rèn)為，作家的生活應(yīng)該跟其作品百分之百對應(yīng)，如果中間有出入，那就是作家在撒謊，就是作家的原創(chuàng)性有問題，就是作家使用了代筆，然而，文學(xué)創(chuàng)作允許虛構(gòu)，作家的生活經(jīng)歷并非必須和作品中的世界完全劃等號，文學(xué)畢竟不是科學(xué)，無須側(cè)重于求真，它可以側(cè)重求美，為了達(dá)到文學(xué)的表達(dá)效果，甚至相悖于一般常識都是允許的。簡單的說，方舟子就是以文學(xué)批評的方式來進(jìn)行科學(xué)的考證，并迫使韓寒自己舉證來表明清白。所以，方舟子與韓寒以及眾網(wǎng)友之爭，也就是代筆這一件事本身就不是文學(xué)鑒賞，而是對事情真相的探索，兩派之爭的重心并不在文學(xué)作品的內(nèi)容實質(zhì)，而在于法庭證據(jù)。眾多參與者甚至都沒有讀過韓寒的作品內(nèi)容，只在兩個陣營的發(fā)言中憑著自己的判斷和喜好來劃分自己所屬的派別。所以這只是一場以文學(xué)作品為理由而非真正內(nèi)容的爭論罷了。

第五篇：辯論資料總結(jié)—— 方舟子與韓寒,應(yīng)該相信誰——自己總結(jié)的

雙方都有“公益”的一面，能否把注意力轉(zhuǎn)移到國計民生？這幾天，中國又出了一些讓民眾無奈的事情：從廣西鎘污染，到網(wǎng)傳實名購刀的澄清，更有國計民生的種種怪相。。。兩位都是知名人士，為啥不大度一些，灑脫一些，共同為民呼喊，為國發(fā)聲呢。

一，對方舟子對韓寒質(zhì)疑的起因和動機(jī)的質(zhì)疑。韓寒是當(dāng)代著名作家、社會公知，青年偶像（領(lǐng)袖），對社會有著巨大的影響力，被評為2010年100位對全球最具影響力的人物。我堅決支持質(zhì)疑和打假，認(rèn)為無論是國家領(lǐng)導(dǎo)人還是普通百姓都有受質(zhì)疑的責(zé)任和義務(wù)，尤其是對社會有影響力的人物。但必須建立在真實、客觀、公正和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕A(chǔ)上。但遺憾的是，方在這方面留下許多疑點。方博士在許多采訪中一再強(qiáng)調(diào)說；他對韓寒沒興趣，只是個娛樂明星，他的文章我從來不看。連麥田質(zhì)疑韓寒的文章都懶得看，直到引起我興趣的是，韓寒的應(yīng)對的方式，對麥田進(jìn)行人身攻擊，詛咒發(fā)誓，重金懸賞、氣急敗壞。。我一調(diào)侃幾句，韓寒馬上把槍口對準(zhǔn)了我，還寫了一篇長篇文章攻擊我。。于是我就開始參戰(zhàn)了（視頻為證http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ3MzI4MTY0.html）。至于是不是像方舟子說的那樣情況，里面有沒有夸大曲解、真實度多高（他的一向做派，以后在專題考證）暫且不說。

方舟子參戰(zhàn)以后，開始對一點不熟悉不了解的韓寒匆匆收集資料，開始研究韓寒了，在短短的時間內(nèi)，在韓寒浩如煙海的出版書、博客、采訪、視頻、報道，幾千萬的文字中，立馬奇跡般發(fā)現(xiàn)了驚天大案；韓寒的文章不是他寫的，一定有代筆。天啊！方博士，你太神了，太神奇了！福爾摩斯、狄仁杰等神探做你徒弟都不配，你是孫悟空轉(zhuǎn)世，有一副火眼金睛吧，你的才智真是驚天地、泣鬼神！你真該成立個全球神探協(xié)會做會長。

代筆和剽竊是一個作家的最后道德底線，足以使其身敗名裂，也等于判了他的死刑。在我驚詫之余，冷靜地想了想，開始質(zhì)疑你的判決書有草率、輕狂之嫌。

方博士，你是搞科學(xué)和科普教育的，難道你不知道科學(xué)最需要的是客觀、嚴(yán)謹(jǐn)和縝密的精神和態(tài)度嗎。你不知道要證明一件事情的成立需要大量的細(xì)致的全面調(diào)查和研究嗎。偵破驚天大案是需要實地考察、潛伏臥底一番，要下大工夫的，有你這么草率輕狂的嗎。

方博士，在你發(fā)現(xiàn)驚天大案之后，是否仔細(xì)的想過，全中國及港澳臺和全球華人有多少文學(xué)造詣高深者，韓寒身邊有多少熟悉他的作家和記者，韓寒身邊有多少同事、同學(xué)和朋友嗎。韓寒成名都十幾年了，而且影響力如此巨大，誰要能揭發(fā)出來這驚天大案，一定可以揚名立萬。為什么沒有一個站出來質(zhì)疑和揭發(fā)呢。平心而論，方博士，你的文學(xué)造詣不是頂尖水平，比你高的人很多，不計其數(shù)。我這話你認(rèn)同嗎，如果你還有理智的話，我想你一定不服，在你下死亡判決書的那一刻，你已經(jīng)喪失理智了。

說心里話，如果是韓寒身邊的親朋好友，或者是與韓寒熟悉的作家和記者，再者是對韓寒有一定研究的文學(xué)大家揭發(fā)他是代筆，也許我會相信。但，就在你這個對韓寒一點不了解不熟悉，就看了他極少部分文字的方博士一口咬定他一定有代筆時候，你知道我是怎么想得嗎，我的第一反應(yīng)是不是相信你的話，而是認(rèn)定你是一個魯莽、荒唐、可笑的家伙。同時我還認(rèn)為；1，你在氣急敗壞下喪失了理智；2，你在2000萬+2000萬巨額的誘惑下喪失了理智；3，二者都有的情況下喪失了理智；當(dāng)然第3的可能性最大。