第一篇：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性研究與分析

破產(chǎn)稅收債權(quán)的申報與確認

在企業(yè)破產(chǎn)程序中，稅收債權(quán)也需要申報，才有可能獲得財產(chǎn)分配。需要考慮的問題是，應(yīng)該由誰代表政府申報和主張稅收?稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過什么憑證體現(xiàn)?沒有到期的稅收是否可以申報?針對期間稅，可否將納稅期間縮短?如果其他債權(quán)人對稅收有異議，通過何種程序、由誰來決定稅收數(shù)額? 如果納稅人對稅收有異議，可否允許他申請復(fù)議或者訴訟?這種救濟程序與法院的破產(chǎn)程序又如何協(xié)調(diào)? 這些問題都與稅收的特質(zhì)有關(guān)，也是受理破產(chǎn)案件的法院無法回避的。

1.稅收債權(quán)的代表機構(gòu)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款，在分配破產(chǎn)財產(chǎn)時，稅款優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)。這里所謂的稅款是一個集合概念，其內(nèi)部還可以做更多的細分。不同的稅收有不同的代表機構(gòu)，分別代表政府申報稅收和參加債權(quán)人會議。

就目前的稅收管理體制而言，關(guān)稅由海關(guān)征收，進口環(huán)節(jié)的增值稅和消費稅由海關(guān)代征。耕地占用稅、契稅、農(nóng)業(yè)稅、牧業(yè)稅原本由財政部門征收。但隨著農(nóng)村稅費改革的深入，到2005年底，全國停止征收農(nóng)業(yè)稅和牧業(yè)稅。契稅和耕地占用稅的征收權(quán)則正在向稅務(wù)機關(guān)轉(zhuǎn)移。在已經(jīng)推行這項改革的地區(qū)，由地方稅務(wù)局負責(zé)征收這兩項稅。其他的稅收都由稅務(wù)機關(guān)負責(zé)征收。在申報破產(chǎn)稅收債權(quán)時，出于便利、穩(wěn)妥的考慮，最好能基于現(xiàn)行征管體制，由負責(zé)征收的機構(gòu)向法院申報。這樣，代表政府申報稅收的機構(gòu)就不限于稅務(wù)機關(guān)，同時也包括海關(guān)和財政局。

而稅務(wù)機關(guān)又可以分為國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局兩類。國家稅務(wù)局負責(zé)征收中央稅、中央與地方共享稅，地方稅務(wù)局負責(zé)征收地方稅。在考慮申報稅收債權(quán)的代表機構(gòu)時，也不妨維持這種格局。只是當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人在不同地方發(fā)生欠稅時，如何確定稅收債權(quán)人的數(shù)量，還需要進一步進行探討。相對而言，中央稅及中央與地方共享稅的問題比較容易解決。如果涉及到不同地方的國家稅務(wù)局，[7]不妨報經(jīng)共同的上級決定，由其中一個機構(gòu)出面申報債權(quán)。至于地方稅，由于利益歸屬不同，不妨由主管稅務(wù)機關(guān)分別申報。例如，企業(yè)在不同地方提供勞務(wù)所發(fā)生的營業(yè)稅，分別由勞務(wù)提供地地方稅務(wù)局申報。不同地方的地方稅務(wù)局，應(yīng)當(dāng)作為獨立的債權(quán)人。

之所以需要確定稅收債權(quán)人的數(shù)量，是因為債權(quán)人會議在表決時，不僅需要考慮債權(quán)數(shù)額，而且需要考慮債權(quán)人數(shù)量?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第64條第1款規(guī)定，“債權(quán)人會議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第82條和第84條也規(guī)定，重整計劃草案需要由不同類型的債權(quán)人分組表決。出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。這說明，在稅收數(shù)量總額不變的情況下，債權(quán)人數(shù)量的多少會影響破產(chǎn)程序進程。

2.稅收債權(quán)憑證及其異議

稅收債權(quán)如果確實已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)該用何種憑證予以證明?私法上債權(quán)人可以出示合同、欠條、轉(zhuǎn)帳單、入帳單、收據(jù)等，以證明自己對破產(chǎn)企業(yè)確實擁有債權(quán)。稅收屬于法定債務(wù)，其發(fā)生不需要任何憑證，只要滿足法定的構(gòu)成要件即可。稅務(wù)機關(guān)、財政機關(guān)或海關(guān)申報稅收時，可以憑其自己做出的生效行政決定，上級機關(guān)做出的生效行政復(fù)議決定，或者法院的生效行政裁判文書，向破產(chǎn)債務(wù)人主張權(quán)利。[8]如果在法院受理破產(chǎn)申請后才發(fā)現(xiàn)欠稅，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)直接向法院申報債權(quán)，無需另行制作稅務(wù)處理決定書。從程序上看，對于其他破產(chǎn)債權(quán)人，或者是破產(chǎn)債務(wù)人本人而言，無論是稅務(wù)機關(guān)的行政決定，或者上級機關(guān)的行政復(fù)議決定，還是法院的行政裁判文書，都應(yīng)

該有機會提出異議。異議內(nèi)容包括稅收是否成立，稅收的數(shù)量，稅收是否超過核定期間，等等。正因為如此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條和第58條規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進行審查，并編制債權(quán)表。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由法院裁定確認。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的法院提起訴訟。然而問題在于，當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人向法院起訴時，是否考慮行政決定或法院裁判的既判力。

第二篇：關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

張景盛

國家為了防范金融風(fēng)險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務(wù)院組建了華融、長城、東方、信達四家金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對不良資產(chǎn)處置的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002 年以后，管理公司開始通過轉(zhuǎn)讓（出售）方式對不良債權(quán)進行打包批量處置。在處置過程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處置手段就是二次轉(zhuǎn)讓，即以打包出售、拍賣、招標等市場方式來實現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個人多以訴訟形式追討債權(quán)，引發(fā)了大量與金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的案件。

筆者曾先后為信達、長城二家資產(chǎn)管理公司從事不良資產(chǎn)的調(diào)查和處置代理工作，也參與了資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)包的“打包”轉(zhuǎn)讓事務(wù)。筆者認為，我國金融資產(chǎn)管理公司對金融不良資產(chǎn)的處置、以及資產(chǎn)管理公司對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是我國社會特定時期的特殊產(chǎn)物，政策性較強。所以審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件存在的問題在很大程度上不是法律適用本身的問題，而是司法實踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問題，但是隨著不良債權(quán)處置方式從資產(chǎn)管理公司自行處置到以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的打包批量處置的轉(zhuǎn)變，確實存在因相關(guān)金融政策執(zhí)行不力、相關(guān)法律規(guī)定滯后，使資產(chǎn)管理公司或者債權(quán)受讓人通過轉(zhuǎn)讓行為獲取暴利，或者嚴重損害國有資產(chǎn)利益的現(xiàn)象。針對在司法實踐中資產(chǎn)管理公司將不良債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓時債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，試圖分析如下：

一、認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)

司法實踐中，對于資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據(jù)財政部、中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時有諸多的限制，這些規(guī)范性文件在法律層級上并不屬于法律和行政法規(guī)，不宜作為認定轉(zhuǎn)讓無效的直接法律依據(jù)，但出現(xiàn)上述規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的情形時，哪些因素應(yīng)作為認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的參考因素在實踐中有爭議。

為了依法妥善解決審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的各種問題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）?！都o要》對于《合同法》第五十二條中損害國家利益或損害社會公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而確定合同無效的情形進行了詳細的規(guī)定，規(guī)定了在11種情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。具體包括：

（一）債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機關(guān)的。

（二）被有關(guān)國家機關(guān)依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的。

（三）與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的。

（四）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的。

（五）實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的。

（六）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨立的評估機構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評估機構(gòu)、評估機構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的。

（七）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標中的投標人少于三家（不含三家）的；或者以拍賣方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，未公開選擇有資質(zhì)的拍賣中介機構(gòu)的；或者未依照《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定進行拍賣的。

（八）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的。

（九）受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機構(gòu)法人的。

（十）受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的。

（十一）存在其他損害國家利益或社會公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

1、關(guān)于受讓人受讓資格的限制。此前，財政部于2005年下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》(下稱[2005]74號通知)第三條規(guī)定，國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)。這種情況下由于相關(guān)人員直接或間接參與不良債權(quán)的處置工作，在實踐中上述人員往往利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不良債權(quán)的內(nèi)部信息，在受讓不良債權(quán)后可獲得巨額利潤。由于上述規(guī)范性文件并非法律和行政法律的強制性規(guī)定，從保護國有資產(chǎn)流失角度考慮，《紀要》明確上述人員受讓債權(quán)時無效。

2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類。對轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類的限制主要有兩種情況:

一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于[2005]74號通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);

國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國家利益的特定不良債權(quán)對外公開轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。

[2005]74號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關(guān)作為擔(dān)保人或者債務(wù)人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)如何認定。我們認為：國家法律明確規(guī)定國家機關(guān)不得借款或進行擔(dān)保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；同時，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個人成為國家機關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國家或社會公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認定為無效。但在實踐中國家機關(guān)作為債務(wù)人和擔(dān)保人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓存在損害國家利益的可能，對于[2005]74號通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保護國家公共利益的需要，傾向于認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對于此類債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照《民法通則》第五十八條或者《合同法》第五十二條之規(guī)定，認定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。

在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效？有的意見認為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購買者炒作債權(quán)，對債權(quán)進行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤。現(xiàn)行法律法規(guī)對當(dāng)事人之間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是無效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓應(yīng)為有效，這種意見是否可行把握不準。

還有觀點認為，當(dāng)前尚無法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。此次《紀要》認為，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要

求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認定該條款有效。

但是，當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o過錯地從受讓人處受讓該債權(quán)時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認定？多數(shù)觀點認為，在此情形下，應(yīng)維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

3、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的審批手續(xù)。根據(jù)財政部2004年頒布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》，對四大資產(chǎn)管理公司在進行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時的處置審批工作都作了明確規(guī)定。司法實踐中，當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司沒有按照《辦法》規(guī)定的程序和內(nèi)容進行審批時，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力？尤其是不良債權(quán)未經(jīng)適當(dāng)審批手續(xù)轉(zhuǎn)讓給境外企業(yè)和個人時，應(yīng)否確認其效力的問題。《紀要》規(guī)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。顯然對于需要審批的時間已經(jīng)放寬到一審法庭辯論終結(jié)前，有利于最大限度維護交易的穩(wěn)定。

4、轉(zhuǎn)讓價款。當(dāng)前，由于在實踐中出現(xiàn)了受讓人以極低價購得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權(quán)處理過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當(dāng)事人真實意思表示，轉(zhuǎn)讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法實踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點認為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風(fēng)險與機遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實現(xiàn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨特財產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓。無論何種原因，只要在不良債權(quán)評估、公開招標及拍賣過程中未出現(xiàn)惡意串通、違規(guī)操作，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實，此情形亦不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據(jù)。

三、為防止在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中造成國有資產(chǎn)流失問題，規(guī)定了地方政府的優(yōu)先購買權(quán)，以及國有企業(yè)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴權(quán)

根據(jù)我國《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人后便發(fā)生法律效力，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人（即不良資產(chǎn)的受讓人）履行償還債務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《紀要》的意見和精神，為了防止通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過程中發(fā)生國有資產(chǎn)流失，在資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓對國有企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)時，規(guī)定了地方政府等的優(yōu)先購買權(quán)。即地方人民政府或代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司可以對不良債權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。同時，《紀要》規(guī)定，國有企業(yè)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，可另行向法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，以此抗辯受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)。

歸納起來，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效審查重點有三點：首先是不良債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性，即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的，以及被認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其次是對受

讓人主體資格的審查。對于可能利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便，從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)的相關(guān)人員或組織均屬于禁止之列。第三是對轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性進行審查，即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)”原則。資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴格按照規(guī)定的程序進行，否則將有可能導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，無論對資產(chǎn)管理公司還是受讓人都將受到很大的影響。

雖然《紀要》進一步就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力作出了明確的規(guī)定，但是在實際操作中，仍可能面臨新的問題和困惑。法院在對合同效力進行審查時，在兼顧法律規(guī)定和政策要求的同時，由于法院審查的度難以把握有效證據(jù)取得困難等系列問題，僅依靠法院民事審判難以杜絕債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中侵犯國有資產(chǎn)的情形。

（作者系德衡律師集團事務(wù)所合伙人，法律顧問一部主任）

第三篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)——最高院民二庭有關(guān)負責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 2009-08-08 14:05 處理不良資產(chǎn)案件適用法律集錦:blog.sina.com.cn/s/blog_5d61e4ae0100dsnb.html “金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán) ——最高院民二庭有關(guān)負責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 吳曉鋒 張維

歷時4年，最高人民法院于2009年4月發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)。

4年來，大量的相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)。該《紀要》出臺后，積累4年的大量案件正在各級法院緊鑼密鼓地審理。但審判實務(wù)中仍然存在一些爭議。

如何準確理解《紀要》？存有爭議的規(guī)則是通過如何的博弈形成？有著怎樣的合理性考慮？為了厘清這些問題，記者獨家專訪了最高人民法院民二庭負責(zé)人(以下簡稱負責(zé)人)。

實質(zhì)是計劃經(jīng)濟時期形成的歷史遺留問題

記者：可以看出最大限度地防止國有資產(chǎn)流失是該《紀要》的靈魂。對此，《紀要》作了許多相關(guān)制度設(shè)計，如賦予地方政府或其他國有債務(wù)人對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)等。這些規(guī)定引發(fā)了爭議，爭議的焦點主要是：法律最大的原則是公平，應(yīng)該對所有主體平等保護，而《紀要》卻給了國有債務(wù)人一個特殊的地位，同時也使不良債權(quán)外國投資者處于不利的地位，使民營企業(yè)可能無法通過這樣一個途徑來參與國企改革，最終還會引起國有資產(chǎn)的流失。再者，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是市場行為，應(yīng)該遵循意思自治原則。而《紀要》卻明確了特殊主體的優(yōu)先購買權(quán)，這是出于怎樣的考量呢？

負責(zé)人：我們認為，之所以有爭議，是因為社會各界對該《紀要》的背景和蘊含的價值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)還沒有深入的了解。沒有認識到這是計劃經(jīng)濟時期形成的歷史遺留問題。因此其并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟問題。該問題的實質(zhì)是一個價值權(quán)衡以及價值選擇問題，至少要權(quán)衡以下五個價值因素。

第一是私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點認為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干預(yù)。但數(shù)以萬億元的國有金融債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進行，事關(guān)全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對黨和政府的基本信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護私權(quán)處分的名義來評斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

第二是職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國有企業(yè)財務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實際上還存在一筆政府承認的“職工債權(quán)”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權(quán)時，其支付的僅是購買金融不良債權(quán)的對價，并未支付購買“職工債權(quán)”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業(yè)的所有權(quán)。

由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們認為，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國有企業(yè)職工主張保護其自身債權(quán)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。

第三是中央財政和地方財政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護社會和諧穩(wěn)定必然要對職工進行安置，安置費用通常由地方財政負責(zé)。

第四是計劃經(jīng)濟法律問題與市場經(jīng)濟法律規(guī)則的權(quán)衡。國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計劃經(jīng)濟階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中大多源于政府指令而非基于意思自治原則。因此，基于“法不溯及既往”原則，不能簡單依照現(xiàn)行民商事規(guī)定中的意思自治原則，而應(yīng)從“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”的角度，限制不良債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。

第五是市場競爭與國家干預(yù)的權(quán)衡。應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家雖然不會全面地過度地干預(yù)，但也決不是“守夜人”式的不干預(yù)。司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對市場化進程中出現(xiàn)的不公平進行干預(yù)。

當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。

原國有商業(yè)銀行為被告的案件原則上不受理

記者：近年來，很多法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理上采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”的做法?！叭龝壕彙闭咴凇都o要》出臺后終于得以改變?！都o要》明確，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件以及《紀要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。這是否說明了法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的受理上已經(jīng)不存在任何限制性規(guī)定？

負責(zé)人：并非完全如此?！都o要》還對實務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題作出專門規(guī)定。

原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務(wù)中最具爭議的問題。我們認為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，因此，《紀要》明確規(guī)定，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。但是，有原則就有例外。在特殊情況下，不宜將權(quán)利人尋求司法救濟的渠道一概封閉。

《紀要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模瑖衅髽I(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

在案件受理的問題上，我們還特別強調(diào)兩點：首先是關(guān)于申請再審是否受理的問題。在《紀要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀要》作出終審的，人民法院對申請再審應(yīng)作出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀要》。

其次，是關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題，這也是司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題?！都o要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達成共識，故《紀要》對此不作規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)

記者：實踐中有人主張，在金融資產(chǎn)管理公司向社會轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，應(yīng)賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，認為這樣既可以挽救企業(yè)瀕于破產(chǎn)，促進社會穩(wěn)定，又可以有效防止惡意串通侵吞國有資產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行。而《紀要》卻只是賦予了地方政府、地方國資部門等優(yōu)先購買權(quán)，債務(wù)人則并不享有這種權(quán)利，為何如此規(guī)定？

負責(zé)人：為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。《紀要》對此亦作出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀要》規(guī)則的其他金融機構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。

實踐中就債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時能否主張行使優(yōu)先購買權(quán)，存在較大分歧。我們認為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效事由的審查和認定

記者：法院在具體案件的審判當(dāng)中，對于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是如何審查的？在哪些情況下，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會被認定為無效？

負責(zé)人：根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。

首先，基于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓?！眹野l(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)?！?/p>

審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。我們認為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是應(yīng)為當(dāng)時的政策原因形成，國家機關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。

國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機關(guān)完全依靠財政資金運轉(zhuǎn)。

如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為無效。

其次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認定，存在較大的爭議。我們認為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。根據(jù)前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》、商務(wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》等規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批、登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。

對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題，根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條之規(guī)定精神，《紀要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效?！?/p>

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題?！秶夜珓?wù)員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金[2005]74號《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。

盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護；因此，從保護國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

為此，《紀要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。”

國有企業(yè)債務(wù)人可提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴

記者：防止國有資產(chǎn)的流失，是貫穿《紀要》始終的主旨，《紀要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人可以以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，對于國有資產(chǎn)的保護又是一個有力舉措。但是對于國有企業(yè)享有這一訴權(quán)的合理性基礎(chǔ)，是如何考慮的呢？

負責(zé)人：國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題?！都o要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)，理由有三：

其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例?！狈治鲈搶?dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。

其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。

其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

合同被認定為無效后分“單筆”和“打包”兩種情形處理

記者：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及國家利益，即國有資產(chǎn)的保護，又涉及私權(quán)處分，這種兩面性是否會造成金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定為無效后的善后工作的復(fù)雜性？其已經(jīng)分配的利益關(guān)系應(yīng)如何處理，才能做到既防止國有資產(chǎn)流失，又體現(xiàn)一定的意思自治原則？

負責(zé)人：在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效，其處理問題比較復(fù)雜。《紀要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理相對簡單。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。

而打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理則要復(fù)雜得多。實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。我們認為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準確判定無效部分與有效部分的界限標準并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。

鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力的選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。

具體而言，如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠景不佳，此種場合認定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。

《紀要》中關(guān)于“受讓人請求認定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀要》規(guī)定無效事由中(一)、(二)、(八)、(九)、(十)等依法應(yīng)當(dāng)認定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

由于《紀要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

第四篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

來源： 作者： 日期：09-10-20

國家為了防范金融風(fēng)險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務(wù)院組建了華融、長城、東方、信達四家金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括政策性和商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從上述國有商業(yè)銀行收購的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004至2005年上述四家資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》等涉及資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的政策性文件的規(guī)定，資產(chǎn)管理公司在處置上述不良資產(chǎn)時，可通過訴訟追償、打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度保全國有資產(chǎn)。在處置方式上，2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對不良資產(chǎn)處置的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002年以后，管理公司開始通過轉(zhuǎn)讓(出售)方式對不良債權(quán)進行打包批量處置。在處置過程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處置手段就是二次轉(zhuǎn)讓，即以打包出售、拍賣、招標等市場方式來實現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個人多以訴訟形式追討債權(quán)，引發(fā)了大量與金融不良債

權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的案件。

筆者曾先后為信達、長城二家資產(chǎn)管理公司從事不良資產(chǎn)的調(diào)查和處置代理工作，也參與了資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)包的“打包”轉(zhuǎn)讓事務(wù)。筆者認為，我國金融資產(chǎn)管理公司對金融不良資產(chǎn)的處置、以及資產(chǎn)管理公司對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是我國社會特定時期的特殊產(chǎn)物，政策性較強。所以總體而言，審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件存在的問題在很大程度上不是法律適用本身的問題，而是司法實踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問題，從最高人民法院先后的一系列涉及處置不良金融資產(chǎn)案件的司法解釋諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》和《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費用的通知》等，對資產(chǎn)管理公司在處置過程中有關(guān)訴訟時效、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催收方式、訴訟費用繳納方面的特殊政策可見一斑。但是隨著不良債權(quán)處置方式從資產(chǎn)管理公司自行處置到以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的打包批量處置的轉(zhuǎn)變，確實存在因相關(guān)金融政策執(zhí)行不力、相關(guān)法律規(guī)定滯后，使資產(chǎn)管理公司或者債權(quán)受讓人通過轉(zhuǎn)讓行為獲取暴利，或者嚴重損害國有資產(chǎn)利益的現(xiàn)象。針對在司法實踐中資產(chǎn)管理公司

將不良債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓時債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，試圖分析如下：

一、認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)

司法實踐中，對于資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據(jù)財政部、中國人民銀行的有

關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時有諸多的限制，這些規(guī)范性文件在法律層級上并不屬于法律和行政法規(guī)，不宜作為認定轉(zhuǎn)讓無效的直接法律依據(jù)，但出現(xiàn)上述規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的情形時，哪些因素應(yīng)作為認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的參考因素在實踐中有爭議。為了依法妥善解決審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的各種問題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》(以下簡《紀要》)?！都o要》共計12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購買權(quán)、國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效和可撤銷事由的認定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適

用以及紀要的適用范圍等問題。

《紀要》對于《合同法》第五十二條中損害國家利益或損害社會公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而確定合同無效的情形進行了詳細的規(guī)定，規(guī)定了在11種情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。具體包括：(一)債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機關(guān)的;(二)被有關(guān)國家機關(guān)依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的;(三)與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的;(四)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的;(五)實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的;(六)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨立的評估機構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的;或者金融資產(chǎn)管理公司與評估機構(gòu)、評估機構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的;(七)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標中的投標入少于三家(不含三家)的;或者以拍賣方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，未公開選擇有資質(zhì)的拍賣中介機構(gòu)的;或者未依照《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定進行拍賣的;(八)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的;(九)受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機構(gòu)法人的;(十)受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的;(十一)存在其他

損害國家利益或社會公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

1、關(guān)于受讓人受讓資格的限制。此前，財政部于2005年下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》(下稱[2005]74號通知)第三條規(guī)定，國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)。這種情況下由于相關(guān)人員直接或間接參與不良債權(quán)的處置工作，在實踐中上述人員往往利用身

份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不良債權(quán)的內(nèi)部信息，在受讓不良債權(quán)后可獲得巨額利潤。由于上述規(guī)范性文件并非法律和行政法律的強制性規(guī)定，從保護國有資產(chǎn)流失角度考慮，《紀要》

明確上述人員受讓債權(quán)時無效。

2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類。對轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類的限制主要有兩種情況：一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于[2005]74號通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即：債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國家利益的特定不良債權(quán)對外公開轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)

讓該債權(quán)的。

[2005]74號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關(guān)作為擔(dān)保人或者債務(wù)人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)如何認定。我們認為：國家法律明確規(guī)定國家機關(guān)不得借款或進行擔(dān)保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任;同時，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個人成為國家機關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國家或社會公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認定為無效。但在實踐中國家機關(guān)作為債務(wù)人和擔(dān)保人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓存在損害國家利益的可能，對于[2005]74號通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保護國家公共利益的需要，傾向于認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對于此類債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十

八條或者合同法第五十二條之規(guī)定，認定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。

在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效?有的意見認為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購買者炒作債權(quán)，對債權(quán)進行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤?，F(xiàn)行法律法規(guī)對當(dāng)事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是無效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓應(yīng)為有效，這種意見是否可行把握不準。還有觀點認為，當(dāng)前尚無法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。此次《紀要》認為，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認定該條款有效。但是，當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o過錯地從受讓人處受讓該債權(quán)時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益?若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認定?多數(shù)觀點認為，在此情形下，應(yīng)維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依

據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

3、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的審批手續(xù)。根據(jù)財政部2004年頒布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》，對四大資產(chǎn)管理公司在進行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時的處置審批工作都作了明確規(guī)定。司法實踐中，當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司沒有按照《辦法》規(guī)定的程序和內(nèi)容進行審批時，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?尤其是不良債權(quán)未經(jīng)適當(dāng)審批手續(xù)轉(zhuǎn)讓給境外企業(yè)和個人時，應(yīng)否確認其效

力的問題?！都o要》規(guī)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。顯然對于需要審批的時間已經(jīng)放寬到一審法庭辯論終結(jié)前，有利于最大限度維護交易的穩(wěn)定。

4、轉(zhuǎn)讓價款。當(dāng)前，由于在實踐中出現(xiàn)了受讓人以極低對價購得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權(quán)處理過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當(dāng)事人真實意思表示，轉(zhuǎn)讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法實踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點認為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風(fēng)險與機遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實現(xiàn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨特財產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓。無論何種原因，只要在不良債權(quán)評估、公開招標及拍賣過程中未出現(xiàn)惡意串通、違規(guī)操作，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實，此情形亦不能成為訂立

合同時顯失公平的事實依據(jù)。

三、為防止在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中造成國有資產(chǎn)流失問題，規(guī)定了地方政府的優(yōu)先購買權(quán)，以及國有企業(yè)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴權(quán)。

根據(jù)我國《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人后便發(fā)生法律效力，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人(即不良資產(chǎn)的受讓人)履行償還債務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《紀要》的意見和精神，為了防止通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過程中發(fā)生國有資產(chǎn)流失，在資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓對國有企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)時，規(guī)定了地方政府等的優(yōu)先購買權(quán)。即：地方人民政府或代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司可以對不良債權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。同時，《紀要》規(guī)定，國有企業(yè)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，可另行向法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，以此抗辯受

讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)。

歸納起來，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效審查重點有三點：首先是不良債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的，以及被認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其次是對受讓人主體資格的審查。對于可能利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便，從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)的相關(guān)人員或組織均屬于禁止之列。第三是對轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性進行審查。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)”原則。資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴格按照規(guī)定的程序進行，否則將有可能導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，無論對資產(chǎn)管理公司還是受讓人都將受到

很大的影響。

雖然《紀要》進一步就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力作出了明確的規(guī)定，但是在實際操作中，仍可能面臨新的問題和困惑。法院在對合同效力進行審查時，在兼顧法律規(guī)定和政策要求的同時，由于法院審查的度難以把握有效證據(jù)取得困難等系列問題，僅依靠法院民事審判難以杜絕債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中侵犯國有資產(chǎn)的情形。

第五篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同1

甲方：_________________

乙方：_________________

丙方：_________________

一、為妥善解決甲、乙、丙三方的債權(quán)債務(wù)問題，甲、乙、丙三方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，依據(jù)民法典等有關(guān)法律、法規(guī)，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：第一債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1.1乙方同意按本協(xié)議的條款和條件向甲方轉(zhuǎn)讓債權(quán)，甲方同意按本協(xié)議的條款和條件從乙方受讓債權(quán)。

1.2經(jīng)各方同意，本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)?，丙方同意在債?quán)轉(zhuǎn)讓完成后向甲方償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣________萬元)和利息(利息率____%)。

1.3丙方向甲方償債的方式和期限如下：還款期限自________年________月________日起至________年________月________日止。

二、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

3、丙方承諾并保證：為向甲方履約的擔(dān)保清償債務(wù)，質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。

三、違約責(zé)任經(jīng)各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務(wù)和/或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。

四、對本協(xié)議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

五、本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的`協(xié)議、諒解和/或安排。

六、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

七、本協(xié)議一式三份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，具有同等效力。

本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。

甲方(新債權(quán)人)：_________________

乙方(原債權(quán)人)：_________________

丙方(債務(wù)人)：___________________

簽訂地點：_______________________

簽訂時間：________年________月________日

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同2

甲方（轉(zhuǎn)讓人）：

乙方（受讓人）：

根據(jù)《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問題，經(jīng)友好協(xié)商，依法達成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：

一、甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其對第三方擁有的部分債權(quán)，用來抵償甲方所欠乙方人民幣元的到期債務(wù)。

二、甲、乙雙方一致確認：截至本協(xié)議簽署之日，甲方所欠乙方借款共計人民幣 元，利息 元。

三、甲、乙雙方一致同意，甲方將對的部分債權(quán)共計 元轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方按照本協(xié)議直接向主張債權(quán)。

四、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)經(jīng)由本人認可，且確認無誤。

五、本協(xié)議生效后，乙方不得再向甲方主張債權(quán)。

六、如本協(xié)議無效或被撤銷，則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

七、各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方做出全面賠償。

八、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方加蓋公章并由雙方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。

九、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具同等法律效力。

甲方：_________________

法定代表人(簽字)：_________________

__________年__________月__________日

乙方：_________________

法定代表人(簽字)：_________________

__________年__________月__________日

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同3

甲方(轉(zhuǎn)讓方)：

乙方(受讓方)：

本債權(quán)合同書由上列各方于_________年_________月_________日在_________訂立。

根據(jù)合同法有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，甲、乙雙方就甲方擬轉(zhuǎn)讓其擁有的合法、有效、確定的到期債權(quán)，乙方擬受讓該債權(quán)，經(jīng)協(xié)商一致，達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向合同，合同如下：

第一條 甲方擁有對_________的到期債權(quán)，本息截止_________年_____月_____日共計為______

第二條 甲方擬將對 債權(quán)讓予乙方，乙方同意受讓甲方的轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

第三條 乙方受讓轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)付給甲方的對價為人民幣_________元，該款項將在本協(xié)議簽訂后 支付完畢。

第四條 本協(xié)議簽訂后，債務(wù)人為擔(dān)保主債權(quán)而抵押給甲方的牌照為 的汽車的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方，汽車在本協(xié)議簽訂生效后即交付給乙方。

第五條 轉(zhuǎn)讓標的之權(quán)利一經(jīng)轉(zhuǎn)移，原甲方對債務(wù)人 的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告解除，取而代之的是乙方對債務(wù)人 的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第六條 本次轉(zhuǎn)讓由甲乙雙方方將簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知債務(wù)人。

第七條 違約責(zé)任

如果任何一方違反本合同，則應(yīng)支付違約金人民幣_________元給守約方。但無論如何，違約金不超過合同約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)總額的_________%;

第八條 補充與變更

本合同可根據(jù)各方意見進行書面修改或補充，由此形成的補充協(xié)議，與合同具有相同法律效力。

第九條 爭議的解決

本合同各方當(dāng)事人對本合同有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭議時，應(yīng)通過友好協(xié)商的方式予以解決。如果經(jīng)協(xié)商未達成書面協(xié)議，則任何一方當(dāng)事人均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

第十條 生效條件

本合同自雙方的法定代表人或其授權(quán)代理人在本合同上簽字并加蓋公章之日起生效。

本合同一式_________份，具有相同法律效力。各方當(dāng)事人各執(zhí)_________份，其他用于履行相關(guān)法律手續(xù)。

甲方(公章)：_________ 乙方(公章)：_________

法定代表人(簽字)：_________ 法定代表人(簽字)：_________

_________年____月____日 _________年____月____日