第一篇：涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

最高院重點加強(qiáng)了不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合理性以及受讓人資質(zhì)的適格性等審查。下面為您介紹相關(guān)的內(nèi)容，希望能對您有所幫助。

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責(zé)任，重點加強(qiáng)對不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

(一)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

(二)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)注意三個具體問題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

點：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應(yīng)當(dāng)參照兩個標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標(biāo)準(zhǔn)是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

第二，關(guān)于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權(quán)評估過程中的確存在由于對債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。(1)如果由于無法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。(2)如果根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨立的評估機(jī)構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。(3)如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關(guān)于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認(rèn)識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡?。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價，目前國家相關(guān)主管部門尚未形成定價機(jī)制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

(三)強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時間、債務(wù)人還貸時間以及產(chǎn)生訴訟時效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對證據(jù)真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變造證據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動審查，盡可能地查清案件事實。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中關(guān)村通過系列債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業(yè)改制引發(fā)債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應(yīng)收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務(wù)

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務(wù)重組業(yè)務(wù)所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

? ? 債務(wù)重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務(wù)重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質(zhì)

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問題的對策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關(guān)門捉賊催款兵法的應(yīng)用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 淺談新舊會計準(zhǔn)則中債務(wù)重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實踐中合同書范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關(guān)于換非貨幣性資產(chǎn)計稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務(wù)重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

? 標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛和非標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛簡介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規(guī)避民間借貸糾紛謹(jǐn)記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務(wù)形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產(chǎn)糾紛拒不申報財產(chǎn)被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務(wù)重組所獲收入應(yīng)納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 以債務(wù)重組方式換入非貨幣性資產(chǎn)計稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個人債務(wù)糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達(dá)股份簽銀團(tuán)債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

? 勞動糾紛的訴訟時效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】修改債務(wù)條件的債務(wù)重組的稅務(wù)處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業(yè)機(jī)密是如何規(guī)定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素有哪些，是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? 淺論債務(wù)重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 債務(wù)重組日如何確定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時

效

已

過

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書范本2018最新糾紛主要種類有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔(dān)保書格式內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務(wù)重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔(dān)保情況下債權(quán)價值的評估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務(wù)重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務(wù)

處

理

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業(yè)債務(wù)重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業(yè)欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 俄鋁簽署全面的債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務(wù)清償方面的法律風(fēng)險

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬元多年未還，能否起訴擔(dān)保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關(guān)于

別

人

借

錢

不

還

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權(quán)人債務(wù)重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務(wù)糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關(guān)系債務(wù)怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】新債務(wù)重組準(zhǔn)則與稅務(wù)處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 民事訴仲費(fèi)怎么收費(fèi)的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務(wù)重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務(wù)重組中將債務(wù)轉(zhuǎn)為資本的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文

2018

最新樣本

http://s.yingle.com/l/zw/571059.html

? 對被執(zhí)行人配偶異議的適用規(guī)

http://s.yingle.com/l/zw/571058.html

? ? ? 追償權(quán)的范圍 http://s.yingle.com/l/zw/571057.html 怎么要債 http://s.yingle.com/l/zw/571056.html 債務(wù)

糾

紛

起

訴

書

樣

本

http://s.yingle.com/l/zw/571055.html

? 債務(wù)重組收益怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571054.html

? 借條由債權(quán)人寫還是債務(wù)人寫

http://s.yingle.com/l/zw/571053.html

? 是債務(wù)加入債務(wù)轉(zhuǎn)移還是抵銷

http://s.yingle.com/l/zw/571052.html

? 工程款糾紛問題司法應(yīng)對

http://s.yingle.com/l/zw/571051.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 違約金的法定金額 http://s.yingle.com/l/zw/571050.html 民間借貸糾紛

案件件有

哪些特點

http://s.yingle.com/l/zw/571049.html

? ? 追款具體技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571048.html 借款利息飆高民間借貸迎來“高利 http://s.yingle.com/l/zw/571047.html

? ? 債務(wù)糾紛調(diào)解 http://s.yingle.com/l/zw/571046.html 民間借貸中，借條和欠條在法律上的區(qū)別 http://s.yingle.com/l/zw/571045.html

? 抵押物債務(wù)權(quán)代位糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571044.html

? 執(zhí)行打假揭穿賴帳者伎倆

http://s.yingle.com/l/zw/571043.html

? 債務(wù)執(zhí)行遲延履行金是從什么時候開始計算 http://s.yingle.com/l/zw/571042.html

? 武漢民間借貸利息竟高達(dá)70% http://s.yingle.com/l/zw/571041.html

? 什么是債務(wù)重組及相關(guān)知識

http://s.yingle.com/l/zw/571040.html

? 打破墊資施工規(guī)則清理拖欠款

http://s.yingle.com/l/zw/571039.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 個人借款單位打借條如何判斷債務(wù)人 http://s.yingle.com/l/zw/571038.html

? 對一方婚前債務(wù)轉(zhuǎn)化共同債務(wù)的立法建議 http://s.yingle.com/l/zw/571037.html

? 在訴訟外糾紛解決機(jī)制中適用訴

http://s.yingle.com/l/zw/571036.html

? 債務(wù)糾紛起訴書范本

http://s.yingle.com/l/zw/571035.html

? 債務(wù)人欠帳不還怎么辦

http://s.yingle.com/l/zw/571034.html

? 網(wǎng)上個人借貸悄然興起

http://s.yingle.com/l/zw/571033.html

? ? ? 客戶拖欠 http://s.yingle.com/l/zw/571032.html 工程欠款的原因 http://s.yingle.com/l/zw/571031.html 債務(wù)重組協(xié)議書范文

2018

最新的內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571030.html

? 債權(quán)人是否有權(quán)利扣留債務(wù)人的不動資產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571029.html

? 逼迫寫下的欠條不具有證據(jù)效力

http://s.yingle.com/l/zw/571028.html

? 夫妻關(guān)系存續(xù)間的相互債權(quán)債務(wù)關(guān)系 http://s.yingle.com/l/zw/571027.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 欠款事實案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571026.html 企業(yè)

破

產(chǎn)

債

務(wù)

能

否

抵

消

http://s.yingle.com/l/zw/571025.html

? 工程款糾紛風(fēng)險的防范

http://s.yingle.com/l/zw/571024.html

? 關(guān)于第三人喬某代位權(quán)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571023.html

? 民間借貸利息可以隨便定嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571022.html

法律咨詢s.yingle.com

第二篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 2009-08-08 14:05 處理不良資產(chǎn)案件適用法律集錦:blog.sina.com.cn/s/blog_5d61e4ae0100dsnb.html “金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán) ——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 吳曉鋒 張維

歷時4年，最高人民法院于2009年4月發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)。

4年來，大量的相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)。該《紀(jì)要》出臺后，積累4年的大量案件正在各級法院緊鑼密鼓地審理。但審判實務(wù)中仍然存在一些爭議。

如何準(zhǔn)確理解《紀(jì)要》？存有爭議的規(guī)則是通過如何的博弈形成？有著怎樣的合理性考慮？為了厘清這些問題，記者獨家專訪了最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人(以下簡稱負(fù)責(zé)人)。

實質(zhì)是計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的歷史遺留問題

記者：可以看出最大限度地防止國有資產(chǎn)流失是該《紀(jì)要》的靈魂。對此，《紀(jì)要》作了許多相關(guān)制度設(shè)計，如賦予地方政府或其他國有債務(wù)人對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)等。這些規(guī)定引發(fā)了爭議，爭議的焦點主要是：法律最大的原則是公平，應(yīng)該對所有主體平等保護(hù)，而《紀(jì)要》卻給了國有債務(wù)人一個特殊的地位，同時也使不良債權(quán)外國投資者處于不利的地位，使民營企業(yè)可能無法通過這樣一個途徑來參與國企改革，最終還會引起國有資產(chǎn)的流失。再者，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是市場行為，應(yīng)該遵循意思自治原則。而《紀(jì)要》卻明確了特殊主體的優(yōu)先購買權(quán)，這是出于怎樣的考量呢？

負(fù)責(zé)人：我們認(rèn)為，之所以有爭議，是因為社會各界對該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)還沒有深入的了解。沒有認(rèn)識到這是計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的歷史遺留問題。因此其并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟(jì)問題。該問題的實質(zhì)是一個價值權(quán)衡以及價值選擇問題，至少要權(quán)衡以下五個價值因素。

第一是私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干預(yù)。但數(shù)以萬億元的國有金融債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對黨和政府的基本信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來評斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

第二是職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國有企業(yè)財務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權(quán)時，其支付的僅是購買金融不良債權(quán)的對價，并未支付購買“職工債權(quán)”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業(yè)的所有權(quán)。

由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。

第三是中央財政和地方財政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定必然要對職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財政負(fù)責(zé)。

第四是計劃經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡。國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中大多源于政府指令而非基于意思自治原則。因此，基于“法不溯及既往”原則，不能簡單依照現(xiàn)行民商事規(guī)定中的意思自治原則，而應(yīng)從“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”的角度，限制不良債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。

第五是市場競爭與國家干預(yù)的權(quán)衡。應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家雖然不會全面地過度地干預(yù)，但也決不是“守夜人”式的不干預(yù)。司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。

當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。

原國有商業(yè)銀行為被告的案件原則上不受理

記者：近年來，很多法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理上采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”的做法?！叭龝壕彙闭咴凇都o(jì)要》出臺后終于得以改變?！都o(jì)要》明確，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件以及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。這是否說明了法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的受理上已經(jīng)不存在任何限制性規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：并非完全如此?！都o(jì)要》還對實務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題作出專門規(guī)定。

原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務(wù)中最具爭議的問題。我們認(rèn)為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。但是，有原則就有例外。在特殊情況下，不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。

《紀(jì)要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)?，國有企業(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

在案件受理的問題上，我們還特別強(qiáng)調(diào)兩點：首先是關(guān)于申請再審是否受理的問題。在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》作出終審的，人民法院對申請再審應(yīng)作出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

其次，是關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題，這也是司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題?！都o(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故《紀(jì)要》對此不作規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)

記者：實踐中有人主張，在金融資產(chǎn)管理公司向社會轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，應(yīng)賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)為這樣既可以挽救企業(yè)瀕于破產(chǎn)，促進(jìn)社會穩(wěn)定，又可以有效防止惡意串通侵吞國有資產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行。而《紀(jì)要》卻只是賦予了地方政府、地方國資部門等優(yōu)先購買權(quán)，債務(wù)人則并不享有這種權(quán)利，為何如此規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。《紀(jì)要》對此亦作出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。

實踐中就債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時能否主張行使優(yōu)先購買權(quán)，存在較大分歧。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機(jī)會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效事由的審查和認(rèn)定

記者：法院在具體案件的審判當(dāng)中，對于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是如何審查的？在哪些情況下，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會被認(rèn)定為無效？

負(fù)責(zé)人：根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。

首先，基于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓?！眹野l(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)?！?/p>

審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是應(yīng)為當(dāng)時的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。

國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。

如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

其次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。根據(jù)前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》、商務(wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》等規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批、登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。

對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題，根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條之規(guī)定精神，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！?/p>

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題。《國家公務(wù)員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。

盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效?！?/p>

國有企業(yè)債務(wù)人可提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴

記者：防止國有資產(chǎn)的流失，是貫穿《紀(jì)要》始終的主旨，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人可以以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，對于國有資產(chǎn)的保護(hù)又是一個有力舉措。但是對于國有企業(yè)享有這一訴權(quán)的合理性基礎(chǔ)，是如何考慮的呢？

負(fù)責(zé)人：國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)，理由有三：

其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例?！狈治鲈搶?dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。

其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。

其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

合同被認(rèn)定為無效后分“單筆”和“打包”兩種情形處理

記者：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及國家利益，即國有資產(chǎn)的保護(hù)，又涉及私權(quán)處分，這種兩面性是否會造成金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無效后的善后工作的復(fù)雜性？其已經(jīng)分配的利益關(guān)系應(yīng)如何處理，才能做到既防止國有資產(chǎn)流失，又體現(xiàn)一定的意思自治原則？

負(fù)責(zé)人：在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理相對簡單。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。

而打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理則要復(fù)雜得多。實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。

鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力的選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。

具體而言，如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認(rèn)定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護(hù)公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。

《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中(一)、(二)、(八)、(九)、(十)等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

第三篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

http://

（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題

國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題。一種觀點認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識，《紀(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故《紀(jì)要》對此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

（四）關(guān)于案件訴訟管轄和約定問題

關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實務(wù)中頗具爭議。有觀點認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點在審判實務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。

我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國各地的現(xiàn)實，考慮到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。

四、限制條款與擔(dān)保約定

（一）限制條款的效力

實踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。有觀點認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國家機(jī)關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀點認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。

我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行請求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的請求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實際賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的請求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。

（二）擔(dān)保約定的效力

審判實踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。

我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因為如此，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實表明，無論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實務(wù)中仍有不同觀點，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對此再次重申：“國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力?！?/p>

五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向

為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)?！都o(jì)要》對此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊登記地”是指注冊登記各機(jī)關(guān)所在地。

審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機(jī)會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)?！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。

六、國企訴權(quán)與訴訟程序

（一）賦予國企訴權(quán)的依據(jù)

國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。

（二）無效之訴的相關(guān)程序

國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。

關(guān)于合并審理問題?！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實，一次性解決糾紛。

關(guān)于當(dāng)事人列置問題。《紀(jì)要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。”需要指明的是，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人的爭論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。

此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。

七、無效事由與無效處理

（一）無效事由的認(rèn)定

根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。

首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問題。《紀(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效問題。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓”。國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認(rèn)定此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是因為當(dāng)時的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個工作日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報送國家發(fā)展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國有商務(wù)部批準(zhǔn)。”根據(jù)上述規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國家利益和社會公共利益。特別是，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實踐中此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來衡量，已無實益；采用“有效與無效”范疇來評價，更為妥當(dāng)。基于上述考慮，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！?/p>

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題?！秶夜珓?wù)員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”。

（二）無效合同的處理

在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜。《紀(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計算?！?/p>

關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無效。但實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無效，但該無效屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來返還相應(yīng)價金。也有觀點認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對整體“資產(chǎn)包”的報價，不接受分戶分筆報價，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無效時，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。具體而言：

（一）如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認(rèn)定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護(hù)公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡?！都o(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中

（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

關(guān)于無效后的返還順序問題?！都o(jì)要》規(guī)定，無論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓，在合同被認(rèn)定無效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并請求賠償?shù)?，人民法院不予支持。其中一個問題是：如果執(zhí)行過程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷）等，后手受讓人可否超過該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問題實踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個案中具體解決。

來源： 人民法院報

第四篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（下）

作者： 高民尚 發(fā)布時間： 2009-05-11 08:58:27

八、舉證分配與證據(jù)審查

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責(zé)任，重點加強(qiáng)對不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)注意三個具體問題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字[2005]47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字[2008]87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三點：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應(yīng)當(dāng)參照兩個標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標(biāo)準(zhǔn)是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

第二，關(guān)于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權(quán)評估過程中的確存在由于對債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（2）如果根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨立的評估機(jī)構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（3）如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關(guān)于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認(rèn)識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡?。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價，目前國家相關(guān)主管部門尚未形成定價機(jī)制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時間、債務(wù)人還貸時間以及產(chǎn)生訴訟時效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對證據(jù)真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變造證據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動審查，盡可能地查清案件事實。

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關(guān)問題

無論是民法理論界還是審判實務(wù)界，關(guān)于受讓人對債務(wù)人利息收取問題存在較大分歧?；究梢詺w納為四個方面的分歧：其一，計算基數(shù)；其二，起算時間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計收復(fù)息。

首先，關(guān)于計算基數(shù)問題。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項下本金及自貸款逾期時始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計算的利息（包括逾期利息并計收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。

其次，關(guān)于起算時間問題。

有觀點認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點頗有道理。不過，同樣根據(jù)合同法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無疑有權(quán)收取對主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息?？紤]到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無不良債權(quán)合理定價機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低情勢下，經(jīng)國家相關(guān)主管部門多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。

再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題。如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效而相互返還時，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來的實踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關(guān)于計收復(fù)息問題。

最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點。我們認(rèn)為，復(fù)息計算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》和法釋[2000]34號關(guān)于修改法釋[1999]8號的批復(fù)明確了計算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計收復(fù)息的權(quán)利。因此，計收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無權(quán)向債務(wù)人計收復(fù)息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”?！都o(jì)要》對此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請求。

十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍

（一）以往特殊政策的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司。但是，實踐中一直有觀點認(rèn)為，民商審判工作歷來強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會誠信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。我們認(rèn)為，這種爭論的實質(zhì)是如何認(rèn)識適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅持的價值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國有獨資的專以收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國企改革為主要經(jīng)營目標(biāo)，并非以獲取最大利潤為主要經(jīng)營目標(biāo)?？梢姡湓O(shè)立的目的在于理順國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國國有商業(yè)銀行的國際競爭力問題，是國家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險的重要手段，因此國家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國家相關(guān)部門和最高法院以往發(fā)布的對金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒有違背平等保護(hù)原則，相反正是對平等保護(hù)原則的堅持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無論在證據(jù)判斷還是訴訟時效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠實信用的價值取向。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報，不僅將促進(jìn)這一市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險的金融體制改革政策得到落實。

（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國家相關(guān)主管部門進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。

此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國家相關(guān)政策未出臺之前采取慎重態(tài)度，出臺一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級法院應(yīng)當(dāng)廢止此類“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。（全文完）解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（上）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（中）

來源： 人民法院報

編輯： 陳秀軍

第五篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（上）作者： 高民尚

發(fā)布時間： 2009-04-20 09:11:25

為依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高法院于2005年1月正式起草制定關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調(diào)工作歷時四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關(guān)司法解釋和司法解釋性文件，而且總結(jié)了各級法院的審判實踐，更吸納了國家相關(guān)主管部門的意見。

為貫徹落實中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題精神，最高法院邀請全國人大常委會法制工作委員會、中共中央政法委員會、國務(wù)院法制辦公室、國家財政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行和國家審計署等單位，于2008年10月14日在海南省?？谑姓匍_了全國法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問題所取得的一致意見，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）。

該《紀(jì)要》共計12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購買權(quán)、國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效和可撤銷事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問題。

為了有助于各級法院把握該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)，進(jìn)一步加深對該《紀(jì)要》精神和內(nèi)容的理解，更好地發(fā)揮其在審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的指導(dǎo)作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問題加以闡釋。

一、問題背景與價值權(quán)衡

（一）問題之所在

為了防范金融風(fēng)險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務(wù)院組建了華融、長城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國有商業(yè)銀行約1.3萬億元人民幣的不良資產(chǎn)（其后又陸續(xù)受讓了部分債權(quán)，總額達(dá)到２萬億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用其特殊的法律地位，通過打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度地保全國有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。但在處置不良資產(chǎn)過程中，仍然存在一些導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的漏洞。最高法院、財政部、中國人民銀行、國資委、中國銀監(jiān)會等五單位的協(xié)同調(diào)研報告指出，其中導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的突出問題有四：第一，不良 債權(quán)定價機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價賤賣等問題。第二，評估程序欠缺規(guī)范，評估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評估價格與不良債權(quán)的真實價值大幅偏離。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。實際處置資產(chǎn)過程不透明，內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易較多，存在假招標(biāo)和假拍賣等問題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債權(quán)時，與國有企業(yè)債務(wù)人（擔(dān)保人）、國有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債權(quán)處置后的訴訟風(fēng)險和高額償付風(fēng)險。2005年6月28日，國家審計署在向人大常委會做報告時指出：審計署對四大資產(chǎn)管理公司的審計發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問題，包括違規(guī)剝離和收購不良資產(chǎn)、違規(guī)低價處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失，共涉及金額715.49億元。國家審計署2006年3月29日發(fā)布的審計公告顯示：金融資產(chǎn)管理公司收購違規(guī)剝離的不良資產(chǎn)169.18億元，違規(guī)和不規(guī)范不合理處置不良資產(chǎn)272.15億元。這種狀況不僅引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論，而且可能影響不良金融資產(chǎn)處置目標(biāo)的實現(xiàn)，進(jìn)而可能因國有企業(yè)職工債權(quán)問題而造成社會不穩(wěn)定。中央對此高度重視。

由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，既面臨國家相關(guān)政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來全國民商審判工作中的焦點和疑難問題。據(jù)統(tǒng)計，全國各級法院目前已經(jīng)受理此類相關(guān)案件1萬余件。

為審理此類案件提供妥當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則，最高法院與相關(guān)部門進(jìn)行了多次溝通和協(xié)調(diào)，但各部門就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷債務(wù)及擔(dān)保、國有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)、債務(wù)人提起無效之訴權(quán)、認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問題，相互之間仍然存在一定的分歧，有些意見甚至比較激烈。其中諸多爭論問題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能解決。因此，充分征求中央相關(guān)部門和立法部門意見，并由更高決策層確定解決此類問題的精神，以此為基礎(chǔ)制訂相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類糾紛的當(dāng)務(wù)之急。

（二）利益之權(quán)衡

我們認(rèn)為，相關(guān)諸多爭論問題的根本癥結(jié)或者說解決不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的關(guān)鍵在于：如何解決和化解計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的歷史遺留問題。該問題的實質(zhì)是一個價值權(quán)衡以及價值選擇問題，并至少權(quán)衡以下五個價值因素。

價值權(quán)衡之一：私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干預(yù)。我們認(rèn)為，數(shù)以萬億的國有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問題，更不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對黨和政府的基本信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來評斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

價值權(quán)衡之二：職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國有企業(yè)財務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等。根據(jù)國家相關(guān)政策，在國企改革中為了確保社會穩(wěn)定和社會公平，在計算國有企業(yè)凈資產(chǎn)時，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中扣除包括金融債權(quán)在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆?wù)，也要扣除“職工債權(quán)”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權(quán)時，其支付的僅是購買金融不良債權(quán)的對價，并未支付購買“職工債權(quán)”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業(yè)的所有權(quán)。受讓人作為新債權(quán)人對國有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，由此直接觸及國企改制中的難點問題即職工債權(quán)和職工安置問題。由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。因此，單純地以合同法等規(guī)定保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)，難以避免出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機(jī)構(gòu)或法院的現(xiàn)象，并進(jìn)而影響社會和諧穩(wěn)定；而單純地通過國家政策和相關(guān)法律精神保護(hù)職工權(quán)益，也必然出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)或受讓人不服裁判而認(rèn)為司法不公。如何協(xié)調(diào)法律法規(guī)與國家政策的關(guān)系，如何權(quán)衡金融債權(quán)與職工債權(quán)之間的沖突，是制定審理相關(guān)司法政策時必須思考的一個重要問題。

價值權(quán)衡之三：中央財政和地方財政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定必然要對職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財政負(fù)責(zé)。因此，不良債權(quán)處置問題也蘊(yùn)含著中央財政和地方財政之間的權(quán)衡問題。

價值權(quán)衡之四：計劃經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會主義市場經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。由于國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來裁判，那么這種做法的實質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。加之，現(xiàn)行合同法是以一般合理對價交易行為所形成的普通債權(quán)作為規(guī)制對象，雖然不再明確強(qiáng)調(diào)等價，但仍然內(nèi)在地遵循價值和價格的關(guān)系；而不良債權(quán)并非普通債權(quán)，而是一種特定歷史時期形成的特別債權(quán)，盡管處置時在形式上遵循了市場交易方式，但對其價值和價格的偏離程度以及合理的價格，至今未有明確和完善的認(rèn)定機(jī)制。因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。權(quán)衡計劃經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的實質(zhì)是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”的問題。

價值權(quán)衡之五：市場競爭與國家干預(yù)的權(quán)衡。有觀點認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)采取司法保守立場，包括人民法院在內(nèi)的國家層面不宜干預(yù)不良債權(quán)處置問題，否則將嚴(yán)重影響社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，甚至關(guān)乎能否堅持市場化的方向問題。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動關(guān)系。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程；在市場層面上體現(xiàn)為從沒有市場競爭向培育和鼓勵市場競爭的演變過程；在國家干預(yù)層面上體現(xiàn)為從國家全面過度干預(yù)向國家適時適度干預(yù)的演變過程；在法律層面體現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推 動市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)則的過程。因此，在我國三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場和態(tài)度并不是發(fā)達(dá)國家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保障的立場，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層之間的良性互動功能。但應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家在這個良性互動過程中，雖然不會全面地過度地干預(yù)，但也絕不是“守夜人”式的不干預(yù)；司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。所以，人民法院代表國家通過裁判方式對不良債權(quán)處置過程中出現(xiàn)的諸多問題進(jìn)行干預(yù)，不僅是必要的，也是必須的。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。

（三）立場之選擇

合理地權(quán)衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價值因素并妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)問題，并非人民法院依靠自身力量所能及。但是我們始終認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，社會要進(jìn)步，必須堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)的方向。中國社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過于保守的司法立場，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場。

在經(jīng)歷較長時間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題以及相關(guān)案件的處理形成了共識：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關(guān)國有資產(chǎn)保護(hù)和社會公共利益。此類案件的處理，并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟(jì)問題。人民法院既要尊重不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權(quán)形成的歷史背景，在堅持市場化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的價值衡量和價值選擇。

二、審理原則與裁判理念

審判原則事關(guān)民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關(guān)涉對民商審判工作本質(zhì)和審判規(guī)律的把握。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握和堅持四個原則和理念。

原則和理念之一：保障國家經(jīng)濟(jì)安全?！都o(jì)要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場風(fēng)險、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，全國法院必須服從和服務(wù)于國家對整個國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。保障國家經(jīng)濟(jì)安全是人民法院民商審判工作的重要原則。我們認(rèn)為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的形勢下，人民法院要公正妥善地審理此類糾紛案件，必須從國家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場、防范金融風(fēng)險、維護(hù)金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，確保國家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)國有資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失”的價值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責(zé)任所在。

原則和理念之二：維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定。《紀(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。人民法院要從維護(hù)國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，切實防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。我們認(rèn)為，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是主要的市場主體。只有企業(yè)搞活，市場才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會才能穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配。國有企業(yè)改革和不良債權(quán)處置過程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點，重要原因之一就是在改革過程中出現(xiàn)了各種不公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定的重大意義，進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識、大局意識、責(zé)任意識和保障意識，維護(hù)國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當(dāng)前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。

原則和理念之三：依法公正和妥善合理?！都o(jì)要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實現(xiàn)相結(jié)合，將堅持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。我們認(rèn)為，“實現(xiàn)國家政策精神”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實社會分配公平合理的價值取向；“堅持民商法的意思自治”、“堅持平等保護(hù)理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅持并保障市場化方向和道路的價值取向。因此，堅持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限度地實現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”價值邏輯之體現(xiàn)。

原則和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“堅持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛”。由于此類案件中蘊(yùn)含著前述諸多相互沖突的價值因素，因此在糾紛中國有企業(yè)債務(wù)人、擔(dān)保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間情緒對立、矛盾激化。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點。有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護(hù)社會穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)堅持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合”原則，向當(dāng)事人充分說明國家政策和《紀(jì)要》精神，澄清當(dāng)事人對法律和政策的模糊認(rèn)識。既要向受讓人說明不良債權(quán)的特殊性質(zhì)，清收債權(quán)時要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律地位上并無實質(zhì)區(qū)別，任何合法債權(quán)均應(yīng)清償，打消國有企業(yè)債務(wù)人期冀國家豁免、逃避債務(wù)的幻想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對現(xiàn)實、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。

三、案件受理與訴訟管轄

近年來，由于此類案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類案件的做法。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明 確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。

（一）關(guān)于以國有銀行為被告的問題

在案件受理方面，原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務(wù)中最具爭議的問題。該問題爭論來源于最高法院[2004]民二他字第25號《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”的規(guī)定。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時，受害人能否對國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。我們認(rèn)為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對國有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過將爭議債權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對國有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院答復(fù)的精神和國家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對性原則。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。例如《紀(jì)要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”。在同樣的考慮之下，受讓人在對國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。

但是，有原則就有例外。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉?！都o(jì)要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)?，國有企業(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

此外，需要說明的是，近年來，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺，明確了債務(wù)人的開辦單位、投資人、驗資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。實踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號《關(guān)于審理國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求對此類案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同。該通知下發(fā)后，有觀點認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。在該《通知》制定過程中存在是認(rèn)定合同無效抑或是以情勢變更為基礎(chǔ)解除合同的爭論，《通知》最后否定無效的裁判方案而采納解除合同的做法。理由在于：其一，禁止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國家相關(guān)主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。加之，由于合同是否無效屬于國家意志的評判，當(dāng)事人不能通過重新協(xié) 商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類合同無效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的基礎(chǔ)不復(fù)存在。其二，因前期關(guān)于此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢變更范疇。盡管合同法沒有規(guī)定情勢變更原則，但情勢變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。例如，最高法院法函〔1992〕27號《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢變更原則。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號）《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。”雖然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號通知和法釋〔2002〕13號通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。因此，將國家相關(guān)主管部門關(guān)于“禁止國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債權(quán)”的金融政策界定為情勢變更事由，并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)事人合同目的落空，則自然得出《通知》的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，能達(dá)成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)解除合同，并賠償相應(yīng)的損失。

（二）關(guān)于申請再審是否受理的問題

考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時間較長，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對申請再審應(yīng)做出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題

國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題。一種觀點認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識，《紀(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故《紀(jì)要》對此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

（四）關(guān)于案件訴訟管轄和約定問題

關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實務(wù)中頗具爭議。有觀點認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點在審判實務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。

我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國各地的現(xiàn)實，考慮到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（中）作者： 高民尚

發(fā)布時間： 2009-05-04 08:52:51

四、限制條款與擔(dān)保約定

（一）限制條款的效力

實踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。有觀點認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國家機(jī)關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀點認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。

我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由 債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行請求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的請求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實際賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的請求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。

（二）擔(dān)保約定的效力

審判實踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。

我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因為如此，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實表明，無論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實務(wù)中仍有不同觀點，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對此再次重申：“國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力?！?/p>

五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向

為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)?！都o(jì)要》對此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán) 額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊登記地”是指注冊登記各機(jī)關(guān)所在地。

審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機(jī)會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)?！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。

六、國企訴權(quán)與訴訟程序

（一）賦予國企訴權(quán)的依據(jù)

國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。

（二）無效之訴的相關(guān)程序

國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。

關(guān)于合并審理問題?！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理?！比绱艘?guī)定的目的在于為了便于查明事實，一次性解決糾紛。

關(guān)于當(dāng)事人列置問題?！都o(jì)要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人?！毙枰该鞯氖?，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人的爭論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。

此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。

七、無效事由與無效處理

（一）無效事由的認(rèn)定

根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。

首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問題?！都o(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效問題。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓”。國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認(rèn)定此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是因為當(dāng)時的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個工作日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報送國家發(fā)展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國有商務(wù)部批準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國家利益和社會公共利益。特別是，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未 經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實踐中此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來衡量，已無實益；采用“有效與無效”范疇來評價，更為妥當(dāng)?；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！?/p>

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題。《國家公務(wù)員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”。

（二）無效合同的處理

在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計算。”

關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無效。但實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無效，但該無效屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來返還相應(yīng)價金。也有觀點認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對整體“資產(chǎn)包”的報價，不接受分戶分筆報價，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無效時，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部 分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。具體而言：

（一）如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認(rèn)定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護(hù)公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡?！都o(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中

（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

關(guān)于無效后的返還順序問題。《紀(jì)要》規(guī)定，無論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓，在合同被認(rèn)定無效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。其中一個問題是：如果執(zhí)行過程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷）等，后手受讓人可否超過該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問題實踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個案中具體解決。

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（下）

2009-05-11 08:58:27 | 來源：人民法院報 | 作者：高民尚

八、舉證分配與證據(jù)審查

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責(zé)任，重點加強(qiáng)對不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)注意三個具體問題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字[2005]47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字[2008]87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率 等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三點：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應(yīng)當(dāng)參照兩個標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標(biāo)準(zhǔn)是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

第二，關(guān)于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權(quán)評估過程中的確存在由于對債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義 務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（2）如果根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨立的評估機(jī)構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（3）如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關(guān)于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認(rèn)識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡?。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價，目前國家相關(guān)主管部門尚未形成定價機(jī)制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時間、債務(wù)人還貸時間以及產(chǎn)生訴訟時效 中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對證據(jù)真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變造證據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動審查，盡可能地查清案件事實。

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關(guān)問題

無論是民法理論界還是審判實務(wù)界，關(guān)于受讓人對債務(wù)人利息收取問題存在較大分歧?；究梢詺w納為四個方面的分歧：其一，計算基數(shù)；其二，起算時間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計收復(fù)息。

首先，關(guān)于計算基數(shù)問題。

有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項下本金及自貸款逾期時始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計算的利息（包括逾期利息并計收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。

其次，關(guān)于起算時間問題。

有觀點認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點頗有道理。不過，同樣根據(jù)合同 法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無疑有權(quán)收取對主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息?？紤]到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無不良債權(quán)合理定價機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低情勢下，經(jīng)國家相關(guān)主管部門多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。

再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題。

如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效而相互返還時，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來的實踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關(guān)于計收復(fù)息問題。

最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者 金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點。我們認(rèn)為，復(fù)息計算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》和法釋[2000]34號關(guān)于修改法釋[1999]8號的批復(fù)明確了計算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計收復(fù)息的權(quán)利。因此，計收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無權(quán)向債務(wù)人計收復(fù)息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《紀(jì)要》對此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請求。

十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍

（一）以往特殊政策的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問 題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司。但是，實踐中一直有觀點認(rèn)為，民商審判工作歷來強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會誠信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。

我們認(rèn)為，這種爭論的實質(zhì)是如何認(rèn)識適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅持的價值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國有獨資的專以收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國企改革為主要經(jīng)營目標(biāo)，并非以獲取最大利潤為主要經(jīng)營目標(biāo)?？梢?，其設(shè)立的目的在于理順國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國國有商業(yè)銀行的國際競爭力問題，是國家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險的重要手段，因此國家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國家相關(guān)部門和最高法院以往發(fā)布的對金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒有違背平等保護(hù)原則，相反正 是對平等保護(hù)原則的堅持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無論在證據(jù)判斷還是訴訟時效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠實信用的價值取向。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報，不僅將促進(jìn)這一市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險的金融體制改革政策得到落實。

（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國家相關(guān)主管部門進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。

此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國家相關(guān)政策未出臺之前采取慎重態(tài)度，出臺一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級法院應(yīng)當(dāng)廢止此類“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。（全文完）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（上）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（中）