第一篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于太原市中級(jí)人民法院咨詢保險(xiǎn)法律問題的復(fù)函

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于太原市中級(jí)人民法院咨詢保

險(xiǎn)法律問題的復(fù)函

（保監(jiān)函［２００１］２１１號(hào) ２００１年１０月３１日）

太原市中級(jí)人民法院：

你院９月２７日關(guān)于咨詢保險(xiǎn)法律問題的來(lái)函收悉。經(jīng)研究，回復(fù)如下：

一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值有兩種確定方式，既可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。如果投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定并載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值仍應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。

二、《保險(xiǎn)法》第二十三條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。保險(xiǎn)金額的確定應(yīng)以保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)。如果保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條第二款的規(guī)定，超過(guò)的部分無(wú)效。

三、目前，我國(guó)的保險(xiǎn)法中并無(wú)關(guān)于定值保險(xiǎn)的明確規(guī)定。定值保險(xiǎn)是學(xué)理上的概念，即投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定并載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，出險(xiǎn)后根據(jù)該保險(xiǎn)價(jià)值確定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠，而不考慮保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值。

四、２０００年１月１４日，保監(jiān)會(huì)頒布實(shí)施了《保險(xiǎn)公估人管理規(guī)定（試行）》，現(xiàn)正在進(jìn)行修改。保險(xiǎn)公估報(bào)告并不具有當(dāng)然的法律效力，只有在雙方委托人一致認(rèn)可的情況下才對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。保險(xiǎn)公估報(bào)告沒有公估人員的簽名，并不一定影響該公估報(bào)告的效力。

五、對(duì)于中途終止委托保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行公估的問題，有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)中并未作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照委托公估合同的約定或《合同法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。公估終止后，并不必然影響此前作出的有關(guān)部分保險(xiǎn)標(biāo)的的公估報(bào)告的效力。以上意見，供參考。

第二篇：適用法律問題的請(qǐng)示的復(fù)函（本站推薦）

最高人民法院關(guān)于“呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示”的復(fù)函

（[2005]民四他字第48號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院[2005]鄂民四終字第41號(hào)關(guān)于呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

本案是水路貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）等有關(guān)法律以及合同的約定確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

根據(jù)你院認(rèn)定的事實(shí)，呂洪斌為本案的實(shí)際托運(yùn)人，運(yùn)單上記載的托運(yùn)人南海市西樵祥安貨運(yùn)貿(mào)易部?jī)H為接受呂洪斌委托與承運(yùn)人中國(guó)揚(yáng)子江輪船股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)子江公司）簽訂合同的人。根據(jù)合同約定適用的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貨規(guī)》）的規(guī)定，收貨人有權(quán)就水路貨物運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運(yùn)人索賠。雖然呂洪斌向武漢海事法院提供了黃永明出具的證明其代理呂洪斌收貨的“證明”，法院并未予以認(rèn)定，你院請(qǐng)示報(bào)告以及武漢海事法院民事判決中并未認(rèn)定呂洪斌為涉案貨物收貨人的地位，亦未說(shuō)明有證據(jù)證明呂洪斌因貨損而產(chǎn)生損失，故盡管呂洪斌與承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，但尚無(wú)證據(jù)證明呂洪斌對(duì)承運(yùn)人具有貨損請(qǐng)求權(quán)。你院應(yīng)當(dāng)在二審程序中對(duì)此事實(shí)予以查明。

在認(rèn)定呂洪斌具有貨損請(qǐng)求權(quán)的前提下，揚(yáng)子江公司作為承運(yùn)人簽發(fā)了涉案運(yùn)單，呂洪斌與揚(yáng)子江公司之間存在以運(yùn)單為證明的水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。作為實(shí)際完成運(yùn)輸任務(wù)的浙江象山縣榮寧船務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱榮寧公司）應(yīng)當(dāng)作為該航次水路貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《合同法》以及《貨規(guī)》的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸貨物發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。故揚(yáng)子江公司作為本次運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)呂洪斌的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！敦浺?guī)》還規(guī)定：承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告中認(rèn)定的事實(shí)，本案貨損的發(fā)生是“希望”輪全部責(zé)任所致，榮寧公司對(duì)貨物發(fā)生損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故要求實(shí)際承運(yùn)人榮寧公司對(duì)呂洪斌的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

此復(fù)。

2006年3月14日

附：

湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示

(2005年10月20日[2005]鄂民四終字第41號(hào))

最高人民法院：

呂洪斌訴中國(guó)揚(yáng)子江輪船股份有限公司、浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，前由武漢海事法院作出[2004]武海法商字第64號(hào)民事判決。浙江象山縣榮寧船務(wù)

公司不服判決向本院提起上訴。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，決定就其中的爭(zhēng)議問題請(qǐng)示?，F(xiàn)將本案審理情況報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人的基本情況

上訴人（原審被告）浙江象山縣榮寧船務(wù)公司（簡(jiǎn)稱榮寧公司）。

被上訴人（原審原告）呂洪斌，男，江蘇省常州市東南開發(fā)區(qū)陽(yáng)光建材批發(fā)部業(yè)主。住江蘇省常州市東南陶瓷商城96倉(cāng)庫(kù)。

原審被告中國(guó)揚(yáng)子江輪船股份有限公司（簡(jiǎn)稱揚(yáng)子江公司）。

二、原審查明的事實(shí)及判決情況

原審查明以下事實(shí)：2003年9月19日，原告呂洪斌的貨運(yùn)代理人南海市西樵祥安貨運(yùn)貿(mào)易部（簡(jiǎn)稱西樵祥安）代呂洪斌委托被告揚(yáng)子江公司運(yùn)輸一批陶瓷制品，自廣東省南海市九江港至江蘇省常州港。該批貨物共計(jì)5036箱，分4個(gè)集裝箱裝載，收貨人為黃永明。同年9月22日，實(shí)際載運(yùn)上述貨物的被告榮寧公司所屬“榮寧98”輪在錨泊中與巴拿馬籍化學(xué)品船“希望”輪發(fā)生碰撞，所載貨物濕損。經(jīng)揚(yáng)子江公司和榮寧公司共同委托中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司寧波分公司進(jìn)行貨損檢驗(yàn)鑒定，確定貨損價(jià)款為147 826．76元。各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有異議。

原審認(rèn)為，原告呂洪斌通過(guò)其貨運(yùn)代理人西樵祥安與被告揚(yáng)子江公司建立的水路貨物運(yùn)輸合同合法有效，呂洪斌為該批貨物的實(shí)際托運(yùn)人，依法享有貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人權(quán)利。被告揚(yáng)子江公司接收原告呂洪斌受托人西樵祥安交運(yùn)的貨物，應(yīng)安全將貨物運(yùn)抵目的港交付。雖然貨損為載貨船舶“榮寧98”輪在航行途中與他船發(fā)生碰撞所致，但并不能據(jù)此免除揚(yáng)子江公司所應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，其應(yīng)賠償呂洪斌貨物損失。被告榮寧公司雖將“榮寧98”輪期租給了揚(yáng)子江公司，但其作為船舶所有人實(shí)際占有船舶，負(fù)有船舶航行安全和管理貨物責(zé)任。榮寧公司接受揚(yáng)子江公司委托運(yùn)輸呂洪斌受托人西樵祥安交運(yùn)的貨物，為該批貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。因貨物損失發(fā)生在榮寧公司實(shí)際運(yùn)輸貨物和管理貨物責(zé)任期間，其對(duì)貨損亦應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貨規(guī)》）第四十五條、第四十六條的規(guī)定判決：被告揚(yáng)子江公司賠償原告呂洪斌貨物損失147 826．76元，被告榮寧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、上訴請(qǐng)求及理由

榮寧公司上訴稱：（1）呂洪斌不具備原告主體資格。呂洪斌為證明其系涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人，一審中提供了西樵祥安出具的證明（簡(jiǎn)稱《證明》）、揚(yáng)子江公司水路集裝箱貨物運(yùn)單（簡(jiǎn)稱運(yùn)單），內(nèi)貿(mào)集裝箱單等證據(jù)。但上述證據(jù)都不足以證明其即是涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人。第一，《證明》無(wú)法證明西樵祥安合法存在；第二，呂洪斌如要證明西樵祥安是其貨代，應(yīng)提供貨代合同，而不需用一份證明來(lái)說(shuō)明貨代關(guān)系；第三，這份《證明》是加蓋的西樵祥安的運(yùn)輸專用章，而非公單。因此，呂洪斌以此證據(jù)證明其實(shí)際托運(yùn)人身份站不住腳。第四，西樵祥安的貨代資格也未能提供證據(jù)證明。第五，從運(yùn)單看，呂洪斌也并非運(yùn)單上的托運(yùn)人或收貨人。據(jù)此，在呂洪斌提供的證據(jù)無(wú)論從形式或內(nèi)容上都不足以證明其系實(shí)際托運(yùn)人、涉案貨物的貨主的情況下，一審判決認(rèn)定其系涉案實(shí)際托運(yùn)人，依法享有貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。（2）上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律及合同依據(jù)。第一，上訴人并非本案運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，也沒有在運(yùn)單上得到披露，即使呂洪斌是實(shí)際收貨人，其與上訴人之間也沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)單上載明的相關(guān)條款對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)并沒有約束力。第二，根據(jù)寧波海事局的事故調(diào)查報(bào)告，在涉案船舶碰撞中，“榮寧98”輪沒有任何過(guò)錯(cuò)。而《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的前提是實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨物負(fù)有賠償責(zé)任，而本案中，上訴人對(duì)本起事故的發(fā)生及貨物的損失并沒有過(guò)錯(cuò)、不負(fù)有賠償責(zé)任。第三，同一次事故受損的其他貨主也曾主張上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，但浙江省高級(jí)人民法院[2005]浙民三終字第17號(hào)判決已明確不予支持，認(rèn)為不符合法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求二審改判上訴人對(duì)本案貨損不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被上訴人呂洪斌答辯稱：（1）原判認(rèn)定呂洪斌通過(guò)其貨運(yùn)代理人西樵祥安與揚(yáng)子江公司訂立的水路貨物運(yùn)輸合同合法有效，呂洪斌為該批貨物的實(shí)際托運(yùn)人，依法享有貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人權(quán)利合法有據(jù)。其一，西樵祥安本案中的貨運(yùn)代理屬于我國(guó)《合同法》第四百零三條規(guī)定的隱名代理或間接代理。西樵祥安為交易便捷，基于呂洪斌的授權(quán)，以自己的名義訂立合同，在運(yùn)輸業(yè)中是交易習(xí)慣，且并無(wú)違法之處。西樵祥安在承運(yùn)人違約而披露第三人的情形下，呂洪斌作為實(shí)際托運(yùn)人依法有權(quán)行使其訂立運(yùn)輸合同中的權(quán)利，并當(dāng)然包括賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，呂洪斌具有本案適格的原告主體資格。其二，法律對(duì)于貨運(yùn)代理合同關(guān)系的建立并無(wú)必須為書面形式的限制性規(guī)定，西樵祥安出具的證明具有證據(jù)力，足以證實(shí)其實(shí)際為呂洪斌的貨運(yùn)代理人身份，上訴人對(duì)此予以否認(rèn)的理由均不能成立。在原審中，揚(yáng)子江公司向法院提交了西樵祥安出具的沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書這一證據(jù)，雖在庭審時(shí)未提交質(zhì)證，但是已經(jīng)構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，也就是已經(jīng)認(rèn)可西樵祥安本案貨運(yùn)代理人身份。其三，涉案運(yùn)單系揚(yáng)子江公司簽發(fā)并履行，呂洪斌及其貨運(yùn)代理人西樵祥安雖未在托運(yùn)人欄簽章，但已經(jīng)載明托運(yùn)人為西樵祥安，并且，呂洪斌及西樵祥安認(rèn)可該運(yùn)單關(guān)于運(yùn)輸貨物等相關(guān)內(nèi)容的記載及效力，并向承運(yùn)人交付了運(yùn)輸貨物，尤為重要的是，呂洪斌所舉貨物發(fā)票不僅與裝箱單能夠相互印證，而且，在本案貨損鑒定過(guò)程中，一直以貨主身份與承運(yùn)人及鑒定方參與處理相關(guān)事宜，上訴人與揚(yáng)子江公司對(duì)此完全接受，毫無(wú)異議。因此，原判認(rèn)定呂洪斌系涉案貨物的貨主及實(shí)際托運(yùn)人事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（2）原審判決上訴人承擔(dān)貨損連帶賠償責(zé)任依據(jù)充分。其一，上訴人作為本案運(yùn)輸合同的實(shí)際承運(yùn)人，事實(shí)上已經(jīng)在運(yùn)單上得到披露。涉案運(yùn)單上明確載明“船名：榮寧98”，即明確了實(shí)際承運(yùn)人為上訴人榮寧公司，并且，根據(jù)上訴人一審舉證，該運(yùn)單簽發(fā)時(shí)，正處于榮寧公司與揚(yáng)子江公司定期艇船合同的履行期間。據(jù)此，運(yùn)單右上角載明的關(guān)于《貨規(guī)》具有合同適用效力的約定內(nèi)容，對(duì)于作為實(shí)際承運(yùn)人的上訴人理所當(dāng)然具有約束力。其二，本案是水路運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)于貨物運(yùn)輸中發(fā)生的屬于非免責(zé)事由的貨損，應(yīng)按《貨規(guī)》的規(guī)定，依法依約與承運(yùn)人揚(yáng)子江公司共同對(duì)呂洪斌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而上訴人對(duì)于貨損事故的發(fā)生是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)，則在所不問，因?yàn)檫@并不屬于承擔(dān)本案連帶責(zé)任的免責(zé)事由。最后，我國(guó)并非判例法國(guó)家，上訴人所稱浙江省高院的判決與本案事實(shí)并不完全相同，對(duì)本案無(wú)預(yù)決的法律效力。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審被告揚(yáng)子江公司陳述意見：（1）原審判決認(rèn)定本案隱名代理成立既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)。依我國(guó)合同法第四百零二條規(guī)定，構(gòu)成隱名代理須符合兩個(gè)條件：一是受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同；二是第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系。本案沒有證據(jù)表明揚(yáng)子江公司在訂立運(yùn)輸合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系。（2）水路貨物運(yùn)輸不適用隱名代理。《貨規(guī)》起草者葉紅軍所著的《貨規(guī)條文釋義》指出：水路貨物運(yùn)輸不適用隱名代理。根據(jù)我國(guó)民法通則第六十三條的規(guī)定，代理的前提是代理人必須以被代理人的名義從事代理活動(dòng)，否則屬行紀(jì)關(guān)系。而行紀(jì)行為僅適用經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的特殊情況。（3）原審認(rèn)定被上訴人為實(shí)際托運(yùn)人無(wú)法律依據(jù)?！敦浺?guī)》中沒有“實(shí)際托運(yùn)人”的定義，原審法院在判決書中創(chuàng)設(shè)實(shí)際托運(yùn)人的概念，法理和實(shí)踐中都是不妥當(dāng)?shù)?。綜上，原審原告不是涉案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)向原審被告提起違約

之訴。請(qǐng)求上訴審法院查清本案事實(shí)，依法公正審理本案。

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告主體是否適格；上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、我院對(duì)本案審理的意見

二審查明，涉案運(yùn)單上載明“船名：榮寧98”。

另查明，寧波海事局對(duì)涉案船舶碰撞事故作出的《水上交通事故調(diào)查報(bào)告》結(jié)論是：本起事故完全是由于“希望”輪駕駛?cè)说膰?yán)重過(guò)失引起的，“希望”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

我院審判委員會(huì)對(duì)本案兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題的討論意見如下：

（一）被上訴人的原告主體是否適格

審判委員會(huì)討論一致認(rèn)為，上訴人榮寧公司和原審被告揚(yáng)子江公司認(rèn)為呂洪斌原告主體不適格的理由不能成立，本案原告主體適格。理由如下：（1）揚(yáng)子江公司簽發(fā)的運(yùn)單載明的托運(yùn)人為西樵祥安，而且，揚(yáng)子江公司在二審?fù)徶忻鞔_表示承認(rèn)西樵祥安的托運(yùn)人身份。因此，以涉案運(yùn)單為依據(jù)，西樵祥安作為托運(yùn)人與承運(yùn)人揚(yáng)子江公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立。（2）西樵祥安出具的書面《證明》載明：“2003年9月榮寧公司所屬‘榮寧98’輪0316N航次，由揚(yáng)子江公司簽發(fā)運(yùn)單項(xiàng)下RE箱號(hào)（具體箱號(hào)略），實(shí)際托運(yùn)人為呂洪斌，本公司僅為貨運(yùn)代理人代其發(fā)貨，上述貨物的貨損索賠權(quán)應(yīng)由呂洪斌本人享有及行使”。該《證明》加蓋了西樵祥安的運(yùn)輸專用章，該證據(jù)所要證明的事實(shí)是委托運(yùn)輸事宜，由該公司運(yùn)輸職能部門加蓋其業(yè)務(wù)用章，能夠代表該公司，應(yīng)當(dāng)具有證明力；呂洪斌與西樵祥安之間雖然沒有書面委托合同，但法律規(guī)定的合同形式包括口頭約定，該《證明》的內(nèi)容，能夠證明呂洪斌與西樵祥安之間實(shí)際上存在委托代理關(guān)系。而且，《證明》披露了第三人，明確授權(quán)由呂洪斌行使索賠權(quán)。由于西樵祥安的授權(quán)，本案上訴人和揚(yáng)子江公司今后不存在就同一事由被西樵祥安起訴的風(fēng)險(xiǎn)。上訴人對(duì)西樵祥安的合法存在表示質(zhì)疑，但沒有提供反駁證據(jù)。因此，依據(jù)這份《證明》，可以認(rèn)定呂洪斌為本案的實(shí)際托運(yùn)人。另外，損失鑒定證書中載明的鑒定地點(diǎn)為呂洪斌公司的住所地常州東南陶瓷商城，亦可起佐證作用。（3）關(guān)于《合同法》第四百零三條的適用。本案西樵祥安接受呂洪斌的委托后以自己的名義與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，發(fā)生貨損后出具書面材料證明呂洪斌是實(shí)際托運(yùn)人，呂洪斌據(jù)此主張權(quán)利，符合我國(guó)合同法第四百零三條的規(guī)定。揚(yáng)子江公司認(rèn)為《合同法》第四百零二條的隱名代理不適用于水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系僅依某學(xué)者解釋，并無(wú)法律依據(jù)，且本案并不適用《合同法》第四百零二條。因此，依《合同法》第四百零三條的規(guī)定，呂洪斌作為委托人可以行使受托人西樵祥安對(duì)揚(yáng)子江公司的合同權(quán)利。（4）揚(yáng)子江公司作為涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人沒有上訴，即視為承認(rèn)一審判決，此承認(rèn)當(dāng)然包括呂洪斌的原告主體資格。因此，揚(yáng)子江公司在二審中否定呂洪斌原告主體資格的意見屬翻悔行為，由于此行為無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予采納。揚(yáng)子江公司作為契約承運(yùn)人的認(rèn)可，對(duì)于認(rèn)定呂洪斌的原告主體資格具有確定性。

（二）上訴人榮寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任

這一爭(zhēng)議涉及對(duì)《貨規(guī)》的理解和適用，實(shí)踐中存在兩種不同的認(rèn)識(shí)和處理。

第一種意見認(rèn)為，本案所涉運(yùn)單注明：本運(yùn)單經(jīng)承、托雙方確認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《貨規(guī)》等的有關(guān)規(guī)定辦理。因此，應(yīng)以定《貨規(guī)》并入合同條款。涉案運(yùn)單上載明“船名：榮寧98”，榮寧公司據(jù)此也完成了貨物運(yùn)輸，已實(shí)際介入本案以運(yùn)單為依據(jù)的運(yùn)輸合同關(guān)系，《貨規(guī)》的相關(guān)條款對(duì)榮寧公司應(yīng)當(dāng)具有約束力。《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任”。對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的這種責(zé)任性質(zhì)，沒有明確界定。由

于《貨規(guī)》第四十六條的內(nèi)容完全照搬《海商法》第六十三條的規(guī)定，因此，該條關(guān)于“實(shí)際承運(yùn)人負(fù)有賠償責(zé)任”應(yīng)結(jié)合海商法的規(guī)定來(lái)理解。《海商法》第六十一條明確規(guī)定：“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人”。同時(shí)，依照《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人負(fù)有賠償責(zé)任”應(yīng)理解為實(shí)際承運(yùn)人在其責(zé)任期間對(duì)貨物毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人同樣負(fù)有將貨物安全運(yùn)抵約定地點(diǎn)的合同義務(wù)。合同責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，不論實(shí)際承運(yùn)人在碰撞事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要貨損發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物和管理貨物責(zé)任期間，除非存在法定免責(zé)事由，其就要承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人的這種責(zé)任，可不分合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而是一種法律責(zé)任。另外，從實(shí)踐的角度分析，本案承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間系又一輪承托運(yùn)關(guān)系，如果實(shí)際承運(yùn)人在本案中因無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，本案承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人賠償后，必然以托運(yùn)人身份向?qū)嶋H承運(yùn)人主張權(quán)利，而實(shí)際承運(yùn)人在下一輪合同之訴中，仍要承擔(dān)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，只要貨物損害發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸過(guò)程中，無(wú)論實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)如何確定，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任是肯定存在的。如在本案中確定承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，即可減少訴累。國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸與海上貨物運(yùn)輸有很多相同點(diǎn)，這也是《貨規(guī)》第四十六條照搬《海商法》第六十一條的原因所在。本案一審判決即為此種意見，因此，判決榮寧公司對(duì)本案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)適用合同法而不適用海商法。從法理上分析，實(shí)際承運(yùn)人不是運(yùn)輸合同當(dāng)事人，依合同的相對(duì)性，其對(duì)托運(yùn)人不負(fù)合同違約責(zé)任。只有當(dāng)實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才對(duì)托運(yùn)人負(fù)賠償責(zé)任，即實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人只負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定的“實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”的前提是實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，否則負(fù)賠償責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院[2005]浙民三終字第17號(hào)民事判決就是這種意見，因此，在同一次事故受損的其他貨主榮寧公司主張權(quán)利時(shí)，認(rèn)定“榮寧公司不是運(yùn)輸合同當(dāng)事人，運(yùn)單上載明的相關(guān)條款對(duì)榮寧公司沒有約束力。榮寧公司對(duì)貨損造成沒有過(guò)錯(cuò)，其對(duì)本案貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

我院審委會(huì)討論一致傾向上述第一種意見。鑒于此問題涉及法律適用，故決定向貴院請(qǐng)示，請(qǐng)予答復(fù)。

第三篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函

最高人民法院告訴申訴庭：

你庭關(guān)于“中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案征求意見函”收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)復(fù)函如下：

一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險(xiǎn)合同糾紛。保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人），債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人（受益人）。在該案中，天字號(hào)礦與郴縣保險(xiǎn)公司之間簽訂了保證保險(xiǎn)合同，因此，他們之間由履行該項(xiàng)合同之間所引起的糾紛，屬于保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、此案不適用《保險(xiǎn)法》或《擔(dān)保法》，而應(yīng)適用1983年發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》?！侗ｋU(xiǎn)法》于1995年10月1日開始實(shí)施，對(duì)于此前發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險(xiǎn)合同糾紛，不在《擔(dān)保法》的適用范圍之內(nèi)。

三、保單關(guān)于一年保險(xiǎn)期限的約定是有效的。在該案中，《企業(yè)借款保證保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“試行辦法”）第七條規(guī)定保險(xiǎn)期限為“自被保證人取得貸款之日起至還清貸款之日為止”，但保單載明的保險(xiǎn)期限為一年。保單和《試行辦法》均為保險(xiǎn)合同的組成部分，保單上載明的保險(xiǎn)期限可以視為當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)期限的特別約定，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人另有約定的，應(yīng)從其約定。此外，保單上關(guān)于保險(xiǎn)期限的約定多為手寫。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，手寫文字的效力高于打印文字，打印文字的效力高于印刷文字，因此，保單關(guān)于一年保險(xiǎn)期限的約定是有效的。

1999年8月30日

第四篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函

（2006年10月9日）

貴州保監(jiān)局：

你局《關(guān)于保險(xiǎn)個(gè)人代理人在保險(xiǎn)公司中法律地位問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第一百二十五條和一百二十八條的規(guī)定，個(gè)人保險(xiǎn)代理人屬于保險(xiǎn)代理人的一種，其與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系。

二、在具體案件中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員是否屬于個(gè)人保險(xiǎn)代理人，保險(xiǎn)公司與該業(yè)務(wù)人員之間是否屬于委托代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二者間訂立的具體協(xié)議的法律性質(zhì)確定。

三、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百三十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，以確保個(gè)人保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

保險(xiǎn)營(yíng)銷員管理規(guī)定（2006年7月1日）

第二十九條

保險(xiǎn)營(yíng)銷員應(yīng)當(dāng)在所屬保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)，自覺接受所屬保險(xiǎn)公司的管理，履行委托協(xié)議約定的義務(wù)。

第四十三條

保險(xiǎn)公司不得委托未取得《資格證書》的人員從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)。保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)營(yíng)銷員從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)營(yíng)銷員簽訂書面委托協(xié)議，委托協(xié)議的授權(quán)不得超出保險(xiǎn)公司自身的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營(yíng)區(qū)域。

第五篇：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款有關(guān)問題解釋的復(fù)函

?

?

?

?

?

? 中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款有關(guān)問題解釋的復(fù)函【頒布單位】中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)【發(fā)文字號(hào)】保監(jiān)函[2002]178號(hào)【頒布時(shí)間】2002年08月13日【生效時(shí)間】2002年08月13日【全文】

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》有關(guān)問題解釋的復(fù)函

烏魯木齊中級(jí)人民法院：

你院送我會(huì)咨詢關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》全車盜搶險(xiǎn)第二款責(zé)任免除第四項(xiàng)如何理解的函收悉。對(duì)該項(xiàng)“被保險(xiǎn)人因違反政府有關(guān)法律、法規(guī)被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)罰沒、扣押”的具體含義，函復(fù)如下：

該項(xiàng)列舉是指，如果被保險(xiǎn)人因自身的違法行為而使車輛被有關(guān)政府機(jī)關(guān)罰沒、扣押的，雖然被保險(xiǎn)人失去了對(duì)車輛的占有和控制，但被保險(xiǎn)人不能以罰沒、扣押的事實(shí)，而向保險(xiǎn)公司要求賠償。

機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以登記過(guò)戶為法定要件，被保險(xiǎn)人車輛因債務(wù)問題被法院扣押，其所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)合同的效力依然存續(xù)。因此，扣押期間失盜的情況不屬于該項(xiàng)所列舉的責(zé)任免除范圍。如果扣押?jiǎn)挝粚?duì)車輛失盜負(fù)有責(zé)任的，保險(xiǎn)人在賠付后可以依法向扣押?jiǎn)挝蛔穬敗?/p>