第一篇：中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營口市食品公司借款合同糾紛上訴案

中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營口市食品公司借款合同糾紛上訴案 上訴人(原審原告)：中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)花園廣場1號。

負責人：谷云凱，該辦事處總經(jīng)理。

委托代理人：黃淑明，北京市明度律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：李麗波，女，1965年8月9日出生，住所地：遼寧省營口市西市區(qū)勝利里121—09號。委托代理人：張勇，遼寧長弓律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：營口市食品公司，住所地：遼寧省營口市西市區(qū)建新里。

法定代表人：{尹0X}，該公司經(jīng)理。

委托代理人：{關(guān)1X}，營口市商業(yè)局辦公室主任。

委托代理人：{曲2X}，遼寧睿智律師事務所律師。

一、遼寧省高級人民法院一審查明的案件事實

遼寧省高級人民法院經(jīng)審理查明：1991年3月30日，營口市食品公司(以下簡稱食品公司)與中國工商銀行營口市支行(以下簡稱工行營口支行)簽訂第0106號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為800萬元；借款期限自1991年3月30日至1991年6月25日止；借款利率為月息9．36‰+50％；同時約定了違約條款等。

1991年8月5日，食品公司向工行營口支行新華辦事處申請貸款，借款金額為270萬元；借款期限自1991年8月5日至1991年10月5日止；借款利率為月息10．125‰。

1991年12月12日，食品公司與工行營口支行簽訂第0489號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為30萬元；借款期限自1991年12月12日至1992年2月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1991年12月27日，食品公司與工行營口支行簽訂3份流動資金借款合同，借款金額共計255萬元，借款利率為月息6．75‰，同時還約定了違約條款等。

1992年1月3日，食品公司與工行營口支行簽訂第0001號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為36萬元；借款期限自1992年1月3日至1992年3月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年2月24日，食品公司與工行營口支行簽訂第0034號流動資金貸款合同。合同約定：借款金額為29萬元；借款期限自1992年2月24日至1992年4月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年3月31日，食品公司與工行營口支行簽訂第0088號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年3月31日至1992年6月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年4月11日，食品公司與工行營口支行簽訂第0099號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年4月11日至1992年7月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年4月18日，食品公司與工行營口支行簽訂第0108號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年4月18日至1992年7月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年4月23日，食品公司與工行營口支行簽訂第0113號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為20萬元；借款期限自1992年4月23日至1992年5月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年5月11日，食品公司與工行營口支行簽訂第0133號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月11日至1992年8月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年5月19日，食品公司與工行營口支行簽訂第0153號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限

自1992年5月19日至1992年6月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年5月27日，食品公司與工行營口支行簽訂第0172號流動資金借款合同；合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月27日至1992年8月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年6月8日，食品公司與工行營口支行簽訂第0188號流動資金借款合同；合同約定：借款金額為250萬元；借款期限自1992年6月8日至1992年12月25日止；借款利率為月息7．2‰；同時約定了違約條款等。

1992年7月1日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0230號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年7月1日至1992年8月11日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年8月11日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0288號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年8月11日至1992年9月15日止；借款利率為月息6．75％0；同時約定了違約條款等。

1992年11月6日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0418號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年11月6日至1992年12月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年12月1日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0449號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為20萬元；借款期限自1992年12月1日至1993年1月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。

1992年12月21日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第482號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1992年12月21日至1993年1月20日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。

1993年4月5日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0119號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年4月5日至1993年5月5日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。

1993年5月10日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0167號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年5月10日至1993年6月10日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。

1993年5月15日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0174號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年5月15日至1993年6月15日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。

1993年6月15日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第222號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為12萬元；借款期限自1993年6月15日至1993年7月10日止；借款利率為月息7．35‰；同時約定了違約條款等。

1993年10月28日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0364號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年10月28日至1994年10月29日止；借款利率為月息9．15‰；同時約定了違約條款等。

1993年11月30日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0419號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為80萬元；借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止；借款利率為月息18‰；同時約定了違約條款等。

2005年7月15日，中國工商銀行遼寧省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處(以下簡稱長城公司大連辦事處)簽訂編號為遼營市0534號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行遼寧省分行將其對食品公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給長城公司大連辦事處。協(xié)議載明：債務人為食品公司，截至2005年4月30日，該協(xié)議項下的債權(quán)的賬目價值為本金15，568，000元及相應利息，但不包括中國工商銀行遼寧省分行已轉(zhuǎn)給華融資產(chǎn)管理公司的表內(nèi)應收利息。2005年12月13日，雙方共同在《遼寧日報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告。

后經(jīng)本案雙方當事人{確3X}，食品公司尚欠借款本金為1556．79萬元及部分利息。

另查明，2004年9月28日，營口市商業(yè)局與李麗波簽訂一份企業(yè)出售協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)營口市人民政府批準，營口市商業(yè)局將其所有的食品公司整體資產(chǎn)委托營口市產(chǎn)權(quán)交易中心競標出售。出售資產(chǎn)為：房屋、土地使用權(quán)、債權(quán)、債務、無形

資產(chǎn)等，并進行了評估。協(xié)議簽訂后，李麗波接管了食品公司的資產(chǎn)。

二、當事人一審起訴、答辯情況

2006年11月9日，長城公司大連辦事處起訴至一審法院稱：1991年3月20日至1993年11月30日，食品公司從工行營口支行共計借款1936萬元。截至2005年5月20日，累計拖欠借款本金1556.8萬元及利息無力償還。2004年9月22日，營口市委、市政府召開辦公會議，研究工業(yè)、商業(yè)企業(yè)資產(chǎn)出售有關(guān)問題。其中確定了食品公司資產(chǎn)出售的有關(guān)事宜。工行營口支行負責人為了落實上述債務，列席會議并主張了債權(quán)。2004年9月28日，李麗波在仔細閱讀了食品公司的《資產(chǎn)評估報告》，實地考察之后，經(jīng)過競拍與營口市商業(yè)局簽訂了《企業(yè)出售協(xié)議》。營口市商業(yè)局出售資產(chǎn)為：食品公司所有的房屋、土地使用權(quán)、債權(quán)、債務、無形資產(chǎn)(詳見《評估報告》)，競拍價為2730萬元；李麗波交付800萬元后取得公司的經(jīng)營權(quán)；全部款項交齊后辦理產(chǎn)權(quán)移交。合同簽訂后，李麗波隨即繳納了約定的800萬元，接收了食品公司評估報告所列的全部資產(chǎn)，并取得了公司的經(jīng)營權(quán)。

2005年7月15日，中國工商銀行遼寧省分行與長城公司大連辦事處在沈陽市簽署了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)給長城公司大連辦事處的債權(quán)為債務人食品公司所欠工行營口支行1556.8萬元借款本金及利息33，038，369元。雙方于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告。至此，長城公司大連辦事處依法取得了對食品公司所欠工行營口支行1556.8萬元借款本金及利息33，038，369元的債權(quán)。李麗波接收了食品公司的1556.8萬元債務，應當向長城公司大連辦事處如數(shù)清償，而利息34，539，600元應當由食品公司償付。故請求判令李麗波返還借款1556.8萬元；判令食品公司償付借款利息34，539，600元；訴訟費由李麗波與食品公司依比例承擔。

李麗波辯稱：1．長城公司大連辦事處將其列為償還借款主體錯誤。李麗波雖然與營口市商業(yè)局簽訂了購買食品公司整體資產(chǎn)的《企業(yè)出售協(xié)議》，但因在履行《企業(yè)出售協(xié)議》過程中與商業(yè)局發(fā)生糾紛，現(xiàn)只取得了食品公司資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，而沒有取得資產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)2001年11月26日最高人民法院辦公廳下發(fā)的第29號《最高法院情況通報》精神，“如果企業(yè)出售后，該企業(yè)還作為一個獨立法人存在，且受讓方未轉(zhuǎn)移該企業(yè)資產(chǎn)的，應由該企業(yè)承擔其遺留債務，而不應將受讓方作為共同被告?！睋?jù)此，因李麗波沒有取得食品公司資產(chǎn)的所有權(quán)，故食品公司應該以自己所有的資產(chǎn)對長城公司大連辦事處承擔債務；食品公司在李麗波與營口市商業(yè)局簽訂《企業(yè)出售協(xié)議》后，至今沒有向營口市工商局辦理企業(yè)注銷登記，故食品公司仍作為一個獨立的企業(yè)法人而存在，食品公司才是償還長城公司大連辦事處全部債務的唯一主體。2．長城公司大連辦事處在訴狀中稱“2004年9月22日，營口市委、市政府召開辦公會議，研究工業(yè)、商業(yè)企業(yè)資產(chǎn)出售有關(guān)問題，其中確定了食品公司資產(chǎn)出售的有關(guān)事宜。工商銀行營口支行負責人為落實上述債務，列席會議并主張了債權(quán)?！痹摴?jié)陳述不是事實。2004年9月22日的市委、市政府辦公會議紀要中沒有工行營口支行負責人列席會議并主張債權(quán)的記載。長城公司大連辦事處訴狀稱：2004年9月28日，李麗波在仔細閱讀了食品公司的《資產(chǎn)評估報告》后，與營口市商業(yè)局簽訂了《企業(yè)出售協(xié)議》。該節(jié)陳述也缺乏事實依據(jù)，因為在簽訂《企業(yè)出售協(xié)議》前，李麗波根本就沒有見過食品公司的《資產(chǎn)評估報告》，該報告是其在接收企業(yè)經(jīng)營權(quán)時，為接收的需要而向營口市商業(yè)局多次索取后才見到的。3．食品公司欠原債權(quán)銀行的債權(quán)在長城公司大連辦事處受讓之前，就已超過了法律所規(guī)定的訴訟時效，不再受到法律的保護。雖然長城公司大連辦事處于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債權(quán)催收公告，但根據(jù)最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復，該公告引起訴訟時效中斷的效力，也僅可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日。綜上，長城公司大連辦事處訴李麗波償還食品公司拖欠的借款無理，應依法駁回其訴訟請求。

食品公司辯稱：根據(jù)營口市委、市政府現(xiàn)場辦公會議紀要(共兩期)精神，食品公司資產(chǎn)于2004年9月28日，通過公開拍賣的方式，承債式出售給李麗波。拍賣底價是市產(chǎn)改領導小組依據(jù)食品公司整體拍賣評估報告書中關(guān)于該企業(yè)全部資產(chǎn)的評估值

是4674.8萬元，全部負債的評估價值是3219.4萬元，凈資產(chǎn)評估值是1455.4萬元的結(jié)論，確定拍賣底價為1500萬元，最后李麗波以2730萬元中標。商業(yè)局作為食品公司的主管部門與李麗波簽訂了出售協(xié)議，李麗波在實際交付800萬元后，獲得經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)李麗波已實際經(jīng)營兩年之久。因此，食品公司資產(chǎn)及債務出售合法有效。食品公司至今沒有辦理注銷登記，其法人資格仍然存在。在資產(chǎn)整體出售時，因沒有將利息一并出售，故食品公司應承擔這部分債務?，F(xiàn)食品公司資產(chǎn)整體出售后，其資金全部用于職工安置，且目前尚有缺口，因此食品公司已無任何財產(chǎn)支付拖欠的利息。食品公司所借貸款最終還款的時間應為1997年6月，根據(jù)法律規(guī)定，工行營口支行應在1997年6月主張債權(quán)，但工行營口支行并未在法定的訴訟時效屆滿前主張權(quán)利，故其對該筆借款已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。

三、遼寧省高級人民法院一審認定與處理

一審法院認為，食品公司與工行營口支行簽訂的借款合同，是雙方當事人在平等自愿的基礎上簽訂的，意思表示真實，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。長城公司大連辦事處與中國工商銀行遼寧省分行簽訂的編號為遼營市0534號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦是雙方當事人真實意思表示，不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。案件受理后，李麗波、食品公司提出抗辯認為，本案債權(quán)人沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)向債務人催要欠款，已超過法定的訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，法院應駁回其訴訟請求。而長城公司大連辦事處在審理過程中，不能提供有效證據(jù)證明其在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)向食品公司、李麗波主張過權(quán)利及提供有關(guān)訴訟時效中斷的證據(jù)，僅以李麗波參加競買食品公司企業(yè)資產(chǎn)時看到的評估報告中有涉訴的這筆債務，就應視為是對這筆債務的重新{確3X}，訴訟時效應從企業(yè)出售協(xié)議簽訂時起算為理由，請求法院保護其民事權(quán)利。但其請求因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。李麗波、食品公司關(guān)于長城公司大連辦事處的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，應予駁回的抗辯理由成立，應當予以支持。依照《民法通則》第135條之規(guī)定，判決如下：駁回長城公司大連辦事處對李麗波、食品公司的訴訟請求。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費用的通知》第1條的規(guī)定，本案案件受理費按減半標準收取。本案案件受理費、保全申請費合計225，803元由長城公司大連辦事處負擔。

四、當事人上訴及答辯情況

長城公司大連辦事處對一審判決不服提起上訴稱，第一，本案1556.79萬元借款沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。食品公司在2004年9月制作的《資產(chǎn)評估報告》中，已經(jīng)把欠工行營口支行的1556.79萬元借款列入有效債務中。在公開拍賣時，其主管部門也是依據(jù)上述《資產(chǎn)評估報告》，與李麗波進行了承債式交接。盡管長城公司大連辦事處無法提供1995年以來的有效催收回執(zhí)，但食品公司委托資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的《資產(chǎn)評估報告》，是其認可欠工行營口支行1556.79萬元借款的重要書證。由于該《資產(chǎn)評估報告》已經(jīng)提交拍賣會，無異于向全社會公示，包括債權(quán)人。依據(jù)我國民法理論，食品公司此時已經(jīng)重新{確3X}了欠工行營口支行的1556.79萬元借款；而李麗波公開競買食品公司的資產(chǎn)(債權(quán)債務)后，就等于向社會包括向債權(quán)人{確3X}欠工行營口支行1556.79萬元的債務。由于長城公司大連辦事處接收工行營口支行的上述債權(quán)后，于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收公告，故訴訟請求并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。第二，一審法院不去認真領會本案訴訟時效已經(jīng)重新{確3X}這一事實，教條地尋找訴訟時效中斷的所謂證據(jù)，導致一審判決駁回長城公司大連辦事處訴訟請求，其結(jié)果就是免除了李麗波的償還責任，這無異于慷國家之慨。李麗波在競買時由于承繼這筆巨額債務，已經(jīng)向國家少交了1556.79萬元。一審判決如果發(fā)生法律效力，那么國有資產(chǎn)將白白流失1556.79萬元。再說，食品公司在承債式出售時對拖欠工行營口支行1556.79萬元是認賬的，李麗波接收了食品公司的1556.79萬元債務，就有義務進行償還。第三，由于1556.79萬元借款本金被重新{確3X}，利息也應得到相應{確3X}。故食品公司拖欠利息理應償還。因此，請求二審法院依據(jù)上述事實和以往關(guān)于訴訟時效的系列司法解釋精神，撤銷原判，改判李麗波返還1556.79萬元借款；改判食品公司支付利息,34，539，600元。

李麗波答辯稱，本案中，長城公司大連辦事處1556.79萬元債權(quán)已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時效，不應再受到法律的保護，原債權(quán)銀行已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)；雖然長城公司大連辦事處于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收公告，但該公告引起訴訟時效中斷的效力，也僅可以溯及至《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時的2005年7月15日；李麗波在購買食品公司資產(chǎn)時，雖然《資產(chǎn)評估報告》中有關(guān)于食品公司欠工行營口支行1556.79萬元的內(nèi)容，但只能證明李麗波認可接收該筆債務，并不等于李麗波認可償還該筆債務。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

食品公司答辯稱，長城公司大連辦事處在一審庭審中已經(jīng)明確表示放棄對食品公司主張利息的請求，其二審中再次主張，不應得到支持；借款到期后銀行沒有催要，食品公司也沒有對銀行作出任何還款的承諾。長城公司大連辦事處認為在評估食品公司資產(chǎn)時列明有銀行的借款就是對還款的承諾，這種看法沒有法律依據(jù)，且與法律規(guī)定相矛盾。這種評估并不是食品公司對銀行作出的還款承諾，也不構(gòu)成對債務的重新{確3X}。故請求駁回上訴，維持原判。

五、最高人民法院二審查明的案件事實

最高人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

六、最高人民法院二審認定與處理

最高人民法院二審認為，本案的焦點問題就是長城公司大連辦事處請求李麗波返還借款及食品公司償付借款利息是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效。

第一，從本案的實際情況來看，食品公司累計拖欠工行營口支行借款本金1556.79萬元，其中最后一筆貸款的時間是1993年11月30日，約定的借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止。根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”長城公司大連辦事處未能提供證據(jù)證明在訴訟時效屆滿前，曾向食品公司主張過權(quán)利，也沒有證據(jù)證明食品公司以行為或者意思表示承諾愿意償還借款。因此，本案的訴訟時效沒有發(fā)生中止或中斷的情形。

第二，長城公司大連辦事處的債權(quán)是其于2005年7月15日通過與中國工商銀行遼寧省分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得，2005年12月13日，雙方共同在《遼寧日報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告。由于此時原工行營口支行所享有的債權(quán)早已超過了訴訟時效，故無論是工行營口支行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為還是長城公司大連辦事處的債務催收行為，均不具有使已經(jīng)期限屆滿的訴訟時效重新起算的效力。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應當認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務人之日起中斷。債務承擔情形下，構(gòu)成原債務人對債務承認的，應當認定訴訟時效從債務承擔意思表示到達債權(quán)人之日起中斷?！倍景钢兄袊ど蹄y行遼寧省分行2005年7月15日與長城公司大連辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，其對食品公司享有的債權(quán)早已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效，認定訴訟時效中斷的前提應當是訴訟時效期間尚未屆滿，故本案的情形與上述司法解釋規(guī)定的情形不符，不適用該司法解釋的規(guī)定。

第二篇：案例25-李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案（模版）

李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案

問題提示：未取得房屋所有權(quán)而轉(zhuǎn)讓單位集資房的買賣行為是否合法有效？

【要點提示】

“集資房”是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的一個過渡性政策，產(chǎn)生于市場經(jīng)濟條件下商品房市場尚未建立、貨幣化分房尚未形成之際。目前各地一般對集資房的轉(zhuǎn)讓實行嚴格限制或否定的態(tài)度。如果集資房轉(zhuǎn)讓人在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。

【案例索引】

一審：陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）

二審：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）

【案情】

原告（上訴人）：趙峰會。

原告（上訴人）：李娟利。系趙峰會之妻。

被告（被上訴人）：張波。

原告趙峰會、李娟利訴稱：1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）建房時，李娟利用家庭共同財產(chǎn)三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會同意的情況下與張波簽訂《購房協(xié)議》，將未建成的房屋轉(zhuǎn)讓于張波，該協(xié)議違反了國家法律的有關(guān)規(guī)定，又未征得家屬財產(chǎn)共有人同意?，F(xiàn)訴至法院要求確認購房協(xié)議無效，要求張波立即騰房。

被告張波答辯稱：李娟利與其所簽訂《購房協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律有關(guān)規(guī)定，且其已在涉案房屋居住多年，趙峰會稱其不知情不屬于事實。故李娟利與其所簽訂《購房協(xié)議》應為有效協(xié)議。

一審法院經(jīng)公開審理查明：李娟利系西安市長安區(qū)子午信用社黃良分社職工，1998年長安縣信用聯(lián)社職工集資建房，該社職工李娟利亦參與集資建房，分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套，在趙峰會知情的情況下，李娟利于2000年1月10日向單位交納購房款3萬元整。2001年5月，李娟利經(jīng)與張波協(xié)商，雙方簽訂了購房協(xié)議約定：李娟利在單位集資購房款，全部由張波自行交給李娟利，張波所購李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記。協(xié)議簽訂后，張波在將3萬元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計交納房款9．45萬元。房子建成后，張波即人住，直至2007年李娟利所在單位開始為上述房屋辦理房產(chǎn)證，李娟利在繳納相關(guān)費用后向張波提出騰房要求，雙方因此發(fā)生糾紛。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，李娟利與張波是在雙方協(xié)商基礎上本著雙方自愿的原則簽訂的購房協(xié)議，該購房協(xié)議系雙方真實意思表示；該房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但并不影響購房協(xié)議的效力，故李娟利與張波簽訂的購房協(xié)議合法有效。關(guān)于李娟利稱簽訂購房協(xié)議未經(jīng)趙峰會同意一節(jié)，在趙峰會知道交納3萬元首付款一事，而房產(chǎn)乃夫妻共同財產(chǎn)的重要組成部分，事實上張波亦已實際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會對于家庭的重大事項多年毫不涉及，與常理相悖，故對李娟利、趙峰會所稱趙峰會不知李娟利與張波簽訂協(xié)議的理由不予支持。最終依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定做出如下判決：駁回趙峰會、李娟利的訴訟請求。訴訟費2260元，由趙峰會、李娟利承擔。一審宣判后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的《購房協(xié)議》違反我國《合同法》及《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條之規(guī)定，應屬無效協(xié)議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審撤銷原判決，支持其起訴請求，并由張波承擔本案一、二審訴訟費。被告（原審被上訴人）張波辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，其與李娟利所簽訂的《購房協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理查明的事實和證據(jù)，與一審相同。

二審法院認為，民事法律行為以意思表示為要素。1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）職工集資建房，李娟利分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套。李娟利作為集資人于2000年1月10日向單位交納部分購房款3萬元整后，于2001年5月與張波（非該單位人員）協(xié)商達成《購房協(xié)議》，對房屋轉(zhuǎn)讓價款、房屋產(chǎn)權(quán)證登記等做出明確約定。張波依約分別向李娟利和西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社交納房款，實際接收房屋。依據(jù)上述事實，李娟利與張波之間轉(zhuǎn)讓房屋的意思表示真實，且李娟利單位當時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認可。我國實行不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要求，而非買賣合同成立要件?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定未依法登記領取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產(chǎn)物，且該房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋。李娟利與張波之間《購房協(xié)議》簽訂后，張波對該房屋長期占有、使用。該買賣行為并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議應為合法有效協(xié)議。李娟利、趙峰會訴稱《購房協(xié)議》違反我國《合同法》及《城市房地產(chǎn)管理法》應屬無效之主張，依據(jù)不足，不予支持。依法成立的合同受法律保護，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。李娟利、趙峰會系夫妻關(guān)系，對李娟利未實際購買該集資房，趙峰會稱不知情，有違常理。李娟利、趙峰會以趙峰會不知情，所簽訂之《購房協(xié)議》因未征得共同所有人同意應屬無效之主張，理由不能成立，亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2260元（趙峰會、李娟利已預交），由其承擔2260元。

【評析】

從房改的角度看，我國的城鎮(zhèn)住宅制度大體經(jīng)歷了從福利化的實物分房制度向市場化的貨幣分房制度轉(zhuǎn)變的過程。目前，我國存在著多種性質(zhì)的房屋，主要可分為商品房和非商品房。商品房是指房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的可在市場上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售給個人的房改房，按照地方人民政府政策指導價購買的經(jīng)濟適用房，這主要是指單位集資房和安居房，城鎮(zhèn)私有房屋以及在農(nóng)村集體土地上建造的村證房等。最高人民法院為規(guī)范商品房買賣行為已于2003年出臺了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》為審理商品房買賣合同糾紛案件提供了法律上的依據(jù)，也對該類糾紛處理起到了較好地促進作用。但該《解釋》只將調(diào)整范圍明確限定在商品房買賣行為，而對集資房、房改房、經(jīng)濟適用房等非商品房買賣糾紛案件并不適用。近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和房價的逐年攀升，越來越多的非商品房以各種交易形式出現(xiàn)在流通領域，由于沒有統(tǒng)一的交易法律規(guī)定和司法解釋，隨之產(chǎn)生了一系列的問題。本案就是一起原來參加單位集資的職工將集資建房轉(zhuǎn)讓給他人一定時間后又以轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由提起的訴訟。

（一）本案集資房轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生的根源及集資房轉(zhuǎn)讓糾紛與一般商品房買賣糾紛的區(qū)別

“集資房”是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的一個過渡性政策，產(chǎn)生于市場經(jīng)濟條件下商品房市場尚未建立，貨幣化分房尚未形成之際。1994年，國務院出臺《國務院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，將國有公房產(chǎn)權(quán)出售給職工，并第一次明確提出集資建房的概念，并隨之拉開了全面房改的序幕。所謂集資房，是改變住房建設由國家和單位統(tǒng)包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔，通過多方籌集資金進行房屋建設而不通過市場購買直接分配的一種房屋，集資所建住房的權(quán)屬，按出資比例確定，有全額集資和部分集資兩種形式。個人按房價全額出資的，擁有全部產(chǎn)權(quán)，個人部分出資的，擁有部分產(chǎn)權(quán)。這一政策的實施在房改初期為解決困難職工住房起到了一定的緩解作用①。1999年，為了促進房地產(chǎn)市場的發(fā)展和存量房的流通，建設部出臺了《已購公有住房和經(jīng)濟適用住房上市出售管理暫行辦法》，對房改房的首次上市出售規(guī)定了許多限制條件。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標準價房），還應當提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時應當征得共有人的同意；在出賣時應當補交國有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費等等。2004年國務院出臺《經(jīng)濟適用住房管理辦法》把集資房納入經(jīng)濟適用房管理范疇。該《辦法》第十九條規(guī)定，集資、合作建房是經(jīng)濟適用住房的組成部分，其建筑標準、優(yōu)惠政策、上市條件、供應對象的審核等均按照經(jīng)濟適用住房的有關(guān)規(guī)定，嚴格執(zhí)行。2007年8月7日國務院出臺《國務院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》進一步明確單位集資房規(guī)定，經(jīng)濟適用住房屬于政策性住房，購房人擁有有限產(chǎn)權(quán)。購買經(jīng)濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因各種原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購。購買經(jīng)濟適用住房滿5年，購房人可轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房，但應按照屆時同地段普通商品住房與經(jīng)濟適用住房差價的一定比例向政府交納土地收益等價款，具體交納比例由城市人民政府確定，政府可優(yōu)先回購；購房人向政府交納土地收益等價款后，也可以取得完全產(chǎn)權(quán)。同時還對單位集資房規(guī)定，在優(yōu)先滿足本單位住房困難職工購買基礎上房源仍有多余的，由城市人民政府統(tǒng)一向符合經(jīng)濟適用住房購買條件的家庭出售，或以成本價收購后用作廉租住房。各級國家機關(guān)一律不得搞單位集資合作建房；任何單位不得新征用或新購買土地搞集資合作建房；單位集資合作建房不得向非經(jīng)濟適用住房供應對象出售。可見，國家對非商品房的交易持從緊、限制政策。而這些限制的根源正是在于集資房作為一種非商品房與一般商品房相比較，存在著比較明顯的區(qū)別。首先，它是通過單位、社會團體組織、住宅合作社來組織建設的，主要是為了解決單位和社會團體組織既定范圍的中低收入家庭的住宅問題，采用的是先集資后建房的形式，是一種非市場行為，不存在買賣與經(jīng)營關(guān)系。而一般商品房消費群體廣泛、沒有特別限制，是房地產(chǎn)開發(fā)商獨特開發(fā)的一種產(chǎn)品，再通過市場買賣關(guān)系來實現(xiàn)其價值和使用價值，屬完全的市場經(jīng)營行為。其次，集資房的土地主要是通過政府劃撥，并減免了相關(guān)稅費，其建設在申辦手續(xù)的過程中，各種手續(xù)的辦理相應簡單，上市交易、出租、抵押和繼承時，應該向政府有關(guān)部門補交土地出讓金。而商品房的開發(fā)土地一般是出讓用地，取得的方式主要是以招投標、拍賣、掛牌以及市場轉(zhuǎn)讓的方式，必須“五證俱全”，即要同時具備《規(guī)劃用地許可證》、《建設規(guī)劃許可證》、《開工許可證》、《土地使用證》、《房屋銷售許可證》?；谝陨显颍鞯卣话阋?guī)定集資房不能在房地產(chǎn)一級市場上流通，但實際上各地都不同程度地存在著不少已購集資房地下交易的現(xiàn)象，這不僅使當事人雙方缺乏應有的法律的保護，使國家有關(guān)的稅費流失，而且容易出現(xiàn)紛爭，留下隱患①。本案就源于房地產(chǎn)市場漲價的情況下，賣方反悔，起訴至人民法院請求確認買賣合同無效的典型案例。歸納原告李娟利、趙峰會主張房屋買賣協(xié)議無效的理由：（1）李娟利將單位集資房賣給了非本單位人員張波，張波沒有李娟利單位職工購房資格，不能買受該集資房；（2）買賣房屋必須要有房產(chǎn)證，李娟利在房產(chǎn)證未辦理下來之前就賣了集資房，無證買賣行為無效；李娟利買賣集資房未經(jīng)其夫、共有人趙峰會同意，未經(jīng)共同共有人同意買賣無效。那么，他們這些觀點是否能成立？是否能導致合同的無效呢？

（二）本案雙方當事人之間轉(zhuǎn)讓的不是集資房屋所有權(quán)而是集資建房的資格

房屋作為一種不動產(chǎn)物權(quán)，我國實行不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要求，而非買賣合同成立要件。本案中，李娟利作為西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）職工，在履行向單位交納集資建房款等義務后，即享有取得集資房屋的請求權(quán)。她在獲得集資建房資格并交納了3萬元集資款后，與張波簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因當時本案所涉集資房屋并未竣工，且房屋的具體樓層、位置、面積等均未確定，亦未辦理房屋權(quán)屬登記證書，故李娟利簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)李娟利與張波之間《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，張波所購李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記。嗣后，李娟利從張波處收回了3萬元集資款，張波實際接收房屋，且仍以李娟利名義參與西安市長安縣信用合作社聯(lián)社集資建房，承擔剩余集資建房款等相關(guān)費用。西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社對李娟利與張波上述事實知情，且實際接受張波交來的后續(xù)房款。故鑒于李娟利取得該集資房尚有集資款等債務有待履行，其與張波達成協(xié)議后將其與西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社之間簽訂集資合同后享有的取得集資房的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張波，其集資權(quán)的轉(zhuǎn)讓可定性為權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓，李娟利與張波之間的協(xié)議書雖然名為房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實際上是集資建房的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（三）本案雙方當事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應為合法有效協(xié)議

民事法律行為以意思表示為要素。本案中，李娟利與張波在平等、自愿、協(xié)商的基礎上訂立《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實的意思表示，買房人張波構(gòu)成善意第三人，西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社當時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認可?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第六項雖規(guī)定未依法登記領取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。且該規(guī)定適用于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而非本案所涉及的是集資建房的資格轉(zhuǎn)讓。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產(chǎn)物，李娟利將房屋賣給不符合購買集資房外單位人員張波，雖然不符合經(jīng)濟適用房相關(guān)的政策，但這些政策只是部門規(guī)章，不是法律或行政法規(guī)，不是人民法院判決合同是否具有有效性的依據(jù)?，F(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理，房屋管理部門會予以辦理過戶登記，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋，該買賣行為亦并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議應為合法有效協(xié)議。

（四）本案雙方當事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能因趙峰會稱其不知情而無效

依法成立的合同受法律保護，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。《中華人民共和國婚姻法》第十七條第三款規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋

（一）》第十七條規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)”的規(guī)定應當理解為：??

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中，李娟利、趙峰會系夫妻關(guān)系。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。趙峰會稱對李娟利未實際購買該集資房不知情，有違常理。故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議不能因趙峰會稱其不知情而無效。

（一審獨任審判員：姚俊玲

二審合議庭成員：邢銳飛

肖勇 路小紅

編寫人：陜西省西安市中級人民法院 徐琳茹 何強

責任編輯：黃斌）

第三篇：中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責任公司

中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司等借款合同糾紛案

【裁判摘要】

一、注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以實際交付為準。股東以動產(chǎn)實物出資的，應當將作為出資的動產(chǎn)按期實際交付給公司。未實際交付的，應當認定股東沒有履行出資義務，其出資沒有實際到位。

最高人民法院 民事判決書

(2008)民二終字第79號

上訴人(原審原告)：中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處。

負責人：賀曉初，該辦事處總經(jīng)理。

委托代理人：黃江東，該辦事處職員。

委托代理人：李寶江，天陽(北京)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆華電工貿(mào)有限責任公司。

法定代表人：孫剛，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉瑞平，新疆眾望律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司。

法定代表人：孫青松，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊玉玲，新疆星河律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司。

法定代表人：曾慶鋒，該公司董事長。

委托代理人：李江政，該公司職員。

被上訴人(原審被告)：新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司。

法定代表人：曾慶鋒，該公司董事長。

委托代理人：楊玉玲，新疆星河律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司。

法定代表人：曾慶鋒，該公司董事長。

委托代理人：許忠漢，新疆金誠信律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆華電昌吉熱電有限責任公司。

法定代表人：李東政，該公司董事長。

委托代理人：許忠漢，新疆金誠信律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：烏魯木齊紅能物業(yè)管理有限公司。

法定代表人：謝文進，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊玉玲，新疆星河律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：新疆金馬物業(yè)管理有限責任公司。

法定代表人：隋國富，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李江政，新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司職員。

被上訴人(原審被告)：新疆葦湖梁發(fā)電廠華源電力安裝公司。

法定代表人：周福林，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李江政，新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司職員。

上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處(以下簡稱長城烏魯木齊辦事處)為與被上訴人新疆華電工貿(mào)有限責任公司(以下簡稱工貿(mào)公司)、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司(以下簡稱紅雁池發(fā)電公司)、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司(以下簡稱葦湖梁發(fā)電公司)、新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司(以下簡稱哈密發(fā)電公司)、新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司(以下簡稱喀什發(fā)電公司)、新疆華電昌吉熱電有限責任公司(以下簡稱昌吉熱電公司)、烏魯木齊紅能物業(yè)管理有限公司(以下簡稱紅能公司)、新疆金馬物業(yè)管理有限責任公司(以下簡稱金馬公司)、新疆葦湖梁發(fā)電廠華源電力安裝公司(以下簡稱安裝公司)借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2007)新民二初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員錢曉晨擔任審判長，代理審判員劉敏、楊征宇參加的合議庭對本案進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年6月21日，長城烏魯木齊辦事處向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，請求判令：1．工貿(mào)公司給付借款本金48 526 500元、利息5 808 622元。2．紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、紅能公司、金馬公司、安裝公司承擔連帶清償責任。3．訴訟費由原審被告承擔。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、2004年8月17日，工貿(mào)公司與中國工商銀行烏魯木齊市新民路支行(以下簡稱工行新民路支行)簽訂2004年北字第0456號《流動資金借款合同》，約定由工行新民路支行向工貿(mào)公司提供借款5000萬元、借款期限自 2004年8月17日至2005年8月16日、借款利率為月息4．425‰、借款逾期按日萬分之二點一計收利息等。同日，工行新民路支行依據(jù)該《流動資金借款合同》向工貿(mào)公司提供了5000萬元借款。2005年7月22日，中國工商銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行與長城烏魯木齊辦事處簽訂3002000000115號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將工行新民路支行依據(jù) 2004年北字第0456號《流動資金借款合同》對工貿(mào)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城烏魯木齊辦事處。2005年8月11日，長城烏魯木齊辦事處在《新疆日報》上就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向工貿(mào)公司發(fā)布公告。長城烏魯木齊辦事處受讓本案債權(quán)后，工貿(mào)公司向長城烏魯木齊辦事處返還借款1 473 500元。本案借款在2005年3月20日至2005年 5月27日期間的利息為7 508 803元。

二、工貿(mào)公司于2003年6月5日成立，注冊資本為1000萬元，其發(fā)起人股東為紅雁池發(fā)電公司(原名稱新疆紅雁池第二發(fā)電有限責任公司)、葦湖梁發(fā)電公司(原名稱新疆葦湖梁發(fā)電有限責任公司)、哈密發(fā)電公司(原名稱新疆哈密天光發(fā)電有限責任公司)、喀什發(fā)電公司(原名稱新疆喀什發(fā)電有限責任公司)、昌吉熱電公司(原名稱新疆昌吉熱電有限責任公司)、紅能公司、金馬公司、安裝公司。工貿(mào)公司成立時的章程第九條載明各發(fā)起人股東約定的出資比例及出資方式如下：紅雁池發(fā)電公司以價值300萬元的庫房、儲油罐等出資；葦湖梁發(fā)電公司以價值200萬元的庫房、儲油罐出資；哈密發(fā)電公司以價值150萬元的庫房、儲油罐出資；喀什發(fā)電公司以價值150萬元的庫房、儲油罐出資；昌吉熱電公司以價值150萬元的庫房、儲油罐出資；紅能公司以貨幣25萬元出資；金馬公司以貨幣 10萬元出資；安裝公司以貨幣15萬元出資。紅能公司、金馬公司、安裝公司均依照約定足額向工貿(mào)公司履行了貨幣出資義務。工貿(mào)公司成立后，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為出資的庫房未辦理所有權(quán)變更手續(xù)。2006年7月25日，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局據(jù)此做出新工商處[2006]21號行政處罰決定，責令工貿(mào)公司補足出資。2006年8月6日，工貿(mào)公司股東會決議由紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司以機器設備作為出資補足未到位的房產(chǎn)出資并置換原設備出資。2006年9月20日，工貿(mào)公司對成立時的公司章程第九條中紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司的出資方式進行修改，規(guī)定紅雁池發(fā)電公司以價值300萬元的設備出資、葦湖梁發(fā)電公司以價值200萬元的設備出資、哈密發(fā)電公司以價值150萬元的設備出資、喀什發(fā)電公司以價值150萬元的設備出資、昌吉熱電公司以價值150萬元的設備出資。2006年9月28日，新疆宏昌有限責任會計師事務所就工貿(mào)公司股東補繳及置換出資事宜出具(2006)8-074號《驗資報告》，證明紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司補繳及置換的出資均已到位。紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司與工貿(mào)公司就作為補足出資的機器設備辦理了所有權(quán)移交手續(xù)。工貿(mào)公司補足出資的相關(guān)資料均在工商行政管理部門辦理了登記備案手續(xù)。

三、2007年6月18日，長城烏魯木齊辦事處向原審法院提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)、查封、扣押工貿(mào)公司的財產(chǎn)。該院根據(jù)長城烏魯木齊辦事處的財產(chǎn)保全申請于2007年6月22日做出了(2007)新民二初字第25-1號民事裁定，裁定凍結(jié)工貿(mào)公司的銀行存款，不足部分則查封、扣押相應的財產(chǎn)。2007年6月27日至2007年7月 3日期間，該院依據(jù)(2007)新民二初字第 25-1號民事裁定，查封了紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為補足出資的相應機器設備。

原審法院審理認為：

一、2004年北字第 0456號《流動資金借款合同》、3002000000115號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當確認為有效。長城烏魯木齊辦事處受讓本案所涉?zhèn)鶛?quán)后，工貿(mào)公司對此無異議。因此，工貿(mào)公司應當按照2004年北字第0456號《流動資金借款合同》的約定向長城烏魯木齊辦事處返還借款、支付利息。工貿(mào)公司已返還借款1 473 500元，尚未返還的借款數(shù)額為48 526 500元。工貿(mào)公司對本案所涉借款在2005年3月20日至 2005年5月27日期間的利息為7 508 803元無異議，但由于長城烏魯木齊辦事處只就5 808 622元利息交納了案件受理費，故對其未交納案件受理費部分的1700181元利息，該院不予審理，長城烏魯木齊辦事處可以另案提起訴訟。因此，工貿(mào)公司應當向長城烏魯木齊辦事處返還借款48 526 500元、支付2005年3月20日至2005年5月 27日期間的利息5 808 622元。

二、在工貿(mào)公司成立時，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為出資的庫房未辦理所有權(quán)變更手續(xù)，這屬于出資不到位。但是，工貿(mào)公司股東的貨幣出資、設備出資總額已經(jīng)達到了《中華人民共和國公司法》所規(guī)定的最低限額，故工貿(mào)公司仍然具有法人資格。

最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》(法[2002]21號)第一條規(guī)定：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關(guān)當事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金金額范圍內(nèi)承擔責任?！钡谒臈l規(guī)定：“企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗資金融機構(gòu)的賠償責任。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(法釋 [2007]12號)第十條規(guī)定：“人民法院根據(jù)本規(guī)定第六條確定會計師事務所承擔與其過失程度相應的賠償責任時，應按照下列情形處理：(一)應先由被審計單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計單位的出資人虛假出資、不實出資或者抽逃出資，事后未補足，且依法強制執(zhí)行被審計單位財產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人應在虛假出資、不實出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔補充賠償責任。(二)對被審計單位、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計師事務所在其不實審計金額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。(三)會計師事務所對一個或者多個利害關(guān)系人承擔的賠償責任應以不實審計金額為限?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在公司股東出資不到位但公司仍然具備法人資格的情況下，公司股東只在出資不到位的范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任，如果公司股東補足了出資，則不應當對公司債務承擔民事責任。具體到本案中，首先，在紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司在工貿(mào)公司成立時未足額出資、工貿(mào)公司又具備法人資格的情況下，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司本應當只在其出資不到位的范圍內(nèi)對工貿(mào)公司的債務承擔補充賠償責任，長城烏魯木齊辦事處要求其對工貿(mào)公司的債務承擔連帶責任的理由不能成立；其次，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司在工貿(mào)公司成立后已經(jīng)決議補足、置換出資，并就補足、置換出資辦理了驗資手續(xù)，補足、置換的出資財產(chǎn)也辦理了所有權(quán)移交手續(xù)，補交、置換出資的相關(guān)資料也均在工商行政管理部門辦理了工商登記備案手續(xù)，上述行為符合法律規(guī)定，應當認定其補足了出資、出資已經(jīng)全部到位。在紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司已經(jīng)補足出資，出資已經(jīng)全部到位的情況下，就不應當再對工貿(mào)公司的債務承擔民事責任。因此，長城烏魯木齊辦事處要求紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司對工貿(mào)公司債務承擔民事責任的理由不能成立。

三、紅能公司、金馬公司、安裝公司均依照約定足額向工貿(mào)公司履行了貨幣出資的義務，長城烏魯木齊辦事處認為其未向工貿(mào)公司足額出資的理由不能成立。于 2006年1月1日前施行的《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承擔連帶責任?！庇?006年 1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第三十一條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公司發(fā)起人股東為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的情形時，交付該出資的股東負有差額補繳義務，公司設立時的其他股東應當對負有差額補繳義務的股東的相應民事責任承擔連帶責任。但是，上述規(guī)定只適用于公司股東的非貨幣出資財產(chǎn)實際價額顯著低于公司章程規(guī)定的價額的情形，而不適用于其他情形。長城烏魯木齊辦事處未提出本案存在紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司的非貨幣出資財產(chǎn)實際價額顯著低于公司章程規(guī)定的價額的情形，卻在庭審中據(jù)此要求紅能公司、金馬公司、安裝公司依據(jù)于2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第三十一條的規(guī)定對紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司未足額出資的行為承擔連帶責任，其理由不能成立。綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：

一、工貿(mào)公司在判決生效之日起十五日內(nèi)向長城烏魯木齊辦事處返還借款 48 526 500元；

二、工貿(mào)公司在判決生效之日起十五日內(nèi)向長城烏魯木齊辦事處支付 2005年3月20日至2005年5月27日期間的利息5 808 622元；

三、駁回長城烏魯木齊辦事處的其他訴訟請求。案件受理費 313 475．62元、財產(chǎn)保全費5000元，由工貿(mào)公司負擔。

長城烏魯木齊辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決未對長城烏魯木齊辦事處提出的申請作出答復，違反法定程序。

二、原審判決對工貿(mào)公司提供的復印件的書證進行確認不當。工貿(mào)公司等提供的新疆宏昌有限責任會計師事務所出具的驗資報告以及工貿(mào)公司的各股東向工貿(mào)公司移交出資的機器設備的書面材料均系復印件。原審判決僅根據(jù)這些復印件認定工貿(mào)公司的各股東出資到位，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。

三、原審判決對本案的事實認定錯誤。原審法院向本案被上訴人送達協(xié)助執(zhí)行通知書時，對被上訴人做的調(diào)查是法院確認的事實。所做的筆錄以及拍攝的照片都證實了工貿(mào)公司的各股東出資不實，所置換的出資財產(chǎn)一直沒有交付，自始至終均由各股東占有、使用。而且根據(jù)其擬出資的財產(chǎn)的性質(zhì)，這些機械設備均屬無法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，根本就無法移交給工貿(mào)公司。綜上，請求二審法院判令：1．撤銷(2007)新民二初字第25號民事判決書。2．被上訴人紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、紅能公司、金馬公司、安裝公司承擔本案連帶清償責任。3．訴訟費由被上訴人承擔。

針對長城烏魯木齊辦事處的上訴請求及理由，工貿(mào)公司答辯稱：

一、長城烏魯木齊辦事處訴請事實及償還責任與工貿(mào)公司股東無關(guān)，工貿(mào)公司向長城烏魯木齊辦事處借款責任應由工貿(mào)公司獨立承擔民事責任。

二、工貿(mào)公司股東注冊資金全部依法到位：(一)工貿(mào)公司股東在公司成立、驗資、股東資格全過程中的行為都符合法律規(guī)定，并經(jīng)有關(guān)部門確認為有效。(二)工貿(mào)公司成立時部分股東出資的庫房產(chǎn)權(quán)手續(xù)未過戶，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局做出責令補足出資處罰決定，該部分股東經(jīng)過工商局同意以實物資產(chǎn)置換，上述行為符合法律規(guī)定。(三)長城烏魯木齊辦事處實際是對工商局主管部門對被告成立、驗資程序這些依法審核通過的行政行為提出質(zhì)疑，而此質(zhì)疑非民事訴訟程序解決。(四)長城烏魯木齊辦事處意圖推翻經(jīng)法定驗資部門認可的工貿(mào)公司及其股東驗資報告及工商行政部門審核注冊程序，并將股東權(quán)益、公司財產(chǎn)所有權(quán)與使用經(jīng)營權(quán)混為一談。(五)庭審證據(jù)證明長城烏魯木齊辦事處將工貿(mào)公司股東列為被告系無理之訴。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

針對長城烏魯木齊辦事處的上訴請求及理由，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、金馬公司、安裝公司均答辯稱：

一、工貿(mào)公司符合法人條件，依法應當獨自承擔責任。

二、原審法院審判程序合法。

三、工貿(mào)公司向法庭提交的驗資報告來源于烏魯木齊工商行政管理局，并加蓋了烏魯木齊工商行政管理局的公章，具有法律證明效力。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

針對長城烏魯木齊辦事處的上訴請求及理由，哈密發(fā)電公司、紅能公司答辯稱：

一、工貿(mào)公司符合法人條件，依法應當獨自承擔責任。

二、原審法院審判程序合法。

三、工貿(mào)公司向法庭提交的驗資報告來源于烏魯木齊市工商行政管理局，并加蓋了烏魯木齊市工商行政管理局的公章，具有法律證明效力。

四、2006年9月，工貿(mào)公司的部分股東補足出資時提供的資產(chǎn)符合我國公司法第27條規(guī)定的資產(chǎn)，并非不能轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，該資產(chǎn)經(jīng)會計師事務所評估、驗資，并經(jīng)工商部門審核批準備案，是完全符合法律規(guī)定的出資資產(chǎn)。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，在股東未能按期繳納出資的情況下股東負有補足出資的義務，既然部分股東補足了出資，對工貿(mào)公司經(jīng)營的債務就無須在出資范圍內(nèi)承擔責任。綜上，請求依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。

本院二審對于原審法院查明事實除紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司向工貿(mào)公司完成出資義務部分以外的內(nèi)容予以確認。另查明，至本案訴前，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司未按照2006年8月6日工貿(mào)公司股東會決議以及2006年9月 20日工貿(mào)公司新修改的公司章程中規(guī)定的內(nèi)容將儲油罐、供油泵等相關(guān)設備實際交付工貿(mào)公司。上述擬作為出資的設備仍然分別由紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司占有、使用。

本院認為，本案所涉借款合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。該合同項下借款到期后，工貿(mào)公司未能全額清償，應依法向債權(quán)人長城烏魯木齊辦事處返還借款、支付利息。本案各方當事人對于原審判決上述內(nèi)容沒有異議，本院予以維持。

本案二審主要爭議焦點是工貿(mào)公司各股東單位是否已經(jīng)足額出資，是否應當對工貿(mào)公司所負本案債務承擔民事責任。

工貿(mào)公司的股東出資分為兩個部分：貨幣出資和實物出資。關(guān)于貨幣出資部分，在工貿(mào)公司設立過程中，紅能公司、金馬公司、安裝公司分別以25萬元、10萬元、15萬元人民幣向工貿(mào)公司履行了貨幣出資義務。長城烏魯木齊辦事處關(guān)于紅能公司、金馬公司、安裝公司抽逃出資的訴訟主張沒有事實證據(jù)，本院不予支持。工貿(mào)公司收到上述貨幣出資，已經(jīng)達到公司法規(guī)定的最低企業(yè)法人注冊資本額，滿足了企業(yè)法人設立的基本條件，依法具有獨立的企業(yè)法人資格。長城烏魯木齊辦事處關(guān)于工貿(mào)公司不具有法人資格，各股東應當對工貿(mào)公司債務承擔連帶責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于實物出資部分。在工貿(mào)公司設立過程中，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為出資的庫房未辦理所有權(quán)變更手續(xù)，屬于出資不到位。后經(jīng)工貿(mào)公司股東會同意，上述股東承諾將各自的儲油罐、供油泵等相關(guān)設備置換房產(chǎn)作為實物重新出資。但至本案訴前，上述設備未實際交付工貿(mào)公司，仍由股東單位占有使用，工貿(mào)公司出具的實物交接手續(xù)未能反映本案真實情況。上述設備屬于動產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以實際交付為準。本案上述股東承諾出資的相關(guān)設備并未實際交付給工貿(mào)公司，應當認定上述股東未能實際履行實物出資承諾，相關(guān)出資沒有實際到位。新疆宏昌有限責任會計師事務所出具的(2006)8-074號《驗資報告》以及工貿(mào)公司補足出資的相關(guān)工商登記備案資料未能反映真實出資情況，本院不予采信。

注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求。出資是公司股東最基本、最重要的義務，同時也是公司法規(guī)定的股東必須承擔的法定義務。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第三十一條的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額。股東不實出資的，公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以償還債權(quán)人債務的，公司股東應在不實出資數(shù)額的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔補充賠償責任。參照最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》等相關(guān)規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金金額范圍內(nèi)承擔責任。紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司應當在各自出資不實范圍內(nèi)對工貿(mào)公司所欠本案債務承擔補充清償責任。原審判決認定上述股東已經(jīng)完成出資義務，判決駁回長城烏魯木齊辦事處的訴訟請求不當，應予改判。

綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2007)新民二初字第25號民事判決主文第一項、第二項；

二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2007)新民二初字第25號民事判決主文第三項；

三、新疆華電工貿(mào)有限責任公司財產(chǎn)不足以清償本判決第一項內(nèi)容的，新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司、新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司、新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司、新疆華電昌吉熱電有限責任公司分別在300萬元、200萬元、150萬元、150萬元、150萬元內(nèi)向中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處承擔補充清償責任；

四、駁回中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費313 475．62元，由新疆華電工貿(mào)有限責任公司承擔263475．62元，新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司、新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司、新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司、新疆華電昌吉熱電有限責任公司各承擔10000元；財產(chǎn)保全費 5000元，由新疆華電工貿(mào)有限責任公司承擔。二審案件受理費313 475．62元，由中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處承擔 263 475．62元(已預交156 737．81元，須補交106 737．81元)，新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司、新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司、新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司、新疆華電昌吉熱電有限責任公司各承擔10 000元。

本判決為終審判決。

審 判 長 錢曉晨 代理審判員 劉 敏 代理審判員 楊征宇 二00八年十二月二日 書 記 員 袁紅霞

第四篇：周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

河南省高級人民法院

民事判決書

（2008）豫法民一終字第162號

上訴人（原審被告）周口市糧油儲運公司。

法定代表人婁輝，該公司經(jīng)理。

委托代理人崔柏林，該公司副經(jīng)理。

委托代理人姜耀升，河南眾望律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司周口分行。

法定代表人李輝，該行行長。

委托代理人付智，中國銀行股份有限公司周口分行職員。

委托代理人崔姝娉，河南法聲律師事務所律師。

原審被告崔柏林等200人（詳細名單附后）。

上訴人周口市糧油儲運公司（以下簡稱周口糧油儲運公司）因與中國銀行股份有限公司周口分行（以下簡稱周口中行）、原審被告崔柏林等200人借款合同糾紛一案，周口中行于2005年8月30日起訴至周口市中級人民法院，請求：

1、崔柏林等200人償還貸款本金300萬元、利息及延期支付期間的利息。

2、周口糧油儲運公司承擔連帶責任。周口市中級人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77號民事判決。周口糧油儲運公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2008年8月18日受理后，依法組成合議庭，并于2008年9月16日公開開庭審理了本案。周口糧油儲運公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭參加了訴訟。原審被告崔柏林等200人經(jīng)合法傳喚未到庭參加本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口糧油儲運公司職工共同委托周口糧油儲運公司向周口中行辦理單位集資建房借款事項，委托權(quán)限有：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。2000年10月15日貸款匯總表，顯示崔柏林等200人借款金額均為80000元，該200人均簽字確認。2000年10月20日，周口糧油儲運公司以自己的名義，以“公司計劃分批解決職工住房問題，公司采取集資形式??建職工住房200套，??工程總造價23000000元，已收職工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申請銀行借款16000000元，期限10年，周口糧油儲運公司同意擔保。同時提供了職工收入證明、住宅樓施工預算情況說明、周口糧油儲運公司財務報表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份證復印件、申請借款所需證明等材料。

2000年10月20日，周口糧油儲運公司向周口中行出具擔保書，稱崔柏林等200名同志是周口糧油儲運公司的正式職工，人均月工資900元以上，周口糧油儲運公司同意為200人的借款提供擔保，如果以上職工發(fā)生意外情況，不能如期償還貸款本息，周口糧油儲運公司同意墊付，代為還本付息。2000年10月26日河南省周口地區(qū)糧食局出具《同意儲運公司擔保證明》稱：周口糧油儲運公司的200名職工集資建房在周口中行申請借款16000000元，由周口糧油儲運公司提供擔保，經(jīng)請求糧食局同意，周口糧油儲運公司對其職工的貸款提供擔保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人為借款人；以周口糧油儲運公司為崔柏林等200人借款的委托代理人、擔保人；以周口中行為貸款人；簽訂一份編號為2000年貸字第200072號的《中國銀行批量型個人住房借款合同》，合同約定：

一、崔柏林等200人對周口糧油儲運公司的委托權(quán)限為：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。

二、周口糧油儲運公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人辦理借款及按期還款等有關(guān)事宜，周口中行經(jīng)審查同意周口糧油儲運公司作為崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金額人民幣16000000元，借款期限48個月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率為月息萬分之四點四二五，按月結(jié)息。在本合同履行期間，如遇國家利率調(diào)整或計息方法變更，貸款人無須通知借款人，本合同項下貸款利息或計息方法按人民銀行規(guī)定作相應調(diào)整。貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算。借款用途只能用于集資建房。提款方式約定為崔柏林等200人的借款由周口中行以轉(zhuǎn)帳形式劃入周口糧油儲運公司在周口中行開立的專用帳戶內(nèi)，不得提取現(xiàn)金。還款方式采用按月結(jié)算，月均還款法。周口糧油儲運公司須在周口中行開立償還借款專戶，并在每期還款前將應還本息足額存入該戶，周口糧油儲運公司委托周口中行直接從該還款專戶中扣還到期應付款。還款計劃約定為采用月均還款法，周口糧油儲運公司應代表崔柏林等200人從支用借款的次月開始，按月償還貸款本息，每月還款日為20日，按照現(xiàn)行利率借款人每月應歸還貸款本息370720元。第十一條借款擔保約定為：

1、本合同項下的全部債務由周口糧油儲運公司提供連帶責任還款保證，并由周口糧油儲運公司、周口中行另行簽訂《保證合同》。第十五條違約責任約定：

1、崔柏林等200人或周口糧油儲運公司未按本合同約定用途使用借款，周口中行有權(quán)對違約使用部分在違約使用期間按5?計收違約金；

2、周口糧油儲運公司（或崔柏林等200人）未按本合同規(guī)定歸還貸款本息，周口中行有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按2.1?（比例）計（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口糧油儲運公司簽訂編號為2000年保字第200016號《保證合同》一份，約定：債務指根據(jù)本合同所擔保的借款合同的約定，借款人應向貸款人償還、支付的全部款項，包括貸款本金、利息、罰息、費用、違約金、賠償金及其它一切款項。擔保本金不超過16000000元，保證范圍為2000年貸字第200072號《借款合同》發(fā)生的全部債務。保證方式為連帶責任保證，借款人無論何種原因未按借款合同約定履行到期應付債務，保證人應按照本合同第四條約定履行清償責任。第四條見索即付約定：保證人保證，保證人在本保證合同項下的債務均為見索即付，即只要貸款人向保證人提交了書面履行擔保責任通知書，保證人應當在收到貸款人書面索款通知之日起5日內(nèi)履行全部債務，不得基于本保證合同和借款合同提出任何抗辯理由。保證期間自借款合同約定的債務履行期間（包括展期）屆滿之日起均為兩年。第七條保證人聲明與保證中聲明第二項為：保證人簽署和履行本合同是自愿的，是自身真實意思的表示，并經(jīng)過所有必需的合法授權(quán)，上述授權(quán)及授權(quán)項下的簽署和執(zhí)行未違背保證人的公司章程或任何對保證人有約束力的法規(guī)或合同，保證人為簽署、履行本保證合同所需的所有手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效。2000年11月8日，周口糧油儲運公司向周口中行發(fā)出《承諾書》稱，周口糧油儲運公司為本單位職工擔保的集資建房貸款，周口糧油儲運公司愿以自有的七一路東段電纜廠以西97畝土地作抵押。現(xiàn)土地證還在辦理之中，土地證辦好后即辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)屬周口中行，如不辦理抵押手續(xù)，周口糧油儲運公司愿承擔一切責任。

2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲運公司帳戶。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人發(fā)出5份催收貸款通知，接收人或加蓋周口糧油儲運公司印章，或由崔柏林簽字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共計欠周口中行本金3000000元，累計拖欠利息罰息847994.81元。

原審法院認為：從周口中行提供的崔柏林等200人借款時的身份證可以看出，該200人均年滿18周歲，均為具備獨立民事行為能力人，2000年10月15日《委托書》附件貸款匯總表，崔柏林等200人簽字時，作為完全民事行為能力人，對簽字的目的及簽字后的后果應為明知，也即均知曉委托借款80000元的這一事實，其所稱的對此借款不知情不能成立。根據(jù)崔柏林等200人與周口糧油儲運公司所簽《委托書》，以及周口糧油儲運公司代理崔柏林等200人與周口中行所簽擔保合同的相關(guān)內(nèi)容，可以看出周口糧油儲運公司作為其職工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款擔保人、借款統(tǒng)一使用人，負有代扣代還借款本息之責任；周口中行并不直接與崔柏林等200人發(fā)生借貸關(guān)系；崔柏林等200人不負直接向周口中行償還借款本息之責，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情況也不為周口中行所知。結(jié)合本案實際，周口糧油儲運公司名義上作為受托人，代崔柏林等200人借款為個人集資建房，但實際是以崔柏林等200人的名義將款貸出，挪作他用，并沒有用該款為職工集資建房，也未按要求將房屋交付委托人，而是自己占用該貸款。因此，周口糧油儲運公司應是該借款合同中的實際借款人。崔柏林等200人不能成為本案的實際債務人，周口糧油儲運公司應負償還崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罰息的責任。雖然李偉夫、王立新、楊永秀、王金蛾四人已死亡，但不影響周口中行向周口糧油儲運公司主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三百九十七條、第四百零二條、第四百零四條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零五條之規(guī)定，原審判決：

1、周口市糧油儲運公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還中國銀行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罰息847994.81元（計至2007年7月5日，此后利息按中國人民銀行的同種、同期、同類貸款利率規(guī)定，分段計算，至本判決確定的履行之日止）。

2、駁回中國銀行股份有限公司周口分行對崔柏林等200人的訴訟請求。訴訟費30012元，由周口市糧油儲運公司負擔。

周口糧油儲運公司不服原審判決，上訴稱：周口中行在本案中存在以下過錯，導致周口糧油儲運公司無法按期歸還貸款，因此其不應對300多萬元借款承擔還款責任或者等其向案外人周口地區(qū)德成房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱德成公司）討回300多萬元后再行清償，理由：

1、周口糧油儲運公司參與土地開發(fā)是在周口中行的牽線參與下進行的，其與德成公司在2000年10月20日的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，其中內(nèi)容顯示土地使用權(quán)為德成公司所有，由于德成公司欠周口中行錢，還錢不易，周口中行讓周口糧油儲運公司參與到土地開發(fā)中來，周口糧油儲運公司的法定代表人與周口分行的領導商量后就以周口糧油儲運公司職工集資建房的名義進行貸款，但各方均知該虛構(gòu)事實。

2、2001年9月16日三方簽訂補充協(xié)議，將開發(fā)土地進行分割，按周口糧油儲運公司投入的資金，周口糧油儲運公司少分土地12.2畝，三方也約定由周口中行協(xié)調(diào)調(diào)換土地證書，但周口中行在明知的情況下，將本屬周口糧油儲運公司的該土地作為德成公司的抵押物，并將該土地拍賣償還德成公司的貸款，其存在過錯。綜上，周口糧油儲運公司認為，周口中行存在過錯。請求二審撤銷原審判決，依法改判。

周口中行針對周口糧油儲運公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關(guān)系，周口中行發(fā)放給崔柏林等200人貸款是經(jīng)過合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書，周口糧油儲運公司也出具有擔保書，對200人的貸款進行了擔保，借款及擔保合同是當事人的真實意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過程中無任何過錯，其所欠300多萬元借款及利息應當償還。至于周口糧油儲運公司與德成公司之間的糾紛，周口中行并不知情，其與第三人的糾紛也與本案不是同一法律關(guān)系，也與周口中行無關(guān)。周口中行認為，上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原審判決。

根據(jù)周口糧油儲運公司的上訴和周口中行的答辯意見，并征得雙方當事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：周口糧油儲運公司是否應償還周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事實和原審查明的事實相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口糧油儲運公司與德成公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議》，為籌措購地資金，2000年11月6日，周口糧油儲運公司以200名職工集資建房的名義，向周口中行借款1600萬元。

本院認為：2000年11月6日，雙方簽訂《中國銀行批量型個人住房借款合同》后，周口中行已經(jīng)按借款合同的約定將1600萬元劃到了周口糧油儲運公司的帳戶，履行了合同約定的義務。雖然借款合同上的借款人為崔柏林等200人，但周口糧油儲運公司在上訴狀及庭審時均認可自己為實際用款人，并且已經(jīng)償還了大部分銀行借款，結(jié)合周口糧油儲運公司在擔保合同中的承諾，其作為崔柏林等200人的擔保人和實際用款人，都理應按照借款合同的約定償還剩余借款本金及利息，原審判決周口糧油儲運公司償還周口中行借款本金300萬元及利息和罰息并無不當。對于周口糧油儲運公司在上訴中提出的周口中行在此次借貸行為中存在過錯的問題，本院認為，從周口糧油儲運公司在本次庭審中提交的證據(jù)分析，沒有任何證據(jù)顯示周口中行組織或參與了周口糧油儲運公司與德成公司的交往，其提交的證據(jù)不能證明周口中行在發(fā)放貸款及周口糧油儲運公司在與德成公司交往過程中存在過錯，且其與德成公司的糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立。

綜上，本院認為原審認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當，應予維持；上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果周口市糧油儲運公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費30012元，由周口市糧油儲運公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

王 波 代理審判員

張黎東 代理審判員

田伍龍 二○○八年十月二十二日 書 記 員

尚 可

附：崔柏林等200人名單

原審被告崔柏林，魏文民，郭新民，張榮霞，董雪峰，何桂珍，劉娜，王俊峽，劉煒雁，張秀鳳，張峰，王興亮，秦志勇，劉偉，魏志峰，高勇，劉躍軍劉耀武，張興華，王娜，邵興周，尹紅梅，柴雪華劉學敏，張新起張軍，王洪勛，潘濤，張順朝，史書磊，張國慶，吳新強，毛孝和，孫秀英，張春景，張宇，李更新，李新華，李新，黃松梅，朱波，王靜，葉青，于錫鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐東民，吳翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，劉巧玲，楊華，王劉闊，金德孝，田振宇，韓衛(wèi)國，劉鳳鳴，白金嶺，郭軍玲，張華，李玲（邵李玲），王義，馬三中，楊蘭，馬良金，陳東梅，王占成，張化民，韓忠勝，張鳳君，郭志強，任偉，楊智港，高二磊，張迎春，司清嶺，陳百行，劉家穎，王旭東，馬玲，武學軍，張勁松，石玉霞，范群強，祝春濤，王建華，徐勇，李曉君，胡學峰，王豪，鄧秀英，王建德，鄧素美，張新菊，王玉梅，陳愛榮，張雙成，劉月英，莫承干，夏雪靈，胡慶玲，張靜，范秋霞，石桂月，李愛琴，武甲其，韓桂蘭，胡維敬，張廣生，王艷琴，劉亞東，張文敬，王獻花，邵國峰，李梅英，陳秀欒，張秀玲，李云杰，張有敬，司明信，鄧運停，韓淑艷，王美榮，黃山泉，杜成斌，馮錦先，張全志，李金愛，夏玉清，苑慶榮，趙風華，陳學義，李秀芳，楊小巧，馬福嶺告王應，李恒軍，彭新善，韓世軍，潘守冰，趙霞真，田秀娟，陳憲寶，龍詠梅，張桂芝，白春花，侯國營，李秀英，李慧敏，趙桂英，范美榮，王永亮，康海紅，任天芳，張風英，王冬梅，李剛，宋玉紅，劉彩云，李桂芝，羅其運，王欣，郭楊善，董福錄，楊良法，毛衛(wèi)群，張波，劉軍，周秀廷，張彬，紀振宇，馬良儉，馮建華，楊桂榮，王保國，薛來梅，武學紅，朱景華，何登宇，李桂榮，施玉成，張麗麗，高玉生，位素芹，王玉珍，韓新光，孫志莉，馮秀芝，韓春雷，劉秀麗，王存忠，田明山，李偉夫，王立新，楊永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-82668266

第五篇：中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司借款合同糾紛案

中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司借款合同糾紛

案

最高人民法院民事判決書

(2006)民二終字第159號

上訴人(原審原告)：中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住xxx。

負責人：陳新樹，該辦事處主任，委托代理人：于學會，北京市必浩得律師事務所律師。

委托代理人：劉建民，北京市必浩得律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，該公司董事長。

委托代理人：楊軍，甘肅正天合律師事務所律師。

上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡稱信達蘭州辦)為與被上訴人甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司(以下簡稱亞盛集團)借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔任審判長，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

甘肅省高級人民法院審理查明：1990年至1997年間，甘肅省鹽鍋峽化工總廠(以下簡稱鹽化總廠)與中國建設銀行鹽鍋峽辦事處(以下簡稱建行辦事處)先后簽訂了六份借款合同。鹽化總廠與建行辦事處經(jīng)核對，至1999年9月20日，鹽化總廠共欠建行辦事處借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合計26 449 112.94元。1999年，建行辦事處將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達蘭州辦，并于同年11月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知鹽化總廠，鹽化總廠在通知回執(zhí)上蓋章確認。

1999年7月16日，亞盛集團與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團采用承擔債務方式兼并鹽化總廠;兼并范圍為全部資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益;兼并的生效日期為簽訂協(xié)議之日。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務重組協(xié)議》約定：信達蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務，減免后的數(shù)額為1600萬元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團對原債權(quán)金額承擔連帶責任;如鹽化總廠沒有或延遲履行任何一期還款義務，協(xié)議約定的債務減免作廢，應全額償還，并有權(quán)要求亞盛集團償還尚未償還的原債權(quán)金額及與原債權(quán)金額本金部分相應的罰息;原債權(quán)金額為28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，計算至2000年9月20日的利息為9 070 212.94元;亞盛集團作為協(xié)議的保證人對原債權(quán)承擔連帶責任;保證期間為該協(xié)議生效之日起直至新還款計劃最后一期款全部還清為止;亞盛集團的保證責任不得擅自變更或終止，履行連帶責任不得附加任何條件;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達資產(chǎn)管理公司(以下簡稱信達總公司)批準后生效。協(xié)議簽訂后，信達總公司于同年12月15日批復同意。亞盛集團于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬元。

2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務重組補充協(xié)議》，確認在原債務重組協(xié)議簽訂后，起初鹽化總廠、亞盛集團依約執(zhí)行了協(xié)議，于 2000年12

月、2001年12月分別歸還200萬元，共計400萬元的債務。后因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成鹽化總廠、亞盛集團未能如期執(zhí)行協(xié)議，三方協(xié)商約定：按照三方債務重組協(xié)議，到2002年12月25日，鹽化總廠欠信達蘭州辦到期債務共1200萬元：信達蘭州辦同意附條件地保持原債務重組協(xié)議的繼續(xù)有效，仍然減免原債權(quán)金額，減免后的債務金額1200萬元，鹽化總廠、亞盛集團同意以現(xiàn)金和上市公司法人股權(quán)償還債務;2002年12月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余的1000萬元用亞盛集團擁有的上市公司國有法人股抵頂，爭取在12個月內(nèi)將抵債的股票過戶到信達蘭州辦名下;減免的前提是如期歸還約定的現(xiàn)金和如期辦理股票的過戶;如延遲履行，協(xié)議約定的債務減免作廢，鹽化總廠、亞盛集團應全額償還原債權(quán)金額，執(zhí)行原債務重組協(xié)議中的有關(guān)保證條款;如抵債股票不能如期過戶，視做不能執(zhí)行，協(xié)商不成，按照原債務重組協(xié)議執(zhí)行現(xiàn)金還款計劃;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款200萬元，其他義務均未履行。

2003年12月，信達蘭州辦與亞盛集團簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團同意收購信達蘭州辦擁有的對鹽化總廠的全部債權(quán)，共計2852.01萬元;自雙方簽訂正式合同生效之口起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的從權(quán)利，包括擔保權(quán)、抵押權(quán)也同時轉(zhuǎn)移，法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應辦理有關(guān)手續(xù)，費用由亞盛集團承擔;轉(zhuǎn)讓價格整體作價1120萬元;扣除2003年 12月29日前已支付的800萬元，余款320萬元在協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達蘭州辦賬戶;協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團向信達蘭州辦付款200萬元，該200萬元包含在已支付的800萬元之內(nèi)，但雙方對協(xié)議約定的其他義務均未履行。

2004年4月8日，亞盛集團與信達蘭州辦經(jīng)座談，又簽署了內(nèi)容與《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同的《會談紀要》。

另查明，鹽化總廠與信達蘭州辦于 2003年12月25日簽訂了一份《債務重組財產(chǎn)抵押合同》，約定鹽化總廠將有關(guān)財產(chǎn)抵押給信達蘭州辦，并在60日內(nèi)辦理抵押登記手續(xù)。但2004年1月8日，鹽化總廠被永靖縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)還債，雙方未辦理抵押物登記手續(xù)。為追索欠款，信達蘭州辦向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求判令亞盛集團立即償還借款 20 520 212.94元及延期還款利息，并承擔訴訟費用。

一審庭審中，信達蘭州辦針對亞盛集團的答辯理由提出，《債務重組協(xié)議》經(jīng)信達總公司批準，是三份協(xié)議中唯一生效的。此后簽訂的《債務重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因信達蘭州辦減免100萬元以上的債務，必須經(jīng)信達總公司批準，《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未被批準，因此未生效，雙方均未實際履行，亞盛集團不能主張同時履行抗辯權(quán)。信達蘭州辦與鹽化總廠約定的抵押財產(chǎn)屬應當辦理抵押登記的財產(chǎn)，雙方約定在60日內(nèi)辦理登記手續(xù)，但10日后鹽化總廠向甘肅省永靖縣人民法院申請破產(chǎn)。

甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為，信達蘭州辦從建行辦事處受讓債權(quán)后，于 2000年11月20日和亞盛集團、鹽化總廠簽訂的《債務重組協(xié)議》是當事人意思的真實表示，且經(jīng)信達總公司批準，滿足了合同約定的生效條件，為有效合同。亞盛集團亦按合同的約定履行了部分義務。以后，信達蘭州辦考慮鹽化總廠“因生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成未能如期執(zhí)行協(xié)議”，經(jīng)協(xié)商，三方于2002年12月26日簽訂了《債務重組補充協(xié)議》，同時約定由信達蘭州辦上級部門批準后作為協(xié)議的生效條件。亞盛集團按此協(xié)議向信達蘭州辦支付了200萬元。2004年1月，因鹽化總廠被宣告破產(chǎn)，亞盛集團和鹽化總廠債務重組失敗，信達蘭州辦又與亞盛集團于2003年12月簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓價

格整體作價1120萬元，扣除 2003年12月29日前已支付的800萬元，余款在協(xié)議簽署之日起十日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達蘭州辦賬戶。協(xié)議仍約定須經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款 200萬元。但約定的其他義務雙方均未履行。2004年4月8日的《會談紀要》對上述協(xié)議進一步予以明確。

綜觀本案的事實，除2000年三方簽訂的《債務重組協(xié)議》經(jīng)約定的信達總公司批準生效外，2002年簽訂的《債務重組補充協(xié)議》、2003年簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明業(yè)經(jīng)信達總公司批準，客觀上形成了效力待定的合同。信達蘭州辦關(guān)于《債務重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效的理由成立。但現(xiàn)僅以生效的《債務重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務，支持信達蘭州辦的主張，顯然對亞盛集團有失公正。效力待定的合同中，負有促成合同生效的主體應積極履行義務，而不應在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辯，否則將構(gòu)成對誠實信用原則的違反;其次，信達總公司對《債務重組協(xié)議》批復同意的證據(jù)證明，協(xié)議約定上報批準的義務應當由信達蘭州辦履行，信達蘭州辦無證據(jù)證明其上報未被批準的事實，也無證據(jù)證明其告知過亞盛集團合同不生效，導致協(xié)議不生效的責任不能歸咎于亞盛集團;第三，從亞盛集團對合同的履行情況來看，其在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務，該付款行為證明亞盛集團相信協(xié)議約定的生效條件可能成就;第四，亞盛集團按“未生效”的協(xié)議履行了部分義務，信達蘭州辦事實上也實現(xiàn)了部分債權(quán)，再依據(jù)《債務重組協(xié)議》由亞盛集團承擔責任有失公允。因此，信達蘭州辦以《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，應按照《債務重組協(xié)議》要求亞盛集團承擔還款責任的依據(jù)不足，該院不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決：駁回信達蘭州辦的訴訟請求。一審案件受理費67 600元，訴前財產(chǎn)保全費51 300元，由信達蘭州辦負擔。

信達蘭州辦不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、原審法院認定事實錯誤。1.2000年11月 20日簽訂的《債務重組協(xié)議》是附條件生效的協(xié)議，也是附條件減免債務的債務重組協(xié)議，同時也是亞盛集團書面承擔保證責任的擔保協(xié)議。協(xié)議中約定了債務減免條件，同時也約定了在違反債務減免條件后的處理方式。在亞盛集團未按約定償還欠款，違反了協(xié)議約定的債務減免條件后并不會導致重組協(xié)議失效，而僅是導致債務重組協(xié)議中的減免條款作廢，亞盛集團依舊應當按照協(xié)議確定的保證條款履行保證責任。

2.2002年12月26日簽訂的《債務重組補充協(xié)議》并不廢止原債務重組協(xié)議。3.2003年12月信達蘭州辦與亞盛集團簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議，從2004年4月8日的《會談紀要》中雙方仍在就該協(xié)議進行協(xié)商洽談就可以看出，亞盛集團也未依照該協(xié)議履行任何付款義務。4.根據(jù)財政部2000年11月8日公布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》(以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》)的規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務人全部債務合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準”，信達蘭廾1辦與亞盛集團簽訂的協(xié)議須經(jīng)信達總公司批準后生效，因此信達蘭州辦與亞盛集團在草擬的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第七、八條明確約定：“亞盛集團應在協(xié)議簽署 10日內(nèi)向信達蘭州辦支付320萬元，如本合同因故未能執(zhí)行，已付款作為甘肅省鹽鍋峽化工總廠支付的還款由甲方(信達蘭州辦)收取。”

二、原審判決適用法律不當。亞盛集團同信達蘭州辦之間簽署的《債務重組協(xié)議》中約定了承擔連帶保證責任，應當適用《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)予以確認。保證責任期限中約定的“保證期間為本協(xié)議生效之日起，直至本協(xié)議規(guī)定的新還款計劃最后一期款全部還清為止”，依據(jù)《擔保法》的規(guī)定應視為約定不明確，該保證期間為主合同履行期屆滿之日起兩年，因此，亞盛集團作為連帶責任保證人的保證期間應當為《債務重組協(xié)議》確定的履行期屆滿之日起兩年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亞盛集團應當依照該協(xié)議履行連帶保證責任。綜上，請求撤銷原判，判令亞盛集團償還信達蘭州辦借款20 520 212.94元及延期還款的利息并承擔本案訴訟費用。

亞盛集團答辯稱：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達蘭州辦怠于履行該債權(quán)所涉及的從權(quán)利。信達蘭州辦與鹽化總廠債務重組財產(chǎn)抵押合同中的抵押權(quán)，由于信達蘭州辦拒絕履行，使該從權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移至亞盛集團名下。亞盛集團根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕履行自己剩余款項的支付義務?，F(xiàn)鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，該部分抵押資產(chǎn)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定進行了處理，致使亞盛集團所應當享有的抵押權(quán)已無實現(xiàn)的可能，信達蘭州辦的行為構(gòu)成違約。《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，且當事人已經(jīng)開始履行，信達蘭州辦也接受了亞盛集團的履行。該合同具備表見代理的特征，應為有效合同。信達蘭州辦沒有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批義務，亦未告知亞盛集團該合同未獲批準，即使該份合同未生效，信達蘭州辦也應承擔締約過失責任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當事人在協(xié)議一致的基礎上對相關(guān)協(xié)議進行變更而達成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來履行各自權(quán)利、義務。綜上，原審判決正確，請求予以維持。

本院二審查明，2000年《債務重組協(xié)議》、2002年《債務重組補充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達總公司批準了《債務重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達總公司的批準。2000年11月8日，財政部以財金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務人全部債務合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準”。

本院認為：本案爭議的焦點為《債務重組協(xié)議》、《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認定以及亞盛集團所應承擔的責任問題。

亞盛集團本案應承擔的債務源自其與鹽化總廠簽訂的承擔債務方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達蘭州辦只能向亞盛集團主張債權(quán)。2000年11月20日，信達蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團三方簽訂的《債務重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務減免為1600萬元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團對債務承擔連帶清償責任;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。同年12月15日，信達總公司批復同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團分別向信達蘭州辦各付200萬元，部分履行了協(xié)議約定義務。根據(jù)以上事實，《債務重組協(xié)議》經(jīng)當事人協(xié)商達成，是各方的真實意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達總公司批準，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況等原因，信達蘭州辦只實現(xiàn)了400萬元債權(quán)，尚欠 1200萬元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務重組補充協(xié)議》，進一步確認《債務重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團在當月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余1000萬元以亞盛集團擁有的上市公司國有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過戶，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團當月30日向信達蘭州辦付款200萬元，其他義務均未履行。因《債務重組補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務重組協(xié)議》的確認和補充，盡管信達總公司對《債務重組補充協(xié)議》未履行批準手續(xù)，但約定內(nèi)容沒有超出已經(jīng)信達總公司批準并生效的《債務重組協(xié)議》范圍，故《債務重組補充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達蘭州辦又與亞盛集團在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團以1120萬元收購信達蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán);扣除支付的800萬元，剩余320萬元由亞盛集團10內(nèi)一次付清;信達蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團。協(xié)議

簽訂后，亞盛集團向信達蘭州辦又付款200萬元，使得其償還信達蘭州辦債務總額達到800萬元，但其余320萬元債務尚未履行。由于，第一、《債務重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達總公司對《債務重組協(xié)議》的批準行為，應當是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達總公司的批準行為，賦予了信達蘭州辦處置鹽化總廠債務的權(quán)利。第二、信達蘭州辦不是獨立的法人而是信達總公司的分支機構(gòu)，負責處置信達總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達總公司批準《債務重組協(xié)議》以后，信達蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務的概括性授權(quán)，凡是信達蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務從已經(jīng)批準的《債務重組協(xié)議》確定的1600萬元減少到1120萬元，所降幅度達到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬元報批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當然確認《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應當履行審批程序而認定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達總公司批準后生效的條件，但因批準協(xié)議是信達總公司與其分支機構(gòu)信達蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達蘭州辦單方促使合同生效的義務，故信達蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務處置的概括性授權(quán)以后，在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，當鹽化總廠進入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達蘭州辦應積極向信達總公司提出申請，即使信達總公司沒有批準，也應當及時通知亞盛集團。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達近兩年的時間，信達蘭州辦是否向信達總公司報批、是否獲得批準均沒有通知亞盛集團。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負有促使協(xié)議生效義務的一方未履行約定義務，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達總公司批準，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應承擔的義務要求不符，本院不予支持。

信達蘭州辦認為《債務重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒有經(jīng)過信達總公司批準，沒有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務重組協(xié)議》起訴亞盛集團，訴請判決亞盛集團償還扣除已經(jīng)支付800萬元的原鹽化總廠全部債務20 522012.94元及利息。雖然信達蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團所應承擔的債務，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達蘭州辦與亞盛集團之間的債權(quán)債務關(guān)系，沒有超出信達蘭州辦的訴訟請求范圍。亞盛集團答辯稱《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達蘭州辦名下，從而未能實現(xiàn)向亞盛集團轉(zhuǎn)移抵押擔保權(quán)利的合同目的。因該事實不以信達蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團所購債權(quán)存在的風險，故亞盛集團不能以未實現(xiàn)抵押擔保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應承擔的義務。故本院對亞盛集團關(guān)于其不承擔剩余債務和維持原審判決的答辯請求不予支持。

綜上，原審認定《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當，判決駁回信達蘭州辦的訴訟請求錯誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決;

二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司向中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標準計付)。

上述給付款項于本判決送達之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請強制執(zhí)行的期限為收到本判決書后六個月。一審案件受理費67 600元，訴前保全費51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司負擔 23 780元，由中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負擔95 120元。二審案件受理費 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司承擔13 520元，由中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔54 080元。

本判決為終審判決。

審判長 賈緯

代理審判員 沙玲

代理審判員 苑多然

二00七年七月二十三日

書記員 袁紅霞