第一篇：供電合同糾紛案

鄯善縣通宇加氣站訴吐魯番電業(yè)局供用電合同糾紛案

（一）案件概況

2006年2月，鄯善縣通宇加氣站以吐魯番電業(yè)局對(duì)其執(zhí)行商業(yè)電價(jià)錯(cuò)誤為由向有關(guān)部門投訴，要求電業(yè)局將雙方于2005年2月簽訂的供用電合同中的電價(jià)條款變更為非普工業(yè)電價(jià)，并退還已經(jīng)多收取的電費(fèi)差價(jià)。經(jīng)過(guò)相關(guān)部門調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，電業(yè)局對(duì)該加氣站的電價(jià)執(zhí)行正確，沒(méi)有受理其投訴。該加氣站于2009年7月向鄯善縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與吐魯番電業(yè)局之間簽訂的供用電合同中關(guān)于電價(jià)的條款無(wú)效，并請(qǐng)求判令退還錯(cuò)誤執(zhí)行電價(jià)多收取的電費(fèi)32萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方簽訂的供用電合同為有效合同，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提起了上訴，目前此案還在進(jìn)一步審理中。

（二）案件評(píng)析

本案是一起由電力用戶與供電企業(yè)就電價(jià)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議引起的有關(guān)供用電合同糾紛的典型案例。案件中用戶對(duì)供電企業(yè)的電價(jià)執(zhí)行正確與否提出投訴無(wú)果后，不幸將供電企業(yè)告上了法庭。一審法院支持了供電企業(yè)的辯護(hù)理由，駁回了原告（電力用戶）的訴訟請(qǐng)求，然而原告還是提出了上訴。該起案件不能不引起供電企業(yè)的高度重視，雖然供電企業(yè)通過(guò)法律途徑維護(hù)了自身的合法權(quán)益，但是用戶與供電企業(yè)的矛盾卻在逐步升級(jí)。即使供電企業(yè)最終取得了勝訴，也難免會(huì)為此次訴訟耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢。當(dāng)然，從供、用電雙方利益的角度來(lái)講，案件發(fā)展到這種程度和地步是誰(shuí)都不愿意看到的，更何況，該類事件如果

處理得當(dāng)是完全能夠避免的。如何避免類似事件的發(fā)生，是考驗(yàn)供電企業(yè)管理服務(wù)水平的一道難題。

供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)本著“事先預(yù)防、事中控制、事后處理”的原則，采取以下措施，力求減少甚至杜絕類似情況再次發(fā)生：

首先，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《電力企業(yè)信息披露規(guī)定》，采取便于用戶獲取的方式，公開供電服務(wù)信息。特別是對(duì)于用電大戶，應(yīng)當(dāng)提供更具針對(duì)性的宣傳服務(wù)，讓他清楚地了解國(guó)家法律法規(guī)對(duì)電價(jià)、供電質(zhì)量以及“兩率”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和要求。

其次，在與電力用戶簽訂供用電合同時(shí)，供電企業(yè)的工作人員應(yīng)當(dāng)提醒用戶注意合同中的注意事項(xiàng)，并向其說(shuō)明法律依據(jù)和理由。對(duì)于用戶表示不解和疑惑的條款，工作人員應(yīng)當(dāng)耐心解釋，并告知其如何解決供用電合同糾紛。

最后，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《供電監(jiān)管辦法》的要求，建立用電投訴處理制度，公開投訴電話。對(duì)用戶的投訴，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)自接到投訴之日起10個(gè)工作日內(nèi)提出處理意見(jiàn)并答復(fù)用戶。供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)在供電營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)置、公布電力服務(wù)熱線電話和電力監(jiān)管投訴舉報(bào)電話的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)固定在供電營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯著位置。

上述措施的有效實(shí)施，需要供電企業(yè)不斷強(qiáng)化員工的服務(wù)意識(shí)，加強(qiáng)職工的技能培訓(xùn)，建立與完善企業(yè)供用電服務(wù)質(zhì)量的績(jī)效考核制度和措施。

第二篇：旅游合同糾紛案

旅游合同糾紛案

原告王林祥、陳衛(wèi)東因與被告江蘇省揚(yáng)州市雄都旅行社(以下簡(jiǎn)稱雄都社)發(fā)生旅游合同糾紛，向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

二原告訴稱：被告在組織旅游中不履行安全告知義務(wù)，以致原告之子王呈在海濱浴場(chǎng)玩耍時(shí)死亡。被告還沒(méi)有按規(guī)定在出發(fā)前為旅游者辦理每人 30萬(wàn)元的旅游意外保險(xiǎn)，以致王呈死亡的事故發(fā)生后，原告不能獲得保險(xiǎn)公司理賠。請(qǐng)求判令被告給付原告 30萬(wàn)元保險(xiǎn)金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身?yè)p害賠償金 20萬(wàn)元。

被告辯稱：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場(chǎng)游泳，既不是被告安排的旅游項(xiàng)目，也不在被告安排的時(shí)間內(nèi)。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場(chǎng)獲得賠償。王呈死亡與被告無(wú)關(guān)，不能由被告承擔(dān)責(zé)任。按照中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇分公司的旅游意外保險(xiǎn)適用條款，王呈不滿16周歲，不能參加保險(xiǎn);而且王林祥交納的旅游費(fèi)用中，也不包含連王呈在內(nèi)幾名小孩的保險(xiǎn)費(fèi)。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1999年 8月 2日，原告王林祥到被告雄都社聯(lián)系外出旅游事宜。根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達(dá)成了 8月 3日至 7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預(yù)付了 10個(gè)人的旅游費(fèi) 7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價(jià)格包含了人身保險(xiǎn)費(fèi)。

8月 3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等 10人在內(nèi)的旅游團(tuán)出發(fā)。8月 5日晚，該旅游團(tuán)在普陀山下的一個(gè)飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈(14歲)與其他人等到距飯店不

遠(yuǎn)的普陀山海濱浴場(chǎng)游玩。18時(shí) 30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月 9日尸體才被發(fā)現(xiàn)。為此，海濱浴場(chǎng)給王林祥賠償了浴場(chǎng)門票保險(xiǎn)金額 5萬(wàn)元和其他費(fèi)用 3萬(wàn)元。

原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告雄都社在旅游團(tuán)出發(fā)前并未給王呈投保，而是事后補(bǔ)辦的投保手續(xù)，保險(xiǎn)公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發(fā)生糾紛。

另查明：1999年 8月 6日，被告雄都社在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江都支公司為王呈等 9人辦理了旅游意外保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單注明：被保險(xiǎn)人數(shù)為 9人，保險(xiǎn)項(xiàng)目為意外傷害，保險(xiǎn)費(fèi) 9人合計(jì)為 108元，保險(xiǎn)金額合計(jì)為 270萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為 3天。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，庭審筆錄，雄都社旅游行程分解表，雄都社收取王林祥交納的旅游預(yù)付款憑證，同行旅游的陳小祥、滕家明、黃益林、徐萍等證人的證詞，雄都社與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江都市支公司于 1999年 8月 6日訂立的旅游(團(tuán)體)意外保險(xiǎn)合同抄件，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《旅行社管理?xiàng)l例》，國(guó)家旅游局頒布的《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇分公司蘇保壽發(fā)(1999)119號(hào)和52號(hào)文件，王呈的戶籍證明，普陀山海濱浴場(chǎng)門票以及舟山市公安局普陀山分局關(guān)于王呈失蹤及尸體發(fā)現(xiàn)過(guò)程的情況說(shuō)明，海濱浴場(chǎng)向王林祥支付門票保險(xiǎn)金額 5萬(wàn)元和賠償金 3萬(wàn)元的憑證等證據(jù)證明。所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！钡诎耸鍡l規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法

律保護(hù)?！痹嫱趿窒闉橥獬雎糜蔚奖桓嫘鄱忌缣?，根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方就旅游的期限、目的地、人數(shù)、待遇等達(dá)成一致的意思表示，這一口頭合同成立。法律有關(guān)國(guó)內(nèi)旅游方面的規(guī)定，以及雄都社的旅游行程分解表內(nèi)容，是這一口頭合同中雙方權(quán)利義務(wù)的書面依據(jù)。

國(guó)務(wù)院于 1996年 10月 15日發(fā)布實(shí)施的《旅行社管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱管理?xiàng)l例)第二十二條規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)物安全的要求;對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！睆拇藯l規(guī)定看，辦理旅游意外保險(xiǎn)，保證旅游者人身、財(cái)物的安全，提示安全注意事項(xiàng)，防止危害發(fā)生，是旅行社在旅游合同中必須承擔(dān)的法定義務(wù)。民法通則第八十八條第一款規(guī)定：“合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)?！痹嫱趿窒槁男辛祟A(yù)付費(fèi)用的義務(wù)，被告雄都社履行了組團(tuán)出游的義務(wù)，合同已經(jīng)開始履行。無(wú)論從國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)看，還是從雄都社的旅游行程分解表看，雄都社都應(yīng)當(dāng)在旅游出發(fā)前給旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)。辦理保險(xiǎn)的費(fèi)用，已經(jīng)包含在旅游者交納的旅游費(fèi)用中。雄都社沒(méi)有按時(shí)履行此項(xiàng)義務(wù)，而是在王呈死亡事故發(fā)生后補(bǔ)辦，是違約行為。

民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓嫘鄱忌鐩](méi)有按期辦理旅游意外保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雄都社辯稱原告王林祥交納的旅游費(fèi)用中不包含王呈等小孩的保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證明，不予采納;又辯稱按照中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇分公司的旅游意外保險(xiǎn)適用條款，王呈不滿 16周歲，不能參加保險(xiǎn)，這已經(jīng)被雄都社給王呈補(bǔ)辦保險(xiǎn)的事實(shí)所否定。

民法通則第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话僖皇l規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！痹嫱趿窒橛捎诘貌坏奖ｋU(xiǎn)公司的理賠，狀告被告雄都社違約，請(qǐng)求判令其賠償損失，符合上述法律規(guī)定。

王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險(xiǎn)合同中給付保險(xiǎn)金的條件。海濱浴場(chǎng)給付原告王林祥的賠償，是保險(xiǎn)公司從海濱浴場(chǎng)的門票收入中收取保險(xiǎn)費(fèi)后承擔(dān)的另一保險(xiǎn)責(zé)任，海濱浴場(chǎng)是為保險(xiǎn)公司代付保險(xiǎn)金，與本案無(wú)關(guān)。被告雄都社以此事由抗辯自己應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，理由不能成立。

如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險(xiǎn)公司給付的 30萬(wàn)元保險(xiǎn)金。這應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽s不能得到的 30萬(wàn)元保險(xiǎn)金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告請(qǐng)求判令雄都社給付 30萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)支持。

原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關(guān)系，雄都社在此案中有違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關(guān)系，也沒(méi)有任何法律規(guī)定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請(qǐng)求判令雄都社賠償人身?yè)p害賠償金和精神撫慰金 20萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，揚(yáng)州中級(jí)人民法院判決：

一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛(wèi)東賠償可得利益損失 30萬(wàn)元;

二、駁回原告王林祥、陳衛(wèi)東要求被告雄都社承擔(dān)精神撫慰金、人身?yè)p害賠償金的訴訟請(qǐng)求。

訴訟費(fèi) 850元，由原告王林祥、陳衛(wèi)東負(fù)擔(dān) 340元，由被告雄都社負(fù)擔(dān) 510元。

第一審宣判后，被告雄都社不服，提起上訴稱：

1、國(guó)務(wù)院的管理?xiàng)l例和國(guó)家旅游局《旅行社辦理旅游意外責(zé)任保險(xiǎn)暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定)中所指保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，是旅行社旅游意外責(zé)任保險(xiǎn)，不是旅游者旅游意外保險(xiǎn)。旅行社對(duì)旅游者的人身沒(méi)有保險(xiǎn)利益，因此旅行社沒(méi)有法定義務(wù)一定要給旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)。

2、被上訴人王林祥出示的旅游行程分解表，僅僅是上訴人的要約邀請(qǐng)，該表上所列報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等為每人 860元，但王林祥的小孩王呈只交了 300元，未交保險(xiǎn)費(fèi)、住宿費(fèi)。雙方的陳述均證明王林祥沒(méi)有按上訴人要約邀請(qǐng)中的價(jià)格交費(fèi)，說(shuō)明雙方在訂立口頭旅游合同時(shí)，并沒(méi)有執(zhí)行旅游行程分解表中的價(jià)格。認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的口頭旅游合同成立是正確的，但是在該合同中，雙方并沒(méi)有事先約定要由上訴人給王呈辦理旅游意外保險(xiǎn)，更談不上上訴人出發(fā)前未投保是違約行為。

3、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇分公司蘇保壽〔1999〕52號(hào)文中，關(guān)于投保范圍的第二條第一款明確規(guī)定：“年齡在 16至 65周歲，身體健康??均可作為被保險(xiǎn)人參加保險(xiǎn)?！蓖醭适?16周歲以下的未成年人，顯然不能成為本條款所指的被保險(xiǎn)人。

4、王呈隨其父、被上訴人王林祥擅自離開團(tuán)隊(duì)，到不是上訴人給安排的旅游項(xiàng)目中自行游玩，這個(gè)行為表示他們自行中止了上訴人安排的旅游行程。對(duì)他們?cè)诖似陂g發(fā)生的意外，不僅上訴人因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)民事責(zé)任，就是王呈的旅游意外保險(xiǎn)按時(shí)辦理了，保險(xiǎn)公司也不會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同理賠，被上訴人不可能得到 30萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東答辯稱：

1、辦理旅游意外保險(xiǎn)，是管理?xiàng)l例第二十二條和暫行規(guī)定第四條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雄都社履行的義務(wù)。上訴人在王呈死亡后采用“倒簽單”的方法補(bǔ)辦

保險(xiǎn)的事實(shí)，不僅證明上訴人明知應(yīng)當(dāng)履行這個(gè)義務(wù)，還證明他們收取了王呈等人的保險(xiǎn)費(fèi)。

2、上訴人認(rèn)為行政法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的，是讓他們辦理旅行社旅游意外責(zé)任保險(xiǎn)，不是旅游者旅游意外保險(xiǎn)，這純粹是斷章取義，曲解法律。

3、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇分公司的文件中，并未明確規(guī)定 16周歲以下的未成年人不能參保。王呈死亡后，上訴人與保險(xiǎn)公司為包含王呈在內(nèi)的 4名未成年人辦理的旅游意外保險(xiǎn)證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能參保的說(shuō)法站不住腳。

4、百步沙、千步沙都是普陀山景區(qū)的游覽景點(diǎn)，旅游者不清楚百步沙、千步沙是有區(qū)別的。千步沙本來(lái)是預(yù)定旅游行程中的一個(gè)景點(diǎn)，被導(dǎo)游隨意刪除，旅游者自然將百步沙當(dāng)成了雄都社安排游覽的景點(diǎn)。導(dǎo)游知道并同意王呈等人去那里游泳，說(shuō)明不存在自行脫離團(tuán)隊(duì)和自行中止旅游行程的事實(shí)。二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人雄都社與被上訴人王林祥及其子王呈之間存在著旅游合同關(guān)系，本案案由是旅游合同糾紛。

暫行規(guī)定第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱旅游意外保險(xiǎn)，是指旅行社在組織團(tuán)隊(duì)旅游時(shí)，為保護(hù)旅游者利益，代旅游者向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，一旦旅游者在旅游期間發(fā)生意外事故，按合同約定由承保公司向旅游者支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)行為。”這一條已經(jīng)指明，旅游意外保險(xiǎn)是旅行社為保護(hù)旅游者利益，代替旅游者辦理的事項(xiàng)。旅游意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是旅游者，受益人是旅游者指定的人，旅行社不能成為旅游意外保險(xiǎn)合同關(guān)系中的當(dāng)事人，只是代辦人。上訴人雄都社把旅游意外保險(xiǎn)解釋為旅行社旅游意外責(zé)任保險(xiǎn)，不是旅游者旅游意外保險(xiǎn);又以旅行社對(duì)旅游者的人身沒(méi)有保險(xiǎn)利益為由，否認(rèn)旅行社有代辦旅游意外責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。

管理?xiàng)l例第二十二條明確規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)。暫行規(guī)定第四條也規(guī)定：“旅行社組織團(tuán)隊(duì)旅游，必須為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)”。上述規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)、必須”，均說(shuō)明旅游意外保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，是國(guó)家規(guī)定旅行社必須為旅游者代辦的事項(xiàng)。上訴人雄都社沒(méi)有及時(shí)為被上訴人王林祥和其子王呈辦理旅游意外保險(xiǎn)，顯然不符合旅游合同的約定。雄都社上訴稱王林祥交納的費(fèi)用中不包括王呈的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方?jīng)]有約定過(guò)給王呈保險(xiǎn)，既沒(méi)有證據(jù)證明，也與其給王呈補(bǔ)辦旅游意外保險(xiǎn)的行為相矛盾。

對(duì)不滿 16周歲的未成年人是否可以投保一般人身險(xiǎn)，法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。但是，當(dāng)不滿 16周歲的未成年人成為旅行社組織的團(tuán)隊(duì)之中的旅游者時(shí)，法律規(guī)定旅行社必須為他們代辦旅游意外保險(xiǎn)。上訴人雄都社在事故發(fā)生后為王呈等 9人辦理了旅游意外保險(xiǎn)的事實(shí)也證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能成為被保險(xiǎn)人的說(shuō)法，是不成立的。暫行規(guī)定第六條第二款規(guī)定：“國(guó)內(nèi)旅游、出境旅游，旅游意外保險(xiǎn)期限從旅游者在約定的時(shí)間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅行結(jié)束離開旅行社安排的交通工具為止。”普陀山海濱浴場(chǎng)是開放的浴場(chǎng)，并非極不安全的場(chǎng)所。被上訴人王林祥與其子王呈到該海濱浴場(chǎng)游泳，是在上訴人雄都社的旅游團(tuán)隊(duì)安排住宿后的自由活動(dòng)時(shí)間。王林祥與其子王呈去游泳雖不是雄都社安排的旅游項(xiàng)目，但他們從事這項(xiàng)活動(dòng)仍然在整個(gè)旅游行程期間內(nèi)，他們這時(shí)的身份仍然是雄都社旅游團(tuán)隊(duì)中的旅游者，旅游意外保險(xiǎn)的期限對(duì)他們是有效的。在此期間發(fā)生王呈意外死亡的事故，正是旅游意外保險(xiǎn)的理賠事由。雄都社上訴稱保險(xiǎn)公司對(duì)王呈的意外死亡事故不會(huì)理賠，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。

綜上所述，上訴人雄都社應(yīng)當(dāng)按照行政法規(guī)的規(guī)定和合同的約定，在旅游出發(fā)前履行為王呈代辦旅游意外保險(xiǎn)的義務(wù)。雄都社未履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雄都社雖然在事故發(fā)生的次日補(bǔ)辦了旅游意外保險(xiǎn)，但該補(bǔ)辦的手續(xù)依法不能生效，使被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東

不能作為受益人獲得保險(xiǎn)賠償，雄都社對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照行政規(guī)章的規(guī)定和雄都社事后補(bǔ)辦的旅游意外保險(xiǎn)中的約定，旅游意外保險(xiǎn)的最高保險(xiǎn)金額為 30萬(wàn)元，這是王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益，也是雄都社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額。一審認(rèn)定雄都社違約，判決其賠償王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益損失，適用法律正確，判處恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于 2000年 3月 2日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi) 850元，由上訴人雄都社負(fù)擔(dān)。

第三篇：建筑工程合同糾紛案

解決方案一

馬殿卿起訴河南隆基建設(shè)有限公司，主張其870000元債權(quán)。事實(shí)依據(jù)：

1、本案實(shí)際情況是，項(xiàng)目經(jīng)理馬殿卿與河南隆基建設(shè)有限公司表面上是管理與被管理的關(guān)系，但《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示、體現(xiàn)雙方平等的經(jīng)濟(jì)利益，合同合法有效；且該合同內(nèi)容不含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容；再結(jié)合合同具體履行情況，可知二者實(shí)質(zhì)是平等的民事法律關(guān)系，二者糾紛實(shí)屬合同債權(quán)債務(wù)糾紛。

2、本案馬殿卿擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理只是涉及合同糾紛的一小部分，不能因此影響到整個(gè)案件實(shí)屬合同債權(quán)債務(wù)糾紛的實(shí)質(zhì)。河南隆基建設(shè)有限公司拖欠馬殿卿工程款，嚴(yán)重違反了合同相關(guān)約定。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付870000元工程款的民事責(zé)任。

法律依據(jù)：

1、《合同法》第2條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；

2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”

3、《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條本辦法所稱建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人；

4、《勞動(dòng)部關(guān)于旅行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》；

5、法（研）發(fā)（1985）28號(hào)通知。

解決方案二

一、馬殿卿為作為“實(shí)際施工人”身份承接電通公司住宅樓工程，借用河南隆基建設(shè)有限公司資質(zhì)，與之簽訂《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包合同》。實(shí)屬“掛靠承包”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施工合同無(wú)效。事實(shí)依據(jù)：馬殿卿于2007年9月28日的《民事上訴狀》上訴理由：1998年上訴人承接了電通公司住宅樓工程，為使用被上訴人資質(zhì)，于同年10月11日以項(xiàng)目經(jīng)理身份與被上訴人就該工程簽訂了《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包合同》。被上訴人就該工程總造價(jià)，向上訴人收取固定比例的管理費(fèi)用，上訴人對(duì)該工程的建設(shè)墊資并完成施工和驗(yàn)收。

法律依據(jù)：

1、根據(jù)《建筑法》第26條第2款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以本企業(yè)名義承攬工程”。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第4條“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”

二、馬殿卿可請(qǐng)求鄭州楠樺置業(yè)有限公司參照施工合同約定支付工程價(jià)款。

事實(shí)依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民二初字第52號(hào)；

2、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號(hào)；

3、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號(hào)；

4、工程竣工驗(yàn)收合格的證明。

法律依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！?/p>

解決方案三

馬殿卿以河南隆基建設(shè)有限公司名義，對(duì)鄭州楠樺置業(yè)有限公司享有的870000債權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行

依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民

二初字第52號(hào)；

2、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號(hào)；

3、河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號(hào)；

勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函

寧波市勞動(dòng)局：

你局《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的請(qǐng)示》（甬 勞仲函字〔1993〕第011號(hào)）收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下：

企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的 傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞 動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè) 因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng) 議。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)可根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī) 定的受案范圍予以受理。

法（研）發(fā)（1985）28號(hào)通知：

最高人民法院研究室關(guān)于人民法院可否受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛案件問(wèn)題的電話答復(fù)

（1987年12月1日）

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：

對(duì)你院1987年11月12日電話請(qǐng)示問(wèn)題，經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

企業(yè)內(nèi)部因承包合同所產(chǎn)生的糾紛人民法院是否受理問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律依據(jù)，目前仍應(yīng)按我院法（研）發(fā)【1985】28號(hào)通知中的精神辦理。即：大部分應(yīng)由企業(yè)或上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。在受理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查、從嚴(yán)掌握，而不宜鋪得過(guò)寬。

第四篇：擔(dān)保合同糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)2011年第11期總第181期

http:///spyw/ywdy/alzd/201112/t20111213_168241.htm

吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾

紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理。

原告：吳國(guó)軍，男，28歲，住湖州市愛(ài)山街道獅子巷小區(qū)。

被告：陳曉富，男，48歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)春暉街。

被告：王克祥，男，47歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)升華陽(yáng)光園。

被告：德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：浙江德清縣武康鎮(zhèn)和睦巷。

法定代表人：王克祥，該公司董事長(zhǎng)。

原告吳國(guó)軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建公司）發(fā)生民間借貸、擔(dān)保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國(guó)軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳曉富收到吳國(guó)軍的200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.解除原告與三被告之間訂立的借款協(xié)議;2.陳曉富立即歸還原告借款200萬(wàn)元，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告吳國(guó)軍提交了如下證據(jù)：

1.借款協(xié)議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款200萬(wàn)元，并由王克祥、中建公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。

2.被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國(guó)軍所借的200萬(wàn)元人民幣的事實(shí)。

3.銀行憑證1份，證明原告吳國(guó)軍于2008年11月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將200萬(wàn)元借給陳曉富的事實(shí)。被告陳曉富辯稱：向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元到期未還是事實(shí)。目前無(wú)償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問(wèn)題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應(yīng)中止審理，2009年4月15日德清人民法院以（2009）湖德商初字第52號(hào)—2號(hào)民事裁定，本案中止審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終結(jié)后再恢復(fù)審理本案。現(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終結(jié)。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

被告王克祥提供了如下證據(jù)：

德清縣公安局立案決定書及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導(dǎo)致借款協(xié)議無(wú)效的事實(shí)。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)日收到原告200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認(rèn)為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無(wú)能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)

立案?jìng)刹?，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，直至開庭時(shí)，三被告均未履行還款義務(wù)。

以上事實(shí)有各當(dāng)事人陳述、借款和擔(dān)保協(xié)議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書及函原件等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

一、涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力認(rèn)定；

二、本案是否需要中止審理。德清縣人民法院一審認(rèn)為：

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無(wú)效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對(duì)象與內(nèi)容，既沒(méi)有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有對(duì)其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告吳國(guó)軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國(guó)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無(wú)瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無(wú)效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠(chéng)信、公平也無(wú)從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）進(jìn)行民間借貸時(shí)，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無(wú)效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無(wú)效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對(duì)于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告吳國(guó)軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬(wàn)元后，其對(duì)陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門立案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。判定一個(gè)合同的效力問(wèn)題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察，即：1.行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2.意思表示是否真實(shí)；3.是否違反法律或者社會(huì)公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”。“先刑后民原則”并非法定原則，任何一部法律并未對(duì)這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對(duì)于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)應(yīng)該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳國(guó)軍200萬(wàn)元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：1.如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的責(zé)任不在其，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審撤銷原判第三項(xiàng)，依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回被上訴人吳國(guó)軍對(duì)其的訴請(qǐng)。

被上訴人吳國(guó)軍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國(guó)軍均未提交新的證據(jù)。

湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣25萬(wàn)元。該判決已生效。湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十四條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對(duì)本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據(jù)此，湖州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

第五篇：旅游服務(wù)合同糾紛案

旅游服務(wù)合同糾紛案

原告：金華凱悅中學(xué)，住所地金華市金東區(qū)艾青路1199號(hào)。法定代表人王力，校長(zhǎng)。被告：鎮(zhèn)江博祥國(guó)際咨詢服務(wù)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)迎春路138號(hào)。

法定代表人張強(qiáng)，經(jīng)理。原告依據(jù)以下事實(shí)：

2013年8月15日，原、被告簽訂了協(xié)議書一份，由被告為原告31位學(xué)生辦理赴美國(guó)進(jìn)行短期英語(yǔ)培訓(xùn)游學(xué)夏令營(yíng)有關(guān)手續(xù)。協(xié)議對(duì)雙方的職責(zé)、引用的支付與結(jié)算等作了約定。協(xié)議約定后，原告于2013年5月10日通過(guò)職工李小雨個(gè)人賬戶向被告法定代表人張強(qiáng)的個(gè)人賬戶支付了首期百分之三十的費(fèi)用，共計(jì)人民幣316200萬(wàn)元。美國(guó)舊金山當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年7月6日，因被告提供服務(wù)的游學(xué)團(tuán)發(fā)生“韓亞航空舊金山失事事件”，原被告雙方確認(rèn)協(xié)議終止，并協(xié)商退費(fèi)事宜。但被告以各種理由斤至今未予退回。原告提交以下證據(jù)：

原告事業(yè)單位法人證書一份。原、被告簽訂的協(xié)議書一份。原告付款憑證一份。

被告依據(jù)以下事實(shí)或主張：

1、原、被告簽訂服務(wù)合同后，被告積極履行了合同義務(wù)，包括向原告師生介紹國(guó)外接待院校的情況、簽證手續(xù)等出國(guó)培訓(xùn)全過(guò)程的培訓(xùn)服務(wù)，并負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)絡(luò)工作；為原告師生制定赴美國(guó)為期15天的接待計(jì)劃，包括英語(yǔ)培訓(xùn)、課外活動(dòng)、參觀瀏覽以及在美國(guó)境風(fēng)的所有活動(dòng)和住宿安排；負(fù)責(zé)與美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館聯(lián)系，為一名學(xué)生和老師辦理簽證手續(xù)；負(fù)責(zé)與原告一起做好學(xué)生的行前教育，并于2013年5月10日、6月18日向美方交流學(xué)?？突逃齾R付了本次游學(xué)夏令營(yíng)的學(xué)費(fèi)共計(jì)24530美元；6月30日、7月13日服務(wù)公司張強(qiáng)、毛小春先后赴美國(guó)安排原告師生的夏令營(yíng)活動(dòng)，并與美方協(xié)調(diào)、確定了具體的教學(xué)、活動(dòng)和生活等內(nèi)容。2、2013年7月6日（舊金山時(shí)間），江淮中學(xué)英語(yǔ)文化夏令營(yíng)師生乘坐的韓亞航空公司214次航班級(jí)在舊金山機(jī)場(chǎng)降落時(shí)拾滑出跑道，機(jī)身走火，造成江淮中學(xué)三名學(xué)生死亡。雖然該英語(yǔ)文化夏令營(yíng)是江淮中學(xué)與被告合作組織的，但這是航空公司意外事件，被告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任?？针y事件發(fā)生后，被告經(jīng)營(yíng)并未停止，2013年7月20日，還組織了另一游學(xué)夏令營(yíng)的美國(guó)交流活動(dòng)。

3、韓亞航空失事后，原告曾通過(guò)短信、電話等方式要求解除協(xié)議，但是因其拒絕承擔(dān)解除合同給被告造成的損失，而未得到被告的同意。故雙方并沒(méi)有確認(rèn)協(xié)議終止。

4、原告單方終止合同履行，給被告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，其中直接經(jīng)濟(jì)損失320292.79元，加上間接損失和期待利益損失，其金額已遠(yuǎn)超過(guò)了原告的首期付款316200元。

被告提交以下證據(jù)： 1.協(xié)議書一份。其中第3條第4款約定原告應(yīng)于出發(fā)前兩周支付所有費(fèi)用的百分之五十。2.自2013年7月6日韓亞航空事件后，被告經(jīng)營(yíng)正常，并于2013年7月20日是組織承辦了另一游學(xué)夏令營(yíng)出行美國(guó)的行程單一份

3.被告為了履行合同，實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用333947.41元的履約費(fèi)用清單（附憑證）注意事項(xiàng)：

1.本案管轄法院：浙江省金華市金東區(qū)人民法院。

2.原被告根據(jù)給定證據(jù)（用于庭審出示時(shí)，視繁簡(jiǎn)程度自行準(zhǔn)備，不影響庭審即可）進(jìn)行訴訟，所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。

3.遵守案件基本事實(shí)，不得提出與案情無(wú)關(guān)且與案件事實(shí)有抵觸的情況和證據(jù)。4.質(zhì)證意見(jiàn)只要不與基本案情抵觸即可。

5.案件中未確定個(gè)人信息的角色請(qǐng)自行設(shè)計(jì)個(gè)人信息（原被告性別視雙方出庭人員實(shí)際情況而定）。

6.原被告出庭人數(shù)、角色分配應(yīng)嚴(yán)格按照案情及民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行安排。7.原被告根據(jù)案件情況及庭審情況自行決定是否同意調(diào)解結(jié)案。