第一篇：論因錯誤申請財產(chǎn)保全之賠償案件的處理程序[本站推薦]

論因錯誤申請財產(chǎn)保全之賠償案件的處理程序

編 輯：csl

作者:裴紅艷 陳遠雄 單位:廣東廣大律師事務(wù)所廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所

財產(chǎn)保全是一項臨時性限制當(dāng)事人處分財產(chǎn)的強制措施,隨著社會主義市場經(jīng)濟在我國的蓬勃發(fā)展,其在民 事、經(jīng)濟審判中已越來越多被采用。審判實踐證明，正確適用財產(chǎn)保全制度，對于人民法院生效判決的順利執(zhí)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴和人民法院的信譽，以及保護平等民事主體交易安全等，都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

然而，因申請財產(chǎn)保全錯誤造成作為被申請人的公民、法人槿其他組織財產(chǎn)損失的情況也時有發(fā)生。如果被申請人要求申請承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任，究竟應(yīng)由審理原訴案件的審判合并審理，還是必須單獨另案起訴，是向采取財產(chǎn)保全措施的法院起訴，不是向其他有管轄權(quán)的法院起訴等有關(guān)問題，現(xiàn)行法律并無系統(tǒng)全面地予以明確規(guī)定，而審判實踐中各地法院對此的具全操作了不盡相同。

一、因錯誤申請財產(chǎn)保全致人損害的基本情況

我國民事訴訟法第九十六條規(guī)定“申請朋錯誤”所包括的具體情況錯綜復(fù)雜，所以，在探討因之而產(chǎn)生的民事糾紛的處理程序之前，極有必要對之詳加分析。根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐的經(jīng)驗，透視“錯誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤既有因違背程序性條件引起的，也有因違背實質(zhì)性條件引起的，概括起來主要有以下幾種情形：

1、訴前財產(chǎn)保全的申請人未在法定期間內(nèi)起訴的。

訴前財產(chǎn)保全是在緊急情況下應(yīng)利害關(guān)系人的申請而采取的臨時性強制措施，其目的的保證將來提起訴訟的案件在實體判決后能順利執(zhí)行。民事訴訟法第九十三條第三款規(guī)定：“申請人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。”如果申請人在法定期間內(nèi)不起訴，說明并不緊急或已發(fā)生變化，訴前財產(chǎn)保全也就失去了意義。懷此事時，因訴前何全措施的采取，可能已經(jīng)給申請人造在了一定損害。

2、申請人雖然起訴量被駁回的。

人民法院依利害關(guān)系人或當(dāng)事人申請采取了財產(chǎn)保全措施，但立案后又發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。由此造在被申請人損失的，申請人理應(yīng)賠償。

3、被申請人對財產(chǎn)保全裁定申請復(fù)議成立的。

人民法院財產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，就立即開始執(zhí)行，若被申請人對財產(chǎn)保全的裁定不服，可以申請復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。如果被申請人申請復(fù)議，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)作了新的裁定變更或者撤消原裁定，而申請人因錯誤申請給申請人造成的損失應(yīng)由其予以賠償。

4、申請人自愿解除保全措施的。

財產(chǎn)保全一般是由利害關(guān)系人或當(dāng)事人提了申請并提供有效財產(chǎn)擔(dān)保后，由人民漢院依法采取的。一方面，為權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)提供可靠的保障；另一方面，申請人也承擔(dān)著因申請錯誤給被申請人造成損失而應(yīng)向被申請人賠償損失的風(fēng)險，因此，即使是申請人主動申請解除財產(chǎn)保全的，也無法免責(zé)。

5、申請人申請撤訴并被人民法院準許的。

在訴訟過程中，如果申請人主動向人民法院申請撤訴并被依法準許，則采取保全措施的目的和意義已不復(fù)存在，但如果因錯誤申請財產(chǎn)保全已給被申請人造成損害，即使法院及時地解除了保全措施，也不能免除申請人所應(yīng)承擔(dān)的賠償

6、在訴訟結(jié)果上申請采取財產(chǎn)保全措施，也不能免除申請人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。人民法院依當(dāng)事人早請采取財產(chǎn)保全措施后或被申請人提供擔(dān)保后，經(jīng)過審理，判決申請人敗訴，而被申請人卻因此前的財產(chǎn)保全而受到了損害。實際上，訴訟結(jié)果在很大程度上反映并決定了財產(chǎn)保全申請的正確與否，二者之間存在著一定的因果關(guān)系。而且，“敗訴”既可能是全部敗訴，也可能是部分敗訴，也就是說，敗訴的程度直接關(guān)系到申請人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。

二、關(guān)于處理錯誤申請財產(chǎn)保全賠償案件的訴訟程序及其立法建議

財產(chǎn)保全作為一項臨時性救濟措施，大多是在是非不明的情況下的為，所以因錯誤申請致被申請人損害之諸多情形的存在，也是有其特定的理論根據(jù)與現(xiàn)實基礎(chǔ)的。但問題在于有關(guān)被申請人要求追究申請人錯誤申請民事責(zé)任的程序適有方面，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的還不甚明確，更談不上系統(tǒng)全面，僅僅是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》）的第32條規(guī)定：“當(dāng)事人申請訴前財產(chǎn)保全后沒有在法定的期間起訴，因而給被申請人造成財產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財產(chǎn)保全措施的人民法院管轄?！奔磧H以司法解釋的形式對訴前錯誤申請財產(chǎn)保全的情形作出了規(guī)定，然而，如前所述，因申請財產(chǎn)保全錯誤而被申請人造成損害的遠遠不限于訴前一種情況?？梢姡F(xiàn)行立法已經(jīng)暴露出不少缺陷，很難滿足司法實踐的客觀需要，亟待予以完善。針對這些問題，筆者提出以下立法建議：

1、完善相關(guān)立法時應(yīng)綜合考慮各種因素。

完善、健全關(guān)于因錯誤申請財產(chǎn)保全賠償案件適用程序的立法問題時，主要應(yīng)從如何更好地便利于當(dāng)事人進行訴訟、便利于法院進行審判和采取保全措施、保證案件的公正審理、便利于法院生效判決的執(zhí)行以及均衡各級法院工作負擔(dān)等角度予以綜合考慮，并在此基礎(chǔ)上確定各類案件應(yīng)當(dāng)適用的處理程序。此外，還應(yīng)積極借鑒其他國家或者有關(guān)國際公約中既有的優(yōu)秀立法成例，縮短我國在相關(guān)立法上的摸索期，逐步縮小與國際社會的立法差距。

2、針對不同情況規(guī)定相應(yīng)的處理程序。

現(xiàn)行立法中，只有《意見》第32條就訴前財產(chǎn)保全錯誤的處理程序作出了規(guī)定，但由于因錯誤申請財產(chǎn)保全致被申請人損害的情況錯綜復(fù)雜，所以，在就此問題完善立法時，不應(yīng)一概而論，具體而言：

（1）在原訴案件一審程序進行當(dāng)中，被申請人因申請人的錯誤申請向其請求賠償損失的，法律應(yīng)明文規(guī)定：人民法院既可以應(yīng)被申請人的申請由原訴案件的審判組織合并審理，也可以由被申請人向其他有管轄權(quán)的人民大會堂法院單獨另案起訴。也就是說，法律應(yīng)賦予被申請人一項選擇權(quán)。

如此立法的原因在于：第一，切實貫徹了訴訟經(jīng)濟原則。因錯誤申請財產(chǎn)保全之賠償糾紛是從原訴案件中派生引發(fā)出來的，原受訴法院的審判組織對案情比較了解，由其將兩糾紛合并審理，便于查明事實，提高訴訟效率，及明解決糾紛，順利執(zhí)行生效判決，并利于降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本。尤其是申請人在原訴案件的審理結(jié)果上出現(xiàn)部分敗訴的情形下，合并審理的優(yōu)勢更為突出；第二，被申請人要求申請人承擔(dān)民事責(zé)任的請求，實質(zhì)上是一個獨立的訴訟請求，因而，只要符合民中訴訟法規(guī)定的起訴條件，被申請人當(dāng)然可以向有管轄權(quán)的人民法院單獨另案起訴；第三，集中體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則。如此規(guī)定，便于被早請人行使訴訟權(quán)，保護期限合法權(quán)益，促使申請人正確行使訴訟權(quán)利，及膽有力地懲罰濫用訴訟權(quán)利的行為；第四，在我國某些民事特別法的相關(guān)規(guī)定中已有類似先例可徇。例如，《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“申請人不起訴或者申請錯誤造在被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人提起的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟中提了損害賠償請求，人民法院可以一并處理。”雖然這一規(guī)定并非是針對財產(chǎn)保全而作出，但由于證據(jù)保全與財產(chǎn)保全具有較多的相似性，即二者也都有可能因申請人的錯誤申請而給被申請人造成損害，并在損害發(fā)生后由申請人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，等等，所以，這一立法成例應(yīng)是可供借鑒的?？傊@種靈活而便利當(dāng)事人的做法非常值得提倡。

（2）在原訴案件的確審程序結(jié)束之后，被申請人才就申請人因其錯誤申請財產(chǎn)保全而請求賠償?shù)?，?yīng)向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。如前所述，被申請人要求申請承擔(dān)民事責(zé)任的請求，是一個獨立的訟訟請求，若這一訴訟請求是在原訴案件一審程序結(jié)束之后才提出，則不存在全并審理之可能，所以，只能另案起訴。由于錯誤申請財產(chǎn)保全致人損害，實質(zhì)上是一種民事侵權(quán)行為，因此，被申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法及其他法律的相關(guān)規(guī)定，依法向有管轄權(quán)的法院另行起訴。

依法賠償因申請錯誤造成被申請人的損失是正確適用財產(chǎn)保全制度的有力保障，所以，我們必須充分重視財產(chǎn)保全制度中這一不可缺的重要環(huán)節(jié)，在立法上進行嚴密、合理的規(guī)定，從執(zhí)法上嚴格、有序地施行。只有這樣，才能趨利避害，發(fā)揮財產(chǎn)保全制度應(yīng)有的作用。

第二篇：訴前財產(chǎn)保全錯誤 申請人應(yīng)擔(dān)賠償之責(zé)

訴前財產(chǎn)保全錯誤 申請人應(yīng)擔(dān)賠償之責(zé)

作者：李云

發(fā)布時間：2003-07-18 15:00:36 打印 字號： 大 | 中 | 小

分享到：0

日前，湖 北 省 宜 都 市 人 民 法 院公開開庭審理了原告吳某訴被告高某和中外合資宜昌某化工有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，一審判決由被告高某賠償原告吳某的損失人民幣13860元，被告中外合資宜昌某化工有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告吳某與被告高某于2000年6月共同出資注冊組建宜昌一有限責(zé)任公司，2000年11月4日，高某以原告欠其債務(wù)為由向宜都市人民法院申請訴前保全，被告中外合資宜昌某化工有限公司用其價值42.2萬元的設(shè)備提供擔(dān)保。法院于2000年11月6日將原告吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結(jié)。但法院開庭審理后，卻依法駁回了申請人高某的訴訟請求。至2002年1月4日原告的資金被凍結(jié)達14個月之久。原告吳某認為由于被告高某濫用訴權(quán)，申請查封、凍結(jié)了原告的巨額流動資金，造成了巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求被告賠償查封期間的損失。

法院認為：依據(jù)法院已生效的判決文書足已認定被告高某申請凍結(jié)原告吳某資金的行為是錯誤的。被告高某濫用訴權(quán)，被告中外合資宜昌某化工有限公司為其提供訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保，申請凍結(jié)原告資金達14個月之久，確給原告造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。賠償標(biāo)準應(yīng)按照金融機構(gòu)同期貸款利率計算。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定作出判決。

評析：

訴訟保全是指人民法院在民事案件作出判決前，對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時，為了保證將來作出的判決得以順利執(zhí)行，或為了避免財產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財產(chǎn)或爭議的標(biāo)的物所采取的一種強制措施。這種強制措施是在一定的期限內(nèi)限制當(dāng)事人對該項財產(chǎn)進行支配、處分，其目的是為了保證人民法院將來作出的判決能夠得到順利執(zhí)行。訴訟保全措施得當(dāng)，對于維護當(dāng)事人合法權(quán)益，促使當(dāng)事人依法履行義務(wù)，保證人民法院將來作出的判決順利執(zhí)行，將起著積極的促進作用。

訴訟保全是人民法院根據(jù)申請人的申請采取的一種緊急的強制性措施。申請人申請訴訟保全的目的是為了在法院作出判決之前使財物完好地保存下來，待勝訴后實現(xiàn)自己的權(quán)利。對于申請人提出的保全理由，人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查，但由于當(dāng)事人在起訴時就提出保全，案件尚未審理，無法查明案件事實，即使查明了申請保全理由充分，應(yīng)予保全，也不能保證申請人一定勝訴，因此人民法院從保護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，避免申請人敗訴后，被申請人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，申請人在提出訴訟保全時，應(yīng)當(dāng)同時提供擔(dān)保，拒絕提供擔(dān)保或擔(dān)保不符合要求的，人民法院可以駁回申請。

就本案來看，申請人高某以吳某欠其債務(wù)為由向宜都市人民法院申請訴前保全，中外合資宜昌某化工有限公司用設(shè)備提供擔(dān)保，法院審查后，將吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結(jié)符合法定訴前保全的程序。但是，由于申請人申請錯誤，吳某的資金被凍結(jié)達14個月之久，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由誰承擔(dān)是本案處理的關(guān)鍵。

《中華人民共和國民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全遭受的損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第19條規(guī)定：“因申請錯誤造成被申請人損失的，由申請人予以賠償；因人民法院依職權(quán)采取保全措施錯誤造成損失的，由人民法院依法予以賠償?！笨梢?，財產(chǎn)保全錯誤造成損失來源于兩個方面：一是由于申請人申請有錯誤。所謂申請有錯誤，即申請財產(chǎn)保全的人不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或者利 害關(guān)系人，因申請財產(chǎn)保全給被申請人造成損失。申請人申請有 錯誤，依法應(yīng)當(dāng)由申請人賠償損失。根據(jù)法律規(guī)定，申請訴訟保全和訴前保全提供擔(dān)保的，申請有錯誤給被申請人造成損失，以 申請人的擔(dān)保予以賠償。二是人民法院依職權(quán)采取保全措施給被 申請人造成損失。此種情形僅限于訴訟保全，我國民法通則規(guī)定，國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。又依《國家賠償法》的規(guī)定，應(yīng)由人民法院依法予以賠償。本案是典型的由于申請人申請有錯誤給被申請人造成損失損害賠償案件，對于被申請人因財產(chǎn)保全遭受的損失理應(yīng)由申請人賠償。對于損失的賠償一般應(yīng)限于直接損失，這也是本案判賠利息的依據(jù)。但是，在審判實踐中，申請訴訟保全錯誤導(dǎo)致的直接損失并不僅僅是利息，這需要法官依據(jù)證據(jù)予以確認。

申請財產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)姆梢?guī)定，既有利于被申請人合法權(quán)益的保護，又可以有效的限制申請人濫用訴權(quán)，同時還可以促使人民法院依職權(quán)采取訴訟保全時持慎重態(tài)度，嚴格依法進行，從而 有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和執(zhí)法的嚴肅性。

（作者單位：湖北省宜都市人民法院）

來源：中國法院網(wǎng)

第三篇：案例：因訴前財產(chǎn)保全錯誤,施工單位被判賠償租金損失千萬余元

案例：因訴前財產(chǎn)保全錯誤，施工單位被判賠償租金損失千萬余元

遼寧省高級人民法院 民 事 判 決 書

（2014）遼民一終字第00155號

上訴人（原審原告）：潤德集團有限公司。

被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局第四建筑公司。被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局有限公司大連分公司。

上訴人潤德集團有限公司（以下簡稱潤德集團）與被上訴人中國建筑第八工程局第四建筑公司（以下簡稱八局四公司）、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司（以下簡稱八局大連公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，大連市中級人民法院于2014年2月21日作出（2013）大民一初字第55號民事判決，潤德集團不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。潤德集團的委托代理人，八局四公司和八局大連公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潤德集團向一審法院提起訴訟稱，八局四公司因與案外人大連新中保發(fā)展股份有限公司（以下簡稱新中保公司）、中國煙草遼寧進出口公司（以下簡稱煙草公司）建設(shè)工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司申請訴前保全，將潤德集團合法拍賣購得的原煙草公司位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。為此，潤德集團在多次異議未果的情況下，為及時裝修改造天成大廈并獲得銷售許可，避免損失擴大，不得不提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔(dān)保，替換天成大廈的查封。一審法院于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后才解除了天成大廈9層至17層房屋的查封。2012年12月4日，經(jīng)本院（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的訴訟請求，確定了八局四公司保全是錯誤的。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封，從2010年1月14日至2013年1月9日，期間共計查封了1090天。在此期間，根據(jù)我國《城市房屋租賃管理辦法》、《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的規(guī)定，潤德集團房屋不能出租獲得收益，同時因為查封也不能辦理抵押貸款，空閑了將近3年的時間，造成潤德集團重大經(jīng)濟損失。直至房屋解封后，才于2013年4月將上述房屋的第四層出租給光大證券股份有限公司大連友好廣場證券營業(yè)部，租金為每天每平方米2.1元，遠低于同類地段正常租金價格標(biāo)準。另，八局大連公司于2008年4月16日、2008年4月25日、2009年9月14日三次向一審法院出具書面《擔(dān)保書》對八局四公司的保全申請?zhí)峁?dān)保，并明確聲明如因被擔(dān)保人的申請造成被申請人或其他人合法權(quán)益受到損失，擔(dān)保人愿意承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因此，對于八局四公司保全錯誤所造成的潤德集團經(jīng)濟損失，八局大連公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)潤德集團為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求依法判令八局四公司賠償潤德集團租金損失20，013，062元（司法鑒定結(jié)論最終確定的租金損失）及相應(yīng)利息（自2010年1月14日起至上述租金損失全部支付止，按中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率4倍計算）；請求判令八局大連公司對上述潤德集團租金損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

八局四公司辯稱，不同意潤德集團的訴訟請求，請求駁回潤德集團的訴訟請求。另案的案外人潤德集團提出請求賠償不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第105條規(guī)定，假使八局四公司保全錯誤，有權(quán)提起損害之訴當(dāng)事人只能是被申請人，而不是潤德集團；案涉標(biāo)的物被查封是法院依職權(quán)作出的裁定，并不是八局四公司申請法院查封潤德集團的房屋，造成損失也應(yīng)當(dāng)走國家賠償程序，針對法院作出的查封裁定，八局四公司也曾提出異議，但最終沒有得到法院的認可；對潤德集團主張其以合法拍賣天成大廈取得所有權(quán)一事八局四公司不知情，八局四公司申請法院保全被申請人的財產(chǎn)，完全依據(jù)民事訴訟法所賦予申請的權(quán)利，主觀上并無損害潤德集團的故意或過失，客觀上實施保全潤德集團的房屋與否取決于法院的判斷，且法院在辦理查封時有審批手續(xù)，八局四公司申請保全是2007年11月14日，潤德集團是2009年4月16日取得土地所有權(quán)，所以八局四公司申請符合法律規(guī)定；八局四公司與新中保公司和煙草公司的案件，已向最高人民法院申請再審并獲得受理，本案應(yīng)中止審理；本案不適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因為八局四公司申請保全的是煙草公司的財產(chǎn)，不存在侵權(quán)事實；同時查封潤德集團的財產(chǎn)是活封，如果潤德集團想出租可以正常寫申請，導(dǎo)致空閑是自身原因，與八局四公司無關(guān)。綜上，請求駁回潤德集團的訴訟請求。

八局大連公司的答辯意見同八局四公司的意見。

一審法院經(jīng)審理查明：2007年11月13日，潤德集團通過拍賣購得案外人煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋，但未變更所有權(quán)登記。2007年11月14日八局四公司因與案外人新中保公司、煙草公司建設(shè)工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司向一審法院申請訴前保全，將潤德集團已拍賣購得的煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。八局大連公司為八局四公司提供保全擔(dān)保。2009年4月16日，潤德集團取得天成大廈的土地使用權(quán)。后潤德集團于2009年12月8日向一審法院提出查封保全異議未果的情況下，2009年12月23日自愿提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔(dān)保，替換天成大廈的查封。對此，八局四公司致函一審法院不同意潤德集團以自己的財產(chǎn)替換查封。后一審法院依職權(quán)于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后解除了天成大廈9至17層房屋的查封。2012年2月22日一審法院作出（2010）大民二初字第94號民事判決，駁回八局四公司的訴訟請求。八局四公司不服，向本院提出上訴，2013年1月9日，本院作出（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的上訴，維持原判。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封。對潤德大廈查封裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知均未載明禁止使用出租收益。同時，潤德集團在潤德大廈查封期間，未向一審法院提出該房屋出租受限的申請。2013年7月26日，潤德集團申請對位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋的出租金額進行鑒定，計算期間從2010年1月14日起至2013年1月9日止，共計1090天。一審法院依法委托大連海華資產(chǎn)評估有限公司對潤德集團申請上述鑒定內(nèi)容進行司法鑒定，評估結(jié)論租金總額為20，013，062元。

一審法院認為，本案系因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。本案涉及的訴爭財產(chǎn)保全行為發(fā)生在現(xiàn)行《民事訴訟法》修訂前，根據(jù)修訂前《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟過程中為防止判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，可以申請財產(chǎn)保全；但申請財產(chǎn)保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。八局四公司申請財產(chǎn)保全的訴訟案件，目前最終生效判決是八局四公司敗訴的結(jié)果，其財產(chǎn)保全的申請應(yīng)當(dāng)認定不當(dāng)；但財產(chǎn)保全損害責(zé)任亦屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。首先潤德集團以潤德大廈未能出租造成房租損失的證據(jù)不足，雖然鑒定意見確定了租金損失的計算方式和數(shù)額，但潤德集團并未能證明潤德大廈實際閑置的期間。其次，潤德大廈系潤德集團主動申請作為解封天成大廈查封的擔(dān)保，對潤德大廈的查封裁定及其執(zhí)行材料均未對其禁止使用出租收益，該查封只是對物權(quán)流轉(zhuǎn)作出限制，作為潤德大廈的占有權(quán)利人仍有權(quán)出租收益；且其提供擔(dān)保后直到查封解除期間，潤德集團亦未證明其向法院主張過出租受限情況，故潤德集團訴請的房屋租金損失與八局四公司的財產(chǎn)保全申請并不存在必然的因果關(guān)系。另外，八局四公司對潤德集團主動申請以潤德大廈作為解封天成大廈的擔(dān)保，已提出過異議，潤德集團主張查封房屋的租金損失，亦與八局四公司的保全申請查封天成大廈及其訴訟最終敗訴的事實沒有直接因果關(guān)系?；跐櫟录瘓F訴請八局四公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，故八局大連公司作為八局四公司的訴前保全申請擔(dān)保方，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故潤德集團請求判令八局四公司、八局大連公司承擔(dān)訴前財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：駁回潤德集團的訴訟請求。案件受理費141，866元，由潤德集團承擔(dān)。

潤德集團的上訴請求和理由是：潤德集團案涉房屋被查封事實清楚；根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》和《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的相關(guān)規(guī)定，案涉房屋不能出租并獲得租金收益；潤德集團的租金收益已經(jīng)一審法院委托司法鑒定的結(jié)論證明損失情況。八局四公司在明知天成大廈已經(jīng)由潤德集團競買所得的情況下，繼續(xù)查封案涉房屋，給潤德集團造成損失；查封是依八局四公司申請進行，因此造成的損失應(yīng)當(dāng)由八局四公司承擔(dān)；八局四公司稱其與煙草公司的案件已申請再審，但最高人民法院（2013）民申字第1614號民事裁定書駁回了八局四公司的再審申請。此外，將被查封財產(chǎn)由天成大廈變更為潤德大廈減少了八局四公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失，且民事訴訟法明確規(guī)定因保全錯誤造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，一審判決關(guān)于八局四公司保全申請錯誤的認定正確，但其他方面的認定存在嚴重錯誤，適用法律不當(dāng)，潤德集團損失事實清楚、法律依據(jù)確鑿，八局四公司和八局大連公司抗辯理由不能成立，一審判決應(yīng)予撤銷，依法改判或發(fā)回重審。

八局四公司和八局大連公司辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實屬實。

另查明，2007年11月5日，北京力天大誠國際拍賣有限公司刊登于《大連日報》的《天成大廈拍賣公告》載明：我公司接受委托，定于2007年11月13日上午10時整在大連市新開路78號豫園商務(wù)酒店二樓會議室公開拍賣位于大連市西崗區(qū)新開路9號的天成大廈（在建工程），包括房屋建筑物、附屬設(shè)備及土地使用權(quán)。……該建筑目前主體結(jié)構(gòu)及外裝修已基本完成。

2007年11月19日，潤德集團與拍賣公司簽訂《大連市拍賣成交確認書》，潤德集團購買天成大廈的成交價為2.21億元。

2010年1月15日，八局四公司向一審法院提出《關(guān)于大連市中級人民法院解除天成大廈被查封房屋的緊急致函》，不同意解除對天成大廈的查封，并提出該公司對天成大廈依法應(yīng)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，如解除查封則優(yōu)先受償權(quán)無法實現(xiàn)，將會造成重大經(jīng)濟損失。2013年11月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第1614號民事裁定書，駁回了八局四公司對本院（2012）遼民一終字第146號民事判決的再審申請。

本院認為，在八局四公司與新中保公司、煙草公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，人民法院依八局四公司的訴前財產(chǎn)保全申請，以及潤德集團的申請，查封了潤德集團所有的潤德大廈，八局四公司在該訴訟中敗訴，潤德集團要求八局四公司賠償潤德大廈在被查封期間的損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。八局大連公司承諾為八局四公司提出的該訴前財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故潤德集團要求八局大連公司就八局四公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百條第一款規(guī)定：人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。八局四公司在其提起的要求新中保公司和煙草公司支付欠付工程款的訴訟中，人民法院依據(jù)八局四公司的申請，對其施工建設(shè)的天成大廈進行訴前財產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定。八局四公司提出的該訴訟保全是人民法院依職權(quán)作出的抗辯主張不能成立?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。在八局四公司提起的訴訟中，其訴訟請求未得到一、二審人民法院的支持，最高人民法院亦駁回了其對該案終審判決的再審申請，八局四公司在該訴訟中提出的財產(chǎn)保全的申請錯誤，其應(yīng)承擔(dān)賠償被申請人因該財產(chǎn)保全所遭受的損失的責(zé)任。建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定：有下列情形之一的房屋不得出租：

（一）未依法取得所有權(quán)證的；

（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；……潤德大廈被人民法院查封，客觀上影響了潤德集團對外出租，影響了其財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號，以下簡稱《解釋》）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條（現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條）等法律規(guī)定，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。潤德集團以潤德大廈替換了人民法院對天成大廈的查封，在八局四公司的訴訟請求未得到人民法院的支持后，作為案外人的潤德集團要求八局四公司，以及作為該訴訟保全擔(dān)保人的八局大連公司連帶賠償因申請訴訟保全錯誤而造成的潤德大廈的損失，于法有據(jù)?！督忉尅分形磳ι暾埲藨?yīng)賠償案外人因其申請財產(chǎn)保全錯誤而造成財產(chǎn)損失的情形作出限制性規(guī)定，八局四公司和八局大連公司提出的，在自愿、明知的情況下才能適用《解釋》的抗辯主張不能成立。八局四公司主張，潤德大廈在被查封期間處于裝修狀態(tài)，且未通過消防驗收。即使八局四公司所主張的這一情況確實存在，在潤德大廈的權(quán)利不受限制時，是可以消除的。八局四公司提出的潤德大廈在被查封期間不具備使用條件的抗辯主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定潤德集團要求八局四公司和八局大連公司承擔(dān)訴前財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)而未予支持不妥，本院予以糾正。

關(guān)于八局四公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。一審法院委托鑒定機構(gòu)對潤德大廈被查封的1090天期間的租金進行評估，總額為20，013，062元。八局四公司申請的訴前保全造成了潤德集團的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，確定八局四公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，還應(yīng)考慮如下因素：第一，潤德大廈被人民法院查封系因潤德集團的主動申請。八局四公司申請查封由其施工建設(shè)的天成大廈，潤德集團則主張其為了減少損失，才以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。潤德集團系通過公開拍賣程序以2.21億元的價格購得的還是在建工程的天成大廈，但在拍賣之后，天成大廈卻依八局四公司的申請被人民法院查封。為完成天成大廈的后期建設(shè)、取得權(quán)屬證書，以使天成大廈投入使用，進而在投入2.21億元，甚至更多的財產(chǎn)之后在天成大廈取得收益，潤德集團主動提出以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。而八局四公司是天成大廈的建設(shè)單位，在人民法院以潤德大廈替換對天成大廈的查封后，八局四公司提出了異議，認為人民法院解除對天成大廈的查封將會影響其優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。第二，潤德集團從未向人民法院提出對潤德大廈的出租申請。雖然建設(shè)部和大連市的有關(guān)規(guī)定，被人民法院查封的房屋不得出租，但人民法院查封潤德大廈后，并未禁止該大廈對外出租，潤德集團欲出租潤德大廈可以向查封該大廈的人民法院提出申請，潤德集團怠于行使這一權(quán)利，其對潤德大廈在被查封期間的損失亦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三，房屋租賃的市場風(fēng)險。一審法院委托鑒定部門對潤德大廈查封期間的租金進行了評估，結(jié)論為：潤德大廈1-7層、9-11層及12層房屋，1090天的租金20，013，062元。但房屋租賃市場存在一定或然性，即使?jié)櫟麓髲B未被人民法院查封，或該大廈的對外出租權(quán)利沒有受限，該大廈自2009年12月被查封起，能否一直處于出租狀態(tài)，該大廈被查封的房屋，能否全部處于出租狀態(tài)，租金標(biāo)準能否與評估結(jié)論中的租金標(biāo)準一致，均存在諸多不確定的因素。綜合以上因素，八局四公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任確定為一審期間鑒定部門對潤德大廈被查封期間的租金的評估結(jié)論20，013，062元的60％較為適宜，即12，007，837元。

關(guān)于潤德集團提出的八局四公司及八局大連公司還應(yīng)承擔(dān)潤德大廈被查封期間租金相應(yīng)利息的訴訟主張。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條及《解釋》的規(guī)定，申請訴訟保全錯誤，申請人應(yīng)賠償被申請人或相關(guān)案外人因保全所遭受的損失。本案中，潤德集團主張其因潤德大廈被查封而遭受了該大廈的租金損失，申請該訴訟保全及為該保全申請?zhí)峁?dān)保的八局四公司和八局大連公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但潤德集團所主張的該租金的利息，則不屬于八局四公司和八局大連公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。潤德集團要求八局四公司和八局大連公司按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率的4倍，賠償其自2010年1月14日起至支付之日止的租金利息的主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大連市中級人民法院（2013）大民一初字第55號民事判決；

二、中國建筑第八工程局第四建筑公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償潤德集團有限公司租金損失12，007，837元；

三、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司就上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回潤德集團有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費141，866元，二審案件受理費141，866元，合計283，732元，潤德集團有限公司負擔(dān)113，492元，中國建筑第八工程局第四建筑公司和中國建筑第八工程局有限公司大連分公司負擔(dān)170，240元。

本判決為終審判決。

審 判 長

潘志斌 審 判 員

趙碧濤 代理審判員

郝 寧 二〇一四年八月二十九日

書 記 員

劉 禹

（案例摘自中國裁判文書網(wǎng)http://）

附：

1，《民事訴訟法》

第一百條 人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。2，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》

(2005年7月4日最高人民法院審判委員會第1358次會議通過)

法釋[2005]11號

近來，一些法院就當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失引發(fā)的賠償糾紛案件應(yīng)如何適用法律問題請示我院。經(jīng)研究，現(xiàn)解釋如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條等法律規(guī)定，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)。

第四篇：申請保全銀行存款錯誤民事賠償問題分析

申請保全銀行存款錯誤民事賠償問題分析

【案情簡介】A、B兩公司于2004年10月簽訂《合作協(xié)議》，在合作過程中雙方發(fā)生爭議，2008年9月A公司向M法院起訴要求B公司賠償其違約損失共計570萬元。A公司還向法院申請凍結(jié)B公司銀行存款570萬元，并提供了相應(yīng)擔(dān)保財產(chǎn)，M法院根據(jù)A公司的申請，依法作出了凍結(jié)B公司銀行存款570萬元的財產(chǎn)保全裁定。該案因涉及管轄權(quán)異議等問題，一審、二審歷時兩年多，在訴訟中A公司又多次申請續(xù)保。該案一審判決A公司敗訴，二審改判為“B公司違約，應(yīng)向A公司支付違約金100萬元”，二審判決生效后B公司及時履行了判決書確定的付款義務(wù)，B公司被查封的銀行賬戶隨即被解封。

2010年12月，B公司向A公司所在地N法院起訴，要求A公司錯誤查封申請給其造成的利息損失共計30余萬元。B公司起訴理由為“A公司的訴訟請求并未得到法院的完全支持，其申請保全金額遠遠超過法院判決支持金額，故其保全存在錯誤，應(yīng)當(dāng)依法賠償B公司經(jīng)濟損失”。

A公司辯稱：第一，申請保全是其合法的訴訟權(quán)利，而且保全申請是否得到批準須經(jīng)法院的審查，查封A公司銀行存款是M法院作出的保全裁定并采取保全措施，與A公司無關(guān)。第二，《民事訴訟法》第94條規(guī)定“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”，A公司申請查封金額并未超過其訴訟請求的金額，故A公司的保全申請是依法提出的，并不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)賠償。第三，B公司不是金融機構(gòu)無權(quán)對外貸款，故其要求賠償貸款利息損失的請求不能成立。第四，B公司在M法院作出保全裁定后，依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定有權(quán)要求法院變更保全措施，甚至還有權(quán)提起復(fù)議。但A公司在長達兩年的時間內(nèi)并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利，是對自身權(quán)利的漠視和放棄，因此B公司自身存在過錯?！痉煞治觥?/p>

一、M法院依法作出財產(chǎn)保全裁定無過錯，本案不適用國家賠償。

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院作出訴訟中財產(chǎn)保 全裁定時，應(yīng)審查三個方面的內(nèi)容：第一，查封的財產(chǎn)是否被申請人的財產(chǎn)，如果查封財產(chǎn)不屬于被申請人財產(chǎn)，則屬于法院審查錯誤，被錯誤查封財產(chǎn)的第三人也應(yīng)當(dāng)及時提出查封異議申請。第二，申請查封的財產(chǎn)沒有超出訴訟請求的范圍或是與案件相關(guān)的財產(chǎn)。第三，申請人是否提供了相應(yīng)擔(dān)保。

為了保障當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利得到充分實現(xiàn)，法院只能對財產(chǎn)保全申請從以上三個方面進行形式審查，無需也不能以申請人案件實體勝訴為要件。原則上，只要保全申請符合前述三方面條件，法院就應(yīng)當(dāng)批準申請并在法律規(guī)定期限內(nèi)作出財產(chǎn)保全裁定。本案中M法院作出的財產(chǎn)保全裁定，查封B公司銀行賬戶且查封金額沒有超過A公司的訴訟請求，同時A公司還自愿提供了擔(dān)保財產(chǎn)，因此M法院作出的財產(chǎn)保全裁定完全是依法進行審查的，并不存在過錯。不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，不屬于國家賠償案件，在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決。

二、A公司以“申請查封金額并未超過其訴訟請求的金額”作為其無過錯的抗辯理由不能成立。

首先，《民事訴訟法》第94條“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”的規(guī)定是人民法院對申請人提出的財產(chǎn)保全申請進行形式審查的依據(jù)，即只有財產(chǎn)保全申請的范圍沒有超過申請人訴訟請求的范圍時，其保全申請才會得到法院的批準，否則無法得到法院的準許。

其次，申請人的保全申請符合《民事訴訟法》第94條的規(guī)定并不必然證明其財產(chǎn)保全申請具有實質(zhì)合法性和正確性，《民事訴訟法》第94條不能作為財產(chǎn)保全申請人免除賠償責(zé)任的“避風(fēng)港”。財產(chǎn)保全申請在實體上是否正確，無法在法院作出財產(chǎn)保全裁定時進行判定，而只能在法院終審判決中得到驗證。也即如果財產(chǎn)保全申請人的訴訟請求全部得到終審法院的支持，其依據(jù)訴訟請求范圍提出的財產(chǎn)保全申請在實體上是正確的、合法的，否則其保全申請屬于錯誤保全申請，應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。最后，申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，這一點的前提和基礎(chǔ)是被告的訴訟請求得到了法院的支持，如果被告的訴訟請求沒有獲得支持，則關(guān)于財產(chǎn)保全的申請即失去其應(yīng)有的基礎(chǔ)。民事訴訟法對申請錯誤的法律后果作出了明確規(guī)定，規(guī)定當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全需提供擔(dān)保，目的在于使被申請人可能因申請錯誤而遭受的損失切實得到賠償。按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則，申請人享有相關(guān)民事強制措施利益的同時，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險責(zé)任。被告的訴訟請求能否被人民法院支持，在其申請財產(chǎn)保全時無法通過法院的程序性審查予以認定，只有通過實體審理并在作出最終生效判決后才能予以確認。因此，被告在申請財產(chǎn)保全時，不僅要對其訴訟請求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險進行判斷，還要權(quán)衡可能因申請錯誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，慎重地決定是否有必要申請財產(chǎn)保全。一旦申請錯誤，并由此給被申請人造成損害的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、B公司要求A公司賠償查封期間同期銀行貸款利息損失的請求是合理的應(yīng)當(dāng)予以支持。

首先，A公司申請法院查封B公司銀行存款570萬元，而其法院終審判決僅支持了100萬元的訴求，故A公司的保全申請存在錯誤。根據(jù)《民事訴訟法》第96條規(guī)定“財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的全部經(jīng)濟損失”，因此，A公司應(yīng)當(dāng)賠償錯誤保全申請給B公司造成的經(jīng)濟損失。

其次，申請人錯誤申請查封被申請人銀行存款，直接造成被申請人銀行存款這類流動資金無法自由流轉(zhuǎn)，這勢必給被申請人造成兩方面的經(jīng)濟損失：一是被申請人向銀行、其他單位或個人融資產(chǎn)生的融資成本，該融資成本的利息會遠遠高于同期銀行貸款利息；二是被申請人無法通過其他渠道融資造成商業(yè)機會喪失，這種損失遠遠超過同期銀行貸款利息損失。因此，B公司要求A公司賠償查封期間錯誤查封金額470萬元同期銀行貸款利息的訴訟請求是合情合理的，理應(yīng)得到法院支持。再次，盡管B公司未向法庭提供向他人融資所支付利息的憑據(jù)，但A公司錯誤查封銀行存款造成B公司資金無法流轉(zhuǎn)是客觀存在的，進而造成B公司資金被占用的損失是社會公知的事實，無需舉證證明。

根據(jù)我國相關(guān)民事法律法規(guī)的規(guī)定，資金占用損失應(yīng)當(dāng)按照資金占用期間的同期銀行貸款利息計算。如：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”?！睹穹ㄍ▌t意見》第124條規(guī)定“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息”。

最后，由于在銀行存款查封期間，銀行還是要按照同期人民銀行公布的活期存款利率向儲戶支付活期銀行利息，根據(jù)損益相抵原則，在計算B公司損失時應(yīng)當(dāng)減去查封期間的活期存款利息。

四、A公司以“B公司在查封期間未要求法院變更保全措施，也未對法院的保全裁定申請復(fù)議”作為B公司有過錯的理由不能成立。

首先，即便B公司要求法院變更保全措施，但B公司必須提供相關(guān)財產(chǎn)作擔(dān)?；蛱峁┢渌敭a(chǎn)供法院查封，無論是提供財產(chǎn)擔(dān)保還是更換財產(chǎn)供法院查封，都必然給B公司造成經(jīng)濟損失，這種經(jīng)濟損失不因保全何種財產(chǎn)而有所改變。

其次，從法理上講，B公司未就M法院作出的保全裁定申請復(fù)議，并不是B公司放棄自身的實體權(quán)利，也不意味著B公司放棄要求A公司承擔(dān)錯誤保全申請賠償責(zé)任的權(quán)利。B公司未申請對保全裁定復(fù)議，是為了充分尊重法院裁定的權(quán)威及對方當(dāng)事人在訴訟中申請保全的程序性權(quán)利。B公司所遭受的經(jīng)濟損失并不是因B公司未行使申請復(fù)議權(quán)所致，其根本原因是A公司濫用申請保全的程序性權(quán)利。

最后，由于B公司違約的事實已被法院終審判決認定，且其違約行為是引起A公司起訴和申請財產(chǎn)保全的原因，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕A公司責(zé)任。

第五篇：錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任研究

錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任研究

王 輝 發(fā)布時間：2007-11-29 13:43:29

論文提要：保全程序系一種簡易訴訟，只需聲敘，不需證明；固然可以迅速確保債權(quán)人權(quán)利將來之實現(xiàn)，但在錯誤申請財產(chǎn)保全的情形，亦可能對債務(wù)人造成不 可期待之不利益。在我國，錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任僅在民事程序法中有簡略規(guī)定而未被列入民事實體法的范疇。筆者認為，錯誤申請財產(chǎn)保全不僅濫用訴 權(quán)，更是一種借助司法程序進行的侵權(quán)行為。本文就該種行為的性質(zhì)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和損害賠償范圍以及錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償程序進行分析和論證，認為，錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則；該種賠償責(zé)任的要件包括：錯誤申請財產(chǎn)保全的行為、對被申請人或案外人造成了損失、錯誤 申請財產(chǎn)保全與被申請人財產(chǎn)損害有因果關(guān)系；損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括被申請人和其他受害者（包括案外人）因財產(chǎn)保全遭受的全部直接經(jīng)濟損失；錯誤申請財產(chǎn) 保全的損害賠償程序可視情況不同采取反訴或另案起訴；錯誤申請財產(chǎn)保全的受害人在申請人提供擔(dān)保的情形，有權(quán)就該擔(dān)保優(yōu)先受償。本文的創(chuàng)新之處在于借鑒德 國和我國臺灣關(guān)于因保全程序而生之損害賠償責(zé)任的學(xué)說和立法，根據(jù)危險行為理論、公平正義的原則和民法保護弱者的思想，提出了提出與國內(nèi)通說相反的意見，認為，錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，同時創(chuàng)新性的提出，對于因錯誤申請財產(chǎn)保全給受害人造成的損失，受害人可就申請人提供的擔(dān)保享有 優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，筆者將這項權(quán)利界定為法定擔(dān)保物權(quán)，并對它的效力和期限進行了分析和論述。全文共9505字。

關(guān)鍵詞： 財產(chǎn)保全 損害賠償 歸責(zé)原則 優(yōu)先受償權(quán)

“假扣押、假處分，系為迅速救濟國民權(quán)利之重要制度?！必敭a(chǎn)保全具有彌補訴訟事后救濟不足的功能，對有效保護債權(quán)人的利益發(fā)揮著其他制度所無法替代的作用。如同其他訴訟資源一樣，申請保全的權(quán)利一旦被濫用，就會對被申請人或其他被害人造成一定的財產(chǎn)損害。

在我國，由于對財產(chǎn)保全申請大多采取的是一面書面審理，即：不僅只是依據(jù)一面申請而不是通知對方當(dāng)事人進行對席審理，而且一般情況下也只是根據(jù)當(dāng)事人的 書面申請直接作出裁定，而沒有就申請狀的有關(guān)事實和證據(jù)對有關(guān)當(dāng)事人進行必要的口頭詢問，這種一面書面審理的方式不僅令訴訟保全更加方便快捷，同時卻也 使得被申請人乃至案外人財產(chǎn)權(quán)利更容易為不當(dāng)?shù)谋Ｈ绦蛩趾Α＿@使得錯誤申請財產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案件日益增多，錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任愈加 彰顯其研究之必要。

錯誤申請財產(chǎn)保全不僅是對訴權(quán)的濫用，更是一種借助司法程序進行的侵權(quán)行為，然而，對該種侵權(quán)行為如何規(guī)制，對其造 成的損失如何填補，我國法律僅《民事訴訟法》第九十六條對此作出了極為簡略的規(guī)定，對于“財產(chǎn)保全申請有錯誤”如何認定，被申請人或其他受害人（包括案 外人）因財產(chǎn)保全所遭受的損失如何界定，損害賠償范圍如何確定，法律均無明確規(guī)定。筆者不輟淺陋，試就以上問題，求教于方家。

一、錯誤申請財產(chǎn)保全的性質(zhì)

訴權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中的一項主要權(quán)利，申請財產(chǎn)保全則是法律賦予當(dāng)事人的一項具體訴訟權(quán)利，為訴權(quán)之一種。權(quán)利是一把雙刃劍，行使權(quán)利固然可使本人受益，同時也可能使他人受損。權(quán)利不得濫用是法律的一項重要原則。當(dāng)事人在行使訴權(quán)時，不得惡意行使，濫用訴權(quán)。

所謂濫用訴權(quán)，是指不當(dāng)行使法律賦予的各項訴訟權(quán)利，不合理的增加法院和對方當(dāng)事人的訟累，使得他人的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。從形 式或途徑上看，濫用訴權(quán)采取的是表面上合法的訴訟形式；從實質(zhì)或結(jié)果上看，濫用訴權(quán)通過訴訟程序達到了侵犯他人合法權(quán)益的目的。因此，濫用訴權(quán)具備侵犯對 象的雙重性和違法性質(zhì)的雙重性，同時構(gòu)成對權(quán)力和權(quán)利的雙重侵犯以及程序和實體的雙重違法，一方面，濫用訴權(quán)通過侵犯司法權(quán)這一公權(quán)的途徑實現(xiàn)了侵犯了對 方當(dāng)事人或第三人的合法私權(quán)的目的，通過使法院和法官陷入行為人設(shè)定或希望的錯誤結(jié)局來實現(xiàn)其非法目的，司法成為違法者有效的擋箭牌和利用的工具。另一方 面，濫用訴權(quán)最終目的是達到實體法上的侵權(quán)，行為人可能承擔(dān)實體法上的侵權(quán)責(zé)任，但這種實體侵權(quán)卻又是通過訴訟程序、通過表面合法的行為來實現(xiàn)的，所以它 不僅具有程序上的違法懲罰性，同時也具有實體上的賠償可訴性，屬于實體法和程序法共同研究和應(yīng)對的范圍。

申請財產(chǎn)保全作為一項具體的 訴權(quán)，也不得濫用。當(dāng)事人錯誤申請財產(chǎn)保全，不當(dāng)啟動保全程序，使被申請人或案外人財產(chǎn)受損，構(gòu)成對訴訟資源的濫用。因此，錯誤申請財產(chǎn)保全，是濫用訴權(quán) 的一種表現(xiàn)形式，糾其實質(zhì)則是一種利用司法程序（公權(quán)力）侵犯他人合法權(quán)益（私權(quán)利）的侵權(quán)行為。因錯誤申請財產(chǎn)保全產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，當(dāng)屬侵權(quán)法范 疇。

二、錯誤申請財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

錯誤申請財產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則依照國內(nèi)學(xué)者觀點之通說，以過 錯責(zé)任為其原則，多數(shù)學(xué)者認為，我國《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定的“申請錯誤”等同于“申請人主觀上有過錯”，其主要理由：其一，我國侵權(quán)責(zé)任體系以 一般侵權(quán)責(zé)任為原則，以特殊侵權(quán)責(zé)任為其例外，一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，特殊侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，對于錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任，我 國法律并無特殊規(guī)定，當(dāng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。其二，對財產(chǎn)保全申請人科以無過錯責(zé)任，不合理的加重了申請人責(zé)任，從而不利于保全制度發(fā) 揮其應(yīng)有的功效。對于此種觀點，筆者不敢茍同。筆者認為，我國《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定的“申請錯誤”只是一個事實判斷，不論申請人有無故意或過失，只要保全申請錯誤，造成他人財產(chǎn)損失，申請人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（一）歸責(zé)原則二元化是損害賠償責(zé)任大勢所趨

依照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任因其構(gòu)成要件不同而分為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯原則，其構(gòu)成以行為人有過錯為要件；而特殊侵權(quán)責(zé) 任適用的是無過錯原則，其構(gòu)成僅以損害事實與行為人的行為有因果關(guān)系為要件，而行為人有無過錯均不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。行為人承擔(dān)責(zé)任以過錯為原則而以無 過錯為其例外。然今日之損害賠償?shù)臍w責(zé)原則并非建立在單一的過錯責(zé)任原則及一些基于特別理由而形成之例外之上。相反，現(xiàn)行損害賠償法，系建立在過錯責(zé)任與 無過錯責(zé)任二項價值相等的基本原則之上。

（二）申請人承擔(dān)無過錯責(zé)任的理論依據(jù)

基于無過錯而發(fā)生的損害賠償之債就其內(nèi)容分析可歸為三項責(zé)任原則：一是由特定危險事務(wù)享受利益，就此危險所生之損害賠償責(zé)任；二是基于法律特許，利用他人物品所生損害賠償責(zé)任；三是基于法定擔(dān)保義務(wù)，有其因自己行為創(chuàng)造之信賴條件，而產(chǎn)生之損害賠償責(zé)任。

錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任當(dāng)屬上述第一種情形，與產(chǎn)品責(zé)任和高危作業(yè)一樣，應(yīng)適用嚴格的無過錯責(zé)任原則，它與后者的區(qū)別僅僅在于，申請財產(chǎn)保全的 危險來源于保全程序啟動時權(quán)力狀態(tài)的不確定性。在事實尚未最終查明，權(quán)利狀態(tài)尚未終局確定之前，法律一方面允許當(dāng)事人依其申請啟動保全程序確保將來生效判 決得以實現(xiàn)，但一方面在請求權(quán)被駁回或保全行為被撤銷時，申請人應(yīng)負擔(dān)因保全行為所生損害之賠償責(zé)任。雖然申請保全行為為法律所許可，申請人之行為不具備 違法性，但由于權(quán)力狀態(tài)尚未終局確定，一旦請求權(quán)被駁回，則其所為之執(zhí)行結(jié)果與現(xiàn)在確定之權(quán)利狀態(tài)不一致，申請人應(yīng)就申請保全這項危險行為造成的損失負責(zé)?！睹袷略V訟法》之所以規(guī)定訴前財產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保，就是基于訴訟尚未進行，權(quán)利狀況不明，一旦請求權(quán)被駁回或保全被撤銷，被申請人或案外人因保全所 受損失，就可以從擔(dān)保財產(chǎn)中優(yōu)先受償。

同時，獲得利益，負擔(dān)責(zé)任，系公平正義之要求。申請人既從保全行為中獲益，則當(dāng)保全不當(dāng)而被撤銷之時，自應(yīng)賠償他人因此所受之損失。

另外，就錯誤申請財產(chǎn)保全的性質(zhì)來看，當(dāng)事人錯誤申請財產(chǎn)保全，不當(dāng)啟動財產(chǎn)保全程序，致使被申請人或他人財產(chǎn)受損，形式上是濫用訴權(quán)，實質(zhì)上是一種運 用司法程序侵犯他人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，由于該種侵權(quán)行為以行使訴權(quán)為其外觀，以借助司法程序為其途徑，以公權(quán)力介入為其表征，較之以一己之私力而為之侵 權(quán)行為更具危害性。雖然申請人或許并無過錯，但受害人則更加無辜。受害人在因保全而生的損害賠償法律關(guān)系中處于弱者之地位，更應(yīng)受到法律的保護。令申請人 承擔(dān)無過錯責(zé)任對受害人而言更為公平，同時也能督促申請人審慎行使申請權(quán)。

（三）申請人承擔(dān)無過錯責(zé)任的法律依據(jù)

我 國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！睹袷略V訟法》九十六規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失”。該條規(guī)定的“申請有錯 誤”僅僅是對申請行為進行的判斷，而不要求審查申請人主觀是否有過錯，只要保全申請有錯誤，不論申請人是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睹袷略V訟法》 第九十六條可以視為《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的情形。

（四）其他國家關(guān)于申請人承擔(dān)無過錯責(zé)任的規(guī)定

德國民事訴訟法第九百五十四條和我國臺灣民事訴訟法第五百三十一條均規(guī)定：假扣押裁定因自始不當(dāng)而撤銷，債權(quán)人應(yīng)賠償債務(wù)人因假扣押或供擔(dān)保所受之損害，不論其有無故意或過失。

三、錯誤申請財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）申請財產(chǎn)保全有錯誤

當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全行為構(gòu)成侵權(quán)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，其前提條件是其申請行為被認定為有錯誤。正確認定當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全是否有錯誤，對于準確確認該當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任具有決定性意義。

一般而言，具備以下三種情況之一者，就可以認定為申請保全有錯誤。

1、申請保全的前提有錯誤

當(dāng)事人申請保全的目的是保證將來生效的判決得以實現(xiàn)，因此，訴訟請求是申請保全的前提和基礎(chǔ)。而訴訟請求的合法性和合理性要由法院最終生效的判決予以確 認。如果申請人的訴訟請求最終得不到判決的支持，不論是部分不支持還是全部不支持，那么保全對方當(dāng)事人的財產(chǎn)就失去了合法的依據(jù)，要么是保全了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 責(zé)任的被申請人的財產(chǎn)，要么是多保全了被申請人的財產(chǎn)。因此，財產(chǎn)保全申請人應(yīng)當(dāng)在其訴請的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利，否則，申請人應(yīng)就其申請財產(chǎn)保全而給 被申請人造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2、申請保全的對象有錯誤

申請保全的對象有錯誤是指申請人錯誤的保全了不該保 全的對象，本來應(yīng)該保全甲的財產(chǎn)確保全了乙的財產(chǎn)。從財產(chǎn)保全的目的來看，申請人申請財產(chǎn)保全的對象應(yīng)為可能承擔(dān)實體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告 或是承擔(dān)實體責(zé)任的第三人。而申請人錯誤的申請保全了與本訴無關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實體責(zé)任的無辜的案外人的財產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對所造 成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、申請保全的金額有錯誤

申請金額錯誤系申請人申請財產(chǎn)的金額超過了其訴請金額。我國的民事 訴訟實行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請人申請 財產(chǎn)保全，是為了保證被申請人到時有足夠的財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請財產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請范圍，否則系權(quán)利過度行使，侵犯了被申請人應(yīng)有之權(quán)利。

（二）錯誤申請財產(chǎn)保全致使他人受到損害

申請人實施了錯誤申請財產(chǎn)保全行為，并且因此給被申請人或案外人造成了 損害，申請人才負有賠償責(zé)任；如果申請人申請財產(chǎn)保全后，雖然訴訟的結(jié)果是敗訴，但并有因申請財產(chǎn)保全而給被申請人造成損害，即實際上并沒有發(fā)生損害事 實，那么該申請人僅承擔(dān)敗訴所產(chǎn)生的責(zé)任，而不發(fā)生對申請財產(chǎn)保全承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。

（三）被申請人或案外人所受損害與申請人錯誤申請財產(chǎn)保全的行為存在因果關(guān)系

被申請保全的財產(chǎn)發(fā)生損失，申請人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于該損失是否由錯誤申請保全行為引起的，這就是取決于錯誤申請財產(chǎn)保全行為與被保全財產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系。

一般情況下，被保全財產(chǎn)的損失，是由于錯誤申請保全行為造成的，是一因一果。但是，有時被保全財產(chǎn)損失的結(jié)果，并非是錯誤申請財產(chǎn)這單一原因引起的，可 能還有其他原因的作用，是多因一果。在這種情況下，要區(qū)別情況根據(jù)原因力大小處理損害后果，不能由申請人承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。

同時 應(yīng)當(dāng)注意的是，法院在財產(chǎn)保全中承擔(dān)著形式審查義務(wù)，在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下，應(yīng)對財產(chǎn)保全錯誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院的形式審查包括以下幾個方 面：第一、保全主體審查，即審查申請人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對象審查，即審查申請人申請財產(chǎn)保全的對象是否為訴訟中的被告或可能承 擔(dān)實體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請人申請財產(chǎn)保全的金額是否在其訴請范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請人是否提供了合格的財產(chǎn) 保全擔(dān)保。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對可能出現(xiàn)的財產(chǎn)保全申請錯誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒有盡 到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財產(chǎn)保全錯誤出現(xiàn)，法院對于被申請人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果申請人申請財產(chǎn)保全并無過錯，而法院在進行財產(chǎn)保全過程中或保全了非被申請人的財產(chǎn)、或超額保全了被申請人的財產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ敭a(chǎn)未盡到謹慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院 承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯誤申請財產(chǎn)保全，而是與法院錯誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損 失，應(yīng)當(dāng)通過國家賠償程序予以救濟。

四、錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償范圍

（一）錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償內(nèi)容

錯誤申請財產(chǎn)保全損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括被申請人或其他受害人因錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損失。實踐中，因錯誤申請財產(chǎn)保全造成損失主要包括以下幾種：

1、申請人對被申請人的資金實物申請保全措施，或被申請人用于提供擔(dān)保的資金實物被凍結(jié)查封，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，使其在利潤上遭受損失。

2、由于財產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請人的某項財物或產(chǎn)品，使得被申請人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失。

3、申請人申請對某項特定物進行財產(chǎn)保全，使被申請人無法從事某項特定活動而造成的損失。

4、因錯誤申請財產(chǎn)保全，致使被申請人在商業(yè)信譽、企業(yè)形象上遭受的損失。

5、申請人對被申請人的股票債券實物等進行保全措施，使被申請人在市場價格波動的情況下無法出售，造成的跌價損失。

6、申請人對被申請人的債權(quán)等采取保全措施，請法院予以劃扣，造成被申請人的利息損失（此處所指利息損失包括兩種可能：一是在法院劃扣款的情況下，一般 不予計息，被申請人無法按同期同類存款利率享有利息；二是由于被申請人無法使用被劃扣款，向金融機構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的合理貸借款利 息。）。

7、申請人對被申請人的實物申請財產(chǎn)保全措施，造成的保管費用支出。

8、申請人對被申請人的實物進行保全，由于實物無法長期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。

被申請人或其他受害人因申請人錯誤申請財產(chǎn)保全造成的以上任何一項損失，只要有確切證據(jù)證明，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞仲r償。

（二）被申請人防止損失擴大的義務(wù)

對于錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損害，被申請人或其他受害人有防止損失擴大的義務(wù)，否則對損失擴大部分不享有受償權(quán)。對于擴大部分的損失被申請人本可采取措 施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請人自行承擔(dān)。如申請人請求法院對被申請人的原材料進行保 全，被申請人本有能力另行購進或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為出現(xiàn)了；又如申請人請求法院對被申請人的房產(chǎn)進行保全，致使被申 請人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請人完全有能力提供其他等值財產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請人既不通知法院或申請人，又不采取相應(yīng)措施，造 成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。對被申請人或受害人未盡此義務(wù)而使損失擴大的，由申請人負舉證責(zé)任。

五、錯誤申請財產(chǎn)保全之損害賠償?shù)奶幚沓绦蚣霸V訟時效的計算

（一）對訴前財產(chǎn)保全的申請人未在法定期間內(nèi)起訴的處理程序

訴前財產(chǎn)保全是在緊急情況下應(yīng)利害關(guān)系人的申請而采取的臨時性強制措施，其目的的保證將來提起訴訟的案件在實體判決后能順利執(zhí)行。民事訴訟法第九十三條 第三款規(guī)定：“申請人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。”如果申請人在法定期間內(nèi)不起訴，說明并不緊急或已發(fā)生變 化，訴前財產(chǎn)保全也就失去了意義。此時，因訴前措施的采取，可能已經(jīng)給被申請人造在了一定損害。被申請人可以直接向采取財產(chǎn)保全措施的人民法院提起侵權(quán)之 訴。訴訟時效從被申請人收到財產(chǎn)保全解除裁定之日起算。

（二）申請人雖然起訴但被駁回的處理程序

人民法院依利害關(guān)系人或當(dāng)事人申請采取了財產(chǎn)保全措施，但立案后又發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。由此造成被申請人損失的，申請人理應(yīng)賠償。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院提起侵權(quán)之訴。訴訟時效從被申請人收到裁定之日起算。

（三）被申請人對財產(chǎn)保全裁定申請復(fù)議成立的處理程序

人民法院財產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，就立即開始執(zhí)行，若被申請人對財產(chǎn)保全的裁定不服，可以申請復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。如果被申請人申請復(fù) 議，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定不當(dāng)，作了新的裁定變更或者撤消原裁定，而申請人因錯誤申請給申請人造成的損失應(yīng)由其予以賠償。被申請人可向采取該保全措施的人民法 院提起侵權(quán)之訴，也可在申請人提起本訴后提起反訴。法院可將本訴反訴合并審理。合并審理便于查明事實，提高訴訟效率，及明解決糾紛，順利執(zhí)行生效判決，并 利于降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本。同時，被申請人要求申請人承擔(dān)民事責(zé)任的請求，實質(zhì)上是一個獨立的訴訟請求，被申請人當(dāng)然也可以向有管轄權(quán)的人民法院單 獨另案起訴。訴訟時效從被申請人收到復(fù)議裁定之日起算。

（四）申請人自愿解除保全措施的處理程序

財產(chǎn)保全一般是由利 害關(guān)系人或當(dāng)事人提了申請并提供有效財產(chǎn)擔(dān)保后，由人民漢院依法采取的。一方面，為權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)提供可靠的保障；另一方面，申請人也承擔(dān)著因申請錯誤 給被申請人造成損失而應(yīng)向被申請人賠償損失的風(fēng)險，因此，即使是申請人主動申請解除財產(chǎn)保全的，也無法免責(zé)。被申請人仍然可以提起反訴或向采取保全措施的 人民法院（或其他有管轄權(quán)的人民法院）另案起訴。訴訟時效從被申請人收到解除財產(chǎn)保全的裁定之日起算。

（五）申請人申請撤訴并被人民法院準許的處理程序

在訴訟過程中，如果申請人主動向人民法院申請撤訴并被依法準許，則采取保全措施的目的和意義已不復(fù)存在，但如果因錯誤申請財產(chǎn)保全已給被申請人造成損 害，即使法院及時地解除了保全措施，也不能免除申請人所應(yīng)承擔(dān)的賠償。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院或其他有管轄權(quán)的人民法院提起侵權(quán)之訴。訴 訟時效從被申請人收到準予撤訴的裁定之日起算。

（六）申請人部分敗訴或全部敗訴的處理程序

人民法院依當(dāng)事人申請采取財產(chǎn)保全措施后或被申請人提供擔(dān)保后，經(jīng)過審理，判決申請人敗訴，而被申請人卻因此前的財產(chǎn)保全而受到了損害。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院或其他有管轄權(quán)的法院提起侵權(quán)之訴。訴訟時效從被申請人收到判決之日起算。

六、錯誤申請財產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)

（一）錯誤申請財產(chǎn)保全之受害人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

我國《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：訴前申請財產(chǎn)保全，“申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請”。第九十二條規(guī)定：人民法院在訴訟中采取保全措 施，“可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請”。責(zé)令申請人提供擔(dān)保的主要目的，旨在保障可能因申請人申請錯誤而給被申請人造成的損失的 賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)。實踐中法院通常要求當(dāng)事人提供物的擔(dān)保，筆者認為事實上賦予了錯誤申請財產(chǎn)保全的受害人一種法定的擔(dān)保物權(quán)。

（二）錯誤申請財產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)的效力

這種法定的擔(dān)保物權(quán)，其效力有三：

其一，在財產(chǎn)擔(dān)保為第三人所提供的情形，受害人在向人民法院提起錯誤申請財產(chǎn)保全侵權(quán)之訴時，可將第三人作為共同被告。

其二，一旦法院認定申請財產(chǎn)保全錯誤，侵權(quán)行為成立，判令申請人賠償其因錯誤申請財產(chǎn)保全給被申請人或其他受害人造成的損失，而申請人在判決指定的期限內(nèi)沒有履行賠償義務(wù)時，受害人可以向法院申請以擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。

其三，在申請人破產(chǎn)的場合，受害人的債權(quán)未獲清償之前，擔(dān)保財產(chǎn)不列入破產(chǎn)財產(chǎn)，除非受害人放棄優(yōu)先受償權(quán)。

（三）錯誤申請財產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)的期間

基于以上效力，因錯誤申請而進行的財產(chǎn)保全被撤銷的一定期限之內(nèi)，申請人提供的擔(dān)保不宜解除?；蛘咧辽僭诮獬胺ㄔ簯?yīng)當(dāng)告知受害人，其可就因保全程序 所受損害對申請人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，若其在法定期間放棄對申請人的訴權(quán)，或在此期間內(nèi)明示放棄該擔(dān)保物權(quán)，申請人提供的擔(dān)保方可以解除，否則，該法定擔(dān)保物權(quán)的效力及于受害人訴權(quán)的訴訟時效期間。受害人應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間行使該擔(dān)保物權(quán)，未行使的，擔(dān)保解除，對受害人的優(yōu)先受償權(quán)人民法院不再予 以保護。

結(jié)語

財產(chǎn)保全是把雙刃劍，一面保護申請人確保將來生效判決得以實現(xiàn)，一面也可能使被申請人因保全而遭受損 失，如何平衡保護雙方當(dāng)事人權(quán)益，亟待建立錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償制度。關(guān)于錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任國內(nèi)論者寥寥，筆者總結(jié)了各位大家和前輩 關(guān)于錯誤申請財產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍和處理程序的理論，借鑒德國和我國臺灣關(guān)于因保全程序而生之損害賠償責(zé)任的學(xué)說和立法，根據(jù)危險行為理 論、公平正義的原則和民法保護弱者的思想提出，錯誤申請財產(chǎn)保全的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。對于因錯誤申請財產(chǎn)保全給受害人造成的損失，受害 人可就申請人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，這項權(quán)利應(yīng)視為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其與普通的擔(dān)保物權(quán)具有相同的效力，權(quán)利的期限及于錯誤申請財產(chǎn)保全侵權(quán)之訴 的訴訟時效期間。