第一篇：查封房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

查封房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的損害賠償糾紛。訴訟中，雙方當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全申請是否錯(cuò)誤？責(zé)任主體為誰？涉訟的房產(chǎn)被保全后，產(chǎn)生了哪些損失，這些損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？房地產(chǎn)市場價(jià)格波動(dòng)造成的房價(jià)漲跌應(yīng)否作為損失確定的參考因素等問題均有爭議，一、二審及再審判決對上述問題也有不同的觀點(diǎn)和處理。本案糾紛類型新穎，其所確認(rèn)的責(zé)任認(rèn)定原則及損失計(jì)算原則對于同類案件的審理無疑具有啟示作用。

因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致申請人賠償損失的前提必須是申請有錯(cuò)誤。同時(shí)，本案實(shí)質(zhì)上屬侵權(quán)之訴，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的確定，一般應(yīng)以受害人遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為依據(jù)，故本案爭議焦點(diǎn)主要涉及兩個(gè)問題：

1．國泰天津公司申請財(cái)產(chǎn)保全過程中有無錯(cuò)誤行為，與德城公司的明珠花苑被查封有無因果關(guān)系？

根據(jù)《民事訴訟法》第90條規(guī)定，法院可在兩種情況下采取財(cái)產(chǎn)保全措施，一是依當(dāng)事人申請并提供擔(dān)保，二是在必要時(shí)依職權(quán)采取?！睹袷略V訟法》第94條還規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。第96條規(guī)定，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因此所遭受的損失。本案的財(cái)產(chǎn)保全措施是海南高院依據(jù)國泰天津公司的申請而采取的，因此，國泰天津公司在財(cái)產(chǎn)保全申請過程中是否存在過錯(cuò)行為，其行為與德城公司的房產(chǎn)被查封有無必然聯(lián)系，是國泰天津公司在本案是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題。從國泰天津公司在海南債務(wù)清償糾紛案的一系列訴訟行為：

（1）國泰天津公司在起訴時(shí)將賽格公司同意以上海明珠花苑房產(chǎn)抵償欠款作為訴狀事實(shí)；

（2）國泰天津公司在申請保全賽格公司財(cái)產(chǎn)時(shí)未能提供該公司財(cái)產(chǎn)情況；

（3）國泰天津公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請后又請求追加世達(dá)公司為被告的申請書中再次提到賽格公司、世達(dá)公司愿意以上海明珠花苑抵債的事實(shí)，并認(rèn)為這應(yīng)視為世達(dá)公司的擔(dān)保行為；

（4）國泰天津公司持有的、世達(dá)公司在訴訟前向其出具的、預(yù)計(jì)在1998年8月31日前赴上海辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的證明；

（5）國泰天津公司在明珠花苑被查封后變更訴訟請求要求直接將明珠花苑判歸其所有等事實(shí)人手分析后可以認(rèn)定，國泰天津公司在明知明珠花苑的房屋產(chǎn)權(quán)尚未過戶到賽格公司或世達(dá)公司名下時(shí)，希望并追求發(fā)生明珠花苑被查封的結(jié)果，具有明顯的主觀過錯(cuò)。再審中又查明，在海南債務(wù)清償糾紛案案卷的“訴訟保全材料”中存有蓋有國泰天津公司公章的德城公司明珠花苑房屋產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用證。該節(jié)事實(shí)進(jìn)一步印證、補(bǔ)強(qiáng)了原二審判決認(rèn)定的事實(shí)及分析意見。據(jù)此，國泰天津公司在申請財(cái)產(chǎn)保全過程中曾經(jīng)將其明知非被申請人所有的明珠花苑保全財(cái)產(chǎn)的線索提供給法院，其行為具有過錯(cuò)，且與明珠花苑被查封之結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，侵犯了德城公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．明珠花苑被查封是否有損失？損失如何計(jì)算？

侵權(quán)損害賠償責(zé)任的確定一般應(yīng)當(dāng)以受害人遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為依據(jù)。被查封的房屋在查封期間，依法被禁止出售、出租等，房屋所有權(quán)人無法完整行使對房屋的占有、使用、處分、收益權(quán)，必然發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益上的損失。明珠花苑是已建成的、主要用于銷售并通過銷售而獲取房地產(chǎn)開發(fā)利潤的房屋，由于被查封，房屋不能銷售，德城公司作為開發(fā)商不能及

時(shí)回籠售房款，同時(shí)還要負(fù)擔(dān)投資成本的貸款利息，因此，德城公司的確存在財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際損失?，F(xiàn)德城公司以其投入明珠花苑的實(shí)際成本為基數(shù)，按查封期間銀行同期貸款利率為依據(jù)，主張損失賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。申請?jiān)賹徣朔裾J(rèn)德城公司存在利息損失沒有依據(jù)。

但是，賠償責(zé)任的大小要與造成損失的大小相適應(yīng)，這就是通常所說的損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。明珠花苑被查封期間（1998年9月15日至2001年2月26日）正值上海房地產(chǎn)市場低迷時(shí)期，明珠花苑中未被查封的其他3幢房屋在此期間的銷售情況不佳，故按常理推斷，涉案房屋即使不被查封，也難以在此期間盡數(shù)售出。解封后，恰逢上海房地產(chǎn)市場價(jià)格上揚(yáng)，明珠花苑的銷售也難免獲益。

因此，德城公司主張的被查封房屋的全額利息損失也不盡合理。根據(jù)本案的實(shí)際情況，原二審判決申請?jiān)賹徣顺袚?dān)的全部賠償責(zé)任可予酌情減少。

（編寫人：上海市高級人民法院 朱 伶

責(zé)任編輯：郎貴梅）

【案例索引】

一審：上海市第二中級人民法院[2001]滬民二中經(jīng)初字第177號(hào)（2001年9月14日）二審：上海市高級人民法院[2001]滬高經(jīng)終字第397號(hào)（2002年4月8日）

再審：上海市高級人民法院[2003]滬高民二（商）再終字第5號(hào)（2004年6月3日）

第二篇：申請財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生錯(cuò)誤是否必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

申請財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生錯(cuò)誤是否必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

宋紹青

對于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，否則駁回其要求申請人賠償?shù)恼埱蟆?/p>

【案情】

2006年6月10日，原告東營市綠源水泥加工有限公司與東營市銀龍水泥加工有限公司(以下簡稱銀龍公司)簽訂買賣合同一份，約定需方購買供方20萬噸水泥生產(chǎn)線全部設(shè)備，合同標(biāo)的額為1532244元。該合同主要條款有：“設(shè)備拆卸前需方預(yù)付設(shè)備總額的30%，設(shè)備安裝后，達(dá)到設(shè)計(jì)能力之日，付至設(shè)備總額的80%”，“合同簽訂后，兩個(gè)月內(nèi)開始拆卸，4個(gè)月內(nèi)安裝完畢”，“供方如不能按期將設(shè)備運(yùn)至需方指定地點(diǎn)，承擔(dān)違約金30%，需方如不能按期付款，承擔(dān)違約金30%。

2006年7月5日，利津縣人民法院受理了劉同雯與王玉剛、東營市綠源水泥加工有限公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。本案被告在訴前提出保全申請，要求查封本案原告的生產(chǎn)設(shè)備一宗。利津縣法院經(jīng)審查認(rèn)為申請符合法律規(guī)定，于2006年7月5日作出裁定，就地查封本案原告所有的球磨機(jī)一部、脈沖式布袋除塵器三臺(tái)，同時(shí)允許本案原告正常使用以上設(shè)備，但禁止其變賣、隱匿、毀損。

法院裁定書送達(dá)后，本案原告及銀龍公司均沒有對裁定書提出復(fù)議申請。

2006年12月4日，利津縣人民法院審結(jié)該起股東權(quán)糾紛，判令王玉剛向本案被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金90萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失99000元，判令本案原告不承擔(dān)民事責(zé)任。王玉剛不服提出上訴，經(jīng)二審審理，2007年3月19日東營市中級人民法院作出(2007)東民三終字第29號(hào)民事判決，判令駁回上訴，維持原判。

二審判決生效后，本案原、被告均沒有提出解除查封的申請，(2007)利民保字第8號(hào)保全裁定書已于2007年8月4日失去法律效力。

因原告違約，2007年7月2日，原告向銀龍公司支付違約金40萬元。

從保全裁定作出后至2007年8月4日，所查封的設(shè)備一直在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。

【分歧】

關(guān)于本案有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，原告因其錯(cuò)誤的保全行為而遭受40萬元的經(jīng)濟(jì)損失，對此被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。第二種意見認(rèn)為，被告申請保全的行為雖然對原告的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)造成了妨礙，但被告并無侵害原告合同利益之故意，其行為與原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失之間亦不具有因果關(guān)系。原告要求被告賠償該40萬元的經(jīng)濟(jì)損失，理由不當(dāng)，不應(yīng)支持。

【審判】

利津縣人民法院認(rèn)為，被告申請對原告的生產(chǎn)設(shè)備采取保全措施，法院判令原告不承擔(dān)民事責(zé)任事實(shí)清楚，可以認(rèn)定被告申請保全的主體錯(cuò)誤。本案需要處理的問題是被告在申請保全時(shí)主觀上是否明知原告與銀龍公司簽訂了買賣合同即是否有侵害原告合同利益的故意，該保全申請與原告遭受經(jīng)濟(jì)損失之間有無因果關(guān)系。

關(guān)于被告是否有侵害合同利益的故意。被告在2006年股東權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中要求原告承擔(dān)責(zé)任的原因是被告認(rèn)為原告公司的性質(zhì)是一人公司，應(yīng)當(dāng)對支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金承擔(dān)支付責(zé)任。而根據(jù)查明，原告是有限公司而非一人公司，據(jù)此本院判令原告不承擔(dān)責(zé)任。但可以認(rèn)定，被告將原告列為訴訟當(dāng)事人主觀上沒有濫用訴權(quán)，僅是對事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。被告提起訴前保全是為了保障自己的權(quán)利，并無惡意保全之目的。如被告知道原告與銀龍公司簽訂有買賣合同，與申請查封設(shè)備程序繁瑣、權(quán)利實(shí)現(xiàn)漫長相比，顯然會(huì)申請保全合同的價(jià)款。另外，合同具有相對性，被告作為第三人很難了解原告的交易情況。故被告沒有侵害原告合同利益之故意。

關(guān)于被告申請保全與原告遭受經(jīng)濟(jì)損失之間有無因果關(guān)系。首先，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失40萬元的根本原因，是其自己的行為?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。作為買賣合同的當(dāng)事人，在法院下達(dá)裁定查封合同標(biāo)的物時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)向法院提出異議并要求進(jìn)行復(fù)議，并完全可以通過復(fù)議由法院保全合同價(jià)款而繼續(xù)履行合同，但原告卻沒有進(jìn)行復(fù)議?？梢哉J(rèn)定，是原告自己的行為導(dǎo)致其違約，也是其遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因。

其次，被告申請保全的行為，是原告遭受經(jīng)濟(jì)損失40萬元的條件而非原因。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因是其沒有進(jìn)行復(fù)議，被告的錯(cuò)誤申請只是為原告遭受經(jīng)濟(jì)損失提供了條件，而不是原因。

最后，被告的錯(cuò)誤申請行為這一條件不是適當(dāng)條件，因而不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，被告的行為不是原告遭受損失的不可缺條件，被告的申請行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果。被告的行為對原告遭受損失只是一般條件，而非適當(dāng)條件，不具有因果關(guān)系。

綜上，被告申請保全的行為雖然對原告的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)造成了妨礙，但被告并無侵害原告合同利益之故意，其行為與原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失之間亦不具有因果關(guān)系。原告要求被告賠償該40萬元的經(jīng)濟(jì)損失，理由不當(dāng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告東營市綠源水泥加工有限公司的訴訟請求。

【評析】

本案是一起錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，對于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)有的唯一明確的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第九十六條，該條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。但是何種情況才算申請有錯(cuò)誤?如何正確認(rèn)定因財(cái)產(chǎn)保全遭受的損失?法律都沒有作進(jìn)一步的規(guī)定，從而使此類案件在實(shí)踐操作中存在很大困難，不利于法律規(guī)定的落實(shí)。

筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。追究申請人的侵權(quán)民事責(zé)任，需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過錯(cuò)及行為的違法性。

本案中，被告因申請保全的主體錯(cuò)誤造成原告受到經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，可以認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告對結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，同時(shí)其行為也具有違法性，但被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，還要考察被告的侵權(quán)行為與損害結(jié)果有無因果關(guān)系。

損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。對于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間

具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。如果被申請人遭受的損失并非由于申請人錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為本案中被告的行為與原告遭受損失不具有因果關(guān)系。首先，被告申請保全主體錯(cuò)誤是被告遭受損失的條件，而非原因，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因是其沒有進(jìn)行復(fù)議，被告的錯(cuò)誤申請只是為原告遭受經(jīng)濟(jì)損失提供了條件，而不是原因。同時(shí)該條件不是不可缺條件，即被告的申請行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果，其行為對原告遭受損失只是提供了一般條件，非必要條件，也不是充分條件，因而不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。其次，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失40萬元的原因，是其自己的行為所致。在法院下達(dá)裁定查封合同標(biāo)的物時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)向法院提出異議并要求進(jìn)行復(fù)議，并完全可以通過復(fù)議由法院保全合同價(jià)款而繼續(xù)履行合同，但原告卻沒有進(jìn)行復(fù)議?？梢哉J(rèn)定，是原告自己的行為導(dǎo)致其違約，也是其遭受經(jīng)濟(jì)損失的根本原因。第三，被告沒有侵犯原告權(quán)利的故意，被告申請保全的目的是為了防止原告在股東權(quán)糾紛中隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，并無惡意保全之目的，如被告知道原告與銀龍公司簽訂有買賣合同，與申請查封設(shè)備程序繁瑣、權(quán)利實(shí)現(xiàn)漫長相比，顯然會(huì)申請保全合同的價(jià)款。另外，合同具有相對性，被告作為第三人很難了解原告的交易情況?？梢哉J(rèn)為，被告沒有侵害原告合同利益之故意。

綜上，被告雖申請保全錯(cuò)誤，但其行為與原告的損害結(jié)果之間無因果關(guān)系，故應(yīng)駁回原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求，筆者認(rèn)為法院的判決是正確的。

第三篇：財(cái)產(chǎn)保全續(xù)行查封申請書

財(cái)產(chǎn)保全續(xù)行查封申請書

申請人：。法定代理人：。被申請人。

申請事項(xiàng)：依法續(xù)行查封被申請人位于xxxxx小區(qū)的房產(chǎn)。

事實(shí)與理由：xxxxx公司與被申請人金融借款合同糾紛一案，申請人申請了強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)被申請人被查封的財(cái)產(chǎn)查封期限即將屆滿，申請人特依據(jù)法律規(guī)定申請續(xù)行查封。

此致 Xxxxx人民法院

申請人：

二〇年月日

第四篇：代理詞(保全錯(cuò)誤賠償)

代 理 詞

審判長、審判員：

受本案被告XX市九洲石油化工有限公司的委托作為其訴訟代理人，現(xiàn)提出如下代理意見：

一、申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，在法律關(guān)系性質(zhì)上應(yīng)歸屬于民事侵權(quán)行為，申請人對此應(yīng)承擔(dān)一種民事侵權(quán)責(zé)任。由此可見，認(rèn)定申請財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，申請人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)分析是否同時(shí)具備民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即加害行為、損害結(jié)果、損害結(jié)果與加害行為之間存在因果關(guān)系以及申請人具有主觀過錯(cuò)。具體到本案本代理人認(rèn)為：

（一）被告主觀上沒有過錯(cuò)。原告訴稱被告是惡意訴訟、惡意保全舟山永翔海運(yùn)有限公司（以下稱永翔公司）名下財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)是不能成立的。首先，在被告和永翔公司沒有發(fā)生貨物運(yùn)輸合同關(guān)系之前，被告和永翔公司并無任何利益瓜葛，因此沒有惡意訴訟的基礎(chǔ)。其次，被告與永翔公司雙方存在一個(gè)基礎(chǔ)訴訟，即原告與永翔公司之間的貨物運(yùn)輸合同糾紛。在該案中，由于永翔公司沒有按雙方合同約定將被告所要運(yùn)輸?shù)呢浳锿旰玫厮瓦_(dá)到指定地點(diǎn)，被告基于其違約行為起訴要求永祥公司承擔(dān)違約責(zé)任是正當(dāng)?shù)?，是法律上的正?dāng)權(quán)利。被告系基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請求，也不能認(rèn)定被告是惡意訴訟或者濫用訴權(quán)。被告在并非明知訴訟請求得不到法院支持的情況下，向法院申請財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障自己的權(quán)利，并沒有惡意保全的目的，從而也不構(gòu)成侵權(quán)。被告即使因財(cái)產(chǎn)保全而受有損失，申請人也不承擔(dān)責(zé)任。

（二）即使存在損失，損害結(jié)果與加害行為之間應(yīng)存在必然的因果關(guān)系，針對本案，原告（永翔公司、孫國祖）的所謂損失是由于自身原因造成的，與被告的保全行為沒有必然的因果關(guān)系。首先，被告在向法院申請保全時(shí)并沒有申請保全案外人孫國祖名下的財(cái)產(chǎn)，因此并不影響孫國祖自由處分其占“同順6”輪40%的股份。第二、根據(jù)原告向法院提交的第三組證據(jù)之一《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，永翔公司、孫國祖將“同順6”輪90%的股份轉(zhuǎn)讓給舟山同順燃料有限公司（以下稱同順公司）是一種拒不執(zhí)行法院裁定的違法行為，作為永翔公司明知“同順6”輪其60%的股份被查封，在查封期間不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻仍然與同順公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，此行為造成的損失理應(yīng)由永翔公司自己承擔(dān)，而和被告的申請保全行為無任何必然的因果關(guān)系。第三、就孫國祖而言，其是占“同順6”40%股份的船東，在簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》之前，孫國祖也是知道永翔公司所屬“同順6”輪被查封不能轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但孫國祖仍然將自己的“同順6”40%的股權(quán)和永翔公司50%的股權(quán)放一起與同順公司簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，致使合同無法履行，其造成的損失也應(yīng)由他本人承擔(dān)，而和被告的申請保全行為無任何必然的因果關(guān)系。

（三）被告申請保全的行為，只是原告（永翔公司、孫國祖）對同順公司違約的條件而非原因。同時(shí)該條件不是不可缺條件，即被告的申請保全行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同結(jié)果，其行為對原告的違約只是提供了一般條件，而非必要條件，也不是充分條件，因而不構(gòu)成必然因果關(guān)系。

（四）原告（孫國祖）向同順支付的違約金680400元，依法均不是必然發(fā)生的損失，在對方?jīng)]有向法院起訴確定其支付的情況下原告（孫國祖）不但不加以抗辯反而擅自支付，就算造成了損失也與被告無關(guān)。

二、關(guān)于原告主張的1200000元利息損失的問題，代理人認(rèn)為，該案的案由是海事保全申請錯(cuò)誤賠償糾紛，原告的訴訟主體資格是基于孫國祖向其轉(zhuǎn)讓債權(quán)而取得的，因此原告在本案中所主張的也應(yīng)圍繞著孫國祖的所謂權(quán)利，很顯然孫國祖并沒有此項(xiàng)利息損失，進(jìn)而也就沒有向被告要求賠償利息損失的權(quán)利。如本案原告周良海認(rèn)為本身有利息損失需要被告賠償，那也應(yīng)另案起訴。

三、作為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償對方損失案件，一般情況下所發(fā)生的損失必然經(jīng)過司法機(jī)關(guān)以發(fā)生法律效力的法律文書給予確認(rèn)才能認(rèn)定，因?yàn)楹贤?dāng)事人雙方協(xié)商賠償問題如果不涉及第三人利益則雙方認(rèn)可就行，如果涉及到第三人利益即所謂損失最終要由第三人承擔(dān)則應(yīng)當(dāng)由法院或者仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，否則合同當(dāng)事人雙方的協(xié)商結(jié)果則有可能因惡意串通而損害第三人的利益。從本案來說，永翔公司、孫國祖沒有拿出讓人信服的理由解釋為什么要簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》。孫國祖既是“同順6”輪的船東，又是同順公司的控股股東，因此我們有理由懷疑《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》、原告提供的第四組證據(jù)《協(xié)議書》等證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。

綜上，原告（永翔公司、孫國祖）因簽訂的《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》違約造成的所謂損失均是其自身原因，與被告的申請保全行為沒有必然的因果關(guān)系。原告起訴要求被告賠償所謂損失理由并不充分，建議法院駁回其訴訟請求。

江蘇常信律師事務(wù)所 樊立新

2011年7月16日

第五篇：錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任研究

錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任研究

王 輝 發(fā)布時(shí)間：2007-11-29 13:43:29

論文提要：保全程序系一種簡易訴訟，只需聲敘，不需證明；固然可以迅速確保債權(quán)人權(quán)利將來之實(shí)現(xiàn)，但在錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的情形，亦可能對債務(wù)人造成不 可期待之不利益。在我國，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任僅在民事程序法中有簡略規(guī)定而未被列入民事實(shí)體法的范疇。筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全不僅濫用訴 權(quán)，更是一種借助司法程序進(jìn)行的侵權(quán)行為。本文就該種行為的性質(zhì)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和損害賠償范圍以及錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償程序進(jìn)行分析和論證，認(rèn)為，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則；該種賠償責(zé)任的要件包括：錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的行為、對被申請人或案外人造成了損失、錯(cuò)誤 申請財(cái)產(chǎn)保全與被申請人財(cái)產(chǎn)損害有因果關(guān)系；損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括被申請人和其他受害者（包括案外人）因財(cái)產(chǎn)保全遭受的全部直接經(jīng)濟(jì)損失；錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn) 保全的損害賠償程序可視情況不同采取反訴或另案起訴；錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的受害人在申請人提供擔(dān)保的情形，有權(quán)就該擔(dān)保優(yōu)先受償。本文的創(chuàng)新之處在于借鑒德 國和我國臺(tái)灣關(guān)于因保全程序而生之損害賠償責(zé)任的學(xué)說和立法，根據(jù)危險(xiǎn)行為理論、公平正義的原則和民法保護(hù)弱者的思想，提出了提出與國內(nèi)通說相反的意見，認(rèn)為，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)創(chuàng)新性的提出，對于因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全給受害人造成的損失，受害人可就申請人提供的擔(dān)保享有 優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，筆者將這項(xiàng)權(quán)利界定為法定擔(dān)保物權(quán)，并對它的效力和期限進(jìn)行了分析和論述。全文共9505字。

關(guān)鍵詞： 財(cái)產(chǎn)保全 損害賠償 歸責(zé)原則 優(yōu)先受償權(quán)

“假扣押、假處分，系為迅速救濟(jì)國民權(quán)利之重要制度?！必?cái)產(chǎn)保全具有彌補(bǔ)訴訟事后救濟(jì)不足的功能，對有效保護(hù)債權(quán)人的利益發(fā)揮著其他制度所無法替代的作用。如同其他訴訟資源一樣，申請保全的權(quán)利一旦被濫用，就會(huì)對被申請人或其他被害人造成一定的財(cái)產(chǎn)損害。

在我國，由于對財(cái)產(chǎn)保全申請大多采取的是一面書面審理，即：不僅只是依據(jù)一面申請而不是通知對方當(dāng)事人進(jìn)行對席審理，而且一般情況下也只是根據(jù)當(dāng)事人的 書面申請直接作出裁定，而沒有就申請狀的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行必要的口頭詢問，這種一面書面審理的方式不僅令訴訟保全更加方便快捷，同時(shí)卻也 使得被申請人乃至案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)利更容易為不當(dāng)?shù)谋Ｈ绦蛩趾?。這使得錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案件日益增多，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任愈加 彰顯其研究之必要。

錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全不僅是對訴權(quán)的濫用，更是一種借助司法程序進(jìn)行的侵權(quán)行為，然而，對該種侵權(quán)行為如何規(guī)制，對其造 成的損失如何填補(bǔ)，我國法律僅《民事訴訟法》第九十六條對此作出了極為簡略的規(guī)定，對于“財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤”如何認(rèn)定，被申請人或其他受害人（包括案 外人）因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失如何界定，損害賠償范圍如何確定，法律均無明確規(guī)定。筆者不輟淺陋，試就以上問題，求教于方家。

一、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)

訴權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中的一項(xiàng)主要權(quán)利，申請財(cái)產(chǎn)保全則是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)具體訴訟權(quán)利，為訴權(quán)之一種。權(quán)利是一把雙刃劍，行使權(quán)利固然可使本人受益，同時(shí)也可能使他人受損。權(quán)利不得濫用是法律的一項(xiàng)重要原則。當(dāng)事人在行使訴權(quán)時(shí)，不得惡意行使，濫用訴權(quán)。

所謂濫用訴權(quán)，是指不當(dāng)行使法律賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，不合理的增加法院和對方當(dāng)事人的訟累，使得他人的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。從形 式或途徑上看，濫用訴權(quán)采取的是表面上合法的訴訟形式；從實(shí)質(zhì)或結(jié)果上看，濫用訴權(quán)通過訴訟程序達(dá)到了侵犯他人合法權(quán)益的目的。因此，濫用訴權(quán)具備侵犯對 象的雙重性和違法性質(zhì)的雙重性，同時(shí)構(gòu)成對權(quán)力和權(quán)利的雙重侵犯以及程序和實(shí)體的雙重違法，一方面，濫用訴權(quán)通過侵犯司法權(quán)這一公權(quán)的途徑實(shí)現(xiàn)了侵犯了對 方當(dāng)事人或第三人的合法私權(quán)的目的，通過使法院和法官陷入行為人設(shè)定或希望的錯(cuò)誤結(jié)局來實(shí)現(xiàn)其非法目的，司法成為違法者有效的擋箭牌和利用的工具。另一方 面，濫用訴權(quán)最終目的是達(dá)到實(shí)體法上的侵權(quán)，行為人可能承擔(dān)實(shí)體法上的侵權(quán)責(zé)任，但這種實(shí)體侵權(quán)卻又是通過訴訟程序、通過表面合法的行為來實(shí)現(xiàn)的，所以它 不僅具有程序上的違法懲罰性，同時(shí)也具有實(shí)體上的賠償可訴性，屬于實(shí)體法和程序法共同研究和應(yīng)對的范圍。

申請財(cái)產(chǎn)保全作為一項(xiàng)具體的 訴權(quán)，也不得濫用。當(dāng)事人錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，不當(dāng)啟動(dòng)保全程序，使被申請人或案外人財(cái)產(chǎn)受損，構(gòu)成對訴訟資源的濫用。因此，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，是濫用訴權(quán) 的一種表現(xiàn)形式，糾其實(shí)質(zhì)則是一種利用司法程序（公權(quán)力）侵犯他人合法權(quán)益（私權(quán)利）的侵權(quán)行為。因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，當(dāng)屬侵權(quán)法范 疇。

二、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則依照國內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)之通說，以過 錯(cuò)責(zé)任為其原則，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定的“申請錯(cuò)誤”等同于“申請人主觀上有過錯(cuò)”，其主要理由：其一，我國侵權(quán)責(zé)任體系以 一般侵權(quán)責(zé)任為原則，以特殊侵權(quán)責(zé)任為其例外，一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任，我 國法律并無特殊規(guī)定，當(dāng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。其二，對財(cái)產(chǎn)保全申請人科以無過錯(cuò)責(zé)任，不合理的加重了申請人責(zé)任，從而不利于保全制度發(fā) 揮其應(yīng)有的功效。對于此種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定的“申請錯(cuò)誤”只是一個(gè)事實(shí)判斷，不論申請人有無故意或過失，只要保全申請錯(cuò)誤，造成他人財(cái)產(chǎn)損失，申請人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（一）歸責(zé)原則二元化是損害賠償責(zé)任大勢所趨

依照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任因其構(gòu)成要件不同而分為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)原則，其構(gòu)成以行為人有過錯(cuò)為要件；而特殊侵權(quán)責(zé) 任適用的是無過錯(cuò)原則，其構(gòu)成僅以損害事實(shí)與行為人的行為有因果關(guān)系為要件，而行為人有無過錯(cuò)均不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。行為人承擔(dān)責(zé)任以過錯(cuò)為原則而以無 過錯(cuò)為其例外。然今日之損害賠償?shù)臍w責(zé)原則并非建立在單一的過錯(cuò)責(zé)任原則及一些基于特別理由而形成之例外之上。相反，現(xiàn)行損害賠償法，系建立在過錯(cuò)責(zé)任與 無過錯(cuò)責(zé)任二項(xiàng)價(jià)值相等的基本原則之上。

（二）申請人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù)

基于無過錯(cuò)而發(fā)生的損害賠償之債就其內(nèi)容分析可歸為三項(xiàng)責(zé)任原則：一是由特定危險(xiǎn)事務(wù)享受利益，就此危險(xiǎn)所生之損害賠償責(zé)任；二是基于法律特許，利用他人物品所生損害賠償責(zé)任；三是基于法定擔(dān)保義務(wù)，有其因自己行為創(chuàng)造之信賴條件，而產(chǎn)生之損害賠償責(zé)任。

錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任當(dāng)屬上述第一種情形，與產(chǎn)品責(zé)任和高危作業(yè)一樣，應(yīng)適用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，它與后者的區(qū)別僅僅在于，申請財(cái)產(chǎn)保全的 危險(xiǎn)來源于保全程序啟動(dòng)時(shí)權(quán)力狀態(tài)的不確定性。在事實(shí)尚未最終查明，權(quán)利狀態(tài)尚未終局確定之前，法律一方面允許當(dāng)事人依其申請啟動(dòng)保全程序確保將來生效判 決得以實(shí)現(xiàn)，但一方面在請求權(quán)被駁回或保全行為被撤銷時(shí)，申請人應(yīng)負(fù)擔(dān)因保全行為所生損害之賠償責(zé)任。雖然申請保全行為為法律所許可，申請人之行為不具備 違法性，但由于權(quán)力狀態(tài)尚未終局確定，一旦請求權(quán)被駁回，則其所為之執(zhí)行結(jié)果與現(xiàn)在確定之權(quán)利狀態(tài)不一致，申請人應(yīng)就申請保全這項(xiàng)危險(xiǎn)行為造成的損失負(fù)責(zé)?！睹袷略V訟法》之所以規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保，就是基于訴訟尚未進(jìn)行，權(quán)利狀況不明，一旦請求權(quán)被駁回或保全被撤銷，被申請人或案外人因保全所 受損失，就可以從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。

同時(shí)，獲得利益，負(fù)擔(dān)責(zé)任，系公平正義之要求。申請人既從保全行為中獲益，則當(dāng)保全不當(dāng)而被撤銷之時(shí)，自應(yīng)賠償他人因此所受之損失。

另外，就錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)來看，當(dāng)事人錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，不當(dāng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序，致使被申請人或他人財(cái)產(chǎn)受損，形式上是濫用訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種運(yùn) 用司法程序侵犯他人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，由于該種侵權(quán)行為以行使訴權(quán)為其外觀，以借助司法程序?yàn)槠渫緩?，以公?quán)力介入為其表征，較之以一己之私力而為之侵 權(quán)行為更具危害性。雖然申請人或許并無過錯(cuò)，但受害人則更加無辜。受害人在因保全而生的損害賠償法律關(guān)系中處于弱者之地位，更應(yīng)受到法律的保護(hù)。令申請人 承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任對受害人而言更為公平，同時(shí)也能督促申請人審慎行使申請權(quán)。

（三）申請人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)

我 國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！睹袷略V訟法》九十六規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。該條規(guī)定的“申請有錯(cuò) 誤”僅僅是對申請行為進(jìn)行的判斷，而不要求審查申請人主觀是否有過錯(cuò)，只要保全申請有錯(cuò)誤，不論申請人是否有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睹袷略V訟法》 第九十六條可以視為《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的情形。

（四）其他國家關(guān)于申請人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定

德國民事訴訟法第九百五十四條和我國臺(tái)灣民事訴訟法第五百三十一條均規(guī)定：假扣押裁定因自始不當(dāng)而撤銷，債權(quán)人應(yīng)賠償債務(wù)人因假扣押或供擔(dān)保所受之損害，不論其有無故意或過失。

三、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）申請財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤

當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全行為構(gòu)成侵權(quán)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，其前提條件是其申請行為被認(rèn)定為有錯(cuò)誤。正確認(rèn)定當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤，對于準(zhǔn)確確認(rèn)該當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任具有決定性意義。

一般而言，具備以下三種情況之一者，就可以認(rèn)定為申請保全有錯(cuò)誤。

1、申請保全的前提有錯(cuò)誤

當(dāng)事人申請保全的目的是保證將來生效的判決得以實(shí)現(xiàn)，因此，訴訟請求是申請保全的前提和基礎(chǔ)。而訴訟請求的合法性和合理性要由法院最終生效的判決予以確 認(rèn)。如果申請人的訴訟請求最終得不到判決的支持，不論是部分不支持還是全部不支持，那么保全對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)就失去了合法的依據(jù)，要么是保全了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 責(zé)任的被申請人的財(cái)產(chǎn)，要么是多保全了被申請人的財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保全申請人應(yīng)當(dāng)在其訴請的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利，否則，申請人應(yīng)就其申請財(cái)產(chǎn)保全而給 被申請人造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2、申請保全的對象有錯(cuò)誤

申請保全的對象有錯(cuò)誤是指申請人錯(cuò)誤的保全了不該保 全的對象，本來應(yīng)該保全甲的財(cái)產(chǎn)確保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來看，申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的對象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告 或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請人錯(cuò)誤的申請保全了與本訴無關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無辜的案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對所造 成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、申請保全的金額有錯(cuò)誤

申請金額錯(cuò)誤系申請人申請財(cái)產(chǎn)的金額超過了其訴請金額。我國的民事 訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請人申請 財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請人到時(shí)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請范圍，否則系權(quán)利過度行使，侵犯了被申請人應(yīng)有之權(quán)利。

（二）錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全致使他人受到損害

申請人實(shí)施了錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全行為，并且因此給被申請人或案外人造成了 損害，申請人才負(fù)有賠償責(zé)任；如果申請人申請財(cái)產(chǎn)保全后，雖然訴訟的結(jié)果是敗訴，但并有因申請財(cái)產(chǎn)保全而給被申請人造成損害，即實(shí)際上并沒有發(fā)生損害事 實(shí)，那么該申請人僅承擔(dān)敗訴所產(chǎn)生的責(zé)任，而不發(fā)生對申請財(cái)產(chǎn)保全承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。

（三）被申請人或案外人所受損害與申請人錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的行為存在因果關(guān)系

被申請保全的財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，申請人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于該損失是否由錯(cuò)誤申請保全行為引起的，這就是取決于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全行為與被保全財(cái)產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系。

一般情況下，被保全財(cái)產(chǎn)的損失，是由于錯(cuò)誤申請保全行為造成的，是一因一果。但是，有時(shí)被保全財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，并非是錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)這單一原因引起的，可 能還有其他原因的作用，是多因一果。在這種情況下，要區(qū)別情況根據(jù)原因力大小處理損害后果，不能由申請人承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。

同時(shí) 應(yīng)當(dāng)注意的是，法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)著形式審查義務(wù)，在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下，應(yīng)對財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院的形式審查包括以下幾個(gè)方 面：第一、保全主體審查，即審查申請人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對象審查，即審查申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的對象是否為訴訟中的被告或可能承 擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的金額是否在其訴請范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請人是否提供了合格的財(cái)產(chǎn) 保全擔(dān)保。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒有盡 到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤出現(xiàn)，法院對于被申請人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果申請人申請財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過程中或保全了非被申請人的財(cái)產(chǎn)、或超額保全了被申請人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院 承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯(cuò)誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損 失，應(yīng)當(dāng)通過國家賠償程序予以救濟(jì)。

四、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償范圍

（一）錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償內(nèi)容

錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括被申請人或其他受害人因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損失。實(shí)踐中，因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成損失主要包括以下幾種：

1、申請人對被申請人的資金實(shí)物申請保全措施，或被申請人用于提供擔(dān)保的資金實(shí)物被凍結(jié)查封，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，使其在利潤上遭受損失。

2、由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失。

3、申請人申請對某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請人無法從事某項(xiàng)特定活動(dòng)而造成的損失。

4、因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請人在商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象上遭受的損失。

5、申請人對被申請人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請人在市場價(jià)格波動(dòng)的情況下無法出售，造成的跌價(jià)損失。

6、申請人對被申請人的債權(quán)等采取保全措施，請法院予以劃扣，造成被申請人的利息損失（此處所指利息損失包括兩種可能：一是在法院劃扣款的情況下，一般 不予計(jì)息，被申請人無法按同期同類存款利率享有利息；二是由于被申請人無法使用被劃扣款，向金融機(jī)構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的合理貸借款利 息。）。

7、申請人對被申請人的實(shí)物申請財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管費(fèi)用支出。

8、申請人對被申請人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無法長期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。

被申請人或其他受害人因申請人錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的以上任何一項(xiàng)損失，只要有確切證據(jù)證明，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞仲r償。

（二）被申請人防止損失擴(kuò)大的義務(wù)

對于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害，被申請人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，否則對損失擴(kuò)大部分不享有受償權(quán)。對于擴(kuò)大部分的損失被申請人本可采取措 施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請人自行承擔(dān)。如申請人請求法院對被申請人的原材料進(jìn)行保 全，被申請人本有能力另行購進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為出現(xiàn)了；又如申請人請求法院對被申請人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申 請人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請人既不通知法院或申請人，又不采取相應(yīng)措施，造 成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。對被申請人或受害人未盡此義務(wù)而使損失擴(kuò)大的，由申請人負(fù)舉證責(zé)任。

五、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全之損害賠償?shù)奶幚沓绦蚣霸V訟時(shí)效的計(jì)算

（一）對訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請人未在法定期間內(nèi)起訴的處理程序

訴前財(cái)產(chǎn)保全是在緊急情況下應(yīng)利害關(guān)系人的申請而采取的臨時(shí)性強(qiáng)制措施，其目的的保證將來提起訴訟的案件在實(shí)體判決后能順利執(zhí)行。民事訴訟法第九十三條 第三款規(guī)定：“申請人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！比绻暾埲嗽诜ǘㄆ陂g內(nèi)不起訴，說明并不緊急或已發(fā)生變 化，訴前財(cái)產(chǎn)保全也就失去了意義。此時(shí)，因訴前措施的采取，可能已經(jīng)給被申請人造在了一定損害。被申請人可以直接向采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院提起侵權(quán)之 訴。訴訟時(shí)效從被申請人收到財(cái)產(chǎn)保全解除裁定之日起算。

（二）申請人雖然起訴但被駁回的處理程序

人民法院依利害關(guān)系人或當(dāng)事人申請采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，但立案后又發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。由此造成被申請人損失的，申請人理應(yīng)賠償。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院提起侵權(quán)之訴。訴訟時(shí)效從被申請人收到裁定之日起算。

（三）被申請人對財(cái)產(chǎn)保全裁定申請復(fù)議成立的處理程序

人民法院財(cái)產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，就立即開始執(zhí)行，若被申請人對財(cái)產(chǎn)保全的裁定不服，可以申請復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。如果被申請人申請復(fù) 議，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定不當(dāng)，作了新的裁定變更或者撤消原裁定，而申請人因錯(cuò)誤申請給申請人造成的損失應(yīng)由其予以賠償。被申請人可向采取該保全措施的人民法 院提起侵權(quán)之訴，也可在申請人提起本訴后提起反訴。法院可將本訴反訴合并審理。合并審理便于查明事實(shí)，提高訴訟效率，及明解決糾紛，順利執(zhí)行生效判決，并 利于降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本。同時(shí)，被申請人要求申請人承擔(dān)民事責(zé)任的請求，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，被申請人當(dāng)然也可以向有管轄權(quán)的人民法院單 獨(dú)另案起訴。訴訟時(shí)效從被申請人收到復(fù)議裁定之日起算。

（四）申請人自愿解除保全措施的處理程序

財(cái)產(chǎn)保全一般是由利 害關(guān)系人或當(dāng)事人提了申請并提供有效財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后，由人民漢院依法采取的。一方面，為權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供可靠的保障；另一方面，申請人也承擔(dān)著因申請錯(cuò)誤 給被申請人造成損失而應(yīng)向被申請人賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)，因此，即使是申請人主動(dòng)申請解除財(cái)產(chǎn)保全的，也無法免責(zé)。被申請人仍然可以提起反訴或向采取保全措施的 人民法院（或其他有管轄權(quán)的人民法院）另案起訴。訴訟時(shí)效從被申請人收到解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定之日起算。

（五）申請人申請撤訴并被人民法院準(zhǔn)許的處理程序

在訴訟過程中，如果申請人主動(dòng)向人民法院申請撤訴并被依法準(zhǔn)許，則采取保全措施的目的和意義已不復(fù)存在，但如果因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全已給被申請人造成損 害，即使法院及時(shí)地解除了保全措施，也不能免除申請人所應(yīng)承擔(dān)的賠償。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院或其他有管轄權(quán)的人民法院提起侵權(quán)之訴。訴 訟時(shí)效從被申請人收到準(zhǔn)予撤訴的裁定之日起算。

（六）申請人部分?jǐn)≡V或全部敗訴的處理程序

人民法院依當(dāng)事人申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施后或被申請人提供擔(dān)保后，經(jīng)過審理，判決申請人敗訴，而被申請人卻因此前的財(cái)產(chǎn)保全而受到了損害。被申請人可以向采取該保全措施的人民法院或其他有管轄權(quán)的法院提起侵權(quán)之訴。訴訟時(shí)效從被申請人收到判決之日起算。

六、錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)

（一）錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全之受害人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

我國《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：訴前申請財(cái)產(chǎn)保全，“申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請”。第九十二條規(guī)定：人民法院在訴訟中采取保全措 施，“可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請”。責(zé)令申請人提供擔(dān)保的主要目的，旨在保障可能因申請人申請錯(cuò)誤而給被申請人造成的損失的 賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。實(shí)踐中法院通常要求當(dāng)事人提供物的擔(dān)保，筆者認(rèn)為事實(shí)上賦予了錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的受害人一種法定的擔(dān)保物權(quán)。

（二）錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)的效力

這種法定的擔(dān)保物權(quán)，其效力有三：

其一，在財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為第三人所提供的情形，受害人在向人民法院提起錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)之訴時(shí)，可將第三人作為共同被告。

其二，一旦法院認(rèn)定申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，侵權(quán)行為成立，判令申請人賠償其因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全給被申請人或其他受害人造成的損失，而申請人在判決指定的期限內(nèi)沒有履行賠償義務(wù)時(shí)，受害人可以向法院申請以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

其三，在申請人破產(chǎn)的場合，受害人的債權(quán)未獲清償之前，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，除非受害人放棄優(yōu)先受償權(quán)。

（三）錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全之受害人的優(yōu)先受償權(quán)的期間

基于以上效力，因錯(cuò)誤申請而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全被撤銷的一定期限之內(nèi)，申請人提供的擔(dān)保不宜解除?；蛘咧辽僭诮獬胺ㄔ簯?yīng)當(dāng)告知受害人，其可就因保全程序 所受損害對申請人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，若其在法定期間放棄對申請人的訴權(quán)，或在此期間內(nèi)明示放棄該擔(dān)保物權(quán)，申請人提供的擔(dān)保方可以解除，否則，該法定擔(dān)保物權(quán)的效力及于受害人訴權(quán)的訴訟時(shí)效期間。受害人應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間行使該擔(dān)保物權(quán)，未行使的，擔(dān)保解除，對受害人的優(yōu)先受償權(quán)人民法院不再予 以保護(hù)。

結(jié)語

財(cái)產(chǎn)保全是把雙刃劍，一面保護(hù)申請人確保將來生效判決得以實(shí)現(xiàn)，一面也可能使被申請人因保全而遭受損 失，如何平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益，亟待建立錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償制度。關(guān)于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任國內(nèi)論者寥寥，筆者總結(jié)了各位大家和前輩 關(guān)于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍和處理程序的理論，借鑒德國和我國臺(tái)灣關(guān)于因保全程序而生之損害賠償責(zé)任的學(xué)說和立法，根據(jù)危險(xiǎn)行為理 論、公平正義的原則和民法保護(hù)弱者的思想提出，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。對于因錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全給受害人造成的損失，受害 人可就申請人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)視為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其與普通的擔(dān)保物權(quán)具有相同的效力，權(quán)利的期限及于錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)之訴 的訴訟時(shí)效期間。