第一篇：申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的實(shí)務(wù)認(rèn)定

申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的實(shí)務(wù)認(rèn)定（上）——以最高法院的8個(gè)案例為線索

2018-03-14姜強(qiáng)博士法語(yǔ)峰言編者按：本文對(duì)訴訟保全錯(cuò)誤賠償?shù)膶?shí)務(wù)分析非常全面，篇幅較長(zhǎng)。故本公號(hào)分上、中、下三次刊登，敬請(qǐng)耐心悅讀！

民事訴訟法第105條（以下簡(jiǎn)稱第105條）規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V訟保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。這是關(guān)于訴訟保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的原則性規(guī)定。圍繞這一規(guī)定，若干問題需要討論，例如，第105條賠償責(zé)任的性質(zhì)是什么？

如果是侵權(quán)責(zé)任，是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？ 如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 申請(qǐng)人如果是無過錯(cuò)責(zé)任，則理由為何？ 何為“錯(cuò)誤”，是否要求主觀要件？

申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于法院認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額，是否屬于錯(cuò)誤？申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，是否錯(cuò)誤？

在針對(duì)特定物的訴訟中，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)并非標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，是否屬于錯(cuò)誤？ 申請(qǐng)保全了實(shí)際為案外人的財(cái)產(chǎn)，是否屬于錯(cuò)誤？ 申請(qǐng)人被駁回起訴，之前的申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤？

對(duì)法院判決不承擔(dān)責(zé)任的共同被告之一的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)了保全，是否錯(cuò)誤？ 保全的措施不當(dāng)，是否為錯(cuò)誤？ 另外，損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

被采取保全措施的不動(dòng)產(chǎn)在被保全期間未能出租，能否認(rèn)定為損失？ 被采取保全措施的股票在保全期間的股價(jià)下跌，能否認(rèn)定為損失？等等。上述這些問題當(dāng)然需要在理論上給予回應(yīng)。但是，以既有案例為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地梳理出目前的司法裁判觀點(diǎn)，從中抽象出一定的規(guī)則，也許更有意義。本文擬以筆者查詢到的最高法院的8個(gè)案例為線索，在整理案例的基礎(chǔ)上，分析其論證邏輯和裁判思路，同時(shí)間接涉及到該8個(gè)案例中一二審法院的裁判觀點(diǎn)，并最終試圖得出目前裁判中的共識(shí)。

當(dāng)然，本文的結(jié)論將受到以下兩個(gè)方面的限制：第一，本文案例搜索以中國(guó)裁判文書網(wǎng)、威科先行和無訟案例作為主要來源，并未窮盡最高法院關(guān)于訴訟保全錯(cuò)誤損害賠償案件，這受制于現(xiàn)有的裁判文書公開范圍。因此，在案例的時(shí) 間上主要以近三年的為主，間或涉及到稍早之前的案例。因此，不能反映出最高法院更早之前的裁判觀點(diǎn)。第二，8個(gè)案例都是再審審查案件，再審審查案件與二審案件的最大區(qū)別是，法院的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，尤其是近年來，最高法院更加強(qiáng)調(diào)原審判決既判力的維護(hù)和原審判決的安定性，因此，尊重一二審法院自由裁量權(quán)的考量也會(huì)占據(jù)較為重要的位置。在此意義上，原審判決的裁判理由分析也將有利于我們更為全面地了解申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、案例整理

1、申請(qǐng)人申請(qǐng)保全后其專利權(quán)在訴訟中被宣告無效，保全是否錯(cuò)誤？

案例1：最高法院（2008）民申字第762號(hào)

案情：許贊有在前訴中以雪強(qiáng)公司侵害其外觀專利權(quán)為由提起訴訟并申請(qǐng)保全雪強(qiáng)公司的集裝箱并撤銷廣交會(huì)期間的產(chǎn)品專柜，此前許贊有的專利權(quán)已被合法授予且案外人申請(qǐng)無效被駁回。二審訴訟期間，雪強(qiáng)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?jiān)S贊有的專利權(quán)無效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以新證據(jù)宣告許贊有的專利權(quán)無效。后，雪強(qiáng)公司提起本案訴訟，請(qǐng)求許贊有賠償查封錯(cuò)誤的損失200萬(wàn)元。

一審判決：案涉外觀專利被宣告無效前，許贊有為合法權(quán)利人，申請(qǐng)保全系為保護(hù)自身合法權(quán)益不受侵犯的合法維權(quán)行為，雪強(qiáng)公司未提供證據(jù)證明許贊有在實(shí)施上述行為時(shí)存在惡意，如果許贊有的行為被認(rèn)定為錯(cuò)誤，將導(dǎo)致因害怕承擔(dān)專利權(quán)被宣告無效后所產(chǎn)生的賠償責(zé)任而不敢對(duì)專利侵權(quán)行為進(jìn)行阻止，不利于專利權(quán)的保護(hù)。基于專利侵權(quán)糾紛的特殊性，許贊有為達(dá)到阻止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品流向市場(chǎng)、防止其損失進(jìn)一步擴(kuò)大的目的，申請(qǐng)保全措施，存在合理性。原告請(qǐng)求不予支持。

江蘇高院：許贊有對(duì)雪強(qiáng)公司涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品申請(qǐng)保全的是在其專利的合法存續(xù)期間所謂，根據(jù)專利法《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第二款的規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”，本案中，雪強(qiáng)公司未能證明許贊有作出上 述行為時(shí)具有惡意，而上述行為在涉案外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無效時(shí)均已完成，故宣告無效的決定對(duì)上述行為不具有追溯力。故維持一審判決。

最高法院：

1、專利法第47條第二款中所稱的“裁定”是指人民法院對(duì)于專利侵權(quán)案件經(jīng)過審理后作出認(rèn)定侵權(quán)成立的生效裁判的，就該案做出并已執(zhí)行的裁定，不包括裁判認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。本案中，許贊有的外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效。一審法院在前案專利侵權(quán)案件中所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的裁定，不屬于第47條第二款規(guī)定的裁定。根據(jù)第47條第一款“宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在”的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利無效的決定對(duì)其具有溯及力。

2、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣告專利無效的決定對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定具有溯及力，對(duì)許贊有此前申請(qǐng)保全的行為具有溯及力。專利權(quán)人申請(qǐng)保全措施在行使權(quán)利時(shí)不得損害他人的合法權(quán)益，由于專利權(quán)的穩(wěn)定性是相對(duì)的，任何人都可以通過宣告專利權(quán)無效程序?qū)σ咽谟璧膶＠岢鲂鏌o效的請(qǐng)求，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的專利存在被宣告無效的可能性，因此，專利權(quán)人在申請(qǐng)保全等有可能給申請(qǐng)人直接造成損害的措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎注意，充分估計(jì)其中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。雖然許贊有的外觀設(shè)計(jì)專利在雖經(jīng)兩次宣告無效程序而被維持，并且在另一專利侵權(quán)案件中獲得勝訴，但并不等于該外觀設(shè)計(jì)專利就不存在被宣告無效的可能性。許贊有對(duì)此未盡注意義務(wù)，在未確認(rèn)雪強(qiáng)公司侵犯其專利權(quán)的情況下，即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，構(gòu)成侵權(quán)。故本案指令二審法院再審。

評(píng)論：本案三級(jí)法院裁判觀點(diǎn)都認(rèn)為，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任在主觀要件上要求過錯(cuò)，在一二審判決中，明確闡明“惡意”是承擔(dān)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的要件。該“惡意”來源于專利法（2000年修訂）第47條，該條規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在（第1款）。宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償（第二款）。第二款的規(guī)范目的在于，不能因嗣后的宣告專利權(quán)無效的決定影響已生效判決的既判力和安定性。其中，最高法院認(rèn)為，宣告專利權(quán)無效的決定對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定有追溯力，該裁定不屬于第二款中規(guī)定的裁定（至于“人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”中的裁定是指哪些裁定，需要辨析。有鑒于此，2008年專利法修改時(shí)將這里的裁定修改為調(diào)解書）。與此同時(shí)，最高法院以專利權(quán)人負(fù)有專利權(quán)可能被宣告無效的注意義務(wù)，這說明，申請(qǐng)人賠償責(zé)任仍以過錯(cuò)為要件。

2、申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于判決所確定的債權(quán)數(shù)額，是否錯(cuò)誤？

案例2：最高法院（2015）民申字第1147號(hào)

案情：陳應(yīng)桂以永龍公司欠付工程款為由起訴請(qǐng)求后者給付1600余萬(wàn)元，一審中申請(qǐng)保全永龍公司存款1700萬(wàn)元，法院查封了永龍公司的兩個(gè)賬戶。后永龍公司以其房產(chǎn)作為擔(dān)保，申請(qǐng)解封，法院解封同時(shí)對(duì)房產(chǎn)采取查封措施。該案二審生效判決支持陳應(yīng)桂300余萬(wàn)元。后永龍公司以陳應(yīng)桂申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由提起本案訴訟，請(qǐng)求賠償房屋不能出售、出租的損失共計(jì)500余萬(wàn)元。

一審法院：

1、民事訴訟法第105條規(guī)定的賠償責(zé)任應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任。陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障其訴訟后的裁決能夠順利得到執(zhí)行，故其申請(qǐng)行為不具違法性。

2、法院的保全措施僅限制永龍公司未經(jīng)許可不得辦理辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，并未禁止永龍公司出售或出租。因此，查封行為與永龍公司主張的損害后果之間無因果關(guān)系。

3、訴訟保全的目的是為了保障生效裁決能夠順利執(zhí)行，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，陳應(yīng)桂基于已有證據(jù)提出的訴訟請(qǐng)求與最終判決金額之間不符是其不可預(yù)見的，不能認(rèn)定其主觀惡意。故駁回永龍公司請(qǐng)求。

福建高院：

1、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任要求申請(qǐng)人主觀上存在錯(cuò)誤，通常為故意或重大過失。陳應(yīng)桂在前訴中的訴訟請(qǐng)求與其在起訴前向永龍公司主張的數(shù)額相當(dāng)，并提了相應(yīng)的證據(jù)，申請(qǐng)保全是為了將來的生效判決能夠得到順利執(zhí)行，故不存在故意或重大過失。

2、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與裁判結(jié)果存在差異是其主觀上難以預(yù)知的。

3、永龍公司以房產(chǎn)擔(dān)保被查封的銀行賬戶，對(duì)房產(chǎn)的查封并非陳應(yīng)桂申請(qǐng)，故被查封房產(chǎn)是否造成損失與陳應(yīng)桂的申請(qǐng)保全不存在直接的因果關(guān)系。

最高法院：

1、民事訴訟法第105條的立法本意系防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益。因此，該條規(guī)定不屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，即不能以申請(qǐng)人敗訴即認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤并要求申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。

2、“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面。

3、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任，過錯(cuò)歸責(zé)原則，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。

4、人民法院依據(jù)永龍公司的申請(qǐng)，對(duì)案涉房屋變更原保全措施，該查封措施僅針對(duì)房屋的物權(quán)變動(dòng)，永龍公司主張查封期間無法行使房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟(jì)損失，與事實(shí)不符。評(píng)論：本案三級(jí)法院在105條的責(zé)任構(gòu)成上均認(rèn)為系一般侵權(quán)責(zé)任，要求申請(qǐng)人有過錯(cuò)且應(yīng)為故意或重大過失。申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其訴訟請(qǐng)求的數(shù)額一致，可以認(rèn)定為無過錯(cuò)。申請(qǐng)人勝訴判決的支持的債權(quán)數(shù)額與其請(qǐng)求和保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間存在差距這一事實(shí)，不足以認(rèn)定其主觀上的過錯(cuò)。在損失方面，要從保全措施與其主張的損失之間的因果關(guān)系上判斷。

案例3：最高法院（2015）民申字第115號(hào)

案情：陳世偉與陳云青簽訂油船建造合同，因陳云青未依約履行交船義務(wù)，陳世偉提起訴訟請(qǐng)求陳云青賠償損失650萬(wàn)元并申請(qǐng)保全陳云青650萬(wàn)元存款。該案最終判決陳云青承擔(dān)90余萬(wàn)元的違約金。陳云青后提起本案訴訟，請(qǐng)求陳世偉承擔(dān)保全錯(cuò)誤造成的利息損失200余萬(wàn)元。

一審法院：陳世偉申請(qǐng)保全金額為650萬(wàn)元，其訴請(qǐng)的船期損失570萬(wàn)元未得到法院支持，原因在于其提供的有關(guān)證據(jù)內(nèi)容存在瑕疵，而非陳世偉舉證不能或其與法院在有關(guān)法律問題判定上存在偏差等客觀因素造成，因此，從訴訟的客觀結(jié)果和主觀過錯(cuò)來看，陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。賠償數(shù)額按照超額保全數(shù)額的銀行利率計(jì)算。

浙江高院：

1、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成他人損失是一般侵權(quán)行為；

2、陳世偉申請(qǐng)保全金額與其訴訟請(qǐng)求的金額相當(dāng)，前訴判決僅支持陳世偉90余萬(wàn)元的請(qǐng)求是陳世偉舉證不足造成的，并非基于惡意保全。且前訴19個(gè)月的審理期限并非完全歸責(zé)于陳世偉。陳云青在一二審過程中否定其主體地位在客觀上也拉成了審理期限。因此，陳世偉超額保全存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)看其在申請(qǐng)保全時(shí)是否盡到合理注意義務(wù)，而不應(yīng)僅以判決結(jié)果來判斷。判決陳世偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

最高法院：

1、陳世偉申請(qǐng)保全的金額與其訴訟請(qǐng)求相當(dāng)；

2、陳云青違約行為明顯，但陳世偉對(duì)其損失舉證不足，因此未認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并無不當(dāng)；

3、法院判定陳云青承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額低于其申請(qǐng)保全的數(shù)額，并不能認(rèn)定為陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤；

4、陳云青650萬(wàn)元存款被凍結(jié)19.8個(gè)月的利息包括法院審理期間的利息不能由陳世偉承擔(dān)，二審法院綜合考量多種因素，酌定判定由陳世偉承擔(dān)30%的利息損失并無不當(dāng)。駁回陳云青的再審申請(qǐng)。評(píng)論：一審法院以舉證不能為由認(rèn)為陳世偉的訴訟請(qǐng)求是其自身導(dǎo)致的，并進(jìn)而其超額保全的行為存在過錯(cuò)。二審法院僅從數(shù)額上進(jìn)行調(diào)整但認(rèn)為申請(qǐng)保全并無錯(cuò)誤。最高法院則明確法院判決認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額低于保全的數(shù)額這一事實(shí)不能證明申請(qǐng)人有過錯(cuò)。從本案的二審和再審裁判思路看，本案判決申請(qǐng)人承擔(dān)部分責(zé)任的主要原因是利益衡量。

3、錯(cuò)列共同被告并查封不承擔(dān)責(zé)任的被告財(cái)產(chǎn)，是否錯(cuò)誤？

案例4：（2014）民申字第2172號(hào)

案情：宗一成為豫飆公司股東，將某工程勞務(wù)交由索特公司施工，完工后，索特公司以豫飆公司欠付勞務(wù)費(fèi)40余萬(wàn)元為由起訴并在訴前申請(qǐng)保全宗一成所有的雷沃旋挖鉆機(jī)一臺(tái)。法院判決豫飆公司支付7萬(wàn)余元及利息，宗一成不承擔(dān)責(zé)任。宗一成起訴請(qǐng)求索特公司因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成雷沃旋挖鉆機(jī)租金損失320萬(wàn)元。

一審法院：財(cái)產(chǎn)保全損害賠償成立的條件是申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤和被申請(qǐng)人存在有因保全所遭受的損失。

1、索特公司以欠付勞務(wù)費(fèi)為由申請(qǐng)保全，其申請(qǐng)前提沒有錯(cuò)誤。

2、索特公司以豫飆公司和宗一成為被申請(qǐng)人申請(qǐng)保全，被保全設(shè)備和保全對(duì)象沒有錯(cuò)誤。

3、雖然超額保全，但被保全設(shè)備是不可分的設(shè)備，只能對(duì)整體設(shè)備進(jìn)行保全。

4、宗一成與其妻子為豫飆公司的股東，故索特公司申請(qǐng)保全時(shí)以宗一成為被申請(qǐng)人并無惡意。

5、保全裁定中明確被保全設(shè)備交由被申請(qǐng)人管理使用，因此宗一成以被保全設(shè)備不能出租、轉(zhuǎn)場(chǎng)為由主張損失，不能成立。駁回宗一成訴訟請(qǐng)求。

重慶高院：

1、申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤不能簡(jiǎn)單地以其訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院判決支持為判斷依據(jù)，還應(yīng)審查申請(qǐng)人申請(qǐng)保全是否存在主觀故意或者重大過失。

2、宗一成作為豫飆公司總經(jīng)理和股東并實(shí)際洽談業(yè)務(wù)，索特公司將其列為被告和被申請(qǐng)人并無明顯不當(dāng)之處。

3、案涉設(shè)備雖然為宗一成所有，但因宗一成為被告，故保全其財(cái)產(chǎn)亦無錯(cuò)誤。

4、超額保全是因?yàn)楸瓕?duì)象為不可分，職能整體保全且保全措施并不影響宗一成適用，故無錯(cuò)誤。

最高法院：不能認(rèn)定索特公司存在故意或重大過失。

1、宗一成為豫飆公司的總經(jīng)理且與索特公司達(dá)成口頭協(xié)議，索特公司有理由相信宗一成與豫飆公司的利益是相同的。索特公司將宗一成作為共同被告并申請(qǐng)保全，并非惡意訴訟。

2、被查封設(shè)備為動(dòng)產(chǎn)，索特公司無法確悉該設(shè)備為宗一成還是豫飆公司所有，保全裁 定也明確載明扣押豫飆公司的機(jī)器設(shè)備。

3、豫飆公司注冊(cè)在江蘇，索特公司無法知悉豫飆公司或宗一成財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)對(duì)其知曉的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，亦無錯(cuò)誤；

4、案涉設(shè)備為不可分，查封符合規(guī)定。

評(píng)論：從本案法院的觀點(diǎn)來看，三級(jí)法院均認(rèn)為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任要求故意或重大過失的主觀過錯(cuò)（惡意）。生效判決雖然認(rèn)定被申請(qǐng)人不承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)其財(cái)產(chǎn)查封原則上亦不構(gòu)成查封錯(cuò)誤。一二審法院主要從程序角度判斷，即只要被列為被告，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封原則上即不構(gòu)成錯(cuò)誤。最高法院則從實(shí)體上判斷，即承擔(dān)責(zé)任的被告與被申請(qǐng)人之間存在著特定關(guān)系，申請(qǐng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)查封，不構(gòu)成錯(cuò)誤。二是被查封財(cái)產(chǎn)只要符合權(quán)利外觀（占有），亦不構(gòu)成查封錯(cuò)誤。三是查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值雖然高于申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求數(shù)額，但因被查封財(cái)產(chǎn)不可分割，亦不構(gòu)成錯(cuò)誤。本案顯示出一個(gè)重要信息，即保全措施的妥當(dāng)性也為法院考慮因素之一。

申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的實(shí)務(wù)認(rèn)定（中）——以最高法院的8個(gè)案例為線索

2018-03-15姜強(qiáng)博士法語(yǔ)峰言

4、保全股票導(dǎo)致貶值損失，是否錯(cuò)誤？

案例5：最高法院（2012）民申字第1282號(hào)

案情：柴國(guó)生在前訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中申請(qǐng)保全了李正輝名下的股票618萬(wàn)余股（當(dāng)日收盤價(jià)為17.2元，約10640萬(wàn)元）及兩處房產(chǎn)、一輛機(jī)動(dòng)車（價(jià)值約220萬(wàn)元），價(jià)值共10860萬(wàn)元，二審法院判決李正輝返還股票34萬(wàn)余股（判決生效之日雪特萊公司股票價(jià)格為12.77元）及賠償1929萬(wàn)元共計(jì)2374萬(wàn)元。李正輝在本案起訴柴國(guó)生承擔(dān)保全錯(cuò)誤的損失：

1、李正輝所持股票在禁售期間內(nèi)的貶值損失；

2、李正輝所持股票可自由流通后的股價(jià)損失，按照解禁日與解除 保全日價(jià)值之間的差額計(jì)算；

3、利息損失；

4、錯(cuò)誤保全和未能及時(shí)解除保全措施導(dǎo)致李正輝處分股票需繳納的稅費(fèi)損失。

最高法院：

1、柴國(guó)生起訴原因是其認(rèn)為訴爭(zhēng)股票依據(jù)雙方協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還，故對(duì)案涉股票申請(qǐng)保全并不具備違法性。生效判決未支持柴國(guó)生的全部訴訟請(qǐng)求不足以認(rèn)定其具有通過保全來?yè)p害李正輝財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失。

2、財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的財(cái)產(chǎn)文書得以執(zhí)行，人民法院采取保全措施必將使被申請(qǐng)人不能對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分，因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求數(shù)額小于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷保全錯(cuò)誤，與保全制度不符。

3、關(guān)于損失問題。根據(jù)公司法第142條第1款之規(guī)定，自公司股票上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司高管人員離職半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。雪萊特公司于2006年10月25日上市，李正輝于2007年8月28日離職，其股份于2008年2月27日之后才能上市交易。2008年2月27日至2010年2月22日即案涉股份被解除保全之日期間的股票日平均收盤價(jià)8.41元/股，其中2008年11月4日股票收盤價(jià)僅為3.75元/股，解封日2010年2月22日的股票收盤價(jià)已漲為9.46元/股。如果按照2008年11月4日的3.75元/股計(jì)算，扣除應(yīng)退還給柴國(guó)生的348259股股票及股票變現(xiàn)后應(yīng)繳納的個(gè)人所得數(shù)，剩余股票價(jià)值與柴國(guó)生申請(qǐng)保全的股票價(jià)值基本相當(dāng)。李正輝以雪特萊公司股票價(jià)格的最高點(diǎn)來計(jì)算其損失并請(qǐng)求由柴國(guó)生賠償沒有依據(jù)。其二，股市的特殊性導(dǎo)致其風(fēng)險(xiǎn)無法預(yù)見，以股票價(jià)格的波動(dòng)來認(rèn)定柴國(guó)生申請(qǐng)保全的行為侵害了李正輝的合法權(quán)益沒有合理性。其三，李正輝未向法院或柴國(guó)生提出過要對(duì)被保全的股票進(jìn)行交易、變賣，也未依法申請(qǐng)置換查封物。其四，禁售期屆滿后的被查封期間的平均收盤價(jià)為8.41元/股，低于解封日的價(jià)格。如果認(rèn)為李正輝持有的股票在查封期間存在損失，難以確定計(jì)算其損失的股票基價(jià)。對(duì)比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價(jià)與2010年2月22日的股價(jià)，李正輝不存在損失。其五，關(guān)于稅收損失，2009年9月4日李正輝收到前訴判決，2010年1月1日起國(guó)家開始對(duì)個(gè)人轉(zhuǎn)讓限售股征收個(gè)人所得稅，李正輝未主動(dòng)履行，應(yīng)承擔(dān)不利后果。稅收系國(guó)家征收，與申請(qǐng)保全沒有必然聯(lián)系。

評(píng)論：最高法院關(guān)于本案的裁判要點(diǎn)主要集中于查封錯(cuò)誤的認(rèn)定及損失的計(jì)算兩個(gè)方面，主要有：

1、申請(qǐng)人在前訴中的訴訟請(qǐng)求為要求返還被查封的股票，因此，申請(qǐng)對(duì)案涉股票采取保全措施，不構(gòu)成錯(cuò)誤；

2、生效判決支持申請(qǐng)人的數(shù)額低于申請(qǐng)人的請(qǐng)求數(shù)額，不構(gòu)成錯(cuò)誤；

3、基于股票市場(chǎng)的特征導(dǎo)致被保全股票的價(jià)格波動(dòng)無法預(yù)見，申請(qǐng)保全與股價(jià)下跌損失之間的因果關(guān)系難以判斷；

4、計(jì)算股票價(jià)格波動(dòng)的損失需要確定基準(zhǔn)價(jià)，但該基準(zhǔn)價(jià)難以確定（以查封日為基 準(zhǔn)價(jià)還是以查封期間的可交易平均價(jià)為基準(zhǔn)價(jià)）；

5、稅收損失系情事變更引起且為國(guó)家征收，與申請(qǐng)保全無因果關(guān)系。

5、申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，是否構(gòu)成錯(cuò)誤？

案例6：最高法院（2013）民申字第1520號(hào)

案情：中天公司在前訴中起訴高宏公司給付工程款5800萬(wàn)余元，并申請(qǐng)保全高宏公司a地塊1920萬(wàn)元、b地塊4100萬(wàn)元或等值財(cái)產(chǎn)。江蘇高院分別裁定凍結(jié)高宏公司1764余萬(wàn)元和4048萬(wàn)余元或查封等值財(cái)產(chǎn)。保全過程中，實(shí)際查封高宏公司待售房屋220套，面積7681.49平方米，價(jià)值超過1.6億元。訴訟過程中，高宏公司多次提出異議，中天公司表示即使查封超過訴求，對(duì)方可要求追償，不同意解封。生效判決最終認(rèn)定高宏公司應(yīng)支付1674萬(wàn)元，低于中天公司5800余萬(wàn)元的訴請(qǐng)。高宏公司起訴請(qǐng)求中天公司賠償4872萬(wàn)元。

一審法院：

1、申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超出中天公司起訴請(qǐng)求的數(shù)額，限制了高宏公司房產(chǎn)的銷售，影響其資金周轉(zhuǎn)，形成利息損失。

2、中天公司作為專業(yè)房地產(chǎn)施工企業(yè)，對(duì)被查封房產(chǎn)價(jià)值具備高度敏感性，在高宏公司多次提出異議并提供評(píng)估報(bào)告的情況下，應(yīng)預(yù)見到并明知已超標(biāo)的查封，仍拒絕解除查封，存在過錯(cuò)，且造成損失。

3、實(shí)際損失考慮查封時(shí)的銷售情況及可實(shí)際融資額度等綜合因素，酌定被查封房產(chǎn)實(shí)際銷售額為查封房產(chǎn)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值的60%，以超標(biāo)的的數(shù)額計(jì)算同期銀行貸款利率，共1400萬(wàn)余元。

江蘇高院：

1、房產(chǎn)被查封后，高宏公司提交評(píng)估報(bào)告并要求解封超標(biāo)的部分房產(chǎn)，法院釋明后中天公司明確表示的即使超標(biāo)的查封，對(duì)方也可要求追償。中天公司作為施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)施工工程造價(jià)有客觀合理評(píng)估的能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到查封行為可能給高宏公司造成損失，且希望或放縱后果的發(fā)生，具有過錯(cuò)。

2、盡管查封申請(qǐng)并非房產(chǎn)不能銷售的唯一原因，但原審判決已經(jīng)酌定按照超標(biāo)的查封房產(chǎn)價(jià)值的60%計(jì)算，考慮了市場(chǎng)因素和銷售進(jìn)度，并無不當(dāng)。

最高法院：

1、超標(biāo)的查封的事實(shí)客觀存在；

2、中天公司起訴在保全申請(qǐng)書中請(qǐng)求查封5800萬(wàn)余元等額財(cái)產(chǎn)的同時(shí)將涉案被查封房產(chǎn)的詳細(xì)信息作為線索一并提供給法院，法院據(jù)此查封并無不當(dāng)。

3、在高宏公司提出異議、法院釋明的情況下，中天公司仍不同意解封，主觀上存在故意或明顯過失。

4、案涉房產(chǎn)被 查封無法銷售、導(dǎo)致高宏公司喪失交易機(jī)會(huì)造成銷售房款的利息損失，對(duì)高宏公司造成了損害后果。

5、原審酌定的賠償數(shù)額平衡了雙方利益，并無不當(dāng)。

評(píng)論：本案判斷申請(qǐng)人有過錯(cuò)的主要原因，一是保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于請(qǐng)求數(shù)額；二是申請(qǐng)人對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或有能力預(yù)見到；三是經(jīng)對(duì)方申請(qǐng)和法院釋明，仍不申請(qǐng)解封。在損失的計(jì)算上，考慮了被查封房產(chǎn)的實(shí)際交易情況，以其占用資金利息作為損失數(shù)額。

6、申請(qǐng)保全人被駁回起訴，是否構(gòu)成錯(cuò)誤？

案例7：（2015）民申字第1178號(hào)

案情：萬(wàn)鑫煤業(yè)在前訴中以北星公司越界開采請(qǐng)求賠償并申請(qǐng)保全后者煤2萬(wàn)噸，實(shí)際查封了約6千噸。北星公司以被查封標(biāo)的物有自燃現(xiàn)象，為減少損失，請(qǐng)求解除查封。法院變更查封措施凍結(jié)萬(wàn)鑫公司在第三人處的售煤款。一審判決北星公司賠償27萬(wàn)元。二審以越界開采應(yīng)先經(jīng)行政處罰為由駁回萬(wàn)鑫煤業(yè)起訴。北星公司以萬(wàn)鑫煤業(yè)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由請(qǐng)求賠償。

一審法院：

1、萬(wàn)鑫煤業(yè)的起訴被裁定駁回，北星公司請(qǐng)求賠償保全錯(cuò)誤所造成的損失，應(yīng)予支持；

2、北星公司請(qǐng)求賠償查封原煤損失及利息，因原煤已由其銷售，不予支持；

3、北星公司要求賠償查封和凍結(jié)存煤和賬戶所造成的存煤丟失、設(shè)備損毀、礦井報(bào)廢的損失無證據(jù)支持，不予支持；

4、申請(qǐng)保全煤款及利息損失37491元，應(yīng)予支持。

山西高院：

1、前訴裁定并未對(duì)本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議事項(xiàng)作出事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體處理，也未對(duì)北星公司是否越界開采及是否應(yīng)賠償作出認(rèn)定和處理。

2、財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)歸責(zé)原則，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，才能認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤。北星公司不能證明萬(wàn)鑫煤業(yè)申請(qǐng)保全有過錯(cuò)，駁回北星公司訴訟請(qǐng)求。

最高法院：

1、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，申請(qǐng)保全人是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或重大過失。

2、萬(wàn)鑫煤業(yè)提起前案訴訟，系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，二審判決并未對(duì)北星公司是否越界開采以及應(yīng)否對(duì)萬(wàn)鑫煤業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任作出認(rèn)定和處理。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明萬(wàn)鑫煤業(yè)存在過錯(cuò)。結(jié)論：前訴被駁回起訴，因?qū)嶓w問題未評(píng)價(jià)，故不能認(rèn)定申請(qǐng)人有過錯(cuò)。

7、保全了第三人的財(cái)產(chǎn)，是否構(gòu)成錯(cuò)誤？

案例8：（2014）民申字第2006號(hào)

案情：前案中建八局四公司因與新中保公司、中煙遼寧公司建設(shè)工程施工合同糾紛成訴，中建八局四公司申請(qǐng)?jiān)V前保全查封了潤(rùn)德集團(tuán)拍賣取得的原中煙遼寧公司的天成大廈共8層（但尚未過戶登記）。潤(rùn)德集團(tuán)提出異議未果，以自己所有的潤(rùn)德大廈為擔(dān)保替換了前述房屋的查封。共查封1090天。前案駁回了中建八局四公司的訴訟請(qǐng)求。潤(rùn)德集團(tuán)起訴請(qǐng)求中建八局四公司賠償被查封房屋不能出租、不能抵押貸款的損失共計(jì)2000余萬(wàn)元。

一審法院：

1、財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

2、潤(rùn)德集團(tuán)以被查封財(cái)產(chǎn)未能出租造成房租損失的證據(jù)不足，未能證明潤(rùn)德大廈實(shí)際閑置期間。

2、潤(rùn)德大廈系潤(rùn)德集團(tuán)主動(dòng)申請(qǐng)作為解封天成大廈的擔(dān)保，保全措施僅限制其流轉(zhuǎn)未禁止其使用出租收益。

3、查封期間海德集團(tuán)亦未證明其向法院主張過出租受限情況，故損失與申請(qǐng)保全之間不存在必然的因果關(guān)系。

遼寧高院：

1、中建八局四公司在前訴中敗訴，且查封了潤(rùn)德集團(tuán)所有的潤(rùn)德大廈，應(yīng)承擔(dān)被查封期間的損失。訴前保全的擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號(hào)）未對(duì)保全錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失的情形作出限制性規(guī)定。

3、損失上應(yīng)考慮房屋租賃的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以被查封期間的租金的評(píng)估意見的60%即1200萬(wàn)余元為準(zhǔn)，租金利息則不予支持。

最高法院：

1、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤；二是錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為造成案外人損失。

2、潤(rùn)德大廈的保全措施并未禁止使用該大廈出租收益，潤(rùn)德集團(tuán)在潤(rùn)德大廈查封期間未向法院提出房屋出租受限申請(qǐng)。

3、潤(rùn)德大廈在查封期間及解封后尚處于未竣工驗(yàn)收狀態(tài)，屬于依法不能出租使用的工程。因此，認(rèn)定其有租金損失證據(jù)不足。裁定指令再審。

評(píng)論：在本案中，最高法院未對(duì)查封第三人財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤是否要求主觀要件做出評(píng)價(jià)，但從司法解釋的規(guī)定來看，民法通則第106條第二款是過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)考慮申請(qǐng) 人的主觀狀態(tài)。本案以保全措施不影響房產(chǎn)出租、案涉房產(chǎn)尚未竣工驗(yàn)收事實(shí)上不可能有租金損失為由裁定指令再審，主要從損失的證明角度判斷。另，本案對(duì)于查封時(shí)潤(rùn)德集團(tuán)已經(jīng)合法買得且支付價(jià)款的行為能否查封未作評(píng)價(jià)。

二、申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的法律框架

民事訴訟法第105條是關(guān)于申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任的基本規(guī)定。與此規(guī)定有關(guān)的是，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》（法發(fā)（1004）29號(hào)，19941222，該解釋施行時(shí)間，下同）第19條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋（2004）15號(hào)，20050101）、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號(hào)，20050824），《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋（2015）5號(hào)，20150204）第七章中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定等這些民事程序法和執(zhí)行法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，如果要考慮實(shí)體法，則侵權(quán)責(zé)任法第6條或第7條等亦為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

上述法律框架的核心是，如果第105條的責(zé)任構(gòu)成是一般侵權(quán)，則可以成為侵權(quán)責(zé)任法第6條所規(guī)定的一般侵權(quán)的具體類型；如果是無過錯(cuò)侵權(quán)，則就成為侵權(quán)責(zé)任法第7條的具體類型。以下就此問題詳細(xì)討論。

第二篇：錯(cuò)誤保全損失認(rèn)定

常見的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤類型

基于實(shí)踐中常見的案例，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤大致可以分為如下三種類型：

1.財(cái)產(chǎn)保全金額錯(cuò)誤

《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。”據(jù)此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請(qǐng)范圍。如果申請(qǐng)人在主觀上明知的情況下財(cái)產(chǎn)保全金額的范圍超過了其請(qǐng)求范圍，法院有可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人的行為存在主觀過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任。

例如，在南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（(2012)蘇民終字第099號(hào)）中，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“中天公司”）向法院起訴，請(qǐng)求判令南京高宏投資置業(yè)有限公司（下稱“高宏公司”）支付其拖欠的工程款人民幣58,127,614元，法院依據(jù)中天公司的申請(qǐng)和其提供的擔(dān)保對(duì)高宏公司進(jìn)行了查封。隨后，高宏公司向法院提供了被查封房產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告顯示被查封房產(chǎn)的價(jià)值約為人民幣1.5億元。在法院就相關(guān)情況向中天公司進(jìn)行釋明后，中天公司仍主張?jiān)u估報(bào)告錯(cuò)誤，拒絕解封。高宏公司在案件結(jié)束后向法院提起訴訟，主張中天公司財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，要求中天公司賠償其相應(yīng)的損失。最終，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定：“中天公司的保全明顯超出其請(qǐng)求的范圍，且主觀過錯(cuò)明顯，依法應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的相應(yīng)賠償責(zé)任?！?/p>

2.財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象錯(cuò)誤

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象只能是訴訟中的被告或是其它承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的主體。如果由于申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)，錯(cuò)誤地申請(qǐng)保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的案外人的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人也會(huì)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任。

例如，在符祥瓊（FU XIANG QIONG）與海南寶島律師事務(wù)所申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案（(2012)瓊民三終字第54號(hào)）中，海南寶島律師事務(wù)所（下稱“寶島所”）因與?？诟粐?guó)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“富國(guó)公司”）代理合同糾紛，向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)查封富國(guó)公司名下的一套房產(chǎn)。然而，在寶島所申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，符祥瓊已經(jīng)向富國(guó)公司購(gòu)買了涉案房產(chǎn)，支付了全部購(gòu)房款并向房產(chǎn)管理部門交納了相關(guān)稅費(fèi)，辦理了房屋預(yù)告登記和國(guó)有土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓；只是因?yàn)榉N種無法歸責(zé)于符祥瓊本人的原因，雙方未能及時(shí)辦理過戶登記手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。事實(shí)上，在寶島所申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后，?？谑蟹课輽n案館已經(jīng)向法院出具了《審查建議書》，告知涉案房產(chǎn)已預(yù)售備案給符祥瓊，法院亦將該事實(shí)口頭告知給寶島所。但是，寶島所仍拒絕申請(qǐng)解除查封。因此，海南省高級(jí)人民法院最終認(rèn)定寶島所申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。

3.財(cái)產(chǎn)保全基礎(chǔ)錯(cuò)誤

財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決、裁決的執(zhí)行，因此，訴訟或仲裁請(qǐng)求的合理、合法性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)。如果申請(qǐng)人的訴訟或仲裁請(qǐng)求未能得到法院的全部或部分支持，且訴訟或仲裁標(biāo)的根本不存在爭(zhēng)議，或者申請(qǐng)人根本無法為其訴訟或仲裁請(qǐng)求提供任何證據(jù)，其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有可能會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)誤。例如，在上海捷興建筑裝飾有限公司與上海東方康橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案（(2012)滬二中民四(商)終字第1292號(hào)）中，上海東方康橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司主張上海捷興建筑裝飾有限公司應(yīng)賠償其維修費(fèi)用人民幣3,595,902.30元，而法院最終認(rèn)定的金額僅為314,886元。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“造成東方康橋公司敗訴的原因是其既不能舉證證明造成房屋滲漏的責(zé)任全部在捷興公司，也不能證明其主張的維修費(fèi)用359萬(wàn)余元實(shí)際發(fā)生，尤其是其提供的報(bào)修單相當(dāng)部分沒有原件，又無其他證據(jù)充分印證。對(duì)于該部分證據(jù)可能因原件缺失導(dǎo)致證明力不足而被法院不予認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，東方康橋公司應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。對(duì)東方康橋公司明知有該風(fēng)險(xiǎn)仍以該證據(jù)作為依據(jù)，提出高額訴請(qǐng)并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，本院認(rèn)為其未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。對(duì)于未盡到該義務(wù)所造成的后果，東方康橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

保全有錯(cuò)誤賠償依據(jù)

1、法律依據(jù)：《民事訴訟法》第105條規(guī)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人用保全所遭受的損失

2、司法實(shí)踐中，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全立法原理，申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全后敗訴的，屬申請(qǐng)錯(cuò)誤。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全目的是為了保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，而生效判決之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請(qǐng)人要求給付的訴請(qǐng)得到法院支持，如其訴請(qǐng)未獲支持，意味著其申請(qǐng)失去應(yīng)由基礎(chǔ)，保全了不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的他人財(cái)產(chǎn)，必然是錯(cuò)誤的。保全錯(cuò)誤則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這不僅符合民事訴訟法的立法本意，也符合侵權(quán)損害的民法理論。但是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋沒有作出明確規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，法院通常認(rèn)為，申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)、是否在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中存在故意或重大過失，是判斷財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤的最主要依據(jù)。

例如，在山西北星實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司后泉溝煤礦等訴山西朔州萬(wàn)鑫煤業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，最高人民法院在2015年6月24日作出的(2015)民申字第1178號(hào)民事裁定書中明確指出：“……因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過失?！?/p>

再如，在眾安集團(tuán)有限公司與杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案[（2014）浙杭民終字第2029號(hào)]中，杭州市中級(jí)人民法院駁回了眾安集團(tuán)關(guān)于申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤、要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求。杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，關(guān)鍵要看申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)，只要申請(qǐng)人基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持或僅支持其部分訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過失，致使訴訟請(qǐng)求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)?jiān)斐蓳p害的，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法給予賠償?！?/p>

又如，在蕪湖市四捍鋼絲網(wǎng)罩有限公司與常州市優(yōu)鼎塑料有限公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案[（2014）常商終字第210號(hào)]中，江蘇省常州市中級(jí)人民法院沒有因?yàn)楸Ｈ暾?qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒有被支持就認(rèn)定申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。該院認(rèn)為：“只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過失，致使訴訟請(qǐng)求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成損害的，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。”在該案中，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人有一定的證據(jù)來支持其訴訟請(qǐng)求及財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，盡管其部分訴訟請(qǐng)求未能獲得判決支持，這對(duì)申請(qǐng)人來說是不可預(yù)見、不可避免的，但是，無法證明其存在故意或重大過失。因此，法院沒有認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤。

根據(jù)上述案例，如果被保全人主張申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而給其造成損失、要求賠償，法院通常會(huì)要求被保全人證明保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在重大過失或故意。如果保全申請(qǐng)人能夠舉出一定的證據(jù)證明被保全人的責(zé)任，或者在案件確有一定爭(zhēng)議的情況下，即便保全申請(qǐng)人的訴訟或仲裁請(qǐng)求被全部駁回，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)被法院認(rèn)定為存在重大過失或主觀故意、從而構(gòu)成“保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”的可能性仍較小。當(dāng)然，由于我國(guó)不是案例法國(guó)家，因此，具體案件中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的請(qǐng)求能否得到法院的支持，仍需視案件的具體情況而定。

分析：

對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失進(jìn)行認(rèn)定，有兩個(gè)要件： 一是確實(shí)有實(shí)際損失的存在。

二是損失的出現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有因果關(guān)系。

實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)出現(xiàn)或者必然發(fā)生的物質(zhì)財(cái)富的毀損或減少，包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失與可得利益的損失 《侵權(quán)責(zé)任法》 第十九條 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

針對(duì)本案，代理人認(rèn)為，錯(cuò)封土地的損失與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系：

1、查封對(duì)項(xiàng)目融資的影響

如無查封，受害人公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）可以利用涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行融資。雖然查封對(duì)項(xiàng)目的繼續(xù)開發(fā)和建設(shè)沒有影響。但房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)需要巨額資金，資金從何而來？房地產(chǎn)開發(fā)屬于資金密集型，開發(fā)生的自有資金通常都在3%以下甚至更低，主要依靠貸款。而貸款方向開發(fā)商發(fā)放貸款，肯定需要進(jìn)行項(xiàng)目的盡職調(diào)查。貸款方盡職調(diào)查的主要目標(biāo)當(dāng)然是涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目，而涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的權(quán)屬狀況以及權(quán)利負(fù)擔(dān)又是調(diào)查的關(guān)鍵。如果貸款方發(fā)現(xiàn)土地存在查封，是不可能向A公司提供貸款的，即使貸款方向A公司提供了貸款，但由于存在查封，項(xiàng)目竣工后也無法推向市場(chǎng)銷售，貸款方無法及時(shí)收回貸款本息。因此，查封對(duì)A公司利用項(xiàng)目進(jìn)行融資構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。

2、查封對(duì)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓存在影響

根據(jù)《物權(quán)法》查封的土地使用權(quán)是無法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押的，加之樓盤將缺乏資金繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，無法盤活，可謂進(jìn)退不能。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的運(yùn)作模式和特點(diǎn)，尤其是融資模式和退出機(jī)制，都使被查封的土地面臨種種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，僅僅注意到查封對(duì)建筑物的物理施工沒有影響，而忽視了查封對(duì)項(xiàng)目融資和轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)影響。

本案處理：由于土地被保全查封，導(dǎo)致受害公司不能及時(shí)融資并回籠資金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)盡量提供有利于賠償?shù)淖C據(jù)資料，根據(jù)司法實(shí)踐，法院認(rèn)定有過錯(cuò)具有風(fēng)險(xiǎn)。按照A公司訴求，我認(rèn)為具體賠償范圍主要有以下幾點(diǎn)：

1、預(yù)投資款銀行同期貸款利息：根據(jù)A公司建設(shè)工程預(yù)算書，具體賠償數(shù)額以預(yù)投資款為基數(shù)，要求賠償投資款銀行同期貸款利息；

2、如果已經(jīng)跟承包商簽訂了《土地承包合同》那么，承包商因?yàn)橥恋乇徊榉獠辉俪邪脑?，提供《終止承包合同》違約金應(yīng)當(dāng)要求賠償。

3、企業(yè)商譽(yù)損失（不一定支持，不好舉證）

4、遲延開發(fā)土地產(chǎn)生的各種建筑材料成本損失。

第三篇：代理詞(保全錯(cuò)誤賠償)

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受本案被告XX市九洲石油化工有限公司的委托作為其訴訟代理人，現(xiàn)提出如下代理意見：

一、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，在法律關(guān)系性質(zhì)上應(yīng)歸屬于民事侵權(quán)行為，申請(qǐng)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一種民事侵權(quán)責(zé)任。由此可見，認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，申請(qǐng)人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)分析是否同時(shí)具備民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即加害行為、損害結(jié)果、損害結(jié)果與加害行為之間存在因果關(guān)系以及申請(qǐng)人具有主觀過錯(cuò)。具體到本案本代理人認(rèn)為：

（一）被告主觀上沒有過錯(cuò)。原告訴稱被告是惡意訴訟、惡意保全舟山永翔海運(yùn)有限公司（以下稱永翔公司）名下財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)是不能成立的。首先，在被告和永翔公司沒有發(fā)生貨物運(yùn)輸合同關(guān)系之前，被告和永翔公司并無任何利益瓜葛，因此沒有惡意訴訟的基礎(chǔ)。其次，被告與永翔公司雙方存在一個(gè)基礎(chǔ)訴訟，即原告與永翔公司之間的貨物運(yùn)輸合同糾紛。在該案中，由于永翔公司沒有按雙方合同約定將被告所要運(yùn)輸?shù)呢浳锿旰玫厮瓦_(dá)到指定地點(diǎn)，被告基于其違約行為起訴要求永祥公司承擔(dān)違約責(zé)任是正當(dāng)?shù)?，是法律上的正?dāng)權(quán)利。被告系基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定被告是惡意訴訟或者濫用訴權(quán)。被告在并非明知訴訟請(qǐng)求得不到法院支持的情況下，向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障自己的權(quán)利，并沒有惡意保全的目的，從而也不構(gòu)成侵權(quán)。被告即使因財(cái)產(chǎn)保全而受有損失，申請(qǐng)人也不承擔(dān)責(zé)任。

（二）即使存在損失，損害結(jié)果與加害行為之間應(yīng)存在必然的因果關(guān)系，針對(duì)本案，原告（永翔公司、孫國(guó)祖）的所謂損失是由于自身原因造成的，與被告的保全行為沒有必然的因果關(guān)系。首先，被告在向法院申請(qǐng)保全時(shí)并沒有申請(qǐng)保全案外人孫國(guó)祖名下的財(cái)產(chǎn)，因此并不影響孫國(guó)祖自由處分其占“同順6”輪40%的股份。第二、根據(jù)原告向法院提交的第三組證據(jù)之一《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，永翔公司、孫國(guó)祖將“同順6”輪90%的股份轉(zhuǎn)讓給舟山同順燃料有限公司（以下稱同順公司）是一種拒不執(zhí)行法院裁定的違法行為，作為永翔公司明知“同順6”輪其60%的股份被查封，在查封期間不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻仍然與同順公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，此行為造成的損失理應(yīng)由永翔公司自己承擔(dān)，而和被告的申請(qǐng)保全行為無任何必然的因果關(guān)系。第三、就孫國(guó)祖而言，其是占“同順6”40%股份的船東，在簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》之前，孫國(guó)祖也是知道永翔公司所屬“同順6”輪被查封不能轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但孫國(guó)祖仍然將自己的“同順6”40%的股權(quán)和永翔公司50%的股權(quán)放一起與同順公司簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，致使合同無法履行，其造成的損失也應(yīng)由他本人承擔(dān)，而和被告的申請(qǐng)保全行為無任何必然的因果關(guān)系。

（三）被告申請(qǐng)保全的行為，只是原告（永翔公司、孫國(guó)祖）對(duì)同順公司違約的條件而非原因。同時(shí)該條件不是不可缺條件，即被告的申請(qǐng)保全行為在一般情況下也不會(huì)發(fā)生相同結(jié)果，其行為對(duì)原告的違約只是提供了一般條件，而非必要條件，也不是充分條件，因而不構(gòu)成必然因果關(guān)系。

（四）原告（孫國(guó)祖）向同順支付的違約金680400元，依法均不是必然發(fā)生的損失，在對(duì)方?jīng)]有向法院起訴確定其支付的情況下原告（孫國(guó)祖）不但不加以抗辯反而擅自支付，就算造成了損失也與被告無關(guān)。

二、關(guān)于原告主張的1200000元利息損失的問題，代理人認(rèn)為，該案的案由是海事保全申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償糾紛，原告的訴訟主體資格是基于孫國(guó)祖向其轉(zhuǎn)讓債權(quán)而取得的，因此原告在本案中所主張的也應(yīng)圍繞著孫國(guó)祖的所謂權(quán)利，很顯然孫國(guó)祖并沒有此項(xiàng)利息損失，進(jìn)而也就沒有向被告要求賠償利息損失的權(quán)利。如本案原告周良海認(rèn)為本身有利息損失需要被告賠償，那也應(yīng)另案起訴。

三、作為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償對(duì)方損失案件，一般情況下所發(fā)生的損失必然經(jīng)過司法機(jī)關(guān)以發(fā)生法律效力的法律文書給予確認(rèn)才能認(rèn)定，因?yàn)楹贤?dāng)事人雙方協(xié)商賠償問題如果不涉及第三人利益則雙方認(rèn)可就行，如果涉及到第三人利益即所謂損失最終要由第三人承擔(dān)則應(yīng)當(dāng)由法院或者仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，否則合同當(dāng)事人雙方的協(xié)商結(jié)果則有可能因惡意串通而損害第三人的利益。從本案來說，永翔公司、孫國(guó)祖沒有拿出讓人信服的理由解釋為什么要簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》。孫國(guó)祖既是“同順6”輪的船東，又是同順公司的控股股東，因此我們有理由懷疑《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》、原告提供的第四組證據(jù)《協(xié)議書》等證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。

綜上，原告（永翔公司、孫國(guó)祖）因簽訂的《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》違約造成的所謂損失均是其自身原因，與被告的申請(qǐng)保全行為沒有必然的因果關(guān)系。原告起訴要求被告賠償所謂損失理由并不充分，建議法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

江蘇常信律師事務(wù)所 樊立新

2011年7月16日

第四篇：申請(qǐng)保全銀行存款錯(cuò)誤民事賠償問題分析

申請(qǐng)保全銀行存款錯(cuò)誤民事賠償問題分析

【案情簡(jiǎn)介】A、B兩公司于2004年10月簽訂《合作協(xié)議》，在合作過程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，2008年9月A公司向M法院起訴要求B公司賠償其違約損失共計(jì)570萬(wàn)元。A公司還向法院申請(qǐng)凍結(jié)B公司銀行存款570萬(wàn)元，并提供了相應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，M法院根據(jù)A公司的申請(qǐng)，依法作出了凍結(jié)B公司銀行存款570萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全裁定。該案因涉及管轄權(quán)異議等問題，一審、二審歷時(shí)兩年多，在訴訟中A公司又多次申請(qǐng)續(xù)保。該案一審判決A公司敗訴，二審改判為“B公司違約，應(yīng)向A公司支付違約金100萬(wàn)元”，二審判決生效后B公司及時(shí)履行了判決書確定的付款義務(wù)，B公司被查封的銀行賬戶隨即被解封。

2010年12月，B公司向A公司所在地N法院起訴，要求A公司錯(cuò)誤查封申請(qǐng)給其造成的利息損失共計(jì)30余萬(wàn)元。B公司起訴理由為“A公司的訴訟請(qǐng)求并未得到法院的完全支持，其申請(qǐng)保全金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法院判決支持金額，故其保全存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失”。

A公司辯稱：第一，申請(qǐng)保全是其合法的訴訟權(quán)利，而且保全申請(qǐng)是否得到批準(zhǔn)須經(jīng)法院的審查，查封A公司銀行存款是M法院作出的保全裁定并采取保全措施，與A公司無關(guān)。第二，《民事訴訟法》第94條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”，A公司申請(qǐng)查封金額并未超過其訴訟請(qǐng)求的金額，故A公司的保全申請(qǐng)是依法提出的，并不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)賠償。第三，B公司不是金融機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)外貸款，故其要求賠償貸款利息損失的請(qǐng)求不能成立。第四，B公司在M法院作出保全裁定后，依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定有權(quán)要求法院變更保全措施，甚至還有權(quán)提起復(fù)議。但A公司在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利，是對(duì)自身權(quán)利的漠視和放棄，因此B公司自身存在過錯(cuò)。【法律分析】

一、M法院依法作出財(cái)產(chǎn)保全裁定無過錯(cuò)，本案不適用國(guó)家賠償。

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院作出訴訟中財(cái)產(chǎn)保 全裁定時(shí)，應(yīng)審查三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，查封的財(cái)產(chǎn)是否被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，如果查封財(cái)產(chǎn)不屬于被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，則屬于法院審查錯(cuò)誤，被錯(cuò)誤查封財(cái)產(chǎn)的第三人也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出查封異議申請(qǐng)。第二，申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)沒有超出訴訟請(qǐng)求的范圍或是與案件相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。第三，申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)擔(dān)保。

為了保障當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)，法院只能對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)從以上三個(gè)方面進(jìn)行形式審查，無需也不能以申請(qǐng)人案件實(shí)體勝訴為要件。原則上，只要保全申請(qǐng)符合前述三方面條件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)申請(qǐng)并在法律規(guī)定期限內(nèi)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定。本案中M法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封B公司銀行賬戶且查封金額沒有超過A公司的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)A公司還自愿提供了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，因此M法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定完全是依法進(jìn)行審查的，并不存在過錯(cuò)。不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，不屬于國(guó)家賠償案件，在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決。

二、A公司以“申請(qǐng)查封金額并未超過其訴訟請(qǐng)求的金額”作為其無過錯(cuò)的抗辯理由不能成立。

首先，《民事訴訟法》第94條“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定是人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行形式審查的依據(jù)，即只有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的范圍沒有超過申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的范圍時(shí)，其保全申請(qǐng)才會(huì)得到法院的批準(zhǔn)，否則無法得到法院的準(zhǔn)許。

其次，申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第94條的規(guī)定并不必然證明其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)具有實(shí)質(zhì)合法性和正確性，《民事訴訟法》第94條不能作為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人免除賠償責(zé)任的“避風(fēng)港”。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)趯?shí)體上是否正確，無法在法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)進(jìn)行判定，而只能在法院終審判決中得到驗(yàn)證。也即如果財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求全部得到終審法院的支持，其依據(jù)訴訟請(qǐng)求范圍提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)趯?shí)體上是正確的、合法的，否則其保全申請(qǐng)屬于錯(cuò)誤保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。最后，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，這一點(diǎn)的前提和基礎(chǔ)是被告的訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，如果被告的訴訟請(qǐng)求沒有獲得支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去其應(yīng)有的基礎(chǔ)。民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果作出了明確規(guī)定，規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需提供擔(dān)保，目的在于使被申請(qǐng)人可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤而遭受的損失切實(shí)得到賠償。按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則，申請(qǐng)人享有相關(guān)民事強(qiáng)制措施利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。被告的訴訟請(qǐng)求能否被人民法院支持，在其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)無法通過法院的程序性審查予以認(rèn)定，只有通過實(shí)體審理并在作出最終生效判決后才能予以確認(rèn)。因此，被告在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還要權(quán)衡可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，慎重地決定是否有必要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。一旦申請(qǐng)錯(cuò)誤，并由此給被申請(qǐng)人造成損害的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、B公司要求A公司賠償查封期間同期銀行貸款利息損失的請(qǐng)求是合理的應(yīng)當(dāng)予以支持。

首先，A公司申請(qǐng)法院查封B公司銀行存款570萬(wàn)元，而其法院終審判決僅支持了100萬(wàn)元的訴求，故A公司的保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第96條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失”，因此，A公司應(yīng)當(dāng)賠償錯(cuò)誤保全申請(qǐng)給B公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

其次，申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)查封被申請(qǐng)人銀行存款，直接造成被申請(qǐng)人銀行存款這類流動(dòng)資金無法自由流轉(zhuǎn)，這勢(shì)必給被申請(qǐng)人造成兩方面的經(jīng)濟(jì)損失：一是被申請(qǐng)人向銀行、其他單位或個(gè)人融資產(chǎn)生的融資成本，該融資成本的利息會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期銀行貸款利息；二是被申請(qǐng)人無法通過其他渠道融資造成商業(yè)機(jī)會(huì)喪失，這種損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期銀行貸款利息損失。因此，B公司要求A公司賠償查封期間錯(cuò)誤查封金額470萬(wàn)元同期銀行貸款利息的訴訟請(qǐng)求是合情合理的，理應(yīng)得到法院支持。再次，盡管B公司未向法庭提供向他人融資所支付利息的憑據(jù)，但A公司錯(cuò)誤查封銀行存款造成B公司資金無法流轉(zhuǎn)是客觀存在的，進(jìn)而造成B公司資金被占用的損失是社會(huì)公知的事實(shí)，無需舉證證明。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)民事法律法規(guī)的規(guī)定，資金占用損失應(yīng)當(dāng)按照資金占用期間的同期銀行貸款利息計(jì)算。如：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”?！睹穹ㄍ▌t意見》第124條規(guī)定“借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息”。

最后，由于在銀行存款查封期間，銀行還是要按照同期人民銀行公布的活期存款利率向儲(chǔ)戶支付活期銀行利息，根據(jù)損益相抵原則，在計(jì)算B公司損失時(shí)應(yīng)當(dāng)減去查封期間的活期存款利息。

四、A公司以“B公司在查封期間未要求法院變更保全措施，也未對(duì)法院的保全裁定申請(qǐng)復(fù)議”作為B公司有過錯(cuò)的理由不能成立。

首先，即便B公司要求法院變更保全措施，但B公司必須提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)作擔(dān)?；蛱峁┢渌?cái)產(chǎn)供法院查封，無論是提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保還是更換財(cái)產(chǎn)供法院查封，都必然給B公司造成經(jīng)濟(jì)損失，這種經(jīng)濟(jì)損失不因保全何種財(cái)產(chǎn)而有所改變。

其次，從法理上講，B公司未就M法院作出的保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，并不是B公司放棄自身的實(shí)體權(quán)利，也不意味著B公司放棄要求A公司承擔(dān)錯(cuò)誤保全申請(qǐng)賠償責(zé)任的權(quán)利。B公司未申請(qǐng)對(duì)保全裁定復(fù)議，是為了充分尊重法院裁定的權(quán)威及對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)保全的程序性權(quán)利。B公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失并不是因B公司未行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)所致，其根本原因是A公司濫用申請(qǐng)保全的程序性權(quán)利。

最后，由于B公司違約的事實(shí)已被法院終審判決認(rèn)定，且其違約行為是引起A公司起訴和申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的原因，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕A公司責(zé)任。

第五篇：財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償如何認(rèn)定

訴訟保全是民事主體在訴訟前或訴訟進(jìn)行中，因一方行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成其他損害，作為申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)對(duì)一方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為，法院亦可依職權(quán)采取。

《民事訴訟法》 張被超額保全資金在凍結(jié)期間產(chǎn)生的貸款利息與活期利息差額，法院予以支持。北京市 供擔(dān)保。2012年12月25日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2010）年朝民初字 驗(yàn)收。涉案工程竣工日期為2007年11月25日。根據(jù)《北京市房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，B-5#樓于2007年12月28日通過竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收備案文件于2008年1月2日收訖。

工程竣工后，遠(yuǎn)洋公司、正鵬公司就工程款結(jié)算問題有數(shù)次往來函件，但均未能就結(jié)算金額及索賠扣款達(dá)成最終一致意見。2010年，遠(yuǎn)洋公司向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前保全并提供擔(dān)保，原審法院依據(jù)其申請(qǐng)，作出（2010）年朝民保字 長(zhǎng)風(fēng)支行的銀行賬戶進(jìn)入款項(xiàng)52，950元；6月5日進(jìn)入1，328.15元，6月14日進(jìn)入160，000元和555，489.16元兩筆，6月21日發(fā)生存款利息784.92元，7月24日進(jìn)入款項(xiàng)294，500元。

訴訟中，山牡澤牡公司因銀行賬戶存款被凍結(jié)，于2013年6月6日向自然人諸健借款300萬(wàn)元（借期一年、月息3分）用于公司經(jīng)營(yíng)資金，并聘請(qǐng)律師等處理與天源投資公司的法律事務(wù)。

2013年8月29日，原審法院依據(jù)天源投資公司的撤訴申請(qǐng)，裁定準(zhǔn)許天源投資公司撤回起訴。2013年9月4日，原審法院將山牡澤牡公司的上述賬戶存款予以了解凍。之后，山牡澤牡公司提起本案訴訟，要求天源投資公司賠償其因財(cái)產(chǎn)保全所致的損失，中匯擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理認(rèn)為，天源投資公司在山牡澤牡公司不存在借貸事實(shí)的情形下起訴山牡澤牡公司，并在訴訟中作為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，申請(qǐng)人民法院對(duì)山牡澤牡公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，致使山牡澤牡公司的銀行存款被凍結(jié)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及聲譽(yù)受到影響。而之后由于山牡澤牡公司的報(bào)案，在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅煸赐顿Y公司撤回了對(duì)山牡澤牡公司的起訴。審查天源投資公司的起訴，客觀上系濫用訴訟權(quán)利，依據(jù)明顯不充分的基礎(chǔ)事實(shí)向人民法院提起訴訟，具有主觀上的過錯(cuò)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任不容置疑。關(guān)于山牡澤牡公司的損失，依據(jù)山牡澤牡公司陳述及舉證，發(fā)生于天源投資公司發(fā)起的訴訟中（不包括財(cái)產(chǎn)保全）及財(cái)產(chǎn)保全中。財(cái)產(chǎn)保全損失主要是由于存款被凍結(jié)而對(duì)外舉債發(fā)生的利息損失以及中介費(fèi)損失、各項(xiàng)企業(yè)成本支出費(fèi)用的利息損失、突遭變故的搬遷損失（包括房屋租賃毀約損失）、對(duì)外合同違約損失，訴訟損失主要是律師費(fèi)、法律意見書費(fèi)用及審計(jì)費(fèi)用。但本案所需解決的，是因法律之特別規(guī)定而發(fā)生的損害賠償，僅局限于保全措施錯(cuò)誤所致。所以，有關(guān)訴訟損失沒有法律依據(jù)。不予支持。

本案中，人民法院對(duì)山牡澤牡公司的財(cái)產(chǎn)保全措施只是凍結(jié)了山牡澤牡公司的銀行存款。因?yàn)楸Ｈ胧率股侥禎赡倒疽环奖粌鼋Y(jié)的資產(chǎn)喪失了流動(dòng)性。按照損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則，即損害賠償之目的在于損害之填補(bǔ)，以回復(fù)“應(yīng)有狀況”為依歸。所以，天源投資公司賠償?shù)氖巧侥禎赡倒镜谋槐ＨY產(chǎn)在無法流動(dòng)狀態(tài)下所遭受的損失，填補(bǔ)被保全資產(chǎn)流動(dòng)與非流動(dòng)狀態(tài)下的利益差額。山牡澤牡公司的資產(chǎn)，原處于正常流動(dòng)狀態(tài)，在山牡澤牡公司的運(yùn)作下，從極端來說，有可能產(chǎn)生巨額利潤(rùn)，或產(chǎn)生巨額虧損，利益結(jié)果處于不確定狀態(tài)。故天源投資公司的侵害，系利益損害結(jié)果大小不確定之侵害。因此，本案應(yīng)適用 賠償普通損害制度來確定山牡澤牡公司的損失范圍。首先，若在被保全后山牡澤牡公司仍需使用與保全金額相等的資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)，必然要另外籌措資金，客觀上將向金融機(jī)構(gòu)等借貸，并支付相應(yīng)的貸款利息；其次，若天源投資公司不申請(qǐng)采取保全措施，山牡澤牡公司亦可將與保全金額相當(dāng)?shù)馁Y金委托貸款，以獲取貸款利息。故山牡澤牡公司的損失，是以保全金額為基數(shù)的貸款利息損失，相應(yīng)利息的計(jì)算應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期同檔次的貸款基準(zhǔn)利率。但事實(shí)是由于被凍結(jié)帳戶存款，山牡澤牡公司被迫向社會(huì)個(gè)人進(jìn)行融資，這也符合當(dāng)今向金融機(jī)構(gòu)借貸難而向社會(huì)機(jī)構(gòu)或個(gè)人高額融資的社會(huì)現(xiàn)狀。在被告沒有反駁證據(jù)予以否定山牡澤牡公司向個(gè)人借款一節(jié)事實(shí)的情況下，確認(rèn)山牡澤牡公司向社會(huì)個(gè)人借款300萬(wàn)元的事實(shí)。但山牡澤牡公司被凍結(jié)賬戶存款合計(jì)2，732，682.12元，故應(yīng)以此金額計(jì)算對(duì)外借款數(shù)額。并且，山牡澤牡公司的借款月息3％也明顯高于民間借貸法律保護(hù)的利率范疇，故對(duì)于超出中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍以上部分不予認(rèn)定。關(guān)于山牡澤牡公司舉證的中介費(fèi)損失、各項(xiàng)企業(yè)成本支出費(fèi)用的利息損失、突遭變故的搬遷損失（包括房屋租賃毀約損失）、對(duì)外合同違約損失，與凍結(jié)銀行存款之間沒有因果關(guān)系，況且，各項(xiàng)成本支出費(fèi)用的利息損失，又與支付借款利息存在重復(fù)計(jì)算。因此，以上各項(xiàng)亦不予認(rèn)同。

至于中匯擔(dān)保公司，為天源投資公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，也應(yīng)依法對(duì)由于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤致使山牡澤牡公司的財(cái)產(chǎn)遭受損失而承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。涉案擔(dān)保函沒有明確承擔(dān)一般還是連帶保證責(zé)任，按照法律規(guī)定應(yīng)屬于連帶保證。遂判決天源投資公司支付山牡澤牡公司以2，732，682.12元計(jì)，自2013年6月6日至2013年9月4日期間，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的貸款利息損失；中匯擔(dān)保公司對(duì)天源投資公司的上述償債義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審案件受理費(fèi)3，953.88元，由天源投資公司、中匯擔(dān)保公司共同負(fù)擔(dān)。

上訴人中匯擔(dān)保公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，山牡澤牡公司未能提供其借款的支付憑證及錢款用途，原審法院認(rèn)定山牡澤牡公司對(duì)外借款300萬(wàn)元依據(jù)不足；申請(qǐng)保全系當(dāng)事人的權(quán)利，天源投資公司申請(qǐng)保全的行為本身不具有違法性，其撤訴行為亦不能足以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的存在，原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人山牡澤牡公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人天源投資公司未發(fā)表答辯意見。

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 被告申請(qǐng)保全原告財(cái)產(chǎn)過程中未盡到合理注意義務(wù)，給原告造成損失，應(yīng)對(duì)額外損失給予賠償，按照貸款利率四倍計(jì)算利息損失并無不妥。

在江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2016）蘇09民終2693號(hào)江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，一審法院認(rèn)為原告要求被告賠償因房產(chǎn)被查封而向四川信托有限公司按年利率15.31%借款的利息損失不應(yīng)支持。首先，原告以明顯高于同期銀行貸款利率的利息借款，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大損失。其次，即使房產(chǎn)被查封而無法銷售以回籠資金，仍有合法融資渠道，無須高息向他人借款。因此，損失應(yīng)以央行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分屬于自行擴(kuò)大損失，一審法院不予支持。二審法院認(rèn)為按照央行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率作為損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，仍有失公允，判決按照一審法院確認(rèn)損失額的百分之六十作為最終損失額。

對(duì)此，筆者贊同鹽城市中級(jí)人民法院做法。影響房屋銷售因素眾多，銷售本身也有時(shí)間跨度，即使被申請(qǐng)人的房屋未被查封，按照常理也不會(huì)即刻銷售完畢，按被保全房屋價(jià)值確定一個(gè)比例，該比例內(nèi)申請(qǐng)人賠償以央行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算的融資損失較合理。

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）蘇09民終2693號(hào)

上訴人（原審被告）：博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司，住所地蘇州市高新區(qū)泰山路2號(hào)博濟(jì)科技創(chuàng)業(yè)園。

法定代表人：汪妹玲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：謝群山、徐韜，江蘇百年?yáng)|吳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地鹽城市阜寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)花園路8號(hào)。

法定代表人：朱文亮，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：林華麗，該公司員工。

委托訴訟代理人：盧長(zhǎng)春，江蘇眾想律師事務(wù)所律師。

三、駁回江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)71350元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)76350元，由江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)55000元，博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)21350元；二審案件受理費(fèi)32758元，由江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13072元，博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)19686元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

呂偉平代理審判員

裴葭嘏 代理審判員

朱 倩

二〇一六年十月十三日 書 記 員

趙 靜

三、存貨保全

存貨保全在公司間糾紛中常出現(xiàn)，法院保全被申請(qǐng)人存貨，解除查封前貨物無法銷售、無法辦理抵押登記。存貨保全錯(cuò)誤的損害賠償范圍包括跌價(jià)損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、管理費(fèi)、違約金等。

湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民一終字 酌情支持預(yù)期利益損失。上述兩項(xiàng)費(fèi)用減去原告已領(lǐng)取的煤炭變現(xiàn)款就是原告因保全錯(cuò)誤遭受的損失。

上海市 一中民終字 協(xié)議并約定了高額違約責(zé)任；且原告在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，既未告知被告，亦未向法院提出提供擔(dān)保并解除保全申請(qǐng)，放任損害結(jié)果發(fā)生。因此，即便損害結(jié)果客觀存在，原告亦對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)。被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全及本院依申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，原告并未對(duì)外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全措施雖是原告主張的損害后果的必要條件，但保全措施在通常情況下并不增加此種損害后果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)亦不能預(yù)見此種損害結(jié)果的發(fā)生，因此法院認(rèn)為被告的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全與原告主張的損失之間不存在因果關(guān)系。

六、股票保全

股票價(jià)值時(shí)時(shí)波動(dòng)，保全期間，股票價(jià)值易發(fā)生較大貶損，申請(qǐng)人是否要承擔(dān)相應(yīng)損失呢？

最高人民法院公報(bào)案例（2012）民申字第1282號(hào)李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為李正輝持有股票在被查封期間，如果認(rèn)為其存在損失，則存在如何計(jì)算損失問題。從雙方當(dāng)事人提供的材料分析，從2008年2月28日起至2010年2月22日期間，雪萊特公司股票收盤價(jià)，最高為15.33元/股，最低為3.75元/股，日平均收盤價(jià)為8.41元/股，低于解封日的價(jià)格。如果認(rèn)為李正輝持有的股票在查封期間存在損失，難以確定計(jì)算其損失的股票基價(jià)。對(duì)比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價(jià)與2010年2月22日的股價(jià)，李正輝不存在損失。這則案例認(rèn)為若解除保全時(shí)股票的價(jià)格高于保全期間股票的平均價(jià)格，就不能認(rèn)為股票保全措施給被申請(qǐng)人造成損失。

另外實(shí)踐中有保全被申請(qǐng)人股票交易賬戶、基金交易賬戶的，保全措施不影響被申請(qǐng)人買賣股票或者申購(gòu)贖回基金，但保全該賬戶會(huì)凍結(jié)等值于保全金額的資金，筆者以為這種保全錯(cuò)誤損害賠償可參照錯(cuò)誤保全銀行賬戶的損害賠償。

七、其他賠償

上面簡(jiǎn)單整理了實(shí)務(wù)中比較常見的財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的以及錯(cuò)誤保全損害賠償計(jì)算問題，另需注意的是，財(cái)產(chǎn)保全引起的侵權(quán)損害賠償訴訟中，被申請(qǐng)人往往還會(huì)主張名譽(yù)損失、解除保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于名譽(yù)權(quán)損失，法院一般不予認(rèn)可，涉訴、保全行為并不會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人名譽(yù)受損，沒有因果關(guān)系，也缺乏損害后果。解除保全擔(dān)保費(fèi)，是被申請(qǐng)人為了解除保全，就申請(qǐng)人申請(qǐng)的保全，在向法院另行提供擔(dān)保的情況下，解除該保全。保全一旦被認(rèn)定有誤，解除保全費(fèi)用及相應(yīng)利息可獲法院支持。

青島市李滄區(qū)人民法院（2014）李民初字第2021號(hào)青島杰盛置業(yè)有限公司與李秀針、青島恒金鵬非融資性擔(dān)保有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一審案中，法院認(rèn)為涉案土地處于查封階段必然會(huì)影響原告開發(fā)經(jīng)營(yíng)，原告為解除查封而支出的擔(dān)保費(fèi)人民幣75萬(wàn)元及利息應(yīng)當(dāng)屬于原告的合理?yè)p失。原告轉(zhuǎn)賬支付擔(dān)保費(fèi)的時(shí)間為2013年12月18日，因此利息應(yīng)當(dāng)自2013年12月19日開始計(jì)算至兩被告賠償原告擔(dān)保費(fèi)之日，原告主張擔(dān)保費(fèi)利息計(jì)算至2014年8月28日未超過該期間，予以認(rèn)可。原告主張利息按照同期銀行貸款利率6%/年計(jì)算，合法有據(jù)，予以確認(rèn)。

實(shí)務(wù)中的律師費(fèi)表現(xiàn)形式有三種，原訴（申請(qǐng)保全的訴訟）的律師費(fèi)，保全錯(cuò)誤侵權(quán)案中的律師費(fèi)，被申請(qǐng)人為保全行為專門支付的律師費(fèi)。前面兩項(xiàng)律師費(fèi)一般不獲支持，原訴律師費(fèi)和保全錯(cuò)誤沒有因果關(guān)系，保全錯(cuò)誤屬于一般侵權(quán)，一般侵權(quán)行為并沒有敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的規(guī)定。上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第791號(hào)世貿(mào)公司與亞博公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院認(rèn)為世貿(mào)公司另要求亞博公司支付572號(hào)案和本案律師費(fèi)及律師差旅費(fèi)，無合同及法律依據(jù)，無法支持。不過也有例外，一些涉外案件中，法院認(rèn)為涉外當(dāng)事人委托中國(guó)代理律師的支出屬于保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的必要損失，支持侵權(quán)糾紛中被申請(qǐng)人的律師費(fèi)請(qǐng)求。