第一篇：買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司（以下簡稱福龍公司）因與被上訴人江門市中塑管道有限公司（以下簡稱中塑公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號民事判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。

中塑公司向原審法院起訴稱：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管，福龍公司支付了部分貨款，尚欠中塑公司貨款280053.11元，于2012年8月1日福龍公司寫下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。福龍公司沒有按照約定還款已構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任、《最高人民法院關(guān)于逾期付款款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》：對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期借款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金等規(guī)定，利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率并參照中國人民銀行逾期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月10日止，從2013年8月11日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付，共計利息18492.84元，本息合計298545.95元。綜上，為維護合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請求判令：

一、福龍公司支付貨款280053.11元及利息18492.84元，本息合計298545.95元給中塑公司（注：利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；

二、該案訴訟費用由福龍公司承擔(dān)。

福龍公司向原審法院答辯稱：確認有欠中塑公司款項，但福龍公司已經(jīng)歸還部分貨款，現(xiàn)在只欠中塑公司176922.87元，福龍公司不存在一直拒不支付款項的行為，福龍公司一直有向中塑公司還款，雖然欠款單上約定還款時間，但雙方通過電話口頭達成協(xié)議，中塑公司同意福龍公司分期還款，且由于中塑公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，福龍公司要求退貨，才暫緩了還款，因此中塑公司要求逾期利息沒有事實和法律依據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管。2012年8月1日雙方進行對賬，確認截止到2012年8月1日福龍公司尚欠中塑公司波紋管貨款386553.11元，減免106500元后尚欠280053.11元，中塑公司據(jù)此起訴福龍公司要求其還款280053.11元。福龍公司確認欠款單的真實性，但認為對賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款，現(xiàn)只欠中塑公司貨款176922.87元。福龍公司為證明其主張向原審法院提供了訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料為證。中塑公司對福龍公司提交的證據(jù)的真實性均不予確認，亦不確認福龍公司的主張。

中塑公司在立案時提出財產(chǎn)保全申請，但中塑公司于2013年8月25日以無法提供擔(dān)保

為由撤回財產(chǎn)保全申請。

以上事實，有中塑公司提供的欠款單、利息計算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫存處理協(xié)議書，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。

原審法院認為：該案的爭議焦點為福龍公司拖欠中塑公司貨款的具體數(shù)額。一審?fù)忂^程中，雙方均確認福龍公司通過傳真訂貨確認書的方式進行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來。雖然中塑公司不確認福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料，但中塑公司未能按照原審法院指定的期限提交后續(xù)交易的相關(guān)單據(jù)，且福龍公司提交的部分轉(zhuǎn)賬憑證、訂貨確認單、對賬單、退貨單與福龍公司當(dāng)庭提交的訂貨確認單、訂貨單相吻合，福龍公司提交的上述資料亦能相互印證，故對福龍公司提供的證據(jù)予以采信。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對賬單上顯示，截止2013年7月26日，福龍公司尚欠中塑公司貨款177374.85元。2013年8月5日，福龍公司又向中塑公司訂購價值27766.8元的貨物，且該筆貨款于2013年8月6日支付完畢，但從2013年8月6日的送貨單上顯示，該筆貨物有退款451.98元，故福龍公司尚欠中塑公司貨款為176922.87元，對中塑公司超出部分的訴訟請求，原審法院未予支持。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時開始計算，以176922.87元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計至判決確定的清償之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：

一、福龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向中塑公司支付貨款176922.87元及利息（利息的計算，以176922.87元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月6日起計至判決確定的清償之日止）。

二、駁回中塑公司的其他訴訟請求。如福龍公司未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案一審訴訟費2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。

上訴人福龍公司不服原審判決，向法院提起上訴稱：庫存處理協(xié)議書是福龍公司在2013年8月3日就有關(guān)需要退貨的庫存數(shù)量傳真給中塑公司后，中塑公司將上述庫存的處理意見以傳真的方式于2013年8月6日回傳給福龍公司。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時間較久（近兩年半），回收后無法按照正常產(chǎn)品銷售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，上述產(chǎn)品按7.5折回收（含破裂管）。根據(jù)庫存數(shù)量乘以進貨價格，按照7.5折后需要退貨的金額為179733.71元。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進行相應(yīng)抵扣，中塑公司所欠貨款只有176922.87元，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在一審?fù)徶忻鞔_了沒有支付中塑公司部分貨款是因為中塑公司沒有按照約定處理上述退貨事宜，也沒有在貨款中扣抵退貨的相應(yīng)金額（福龍公司已經(jīng)支付了上述需要退貨的貨款），但一審法院沒有認定該事實，也沒有審查關(guān)鍵證據(jù)庫存處理協(xié)議書。綜上，福龍公司上訴請求判決：1.撤銷原審判決第一項，駁回中塑公司的訴訟請求。2.該案一審及二審的訴訟費全部由中塑公司承擔(dān)。

被上訴人中塑公司向法院書面答辯稱：1.福龍公司在一審?fù)徶幸衙鞔_尚欠中塑公司176922.87元，并當(dāng)庭表示愿意還清該欠款。福龍公司在二審之前并無提出要求中塑公司退貨的問題，可以看出福龍公司并沒有要求過退貨。2.中塑公司從來都沒有同意過福龍公司退貨，福龍公司也從來都沒有向提出要退貨或者提出質(zhì)量有問題。雙方更沒有對退貨的問題正式確認過。中塑公司從沒有發(fā)過有關(guān)退貨的傳真，是福龍公司偽造出來的，而且傳真件的內(nèi)容沒有任何可以證明是得到中塑公司的確認同意可以退貨的，既沒有中塑公司法定代表人的確認，也沒有中塑公司的蓋章。3.案涉貨物至今賣給福龍公司已長達三年多的時間了，即使至今還沒有賣出去，但存放時間過久，已不值錢，中塑公司是不可能會同意回收的。綜上，中塑公司請求法院判令駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。另，福龍公司于二審期間向法院提交中塑公司不合格產(chǎn)品退貨明細表及送貨單，擬證明退貨的單價及總額。中塑公司對福龍公司提交的新證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認，并主張前述明細表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。

以上另查事實，有不合格產(chǎn)品退貨明細表、送貨單和法院二審?fù)徆P錄附卷為證。

法院認為：該案為買賣合同糾紛。福龍公司與中塑公司之間存在真實有效的買賣合同關(guān)系，法院對此予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，該案二審爭議焦點為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。

福龍公司確認其尚欠中塑公司貨款176922.87元，福龍公司現(xiàn)主張依據(jù)庫存處理協(xié)議書在貨款中應(yīng)扣除退貨款179733.71元，抵扣之后，福龍公司無需再支付案涉欠付貨款。對此，法院認為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認是中塑公司的公章。在中塑公司對該份協(xié)議書的內(nèi)容不予確認，且福龍公司未能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院對福龍公司該項主張不予支持。原審法院依據(jù)福龍公司確認的欠款事實判令福龍公司對中塑公司支付尚欠貨款176922.87元及逾期付款利息于法有據(jù)，法院予以維持。

綜上，福龍公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，法院未予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第二篇：買賣合同糾紛案例：上訴人某甲因買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某甲因買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某甲因買賣合同糾紛一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）紹虞商初字第654號民事裁定，向二審法院提出上訴稱：上訴人在前年始就居住于建德市洋溪街道聽水苑2單元502室，根據(jù)有關(guān)司法解釋之規(guī)定及原告就被告的民事訴訟管轄原則，應(yīng)由暫住地法院管轄。請求撤銷原審裁定，將該案移送建德市人民法院審理。

二審法院經(jīng)審查認為，被上訴人夏某某以上訴人某甲、被上訴人某乙、某集團有限責(zé)任公司為共同被告向原審法院提起買賣合同之訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款之規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。據(jù)此，原審法院以被告（上訴人某甲、原審被告某乙）住所地確定該案管轄正確，應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴理由不足，二審法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

第三篇：買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2013）紹新商初字第464號民事裁定，向法院提出上訴。上訴人稱：

1、一審法院對2007年11月21日前發(fā)生的買賣關(guān)系無管轄權(quán)，應(yīng)分案處理。2007年11月21日至2011年5月3日期間，雙方未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，故2007年所發(fā)生的債務(wù)與2011年的債務(wù)不具有法律上的的連續(xù)性，不能作為同一案件處理。

2、上訴人與被上訴人于2011年5月3日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》雖然約定了管轄法院，但一審法院以該合同約定，將部分案件的管轄權(quán)約定任意擴大到不同貨物買賣糾紛案件。綜上，一審裁定認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。請求依法撤銷原審裁定，將2007年11月21日前發(fā)生的貨物買賣關(guān)系的案件移送中山市第一人民法院管轄。

法院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條規(guī)定：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；……。上訴人與浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2006年7月8日簽署的《浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司產(chǎn)品購銷合同》中明確約定：交貨地點在供方倉庫。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。雖然浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2008年4月更名為某乙公司（即被上訴人），但不影響該約定條款的效力。該案供方倉庫（即合同履行地）在某某縣，故一審法院對該案具有管轄權(quán)，其裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議申請并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

第四篇：買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因買賣合同糾紛案范文

《買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某甲公司因買賣合同糾紛一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）紹虞商初字第742號民事裁定，向法院提出上訴稱：雙方簽訂的合同中關(guān)于管轄法院的約定（協(xié)商不成，雙方均可向各自所在地法院提請訴訟解決），違反《民訴法》協(xié)議管轄制度中的協(xié)議管轄惟一性原則，應(yīng)屬無效，該案應(yīng)由上訴人所在地佛山市順德區(qū)人民法院管轄。請求撤銷原審裁定，裁令該案由佛山市順德區(qū)人民法院管轄。

法院經(jīng)審查認為，上訴人與被上訴人分別簽訂的《合同》、《采購合同》均載明了管轄條款（即：雙方均可向各自所在地法院提請訴訟和甲乙雙方同意提交各自所在地法院訴訟解決），上述管轄條款符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，應(yīng)屬有效。據(jù)此，原審法院對該案具有管轄權(quán)，其裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議正確，應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴理由不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

第五篇：買賣合同糾紛案例：上訴人上海公司因買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人上海公司因買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人上海公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第746號民事判決，向法院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

原審法院認定，2008年1月12日，保定公司與上海公司訂立工礦產(chǎn)品購銷合同，建立長期買賣關(guān)系，約定，保定公司為上海公司供應(yīng)灰板紙、箱板紙等紙制品，價格隨市場行情而波動。至2009年7月7日雙方對賬時，上海公司共欠保定公司貨款501036.34元，期間上海公司向保定公司提出部分產(chǎn)品存有質(zhì)量問題，并要求扣減貨款59765.28元，但雙方對質(zhì)量問題未進行協(xié)商處理便繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)。此后至2012年5月17日，保定公司共向上海公司送貨140筆，各種紙制品數(shù)量累計4201.022噸，價值10447428.25元，上海公司于2009年7月10日至2013年5月17日共實際付款10628670元，加上2009年7月7日的尾欠數(shù)額，上海公司尚欠保定公司貨款319794.79元。期間，上海公司于2013年1月20日單方起草了一份賠償協(xié)議，要求保定公司按每噸紙降價40元，共返還其319760元，雙方未達成一致。2013年6月30日，保定公司向上海公司發(fā)出催款通知，要求上海公司盡快償還所欠貨款339760元。上海公司以不欠保定公司為由拒絕給付。庭審中，保定公司提供了雙方的買賣合同、2009年7月7日的對賬單傳真件以及自2009年7月12日至2012年5月17日的上海公司簽字或蓋章的提貨單140筆。經(jīng)庭前對賬、舉證交換和庭審中質(zhì)證，上海公司對保定公司出具的合同、2009年7月7日的對賬單傳真件以及其中122筆提貨單均認可，對其中18筆提貨單提出異議，認為其中的2009年8月6日、8月21日、2010年2月21日、3月2日、5月15日、5月28日、5月31日、6月9日、6月16日、7月23日、9月2日、9月11日、10月3日、11月23日、2011年1月11日、5月20日、8月17日、9月29日的提貨單上的內(nèi)容有些是復(fù)印件，字跡模糊，有的未加蓋公章，光有付相輝的簽字，無法確認其真實性。保定公司則提出，上海公司所稱上述提貨單，是由于上海公司收到貨物后，有時將提貨單用傳真機復(fù)印、蓋章或簽字后才交給保定公司，因時間較長，個別提貨單出現(xiàn)退色、字跡模糊，但仔細甄別，金額的大寫部分與保定公司入賬的原始底聯(lián)、增值稅發(fā)票均能相符。有的沒有公章的，上面的負責(zé)人簽字與其他上海公司認可的單據(jù)上的簽字完全相符。保定公司每次發(fā)貨，共開具提貨單兩聯(lián)，其中將提貨單底聯(lián)用于自己入賬，另一聯(lián)讓司機交給上海公司入賬，上海公司按提貨單接貨后將提貨單留自己入賬，將復(fù)印、加蓋公章或由其負責(zé)人簽字后的復(fù)印件再由送貨司機捎回給保定公司，其中有的系用傳真機復(fù)印，出現(xiàn)了褪色情況，如其中的2010年3月2日、5月28日、6月9日、6月16日、9月11日、10月3日的六筆提貨單，印章和簽名雖清楚（系原件），但內(nèi)容確實有些模糊。其他的提貨單均能如實反映交易的實際數(shù)量和金額。而根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，上海公司復(fù)印前的提貨單原件在上海公司手中有一記賬聯(lián)，在對賬過程中上海公司拒不向法院提供該記賬聯(lián)原件，也未申請對保定公司提供的提貨單復(fù)印件進行鑒定，并稱該復(fù)印件有公章、簽字就是原件。此外，對付款問題，上海公司提供了向保定公司付款的憑證和明細表，保定公司對付款明細情況以及其主張的付款數(shù)額均認可。

原審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定各自履行自己的義務(wù)。該案的關(guān)鍵在于上海公司拖欠保定公司貨款的債務(wù)數(shù)額如何確定。保定公司和上海公司對2009年7月7日的對賬單傳真件均認可。根據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容顯示，上海公司至2009年7月7日拖欠保定公司貨款501036.34元之事實清楚，雙方對當(dāng)時的質(zhì)量問題未作處理便繼續(xù)業(yè)務(wù)往來，應(yīng)認定為當(dāng)時

上海公司欠保定公司的貨款為501036.34元。此后雙方發(fā)生的140筆業(yè)務(wù)中均有保定公司提供的上海公司簽字或蓋章的提貨單、保定公司自己已入賬的提貨單、運輸協(xié)議等證實，雖然上海公司對其中的18筆表示有異議，認為有的是復(fù)印件，有的字跡不清楚，難以確認其真實性，但根據(jù)法院對該證據(jù)的審查核實，結(jié)合保定公司自己入賬后的提貨單底聯(lián)，上海公司加蓋公章的或其負責(zé)人簽字的提貨單復(fù)印件以及為上海公司出具的相關(guān)增值稅發(fā)票足以證實保定公司主張的欠款數(shù)額成立，故保定公司之主張應(yīng)予支持。上海公司不認可卻拒不提供其入賬的提貨單入庫聯(lián)原件，依照舉證規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。綜上，自2009年7月7日雙方對賬后，結(jié)合保定公司的發(fā)貨數(shù)量、金額和上海公司的付款總額，上海公司應(yīng)按約定給付保定公司貨款319794.79元，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即自保定公司主張權(quán)利之日（即保定公司發(fā)出催款通知之次日2013年7月1日）起按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期違約金。據(jù)此，原審法院判決：被告上海愛輝紙業(yè)有限公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告保定市滿城城東紙業(yè)有限公司貨款319794.79元，并自2013年7月1日至給付之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)違約金。案件受理費6100元，訴訟保全費2520元，由被告上海愛輝紙業(yè)有限公司負擔(dān)。

宣判后，上海公司不服，向法院上訴稱，一、我公司與保定公司于2009年7月7日形成的對賬單所確認的欠款金額是441271.06元，而非原審判決認定的501036.34元；

二、我公司自2009年7月10日起至2013年5月17日止，向保定公司付款10628670元，已經(jīng)基本向保定公司付清全部價款；

三、保定公司提供的2010年11月23日開具的53號、54號提貨單復(fù)印件，沒有我公司的簽字、蓋章，不能證實我公司收取了相應(yīng)貨物。原審判決據(jù)此認定我公司收取了保定公司價值82686.4元的貨物是錯誤的；

四、保定公司提供的2010年5月28日提貨單，沒有記載任何內(nèi)容，且提貨單的日期有改動，保定公司沒有提供其他證據(jù)予以佐證，不能作為證據(jù)使用。原審判決認定該提貨單記載的金額為74575元，是依據(jù)保定公司的單方表示（供貨明細表）認定的，實屬不當(dāng)；

五、保定公司提供的2010年6月16日提貨單，沒有記載任何內(nèi)容，且提貨單的日期有改動，我公司不予認可。原審判決以保定公司單方提供的對賬單載明的金額79050元為依據(jù)，認定該提貨單記載的是我公司欠款金額79050元，確屬不當(dāng)；

六、保定公司提供的2009年8月6日、8月21日以及2010年2月21日三張?zhí)嶝泦尉菑?fù)印件，沒有提供原件，我公司不予認可，但原審判決卻予以認定，實屬不當(dāng)；

七、保定公司未提供與供貨數(shù)量相應(yīng)的增值稅發(fā)票及提貨單存根，對我公司提出異議的價款數(shù)額不能佐證。但原審判決卻稱我公司所提異議的供貨數(shù)量及價款金額有相關(guān)的增值稅發(fā)票及提貨單存根相印證，是沒有事實根據(jù)的認定，違背法定程序。事實是保定公司從未向原審法院提交增值稅發(fā)票，原審法院也從未讓我公司對這些證據(jù)進行質(zhì)證。

八、保定公司尚有價值158萬余元的增值稅發(fā)票未交給我公司，我公司要求其立即交付。請求人民法院支持我公司以下上訴請求：

一、請求撤銷原審判決；

二、改判我公司不承擔(dān)向保定公司支付貨款及違約金；

三、一審訴訟費及二審訴訟費由保定公司負擔(dān)。

保定公司辯稱，一、原審?fù)徶?，上海公司的代理人承認2009年7月7日對賬單的真實性，其對對賬單中的欠款數(shù)額是認可的。至于上海公司在對賬單中提出的質(zhì)量問題，因其在原審中沒有提供任何證據(jù)予以證實，且該實物現(xiàn)已不存在，我公司也不認可貨物有任何質(zhì)量問題，因此，上海公司的這一上訴理由不成立；

二、從上海公司的上訴狀中可以看出，其對2009年7月7日以后我公司供貨價值10447428.25元的事實是認可的；

三、我公司向法院提交的部分提貨單雖有些字跡模糊，但并非不能辨認，且蓋有上海公司的印章，或者有上海公司法定代表人的簽字；

四、我公司向原審法院提交了所有的增值稅發(fā)票和其他票據(jù)，是上海公司不予質(zhì)證，而非原審法院不讓其質(zhì)證；

五、關(guān)于增值稅發(fā)票的問題，因上海公司沒有提

供證據(jù)證實未開發(fā)票的數(shù)額，也未提起反訴，其要求我公司開具增值稅發(fā)票的請求不應(yīng)得到支持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

法院查明的事實與原審一致。

法院認為，從上海公司與保定公司2009年7月7日對賬單的內(nèi)容來看，上海公司對保定公司所確認的欠付價款賬面金額為501036.34元是認可的，只是主張應(yīng)當(dāng)扣除存在質(zhì)量問題的部分貨物的價款及運費。但上海公司對這一主張并未提交證據(jù)予以證實。原審判決據(jù)此認定截至雙方對賬的2009年7月7日，上海公司欠付保定公司價款的金額為501036.34元，法院亦認同這一認定。雙方此后發(fā)生的140筆業(yè)務(wù)的價款金額均有保定公司提交的上海公司法定代表人簽字或蓋章的提貨單第二聯(lián)、保定公司已經(jīng)入賬的提貨單第一聯(lián)、運輸協(xié)議等予以證實。雖然其中部分提貨單第二聯(lián)字跡模糊，但是保定公司已經(jīng)對此做出合理解釋，即部分提貨單第二聯(lián)是用傳真機復(fù)印的，而傳真機使用的熱敏紙上的字跡不具有耐久性。且有保定公司已經(jīng)入賬的提貨單第一聯(lián)予以印證，原審判決據(jù)此認定保定公司主張的價款金額并無不當(dāng)。另外，根據(jù)保定公司與上海公司的交易習(xí)慣，凡是上海公司法定代表人簽字或者加蓋上海公司印章的提貨單第二聯(lián)，其原件均在上海公司處保存。但上海公司在原審中無正當(dāng)理由拒不提供這些內(nèi)容不利于該公司的證據(jù)，并且，在二審中經(jīng)法院釋明，上海公司仍表示暫時不能提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，僅憑此一點，即應(yīng)推定保定公司的主張成立。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。