第一篇：公務(wù)員范圍的界定

1、如何理解我國對(duì)公務(wù)員范圍的界定？

公務(wù)員范圍

根據(jù)公務(wù)員法草案說明、全國人大法律委員會(huì)關(guān)于公務(wù)員法草案審議結(jié)果的報(bào)告，公務(wù)員的范圍是以下七類機(jī)關(guān)工作人員。[1]中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員。[2]人大機(jī)關(guān)的工作人員。[3]行政機(jī)關(guān)的工作人員。[4]政協(xié)機(jī)關(guān)的工作人員。[5]審判機(jī)關(guān)的工作人員。[6]檢察機(jī)關(guān)的工作人員。[7]民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員。

公務(wù)員包括哪些人

公務(wù)員法明確界定了公務(wù)員的范圍。如果一個(gè)工作人員同時(shí)符合依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就屬于公務(wù)員的范圍。此外，法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準(zhǔn)參照公務(wù)員法進(jìn)行管理。根據(jù)該法的限定，公務(wù)員必須具備我國國籍，外籍人士無緣公務(wù)員職位。哪些人不得錄用為公務(wù)員

公務(wù)員法規(guī)定，下列3種人員不得錄用為公務(wù)員：曾因犯罪受過刑事處罰的；曾被開除公職的；有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

法律還規(guī)定，錄用擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員，采取公開考試、嚴(yán)格考察、平等競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄取的辦法。錄用公務(wù)員，必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并有相應(yīng)的職位空缺。招錄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)布招考公告，公示擬錄用人員名單。新錄用的公務(wù)員試用期為1年。

聘任制納入公務(wù)員管理范疇

根據(jù)公務(wù)員法，公務(wù)員管理將引入聘任制，即機(jī)關(guān)根據(jù)需要，經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，可以對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的職位和輔助性職位實(shí)行聘任制。機(jī)關(guān)聘任公務(wù)員可以參照公務(wù)員考試錄用的程序進(jìn)行公開招聘，也可以從符合條件的人員中直接選聘。機(jī)關(guān)聘任公務(wù)員應(yīng)簽訂書面的聘任合同。聘任合同期限為1年～5年。聘任合同可以約定1～6個(gè)月的試用期。聘任制公務(wù)員按照國家規(guī)定實(shí)行協(xié)議工資制，具體辦法由中央公務(wù)員主管部門規(guī)定。

第二篇：醫(yī)療糾紛范圍界定（范文）

XXXXX醫(yī)院醫(yī)療糾紛的范圍界定

醫(yī)療糾紛是指發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)防保健、醫(yī)學(xué)美容等具有合法資質(zhì)的醫(yī)療企事業(yè)法人或機(jī)構(gòu)中，一方（或多方）當(dāng)事人認(rèn)為另一方（或多方）當(dāng)事人在提供醫(yī)療服務(wù)或履行法定義務(wù)和約定義務(wù)時(shí)存在過失，造成實(shí)際損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但雙方（或多方）當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議事實(shí)不認(rèn)同、相互爭(zhēng)執(zhí)、各執(zhí)己見的情形。

醫(yī)療糾紛通常是由醫(yī)療過錯(cuò)和過失引起的。醫(yī)療過失是醫(yī)務(wù)人員在診斷、護(hù)理過程中所存在的失誤。醫(yī)療過錯(cuò)是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)中的過錯(cuò)。這些過錯(cuò)往往導(dǎo)致病人的不滿意或造成對(duì)病人的傷害，從而引起醫(yī)療糾紛。

除了由于醫(yī)療過錯(cuò)和過失引起的醫(yī)療糾紛外，有時(shí)，醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中并沒有任何疏忽和失誤，僅僅是由于患者單方面的不滿意，也會(huì)引起糾紛。這類糾紛可以是因患者缺乏基本的醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)正確的醫(yī)療處理、疾病的自然轉(zhuǎn)歸和難以避免的并發(fā)癥以及醫(yī)療中的意外事故不理解而引起的。也可以是由于患者的毫無道理的責(zé)難而引起的。亦有人稱之為醫(yī)療侵權(quán)糾紛，即醫(yī)療服務(wù)的提供者與接收者之間對(duì)醫(yī)療行為及其后果是否侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議。

XXXXX醫(yī)院

醫(yī)務(wù)科

二〇一二年九月十二日

第三篇：淺析國家工作人員范圍的界定

文章標(biāo)題：淺析國家工作人員范圍的界定

新刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！边@是刑

事立法時(shí)，對(duì)國家工作人員的概念及哪些人應(yīng)“以國家工作人員論”所作的立法解釋。上述規(guī)定，解決了長(zhǎng)期以來在國家工作人員概念上的紛爭(zhēng)，同時(shí)明確地規(guī)定了“以國家工作人員論”的范圍。應(yīng)當(dāng)說，其科學(xué)性和實(shí)踐操作性較之舊刑法前進(jìn)了一大步。但由于立法時(shí)沒有對(duì)“公務(wù)”的含義，以及“其他依照法律從事公務(wù)的人員”等問題，作出具體的解釋；加之理論界觀點(diǎn)不一，認(rèn)識(shí)分歧，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中，在界定國家工作人員范圍時(shí)，屢屢發(fā)生歧義，直接影響了刑法的適用。當(dāng)前，無論是理論界還是從事司法實(shí)踐工作的同志，都急切地企盼有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)能盡早就國家工作人員范圍所涉及的一些有爭(zhēng)議的問題作出具體的解釋，以便統(tǒng)一思想、統(tǒng)一執(zhí)法。本文僅就如何正確界定國家工作人員范圍的有關(guān)問題，略陳管見，以供參考。

一、關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定國家工作人員范圍的問題

以什么標(biāo)準(zhǔn)界定是否是國家工作人員，這是當(dāng)前極具爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家工作人員犯罪是一種職務(wù)性犯罪，所以國家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國家工作人員或以國家工作人員論者的資格身份，這是其從事公務(wù)的前提，故主張?jiān)诮缍▏夜ぷ魅藛T范圍時(shí)，應(yīng)以行為人是否具有上述資格身份來確定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征，主張?jiān)诖_定行為人是否是國家工作人員時(shí)，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來界定，無論行為人是否具有國家工作人員的身份，只要是依法從事公務(wù)者，即應(yīng)視為國家工作人員之列。

事實(shí)上，上述兩種不同的觀點(diǎn)和主張并非始于刑法修訂之后。早在1995年12月28日全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》之后，在如何界定公司、企業(yè)中國家工作人員范圍的問題上，理論界和司法實(shí)際部門便存在了嚴(yán)重的分歧。例如，1995年11月7日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有企業(yè)中的管理工作人員；國有企業(yè)委派到參股、合營公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；其他依法從事公務(wù)的人員。這是具有代表性的“公務(wù)論”。此后不久，最高人民法院在1995年12月25日頒布了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國家工作人員身份的人員。這是典型的“身份論”，得到了理論界部分專家、教授的贊同和支持。由于“兩高”的司法解釋不同，不僅進(jìn)一步導(dǎo)致了人們思想認(rèn)識(shí)上的混亂，而且嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的統(tǒng)一。

當(dāng)前，在界定國家工作人員范圍上的紛爭(zhēng)，從某種意義上講，可以說是《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》頒布之后在如何界定國家工作人員范圍問題上產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)論的繼續(xù)。它的核心問題，仍然是一個(gè)用什么標(biāo)準(zhǔn)來界定國家工作人員范圍的問題。

筆者認(rèn)為，“身份論”和“公務(wù)論”都各有一定的道理?！吧矸菡摗钡淖畲髢?yōu)點(diǎn)在于可以防止人為地將國家工作人員范圍擴(kuò)大化，與新刑法第93條縮小國家工作人員范圍的規(guī)定精神較吻合。而“公務(wù)論”的好處在于有利于打擊犯罪，與當(dāng)前犯罪的實(shí)際情況較為貼切。但無論從理論上講，還是從司法實(shí)踐中的情況來看，片面地強(qiáng)調(diào)“身份”或“公務(wù)”，都難免有失偏頗。因?yàn)槭聦?shí)上，“身份”和“公務(wù)”是構(gòu)成國家工作人員或以國家工作人員論者的兩大要素，二者是難以截然分開的有機(jī)整體。從理論上講，國家工作人員或以國家工作人員論者首先應(yīng)具有一定的資格身份。這種資格身份，在我國大力推進(jìn)人事制度和用人制度改革的今天，不能片面地理解或強(qiáng)調(diào)為是僅指具有國家工作人員身份而言，它還應(yīng)包括依法取得從事公務(wù)的一種資格。而這種資格身份盡管有長(zhǎng)期性的，有臨時(shí)性的，其取得的方式也各異，如通過任命、聘任、委任、派出或者依據(jù)法律規(guī)定被選舉、被任命或根據(jù)法律的規(guī)定而取得等，但都有一個(gè)客觀存在和依法取得的問題。如果行為人根本不具有國家工作人員或以國家工作人員論的“身份”，從事公務(wù)便無從說起。換句話講，“身份”是從事公務(wù)的資格，沒有國家工作人員或以國家工作人員論者的身份，便沒有資格去從事公務(wù)。而“從事公務(wù)”則是國家工作人員的本質(zhì)屬性，如果抽去這一實(shí)質(zhì)性問題，國家工作人員或以國家工作人員論者，亦不復(fù)存在?？梢?，在國家工作人員問題上，“身份”和“公務(wù)”是相輔相成，密不可分的有機(jī)整體。再者，從法律的規(guī)定上看，我國刑法第93條

有關(guān)國家工作人員和以國家工作人員論的規(guī)定中，亦是將“身份”和“公務(wù)”融為一體的。第1款規(guī)定：“本法所稱國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。顯然，在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員理應(yīng)是具有國家工作人員身份的人（過去叫“干部”，現(xiàn)時(shí)稱國家公務(wù)員），這是不言而喻的問題。在國家機(jī)關(guān)中工作，不具有國家工作人員身份的人員，如工人、勤雜人員等，其從事的事務(wù)，也不可能是“公務(wù)”，故不能將他們納入國家工作人員之列。第2款規(guī)定的是“以國家工作人員論”的范圍，也就是“準(zhǔn)國家工作人員”的問題，包括以下三類人員：

（一）國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；

（二）國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員；

（三）其他依照法律從事公務(wù)的人員。從法條規(guī)定的精神來看，上述“以國家工作人員論”者，也是“身份”和“公務(wù)”相融的有機(jī)整體。首先，以國家工作人員論者必須具備一定的資格身份，他們或是國有單位從事公務(wù)的人員，或是受國家機(jī)關(guān)、國有單位之委派到非國有單位從事公務(wù)的人員，或是其他依照法律從事公務(wù)的人員；如果不具備上述身份，便沒有資格去從事刑法意義上講的“公務(wù)”。其次，具有上述“身份”的人員，所從事的必須是“公務(wù)”而非“勞務(wù)”；否則，亦不能成為以國家工作人員論者。

綜上所述，筆者認(rèn)為在界定國家工作人員范圍時(shí)，必須把“身份”和“公務(wù)”有機(jī)地結(jié)合起來，二者不可偏廢。而界定國家工作人員范圍的標(biāo)準(zhǔn)，既非“公務(wù)論”，也非“身份論”，它只有一個(gè)，即刑法第93條的規(guī)定。這是我們界定國家工作人員范圍的唯一的法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，有關(guān)國家工作人員范圍問題上的分歧和爭(zhēng)議，并非是“身份論”和“公務(wù)論”孰對(duì)孰錯(cuò)的問題，而主要是對(duì)刑法第93條的規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，這才是問題的癥結(jié)所在。因此，如何正確理解條文精神，是我們正確界定國家工作人員范圍的關(guān)鍵。

當(dāng)前，在理解刑法第93條規(guī)定的精神上，存在著這樣或那樣的一些不同認(rèn)識(shí)和分歧。其中，尤以以下兩個(gè)問題為突出：一是刑法第93條中規(guī)定的“公務(wù)”指的是什么性質(zhì)的公務(wù)，“公務(wù)”和“勞務(wù)”的根本區(qū)別是什么？二是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟指那些人？因此，搞清上述問題，無疑有利于我們正確地理解刑法第93條規(guī)定精神，從而正確地界定國家工作人員范圍。

二、關(guān)于刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義問題

“從事公務(wù)”是國家工作人員的本質(zhì)屬性，是構(gòu)成國家工作人員或以國家工作人員論者的核心因素。因此，如何正確理解刑法意義上的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義，乃是我們界定國家工作人員范圍時(shí)不可回避的一個(gè)重要問題。

什么是公務(wù)？從詞義上講，所謂公務(wù)，是泛指一切公共事務(wù)而言。它包括國家性質(zhì)的公務(wù)和集體性質(zhì)的公務(wù)兩大類。國家公務(wù)，是指國家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生、體育、科技等各個(gè)領(lǐng)域中實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等活動(dòng)。它具有國家權(quán)力性、職能性和管理性特點(diǎn)。而集體公務(wù)，則是指集體單位、群眾性組織中的公共事務(wù)。它不具有國家權(quán)力性、職能性和管理性等特征。

那么，刑法意義上講的“公務(wù)”，是指什么性質(zhì)的公務(wù)呢？有人認(rèn)為，公務(wù)是泛指一切公共事務(wù)，既然刑法第93條中沒有限定公務(wù)的性質(zhì)，那么就應(yīng)理解為既包括國家公務(wù)，也包括集體公務(wù)在內(nèi)。所以主張將那些依照法律規(guī)定選舉產(chǎn)生的基層群眾自治組織的負(fù)責(zé)人，如村（居）民委員會(huì)負(fù)責(zé)人等，也納入國家工作人員范圍內(nèi)。對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，刑法第93條第1款明確地規(guī)定了國家工作人員的概念，而這一法定概念已清楚地界定了“公務(wù)”的性質(zhì)、范圍，即只能是國家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。如果不是這樣，那么刑事立法時(shí)就沒有必要將國家工作人員表述為國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員了。顯然，立法者之所以這樣表述，其意之一在于將那些從事集體公務(wù)的人員，從傳統(tǒng)的國家工作人員范圍中劃出去。如果這樣的理解符合立法精神，那么以國家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦不應(yīng)包括集體公務(wù)在內(nèi)。而只能是那些傳統(tǒng)的國家工作人員范圍內(nèi)從事國家性質(zhì)公務(wù)的“原國家工作人員”，才有資格以“國家工作人員論”。否則，前后矛盾，于理不通。再者，從第2款規(guī)定的精神上看，立法者的意圖亦不是將準(zhǔn)國家工作人員限定在國家機(jī)關(guān)、國有單位或受上述機(jī)關(guān)單位委派，或者依照法律規(guī)定從事國家性質(zhì)的公務(wù)人員之內(nèi)。所以，筆者認(rèn)為，刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”，無論第1款中講的“公務(wù)”，還是第2款中講的“公務(wù)”，都只能是屬于國家性質(zhì)一類的公務(wù)，從事集體公務(wù)的人員（除受國家機(jī)關(guān)、國有單位委派或依法委托者外），無論其是否是依照法律規(guī)定選舉的，均不應(yīng)視為是國家工作人員。如果這些人貪贓枉法，觸犯刑律時(shí)，構(gòu)成什么罪，就定什么罪。

此外，在界定國家工作人員范圍時(shí)，還須嚴(yán)格劃清“公務(wù)”與“勞務(wù)”的界限。何謂“勞務(wù)”，當(dāng)前眾說紛紜。有人說，“勞務(wù)”是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動(dòng)；而有的人則認(rèn)為，“勞務(wù)”是指以勞動(dòng)提供的服務(wù)性活動(dòng)；如此等等。由于對(duì)“勞務(wù)”的認(rèn)識(shí)和理解不一，故有的同志主張將國有單位中的售票員、營業(yè)員、收款員、推銷員等亦劃入國家工作人員范圍內(nèi)。而有的同志則持反對(duì)意見，認(rèn)為上述人員盡管其職業(yè)活動(dòng)也是經(jīng)手、管理國有單位的財(cái)物，但其從事的并非公務(wù)，而是勞務(wù)，故主張不應(yīng)將這些人也納入國家工作人員范圍之內(nèi)。

那么，究竟什么是勞務(wù)？它與公務(wù)的根本區(qū)別是什么呢？筆者認(rèn)為，所謂勞務(wù)不單是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動(dòng)，它是一個(gè)泛指，凡一切以勞力為主從事生產(chǎn)性、經(jīng)營性、社會(huì)服務(wù)性的活動(dòng)，都叫勞務(wù)。它與公務(wù)的根本區(qū)別在于：這種活動(dòng)不具有國家權(quán)力性、職能性和管理性。從事勞務(wù)的人員不是國家管理意義上講的管理者，而是被管理者。國有單位中的收款員、售票員、營業(yè)員、推銷員等，盡管也經(jīng)手、管理國有財(cái)物，但他們所從事的職業(yè)活動(dòng)，主要是靠提供勞力來實(shí)現(xiàn)的，是在管理者的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理之下進(jìn)行的。因此，不能也不應(yīng)將這些人劃入國家工作人員范圍之內(nèi)；否則，便人為地?cái)U(kuò)大了國家工作人員的范圍，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大刑法打擊面的危險(xiǎn)。

三、關(guān)于如何界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的問題

“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟包括哪些人，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中極具分歧，較為棘手的難題。筆者認(rèn)為，要正確地解決這一問題，必須搞清以下三個(gè)問題：

首先，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是否應(yīng)當(dāng)限定在國家機(jī)關(guān)和國有單位管轄或管理范圍內(nèi)。

對(duì)此問題，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。有的同志認(rèn)為，刑事立法時(shí)，立法者把三種“以國家工作人員論”的情形相并列，說明“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是一個(gè)泛指，即指除法條上明確列舉的兩種“以國家工作人員論”的情況之外的，其他一切依照法律從事公務(wù)的人員。這些人無論是否在國家機(jī)關(guān)或國有單位的管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)，只要是依照法律從事公務(wù)，即應(yīng)納入以國家工作人員論的范圍。而有的同志則認(rèn)為，從刑法第93條第1款規(guī)定的精神來看，“以國家工作人員論”者是限定了范圍的。第2款規(guī)定了三種“以國家工作人員論”的情形，但無論哪種情況都不能違背第1款規(guī)定的精神。因此，主張對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”

不應(yīng)作廣義上的理解，不是一個(gè)沒有范圍的泛指，而是指除法條上已明確列舉的兩種“以國家工作人員論”的情況外，其他一切在國家機(jī)關(guān)或國有單位管轄、管理范圍內(nèi)依法從事公務(wù)的人員。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，既然刑法第93條第1款已將國家工作人員限定在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，那么夠得上“準(zhǔn)國家工作人員”的也不應(yīng)太離譜，亦應(yīng)是指那些在國家機(jī)關(guān)、國有單位管轄、管理范圍內(nèi)非國家工作人員而依法從事公務(wù)人員。這點(diǎn)在刑法第93條第2款明確列舉的“以國家工作人員論”的兩種情況中，已作了充分的說明。所以，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也應(yīng)當(dāng)有個(gè)范圍限制，否則它將是一個(gè)無底洞，可以任意把一切依法從事公務(wù)的人員囊括進(jìn)去，從而導(dǎo)致擴(kuò)大刑法打擊面的惡果。

其次，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”中講的公務(wù)是否包括集體公務(wù)。

如前所述，根據(jù)刑法第93條第1款的規(guī)定，國家工作人員所從事的公務(wù)應(yīng)當(dāng)是國家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。而以國家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)限定在國家性質(zhì)的公務(wù)之內(nèi)。否則，便會(huì)出現(xiàn)前后規(guī)定自相矛盾的情況，使法律的嚴(yán)肅性遭到破壞。有的同志極力主張將村（居）民委員會(huì)負(fù)責(zé)人亦納入國家工作人員的范圍內(nèi)，其用心是好的，尤其是當(dāng)前農(nóng)村中一些地方村委會(huì)負(fù)責(zé)人違法亂紀(jì)、受賄、侵占、挪用集體款物的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，農(nóng)民們?cè)孤曒d道，確實(shí)應(yīng)當(dāng)加以治理和依法予以制裁，以維護(hù)廣大農(nóng)民個(gè)人和集體的利益。但村民委員會(huì)不是國家設(shè)置的一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)，村委會(huì)負(fù)責(zé)人雖是依據(jù)法律選舉產(chǎn)生的，但他們所從事的是集體公務(wù)，而非國家性質(zhì)的公務(wù)。如果硬性將這些人上升為國家工作人員范圍之內(nèi)，以國家工作人員論處，不僅缺乏理論根據(jù)，而且也有悖于刑法第93條的規(guī)定，于情、于理、于法都欠妥。

第三、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？

搞清上述兩個(gè)問題，可以得出一個(gè)結(jié)論，即“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)是具備以下三個(gè)基本條件：

（一）必須是依法從事公務(wù)；

（二）必須是在國家機(jī)關(guān)、國有單位管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)；

（三）從事的公共事務(wù)必須是屬于國家性質(zhì)一類的公務(wù)。符合上述條件的，即可納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列，否則，則不宜視為是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列。

四、國家工作人員的種類

根據(jù)新刑法第93條的規(guī)定，我國的國家工作人員可以劃分為兩大類：一是在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，可簡(jiǎn)稱為國家機(jī)關(guān)工作人員，這是嚴(yán)格意義上的國家工作人員；二是以國家工作人員論者，亦稱準(zhǔn)國家工作人員。

（一）國家機(jī)關(guān)工作人員。

國家機(jī)關(guān)工作人員，即指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。那么，哪些人屬于國家機(jī)關(guān)工作人員呢？要搞清這一問題，首先必須搞清楚什么是國家機(jī)關(guān)及其范圍。所謂國家機(jī)關(guān)，是指國家為行使其職能而設(shè)立的各種機(jī)構(gòu)，是專司國家權(quán)力和國家管理職能的組織。包括中央和地方各級(jí)組織。從國家學(xué)說上講，國家機(jī)關(guān)，即國家政權(quán)機(jī)關(guān)，它包括各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的各級(jí)機(jī)關(guān)。在我國，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，憲法明文確定了共產(chǎn)黨在國家事務(wù)中居于領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。因此，從廣義上講，中國共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)納入國家機(jī)關(guān)的范圍。中國人民政治協(xié)商會(huì)議是我國具有廣泛代表性的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，它是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的，實(shí)現(xiàn)同各民主黨派及其他民主團(tuán)體和愛國人士進(jìn)行政治協(xié)商的機(jī)關(guān)。從嚴(yán)格意義上講，人民政協(xié)不是國家機(jī)關(guān)。但由于人民政協(xié)主要擔(dān)負(fù)著政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能，它同國家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)有著十分密切的聯(lián)系，可以直接左右或影響權(quán)力機(jī)關(guān)的決策與活動(dòng)。所以，從這一意義上講，人民政協(xié)不同于人民團(tuán)體。因此，人民政協(xié)各級(jí)機(jī)關(guān)中的專職工作人員，亦可以列入國家機(jī)關(guān)工作人員的范圍內(nèi)。

綜上所述，在我國國家機(jī)關(guān)工作人員主要指以下幾類人員：

1、中國共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；

2、國家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即全國與地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)中從事公務(wù)的人員；

3、行政機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即國務(wù)院及其所屬部、委、局和地方各級(jí)人民政府及其所屬管理機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員；

4、審判機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民法院和地方各級(jí)人民法院及其派出法庭中從事公務(wù)的人員；

5、檢察機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院中從事公務(wù)的人員；

6、軍隊(duì)各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；

7、人民政治協(xié)商會(huì)議各級(jí)機(jī)關(guān)中專職從事公務(wù)的人員。

此外，在行政機(jī)構(gòu)改革中，一些原為國家行政部門的機(jī)關(guān)被撤銷或改變體制而組成的“公司”，若靠國家行政撥款，主要擔(dān)負(fù)行政管理工作的，亦應(yīng)納入國家行政機(jī)關(guān)的范圍。在這些“公司”依法從事公務(wù)的人員，亦應(yīng)視為是國家機(jī)關(guān)工作人員。

（二）以國家工作人員論者，即準(zhǔn)國家工作人員。

根據(jù)刑法第93條第2款的規(guī)定，準(zhǔn)國家工作人員包括以下三類：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。國有公司、是指公司財(cái)產(chǎn)屬于國家所有的公司及國家控股的股份公司。國有企業(yè)，是指財(cái)產(chǎn)屬于國家所有而從事生產(chǎn)性、經(jīng)營性的企業(yè)。國有事業(yè)單位，是指國家投資興辦、管理從事科研、教育、文化、體育、衛(wèi)生、新聞、廣播電視、出版等單位。人民團(tuán)體，是指各民主黨派、工商聯(lián)、各級(jí)青、工、婦等人民群眾團(tuán)體。

2、國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員?！拔伞?，是指委任和派出。受委派從事公務(wù)的人員，無論其先前是否具有國家工作人員身份，只要具有合法被委派的身份，即應(yīng)視為是“以國家工作人員論”者。

3、其他依照法律從事公務(wù)的人員。這類人員是指除上述兩類人員外，其他一切依照法律規(guī)定在國家機(jī)關(guān)、國有單位職能管轄，管理范圍內(nèi)從事公務(wù)的人員，如：非國家工作人員因受國家機(jī)關(guān)、國有單位的合法委托而從事公務(wù)的人員；全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)中原本不是國家工作人員的代表，如原本是工人、農(nóng)民、演藝員、運(yùn)動(dòng)員、專職教師、專職科技人員、個(gè)體經(jīng)商戶等人民代表；人民法院的陪審員、人民檢察院的特邀檢察員、監(jiān)察部門的特邀監(jiān)督員等。

司法實(shí)踐中，在界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊緊地扣住這類人員必須具備的三個(gè)基本條件，凡具備這三個(gè)條件，且不屬于刑法第93條第1款和第2款列舉的前兩種情形的人員，即可以納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”范圍。

《淺析國家工作人員范圍的界定》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀淺析國家工作人員范圍的界定。

第四篇：四風(fēng)的界定范圍

四風(fēng)的界定范圍

形式主義：主要是知行不

一、不求實(shí)效，文山會(huì)海、花拳繡腿，貪圖虛名、弄虛作假。

官僚主義：

唯我獨(dú)尊、自我膨脹。

享樂主義：

講究排場(chǎng)、玩風(fēng)盛行。

奢靡之風(fēng)：

生活奢華、驕奢淫逸，甚至以權(quán)謀私、腐化墮落。主要是脫離實(shí)際、脫離群眾，高高在上、漠視現(xiàn)實(shí)，主要是精神懈怠、不思進(jìn)取，追名逐利、貪圖享受，主要是鋪張浪費(fèi)、揮霍無度，大興土木、節(jié)慶泛濫，

第五篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍的界定

勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍——哪些糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?

【法律檢索】

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》

第二條 中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：

（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；

（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；

（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；

（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；

（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；

（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

第五十二條 事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，依照本法執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》

第二條 本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：

（1）因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；

（2）因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；

（3）因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；

（4）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）

第一條勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：

（1）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；

（2）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；

（3）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋〔2006〕6號(hào)）

第五條 勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

第六條 勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

第七條 下列糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議：

（1）勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛；

（2）勞動(dòng)者與用人單位因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房轉(zhuǎn)讓糾紛；

（3）勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論或者對(duì)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論的異議糾紛；

（4）家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛；

（5）個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛；

（6）農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛。

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)者向人民法院起訴要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，人民法院應(yīng)否受理及相關(guān)問題的批復(fù)》(粵高法民一復(fù)字〔2004)2號(hào)〕

第一條 根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條、第二十七條以及《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)部門征繳不到的，可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)手勞動(dòng)者起訴要用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)告知其向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚?。但是，勞?dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷待遇等發(fā)生糾紛的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。

【案例】劉某與哪個(gè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系?

2005年5月,女職工劉某入職深圳市南山區(qū)A公司工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，工資由A公司通過銀行轉(zhuǎn)帳支付，工作證由A公司發(fā)放。2006年1月,已懷孕3個(gè)多月的劉某被A公司辭退，但A公司沒有發(fā)給劉某辭退通知書。因A公司沒有給劉某任何補(bǔ)償，劉某被迫向深圳市南山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求A公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和“三期”工資。但在仲裁過程中,A公司否認(rèn)與劉某存在勞動(dòng)關(guān)系，稱劉某是B公司的員工,工資只是由A公司代發(fā)，社保也是B公司繳納，并向仲裁委員會(huì)提供了B公司為劉某辦理社保的證明和B公司委托A公司發(fā)放劉某工資的協(xié)議。后劉某追加B公司為被訴人。B公司對(duì)A公司的說法表示承認(rèn)。

究竟劉某與哪個(gè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系?

【新規(guī)釋解】

勞動(dòng)爭(zhēng)議是指用人單位與勞動(dòng)者之間因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因有出自用人單位方面的原因和出自勞動(dòng)者方面的原因。出自用人單位方面的原因包括用人單位忽視勞動(dòng)合同的管理，不簽訂勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同不規(guī)范，履行勞動(dòng)合同的方式與程序不當(dāng)；規(guī)章制度不合法、不合理、不健全或沒有依法制定規(guī)章制度；人力資源管理人員缺乏預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的知識(shí)與技能等導(dǎo)致發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。出自勞動(dòng)者方面的原因包括勞動(dòng)者對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)合同制度不理解，甚至有抵觸情緒，導(dǎo)致爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生；個(gè)別勞動(dòng)者素質(zhì)差，目無企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度，經(jīng)常遲到、早退、曠工，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度被用人單位辭退引發(fā)爭(zhēng)議；個(gè)別勞動(dòng)者從個(gè)人利益出發(fā)，向企業(yè)提出超出法律規(guī)定的過高要求，因無理要求得不到滿足而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

與《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》相比較，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法調(diào)整范圍有所擴(kuò)大，增加了“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”、“因工作時(shí)間和休息休假發(fā)生的爭(zhēng)議”、“因工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議” 為勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且將事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也納入調(diào)整范圍。這是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的一大亮點(diǎn)。

(一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議”，包括是否有勞動(dòng)關(guān)系、什么時(shí)候存在勞動(dòng)關(guān)系、與誰存在勞動(dòng)關(guān)系等糾紛。在實(shí)踐中，一些用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生糾紛，勞動(dòng)者往往因?yàn)槟貌怀鰟?/p>

動(dòng)合同這一確定勞動(dòng)關(guān)系存在的憑證而難以維權(quán)。為了更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法將因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，勞動(dòng)者可以就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在這一事由，依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)。上述案例是典型的因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議。雖然仲裁請(qǐng)求是解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和“三期”工資，但由于劉某與誰存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，并且案情復(fù)雜，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)必須先對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，才能裁決由A公司還是B公司承擔(dān)辭退劉某的法律責(zé)任。

(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議

勞動(dòng)合同，是指勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，涉及勞動(dòng)合同訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的全過程。對(duì)于這一過程任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的爭(zhēng)議，都可以適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法來解決。

（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議

這一類勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是由于解除和終止勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)的爭(zhēng)議，包括第(二)項(xiàng)中的解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議。所謂除名，原指根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。但《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已于2008年1月15日被國務(wù)院廢止，筆者認(rèn)為，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》廢止后，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議不應(yīng)再有除名爭(zhēng)議。所謂辭退，是指用人單位根據(jù)本單位生產(chǎn)、工作、經(jīng)營的情況及勞動(dòng)者的狀況,依照法律規(guī)定的條件和程序，解除與其工作人員的工作關(guān)系的法律行為。辭退與勞動(dòng)者的辭職行為相對(duì)應(yīng)。辭退一般包括協(xié)商辭退、違紀(jì)辭退（過失性辭退）、正常辭退（無過錯(cuò)辭退）、裁員辭退（經(jīng)濟(jì)性裁員）、終止合同辭退等五種情形。所謂辭職，是指勞動(dòng)者根據(jù)本人的意愿，辭去所擔(dān)任的職務(wù)，解除與所在單位的工作關(guān)系的行為。離職是指勞動(dòng)者根據(jù)本人意愿，自動(dòng)解除與所在單位的勞動(dòng)關(guān)系的行為。因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議涉及解除和終止勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法。

（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議

因工作時(shí)間、休息休假發(fā)生的爭(zhēng)議，主要涉及用人單位規(guī)定的工作時(shí)間是否符合有關(guān)法律的規(guī)定，勞動(dòng)者是否能夠享受到國家的法定節(jié)假日和帶薪休假的權(quán)利等而引起的爭(zhēng)議；因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，主要涉及用人單位是否依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而引起的爭(zhēng)議；因福利、培訓(xùn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，主要涉及用人單位與勞動(dòng)者在訂立的勞動(dòng)合同中規(guī)定的有關(guān)福利待遇、培訓(xùn)等約定事項(xiàng)的履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，主要涉及用人單位是否為勞動(dòng)者提供符合法律規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件等標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

值得一提的是,雖然《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》均將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議納入調(diào)整范圍,但勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法實(shí)施前，司法實(shí)踐中,不少地方明確規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不作勞動(dòng)爭(zhēng)議審理，勞動(dòng)者應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｈ纭稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)者向人民法院起訴要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，人民法院應(yīng)否受理及相關(guān)問題的批復(fù)》(粵高法民一復(fù)字〔2004)2號(hào)〕就曾規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者起訴要用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)告知其向社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>

還需說明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）的規(guī)定,勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議中的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。勞動(dòng)者退休后雖然與原用人單位已不存在勞動(dòng)關(guān)系，但他們所享有的社會(huì)保險(xiǎn)待遇是以過去在用人單位提供勞動(dòng)為前提,因此,此類爭(zhēng)議視為勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議

因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議,主要指因用人單位克扣和拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬(包括克扣和拖欠加班費(fèi))發(fā)生的爭(zhēng)議；因工傷醫(yī)療費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議,主要指因用人單位不依法支付工傷職工工傷醫(yī)療費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議；因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償發(fā)生的爭(zhēng)議,主要指解除和終止勞動(dòng)合同時(shí)，因用人單位沒有依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償發(fā)生的爭(zhēng)議。賠償金是指根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付的賠償金和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位支付的賠償金。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付的賠償金，包括：用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，如違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金；用人單位未依照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，或者低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的，或者安排加班不支付加班費(fèi)，以及解除、終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，在勞?dòng)行政部門責(zé)令限期支付后，逾期仍不支付的，用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金；用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法規(guī)定的解除終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金；用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞

動(dòng)者每月支付二倍的工資，或者用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，等等。

勞動(dòng)者向用人單位支付的賠償金，包括勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制給用人單位造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金。

(六)事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員因聘用關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議

由于事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)合同法，為與勞動(dòng)合同法保持一致，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，依照本法執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

(七)因返還勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物和人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系移轉(zhuǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋〔2006〕6號(hào)）的規(guī)定,勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（八）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議

這是一項(xiàng)兜底的規(guī)定。除了上述勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)外，法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，也要納人勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的調(diào)整范圍。

需要說明的是，勞動(dòng)合同法第九十三條規(guī)定，對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，筆者認(rèn)為，非法用工單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

還需說明的是, 下列糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議：

（1）勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛；

（2）勞動(dòng)者與用人單位因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房轉(zhuǎn)讓糾紛；

（3）勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論或者對(duì)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論的異議糾紛；

（4）家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛；

（5）個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛；

（6）農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛；

(7)勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金產(chǎn)生的糾紛；

(8)未滿16周歲的勞動(dòng)者與用人單位的用工糾紛；

(9)用人單位與未建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者因就業(yè)歧視產(chǎn)生的糾紛；

(10)用人單位與達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者的用工糾紛。