受讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán) 受讓人是否享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)

◇ 沈紅雨

一、問題的提出

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人以外的第三人，其主要法律后果是債權(quán)移轉(zhuǎn)，受讓人取代債權(quán)人的地位成為新的債權(quán)人。但是，當(dāng)訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，受讓人是否因成為新的債權(quán)人，而自動(dòng)享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)？對(duì)此實(shí)踐中不乏爭(zhēng)議，各地把握的尺度也不盡統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《意見》）第六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣耸巧Р门形臅忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人。”受讓人既不是生效裁判文書列明的當(dāng)事人，也不屬于符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人，受讓人無權(quán)對(duì)生效裁判文書申請(qǐng)?jiān)賹?。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴請(qǐng)履行力和強(qiáng)制執(zhí)行力是債權(quán)機(jī)能不可或缺的一部分，是有效保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公權(quán)救濟(jì)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，同時(shí)轉(zhuǎn)讓了附著于債權(quán)的訴訟權(quán)利，包括申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)?，F(xiàn)行法律和司法解釋并無明文禁止生效裁判文書確定的債權(quán)之受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，受讓人應(yīng)為申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格當(dāng)事人。筆者同意第一種觀點(diǎn)。

二、法理依據(jù)分析

（一）訴訟主體資格具有法定性，不因當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移

轉(zhuǎn)讓普通債權(quán)與提起訴訟后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：在前一情形下，受讓人隨債權(quán)移轉(zhuǎn)取得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，出讓人相應(yīng)喪失債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受讓人享有提起給付之訴的權(quán)利；而后一情形中，出讓人已經(jīng)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，提起了給付之訴，此時(shí)債權(quán)移轉(zhuǎn)涉及的是受讓人的訴訟主體資格能否變更的問題。訴訟主體資格的變更受民事訴訟程序法的公法調(diào)整，不屬于當(dāng)事人意思自治范疇，因此出讓人和受讓人不能自行約定申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利是否隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，必須由法律作出明確規(guī)定。

（二）關(guān)于訴訟承繼的立法模式

訴訟主體資格的變更，又稱訴訟承繼，是指在訴訟系屬中，當(dāng)一定事由發(fā)生或當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系給案外第三人，由案外第三人代替前當(dāng)事人來進(jìn)行訴訟。訴訟承繼分為當(dāng)然承繼和特定承繼兩種方式。當(dāng)然承繼是指訴訟中因一方當(dāng)事人死亡、法人合并或消滅等一定事由而發(fā)生的訴訟主體資格變更。在當(dāng)然承繼問題上，各國都采取認(rèn)可態(tài)度。特定承繼是指因訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而形成的訴訟主體資格變更。特定承繼有兩種截然不同的立法模式。

一種是以德國為代表的當(dāng)事人恒定主義模式。在該立法模式下，訴訟開始后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響原來當(dāng)事人的訴訟主體資格，由原來當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施訴訟權(quán)能，判決效力及于受讓人。但這種恒定主義并非絕對(duì)，兩種例外情形允許發(fā)生訴訟承繼：一是經(jīng)訴訟對(duì)方當(dāng)事人的同意；二是已登記土地的物權(quán)爭(zhēng)議訴訟，訴訟當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓土地的。采用當(dāng)事人恒定主義旨在維護(hù)訴訟程序的安定，認(rèn)為允許訴訟當(dāng)事人更替，債務(wù)人需與不同的訴訟當(dāng)事 1

人進(jìn)行訴訟，不利于對(duì)債務(wù)人訴訟利益的保護(hù)，也增加法庭的審理成本。我國臺(tái)灣地區(qū)亦采當(dāng)事人恒定主義模式。

另一種是以日韓為代表的訴訟承繼主義模式，認(rèn)為當(dāng)事人恒定主義模式限制受讓人參加訴訟，而此時(shí)出讓人實(shí)際已脫離爭(zhēng)訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，缺乏積極實(shí)施訴訟的動(dòng)力，十分不利于對(duì)受讓人利益的保護(hù)，故允許受讓人承繼訴訟主體資格。受讓人承繼訴訟的方式有兩種：一是受讓人主動(dòng)參加，即參加承繼；二是經(jīng)訴訟對(duì)方當(dāng)事人或出讓人申請(qǐng)而進(jìn)入訴訟，即引導(dǎo)承繼。訴訟承繼申請(qǐng)應(yīng)在辯論終結(jié)前提出，但是韓國民事訴訟法第218條第1款允許辯論終結(jié)后的特定承繼人可以提起再審之訴。

（三）我國關(guān)于訴訟承繼的法律規(guī)定

我國民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)然承繼。根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人死亡時(shí)的繼承人、當(dāng)事人喪失訴訟行為能力時(shí)的法定代理人、法人或者其他組織終止時(shí)的權(quán)利義務(wù)承受人為當(dāng)然的訴訟承繼人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四十一條規(guī)定了當(dāng)事人死亡或終止時(shí)，權(quán)利義務(wù)承受人享有申請(qǐng)?jiān)賹徣说闹黧w資格。但我國民事訴訟法沒有對(duì)特定承繼作出明確規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，我國對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定承繼采取認(rèn)可態(tài)度，也區(qū)分參加承繼和引導(dǎo)承繼兩種承繼訴訟的方式，但承繼訴訟的截止時(shí)點(diǎn)不是非常明確，直到執(zhí)行階段仍可變更訴訟主體。筆者認(rèn)為，金融不良債權(quán)的處置是為了合理解決特定時(shí)期特定背景下出現(xiàn)的國有商業(yè)銀行不良貸款問題，故有其特殊的價(jià)值衡量和選擇，不具有普遍適用性，對(duì)其規(guī)定應(yīng)作限縮解釋。特定承繼應(yīng)當(dāng)止于二審審理程序終結(jié)，不能擴(kuò)及再審程序。

（四）我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定再審程序不允許特定承繼

筆者主張?jiān)賹忞A段不允許特定承繼，受讓人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的主要理由為：首先，再審程序的性質(zhì)決定了申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w資格的有限性。從理論上講，終局判決一旦確定，就產(chǎn)生既判力，不允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院進(jìn)行再次審理，這是維持法的安定性的必然要求。只有當(dāng)終局判決在判決基礎(chǔ)存在重大錯(cuò)誤或程序有重大瑕疵時(shí)，才需要在有限情形下突破法的安定性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的具體正義。因此，法律明確限定申請(qǐng)?jiān)賹徣说闹黧w資格，以平衡和協(xié)調(diào)法的安定性的一般正義與具體正義的沖突。《意見》第六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣耸窃Р门辛忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律、司法解釋規(guī)定的案外人。”《解釋》第五條規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在?zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理?！币虼宋覈袷略V訟法規(guī)定的再審當(dāng)事人僅包括兩種情形：一是原生效裁判列明的當(dāng)事人；二是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物具有固有利益而受到原生效裁判不利影響的案外人。受讓人受讓生效裁判確定的債權(quán)，是以支付對(duì)價(jià)的形式主動(dòng)接受原生效裁判利益的案外人，顯然與法律、司法解釋保護(hù)的利益受損之案外人性質(zhì)截然不同。故受讓人不符合上述兩種法定情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利沒有現(xiàn)行法的依據(jù)。其次，法律不賦予受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，并不損害受讓人的權(quán)利和法律地位。債權(quán)人在裁判生效后進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的特定債權(quán)，并不是訴訟系爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從合同締結(jié)過程看，出讓人和受讓人合意交換的基礎(chǔ)是已為既判力所確定和約束的債權(quán)。出讓人如認(rèn)為其權(quán)利沒有得到救濟(jì)，對(duì)終局判決的既判力持有異議，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前決定是否行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。出讓人一旦將生效裁判確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，就表明其已接受終局判決的拘束，并放棄通過公力救濟(jì)途徑申請(qǐng)?jiān)賹?，而以取得轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)。同時(shí)，受讓人愿意受讓生效裁判確定的債權(quán)，也表明其接受生效裁判的既判力。因此，受讓人不具有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，在雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常預(yù)期范圍之內(nèi)，受讓人的合同權(quán)利和法律地位并未受到損害。反之，如賦予受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，受讓人可能通過再審程序在已特定化的債權(quán)以外獲得額外的訴訟利益，反而會(huì)破壞雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中達(dá)成的合意基礎(chǔ)，易在出讓人和受讓人之間產(chǎn)生新的糾紛。其三，有利于維護(hù)訴訟程序的安定，平等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。原審訴訟當(dāng)事人在一、二審程序中就訴訟爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過請(qǐng)求、反請(qǐng)求、答辯、爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證質(zhì)證、上訴及抗辯等方式，已經(jīng)窮盡了所有的訴訟技巧和攻擊防御方法。賦予受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人對(duì)變更后的當(dāng)事人的訴訟策略完全不熟悉，不利于保護(hù)該對(duì)方當(dāng)事人的訴訟信賴?yán)?。另一方面，再審主體資格不隨債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，在原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)時(shí)，出讓人仍為再審被申請(qǐng)人，可以使受讓人免受訴訟程序的牽累。因再審結(jié)果變更原生效裁判確定的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行爭(zhēng)議，應(yīng)由出讓人和受讓人依據(jù)合同相對(duì)性原則另行解決。

其四，有利于維護(hù)生效裁判的既判力，防止再審訴訟泛濫。實(shí)踐中，生效裁判確定的債權(quán)確實(shí)存在買方和賣方市場(chǎng)，一些地方還產(chǎn)生了專門“收購生效裁判文書”的不正?，F(xiàn)象。由于受讓人支付的受讓價(jià)格通常較低，故受讓人容易產(chǎn)生以小搏大的心理，企圖利用特殊關(guān)系通過再審程序謀取額外利益。允許受讓人自由提起再審訴訟，一方面損害了生效裁判的穩(wěn)定性，導(dǎo)致再審訴訟泛濫，極大地浪費(fèi)司法資源，另一方面易滋生暗箱操作、勾結(jié)腐敗等諸多不良后果。故法律有必要通過明確否定受讓人的再審主體資格，讓其了解無從獲取再審利益，方能降低買方市場(chǎng)的受讓意愿，減少轉(zhuǎn)讓生效裁判確定債權(quán)的現(xiàn)象。其五，對(duì)于在二審程序終結(jié)前已經(jīng)進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但出讓人、受讓人以及原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人均沒有在原審訴訟中提出訴訟承繼申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)參照轉(zhuǎn)讓生效裁判確定的債權(quán)處理，受讓人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。對(duì)此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱信諾公司）申請(qǐng)?jiān)賹彴钢忻鞔_了該立場(chǎng)。在該案中，中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處于二審審理期間與信諾公司簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括涉案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的不良金融資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓給了信諾公司，各方當(dāng)事人均未提出承繼訴訟申請(qǐng)。山東高院作出

二審判決后，信諾公司對(duì)二審判決提起再審申請(qǐng)。最高法院審查認(rèn)為，信諾公司不是原審判決的當(dāng)事人，亦不符合案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，裁定駁回信諾公司的再審申請(qǐng)。

三、結(jié)論

綜上，訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)，受讓人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，不僅能平等保護(hù)債權(quán)出讓人、債權(quán)受讓人和原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人的利益，且對(duì)于保障終審判決既判力、維護(hù)程序安定以及節(jié)省司法資源具有重要意義。各地法院應(yīng)盡快消除認(rèn)識(shí)上的分歧，確立統(tǒng)一的司法尺度。

（作者單位：最高人民法院）人民法院報(bào)8-18