第一篇：刑事訴訟法大修 有望排除刑訊逼供證據(jù)

6月10日，中央政法委全體會(huì)議透露的消息，刑事訴訟法、民事訴訟法將進(jìn)行修改完善。而記者獲悉，全國(guó)人大常委會(huì)已啟動(dòng)了包括上述兩部訴訟法在內(nèi)的三大訴訟法的修改工作。民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法是中國(guó)最重要的三部訴訟法，已經(jīng)連續(xù)兩次進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃。為何要修改三大訴訟法，修改對(duì)推動(dòng)民主法治進(jìn)程有何影響？今日開(kāi)始，本報(bào)推出系列訪談，關(guān)注三大訴訟法修改的焦點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)。

●訴訟法是規(guī)定訴訟程序的法律，我國(guó)有三大訴訟法●刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法

□刑事訴訟實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，提起訴訟主要由人民檢察院提起公訴。檢察院與自訴人對(duì)被告人有罪負(fù)舉證責(zé)任，只要控方無(wú)法證明被告人有罪，那么被告人即是無(wú)罪。

□民事訴訟實(shí)行不告不理原則，提起訴訟的主體必然是民事權(quán)利受到侵犯，或者是發(fā)生爭(zhēng)議的公民、法人或者其他組織。一般按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”分配舉證責(zé)任。

□行政訴訟為解決國(guó)家行政管理權(quán)行使過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，提起訴訟的主體是行政管理的相對(duì)人，也就是被管理者。由被告行政機(jī)關(guān)就是否依法行政負(fù)主要舉證責(zé)任。

刑事訴訟法

時(shí)隔15年后再次大修

今年3月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任郎勝在刑事訴訟法調(diào)研中表示，刑事訴訟法修改已列入今年立法工作計(jì)劃。

全國(guó)人大1979年制定刑事訴訟法后，1996年對(duì)該法進(jìn)行了首次大修，近年來(lái)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界要求再次呼吁大修，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件背后暴露出來(lái)的刑訊逼供、屈打成招問(wèn)題也指向現(xiàn)行刑事訴訟法的不足。

中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王敏遠(yuǎn)表示，此次修法有望明確非法證據(jù)排除規(guī)則，即通過(guò)刑訊逼供等非法方式獲取的證據(jù)不能成為法院定罪的證據(jù)，此外，他建議此次修法要考慮與國(guó)際條約的銜接，比如中國(guó)已經(jīng)簽署但尚未批準(zhǔn)加入的公民權(quán)利與政治權(quán)利公約。

民事訴訟法

法工委已形成修改方案

早在去年10月，法工委就已經(jīng)召開(kāi)了民事訴訟法修改調(diào)研座談會(huì)。今年3月底法工委就民訴法修改調(diào)研時(shí)，法工委副主任王勝明表示，民訴法修改已列入今年全國(guó)人大常委會(huì)的立法工作計(jì)劃。據(jù)知情人士透露，經(jīng)過(guò)多次調(diào)研和專家座談，法工委已經(jīng)初步形成了修改方案。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湯維建表示，此次修法的核心應(yīng)為強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障，比如當(dāng)事人起訴難、收集證據(jù)難、申訴難等問(wèn)題。

行政訴訟法

出臺(tái)紅頭文件缺乏監(jiān)督

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馬懷德表示，行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，由于案件受理范圍規(guī)定為具體行政行為，而各類規(guī)范性文件，比如通知、意見(jiàn)、紅頭文件、會(huì)議紀(jì)要等出臺(tái)時(shí)缺乏監(jiān)督，侵犯公民、法人和其他組織權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍。

此外，行政訴訟管轄法院級(jí)別低使得法院往往難以抵御外來(lái)力量的干預(yù)，比如行政訴訟不允許調(diào)節(jié)，而事實(shí)上卻存在大量的“協(xié)調(diào)”現(xiàn)象，另外，這類案件還存在立案難問(wèn)題。這是此次修法需解決的問(wèn)題。

“排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法

刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫(xiě)進(jìn)法律。但在過(guò)去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開(kāi)水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國(guó)人大常委會(huì)已將刑訴法修改列入今年的立法計(jì)劃，法工委也已正式啟動(dòng)該法修改的調(diào)研。

■ 專家建議

“如實(shí)供述”修改方向

上策

你有權(quán)保持沉默

“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說(shuō)的一切都能夠用來(lái)在法庭上作為控告你的證據(jù)?！?/p>

著名的“米蘭達(dá)警告”，也稱“米蘭達(dá)告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)時(shí)，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。

中策

不強(qiáng)迫自證其罪

“凡受刑事指控者，不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！?/p>

這是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，我國(guó)已簽署，但尚未批準(zhǔn)加入。

在美國(guó)、法國(guó)等許多國(guó)家的法典中，是一條比較普遍的條款。

下策

廢除“如實(shí)供述”

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號(hào)，作為審案政策已實(shí)行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。

這個(gè)政策重口供而輕證據(jù)，很容易引來(lái)刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。

新京報(bào)：1996年，刑事訴訟法進(jìn)行了大規(guī)模的修改，但很快學(xué)界就呼吁再次大修，這比較罕見(jiàn)，是不是說(shuō)當(dāng)時(shí)的修改并不成功？

王敏遠(yuǎn)：修改的積極意義還是應(yīng)當(dāng)肯定的，例如確立了未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進(jìn)步。但當(dāng)時(shí)確實(shí)留下了不少問(wèn)題和爭(zhēng)議、要求修改的呼聲也會(huì)很自然地產(chǎn)生，這是正常的。還有后來(lái)在實(shí)踐中產(chǎn)生的新問(wèn)題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問(wèn)題逐步解決。

修法應(yīng)考慮與國(guó)際公約銜接

新京報(bào)：1996年修改刑訴法時(shí)，中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。

王敏遠(yuǎn)：當(dāng)時(shí)還沒(méi)有公約意識(shí)。研究討論過(guò)程中很少提到國(guó)際公約。即使有人提出，也沒(méi)有任何反應(yīng)，反對(duì)的沒(méi)有，贊成的也沒(méi)有，就像沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)一樣。

新京報(bào)：刑訴法和國(guó)際公約的要求有多大差距？

王敏遠(yuǎn)：肯定有差距，如不得強(qiáng)迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒(méi)有想象的那么大。

新京報(bào)：以公約為底線是否已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)？

王敏遠(yuǎn)：我沒(méi)有聽(tīng)到官方的明確的說(shuō)法，學(xué)界倒是一直在呼吁。其實(shí)這不是什么高標(biāo)準(zhǔn)的要求，這是最起碼的要求。公約是對(duì)全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任呢？

“如實(shí)供述”有望去掉

新京報(bào)：哪些公約的規(guī)則可能會(huì)納入刑訴法修改？

王敏遠(yuǎn)：據(jù)我所知，這次修改中對(duì)公約的很多內(nèi)容是予以考慮的，比如不得強(qiáng)迫自證其罪，這次就很可能要寫(xiě)進(jìn)去，解決我國(guó)刑訴法的“如實(shí)供述”與公約不一致的問(wèn)題。我認(rèn)為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達(dá)規(guī)則相似的沉默權(quán)，中策是依照國(guó)際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。下策是簡(jiǎn)單地將“如實(shí)供述”去掉。

xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

新京報(bào)：我們會(huì)選擇中策？

王敏遠(yuǎn)：有中策已經(jīng)很不錯(cuò)了，已經(jīng)是很重要的進(jìn)步了。當(dāng)然，這也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。前些時(shí)間我去參觀一些公安機(jī)關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”了，說(shuō)明有的偵查機(jī)關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開(kāi)嘴巴作為偵查的主要方式了。

新京報(bào)：非法證據(jù)排除的規(guī)范上，我們已經(jīng)做到哪一步了？

王敏遠(yuǎn)：去年“兩院三部”頒布的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據(jù)，沒(méi)有要求排除非法實(shí)物證據(jù)。從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)往往也是酌定排除的，不是絕對(duì)排除。當(dāng)社會(huì)具備相應(yīng)的條件時(shí)，通過(guò)修改法律，規(guī)定非法證據(jù)排除方式促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)改變破案方式。

并非因冤案才反對(duì)刑訊逼供

新京報(bào)：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一句話，我們走了這么多年？

王敏遠(yuǎn)：強(qiáng)迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應(yīng)該允許的。刑訊逼供本來(lái)就是我們禁止的。

新京報(bào)：為何刑訊逼供還是屢禁不止？

王敏遠(yuǎn)：因?yàn)樾淘V法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？

作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復(fù)雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。

新京報(bào)：也有人說(shuō)，刑訊逼供的確破了不少案子。

王敏遠(yuǎn)：冤假錯(cuò)案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會(huì)造成冤假錯(cuò)案。如果認(rèn)為刑訊逼供一定導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對(duì)刑訊逼供不是因?yàn)橐淮蚓褪窃┘馘e(cuò)案，而是因?yàn)檫@是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。

審訊時(shí)律師在場(chǎng)可減少刑訊

新京報(bào)：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問(wèn)題，解決看守所監(jiān)督和審訊時(shí)律師在場(chǎng)這兩個(gè)問(wèn)題遇到的阻力都挺大？

王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供問(wèn)題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進(jìn)這個(gè)過(guò)程，而不要停滯，更不應(yīng)阻礙這個(gè)過(guò)程。如制定審訊時(shí)律師在場(chǎng)的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會(huì)發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。

新京報(bào)：什么是阻礙這個(gè)過(guò)程？

王敏遠(yuǎn)：有一種觀念認(rèn)為，偵查犯罪是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，職能部門(mén)沒(méi)有個(gè)人的私利，是為了社會(huì)治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強(qiáng)調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯(cuò)誤的觀念。

新京報(bào)：在刑訴法修改中應(yīng)該如何操作？

王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供原因很復(fù)雜，但法律上的對(duì)策沒(méi)那么復(fù)雜，規(guī)定相應(yīng)的預(yù)防措施，如全程錄音錄像，審訊時(shí)律師在場(chǎng)等，再規(guī)定適當(dāng)?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?/p>

證人作證不公開(kāi)是秘密審判

新京報(bào)：刑事訴訟中一直存在一個(gè)比較突出的問(wèn)題，就是證人出庭很少。

王敏遠(yuǎn)：證人出庭不是愿意不愿意的問(wèn)題，有爭(zhēng)議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒(méi)有爭(zhēng)議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因?yàn)榫燹k案過(guò)程的情況對(duì)發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。

新京報(bào)：有的案件在審判中，證人拒絕回答問(wèn)題。

王敏遠(yuǎn)：這時(shí)法官要裁定，這個(gè)問(wèn)題必須回答，如果作偽證還要追究責(zé)任。沒(méi)有有效質(zhì)證，這種出庭是沒(méi)有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡(jiǎn)單地提高證人出庭率是做表面文章。

新京報(bào)：如果有的證人堅(jiān)持不出庭怎么辦？

王敏遠(yuǎn)：要設(shè)置相應(yīng)的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。

新京報(bào)：那偵查機(jī)關(guān)恐怕會(huì)反對(duì)。

王敏遠(yuǎn)：證人作證不公開(kāi)，從某種意義上說(shuō)就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯(cuò)案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實(shí)現(xiàn)，而且是以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

新京報(bào)：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？

王敏遠(yuǎn)：和刑法修改面臨的問(wèn)題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個(gè)艱難的過(guò)程，是個(gè)大家達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進(jìn)。

■ 鏈接

刑法和刑訴法區(qū)別

刑法是實(shí)體法，刑事訴訟法是程序法。

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。

而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過(guò)程中的相關(guān)規(guī)則與步驟，規(guī)定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當(dāng)事人，其他訴訟參與人如何進(jìn)行訴訟的規(guī)范。

■近年刑訊逼供案例

佘祥林案

趙作海案

2012年5月，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無(wú)罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪。隨后，趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償金和補(bǔ)助65萬(wàn)元。

第二篇：淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。在這里，本條是新刑事訴訟法修改的一項(xiàng)內(nèi)容，補(bǔ)充完善了《高法解釋》第六十一條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。

新刑事訴訟法第五十四條具體規(guī)定了：

一、非法取證手段：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。這里對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述如果采取的是刑訊逼供等非法方法收集的要給予排除，對(duì)于證人證言、被害人陳述，如果采用的是暴力、威脅等非法方法收集的也要進(jìn)行排除。這段修改是從原來(lái)明文禁止“威脅、引誘、欺騙”手段改成現(xiàn)在以一個(gè)“等”字模糊化具體非法手段的處理；

二、非法證據(jù)排除的范圍：收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定將非法證據(jù)排除的范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被告人供述、被害人陳述和證人證言）擴(kuò)大到物證、書(shū)證。我國(guó)之前在非法證據(jù)的排除方面只排除言辭證據(jù)，認(rèn)為只有采取威脅、引誘、欺騙而取得的言詞證據(jù)是不可靠的，需要給予排除，而運(yùn)用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)是可以相信的，但是這樣的做法容易導(dǎo)致實(shí)踐操作中刑訊逼供現(xiàn)象的增加，影響司法公正，這樣通過(guò)非法手段取得的實(shí)物證據(jù)被稱為“毒樹(shù)之果”，對(duì)于毒樹(shù)之果——運(yùn)用非法手段取得的物證、書(shū)證兩種實(shí)物證據(jù)的排除是一項(xiàng)進(jìn)步之舉，但是我們尚未排除所有的“毒樹(shù)之果”，這在以后的立法上還有待繼續(xù)商討；

三、非法證據(jù)的排除階段：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。這一規(guī)定明確在刑事訴訟從偵查、審查起訴到審判時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)是非法證據(jù)就應(yīng)該排除，而非法證據(jù)的排除主體相應(yīng)的也就包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，貫穿刑事訴訟整個(gè)過(guò)程。

第五十六條規(guī)定：法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條規(guī)定了：

一、對(duì)于非法證據(jù)的法庭調(diào)查：法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這一規(guī)定的增加，從程序上保障了非法證據(jù)排除實(shí)際上的操作可能性，本條規(guī)定中對(duì)于發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證應(yīng)予排除的情況時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。如果不明確這一點(diǎn)，那么采用非法手段取得證據(jù)將很有可能進(jìn)入審判程序而被采用，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在排出的可能，就必須要先對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，然后再審理案件的犯罪嫌疑人，即先進(jìn)行程序上的審查，再進(jìn)行實(shí)體上的審查，這樣做有利于保障人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威；

二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條明確了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，但是不是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)了法院就要對(duì)證據(jù)予以排除，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人還要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，提供相關(guān)的證明材料，即對(duì)證據(jù)的非法性承擔(dān)初步的證明責(zé)任。這樣做是為了防止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人惡意誣告陷害，拖延訴訟程序，濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，以提高司法效率。

第五十七條規(guī)定：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這一條明確了非法證據(jù)排除的證明主體：人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這是關(guān)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，將非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配給檢察院有其一定的合理性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查行為負(fù)有監(jiān)督檢查的職責(zé)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)的合法性要進(jìn)行監(jiān)督檢查，另一方面，被告人如果承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，對(duì)于相比較國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)比較弱勢(shì)的群體是不公平的，這樣對(duì)于他們的取證難度過(guò)于巨大，他們無(wú)法舉證的時(shí)候就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，那么會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除這一規(guī)定形同虛設(shè)，毫無(wú)實(shí)際意義。第五十七條后半段是對(duì)出庭證明人員的相關(guān)規(guī)定：在現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)的合法性，需要相關(guān)人員到場(chǎng)證明的時(shí)候，人民法院、人民檢察院、有關(guān)偵查人員或其他人員也可以主動(dòng)要求出庭作證，但是當(dāng)人民法院通知要求其出庭作證的時(shí)候，就必須要出庭作證。

第五十八條規(guī)定：對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一條是對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定，即具體規(guī)定了在經(jīng)過(guò)法庭審理后，發(fā)現(xiàn)存在新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定規(guī)定的情形，以非法手段收集的證據(jù)就要給予排除，不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行使用。

對(duì)于新刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在憲法上也能查找到相應(yīng)的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

然而，在學(xué)術(shù)界中，關(guān)于什么是“非法證據(jù)”的內(nèi)涵和外延還沒(méi)有明確的界定。在我國(guó)，證據(jù)必須具有“三性”即合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。合法性是指證據(jù)的形式、提供證據(jù)主體、證據(jù)的收集方式、收集程序必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，因此違反法律規(guī)定的收集程序、不符合證據(jù)提供形式的證據(jù)是非法證據(jù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，不合法的證據(jù)并不等于非法證據(jù)，不合法是指不符合法律規(guī)定，而非指違反法律的規(guī)定。

對(duì)于新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除，有學(xué)者認(rèn)為存在在法官是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。即存在以下三方面的問(wèn)題：

一、當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的實(shí)質(zhì)要件上需要提供相關(guān)的線索與材料，這種線索或材料應(yīng)該是合理的，能夠產(chǎn)生“推測(cè)的懷疑”，而無(wú)需達(dá)到“合理的懷疑”程度；

二、當(dāng)事人啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序要求，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序中，控辯雙方針對(duì)當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除的申請(qǐng)本身是否正當(dāng)展開(kāi)辯論，雙方并不對(duì)是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開(kāi)辯論；

三、法庭主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對(duì)證據(jù)是否合法、可采進(jìn)行審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或者接納。

對(duì)于新刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，存在很大的進(jìn)步，對(duì)杜絕刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威具有十分重要的意義，雖然有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為新刑事訴訟法中對(duì)于非法證據(jù)排除方面還存在著一些的缺陷，但是隨著社會(huì)發(fā)展，實(shí)踐的探索，我們的刑事訴訟法一定會(huì)越來(lái)越完善。

第三篇：(第二專題 美國(guó)非法證據(jù)排除)外國(guó)刑事訴訟法

外國(guó)刑事訴訟法

或減損了的司法純潔。

b.抑制違法偵查說(shuō):。它認(rèn)為排除警察這些政府執(zhí)法人員違反憲法收集到的證據(jù)是為了防止警察的違法行為,以排除非法取得證據(jù)的可采性方式,可以預(yù)防警察的違法取證行為,實(shí)現(xiàn)憲法修正案對(duì)人們的隱私權(quán)的保護(hù)。但證據(jù)排除法不一定會(huì)產(chǎn)生嚇阻的效果，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在采用證據(jù)排除法則之后,警察非法取證的情形仍十分普遍。

（2）非法搜查和扣押取得證據(jù)排除規(guī)則的適用

a.該規(guī)則只針對(duì)政府執(zhí)法人員的非法搜查和扣押行為，私人非法取得的證據(jù)在刑事審判中仍可以作為證據(jù)使用，因?yàn)閼椃ūＷo(hù)的是私人隱私權(quán)免受政府的不法侵害,而不是個(gè)人的不法侵害。

b.該規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)程序，確定某一非法取得的證據(jù)不具備可采性,需要由法官做出，大陪審團(tuán)審理和法庭審理不同,他通過(guò)審查證據(jù)來(lái)決定是否簽發(fā)起訴書(shū),以及協(xié)助公訴人補(bǔ)充證據(jù)，其審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)阻礙大陪審團(tuán)工作。

c.搜查、扣押的對(duì)象不僅僅是物品、人身,還包括信息。搜查和扣押通常是為了取得實(shí)物證據(jù)，但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中將其擴(kuò)大,認(rèn)可了非法監(jiān)聽(tīng)、錄音所取得信息也是對(duì)象。

d.扣押行為既可能是物理上的直接侵入,還包括一些非物理上的侵入.除警察親身接觸被搜查的對(duì)象,通過(guò)各種設(shè)備進(jìn)行竊聽(tīng)、錄音是一種無(wú)形的非物理的侵入,違反監(jiān)竊聽(tīng)和電子監(jiān)視的程序取得的證據(jù)也將被排除。

2.非法自白排除規(guī)則，體現(xiàn)在：憲法

（3）判斷屬于毒樹(shù)果實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：被非法取得的證據(jù)(毒樹(shù))污染的證據(jù)并不當(dāng)然屬于“毒果”，要視情況而定。

a.逮捕程序不合法,隨后取得的供述是否屬于毒果。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)因素:①是否宣讀了米蘭達(dá)忠告;②在逮捕與供述之間時(shí)間的長(zhǎng)短;③存在的干涉性環(huán)境因素;④官方不法行為的目的和惡劣性。b.

第四篇：淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國(guó)于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來(lái)，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在對(duì)非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)，我國(guó)終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對(duì)新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個(gè)主要問(wèn)題。一個(gè)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個(gè)是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實(shí)有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實(shí)材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實(shí)材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說(shuō)，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問(wèn)題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對(duì)罪犯，就應(yīng)該打，打了才會(huì)說(shuō)實(shí)話。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒(méi)有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來(lái)定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個(gè)問(wèn)題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時(shí)，即使實(shí)體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

關(guān)于我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！缎淘V解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！陡邫z規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。

以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說(shuō)，由于法律沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實(shí)務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新的刑事訴訟法的出臺(tái)，無(wú)疑是對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說(shuō)不。這是我國(guó)刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對(duì)我國(guó)公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢(shì)。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對(duì)偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過(guò)提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個(gè)目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對(duì)于確定誰(shuí)是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會(huì)使證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。這時(shí)，采用真實(shí)性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，那么這時(shí)，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程符合訴訟公正的要求，一個(gè)公正的刑事訴訟，也必將會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國(guó)已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國(guó)雖然早已批準(zhǔn)了這一國(guó)際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)?。?/p>

時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對(duì)該規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

第五篇：淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

來(lái)源：中國(guó)論文下載中心作者：葉麗媚編輯：studa121

1論文摘要 新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)的范圍指的是采用非法收集的程序和方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體具有廣泛性。非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)適用的排除規(guī)則不同。適用程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有非法證據(jù)的結(jié)果責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方負(fù)有非法證據(jù)的提出證據(jù)的責(zé)任，只需要到達(dá)合理懷疑的程度即可。

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 適用 證明

新刑事訴訟法有6個(gè)條文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非別為第50、54、55、56、57、58條，這些條文構(gòu)建了非法證據(jù)排除制度。原來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則是在司法解釋中予以規(guī)定的，新刑事訴訟法將對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定由司法解釋的效力提升到了刑事訴訟法的層面。同時(shí)，新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加的全面和具體。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是對(duì)尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也體現(xiàn)了刑事訴訟法在追求實(shí)體真實(shí)的同時(shí)對(duì)程序價(jià)值的重視。下面對(duì)新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用分析如下：

一、非法證據(jù)的范圍

顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則所要求的證據(jù)必然是不合法的證據(jù)，即非法證據(jù)必然是不合法的證據(jù)。但是非法證據(jù)與不合法的證據(jù)是不是相同的概念呢，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)不等于不合法的證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法的證據(jù)的一種。證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本屬性之一，是指證據(jù)必須具備法定的形式，由法定的主體依照法定的程序收集和運(yùn)用。合法性包括四方面的內(nèi)容，證據(jù)必須具有合法的形式，提供、收集證據(jù)的主體必須合法，證據(jù)的內(nèi)容必須合法，證據(jù)必須依照法定程序收集。而非法證據(jù)所指的僅是證據(jù)所取得程序和方式的不合法，并且非法證據(jù)所指的是嚴(yán)重違法的證據(jù)，輕微違法的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可知，新刑事訴訟法所規(guī)定非法證據(jù)是指取證程序和方式嚴(yán)重違法而獲取的證據(jù)。所指的非法證據(jù)與不合法證據(jù)是不相同的概念。非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其它不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用其它的方式予以排除或者補(bǔ)正。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

新刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體包括偵查、檢察、法院的案件承辦人。刑訴法第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。即檢察官和偵查人員也是非法證

據(jù)排除規(guī)則的適用主體，這里的檢察官既包括審查逮捕階段也包括審查起訴階段的檢察官。非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體的廣泛性具有提高訴訟效率，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要作用，偵查階段發(fā)現(xiàn)具有非法證據(jù)的就應(yīng)當(dāng)立即予以排除。

三、非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)適用不同的排除規(guī)則

新刑事訴訟法對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)規(guī)定了不同的排除規(guī)則。對(duì)于非法言詞證據(jù)規(guī)定了直接的排除規(guī)則，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)則規(guī)定了法官自由裁量加補(bǔ)正的排除規(guī)則。詳言之，對(duì)于非法言詞證據(jù)，經(jīng)過(guò)法定程序認(rèn)定為采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述的，就必須予以排除。而對(duì)于非法的實(shí)物證據(jù)（書(shū)證、物證），則首先判斷是否嚴(yán)重影響司法公正，如不屬于嚴(yán)重影響司法公正的，則不予以排除。對(duì)于嚴(yán)重影響司法公正的，則需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正和解釋，然后由裁判者對(duì)補(bǔ)正和解釋的情況進(jìn)行判斷，如果能夠進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的則不予以排除，如果不能進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的，則予以排除。即對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)需要經(jīng)過(guò)裁判者的兩次判斷，才能進(jìn)行排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序

新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。第56條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。上述兩條概括了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，即第一種是司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并且自行排除，第二種是當(dāng)事人向法庭申請(qǐng)排除。筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序還應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋進(jìn)一步的細(xì)化、明確。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立實(shí)際上使得一個(gè)案件可能有三種不同的審判程序，第一是定罪程序，關(guān)于事實(shí)的審理和法律適用，所解決的是有關(guān)被告人在實(shí)體法上定罪的問(wèn)題，第二是量刑程序，關(guān)于被告人應(yīng)該被判處怎樣的刑罰的程序，第三就是非法證據(jù)排除程序。新刑事訴訟法規(guī)定了審前會(huì)議程序，筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)的解決，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放到審前程序中，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)進(jìn)入審判程序后，可能使得審判程序中止，影響審判效率。當(dāng)事人一方可以在移送審查起訴后，向法庭提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，法庭接到非法證據(jù)排除的申請(qǐng)后，認(rèn)為有非法證據(jù)可能的，就應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)證明該證據(jù)并非非法取得，然后法庭確定日期召開(kāi)審前程序，在公訴人和被告人一方參與的情況下，就非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，并作出有關(guān)決定。在法庭審理中，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法庭經(jīng)審查認(rèn)為合理，一般也應(yīng)中止法庭實(shí)體審理，專門(mén)就非法證據(jù)進(jìn)行審理。無(wú)論是審前程序還是法庭審理程序，對(duì)于非法證據(jù)的決定不服的，均可以向上一級(jí)人民法院提起申訴。在上一級(jí)人民法院就非法證據(jù)審理階段，原審判中止。以上是有關(guān)非法證據(jù)在進(jìn)入審判程序之后的程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，也應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。筆者認(rèn)為在審查逮捕階段和審查起訴階段，因?yàn)橛袡z察機(jī)關(guān)的介入，有條件適用三角形的刑事訴訟構(gòu)造，由檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一方就非法證據(jù)進(jìn)行辯論。由檢察機(jī)關(guān)做出決定。犯罪嫌疑人一方對(duì)不予排除決定不服的，可以在移送審查起訴后，向法庭提出。對(duì)于偵查階段，非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取檢察機(jī)關(guān)介入的方式。即犯罪嫌疑人一方可以在向偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，沒(méi)有得到排除決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定該證據(jù)是不是

應(yīng)該排除。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人，不能僅僅對(duì)該證據(jù)直接予以排除。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一方有?quán)知道哪些證據(jù)系非法所得，是不是予以排除，以及不予排除的理由，即便該證據(jù)予以排除，犯罪嫌疑人、被告人一方也應(yīng)當(dāng)知曉，因?yàn)樵撟C據(jù)系非法所得還可能關(guān)系到其它證據(jù)的合法性，以及整個(gè)偵查程序的適當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人一方參與下進(jìn)行。

五、非法證據(jù)的證明責(zé)任

新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第57條第1款規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這兩條規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。即當(dāng)事人一方有提出證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人提出該證據(jù)系非法方法收集的有關(guān)證據(jù)和線索，并不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，只需要達(dá)到產(chǎn)生懷疑即可，應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)和線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)并非非法方法收集，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明結(jié)果責(zé)任，并需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，應(yīng)當(dāng)采用同步錄音錄像、當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員的證言、體檢報(bào)告、偵查人員出庭作證等方式對(duì)該證據(jù)的合法性加以證明。在這里需要說(shuō)明的是非法證據(jù)所指的僅僅是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所調(diào)取的證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人一方提出的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除的范疇。

六、非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條規(guī)定了非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)于非法證據(jù)的證明，只要存在懷疑，不能排除存在非法收集的可能的，就應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)系合法所得的證據(jù)，達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方對(duì)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到合理懷疑的程度即可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉海萍.“館員--資源人”及其培養(yǎng).中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)http://,2007(4).[2] 余勝.“圖書(shū)館之城”建設(shè)的成效與發(fā)展思考.深圖通訊,2006(4).[3] 深圳市建設(shè)“圖書(shū)館之城”(2006-2010)http://五年規(guī)劃.深圖通訊,2007(1).[4] 余子牛.圖書(shū)館總館/分館制的研究與實(shí)踐.深圖通訊http://,2007(1).