第一篇：非法證據(jù)排除規(guī)則簡介

一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡介

“比較法有助于更好地認識并改進本國法”[1]，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項起源并發(fā)展于國外的證據(jù)規(guī)則，在對其進行分析以前，對相關(guān)國家的非法證據(jù)排除規(guī)則進行簡要介紹，進而比較研究，顯得十分必要。

(一)起源

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)軔于美國。從法制史觀察，美國非法證據(jù)排除規(guī)則實際上是頗為近代之產(chǎn)物。雖然早在1886年，美國聯(lián)邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規(guī)定為搜索所得證據(jù)之排除規(guī)則，然美國依然承繼英國習慣法之見解，即，凡與系爭待證事實具有關(guān)聯(lián)性與重要性之證據(jù)，均認為有證據(jù)能力，縱使該證據(jù)之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規(guī)范者，仍無礙其證據(jù)能力。[2]直至1914年，聯(lián)邦最高法院在Weeks v.U.S一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定之搜索、扣押所取得之證據(jù)予以排除，揚棄了上述的英國傳統(tǒng)證據(jù)法則，正式宣示采行非法證據(jù)排除規(guī)則。然各州之間、州與聯(lián)邦之間，此規(guī)則并未推行，很多州議員根據(jù)銀盤原理，逃避此規(guī)則的使用。直至1961年，美國最高法院在對Mapp v.Ohio一案的裁定中，才使非法證據(jù)排除規(guī)則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯(lián)邦最高法院對米蘭達一案之判決，標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國完全確立。

綜合美國聯(lián)邦最高法院及其他各級法院多年來有關(guān)證據(jù)排除之判決加以歸納分析，證據(jù)排除法則之適用，最主要乃在排除因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關(guān)規(guī)定所取得之證據(jù)。質(zhì)言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、違法通訊監(jiān)察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、強制自證己罪(Self-incrimination and Related Protections)、違反正當法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辯護權(quán)(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之證據(jù)排除。[3]

(二)兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”[4]，兩者在對該規(guī)則的制定上存在很多區(qū)別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國與美國。下面以兩國為例，觀察兩者的區(qū)別。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法體例不同。英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則由法律預(yù)先設(shè)立排除證據(jù)材料的一般規(guī)則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據(jù)排除，則是在承認證據(jù)資料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對于某些個別情況設(shè)置例外，此例外即無證據(jù)能力之特例。從證據(jù)法規(guī)則的形式上看，盡管美國非法證據(jù)排除規(guī)則也是通過判例法逐步確立起來的，比較而言，大陸法系國家缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。采用判例法的英美法系國家，在證據(jù)制度立法上表現(xiàn)出的成文化傾向令學(xué)者們相當驚奇。[5]

2、非法證據(jù)排除發(fā)生的階段不同。美國事實審理與法律審理者的區(qū)分以及高度發(fā)達的審前準備程序，為避免非專業(yè)的陪審團成員接觸到那些非法取得的證據(jù)，而形成不恰當?shù)氖聦嵟袛?，就要在事實審理之前確定哪些證據(jù)不能進入庭審。因此，其證據(jù)排除是發(fā)生在審前階段。然而，在對職業(yè)法官作為法律審理者和事實審理者高度信任的司法理念影響下，德國法律并不禁止法官接觸到那些違背證據(jù)取得禁止規(guī)定所獲得的的證據(jù)，所以德國法中的證據(jù)排除發(fā)生在案件的審理過程中。

3、非法證據(jù)排除的范圍不同。美國雖然是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家，但由于其訴訟傳統(tǒng)上的原因，其所排除的非法證據(jù)卻僅僅限于非法取得的證據(jù)。但反觀德國，其雖無系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，不過法官基于特定原則對所有證據(jù)進行價值衡量后，一些違反證據(jù)取得要求的證據(jù)材料可能被采納為證據(jù)，而某些沒有違反證據(jù)取得要求的材料卻會被排除。有學(xué)者指出，德國法院對某些在證據(jù)上不違背法律規(guī)定，但法院認為給予這樣的證據(jù)證明力就會侵犯公民的基本權(quán)利，因此禁止使用這類證據(jù)的理念和認識在某種程度上超越了美國的理念高度。[6]另外，美國此規(guī)則僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域，而德國將其擴展到民事訴訟方面。

4、非法證據(jù)排除所適用的方式不同。在美國，證據(jù)排除規(guī)則所采用的方法最初可以歸納為“原則性的適用范圍”，即凡非法取得的證據(jù)原則上都不具有證據(jù)能力。在20世紀80年代，美國法院針對非法證據(jù)排除規(guī)則制定了一系列例外原則，從而允許法官在非法證據(jù)的采用上擁有一定靈活性，但深受正當程序觀影響的美國，總體上對非法證據(jù)的態(tài)度嚴格。而在德國，由于自由心證原則的確立，其證據(jù)規(guī)則采取“衡量采納的適用規(guī)則”，也就是法官對非法證據(jù)進行價值衡量，從證據(jù)能力排除某一非法證據(jù)的采用。

5、對“毒樹之果”的態(tài)度不同。在說這一點之前，有必要先介紹一下何謂“毒樹之果”。在1920年對Silverthorne Lumber Co.v.U.S一案的判決中，聯(lián)邦最高法院首次提出了“毒樹之果”理論。在這一案件中，聯(lián)邦警察對被告人實施了非法搜查，并扣押了一些文件。隨后，根據(jù)警察從被扣押的文件中獲得的信息，聯(lián)邦大陪審團簽發(fā)了命令被告人交出有關(guān)照片的傳票。最高法院認為，檢察官不僅不能使用警察以非法搜查方式獲得的文件，而且對于警察根據(jù)大陪審團的傳票所獲取的其他證據(jù)也不能采用為指控的證據(jù)。排除規(guī)則應(yīng)當適用于所有業(yè)已被憲法性侵權(quán)行為所污染的證據(jù)。因此，非法獲取的證據(jù)不能被用作繼續(xù)得到其他證據(jù)的目的，這就是美國“毒樹之果”規(guī)則的基本含義。關(guān)于對“毒樹之果”的態(tài)度，英美法系其他國家與大陸法系國家態(tài)度相似，即原則上“棄其樹，食其果”，唯獨美國規(guī)定嚴格，對毒樹之果一般不加采用，似乎走向了一個極端。誠然，其有此傾向，然觀其當初制定此規(guī)則時國內(nèi)之情形，則又有其理由。(關(guān)于這一點，將在后文詳述。)

(三)對區(qū)別之簡要分析

誠如有學(xué)者所說，“法治的成長必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”。首先，兩大法系之間因受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的深刻影響而產(chǎn)生的差異是不容忽視的，一般而言，英美法系的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴格，大陸法系的證據(jù)規(guī)則簡略而靈活。通常認為，英美法系重視證據(jù)規(guī)則，一方面與其實行陪審制有關(guān)，另一方面是在當事人主義模式下，防止當事人隨意使用證據(jù)，模糊訟爭焦點，拖延訴訟，增加訴訟成本。大陸法系采取的是職權(quán)主義，強調(diào)法官的自由心證。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生時的社會背景是人們普遍信仰憲法，而憲法第四、第五、第六修正案重點針對政府行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則作為保障憲法實施而創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則之一，原則上只排除刑事訴訟中政府人員違法、侵權(quán)所取得的證據(jù)，對于個人獲取的證據(jù)，則不適用于此規(guī)則。而德國實行大陸法系的職權(quán)制訴訟模式，允許法官自由裁量，在形式上并沒有英美法系那么嚴格的要求。同時，其成文化程度的發(fā)達也在一定程度上消弱了人們對憲法的崇拜。另外，從對“毒樹之果”的規(guī)定上，我們也會很清晰的發(fā)現(xiàn)一國的社會環(huán)境對規(guī)則制定的影響。當非法證據(jù)排除規(guī)則在美國聯(lián)邦法院的判決中出現(xiàn)時，官員們便極力地逃避該規(guī)則的適用。于是有了“毒樹之果”的概念，美國法院為了遏止這種情況的發(fā)生，同時，根據(jù)憲法的理念，確定了“毒樹之果”排除原則，而同時我們也可以看到，隨著時代的發(fā)展，美國對這一原則也作了例外規(guī)定。這些例外有，“一是微弱關(guān)系的例外;二為獨立來源的例外;三是不可避免的發(fā)現(xiàn)?！盵7]而大陸法系基于對追訴犯罪更多的考慮，一般對毒樹之果允許使用，不過也設(shè)置了一些例外情形，用來平衡懲治犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

總而言之，兩者的區(qū)別在于社會環(huán)境的不同，借用托爾維爾的話來說，不同國家有不同的民情，民情不同，其所創(chuàng)制的規(guī)則亦有區(qū)別。這是符合社會規(guī)律的，“一個民族的生活創(chuàng)造它的法治, 而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”[8]因此，我們無法說誰的規(guī)定更為合理，在不同的環(huán)境下，各有各的優(yōu)勢。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大法系都得到了確立，說明規(guī)則本身有其存在的合理性?！罢軐W(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因為存在的東西就是理性?！盵9]下面，筆者將對非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性作簡要分析。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性

自非法證據(jù)排除規(guī)則誕生以來，關(guān)于其存在的合理性的爭論就一直沒有停息。對非法證據(jù)排除規(guī)則最出名的批評意見是“只因為警察的微小錯誤就讓罪犯逍遙法外，剝奪了社會對于違法者進行懲治的權(quán)利，它保護了那些已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的人。”在20世紀70年代，對此規(guī)則最聞名的批評是是美國最高法院的首席大法官沃倫伯格所作的，他認為，“排除非法證據(jù)不構(gòu)成對犯錯誤的警察的任何懲罰，但它可能，而且極有可能使犯有罪行的被告人逃避懲罰?！辈贿^，大多數(shù)人還是支持這一規(guī)則的，因為“這是將個人的權(quán)利和自由看的很高的社會所必須付出的代價”。正如美國最高法院克拉克大法官所指出：“如果必須放縱一個罪犯自由，那他就能得到自由。但是，這是法律給他的自由。一個政府不遵從自己的法律，或者更糟的是無視其賴以存在的憲章，比任何事情都能更快的摧毀這個政府?！蔽覈鴮W(xué)者在論述非法證據(jù)在我國存在的必要性時，常常從保障人權(quán)、防止司法腐敗、樹立司法權(quán)威等角度出發(fā)，說明非法證據(jù)排除規(guī)則的價值。[10]對于這一點，筆者也是贊成的，然而，總感覺這樣說是在大而化之，隔靴搔癢。筆者無意于標新立異，僅試圖從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)角度談?wù)勛约旱目捶?，分析其存在的合理性?/p>

(一)從經(jīng)濟學(xué)的視角

在這里，先要說一說證據(jù)所應(yīng)達到的真實度，筆者傾向于法律真實說。理由如下：客觀真實無法再現(xiàn)，正如波斯納所言：“事實上法律職業(yè)界幾個世紀以前就已知道法律的事實發(fā)現(xiàn)是蓋然性的?！盵11]如果時間是檢驗判斷的唯一標準，那么，在訴訟證明中，那個唯一的檢驗標準是發(fā)生在過去的，已經(jīng)無法檢驗，并且，它正是要被證明的，所以，用需要被發(fā)現(xiàn)的事實作為參照物是可笑的，也是不現(xiàn)實的。我們通過證據(jù)而獲得的一個75%的結(jié)論，同樣是客觀真實的。這是我們的認知能力、收集的證據(jù)，所能夠達到的客觀的證明程度。證明結(jié)果的數(shù)值，是隨著證據(jù)的增加而不斷積累的，有什么樣的證據(jù)，就應(yīng)該有什么樣的證明結(jié)果，難道這不是客觀的嗎?只是無論證據(jù)再怎么增加，證明的結(jié)論將趨近于而永遠不會是100%，這不僅僅是證據(jù)與證明結(jié)果之間的概率結(jié)構(gòu)關(guān)系使然，關(guān)鍵是無法提供出一個最標準的答案進行對照，而最標準的答案無疑就是那個發(fā)生在過去的事實。證據(jù)與案件事實的聯(lián)系不但是定性的，而且是定量的。只不過，在大多數(shù)情況下，我們對定量的把握是比較困難的，但這并不妨礙我們采用粗略的定量方法來進行判斷。概率論是人們研究不確定事物的科學(xué)方法。而在多大的概率能作出裁判，這需要裁判者(在英美法系主為陪審團或法官，在大陸法系主為法官)秉承內(nèi)心正義，因此，我們很難說出75%與76%之間有多大區(qū)別。確實，非法證據(jù)的排除，可能影響這個概率，所以，運用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論對此規(guī)則進行分析是必要的。

證據(jù)法的經(jīng)濟分析，必須抓住其核心問題，即追求準確性、效率最優(yōu)和成本最低?！皬囊环N經(jīng)濟學(xué)的立場來看，其中最重要的關(guān)注便是準確性(因為準確性常常提高威懾力，盡管并非總是如此)和成本?！盵12]一方面，證據(jù)的數(shù)量與結(jié)果的確定性方面并不單純的是正比例函數(shù)關(guān)系，不一定采用了非法證據(jù)，與結(jié)果的確定性就會更近一步，要考慮到證據(jù)的數(shù)量和種類兩方面。隨著同類證據(jù)的數(shù)目遞增，其效用是邊際遞減的，而隨著證據(jù)種類的增加，各類證據(jù)連在一起，又會產(chǎn)生一個規(guī)模效應(yīng)。另一方面，非法證據(jù)本身也存在一個反映事實準確度的問題，所以，采用其究竟能起到什么作用，這是有風險的。另外，從成本方面考慮，采用非法證據(jù)，對司法制度的破壞力是極大的，如前所述，這會降低司法的權(quán)威，久而久之，會讓人們形成對法律的藐視。制度的潛在價值是巨大的，而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，其本身也具有了類似制度的價值，人們都知道了此規(guī)則，就會自覺的規(guī)制己身的行為，節(jié)約成本，提高效率。這就好比大家做游戲，當游戲規(guī)則確定后，大家有條不紊，玩起來很順利，偶爾有破壞規(guī)則者，其他玩家會一起制裁他，如不帶他玩。若游戲規(guī)則沒有確立，大家在那里爭吵，誰也說服不了誰，結(jié)果都鬧不到玩。當然，游戲規(guī)則的制定，肯定要有大部分人的支持，并且為保證靈活，允許一些例外情況。非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此，比如若非法證據(jù)的取得是出于公共利益，且非法程度不高，那么此證據(jù)可以使用，等等。(關(guān)于這一點，在后文詳述。)

(二)從社會學(xué)的視角

法是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，作為一項特殊的社會規(guī)范，法的制定必須與當時當?shù)氐纳鐣h(huán)境相結(jié)合，只有這樣，才能發(fā)揮出其應(yīng)發(fā)揮的解決社會糾紛，推動社會向前發(fā)展的作用。隨著人的發(fā)展，人所追求的目標也在不斷改變，封建社會那種以服務(wù)、效忠王權(quán)或神權(quán)為人生目標的情形現(xiàn)已難尋見，人們更多的是追求對于私權(quán)的保護，提倡憲法之上，當然，這里的憲法是指以限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利為目標而制定的良法。國家(或者說政府)的權(quán)力行使，不能侵犯到公民的權(quán)利。同時，人們對程序正當性的要求也日益強烈。而非法證據(jù)排除規(guī)則的制定，從程序上規(guī)定了收集證據(jù)的合法要求，無疑是對公民權(quán)利的有力保護，符合了當今社會人們的普遍追求，因而，其具有存在的合理性。不過，各個國家有各自的文化傳統(tǒng)，因而，為發(fā)揮出此規(guī)則的最大效用，各國的規(guī)定應(yīng)視國情而定。

(三)從歷史學(xué)的角度

社會是連續(xù)的、不斷向前發(fā)展的，而各國之間又是相互聯(lián)系的。正所謂，“前事不忘，后世之師”，歷史教給我們的不僅僅是歷史，更是經(jīng)驗教訓(xùn)，大清帝國的閉關(guān)鎖國帶來的是列強的堅船利炮，于是，古老的中國走過了一段屈辱的歷史。歷史的教訓(xùn)告訴我們，我們應(yīng)不斷的與時俱進，加強與其他國的交往。如果將世界看作一個大家庭，如果你被排除在外，那就像是無家的孩子，孤獨、寂寞、無助，結(jié)果是很悲哀的，因此我們應(yīng)與國際社會緊密結(jié)合。確立非法證據(jù)排除規(guī)則是國際刑事訴訟立法的趨勢，符合國際刑事訴訟民主化的潮流。當今世界無論是英美法系、大陸法系均不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然在排除的表現(xiàn)形式、適用范圍上有差異，但它們都經(jīng)歷了由實體真實為基點向重視訴訟程序的正當性的轉(zhuǎn)變。英美法系從權(quán)利保障、正當程序的角度實行自動排除原則，甚至排除以非法證據(jù)為線索而經(jīng)合法程序取得的證據(jù)，一度走向了極端排除。大陸法系主要從“利益權(quán)衡”的角度排除非法證據(jù)。二戰(zhàn)以來逐漸增加保障憲法權(quán)利的比重。如果我國仍然堅持使用非法證據(jù)，顯然有違世界潮流，難以與國際接軌。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念解析

以上論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的體現(xiàn)及其存在的合理性，為了更好的對我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進行完善，有必要對非法證據(jù)的相關(guān)概念進行解釋。

有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則，指如果沒有法律的例外規(guī)定,法院不得以非法證據(jù)作為定案依據(jù)”。[13]因此，首先應(yīng)明確非法證據(jù)的概念。

1、證據(jù)的含義。(1)非法證據(jù)中的證據(jù)應(yīng)當是非法的結(jié)果，在非法行為與結(jié)果之間不存在條件或因果關(guān)系，則不屬于非法證據(jù)。(2)非法證據(jù)中的證據(jù)是定案依據(jù)還是證據(jù)材料，由法官依法認定。

2、非法的含義。《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)解釋為：“不符合法定來源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”，此解釋存有很大問題，范圍太廣。因為，從法理上看，非法與不合法之間存在著一塊灰色地帶，即某行為或事物與法律規(guī)定的要件不相符合，但又并不違反法律的規(guī)定。筆者認為，對非法證據(jù)的解釋應(yīng)從狹義的證據(jù)收集程序角度入手，因為證據(jù)自身本無合法與非法之分。非法一詞，無疑是針對取證手段而言的，在英文中非法證據(jù)一般表述成evidence illegally obtained, 也正是從取證手段的非法性上來界定的。非法不等于不合法，非法證據(jù)屬于不具備合法性的證據(jù)，但從范圍上來看，其應(yīng)僅包括那些通過侵犯當事人或其他公民特定的合法權(quán)益而收集的事實材料。換言之，“非法”即非法取得，其不合法體現(xiàn)為收集程序不合法，且侵犯了他人特定的合法權(quán)益。

3、排除。(1)排除是指非法證據(jù)不得作為不利于當事人的證據(jù)，即指不能導(dǎo)致對非法政局的形成沒有過錯的一方當事人處于不利處境的情形。(2)當事人有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主張。其他人則無此權(quán)利，(3)法官有意無意之權(quán)審查證據(jù)的合法性。

4、行為實施主體。雖然我國刑事訴訟中規(guī)定案件的犯罪證據(jù)取得由國家機關(guān)進行，但隨著國際化的發(fā)展，各國法律的融合及刑事訴訟法兼顧效率與公平原則的體現(xiàn)，個人收集證據(jù)將會為法律所允許，而個人收集的證據(jù)，有可能涉及非法問題，應(yīng)當將此證據(jù)排除。

5、關(guān)于例外情形。從美國的情況看，例外的情性主要有：(1)善意的例外。法院簽發(fā)搜查令、逮捕令、扣押令或者上級命令錯誤，而執(zhí)法人員不明知執(zhí)行這些命令所獲得的證據(jù)材料，可以采納。(2)最終必然發(fā)現(xiàn)的例外。執(zhí)法恩怨通過合法程序必然發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料，構(gòu)成例外。(3)在國外取得的證據(jù)材料，可以采納，除非有關(guān)條約另有規(guī)定。(4)非法證據(jù)可用于追究非法取證者或者偽證者的法律責任。

四、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

在對我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進行完善之前，先來看看我國目前的規(guī)定。從總體上來說，在刑事訴訟方面，國家專門機關(guān)是收集證據(jù)的主要機關(guān)，辯護方基本上處于消極被動的地位，我國現(xiàn)行法律和司法解釋一方面積極規(guī)定證據(jù)合法性的一般標準，另一方面消極的規(guī)定非法證據(jù)的排除。同時，對證據(jù)的排除范圍從材料種類上進行了劃分。如我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，該條從正反兩方面對國家專門機關(guān)收集證據(jù)的合法性作了規(guī)定。但是，由于我國刑訴法中沒有明確規(guī)定，對于非法收集的證據(jù)的效力，最高法和最高檢的司法解釋第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”可見，目前我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立在證據(jù)材料的種類劃分基礎(chǔ)之上的，對于非法取得的言詞證據(jù)，已明確排除;但對于屬于這種情況的物證、書證等實物證據(jù)，并未規(guī)定排除。同時，刑事訴訟法缺乏制裁機制，其對于如果負責偵查的機關(guān)違反了上述法律規(guī)定的程序，究竟應(yīng)當有什么樣的法律后果都沒有做出明確規(guī)定，其甚至沒有對該規(guī)則的實體構(gòu)成型和程序保障性作出規(guī)定。前者包括何謂非法證據(jù)，非法證據(jù)排除的范圍以及排除非法證據(jù)的法律后果等問題，后者包括與何方提出申請、裁判者的裁判方式等問題的有關(guān)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則只是宣傳和口號。因此，對刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善顯得尤為必要。

(一)完善的必要性

總體而言，出于督促執(zhí)法機關(guān)守法、制止警察的非法取證行為，保持法律規(guī)范的完整性、權(quán)威性，防止或減少冤假錯案，切實保障訴訟參與人權(quán)利等方面的考慮，我們需要對該規(guī)則進行完善。比較突出表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、陳述自愿性的要求。刑事訴訟中的陳述，必須是被告人基于自由意志的選擇，即被告人自愿陳述。而我國的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！边@一規(guī)定認為犯罪嫌疑人有如實回答偵查人員的義務(wù)，否認了陳述人擁有的自愿性的權(quán)利，使得陳述缺乏可靠性。

2、證據(jù)合法性的要求。證據(jù)的合法性標準之一，就是證據(jù)的收集程序和提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。合法性是對證據(jù)效力的限制要求，以求達到訴訟的理性化。

3、平衡國家權(quán)力與個人權(quán)利關(guān)系的要求。誠如前文所述，社會的發(fā)展已走到了要求法治的階段，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的思想已然順應(yīng)不了社會的發(fā)展。在強調(diào)個人權(quán)利的時代，如何防止個人權(quán)利免受國家權(quán)力的侵犯，是人們十分關(guān)注的事情。

(二)完善時應(yīng)注意的問題

首先，應(yīng)考慮我國的國情。因為，“任何被移入的法律，都不可能像在原來的的國家那樣一模一樣的發(fā)展，企圖照搬外國的法律，不過是一個天才的幻想?！盵14]在我國，有著極深的打擊犯罪、懲治罪惡的思想傳統(tǒng)。而以美國為代表的注重程序正當性的非法證據(jù)排除規(guī)則，盡管確有其合理內(nèi)涵，但在我國，這種全面意義的非法證據(jù)排除規(guī)則還不適合。人為地割裂文化的延續(xù)是要付出沉重代價的。畢竟，我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則是為了更好的為我國法治發(fā)展服務(wù)。

其次，應(yīng)考慮國際社會對非法證據(jù)問題的新動向。仍以美國為例，美國在20世紀20年代確立的“毒樹之果”規(guī)則，隨著犯罪率的不斷上升，到了20世紀80年代，先后確立了三個例外。這點對我們的啟示是，規(guī)則是死的，人是活的，不能墨守成規(guī)，一成不變。認清了這一點，對于我們開拓思想，減少對國外非法證據(jù)排除規(guī)則的崇拜，從而完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，是有幫助的。

(三)具體完善措施

筆者認為，完善應(yīng)逐步進行，不宜操之過急。下面，筆者具體提出完善的措施。

1、完善憲法的相關(guān)規(guī)定。恰如上文所言，制度的價值是巨大的，而我國的憲法尚不完善，這就好比一個制度沒有建立完全，難以發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則的制定涉及到公民權(quán)利和國家權(quán)力的分配和運用，因此是一個憲法問題。而我國憲法只對這一點在第三十七條、第三十八條、第三十九條做了概括性規(guī)定，但不夠明確、全面。因此，我國憲法應(yīng)設(shè)專條加以明確規(guī)定，其內(nèi)容可包括：公民的人人身、住宅、財產(chǎn)不受侵犯，除有法定事由，履行法定程序，任何公民不受拘捕、搜查、扣押，違反法律禁令獲得的有罪證據(jù)，不得在刑事訴訟中運用。這樣，就能更加彰顯此規(guī)則在憲法中的地位，發(fā)揮出制度的價值。一個“犯罪分子”如果在經(jīng)過審判之后能夠幸免于難，他之后的生活要么是在制度中老老實實做人，要么是冒著觸網(wǎng)的危險，頂風作案，而這種久走夜路的形式最終免不了悲慘的命運。

2、將非法證據(jù)的判斷標準明確規(guī)定為程序性違法且侵犯了他人的合法權(quán)益。對于這一點，有學(xué)者具體將證據(jù)排除做了如下分類：(1)違反憲法的證據(jù)，絕對排除。(2)一般的非法證據(jù)，自由裁量的排除(3)技術(shù)性的違法證據(jù)，原則上不排除。[15]

3、對于觸犯該規(guī)則者給予嚴肅懲罰。在我國這種以當事人主義為主的訴訟模式下，應(yīng)發(fā)揮出法官的自由裁量作用，要求法官秉承內(nèi)心心正，根據(jù)所受懲罰應(yīng)大于所獲利益原則，對觸犯該規(guī)則者進行嚴肅懲罰。

4、對于規(guī)則的啟動。鑒于刑事訴訟中控辯雙方天生的權(quán)利不對等性，因此，為了平衡雙方的對抗力度，有必要在程序上設(shè)置一些有利于犯罪嫌疑人和被告人的制度。在規(guī)則的啟動方式上，應(yīng)當如此規(guī)定：規(guī)則的啟動應(yīng)依當事人申請，排除法官依職權(quán)啟動。這樣一方面，保證了法官的消極中立地位，有利于更好的實現(xiàn)程序正義;另一方面，對當事人的權(quán)利也沒有什么損害，試想想，如果當事人自己都不主張自己的權(quán)利被侵犯，別人又有什么權(quán)利替其主張，當事人不主張的，視為默許了以非法方式取得的證據(jù)的效力。在規(guī)則的舉證責任上，應(yīng)將舉證責任分配給取證者。因為在目前情況下，控方擁有充足的資源，由其舉證取證方式合法更為合理。當然，為了防止當事人濫用規(guī)則啟動權(quán)，應(yīng)讓當事人承擔申請結(jié)果不利的后果。

5、、關(guān)于毒樹之果，應(yīng)采取不排除原則。根據(jù)上文的介紹，應(yīng)當明確的是，毒樹之果中的果應(yīng)當是獨立的新證據(jù)，而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。排除毒樹之果對于非法取證行為來說，無疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問題是付出的代價過于沉重——如果對毒樹之果也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實真相的大門。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則排除的只是證據(jù)本身，對于證據(jù)所反映的事實，其無法也不需要排除。根據(jù)前面證據(jù)的線索發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)，這是可以提倡的。至于有的學(xué)者說這一點可能給非法證據(jù)排除規(guī)則留下空隙，這也完全沒有擔心，因為，結(jié)合上一條，實施該行為者將要為此行為付出嚴重的代價，作為一個理性的經(jīng)濟人，我想是很少有人這么做的。

6、對于排除的證據(jù)范圍，不應(yīng)作言詞證據(jù)和實物證據(jù)的劃分。因為，非法證據(jù)的判斷標準只是針對收集過程中有沒有侵犯他人合法權(quán)利、違反禁止性規(guī)定。實物證據(jù)如果是通過侵犯公民基本權(quán)利的手段獲取的，同樣應(yīng)當排除。[16]有學(xué)者認為，言詞證據(jù)意志性較強，容易受引誘、威脅等方式干擾，而實物證據(jù)客觀性較強，因此應(yīng)作上述劃分。這一點，筆者是不同意的，因為，證據(jù)排除本身排除的是證據(jù)，不是事實。

7、對于規(guī)則運用，在不同的訴訟階段應(yīng)做不同規(guī)定。有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對事實裁判者不會產(chǎn)生影響。而要達到此目的，在程序設(shè)置上一個必備條件便是必須存在兩個彼此獨立的裁判程序：一是實體性裁判;二是程序性裁判。美國證據(jù)法學(xué)家達馬斯卡將這種程序性裁判與實體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱為“二元式結(jié)構(gòu)”?！盵17]關(guān)于這一點，筆者是贊成的，但鑒于我國傳統(tǒng)是職權(quán)主義訴訟模式，如此的制度設(shè)計在實際中作用不大。因此，筆者設(shè)想如下解決方案。即：在檢察機關(guān)的審查批捕階段和審查起訴階段，注重非法證據(jù)的排除規(guī)則行使，一旦發(fā)現(xiàn)有違反該規(guī)則的情形出現(xiàn)，斷不能運用該證據(jù)進行相關(guān)司法活動，同時，其要對其實施的任何行為負責，落實到具體責任人。在法庭審理階段，應(yīng)注重非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁，首先對非法證據(jù)在定性上不予采信，其次，追究相關(guān)責任人的責任。此追究方式的行使無需當事人申請，因為這是涉及到違反制度上的問題，由國家公權(quán)力機關(guān)對其進行追究。

8、應(yīng)加強執(zhí)法人員素質(zhì)的提高。在我國法官進行自由裁量的模式下，我們一方面加強制度的規(guī)范，另一方面，應(yīng)加強對法官素質(zhì)的要求，只有其素質(zhì)的提高，才能更好的運用內(nèi)心公正來裁判案件。同時，對于律師工作者來說，應(yīng)加強對他們的職業(yè)操守教育，防止他們?yōu)E用非法證據(jù)排除規(guī)則，干擾訴訟。

9、作出一些例外規(guī)定。當然，任何事物都有兩面性，物極必反的道理大家都懂。同時，基于經(jīng)濟學(xué)成本與收益的考慮，筆者認為應(yīng)對該規(guī)則做出一些例外規(guī)定。如，危害國家安全的犯罪、恐怖主義犯罪，因其侵犯的是社會的公共利益，在一般情況下，原則上不應(yīng)適用。另外，程序不合法但沒有侵犯公民基本權(quán)利的，也不宜排除。

五、余論

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一件“舶來品”，這項規(guī)則有其賴以生存的制度環(huán)境。隨著我國法治進程的快速發(fā)展，公民人權(quán)保障意識的提高及國際交往的日益頻繁，該規(guī)則在我國也有著生存的土壤，然而，我國有著獨特的社會環(huán)境，因此，應(yīng)根據(jù)我國的國情，綜合考慮運用該規(guī)則的效用價值，制定出適合我國發(fā)展的非法證據(jù)排除規(guī)則。而這，需要理論界與實務(wù)界的通力合作，當前的理論與實務(wù)分離，這對于法學(xué)的發(fā)展其實是不好的，因此，學(xué)者們應(yīng)聯(lián)合起來，共同制定出切實可行的非法證據(jù)排除規(guī)則。當然，現(xiàn)實情況復(fù)雜萬變，因此，我們在設(shè)計上應(yīng)具有一定的靈活性。中國的法治建設(shè)，任重而道遠。

第二篇：非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書

申請人:

非法證據(jù)排除申請書

【律師提示：本申請書用于當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項：

請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除?！?/p>

此致

年月日申請人：

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目啟動暨研討會

有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強烈批評，認為這樣做只會讓偵查機關(guān)心存僥幸，促使偵查機關(guān)為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護個人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當事人的同意，或有特殊情況而使進入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時會進行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因為是“毒樹之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時違反任何一項權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當判定該動議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項獨立的規(guī)則：⑴不得強迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問之前必須遵守米蘭達規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認犯罪；⑵供述必須承認犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強迫和引誘等。任何用強迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實的某個片段的認可。由于承認可能是以行為或下意識表示的，所以承認不像供述那樣有嚴格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認被排除的可能性比較小。

3、違反正當程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進行的某些辯認的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達到簽發(fā)起訴書的標準；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機

關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財產(chǎn)，使得不具操作性。因為財產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財產(chǎn)未必涉及財產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財產(chǎn)進行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關(guān)負責人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

鑒于刑訊逼供的嚴重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應(yīng)當有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責任和證明標準，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個方面的內(nèi)容：

一是實體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因為采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個步驟：

1、程序啟動。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動后，法庭應(yīng)當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達到確實、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認該供述的合法性，準許當庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當先行當庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當進行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。

第五篇：非法證據(jù)排除申請書3篇

非法證據(jù)排除申請書一：排除非法證據(jù)申請書 申請人：××律師事務(wù)所律師

聯(lián)系電話：

請求事項：

排除下列非法證據(jù)：

(一)被告人翟××20xx年4月16日14時37分至17時23分的供述;

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××20xx年4月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料

被告人翟××因涉嫌搶劫于20xx年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。20xx年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××20xx年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)20xx年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時間記錄;

(二)20xx年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關(guān)對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應(yīng)當邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。

此致

××市中級人民法院

申請人：

申請日期：

非法證據(jù)排除申請書二：非法證據(jù)排除申請書（2235字）上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。

辯護人已經(jīng)在20xx年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請書》。在20xx年2月15日本案第一次開庭時，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請。今天，我們再次向貴院提出申請，請求將《起訴書》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項中被告人韓xx

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述（見該次庭審筆錄），以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

1、被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書（滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當責令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實務(wù)手冊》（20xx版）（上海市人民檢察院）第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。

3、被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時（自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時）。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

基于上述情況，辯護人認為，滬楊檢刑訴[20xx]73號《起訴書》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓xx

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

二、被告人韓xx 20xx年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當我們觀看了偵查機關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護人認為，該份筆錄，不是對當時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：上海華誠律師事務(wù)所

沈 寧 律師

非法證據(jù)排除申請書三：非法證據(jù)排除申請書（425字）申請人：河南神鷹律師事務(wù)所李榮堂律師

通訊地址或聯(lián)系方法：略

申請事項：要求對以非法方法收集的陳某某20xx年7月16日、18日，8月4日、23日，9月22日的訊問筆錄 證據(jù)予以排除。

申請理由：

犯罪嫌疑人(被告人)陳某某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織等一案中，本人作為被告人陳某某委托的辯護人認為上述證據(jù)是以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，是除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，的非法方法收集。提供相關(guān)的線索、材料如下：

見卷3第71---132頁中的訊問時間、地點及訊問人員，以及沒有全程錄像、錄音

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款、第五十六條第二款以及最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，特申請對該證據(jù)依法予以排除。

此致

汝州市人民法院

申請人(簽名)：

年 月 日